SUPREMA CORTE DE JUSTICIA: ANTECEDENTES 1) En estos

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA:
ANTECEDENTES
1) En estos autos, caratulados: “TESTIMONIO DE AUTOS C. P.
– DENUNCIA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE J.L.P.
Excepción de inconstitucionalidad Arts. 1 a 3 de la ley Nro. 18.831” (I.U.E. N° 92141/2014), la defensa de L.L. (fs. 955 – 967), opuso excepción de inconstitucionalidad
contra la ley Nº 18.831 de 27 de octubre de 2011 y, en especial de sus artículos 1º, 2º y
3º.
La corporación por providencia Nº 1178 dictada el 10 de agosto de
2016 de fs. 972, confirió traslado de la misma a la Fiscal Letrada Nacional en lo Penal de
4º Turno, quien solicitó que se rechace la inconstitucionalidad interpuesta, por considerar
que dicha ley no es de aplicación al caso de autos (fs. 977-985).
Asimismo, le confirió vista a esta Fiscalía, lo que se efectivizó el 26
de agosto de 2016 (fs. 988-988 vto.).
2) El excepcionante invoca, en primer término, la legitimación de su
defendido por tener un interés directo, personal y legitimo en el planteamiento en vista
ya que es indagado en estos autos (fs. 955-956.).
Luego, señala que la Ley impugnada, por disponer, en materia
penal, con carácter retroactivo, colide con el segundo inciso del artículo 10 de la Carta,
que consagra el principio de libertad, que sólo puede ser limitado por leyes fundadas en
razones de interés general, conforme al art. 7 de la Carta. Dicho art. 10, dice,
implícitamente veda la retroactividad de la ley penal. El principio de libertad es
inherente a la personalidad humana (fs- 958 y 960 vto.-962).
1
Entiende, asimismo, que viola el art. 7 de la Constitución pues
afecta la seguridad jurídica que es el derecho a prever las consecuencias legales de su
proceder y que por ello, las leyes no pueden suprimir, limitar ni modificar derechos
adquiridos ya ejercidos en base a la normativa anteriormente vigente (fs. 958 vto.-959).
Considera que el art. 3 de la Ley impugnada, al declarar que los
delitos comprendidos en la Ley de Caducidad, cometidos antes del 1º de marzo de 1985,
son crímenes de lesa humanidad, trae como consecuencia, su imprescriptibilidad. Pero,
con ello, trae hacia el pasado, retroactivamente, los efectos de los arts. 7 y 29 del
Estatuto de Roma y, al hacerlo, afecta la seguridad jurídica porque esos ilícitos se regían
por las normas del Código Penal, los arts. 15, 16 y 117 a 123 (fs. 959 vto.).
Dice que el art. 1 de la ley 18.831 colide con los arts. 82 inciso 2º, 4
y 79 inciso 2º de la Carta y con el principio de que el ejercicio directo de la soberanía, en
los casos establecidos en el art. 82, sólo compete al Cuerpo Electoral (fs. 959 vto.).
Asimismo, señala que se atribuye a la Nación la titularidad de la
soberanía y se le asigna el derecho exclusivo de establecer sus leyes y que, ese modo de
ejercer la soberanía, está establecido en el art. 82 que en su inciso 2º dispone que la
soberanía será ejercida directamente por el Cuerpo Electoral en los casos de iniciativa y
referendum, e indirectamente por los poderes representativos que establece la propia
Carta (fs. 959 vto.).
El referendum, agrega, de acuerdo al art. 79 es un recurso contra las
leyes cuyo objeto es derogar la ley recurrida y el órgano competente para resolverlo,
derogando o confirmando la ley recurrida, es el Cuerpo Electoral conforme a lo previsto
en el art. 82 de la Carta y el art. 37 de la Ley Nº 16.017 de 20 de enero de 1989,
reglamentaria del recurso de referendum (fs. 960).
Concluye, por ello, que su resolución es inmodificable por el Poder
Legislativo porque éste sólo puede ejercer la soberanía en forma indirecta (fs. 960).
2
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
En opinión de este Fiscalía, corresponde desestimar la excepción
planteada, de acuerdo a las consideraciones que seguidamente se exponen.
1. Inicialmente resulta necesario plantear la situación en la que se
encuentran las presentes actuaciones a los efectos del análisis del asunto.
El 6 de octubre de 2011, se presentó, ante el Juzgado Letrado de
Primera Instancia en lo Penal de 17° Turno, denuncia de crimen de lesa humanidad y
torturas ocurridas en dependencia del Ministerio del Interior, contra las personas
mencionadas a fs. 121 a 122 (fs. 119-132).
El 14 de octubre de 2011, el Juzgado confirió vista fiscal (fs. 133)
la que fue evacuada, solicitando la instrucción de presumario (fs. 134-134 vto.) a lo que
accedió el Sr. Juez (fs. 135).
El 27 de marzo de 2014, el ingadado J. L. se presentó oponiendo la
excepción de inconstitucionalidad (fs. 725 a 733 vto).
Por sentencia N.º 858 de fecha 13 de octubre de 2014 la Suprema
Corte de Justicia, desestimó la excepción de inconstitucionalidad promovida por falta de
legitimación activa al entender que el accionante no había acreditado ser titular de un
interés directo que haya sido lesionado por la norma impurganda (fs. 819-832).
Con fecha 25 de mayo de 2016, la Fiscal Nacional en lo Penal de 4
Turno solicitó el procesamiento y prisión del indagado L. por la comisión de reiterados
delitos de tortura y privación grave de la libertad consagrados en los arts. 22 y 23 de la
Ley 18.026 en calidad de autor (fs. 939-939 vto.).
Por decreto N° 1026/2016 (fs. 940) el Juez de la Sede citó al
3
excepcionante a audiencia, la que fue fijada el día 08 de junio de 2016, y prorrogada a
pedido de parte (fs. 945).
Con fecha 19 de julio de 2016 la defensa de L. interpone la
excepción de inconstitucionalidad en trámite, por entender que ha variado
sustancialmente la situación procesal de su defendido, ante la requisitoria formulada por
el Sr. Fiscal actuante.
2. Por lo expuesto y considerado que los fundamentos en virtud
de los cuales se solicita la nueva declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº
18831, de 27 de octubre de 2011 y, en especial, de sus artículos 1º, 2º y 3º, son
similares a los esgrimidos en oportunidad de formular la primera petición, este
dictaminante se remite a los fundamentos vertidos en el dictamen Nº 2215/2014 (fs.
783 a 808).
CONCLUSIÓN
A criterio de esta Fiscalía por los fundamentos antes expuestos no
corresponde pronunciarse sobre la constitucionalidad o no de las disposiciones
legales cuestionadas por ser inaplicables al caso, salvo mejor opinión de la
Corporación.IP/ip
Montevideo, 12 de setiembre de 2016.
Dr. Jorge Díaz Almeida
Fiscal de Corte y Procurador
General de la Nación
4
5
6
7
8
9
10