TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Tercera de Decisión

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Tercera de Decisión
Neiva, Diciembre doce (12) de dos mil ocho (2008)
Demandante
Demandado
Acción
Providencia
Radicación
: Elcira Gutiérrez de Barreiro
: Departamento del Huila – Secretaría de Educación
: Nulidad y Restablecimiento del Derecho.
: Sentencia
: 41 001 23 31 003 2002-01413-00
Aprobada en la fecha. Acta N° . 0118.
1. Demanda.
1.1. Pretensiones.
La ciudadana ELCIRA GUTIERREZ DE BARREIRO, en ejercicio
de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,
actuando mediante apoderado, demanda la nulidad del acto
administrativo complejo integrado por el oficio SED/DP/NPA/06
del 25 de julio del 2002, “por medio de las cuales (sic) el Departamento
del Huila- Secretaría de Educación Departamental, negó a la demandante
ELCIRA GUTIERREZ DE BARREIRO, el reconocimiento y pago de la PRIMA
TÉCNICA solicitada el 3 de julio del 2002”.
Como consecuencia de lo anterior solicita “condenar a la entidad
demandada a reconocer y pagar a la demandante la PRIMA TÉCNICA a
partir del 12 de abril de 1999, incluyendo todos los factores salariales por
doceavas partes tales como auxilio de alimentación, horas extras,
bonificaciones por servicios prestados, prima de servicios, prima de
vacaciones y prima de navidad, debidamente indexadas o ajustadas en su
valor de conformidad con el artículo 178 del Código Contencioso
Administrativo”, y que se le condene al pago de los intereses
moratorios del artículo 177 del C.C.A., que se causen a partir de
la ejecutoria de la sentencia hasta cuando se produzca el pago y
se condene en costas a la entidad demandada.
1.2. Hechos.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
Se fundamentan en los siguientes:
La demandante presta sus servicios como Auxiliar de Servicios
Generales del Colegio Nacional Simón Bolívar de Garzón Huila,
desde el 2 de mayo de 1978.
Por obtener calificaciones por mas del 93% entre el año 1999
(937), tiene derecho a la Prima Técnica, adquiriendo el derecho a
partir del 12 de abril de 1999 para su reconocimiento y pago.
Solicitó el reconocimiento y pago de la Prima Técnica, pero la
Secretaría de Educación Departamental del Huila, se la negó
mediante oficio N° SED/DP/NPA/06 del 25 de julio del 2002,
argumentando que no tiene derecho por haber obtenido un
puntaje de 874 puntos de la evaluación de desempeño del año
1998, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de
marzo de 1997 y el 28 de febrero de 1998.
1.3. Normas violadas y concepto de violación.
Aduce como tales las siguientes:
Artículos 1, 2, 13, 25, 53, 58 y 84 de la Constitución Política,
Decreto 1661 de 1991, artículos 1, 2, 6 y 7; Decreto 2164,
artículos 1, 5, 9, y 10; Resolución N° 03528 de 1993; Resolución
N° 05737 de 1994; Ley 200 de 1995, artículo 39 ordinales 5 y 9;
Decreto 256 de 1994, artículo 52 ordinal 5.
Argumenta que el Decreto ley 1661 de 1991, estableció un
sistema para otorgar estímulos especiales por evaluación del
desempeño, para los funcionarios o empleados de todos los
niveles, el cual fue reglamentado parcialmente por el decreto
2164 de 1991.
La resolución N° 05737 de 1994, estableció la Prima Técnica para
otros funcionarios del orden nacional, vinculados a la
administración de servicio educativo en las entidades
territoriales y en el artículo 1 estableció que tratándose de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
funcionarios de los centros auxiliares de servicios Docentes –
CASD-, se deberían tener en cuenta las disposiciones contenidas
en la resoluciones N° 03528 de 1993 y que dichos actos
administrativos deberían ser proferidos por los Gobernadores y
Alcalde mayor de Santa Fe de Bogotá, en calidad de presidentes
de las Juntas de Administradores de los FER.
La demandante reúne todos los requisitos y según el literal a) del
artículo 4 de la resolución N° 03528 de 1993, tiene derecho al
50% de la asignación básica mensual a partir del 12 de abril de
1999, correspondiente al pago que desempeñan, pues obtuvo en su
última calificación un porcentaje del 93% del total.
Expone que el argumento de que la demandante no tiene derecho
a la Prima Técnica por haber obtenido un puntaje entre el 1 de
marzo de 1997 y el 28 de febrero de 1996 de 874 puntos, no
alcanzando el 90% (900 puntos mínimos) del total de puntos, no
es cierto porque mediante derecho de petición radicado el 17 de
julio del 2002 en la calificación del 12 de abril del año 1999 en el
folio 5 aparece con una de 937 puntos por más del 93% válido
para el reconocimiento y pago de la Prima de Técnica.
En esas condiciones considera que tiene derecho al
reconocimiento y pago de la Prima Técnica, por cuanto acreditó
los requisitos, y su última calificación fue de 93% del total del
puntaje y tiene una experiencia de más de 24 años y no ha sido
sancionada disciplinariamente con suspensión en el cargo que
desempeña, durante los dos años anteriores a la fecha que hizo la
solicitud.
2. Contestación de la Demanda por el Departamento del Huila.
2.1. Con relación a los hechos expresa que es importante
precisar que en la evaluación del desempeño del año 1998,
correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de marzo de
1997 y el 28 de febrero de 1998, la señora ELCIRA GUTIRREZ
DE BARREIRO obtuvo un puntaje de 874, no alcanzando el 90%
(900 mínimo) del total de puntos, establecido como requisito, en
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
el numeral segundo, inciso b del artículo 3 de la Resolución N°
03528 del 16 de junio de 1993, para el otorgamiento y pago de la
prima técnica por evaluación del desempeño.
Es así como a partir del año 1998, la señora Gutiérrez de
Barreiro perdió el derecho a la continuidad en el reconocimiento y
pago de la prima técnica por evaluación del desempeño.
2.2. Formula dos excepciones: Propuso las siguientes:
2.2.1. Falta de legitimación en el sujeto pasivo. Si bien el
Departamento del Huila reconoce la prima técnica por evaluación
del desempeño, consagrada en normas nacionales y precisamente
dada para funcionarios dependientes del Ministerio de Educación,
como son el personal administrativo de los colegios nacionales y
nacionalizados, de los cuales el señor Gobernador es el
administrador de los recursos del Sistema General de
Participaciones, en donde se le cancela y paga todos emolumentos
fijados por el Gobierno Nacional, no es el Departamento del Huila
el que debe responder por el reconocimiento y pago aquí
reclamado.
2.2.2. Inexistencia de la obligación o del pago. El
Departamento reconoció por los años 95, 96 y 97 la prima técnica
por evaluación del desempeño y en la del año 1998
correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de marzo de
1997 al 28 de febrero de 1998, la señora Gutiérrez de Barreiro
obtuvo un puntaje de 874 puntos, no alcanzando el 90% (900
mínimo) del total de puntos establecidos como requisito en la
Resolución N° 03528 del 16 de julio de 1993, con el hecho de no
haber sacado ese puntaje por lo años subsiguientes perdió el
derecho a la continuidad en el reconocimiento del pago de la
prima técnica por evaluación del desempeño.
3. Alegatos de Conclusión:
3.1. De la Parte Demandante: No presentó.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
3.2. El Departamento del Huila.
De nuevo recuerda que el tiempo reclamado a través de la
demanda es a partir del 1 marzo de 1997 al 28 de marzo de 1998,
motivo por el cual a la señora Gutiérrez de Barreiro no le asiste
derecho alguno por lo siguiente: En tal periodo la demandante
obtuvo una calificación de 874 puntos, no alcanzando el 90% del
total de puntos establecidos como requisitos para el
otorgamiento y pago de la prima técnica por evaluación de
desempeño.
4. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
4.1. Problema jurídico:
Corresponde establecer, sí la señora Elcira Gutiérrez de
Barreiro, tiene o no derecho al pago de la prima técnica de
acuerdo a lo preceptuado por los Decretos 1661 de 1991 y 1724
del mismo año, por desempeñar las funciones como Auxiliar de
Servicios Generales del Colegio Nacional Simón Bolívar de Garzón
Huila.
4.2. De las excepciones propuesta.
4.2.1. Con respecto a la falta de legitimación en el sujeto pasivo,
la demandante realizó la correspondiente petición para que se le
reconociera la prima técnica a la cual cree tener derecho.
Tal petición fue elevada ante el señor Gobernador del
Departamento del Huila, la cual fue respondida por la Secretaría
de Educación Departamental negando el derecho al pago de la
prima técnica por considerar que la actora no cumple con los
requisitos establecidos en la ley.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
La Sala encuentra que la demandante realizó la petición a la
entidad correspondiente, ya que es ésta quien determina si niega
o concede el reconocimiento de dicha prima atendiendo a los
requisitos plasmados en las normas, además que por la vinculación
que tiene la actora con el Estado, es decir, Auxiliar de Servicios
Generales del Colegio Nacional Simón Bolívar de Garzón Huila, la
oficina competente para resolver tales peticiones es la
Secretaría de Educación Departamental.
Por la anterior motivación se puntualiza que quien negó la prima
técnica fue dicha Secretaría mediante el oficio SED/DP/NPA/06
del 25 de julio de 2002, en consecuencia se debía demandar a tal
entidad, es decir, Departamento del Huila-Secretaría de
Educación Departamental.
Como ha quedado evidenciado, la excepción propuesta no está
llamada a prosperar.
4.2.2. En relación con la inexistencia de la obligación o del pago,
dado que tiene que ver con la verificación o corroboración de la
existencia del derecho a la prima técnica en cabeza de la
demandante, tal aspecto corresponderá analizarlo en el fondo del
asunto, como pasa luego a realizarse.
4.3. Consideraciones normativas respecto de la prima de
servicios.
En el mes de junio del año 1991 se expidió el Decreto 1661 “Por el
cual se modifica el régimen de prima técnica...”, con este se
pretende como lo describe su artículo primero, otorgar “un
reconocimiento económico para atraer o mantener en el servicio del estado a
funcionarios o empleados altamente calificados…”, lo que significa que
dicha Prima Técnica es un estímulo para las personas que posean
“conocimientos técnicos o científicos especializados” o que realicen “labores
de dirección o de especial responsabilidad….”.
El Decreto citado, establece en su artículo 2°, los criterios para
otorgar la Prima Técnica. El literal b) de dicho artículo reconoce
como uno de esos criterios, la EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
Seguidamente en el artículo tres se expresan los Niveles en los
cuales se otorga: “… la prima técnica con base en la evaluación de
desempeño podrá asignarse en todos los niveles”.
Posteriormente, se expidió en el mes de septiembre el Decreto
2164 de 1991, “Por el Cual se Reglamenta Parcialmente el Decreto 1661 de
1991”.
En el artículo quinto de este Decreto se expresa quienes tendrán
derecho a disfrutar de la Prima Técnica atendiendo al Criterio de
Evaluación del Desempeño, indicando:
“Por este criterio tendrán derecho a prima técnica los empleados que
desempeñen, en propiedad, cargos que sean susceptibles de asignación de
prima técnica, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7o. del presente
Decreto, de los niveles directivo, asesor, ejecutivo, profesional, técnico,
administrativo y operativo o sus equivalentes en los sistemas especiales y
que obtuvieren un porcentaje correspondiente al noventa por ciento (90%)
como mínimo, del total de puntos de cada una de las calificaciones de
servicios realizadas en el año inmediatamente anterior a la solicitud de
otorgamiento”.
El artículo anterior se complementa con el artículo séptimo del
mismo Decreto, que trata de los Empleos susceptibles de
asignación de prima técnica, en donde se establece:
“El Jefe del organismo y, en las entidades descentralizadas, las Juntas o
Consejos Directivos o Superiores, conforme con las necesidades específicas
del servicio, con la política de personal que se adopte y con sujeción a la
disponibilidad presupuestal, determinarán, por medio de resolución motivada
o de acuerdo, según el caso, los niveles, las escalas o los grupos
ocupacionales, las dependencias y los empleos susceptibles de asignación de
prima técnica, teniendo en cuenta la restricción establecida en el artículo
3o. del Decreto Ley 1661 de 1991, señalados en el artículo 3o. del presente
Decreto”.
En el párrafo final del artículo octavo del mismo Decreto se
prevé que: “Para el otorgamiento de la prima técnica por evaluación del
desempeño, los Jefes de los organismos y, en las entidades
descentralizadas, las Juntas, o los Consejos Directivos o Superiores
establecerán el monto de la prima con base en los puntajes obtenidos en la
calificación de servicios, salvo lo dispuesto en el parágrafo del artículo 5o
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
del presente Decreto, para los empleados que ocupen cargos de los niveles
directivo, asesor y ejecutivo”.
Finalmente en este Decreto se plantea la Temporalidad de la
Prima Técnica, es decir, que se establece las formas como se
puede perder dicho reconocimiento. Es así como en el artículo 11
se plasma lo siguiente:
“TEMPORALIDAD. El disfrute de la prima técnica se perderá:
a). Por retiro del empleado de la entidad a la cual presta sus servicios;
b). Por la imposición de sanción disciplinaria de suspensión en el ejercicio de
las funciones, caso en el cual el empleado sólo podrá volver a solicitarla
transcurridos dos (2) años, contados a partir de la fecha de ejecutoria de la
providencia mediante la cual se impuso la sanción, siempre y cuando el
empleo continúa siendo susceptible de asignación de prima técnica;
c). Cuando haya sido otorgada por evaluación del desempeño, se perderá,
además, por obtener el empleado calificación de servicios en porcentaje
inferior al establecido en el artículo 5o del este Decreto o porque hubieren
cesado los motivos por los cuales se asignó.
PARAGRAFO. La pérdida del disfrute de la prima técnica operará en forma
automática, una vez se encuentre en firme el acto de retiro del servicio, el
de imposición de la sanción, o la respectiva calificación”.
El Ministerio de Educación Nacional teniendo como soporte los
artículos siete y ocho del Decreto 2164 de 1991, expide las
Resoluciones 03528 del 16 de julio de 1993 y 05737 del 12 de
julio de 1994, sobre asignación de la Prima Técnica.
El artículo primero de la resolución 05737 de 1994, expresa:
"Artículo 1º. Para el reconocimiento de la prima técnica a funcionarios
administrativos del orden nacional que laboran en los Fondos Educativos
Regionales, Oficinas Seccionales de Escalafón, centros experimentales
Piloto, centros Auxiliares de Servicios Docentes y Colegios Nacionales y
nacionalizados, se tendrán en cuenta las disposiciones contenidas en la
Resolución No. 03528 de 1993 que reglamenta la asignación de la prima
técnica para los funcionarios de la Planta del Ministerio de Educación
nacional”.
La Resolución 03528 de 1993 establece como requisitos: obtener
un puntaje igual o superior al 90% del total de puntos de cada una
de las calificaciones del servicio realizadas en el año
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
inmediatamente anterior a la solicitud de otorgamiento o de la
última calificación de servicios establecida por el Departamento
Administrativo de la Función Pública, además, el funcionario no
debe haber sido sancionado disciplinariamente con suspensión
durante los dos años inmediatamente anteriores a la fecha de
otorgamiento de la Prima Técnica, acreditar requisitos tanto en
educación como en experiencia exigidos para el desempeño del
cargo en el manual de funciones y experiencia en áreas
relacionadas con las funciones propias del cargo por un término
no inferior a dos años.
El 4 de julio de 1997 se expidió el Decreto 17241, vigente para
cuando la actora hizo la solicitud y la entidad demandada le
resolvió con el acto aquí demandado, Decreto “Por el cual se modifica
el Régimen de Prima Técnica para los Empleados Públicos del Estado”, en
donde en esta nueva normatividad en su artículo primero,
indicaba:
“La prima técnica establecida en las disposiciones legales vigentes, solo
podrá asignarse por cualquiera de los criterios existentes, a quienes estén
nombrados con carácter permanente en un cargo de los niveles Directivo,
Asesor, o Ejecutivo, o sus equivalentes en los diferentes Órganos y Ramas
del Poder Público”.
El artículo cuarto del mismo Decreto hizo una precisión concreta
a las personas que venían disfrutando de la Prima de Técnica, e
igualmente la condicionó de la siguiente manera:
“Aquellos empleados a quienes se les haya otorgado prima técnica, que
desempeñen cargos de niveles diferentes a los señalados en el presente
decreto, continuarán disfrutando de ella hasta su retiro del organismo o
hasta que se cumplan las condiciones para su pérdida, consagradas en las
normas vigentes al momento de su otorgamiento”.
La Prima Técnica es como ya se dijo, un reconocimiento especial
que se hace a los empleados por sus notables condiciones
académicas e investigativas y el alto rendimiento en el
desempeño de sus funciones, además para atraer a otras
personas que por sus calidades y cualidades son importantes
para el buen desempeño de la función pública.
1
Derogado por el Decreto 1336 de 2003
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
La exigencia también es alta para aquellos funcionarios que
deseen adquirir el goce de la Prima Técnica acreditando la
respectiva evaluación del desempeño, a estas personas se les
demanda un porcentaje correspondiente al noventa por ciento
como mínimo, del total de puntos de cada una de las calificaciones
de servicios realizadas en el año inmediatamente anterior a la
solicitud de otorgamiento.
Cabe anotar que para el otorgamiento de la Prima Técnica, se
requiere el cumplimiento de estos requisitos, es decir, que no es
discrecional ni potestativo de las entidades reconocer dicha
Prima, esta debe ser otorgada por el solo lleno de los requisitos
legales.
En el Decreto 1724 de 1997, se siguió reconociendo los dos
criterios preexistentes para acceder a la Prima Técnica, pero
sólo se reconoce a quienes estén nombrados en forma
permanente en un cargo de los niveles directivo, asesor o
ejecutivo o sus equivalentes en los diferentes órganos y ramas
del Poder Público.
Igualmente en el artículo cuarto del mismo Decreto se reconoce
el derecho de quienes venían gozando de la Prima Técnica y
garantiza su cumplimiento hasta tanto se diera alguna de las
causales para la pérdida de dicha prima.
Lo que se quiere decir, es que los funcionarios que no cumplían las
exigencias del nuevo Decreto, continuarían recibiendo la Prima
Técnica, ya que adquirieron el derecho a su goce, por lo tanto se
deberá seguir pagando siempre y cuando no se cumpla alguna de
las condiciones para su pérdida.
Es así como en la Sección Segunda del Consejo de Estado en
sentencia 4226-05 del quince de marzo de 20072 indicó: “Siendo
así, los empleados que consolidaron su derecho antes de la expedición del
Decreto 1724 de 1997, aunque éste no les haya sido reconocido por la
administración, cuentan con un derecho adquirido que ingresó a su
2
Consejo de Estado. Sección Segunda. C.P. Alberto Arango M. Rad. Interna. 4226-05 Providencia de
marzo 15 de 2007.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
patrimonio y que pueden reclamar siempre y cuando no se encuentren
afectados por las causales previstas en el régimen de transición para su
pérdida (evaluación en porcentaje inferior al señalado en las normas) o por el
fenómeno de la prescripción.
Ahora bien, esta Corporación ha precisado que el derecho a la prima técnica,
adquirido en vigencia del decreto 1661 de 1991, no existe por el hecho de
haberse expedido el acto de reconocimiento sino por el simple cumplimiento
de los requisitos de ley”.
Se ha determinado que el “mantenimiento” de la prima técnica
por evaluación del desempeño, al futuro y después de la
expedición del Art. 4º del DL. 1724 de 1997, corresponde en
verdad “a quienes tengan el derecho a la citada prima técnica”, no
sólo a quienes se les había otorgado.
Como ya se reseñara, el Decreto 2164 de 1991, instituye en su
artículo once las formas de perder el goce de la Prima Técnica, es
así como se describen las diversas causales. El literal c), del
mismo artículo señala que se podrá perder el disfrute de la prima
técnica por obtener el empleado calificaciones de servicio en
porcentaje inferior al establecido, es decir, bajar del 90%
exigido por la normatividad.
Los empleados que no pertenezcan al nivel directivo, asesor o
ejecutivo como lo establece el artículo primero del Decreto 1724
de 1997, pero que adquirieron el derecho a la Prima Técnica,
continuarán disfrutando de ella mientras no se de una de las
causales para su pérdida, por lo tanto, si un empleado que sobre
el criterio de la evaluación del desempeño venía disfrutando de
dicha prima, y que bajó la puntuación mínima exigida que es de
900 puntos, perderá definitivamente el derecho a percibir la
prima técnica, inclusive, si en el año siguiente su puntaje vuelve a
ser igual o superior al exigido, dicha prima no renacerá, ni
revivirá por ningún motivo según lo preceptuado en el artículo
once del Decreto 2164 de 1991 y el artículo cuarto del Decreto
1724 de 1997.
La resolución 03528 de 1993 de igual manera establece la
exigencia del puntaje mínimo de 900 puntos para otorgar la
respectiva Prima Técnica.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
Con la anterior indicación normativa vigente para cuando se
presentó el caso materia de ésta demanda, se pasa a resolver el
problema jurídico propuesto.
4.4. Del fondo del asunto.
Se tiene que la señora Elcira Gutiérrez de Barreiro, es Auxiliar
de Servicios Generales del Colegio Nacional Simón Bolívar de
Garzón Huila, nombrada mediante Resolución N° 5254 del 2 de
mayo de 1978. (folio 19).
El 17 de julio de 2002 solicitó al Gobernador del Huila que se le
reconociera y pagara la Prima Técnica a partir de 1999 (folio 18).
Mediante Oficio SED/DP/NPA/06 del 25 de julio de 2002, se le
niega la pretensión porque a juicio de la entidad demandada, la
actora no cuenta con los requisitos exigidos por la Resolución
03528 de 1993 “Por la cual se reglamenta la asignación de Prima Técnica
para funcionarios de planta del Ministerio de Educación Nacional”. (Folios
del 13 al 17).
En el expediente obra copia auténtica de las calificaciones
realizadas a la demandante por el Rector del “Colegio Nacional
Simón Bolívar de Garzón Huila”, entre el 15 de marzo de 1997 y el
28 de febrero de 2002 (fs: 21 al 25), así:
Desde
15/03/1997
22/02/1998
01/03/1999
01/03/2000
01/03/2001
Hasta
21/02/1998
28/02/1999
09/02/2000
28/02/2001
28/02/2002
Puntaje
874
937
945,45
953.5
966.5
La actora solicita se ordene reconocer y pagar la Prima Técnica a
que dice tener derecho a partir del 12 de abril de 1999.
Hay que recordar que para la anterior fecha ya había entrado a
regir el Decreto 1724 de 1997, por lo tanto desde su expedición
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
solo tenían derecho los empleados que desempeñen cargos de los
niveles directivo, asesor o ejecutivo (artículo 1).
Se puede observar claramente que la demandante no pertenece a
ninguno de estos niveles, de tal manera que no puede disfrutar de
la Prima Técnica, pero bien es sabido que el mismo Decreto en su
artículo 4° preceptúa que aquellos empleados que no estén en los
niveles señalados por el artículo primero, pero que venían
disfrutando de dicha prima, podrían seguir haciéndolo siempre y
cuando no se diera una de las causales para su pérdida (Art. 4° D.
1724 de 1991), además se debe anotar que el derecho a esta
Prima Técnica también se puede perder por el fenómeno de la
prescripción.
Es también importante decir que el Consejo de Estado ha
establecido “...que el derecho a la prima técnica, adquirido en vigencia del
decreto 1661 de 1991, no existe por el hecho de haberse expedido el acto
de reconocimiento sino por el simple cumplimiento de los requisitos de ley”.3
La demandante solicita el pago desde el año 1999 que según su
criterio fue cuando recibió una puntuación superior a la exigida
(937), es decir, que si esta funcionaria hubiese acreditado los
requisitos establecidos por el Decreto 1724 de 1997 en su
artículo primero, o acredita que se encuentra circunscrita en el
artículo cuarto del mismo Decreto, podrá acceder al
reconocimiento de esta Prima.
Como ya se reseñara, en el folio 21 vuelto, encontramos que la
calificación correspondiente entre el 15/03/1997 al 21/02/1998,
fue de 874, lo que quiere decir que la demandante obtuvo un
porcentaje inferior al requerido en la ley.
Como ha quedado evidenciado, la demandante venía en el régimen
del Decreto 1661 de 1991, por lo tanto, para que se le reconociera
la Prima Técnica después de la expedición del Decreto 1724 de
1997, tenía que seguir acreditando los requisitos exigidos por el
artículo cuarto de este último Decreto y en este caso particular
la actora NO obtuvo el puntaje requerido en la normatividad
3
Consejo de Estado. Sección Segunda. C. P. Alberto Arango M. Radicación Interna 4226-05. Providencia
15 de marzo de 2007.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
14
vigente, por lo tanto no logró el derecho a seguir disfrutando de
la Prima Técnica, por lo que es obvio que como consecuencia de tal
hecho, la señora Gutiérrez de Barreiro perdiera definitivamente
el derecho a dicha prima y esta por ningún motivo “renace” según
lo instituido en el artículo 11 del Decreto 2164 de 1991 y el
artículo cuarto del Decreto 1724 de 1997.
Sobre el testimonio recepcionado a la doctora Lidia Aya Aya,
profesional Especializada de la Gobernación del Huila, no se
realizará su estudio puesto que existe suficiente mérito para
proferir el correspondiente fallo.
Dado lo expuesto, es obvio concluir que no hay fundamento legal
para acceder a las pretensiones de la demanda y ante la carencia
del derecho a la prima de técnica, prospera la excepción de
Inexistencia de la Obligación o del pago, pues el Departamento
del Huila no adeuda a la actora el supuesto derecho reclamado.
5. Decisión
Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila,
Sala Tercera de Decisión, Administrando Justicia en nombre de
la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA.
PRIMERO: No Prospera la excepción de Falta de Legitimación en
el sujeto pasivo expuesta por la apoderada del Departamento del
Huila.
SEGUNDO: Prospera la excepción de Inexistencia de la
obligación o del pago propuesta por la apoderada del
Departamento del Huila.
TERCERO: Como consecuencia se deniegan las pretensiones de la
demanda.
CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, archívese
expediente, una vez hechos los registros del caso.
el
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
15
Notifíquese y cúmplase
ENRIQUE DUSSÁN CABRERA
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
Magistrado
JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado.