TUTELA/Improcedencia de la acción/ Para buscar la nulidad de la

TUTELA/Improcedencia de la acción/ Para buscar la nulidad de la elección de
un concejal/Debió acudirse al medio de control de nulidad electoral.
¿Es procedente estudiar por vía excepcional de tutela la nulidad de la elección
de un concejal, teniendo en cuenta que existe otro mecanismo de defensa
judicial y que el mismo se encuentra afectado del fenómeno de
caducidad?(…) La respuesta al problema jurídico planteado es negativa, toda
vez que mal haría esta Corporación en estudiar de fondo el caso, cuando
efectivamente, en la oportunidad procesal pertinente, el actor dejó vencer los
términos para cumplir con su carga. Dicha aseveración cobra mayor
relevancia, si se tiene en cuenta que a la fecha, la acción natural para el
estudio del sub examine, cual es el medio de control de nulidad electoral – en
vigencia de la Ley 1437 de 2011-, se encuentra por mucho afectada del
fenómeno de caducidad. Dicho de otra manera, lo que pretende la parte
actora es revivir los términos procesales a través de esta vía, circunstancia que
hacía improcedente el mecanismo de amparo al tenor de lo previsto por el
artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, para suplir de esta manera con las cargas
procesales que dejó de ejecutar.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veintitrés (23) de julio de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente:
19001230000020120034900
Actor:
AIDE ROMERO GONZALIAS
Demandado:
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA
CAUCA Y OTRA
Acción:
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
1. La demanda1
La señora AIDE ROMERO GONZALIAS identificada con C.C. No. 48.646.502 de
Padilla - Cauca, quien actúa por intermedio de apoderada2, interpuso acción
de tutela en contra de “(…) la Resgistraduría Municipal del Estado Civil
Representada Legalmente por la (sic) DR. CARLOS EMIGDIO BERMEO o quien
haga sus veces y la Delegación Departamental del Cauca Representada
legalmente por los DOCTORES DANIEL EDUARDO MOLANO, CARLOS ALBERTO
TORRES LUNA o quien haga sus veces,(…) ”, por la presunta vulneración de sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la participación, a
elegir y ser elegido, y a la información, consecuencia de la no revisión del
formulario E – 14, el cual al parecer tiene un sinnúmero de errores aritméticos, lo
que en su criterio llevó a la elección del señor ELIECER LUCUMI GRUESO como
concejal del Municipio de Padilla – Cauca.
En consecuencia, solicitó lo siguiente:
“PRIMERA: Una vez realizado el recuento de la votación para Concejo de la mesa No. 001,
puesto 05 zona 99 del corregimiento El chamizo jurisdicción del municipio de Padilla
Cauca, mediante diligencia ordenada por la fiscalía seccional Puerto Tejada el 15 de
Mayo de 2012.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se declare nula la elección del señor
ELIECER LUCUMI GRUESO, por haberle sumado a su favor ochenta y un votos (81) que no le
corresponden.
TERCERO: Se ordene la expedición de la credencial como concejal del municipio de
Padilla Cauca a AIDE ROMERO GONZALIAS.”
1.1.
Los hechos sustento de la demanda
En el escrito de tutela, la parte actora refirió los siguientes hechos:
Que el 30 de octubre de 2011, se llevaron a cabo las elecciones de los
concejales del país, elecciones en las cuales la accionante se encontraba
1
2
Folios 1 a 8
Folios 10 y 11
2
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
inscrita como candidata del Partido Liberal Colombiano con el número 4 para
el Concejo del Municipio de Padilla.
Afirmó que tiene registrado dentro del censo electoral su número de cédula
para sufragar en el Corregimiento del Chamizo, en la mesa No. 001, puesto 05,
zona 99, jurisdicción del Municipio de Padilla – Cauca, lugar en donde además
tiene establecida su residencia. Por lo dicho, sostiene que no es posible en más
de 30 años de liderazgo, no exista un solo registro de los votantes a su favor, tal
como se puede comprobar con la copia del formulario E – 14 expedido por los
jurados de votación.
Adujo que acudió a la jurisdicción contencioso administrativa, ejercitando la
acción electoral, sin embargo le fue rechazada la demanda, manifestando ser
una competencia de los organismos electorales para ese caso.
Añadió que se acudió a la justicia penal, cuya investigación arrojó como
resultado la diligencia de inspección judicial realizada el día 15 de mayo de
2012, donde se realizó el escrutinio y efectivamente se encontró que los 81 votos
corresponden a la señora AIDE ROMERO GONZALIAS, candidata al Concejo por
el Partido Liberal, con el número 4 para las elección del 30 de octubre de 2012.
2. Recuento procesal
La demanda fue admitida con auto de 4 de julio de 20123 y se dispuso notificar
a las entidades accionadas. A dicha orden se le dio cabal cumplimiento4.
2.2.
Contestación a la demanda5
La Delegación Departamental de la Registraduría Nacional del Estado Civil en
el Cauca, aseguró que en el presente asunto, faltó intervención directa activa
desde un principio por parte de la candidata en las diligencias post electorales
de escrutinio, pues en la mesa al parecer no tuvo testigos electorales, así como
3
Folios 62 y 63
Folios 64 a 70
5 Folios 71 a 73 y 94 a 95
4
3
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
tampoco se hicieron reclamaciones conforme a Derecho y en electoral, las
etapas son absolutamente cortas y perentorias.
Manifestó que la tutela no debe ser considerada para atender las peticiones
presentadas por la parte accionante, ya que como quedó dispuesto en el Auto
1.62 de 9 de diciembre de 2012, proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo
de Descongestión del Circuito de Popayán, se rechazó la demanda de nulidad
electoral, por no haberse agotado el requisito de procedibilidad de
conformidad con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2009, toda vez que
no se observaron reclamaciones por parte de la señora ROMERO GONZALIAS,
dirigidas al Consejo Nacional Electoral.
Que las Comisiones Escrutadoras Municipales y Departamentales entre otras,
tienen su función pro – tempore y que funcionaron para atender los respectivos
escrutinios de las elecciones llevadas a cabo el día 30 de octubre de 2011.
Teniendo en cuenta que dichas elecciones ya pasaron, tanto los Registradores
Municipales como los Delegados Departamentales, no tienen la función de
Secretarios de las mismas, y los jueces que actuaron como miembros de dichas
Comisiones tampoco ejercen dicha función. Por lo anterior, concluyó que
dichas entidades, no tienen ninguna facultad legal para expedir una nueva
credencial a la señora AIDE ROMERO GONZALIAS como Concejal del Municipio
de Padilla Cauca, a pesar de tener como cierto que los votos depositados en
las urnas, fueron por esta señora y no a favor del señor ELIECER LUCUMI GRUESO.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. La competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según
lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 37, en PRIMERA
INSTANCIA.
2. El problema jurídico
4
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
De conformidad con los hechos expuestos, considera la Sala determinar si:
¿Es procedente estudiar por vía excepcional de tutela la nulidad de la elección
de un concejal, teniendo en cuenta que existe otro mecanismo de defensa
judicial y que el mismo se encuentra afectado del fenómeno de caducidad?
2.1. La procedencia de la acción de tutela en el caso concreto
De conformidad con el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela es un
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado,
a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los
particulares, en ciertos casos.
Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter
residual y subsidiario, es decir, que sólo procede en aquellos eventos en los que
no exista un instrumento constitucional o legal diferente que le permita al actor
solicitar, ante los jueces ordinarios, la protección de sus derechos, salvo que se
pretenda evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado en
el proceso.
Así pues, como ya se dijo, la acción de tutela consagrada en el artículo 86
Superior al ser un mecanismo de naturaleza subsidiaria para la protección
inmediata de los derechos fundamentales, se encuentra sometida a unos límites
mínimos que acreditan que su utilización responda a los principios propios de
nuestro sistema de administración de justicia6.
Bajo esta premisa, es claro que ésta no se diseñó para desplazar a los jueces
ordinarios del ejercicio de sus propias atribuciones, tal y como se extrae del
precitado artículo constitucional cuando refiere: “Esta acción solo procederá
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
6
Cfr. Corte Constitucional sentencia T – 191 de 2010
5
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
irremediable”. En todo caso, la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela se
justifica por la necesidad de evitar la intromisión del juez de tutela en la órbita
decisoria del juez natural. En sentencia T - 272 de 1997, la H. Corte
Constitucional, afirmó lo siguiente:
“(…).
Esta Corporación ha señalado que la acción de tutela como mecanismo subsidiario no
puede entrar a ser sustituto ni herramienta procesal extraordinaria y adicional, dentro de
los diferentes procesos judiciales, cuando dentro de estos, las oportunidades para
interponer los recursos ya fenecieron, o porque dichos recursos no fueron utilizados en
debida forma. Es necesario dejar en claro que, la acción de tutela no fue instituida
tampoco, como tercera instancia o herramienta para modificar decisiones judiciales que
hayan hecho tránsito a cosa juzgada. De esta manera, se pretende, no solo el respeto por
las decisiones judiciales proferidas en desarrollo de procesos agotados en su totalidad, y
que dentro de los cuales se establecieron recursos ordinarios, extraordinarios y otros
mecanismos para que las partes involucradas pudiesen controvertir las diferentes
actuaciones y proteger sus derechos, sino que se busca mantener en firme el principio de
cosa juzgada y la seguridad jurídica que generan los fallos judiciales”. (Destaca la Sala)
En este sentido, el Alto Tribunal de la Jurisdicción Constitucional, reiteró la
precitada posición, cuando en sentencia T - 191 de 2010, aseveró lo siguiente:
“(…).
La jurisprudencia constitucional ha sostenido que corresponde al juez del caso concreto
apreciar la existencia de un perjuicio irremediable, en donde resulta determinante en
algunos casos el ejercicio de la acción de tutela por sujetos de características particulares
como los de especial protección constitucional o la protección de ciertos derechos como
el derecho al buen nombre o al ejercicio de cargos y funciones públicas o el derecho a la
libertad personal, en donde las medidas a tomar deben ser urgentes e impostergables
dado el carácter temporal del goce de ciertos derechos fundamentales, so pena de
hacer nugatorio su ejercicio por estar condicionados a términos constitucionales o
legales. En tales condiciones, la Corte en algunos casos ha declarado la improcedencia
de la acción al constatar que los demandantes contaban con otro mecanismo de
defensa y no se evidenciaba la existencia de un perjuicio irremediable. En otros casos,
aún existiendo la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, la Corte acometió el estudio de fondo de las sanciones disciplinarias una
vez determinada la configuración del perjuicio irremediable. (…).
(…).
6
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
En conclusión, la acción de tutela tiene un carácter subsidiario y si la parte afectada no
ejerce las acciones o utiliza los recursos establecidos en el ordenamiento jurídico para
salvaguardar los derechos amenazados o vulnerados, este mecanismo de amparo no
tiene la virtualidad de revivir los términos vencidos ni se convierte en un recurso adicional
o supletorio de las instancias previstas en cada jurisdicción. Adicionalmente, este
mecanismo constitucional es improcedente contra actos administrativos que imponen
una sanción disciplinaria, puesto que para tales actos se han previsto otros mecanismos
de defensa judicial para la protección de los derechos fundamentales, salvo que se
demuestre la existencia de un perjuicio irremediable, el cual no puede predicarse, en
principio, de la simple existencia de una sanción disciplinaria, sino de la verificación en
cada caso concreto de las especiales circunstancias provenientes de los sujetos de
especial protección constitucional o de aquellos en que las medidas a tomar sean
urgentes e impostergables.”
Respecto de la improcedencia de la acción de tutela para revivir términos y
controvertir decisiones frente a las cuales ha operado la caducidad de la
acción, la H. Corte Constitucional, en reciente pronunciamiento ha reiterado la
línea fijada en los siguientes términos7:
“(…).
La jurisprudencia de esta Corte es prolífica y reiterativa sobre el tema. Veamos:
La Corte Constitucional en Sentencia T-080-098
al referirse a los términos para la
presentación de una acción de nulidad expresó con absoluta claridad:
“Ahora bien, la Sala observa que de la documentación contenida en el expediente
no es posible deducir si el accionante instauró una acción contencioso
administrativa contra el acto atacado por vía de tutela. De lo anterior se desprende
lo siguiente:
En primer lugar, si el actor no hubiere presentado las acciones de nulidad y
restablecimiento del derecho o la electoral, dicha omisión no podrá ser subsanada
a través de la acción de tutela puesto que ésta no puede ser incoada para revivir
términos vencidos ni para subsanar una omisión del accionante.
En la Sentencia T-1201-059, se debatió la procedencia de la acción de tutela con el fin de
ordenar a un tribunal de arbitramento que declaró la cesación de sus funciones por
7
Sentencia T-313 de 2010. MP. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
M. P. (E) Clara Elena Reales Gutiérrez
9 M. P. Alfredo Beltrán Sierra
8
7
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
vencimiento del plazo estipulado en la ley, reestablecer los términos y proferir el
correspondiente laudo. La Tutela fue negada porque en concepto de la Corte:
“Sobre la posibilidad de suspender y prorrogar los términos para laudar fundada en
que hay decisiones pendientes como el incidente de desacato y la eventual revisión
del fallo de tutela.
Este argumento, como todos los demás invocados para solicitar la revocatoria del
auto recurrido, no se apoya en disposición legal alguna que sustente la petición”.
La Sentencia T-168-03-10 se refiere a la gran cantidad de jurisprudencia existente sobre la
improcedencia de la acción de tutela para revivir términos precluídos o actuaciones
judiciales omitidas. Dice así:
“Abundante ha sido la jurisprudencia que señala que la acción de tutela no es un
medio alternativo ni supletivo de defensa de los derechos fundamentales, que
pueda utilizarse como herramienta judicial para revivir términos precluídos o
11
actuaciones judiciales omitidas por el particular .
En la misma sentencia se abunda en el tópico con un pronunciamiento del Exmagistrado
José Gregorio Hernández Galindo12:
“…la acción de tutela no ha sido consagrada para provocar la iniciación de
procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las
reglas que fijan los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni para crear
instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opción de
rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el propósito claro y definido, estricto y
específico, que el propio artículo 86 de la Constitución indica, que no es otro
diferente que brindar a la persona protección inmediata y subsidiaria para
asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta
reconoce”. (Destaca la Sala)
Por todo lo dicho, es claro para la Sala que la tutela no puede utilizarse para
desplazar al juez ordinario de la resolución de los procesos que por ley le
corresponde tramitar, y que sólo subsidiariamente, en casos de inminente
perjuicio para los derechos fundamentales, aquella puede invocarse para
pedir una protección transitoria, o una protección definitiva, en eventos
10
M. P. Manuel José Cepeda Espinosa
Sentencia T-1 655 de 2000 M.P. Fabio Morón Díaz.
12 Sentencia T-001 del 3 de abril de 1992, MP. José Gregorio Hernández Galindo
11
8
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
excepcionales definidos por la jurisprudencia13. Ello haciendo énfasis en el
hecho de que es este mecanismo de protección consagrado en la Carta
Magna, tal y como se ha decantado por la jurisprudencia del Tribunal
Máximo Constitucional, no puede ser utilizado para
revivir
términos
procesales de carácter preclusivo, como por ejemplo el de la caducidad de
las acciones.
Aunado lo anterior, advierte la Sala que la inconformidad del actor está
referida a la forma fraudulenta como se realizó el escrutinio de los votos de las
elecciones para concejal del municipio de Padilla – Cauca, realizadas en el
mes de octubre de 2011, comportamiento que
en
su criterio vulneró sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la participación, a
la información y a elegir y ser elegido.
De esta forma, lo primero que debe precisarse para resolver las pretensiones de
amparo constitucional, es si el accionante ha tenido acceso a otro medio de
defensa judicial para obtener la protección de las garantías que ahora
considera agraviadas con la actuación de los jurados escrutadores, tal y como
se extrae del texto de la demanda.
Al respecto, revisado el expediente, esta Sala de decisión destaca lo siguiente:
Mediante Auto I No. 056 de 28 de noviembre de 201114, el Juzgado Cuarto
Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán, ordenó que se
corrigiera la demanda de nulidad electoral planteada por la hoy accionante,
toda vez que de conformidad con el art. 223 numeral 6 del C.C.A., es un
requisito de procedibilidad para ejercitar la acción, según lo dispone el Acto
Legislativo No, 01 de 2009 art. 8°, someter a examen de la autoridad
administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral, al
que se le otorgó autonomía administrativa para atender todas las funciones
que le son propias y por mandato constitucional, le corresponde de oficio o a
solicitud revisar escrutinios y documentos electorales concernientes a cualquiera
13
14
Corte Constitucional sentencia T-1190 de 2004
Folios 44 y 45
9
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
de las etapas del proceso de elección para garantizar la verdad de los
resultados.
Ahora bien, de la Copia del Auto I. 62 de 9 de diciembre de 201115, se extrae que
teniendo en cuenta que la parte demandante, quien tenía la carga procesal de
corregir la demanda, no lo hizo en debida forma, se ordenó el rechazo de la
demanda incoada en ejercicio de la acción de nulidad electoral, consagrada en
el Código Contencioso Administrativo.
No cabe duda, que el actor no cumplió con la carga de corrección de la
demanda, que había sido ordenada mediante Auto I No. 056 de 28 de
noviembre de 201116, donde se le conminó que acreditara haber agotado el
requisito de procedibilidad, circunstancia por la que procedieron a rechazarle
la demanda.
Corolario de lo anterior, itera la Sala, que en los procesos judiciales que los
particulares adelanten ante la rama judicial y, en especial, ante la jurisdicción
de lo contencioso administrativo, existen ciertas cargas procesales que les
corresponde
asumir,
cargas
que
si
no
son
satisfechas
conllevarán
consecuencias jurídicas, cuando por su inactividad se impida el trámite del
mismo. Sobre este punto se ha pronunciado la H. Corte Constitucional en
Sentencia C-622 de 2004 señalando que:
“Las cargas procesales, bajo estos supuestos, se fundamentan como se dijo, en el deber
constitucional de colaboración con los órganos jurisdiccionales (art. 95-7 de la C.P.). De
allí que sea razonable que se impongan a las partes, incluso en el acceso a la
administración de justicia o durante el trámite del proceso, con el fin de darle viabilidad
a la gestión jurisdiccional y asegurar la efectividad y eficiencia de la actividad procesal.
Esas cargas son generalmente dispositivas, por lo que habilitan a las partes para que
realicen
libremente
alguna
actividad
procesal,
so
pena
de
ver
aparejadas
consecuencias desfavorables en caso de omisión. Según lo ha señalado esta Corte en
otros momentos, las consecuencias nocivas pueden implicar “desde la preclusión de
una oportunidad o un derecho procesal, hasta la pérdida del derecho material, dado
que el sometimiento a las normas procedimentales o adjetivas, como formas propias del
15
Folios 40 y 41
44 y 45
16 Folios
10
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
respectivo juicio, no es optativo (...)”.17 De allí que la posibilidad de las partes de acudir
a la jurisdicción para hacer efectiva la exigencia de sus derechos en un término procesal
específico, o con requerimientos relacionados con la presentación de la demanda, circunstancia que se analizará con posterioridad en el caso de la prescripción y de la
caducidad o de las excepciones previas acusadas -, son cargas procesales que puede
válidamente determinar el legislador en los términos predichos.
18. Ahora bien, evadir los compromisos preestablecidos por las normas procesales bajo el
supuesto de una imposición indebida de cargas a los asociados, no es un criterio
avalado por esta Corporación, -salvo circunstancias muy puntuales-, en la medida en
que el desconocimiento de las responsabilidades de las partes en el proceso atentaría
contra los mismos derechos que dentro de él se pretenden proteger, y llevaría por el
contrario, a la inmovilización del aparato encargado de administrar justicia18. También
podría representar, una afectación significativa a su debido funcionamiento, lo que a la
postre conllevaría un perjuicio al interés general. Por ende, autorizar libremente el
desconocimiento de tales cargas, implicaría el absurdo de permitir que se propenda por
perseguir intereses a través de la jurisdicción sin limitaciones ni restricciones procesales,
incluso alegando libremente la propia culpa o negligencia19, perspectiva que a todas
luces inadmite el derecho y que por consiguiente desestima esta Corporación.”
(Negrillas fuera de texto)
Luego entonces, es responsabilidad de las partes satisfacer las cargas que le
correspondan cumplir dentro del proceso, pues sólo de esta forma se está
garantizando el ejercicio eficaz de los derechos que se consagran en su favor y
que deben prevalecer en las decisiones que de dicho trámite devengan.
Tal como se deriva de la lectura de los
documentos relacionados y de la
jurisprudencia aplicable al caso, partiendo del hecho de que una vez suscrita el
acta general de escrutinio de los votos emitidos para el Concejo, el actor no
hizo uso de los mecanismos idóneos con que contaba con miras a hacer valer
los derechos que estima transgredidos, sino que por el contrario, no cumplió con
las cargas procesales de parte, hechos por lo que le fue rechazada la
demanda, esta Sala de decisión concluye que lo que realmente se busca con
la interposición de la presente acción, es ahora subsanar las mencionadas
17
Corte Constitucional. Sentencia C-1512 de 2000. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
Corte Constitucional. Sentencia C-1104 de 2001. M.P .Clara Inés Vargas.
19 Corte Constitucional. Sentencia C-1512 de 2000. M.P. Álvaro Tafur Galvis.
18
11
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
falencias a través del instrumento de protección excepcional –Acción de
Tutela-, que como se ha dicho en múltiples ocasiones, no constituye un
mecanismo adicional ni alternativo a los consagrados en la legislación
ordinaria. Por el contrario, se trata de un instrumento residual, preferente y
sumario para la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales ante su menoscabo actual o una amenaza inminente por la
acción u omisión antijurídica de cualquier autoridad pública o de los
particulares en los casos previstos en la ley; y en este orden de ideas, procede
cuando el afectado no dispone de otro medio eficaz de defensa, salvo que se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable,
conjunto de hipótesis que en el caso que se examina no convergen.
3. Conclusión
La respuesta al problema jurídico planteado es negativa, toda vez que mal
haría esta Corporación en estudiar de fondo el caso, cuando efectivamente,
en la oportunidad procesal pertinente, el actor dejó vencer los términos para
cumplir con su carga. Dicha aseveración cobra mayor relevancia, si se tiene en
cuenta que a la fecha, la acción natural para el estudio del sub examine, cual
es el medio de control de nulidad electoral – en vigencia de la Ley 1437 de
2011-, se encuentra por mucho afectada del fenómeno de caducidad. Dicho
de otra manera, lo que pretende la parte actora es revivir los términos
procesales a través de esta vía,
circunstancia que hacía improcedente el
mecanismo de amparo al tenor de lo previsto por el artículo 6º del Decreto 2591
de 1991, para suplir de esta manera con las cargas procesales que dejó de
ejecutar.
III. DECISION
Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.
12
Expediente:
Actor:
Demandado:
Acción:
19001 23 00 000 2012 00349 00
AIDE ROMERO GONZALIAS
REGISTRADURIA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL DE PADILLA CAUCA Y OTRA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
FALLA
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por la
señora AIDE ROMERO GONZALIAS identificada con C.C. No. 48.646.502 de
Padilla Cauca, al tenor de las precisas razones expuestas en la parte
considerativa de esta providencia.
SEGUNDO.- COPIESE Y NOTIFIQUESE por telegrama, personalmente o por
cualquier medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del
Decreto 2591 de 1991.
TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo, si
el fallo no fuere impugnado.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
13