juicio ejecutivo mercantil, prueba superveniente en segunda

188806. I.3o.C.237 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Septiembre de 2001, Pág. 1331.
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, PRUEBA SUPERVENIENTE EN SEGUNDA
INSTANCIA. DEBE ADMITIRSE CUANDO TIENDA A PROBAR UN HECHO AJENO
A LA DEMANDA, QUE SE INTRODUCE EN LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. El artículo 1342 del Código de Comercio pone de relieve la celeridad y
simplicidad del recurso de apelación en materia mercantil, pero no puede constituir una
exigencia formal infranqueable, que impida el tener en cuenta medios probatorios
supervenientes, para resolver sobre los agravios sin dejar en estado de indefensión al
apelante. Esto es así, porque si un quejoso alega la existencia de un hecho superveniente que
le agravia, del que sólo pudo percatarse al dictarse la sentencia, debe dársele oportunidad de
rendir pruebas en la alzada, aun tratándose de juicios ejecutivos mercantiles, pues si bien es
verdad que existe el principio de que el Juez debe aplicar la ley como si lo hiciera en el
momento de la presentación de la demanda, no lo es menos que de presentarse algún hecho
superveniente, el juzgador de segunda instancia debe tomarlo en consideración cuando
pronuncie sentencia, porque así lo exige el principio de equidad y para favorecer la acción de
la justicia; razón por la cual, si existe un hecho superveniente cuya falta de prueba deja en
estado de indefensión a cualquiera de las partes por haberse introducido en la sentencia de
primer grado, la oportunidad de rendir pruebas es necesaria en la alzada, a efecto de no dejar
en estado de indefensión a cualquiera de los contendientes, pues de otra manera se viola la
garantía de defensa que otorga el artículo 14 constitucional.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 9223/99. Oscar Chávez Fernández. 2 de marzo de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Régulo Pola Jesús.
Nota: Por ejecutoria de fecha 28 de enero de 2004, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 53/2003-PS en que participó el presente criterio.
-1-