Texto completo - Ministerio Publico

093
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Oficio
Dirección de Revisión y Doctrina
/sin destinatario/
Ministerio Público MP N° DRD-3-336-2002
DRD
FECHA:20021016
Aun cuando el delito de estafa cometido, afecte el patrimonio de una
persona jurídica, si dichos bienes son propiedad de unos sujetos que
pertenecen a un mismo núcleo familiar, se debe considerar procedente la
aplicación de la excusa absolutoria establecida en el artículo 483 del
Código Penal, por cuanto la responsabilidad penal en nuestra legislación
es personal.
FRAGMENTO
“(...)
En efecto, al respecto indican los juristas Hernando Grisanti Aveledo y
Andrés Francheschi Grisanti que en el artículo 483 del Código Penal, están
consagradas una eximente y una atenuante. A saber:
A) ´..La eximente: En lo que concierne a los hechos previstos
en los Capítulos I,III,IV y V del presente Título, y en los Artículos
475, en su parte primera, 477 y 480, no se promoverá ninguna
diligencia en contra del que haya cometido el delito./1.-En
perjuicio del cónyuge no separado legalmente./2.- En perjuicio
de un pariente o afin en línea ascendente o descendente; del
padre o de la madre adoptivos, o del hijo adoptivo./3.-En
perjuicio de un hermano o de una hermana que viva bajo el
mismo techo que el culpable.´
Se trata de una causa de impunidad o excusa absolutoria, en virtud de la cual no
se aplica pena alguna a la persona imputable que ha cometido un acto
típicamente antijurídico y culpable, por razones de política criminal y
conveniencia social.
Personas amparadas:/a.- El cónyuge no separado legalmente.
Puede estar separado de hecho. Es preciso que tal calidad de
cónyuge exista en el momento del acto./ b.- Los parientes por
consaguinidad, en línea ascendente o descendente, legítimos o
naturales. Es decir, los parientes consanguíneos, en línea recta./
c.- Los parientes por afinidad en línea recta. La afinidad no se
acaba por la disolución del matrimonio, aunque no existan hijos,
excepto para ciertos efectos y en los casos especialmente
determinados por la Ley./ d.- el padre o la madre adoptantes y
el hijo adoptivo o adoptado./ e.- Los hermanos (germanos,
consanguíneos o uterinos) legítimos o naturales, que vivan bajo
el mismo techo, es decir, en la misma casa y en familia.
B).- La atenuante: ‘La pena se disminuirá en una tercera parte
si el hecho se hubiere ejecutado en perjuicio de su cónyuge
legalmente separado, de un hermano o de una hermana que no
vivan bajo el mismo techo con el autor del delito, de un tío, de
un sobrino o de un afín en segundo grado, que viva en familia
con dicho autor; y no se procederá sino a instancia de parte´.
C).- Condición de aplicablidad: ‘Para que proceda la eximente
prevista en la primera parte del artículo 483 o, en su caso, la
atenuante de la segunda parte de dicho artículo, es
indispensable que el acto se haya realizado en perjuicio de
alguna de las personas que figuran en los elencos
supracitados..´.
Igualmente, estimamos pertinente referirnos a la posición de nuestro máximo
tribunal (Sent.13-08-76-GF 93 3E 926) en cuanto al artículo 483:
´Ahora bien, los referidos artículos 464 y 465 corresponden al
Capítulo Tercero. Título 10 del Código Penal; y siendo la
acusación por la comisión del delito de defraudación por cuanto
la acusación consideró que el encausado vendió un inmueble de
la sociedad conyugal, sobre el cual pesaba una medida de
prohibición de enajenar y gravar, es evidente que por la
aplicación de la excusa absolutoria contemplada en el artículo
483 ordinal 1° del Código Penal, con respecto al cónyuge
acusado la acusación no tiene efecto; dado que, como lo asienta
la recurrida, y aparece de autos, la venta de inmueble de la
Sociedad Conyugal por F.LL.S..., no estando separado
legalmente de su cónyuge, la decisión recurrida, lejos de infringir
el artículo 483, ordinal 1° del Código Penal, lo aplicó
correctamente.´
...Ahora bien, determinada entonces, por el representante del Ministerio
Público la existencia de la excusa absolutoria, queda por abordar el punto
relativo al carácter de inmunidad penal señalada en la Primera Parte del artículo
483 del Código Penal Venezolano. En este sentido indica: Hector Febres
Cordero, lo siguiente:
´...Al señalar el artículo 483, en su primera parte, que en lo
concerniente a los hechos previstos en el mismo, ‘ no se
promoverá ninguna diligencia en contra del que haya cometido
el delito´, nos está indicando que la ley le ha asegurado una
inmunidad penal completa./ Esta inmunidad se funda en el
hecho de que se trata de evitar el escándalo que podría
suscitarse con una persecución criminal entre parientes tan
próximos y el desdoro para el propio perjudicado y su familia, a
la vez que una funesta causa de rencores y discordias
familiares, como señalan
varios de los autores citados
anteriormente´.
Más adelante continúa señalando el mismo autor:
´...Por tanto, consideramos que la inmunidad penal consagrada
en la primera parte del artículo 483 no es simplemente una
excusa absolutoria, sino una causa de exclusión de la ilicitud
penal del acto, es decir, una causa excluyente de la
antijuridicidad./Si se tratara de una mera causa personal de
impunidad o excusa absolutoria, la instrucción del proceso y su
tramitación hasta llegar al estado de sentencia, sería posible. / Y
como la disposición penal señala expresamente que en perjuicio
de los parientes indicados no se puede promover ninguna
diligencia, esto no indica que no es una excusa absolutoria./ Nos
indica, también, que cuando por alguna circunstancia se hubiere
procedido a la averiguación sumaria como si el hecho revistiere
carácter penal, al Juez Instructor, no le puede quedar otro
recurso sino el de declarar terminada la averiguación por no
haber lugar a proseguirla, de conformidad con lo previsto en el
artículo 206 en su numeral 2° del Código de Enjuiciamiento
Criminal.´
Por todo lo expuesto, como punto previo a la conclusión a la arribó este
Despacho, luego del análisis de la situación planteada, es preciso abordar un
aspecto que fuera señalado por el representante de la ciudadana M.K, en escrito
de fecha 10-01-2001, consignado ante la Fiscalía del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.
Alude el Abogado G.S.J en el folio 53 de escrito presentado al fiscal (...) del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a la posición del Dr. José Rafael Mendoza Troconis, en lo que se
refiere a la no aplicabilidad de la excusa absolutoria, cuando la cosa pertenece a
un extraño y así indica que en el Tomo II, Parte Especial, al folio 485 dice:
´...Cosa perteneciente a extraño. Pueden presentarse dos
casos distintos: uno, que la cosa pertenezca en comunidad al
pariente y a un extraño; otra que la cosa sea de la exclusiva
pertenencia a un tercero. En ambos casos, no debe admitirse la
excusa, ni tampoco la atenuante…´
En el caso objeto de análisis no nos encontramos en ninguno de estos
supuestos, pues la empresa se encuentra constituida únicamente por tres
accionistas, a saber: madre y hermanas, quienes tienen la propiedad de los
bienes que conforman la compañía. No existe ningún extraño vinculado al
patrimonio afectado.
Continúa señalando el mencionado abogado en su escrito a los folios 53 y 54 lo
siguiente:
´...Así mismo el Tribunal Supremo de Justicia de España a (sic)
reiterado este criterio desde el año 1956 hasta nuestros días en
distintas decisiones, como así lo transcribe en su obra
Comentarios y Jurisprudencia del Código Penal, los autores
JOSE LUIS MANZANARES SAMANIEGO y JOSE LUIS
ALBACAR LOPEZ, al folio 1539, ambos actualmente
Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia
Español, que dice así:
Sociedad formada por familiares
[...]Tampoco cabe apreciar la concurrencia en el caso de autos
de la excusa absolutoria de penalidad admitida por el art. 564 de
CP, para las apropiaciones indebidas entre parientes, como
correctamente establece las (sic) recurrida, al constituir la
misma un privilegio en el ámbito penal inspirado en razones de
concordia familiar, que por tal carácter ha de ser interpretado
restrictivamente, sin hacerse extensivo a otros delitos, ni a otras
personas que así expresamente comprendidas en su texto,(sic)
y en el supuesto contemplado el daño inferido no es a pariente
que, en aras del vínculo deba soportar el perjuicio patrimonial o
ejercitar solo la acción civil para su reparación, sino que siendo
el sujeto pasivo una Sociedad Anónima, tiene una personalidad
independiente y autónoma, de sus componentes, no siendo por
ello posible considerarla como entidad ligada directamente por
consanguinidad o afinidad con el procesado aunque la totalidad
o mayor parte de sus acciones pertenezcan a parientes del
mimo incluido dentro de la órbita de la excusa a los efectos de
punición como esta Sala ha declarado en interpretación de tal
excusa. ss de 1 mar. 1956, 14 mar.1969, 15 feb. 1970 y 10 febe.
1973 (s. 8 Jul. 1983´)
Finalmente, considera el Abogado G.S.J, que se está frente a un hecho
punible en el que no es posible aplicar la excusa absolutoria, por la calidad de
los partícipes activos en la comisión del mismo (socios), y la del sujeto pasivo
(IK C.A.) que no son en su rol parientes consanguíneos.
En este sentido, debe señalarse que en el presente caso se trata de una
empresa que se dice esta constituida con patrimonio proveniente de un mismo
grupo familiar, estando sus socios unidos por un parentesco de consanguinidad y
no figurando entre los socios, persona extraña alguna que nos permita darle otro
matiz al caso, y que motivaría quizás a tomar en consideración la posición a que
hace referencia el Abogado G.S.J.
(…)
La excusa absolutoria prevista en el artículo 483 del Código Penal
Venezolano vigente, tiene como fundamento el respeto de la unidad familiar,
deteniendo a sus puertas la investigación criminal, que, por sus graves
consecuencias, produciría rencores inextinguibles. La exclusión de la punibilidad
al concurrir una excusa absolutoria, tiene su origen en razones de política
criminal, la pena no está indicada por razones o circunstancias de mera utilidad o
conveniencia.
Aunado a ello, tenemos que la responsabilidad penal es personal, de tal
manera, que las personas jurídicas en Venezuela responden por medio de sus
integrantes (órgano), por lo que en el presente caso, aún cuando el delito
presuntamente cometido (estafa) afecta el patrimonio de una persona jurídica,
fue ejecutado por dos de sus socios, en detrimento de la tercera socia, que –de
darse por demostrado lo alegado por el defensor de las citadas ciudadanas
respecto al vínculo que las une, implicaría necesariamente, que de continuarse
con el proceso, obviando la aplicación de la excusa absolutoria supra anotada, se
contrariase el espíritu y propósito del legislador al regular este mecanismo de
protección a la integridad y respeto del vínculo familiar. La existencia de la
persona jurídica constituida únicamente por madre e hijas, sin presencia de
extraños a esta relación, no puede ser apreciado por el operador de justicia como
un elemento que impida la protección de la familia como bien supremo que el
legislador pretendió garantizar con la consagración del artículo 483.
Por tanto, en criterio de quien suscribe, aún tratándose como en el presente
caso- de un delito contra la propiedad cometido en perjuicio de la Empresa IK
C.A., por parte de dos de sus socios, de comprobarse los extremos requeridos
por el artículo 483 del Código Penal (parentesco y domicilio), estimamos
aplicable la excusa absolutoria, en virtud que los únicos socios de la empresa
están unidos por un parentesco de consanguinidad, y en atención a la finalidad
de tal causa de no punibilidad, cual es evitar el escándalo que podría producirse
con una persecución criminal entre parientes tan próximos y el desdoro para el
propio perjudicado y su familia, a la vez que una funesta causa de rencores y
discordias familiares, como lo señalan varios de los autores citados a lo largo de
la presente opinión.
En consecuencia, atendiendo a los hechos denunciados y de resultar cierto
de las investigaciones practicadas, tanto el vínculo familiar existente entre
denunciante y denunciadas, es decir que la ciudadana M.K es hija de L.S.K y
hermana de B.K.S, lo que se determinaría con las partidas de nacimiento que se
anexen en esta fase de investigación, (y las cuales, de acuerdo a los recaudos
remitidos a esta Dirección, ya cursan en el expediente), así como la acreditación
de que ambas hermanas viven bajo el mismo techo, estaríamos frente a la
inmunidad penal entre parientes, establecida a los fines de la protección de la
familia y evitar así el escándalo que entre sus integrantes se pueda suscitar, y
que en nuestra legislación penal, se encuentra contemplada en el artículo 483 en
sus ordinales 1°, 2° y 3° del Código Penal, el cual ha sido debidamente
explicado en párrafos anteriores de este oficio.
En conclusión, nos pronunciamos en el sentido de que el representante del
Ministerio Público, una vez
obtenidas las partidas de nacimiento
solicitadas, así como la información del domicilio de las ciudadanas B.K.S
y M.K, y de resultar demostrado de manera fehaciente la existencia de los
supuestos establecidos en los ordinales 2° y 3°
del artículo 483 del
Código Penal, debe proceder a solicitar al juez de control el sobreseimiento
de la causa, a tenor de lo previsto en el artículo 325, (ahora 318) numeral 2°
del Código Orgánico Procesal Penal, por concurrir una causa de no
punibilidad, como es el caso en cuestión, dada la concurrencia de las
particularidades previstas en el articulo 483 ordinales 2° y 3° del citado
Código Penal”.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
CP
art:464
CP
art:465
CP
art:475
CP
art:477
CP
art:480
CP
art:483
CP
art:483-1
CP
art:483-2
CP
art:483-3
CP
art:564
CEC
art:206-2
COPPR
art:325
COPP
art:318-2
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
DESC
CAUSAS EXIMENTES
DELITOS
ESTAFA
FAMILIA
PENAS
PROPIEDAD
PERSONAS JURIDICAS
RESPONSABILIDAD PENAL
SOBRESEIMIENTO
FUEN
FUEN
Venezuela Ministerio Público
Informe FGR, 2002, pp.431-434.