JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS SANTIAGO DE QUERÉTARO, QUERÉTARO, A TREINTA DE JUNIO DE DOS MIL DIECISÉIS. Vistos los autos del juicio de concurso mercantil 52/2015-I, promovido por ******, para resolver el incidente que sobre modificación de providencias precautorias promovió ***, y; RESULTANDO: PRIMERO. Mediante escrito recibido el treinta de mayo de dos mil dieciséis, Mónica Yolanda López García, en su carácter de apoderada legal de *, solicitó, vía incidental, la modificación de las providencias precautorias decretadas mediante sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, y que en la parte que interesa sostiene: “DÉCIMO SEGUNDO.- Se ordena que durante la etapa de conciliación se suspenda todo mandamiento de embargo o ejecución contra los bienes y derechos del comerciante, con las excepciones a que se refiere el artículo 65 de la Ley de Concursos Mercantiles, es decir, el mandamiento de embargo o ejecución de carácter laboral, en términos de lo dispuesto en la fracción XXIII, del apartado A, del artículo 123 constitucional y sus disposiciones reglamentarias, ampliando el monto de los salarios a los dos años anteriores al concurso mercantil. Suspensión que deberá abarcar aquellos bienes y derechos de la comerciante y de terceros que funjan como obligados solidarios y/o garantes de esa persona moral, que puedan verse afectados por el incumplimiento de obligaciones por parte de ésta, por estar relacionados con ella, lo anterior con la finalidad de conservar la viabilidad de la empresa.”. SEGUNDO. Por auto de seis de junio de dos mil dieciséis, se admitió a trámite la incidencia planteada por **; con fundamento en el artículo 267 de la Ley de Concursos Mercantiles; se ordenó dar vista a la comerciante ***** y al conciliador *, para que en el plazo de cinco días, manifestaran lo que a sus intereses legales conviniera. Acuerdo en el que, además, se admitieron como pruebas, por parte de la incidentista las siguientes: a). Documental pública, consistente en la sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, dictada en los autos del presente juicio de concurso mercantil. b). Documental pública, consistente en las listas provisionales presentadas por el conciliador dentro del presente juicio de concurso mercantil, y que obran en los presentes autos. c). Documental pública, consistente en los expedientes exhibidos por el conciliador dentro del presente juicio de concurso mercantil, en donde constan los JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS créditos y facturas de los acreedores que se pretenden reconocer, y que obran en los presentes autos. d). Documental privada, consistente en el contrato de crédito denominado Contrato para el Ingreso de Cadenas Productivas, suscrito por *, y *****, en su calidad de emisor y obligada principal, así como Juan Gabriel Trejo Montes, Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes, en su calidad de obligados solidarios. e). Documental privada, consistente en el convenio modificatorio de fecha dos de diciembre de dos mil trece, por el cual se modifica el contrato para el ingreso de cadenas productivas de fecha diecisiete de diciembre de dos mil doce, en virtud del cual convinieron en modificar y aumentar el importe del crédito establecido en la carátula del contrato mencionado para que a partir de la fecha de firma del convenio modificatorio del monto del crédito fuera hasta la cantidad de $15´000,000 (Quince millones de pesos 00/100 moneda nacional). f). Documental privada, consistente en tres contratos de crédito suscritos entre ***** y *, y como obligados solidarios Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes. g). Instrumental de actuaciones. h). Presuncional legal y humana. TERCERO. Mediante escrito recibido el catorce de junio de dos mil dieciséis, *, en su carácter de conciliador designado en el presente juicio de concurso mercantil, desahogó la vista dada con la incidencia. CUARTO. Por escrito recibido el quince de junio de dos mil dieciséis, *****, a través de su apoderado legal Oswaldo Trejo Montes, desahogó la vista dada con la incidencia; además, en el auto que recayó a dicha promoción, se admitieron como pruebas, por parte de la concursada las siguientes: a). Documental pública, consistente en copia certificada de la solicitud de concurso mercantil presentada por la propia comerciante, por la cual se inició el presente juicio de concurso mercantil. b). Documental pública, consistente en la copia certificada de la sentencia de concurso mercantil de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince. c). Documental pública, consistente en copia certificada del proveído de cinco de octubre de dos mil quince. d). La instrumental de actuaciones. e). La presuncional legal y humana. QUINTO. Transcurrido el plazo de cinco días otorgado al conciliador y a la comerciante, en acuerdo de JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS diecisiete de junio de dos mil dieciséis, se fijaron las once horas con treinta y ocho minutos del treinta de junio de dos mil dieciséis, para que tuviera verificativo la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos a que hace referencia el numeral 267 de la Ley de Concursos Mercantiles; SEXTO. El treinta de junio de dos mil dieciséis, únicamente con la asistencia de la mandataria judicial de la concursada, tuvo lugar la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos en la forma y términos contenidos en acta consultable a fojas 8038 a 8041; y; CONSIDERANDO: PRIMERO. COMPETENCIA. Este Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de Querétaro, es legalmente competente para conocer y resolver esta incidencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 267 de la Ley de Concursos Mercantiles, habida cuenta que fue promovida por una persona moral que asegura se le afectó con la providencia precautoria decretada por este juzgado el veintitrés de diciembre de dos mil quince. SEGUNDO. MARCO NORMATIVO. La Ley de Concursos Mercantiles prevé en el invocado numeral 267 el trámite incidental en general, ante cuestiones que no tengan tramitación especial, como la que en caso se analiza, en los términos siguientes: “Artículo 267.- Para el conocimiento y decisión de las diversas cuestiones que se suscitaren durante la tramitación del concurso mercantil, que no tengan prevista una substanciación especial se plantearán, por el interesado, a través de la vía incidental ante el juez, observándose los siguientes trámites: I. Del escrito inicial del incidente se correrá traslado por cinco días a la parte o a las partes interesadas en la cuestión. Se tendrá como confesa a la parte que no efectuare el desahogo, salvo prueba en contrario; II. En los escritos de demanda incidental y contestación de ésta, las partes ofrecerán pruebas, expresando los puntos sobre los que deban versar, y que no sean extraños a la cuestión incidental planteada; III. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción primera, el juez citará a una audiencia de desahogo de pruebas y alegatos que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes; IV. Cuando las partes ofrezcan las pruebas testimonial o pericial, exhibirán con el escrito de ofrecimiento, copia de los interrogatorios al tenor de los cuales deban ser examinados los testigos, o del cuestionario para los peritos, señalando el nombre y domicilio de los testigos y en su caso del perito de cada parte. El juez ordenará que se entregue una copia a cada una de las partes, para que puedan formular por escrito o hacer verbalmente preguntas al verificarse la audiencia. No se admitirán más de tres testigos por cada hecho; JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS V. Al promoverse la prueba pericial, el juez hará la designación de un perito, o de los que estime necesarios, sin perjuicio de que cada parte pueda designar también un perito para que se asocie al nombrado por el juez o rinda dictamen por separado; VI. A fin de que las partes puedan rendir sus pruebas en la citada audiencia, los funcionarios o autoridades tienen obligación de expedir con toda prontitud a aquéllas, las copias o documentos que soliciten, apercibidas que de no hacerlo serán objeto de las medidas de apremio que el juez considere convenientes, y dejarán de recibirse las que no se hayan preparado oportunamente por falta de interés en su desahogo, y VII. Concluida la audiencia, sin necesidad de citación, el juez dictará la sentencia interlocutoria relativa dentro del plazo de tres días. Los incidentes planteados en términos de esta Ley no suspenderán el procedimiento principal.”. TERCERO. ACCIÓN. La incidentista **, por conducto de su apoderado legal, al promover este incidente a efecto de que se modifique o levante la providencia precautoria decretada en sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, argumentó en esencia lo siguiente: a). Que Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes, en su carácter de obligados solidarios de *****, únicamente están obligados a responder sólo por los créditos suscritos con **, mas no por todos los demás acreedores. b). Que es procedente el levantamiento de la suspensión de mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo que respecta a los bienes y derechos de los obligados solidarios de nombre Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes, porque éstos jurídicamente sólo pueden responder por el pago de los créditos celebrados con *, y **, hechos que son supervenientes debido a que al momento de emitir la sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, se ignoraba quienes y qué contratos tenía celebrados la concursada; siendo hasta el momento en que el conciliador designado en el presente juicio de concurso mercantil exhibió los contratos de crédito y facturas de los acreedores. c). Que el levantamiento de la suspensión de mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo que respecta a los bienes y derechos de los obligados solidarios de nombre Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes, no afecta de manera alguna la viabilidad de la empresa, ni mucho menos afecta o para perjuicio a los doscientos cincuenta y nueve acreedores restantes, ya que no existe relación jurídica que vincule a los obligados solidario con los citados acreedores. d). Que en términos del artículo 166 de la Ley de Concursos Mercantiles, que establece que los beneficios JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS de quita y plazo establecidos en el convenio únicamente son para la empresa concursada, salvo pacto en contrario, debido a que los obligados solidarios o avalistas, no son los concursados, pues ellos en base a su obligación solidaria responden con sus propios bienes y derechos y dado que ellos no están en concurso, rige el principio de que lo que se juzga entre unos, no puede perjudicar ni beneficiar a otros. e). Que en términos del artículo 1989 del Código Civil Federal, su poderdante tiene derecho de reclamar de los obligados solidarios que no están en concurso o de uno solo, el pago de las obligaciones derivadas de los contratos de crédito, únicamente por lo que ve a Antonio Trejo Feregrino y Ma. Guadalupe Montes Dorantes. f). Que el artículo 65 de la Ley de Concursos Mercantiles, de manera alguna establece que la suspensión de mandamiento de embargo o ejecución contra los bienes y derechos del comerciante, deba abarcar los bienes y derechos de los obligados solidarios de ésta, por lo tanto no existe fundamento legal que impida la modificación de la medida precautoria únicamente por lo que respecta a los obligados solidarios. CUARTO. EXCEPCIONES Y DEFENSAS. Por su parte, la demandada en el incidente ****, refutó esas afirmaciones, con las siguientes excepciones y defensas: a). La de falta de acción. En virtud de la negativa de los hechos de la demanda incidental, que trae como consecuencia arrojar la carga de la prueba a la parte actora en el incidente. b). La derivada del artículo 1327 del Código de Comercio. Para que sean tomadas en consideración todas aquellas excepciones que se hayan opuesto dentro del escrito de contestación de demanda sin importar que a las mismas se les haya denominado como tal, siempre y cuando hayan sido debidamente determinadas. c). La derivada de la improcedencia de los argumentos de impugnación formulados por la actora incidentista. La parte actora incidentista plantea el incidente como “modificación de providencia precautoria”, fundándose en lo dispuesto por el artículo 1183 del Código de Comercio, precepto al que remite expresamente el diverso 25 de la Ley de Concursos Mercantiles, y que prevé las vías que correspondan según sea el caso para solicitar la revocación o modificación de las medidas precautorias. Los argumentos vertidos en un incidente de modificación de providencias precautorias que tengan como fin la revisión de la medida en sus términos dictados son inatendibles pues ellos debieron en su caso ser motivo del recurso idóneo para ello, siendo únicamente atendible JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS en la instancia incidental aquellos que contengan un hecho superveniente que en realidad afecte los efectos jurídicos de la medida que prevalece, las razones por las que es considerado así y los nuevos efectos que se proponen. Los contratos que cita la actora incidentista, fueron presentados, alegados y valorados desde el auto de cinco de octubre de dos mil quince, primera ocasión en que fue decretada la medida concursal cuya modificación persigue la incidentista, y en el mismo sentido, en la sentencia de concurso mercantil de veintitrés de diciembre de dos mil quince, lo que se desprende de los puntos 25, 26 y 27 del resolutivo I de la referida sentencia, en el que se relacionan los documentos que la incidentista refiere llegaron hasta que el conciliador los exhibió; puesto que los mismos fueron tomados en consideración para el dictado de la misma y por lo tanto de las medidas concursales. d). La derivada de la falta de hecho superveniente que funde el presente incidente. Consistente en que la actora incidentista no hace referencia hecho superveniente alguno que argumentado el legal tiempo y forma, justifique esta incidencia con las características requeridas para ello. e). La de falta de legitimación derivada del artículo 25 de la Ley de Concursos Mercantiles. Consistente en que *, no es acreedor demandante, el cual en el presente juicio de concurso mercantil no existe, pues el concurso fue solicitado mediante solicitud, y por tanto la legitimación legal que exige el artículo 25 de la Ley de Concursos Mercantiles, está limitada y negada para el acreedor incidentista. f). La derivada de la aplicación del artículo 1º de la Ley de Concursos Mercantiles, en relación con el 25 y 37 del citado ordenamiento legal. Consistente en que el incidente promovido no es procedente puesto que o ataca los fundamentos en los cuales está dictada la medida cuyo levantamiento se pretende. En el artículo 1º la ley concursal, se prevé que es de interés público conservar las empresas y evitar que el incumplimiento generalizado de las obligaciones de pago ponga en riesgo la viabilidad de las mismas y las demás con las que mantenga una relación de negocios, lo que es la justificación de fondo para la concesión de las medidas en tanto que los otros dos artículos prevén la posibilidad de su concesión. g). La derivada de la igualdad entre garantes. La diferencia que pretende justificar la incidentista en cuanto a los obligados solidarios, conforme al artículo 1º de la Ley de Concursos Mercantiles, es indebida, pues los mismos derechos a subsistir y a procurar su viabilidad lo tienen tanto la empresa concursada como todos los garantes de la misma, sin importar el cúmulo de obligaciones que garanticen o su monto, prerrogativa que no es exclusiva de aquellos respecto de los que recaiga mayor número de obligaciones, de donde no puede haber la distinción entre garantes que indebidamente persigue la incidentista en dos dimensiones, la primera respecto de los garantes de todos JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS los demás créditos y la segunda respecto del otro garante del propio crédito de la actora incidentista. QUINTO. LEGITIMACIÓN. Por ser de estudio preferente lo referente a la legitimación de las partes, cuestión que se controvierte por *****, al afirmar que la actora en la incidencia no está legitimada en términos del numeral 25 de la Ley de Concursos Mercantiles, para promover esta incidencia; es preciso señalar que es infundado ese argumento. Se concluye de esta manera, porque el artículo que indica en su escrito de contestación, si bien es cierto prevé que el acreedor que demanda el concurso puede solicitar la medida precautoria, ninguna restricción contiene que lleve a considerar que sólo a dicho acreedor pueda pretender su modificación o bien que deba tener el carácter de acreedor el que pretenda su modificación, aunado a que cuando se trate de la constitución, modificación o levantamiento de dichas providencias, el propio precepto en comento remite a lo que al efecto dispone el Código de Comercio, que en el ordinal 1183, conforme a su segundo párrafo, prevé que la persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria, puede en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria, solicitar al juez su modificación o revocación, cuando ocurra un hecho superveniente. De esta último artículo, puede extraerse que se faculta a cualquier persona afectada con la providencia, de ahí que esto basta para considerar facultada a *, para promover este incidente, al señalarse afectada con la medida derivado de que la medida provisional se extendió a terceros, en su caso, a los avalistas de la solicitante del concurso, sin que por tanto, * pueda ejecutar el embargo contra bienes de dichos avalistas, de ahí se vio afectado con la medida provisional dictada en el presente concurso. SEXTO. ESTUDIO DE FONDO DEL INCIDENTE. Ahora, tocante el tema de fondo, y una vez analizadas las posturas adoptadas por la comerciante en concurso y *, el estudio acucioso de los autos lleva a concluir improcedente e infundado el incidente por esta última planteado a efecto de que se levante la providencia precautoria, como se demuestra a continuación. La providencia que se decretó en la sentencia que declara en concurso mercantil a la comerciante, dictada el veintitrés de diciembre de dos mil quince, en la parte que interesa señala lo siguiente: “DÉCIMO SEGUNDO.- Se ordena que durante la etapa de conciliación se suspenda todo mandamiento de embargo o ejecución contra los bienes y derechos del comerciante, con las excepciones a que se refiere el artículo 65 de la Ley de Concursos Mercantiles, es decir, el mandamiento de embargo o ejecución de carácter laboral, en términos de lo dispuesto en la fracción XXIII, del apartado A, del artículo 123 constitucional y sus disposiciones JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS reglamentarias, ampliando el monto de los salarios a los dos años anteriores al concurso mercantil. Suspensión que deberá abarcar aquellos bienes y derechos de la comerciante y de terceros que funjan como obligados solidarios y/o garantes de esa persona moral, que puedan verse afectados por el incumplimiento de obligaciones por parte de ésta, por estar relacionados con ella, lo anterior con la finalidad de conservar la viabilidad de la empresa.”. Es preciso indicar que en el trascrito resolutivo se especificó el espectro de protección de la providencia precautoria que previamente se había determinado por autos de veintiocho de septiembre, dos y cinco de octubre de dos mil quince. De lo que se sigue, la medida precautoria determinada, encuentra sustento y regulación en los artículos 25 de la Ley de Concurso Mercantiles, que dispone: “Artículo 25.- El acreedor que demande la declaración de concurso mercantil de un Comerciante, podrá solicitar al juez la adopción de providencias precautorias o, en su caso, la modificación de las que se hubieren adoptado. La constitución, modificación o levantamiento de dichas providencias se regirán por lo dispuesto al efecto en el Código de Comercio.”. Así, en concordancia con el diverso 1183 del Código de Comercio supletorio, que a la letra dice: “Artículo 1183. En contra de la resolución que decrete una providencia precautoria procede el recurso de apelación de tramitación inmediata en efecto devolutivo, en términos de los artículos 1339, 1345, fracción IV, y 1345 bis 1 de este Código. Sin perjuicio de lo anterior, la persona contra quien se haya dictado una providencia precautoria, puede en cualquier tiempo, pero antes de la sentencia ejecutoria, solicitar al juez su modificación o revocación, cuando ocurra un hecho superveniente.”. Sobre esa base jurídica se puede concluir que a fin de que prospere ante el juez que decretó la medida, la modificación o revocación de ésta, es requisito sine qua non la acreditación de un hecho superveniente que amerite su modificación o revocación. El caso, este requisito indispensable para la pretensión de la actora en la incidencia se deja de cumplir, dado que de la lectura de los argumentos que sustentan la incidencia, lejos de demostrar algún hecho superveniente, se encuentran dirigidos a pretender derrotar la medida decretada en la sentencia de concurso mercantil, pues en sus argumentos torales indica: a). Los obligados solidarios únicamente están obligados a responder sólo por los créditos suscritos con su representada, mas no por todos los demás acreedores. b). Es procedente el levantamiento de la suspensión de mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo que respecta a los bienes y derechos de los obligados JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS solidarios, porque éstos jurídicamente sólo pueden responder por el pago de los créditos celebrados con su mandante; hechos que son supervenientes. c). El levantamiento de la suspensión de mandamiento de embargo y/o ejecución únicamente por lo que respecta a los bienes y derechos de los obligados solidarios, no afecta de manera alguna la viabilidad de la empresa. d). En términos del artículo 166 de la Ley de Concursos Mercantiles, los beneficios de quita y plazo establecidos en el convenio, únicamente son para la empresa concursada, debido a que los obligados solidarios o avalistas, no son los concursados. e). En términos del artículo 1989 del Código Civil Federal, su poderdante tiene derecho de reclamar de los obligados solidarios que no están en concurso o de uno solo, el pago de las obligaciones derivadas de los contratos de crédito. f). El artículo 65 de la Ley de Concursos Mercantiles, de manera alguna establece que la suspensión de mandamiento de embargo o ejecución contra los bienes y derechos del comerciante, deba abarcar los bienes y derechos de los obligados solidarios de ésta, por lo tanto no existe fundamento legal que impida la modificación de la medida precautoria únicamente por lo que respecta a los obligados solidarios. Como puede constatarse, es claro que más que evidenciar la existencia de algún hecho superveniente que permita a esta juzgadora, en términos del artículo 1183 del Código de Comercio; lo que pretende *, a través de ellos, es combatir la determinación adoptada aquel veintitrés de diciembre de dos mil quince, por falta de motivación y fundamentación, por inexacta aplicación de la medida precautoria al caso concreto. De manera que si sólo la acreditación de un hecho superveniente permitiría a esta autoridad federal modificar o revocar la providencia precautoria adoptada en la sentencia que declaró el concurso mercantil, ante la falta de proposición de algún hecho superveniente y su consecuente acreditación, por parte de ***, no cabe más que desestimar la pretensión que por esta vía se solicita. Y es que aun cuando la persona moral incidentista al presentarse ante este juzgado a través del escrito consultable a fojas 6503 a 6776, ataca, esencialmente, la motivación y fundamentación de la sentencia de veintitrés de diciembre de dos mil quince, que determinó la providencia precautoria concedida a la comerciante en concurso, a aquellos bienes y derechos de terceros que funjan como obligados solidarios y/o garantes de esa persona moral, que puedan verse afectados por el incumplimiento de obligaciones por parte de ésta, por estar relacionados con ella, al no estar permitido a las JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS autoridades judiciales revocar sus propias determinaciones, por ser un principio de justicia y de orden social donde se exige tengan firmeza los procedimientos que se siguen en un juicio y estabilidad los derechos que por ellos se conceden a las partes, es innegable, por ende, que un Juez de Distrito revoque su determinación en un caso no previsto, y que sólo podría suceder a través del recurso respectivo. Resulta aplicable a lo anterior, la tesis jurisprudencial número 486, proveniente del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Quinta Época, Número de Registro: 394442, Apéndice de 1995 Tomo VI, Página 322, de rubro y texto siguientes: “REVOCACION. No es permitido a las autoridades judiciales revocar sus propias determinaciones, que no admiten expresamente ese recurso, ya que un principio de justicia y de orden social, exige que tengan firmeza los procedimientos que se siguen en un juicio, y estabilidad los derechos que por ellos se conceden a las partes”. Así como el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Séptima Época, con Número de Registro: 247292, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Volumen 217-228, Sexta Parte, Página 574, que a la letra dice: “REVOCACION. SOLO PROCEDE A PETICION DE PARTE Y SU MATERIA SE CIRCUNSCRIBE A LOS AGRAVIOS PLANTEADOS. El juzgador únicamente a instancia de parte deberá avocarse al estudio del recurso de revocación, debiendo resolverlo con base en los agravios que ésta le haga valer, y no motu proprio, para poder estar en posibilidad de revocar sus propias determinaciones, como lo prevé el artículo 1334 del Código de Comercio, en relación con la tesis jurisprudencial número 260, visible en la página 437 de la Octava Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, que aparece publicada bajo la voz: "REVOCACION", en virtud de que al no tomar en consideración los agravios que expresa la recurrente para la resolución relativa, transgrede en su perjuicio las reglas esenciales del procedimiento”. De lo que se concluye que tomar en consideración los argumentos que expresa la incidentista para esta resolución, se estaría transgrediendo las reglas esenciales del procedimiento, por corresponder su estudio a un medio de defensa mas no al incidente que se propone el cual, como ya se mencionó, requiere indiscutiblemente de la acreditación de un hecho superveniente, siendo que esto último no se alega y menos aún se prueba. En consecuencia, ante lo infundado de los argumentos hechos valer por el incidentista, se declara improcedente e infundada esta incidencia. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE: ÚNICO. considerando Por las sexto de razones esta asentadas resolución, se en el declara JUICIO DE CONCURSO MERCANTIL 52/2015 INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS improcedente e infundada esta incidencia. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Así, incidentalmente lo resolvió y firma la licenciada Mónica Montes Manrique, Juez Cuarto de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de Querétaro, ante el Secretario licenciado que Juan Antonio autoriza Ferrer y Martínez, da fe. El licenciado(a) Juan Antonio Ferrer MartÃ-nez, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.