EXPEDIENTE: RR.2061/2011 LUCIO CORNELIO SILA FECHA

EXPEDIENTE:
RR.2061/2011
LUCIO CORNELIO SILA
FECHA RESOLUCIÓN: 18/01/12
Ente Público: ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, Resuelve: lo procedente revocar la respuesta emitida por la Escuela de
Administración Pública del Distrito Federal, y ordenarle que:

Se pronuncie de manera fundada y motivada y atienda la solicitud de información
con folio 0304400015011, en el que informe si cuenta o no con las documentales
de interés del solicitante, de ser el caso, las proporcione preferentemente en la
modalidad solicitada (medio electrónico), en caso contrario, funde y motive las
causas que se lo impidan, informando dicha circunstancia, con el objeto de
atender debidamente la solicitud de información del ahora recurrente.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al recurrente a través
de la dirección de correo electrónico que señaló para recibir notificaciones durante la
sustanciación del presente medio de impugnación, en un plazo de tres días hábiles, contados a
partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer
párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
LUCIO CORNELIO SILA
ENTE OBLIGADO:
ESCUELA
DE
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
En México, Distrito Federal, a dieciocho de enero de dos mil doce.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.2061/2011,
relativo al recurso de revisión interpuesto por Lucio Cornelio Sila, en contra de la
respuesta emitida por la Escuela de Administración Pública del Distrito Federal, se
formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El veintisiete de octubre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX y
con el folio 0304400015011, el particular requirió, en medio electrónico gratuito, lo
siguiente:
“Copia simple, en formato electrónico, de preferencia un archivo PDF, de las actas,
minutas, y cualquier otro registro relacionado con las siguientes sesiones de la Junta
Ejecutiva de la Escuela: Año 2009: Junio 4 y 16, Julio 6, Año 2010: Enero 11 y 12,
Febrero 11 y 15, Marzo 1º, Julio 8, Agosto 9, Septiembre 13, 27 y 29, Octubre 5, 6 y 13,
Año 2011: Enero 24, Febrero 28, Marzo 10, Abril 13, Junio 3, Julio 22, Agosto 9.
Se solicita indicar en que carpetas del inventario somero de esta institución se localiza
este tipo de documentos.”
(sic)
II. El tres de noviembre de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el
Ente Obligado notificó al solicitante el oficio con número EAP/OIP/186/2011, del uno de
noviembre de dos mil once, signado por el Director de Certificación y Concursos y
Responsable de la Oficina de Información Pública de la Escuela de Administración
Pública del Distrito Federal, documento que conforma la respuesta y que en la parte
que interesa refiere lo que sigue:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
“…
En atención a la solicitud de información de fecha 27 de Octubre de 2011, ingresada
mediante el sistema INFOMEXDF con número de Folio 0304400015011 mediante el cual
nos solicita:
[Transcripción de la solicitud de información pública]
… al respecto me permito hacer de su conocimiento lo siguiente:
PRIMERO.- Que Usted realizó la misma solicitud de información pública con fecha 09 de
Septiembre de 2011, ingresada mediante el sistema INFOMEXDF con número de folio
0304400011711.
SEGUNDO.- Que con fecha anterior, el día 26 de Septiembre de 2011 dicha solicitud de
información pública ya fue respondida mediante el sistema INFOMEX a través de
información proporcionada mediante el oficio EAP/OIP/149/2011 de fecha 23 de
Septiembre del 2011, firmado por el titular de esta OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA
(OIP).
TERCERO.- Por lo anterior, se ruega a Usted referirse a la respuesta ya indicada.
CUARTO.- En caso de que usted requiera de este oficio firmado en original, le exhortamos
pasar a recogerlos en nuestras instalaciones ubicadas en la Calle de Tacuba Número 4,
Centro Histórico de esta Ciudad de México. Para que se le entregue no requiere Usted
mostrar credencial de identificación ninguna, bastando hacer la referencia de su nombre y
el número de este oficio.
…”
III. El cuatro de noviembre de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión en
contra de la atención brindada a su solicitud de información, señalando al efecto que de
acuerdo a la Ley Orgánica del Ente Obligado, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 21, del Estatuto Orgánico de dicha autoridad; la Junta Ejecutiva debe reunirse y
realizar actos importantes, siendo el Secretario General de la Escuela, en su carácter
de Secretario Técnico de la mencionada Junta, quien autorice con su firma los acuerdos
tomados en las sesiones que se celebren, motivo por el que, según menciona, no es
posible que las mismas no se hagan constar en actas, minutas o algún otro registro.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
IV. El nueve de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo
de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, y acordó las
constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX.
Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente
Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El veintidós de noviembre de dos mil once, vía correo electrónico, el Ente Obligado
rindió el informe de ley que le fue requerido por este Instituto presentando al efecto el
diverso oficio con número EAP/OIP226/2011, del diecinueve de noviembre de dos mil
once, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Escuela de
Administración Pública del Distrito Federal, a través del cual defendió la legalidad de su
respuesta, y añadió:
i)
Que procede el sobreseimiento por considerar que se actualizan los
artículos 83, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que el
recurso de revisión está orientado a desvirtuar el contenido de la
respuesta al oficio con número EDP/OIP/149/2011, del veintitrés de
septiembre de dos mil once, y no en contra de la respuesta del uno de
noviembre de dos mil once, por lo que sus argumentos resultan
extemporáneos, al no interponer el recurso de revisión dentro del plazo de
quince días y
ii)
Que la Junta Especial no cuenta con atribuciones para sesionar y mucho
menos para registrar dichas actuaciones.
VI. El veinticuatro de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo en tiempo y
3
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
forma el informe de ley que le fue requerido, y acordó lo conducente respecto de las
pruebas que ofreció.
Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente
con el informe de ley rendido por el Ente Obligado, a fin de que manifestara lo que a su
derecho conviniera.
VII. El treinta de noviembre de dos mil once, vía correo electrónico, el particular
desahogó ante este Instituto la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el
Ente Obligado.
VIII. Mediante acuerdo del seis de diciembre de dos mil once, se tuvo por presentado al
particular desahogando la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente
Obligado.
Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo
común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
IX. El doce de diciembre de dos mil once, vía correo electrónico, se tuvo por presentado
al ahora recurrente formulando en tiempo y forma sus alegatos.
X. El quince de diciembre de dos mil once, vía correo electrónico, el Ente Obligado
remitió a éste Instituto sus respectivos alegatos, reiterando lo expuesto en si informe de
ley.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
XI. Por acuerdo del diecinueve de diciembre de dos mil once, se tuvieron por
presentadas a las partes formulando sus respectivos alegatos. Asimismo, se decretó el
cierre de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,
fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el
presente recurso de revisión de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9,
63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, publicada en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4,
fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III de su Reglamento
Interior.
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que
nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por
tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo
establecido por la Jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a
la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de
garantías.
El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano
Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus
ordenamientos supletorios.
Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado solicitó el sobreseimiento del
presente recurso con fundamento en los artículos 83, fracción I y 84, fracción III de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud
de que a su parecer lo que realmente pretendió impugnar el particular fue la respuesta
emitida en atención a una solicitud diversa a la que nos ocupa, contenida en el oficio
EAP/OIP/149/2011, del veintitrés de septiembre de dos mil once, signado por el Director
de Certificación y Concursos y Responsable de la Oficina de Información Pública de la
Escuela de Administración Pública del Distrito Federal, el cual se notificó el veintiséis de
septiembre
de
dos mil
once;
y no
así
el
diverso
oficio
con
número
EAP/OIP/186/2011, del uno de noviembre de dos mil once, el cual constituye la
respuesta a la solicitud materia del presente recurso de revisión, inconformidad que,
según señaló, es totalmente extemporánea por haber excedido los quince días hábiles
concedidos para la interposición del recurso de revisión respectivo.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
A ese respecto, en primer lugar es de señalar al Ente Obligado que el supuesto jurídico
previsto en la fracción I, del artículo 83, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, no constituye en sí una causal de
sobreseimiento, sino uno de los motivos por los que pudiera desecharse el recurso de
revisión interpuesto de manera extemporánea en contra de una resolución emitida por
el Ente Obligado, cuestión última que de ningún modo se actualiza en la especie.
Lo anterior, es así pues en el presente caso es claro que la interposición del medio de
impugnación que nos ocupa, la cual se llevó a cabo el cuatro de noviembre de dos mil
once, no excedió el plazo legal establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal para dicho efecto, a saber, quince días hábiles
contados a partir de la fecha en que surtió efectos la notificación de la resolución
impugnada, lo que se asegura con apoyo en las constancias que integran el expediente
en que se actúa, de las cuales se desprende que el oficio de respuesta que por este
medio se impugna se notificó al particular el tres de noviembre de dos mil once, por lo
que resulta indiscutible que el presente recurso no excedió el plazo previsto para su
interposición, tan es así que fue admitido por acuerdo admisorio.
Ahora bien, en la especie conviene reiterar que con independencia de los términos en
que se planteó el recurso de revisión que nos ocupa, es claro que éste se interpuso en
contra de la respuesta emitida en atención al oficio con número EAP/OIP/186/2011 del
uno de noviembre de dos mil once, mismo que a su vez remite al diverso oficio con
número EAP/OIP/149/2011, del veintitrés de septiembre de dos mil once; situación que
será motivo de estudio del fondo del presente asunto.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
Hecho lo anterior, también resulta importante hacer notar al Ente Obligado que la causal
de sobreseimiento prevista en la fracción III, del artículo 84 de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sólo puede actualizarse en caso
de que alguna causal de improcedencia surta sus efectos en los términos de la ley
referida; cuestión que de ningún modo aconteció en el presente asunto, lo cual
impide entrar al análisis respectivo.
Por lo anterior, dado que de nada serviría abundar sobre el particular (puesto que el
Responsable no aportó los elementos necesarios para analizar la actualización de la
última hipótesis invocada), a consideración del Pleno de este Instituto lo procedente es
estudiar el fondo del presente recurso.
TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Escuela de Administración Pública del Distrito Federal, transgredió o no el
derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso,
determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada de
conformidad con lo dispuesto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
recurrido de proporcionar la información solicitada, se realizará en un primer apartado,
mientras que las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente
medio de impugnación, el particular solicitó diversos documentos (registros), los cuales,
a fin de analizarlos detalladamente, se listan en el siguiente cuadro con su respectiva
respuesta y el agravio hecho valer en el presente medio de impugnación:
DOCUMENTOS
REQUERIDOS:
RESPUESTA:
AGRAVIO
Oficio EAP/OIP/186/2011.
“Copia simple, en formato
electrónico, de preferencia un
archivo PDF, de las actas,
minutas, y cualquier otro
registro relacionado con las
siguientes sesiones de la
Junta Ejecutiva de la
Escuela: Año 2009: Junio 4 y
16, Julio 6, Año 2010: Enero
11 y 12, Febrero 11 y 15,
Marzo 1º, Julio 8, Agosto 9,
Septiembre 13, 27 y 29,
Octubre 5, 6 y 13, Año 2011:
Enero 24, Febrero 28, Marzo
10, Abril 13, Junio 3, Julio 22,
Agosto 9.
Se solicita indicar en que
carpetas
del
inventario
somero de esta institución se
localiza
este
tipo
de
documentos.” (sic)
“…
PRIMERO.- Que Usted realizó la
misma solicitud de información
pública con fecha 09 de
Septiembre de 2011, ingresada
mediante
el
sistema
INFOMEXDF con número de
folio 0304400011711.
SEGUNDO.- Que con fecha
anterior, el día 26 de Septiembre
de 2011 dicha solicitud de
información pública ya fue
respondida mediante el sistema
INFOMEX
a
través
de
información
proporcionada
mediante
el
oficio
EAP/OIP/149/2011 de fecha 23
de Septiembre del 2011, firmado
por el titular de esta OFICINA DE
INFORMACIÓN PÚBLICA (OIP).
TERCERO.- Por lo anterior, se
ruega a Usted referirse a la
respuesta ya indicada.
…”
ÚNICO. Que de acuerdo
a la Ley Orgánica del
Ente, y de conformidad
con lo dispuesto en el
artículo 21, del Estatuto
Orgánico
de
dicha
Autoridad;
la
Junta
Ejecutiva debe reunirse y
realizar actos importantes,
siendo
el
Secretario
General de la Escuela, en
su carácter de Secretario
Técnico de la mencionada
Junta, quien autorice con
su firma los acuerdos
tomados en las sesiones
que se celebren.
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la
solicitud de acceso a la información pública con folio 0304400015011, y la impresión de
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
la digitalización relativa al oficio con número EAP/OIP/186/2011, del uno de noviembre
de dos mil once, signado por el Director de Certificación y Concursos y Responsable de
la Oficina de Información Pública de la Escuela de Administración Pública del Distrito
Federal, así como el acuse de recibo del presente recurso de revisión generado por el
sistema electrónico INFOMEX; pruebas todas a las que se les concede valor probatorio
pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia que a continuación se cita:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad
prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse
conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en
los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore
las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la
experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la
valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
Previo al estudio de fondo, no debe pasar por alto que al rendir su informe de ley, el
Ente Obligado defendió la legalidad de su respuesta y añadió que la Junta Especial no
cuenta con atribuciones para sesionar y mucho menos para registrar dichas
actuaciones.
Al respecto, es de aclararle al Ente Obligado que el informe de ley no es la vía para
ampliar o mejorar las respuestas, sino únicamente un medio para defender la legalidad
de los actos combatidos en los términos en que fueron notificados originalmente a los
particulares. Además que no es función del Instituto de Acceso a la Información Pública
y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, el notificar la respuesta o
respuestas complementarias a las solicitudes de información planteadas por los
particulares, en virtud de que es obligación del Ente Público, por ser ante quien se
plantea la solicitud de información.
Señalado lo anterior, el Pleno de este Instituto procede a analizar la legalidad de la
respuesta recaída a la solicitud motivo del presente recurso de revisión, a fin de
determinar, en función del ÚNICO agravio formulado por el ahora recurrente, si el Ente
Obligado garantizó o no el derecho de acceso a la información pública de éste último.
En ese sentido, es preciso puntualizar que si bien el particular se inconformó con el
contenido de un oficio ofrecido en respuesta a una solicitud de información diversa a la
que motivó la presentación del recurso de revisión en estudio (EAP/OIP/149/2011, del
veintitrés de septiembre de dos mil once), lo cierto es que el oficio de respuesta que
corresponde a la solicitud en análisis (EAP/OIP/186/2011, del uno de noviembre de
dos mil once) lo remitió al señalado en primera instancia, razón por la cual, en
aplicación de la suplencia de la deficiencia de la queja en favor del recurrente, a que se
11
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
encuentra obligado este Instituto en términos de lo dispuesto por el artículo 80, fracción
IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se advierte que el
particular se inconformó porque el Ente recurrido no le entregó la información solicitada,
aún y cuando a su consideración debe contar con ella.
Aclarado lo anterior, resulta pertinente recordar la forma en que el Ente Obligado
respondió la solicitud de información materia del presente recurso de revisión, a saber:
Oficio EAP/OIP/186/2011, del uno de noviembre de dos mil once.
(Signado por el Director de Certificación y Concursos y Responsable de la Oficina de
Información Pública del Ente Obligado)
“…
SEGUNDO.- Con fecha anterior, el día 26 de septiembre de 2011, dicha solicitud de
información ya fue respondida mediante el sistema INFOEMX a través de información
proporcionada mediante el oficio EAP/OIP/149/2011, del veintitrés de septiembre de dos
mil once, firmado por el titular de la OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA OIP)
TERCERO.- Por lo anterior, se ruega a Usted referirse a la respuesta ya indicada
[EAP/OIP/149/2011, del veintitrés de septiembre de dos mil once, firmado por el titular de
la Oficina de Información Pública del hoy Ente recurrido].
…”
De la transcripción que antecede, se advierte claramente que el Ente recurrido al
responder la solicitud que motivo la interposición del presente medio de impugnación,
señaló de manera expresa al ahora recurrente que con una fecha anterior ya había
respondido una solicitud de información pública igual a la de mérito, razón por la que
instó al particular a dirigirse a dicha respuesta (de una primera solicitud de información)
misma que se encuentra contenida en el diverso oficio número EAP/OIP/149/2011, del
veintitrés de septiembre de dos mil once, el cual no fue proporcionado al ahora
recurrente.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
En esa virtud, dado que en el presente caso se advierte que la atención brindada al
único concepto de información requerido por el interesado, consistió en remitirlo al
contenido del oficio con número EAP/OIP/149/2011, del veintitrés de septiembre de dos
mil once, sin que fuera proporcionado el mismo, bajo el argumento de que la misma
solicitud ya había sido respondida con antelación a la solicitud de información materia
del presente medio de impugnación, lo cual a todas luces resulta violatorio del artículo
51 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal que a la letra señala:
Artículo 51. Cuando las solicitudes de información pública presentadas ante las OIP
versen sobre un tema o asunto ya respondido con anterioridad, las OIP podrán optar
por entregar la información dada anteriormente si obra en sus archivos, siempre y
cuando ésta no requiera ser actualizada y encuadre totalmente con lo que el
peticionario requiere.
Del artículo transcrito, se desprende que cuando ante una Oficina de Información
Pública se presente una solicitud respecto de un tema que se respondió con
anterioridad, se podrá optar por entregar la información proporcionada con
anterioridad, con la excepción de que dicha información no requiera ser actualizada y
encuadre en su totalidad con lo requerido en la nueva solicitud.
En ese tenor, el Ente Obligado incumplió con lo señalado en el precepto citado, toda
vez que si con anterioridad a la presentación de la solicitud materia del recurso de
revisión en estudio ya había respondido el mismo requerimiento, en todo caso, debió
proporcionar el oficio de respuesta a la solicitud planteada con anterioridad; sin
embargo, en el caso en análisis, el Ente recurrido optó por remitir al ahora recurrente a
la respuesta proporcionada con anterioridad a una solicitud de información diversa a la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
que hoy nos ocupa, por lo que este Órgano Colegiado, estima que el agravio hecho
valer, resulta fundado.
Las irregularidades que anteceden resultan suficientes para revocar el acto impugnado
y ordenar la entrega de la información: sin embargo, toda vez que es función de este
Instituto garantizar el efectivo acceso de los particulares a la información pública en
poder de los entes obligados, se procede a determinar si el Ente recurrido debe o no
contar con “las actas, minutas, y cualquier otro registro relacionado con las… sesiones
de la Junta Ejecutiva de la Escuela” de diversas fechas.
En ese sentido, se debe traer a colación el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Escuela
de Administración Pública del Distrito Federal y el diverso artículo 31 de su Estatuto
Orgánico, que a la letra establecen:
Artículo 35. Son facultades de la Junta Ejecutiva:
I. Coadyuvar con el Director General a lograr las metas y objetivos propuestos;
II. Coordinar el diseño en Comisiones de los planes y programas de estudio de la
Escuela;
III. Contribuir con el Director General a la elaboración el proyecto de plan de trabajo y
actividades de la Escuela;
IV. Conocer los acuerdos de la Junta de Gobierno y del Consejo Académico y planear
su cumplimiento;
V. Coadyuvar con el Director General en la coordinación y la orientación de las
acciones entre las diferentes áreas ejecutivas y administrativas de la Escuela; y
VI. Las demás que le confiera el Estatuto Orgánico.
…
Artículo 31.- La Junta Ejecutiva se reunirá en las fechas propuestas por la Dirección
General y estará integrada, además de los miembros señalados en la Ley, por los
siguientes servidores públicos que podrán participar cuando así sea requerido por la
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
Dirección General:
I. Los titulares de las Directores de Área, y
II. Los titulares de las Coordinaciones.
Del precepto referido se desprende que la Junta Ejecutiva, que es la de interés del
ahora recurrente, se integra además de los miembros referidos en la Ley Orgánica del
Ente recurrido, por los titulares de las Direcciones y Coordinaciones; así como que son
sus facultades coadyuvar con el Director General, coordinar el diseño de los planes y
programas de la Escuela, contribuir a la elaboración del plan de trabajo y actividades de
la Escuela y conocer los acuerdos de la Junta de Gobierno y del Consejo Académico.
En ese sentido, del análisis conjunto de las disposiciones contenidas en el Estatuto
Orgánico de la Escuela de Administración Pública del Distrito Federal, y de la propia
Ley Orgánica del Ente Obligado, no se logró ubicar disposición normativa alguna de la
que este Órgano Colegiado pudiera desprender que el Ente recurrido tenga la
obligación de contar con actas, minutas, y cualquier otro registro relacionado con las…
sesiones de la Junta Ejecutiva de la Escuela.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Instituto
considera procedente revocar la respuesta emitida por la Escuela de Administración
Pública del Distrito Federal, el tres de noviembre de dos mil once, y ordenarle que emita
una nueva en la que:
 Se pronuncie de manera fundada y motivada y atienda la solicitud de información
con folio 0304400015011, en el que informe si cuenta o no con las documentales
de interés del solicitante, de ser el caso, las proporcione preferentemente en la
modalidad solicitada (medio electrónico), en caso contrario, funde y motive las
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
causas que se lo impidan, informando dicha circunstancia, con el objeto de
atender debidamente la solicitud de información del ahora recurrente.
La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse al recurrente
a través de la dirección de correo electrónico que señaló para recibir notificaciones
durante la sustanciación del presente medio de impugnación, en un plazo de tres días
hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación
de esta resolución, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo,
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en
relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal.
QUINTO. En el caso en estudio este Órgano Colegiado no advierte que los servidores
públicos del Ente Obligado hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tanto, no ha
lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución,
con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se REVOCA la respuesta emitida por la
Escuela de Administración Pública del Distrito Federal, el tres de noviembre de dos mil
once, y se ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos
establecidos en el Considerando inicialmente referido.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado que informe por
escrito a este Instituto, sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo
Primero dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la
resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten; apercibido que, en
caso de incumplimiento se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Ente Obligado.
Así lo resolvió, por mayoría de votos, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.2061/2011
Se sometieron a votación dos propuestas; la propuesta de que el sentido de la
resolución fuera revocar la respuesta del Ente Obligado, obtuvo cuatro votos a favor,
correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford, Areli
Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez; la propuesta de
que el sentido de la resolución fuera modificar la respuesta del Ente Obligado, obtuvo
un voto a favor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roqueñí.
Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciocho de enero de dos mil doce,
quienes firman para los efectos legales a que haya lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD
COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ
COMISIONADO CIUDADANO
ARELI CANO GUADIANA
COMISIONADA CIUDADANA
SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS
COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18