Jueves 28.02.13 LA VERDAD REGIÓN 9 El fiscal insiste en la «ilegalidad manifiesta y arbitraria» en el plan parcial Nueva Condomina La edificabilidad del 0,63 no volvió a darse a ninguno de los convenios posteriores, lo que para el Ministerio Público prueba que el Ayuntamiento conocía que era ilegal :: RICARDO FERNÁNDEZ MURCIA. El fiscal anticorrupción, Juan Pablo Lozano, considera que el Ayuntamiento de Murcia fue plenamente consciente, entre los años 2001 y 2003, de la «ilegalidad arbitraria y manifiesta» que se estaban cometiendo en el plan parcial Nueva Condomina, que otorgó a los terrenos de Jesús Samper una edificabilidad del 0,63 m2/m2, supuestamente muy superior a la máxima de 0,40 que autorizaba la ley. Para apoyar esa aseveración, el fiscal pone de manifiesto que el 31 de mayo de 2001 se aprobó un texto refundido, validado parcialmente por la Consejería en marzo de 2002, que reducía la edificabilidad máxima permitida a 0,40 en el área de usos residenciales. «Un problema que imposibilitaba la aplicación de la edificabilidad (0,63) otorgada en el convenio» sobre Nueva Condomina. Pese a ello, y pese a la advertencia de los Servicios Técnicos de la Comunidad Autónoma, que emitieron informes contrarios a los planes del Consistorio murciano, el equipo de Gobierno presidido por Miguel Ángel Cámara le otorgó al presidente del Real Murcia, Jesús Samper, un 60% más de la edificabilidad permitida por la ley, siempre según el fiscal. En un informe remitido al juzgado el pasado día 19, que ha servido para que el juez David Castillejo impute a la exconcejal de Urbanismo Pilar Megía en el ‘caso Umbra’, el responsable anticorrupción de la Fiscalía Superior resalta que «lo que acredita el conocimiento de la ilegalidad cometida» es que ya jamás volvió a otorgarse tal porcentaje en otro plan parcial. Y aporta los expedientes de Pilar Megía. :: JUAN LEAL Un «extravagante protocolo que revela la voluntad expresa y directa del alcalde» El protocolo ‘secreto’ que el alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, y el Real Murcia suscribieron en 1999, y sobre el que tanto el fiscal como el juez han sugerido ya antes que pudo constituir un delito de tráfico de influencias, es calificado en este nuevo informe como «extravagante». Reconoce por vez primera el fiscal que la posible responsabilidad penal por este documento podría haber prescrito ya (lo habría hecho en 2009), pero sin embargo señala que ese protocolo «sí resulta revelador de la voluntad expresa y directa del alcalde Cámara de ‘bendecir’ un futuro proyecto urbanístico que sirviera para conseguir un nuevo estadio de fútbol». También considera «incomprensible» que el Ayuntamiento no diera publicidad a la firma de ese documento. Ikea retira también las salchichas vienesas y cambia de proveedor cárnico :: LA VERDAD MURCIA. La cadena sueca Ikea ha retirado también las salchichas vienesas de todos sus establecimientos de España (entre ellos el de Murcia), Francia, Irlanda y Portugal, dos días después de haber sacado de sus tiendas las albóndigas al encontrar trazas de ADN de carne de caballo en los análisis realizados por las autoridades de la República Checa. La compañía sueca decidió retirar las salchichas de las catorce tiendas de alimentación y restaurantes de sus establecimientos en España y Portugal como consecuencia de la decisión de la compañía de cambiar de proveedor de productos cárnicos en seis proyectos firmados entre elAyuntamiento de Murcia y otros tantos promotores, entre 2003 y 2006, todos ellos con un porcentaje de edificabilidad que oscilaba entre el 0,14 y el 0,24. Entre casi tres y cinco veces inferior a la otorgada a Samper. «Solo en el proyecto de Nueva Condomina –desvela el fiscal– se decidió no aplicar la limitación de edificabilidad que establecía el Plan General de Ordenación )PGO) en su versión de 31-5-01, aplicando lo que más interesaba de uno y otro PGO y evitando aplicar lo que no interesaba, circunstancia que denota la arbitrariedad y evita considerar que hubo un posible error». Más todavía, recuerda que «fue la propia Comunidad la que advirtió de las ilegalidades que se cometían en el plan parcial Nueva Condomina. No hay error alguno, hay voluntad deliberada de beneficiar ese proyecto». A la hora de establecer las posibles responsabilidades penales por tales hechos, el fiscal estima que no tendría sentido actuar contra todos los miembros de la Corporación que votaron a favor, ya que no están obligados a tener un conocimiento exhaustivo de un proyecto de otra concejalía. Algo que, en su opinión, no se puede aplicar al concejal de Urbanismo ni al alcalde, que en este asunto no podrían aducir ignorancia. PSOE: «Es muy preocupante» El portavoz del Grupo Municipal Socialista, Pedro López, consideró ayer «muy preocupante todo lo que está saliendo a luz» con la investigaciones judiciales en torno al ‘caso Umbra. El edil advirtió de que se «están socavando los cimientos y la imagen de esta institución, sin que su máximo dirigente, el alcalde Cámara, imputado desde junio, haya asumido su responsabilidad política». Por su parte, la exconcejal Pilar Megía, que actualmente trabaja en Aguas de Murcia, no acudió ayer a su despacho y no respondió a las peticiones de este periódico para que valorara su imputación en el ‘caso Umbra’ por un presunto delito de prevaricación. Suecia. Ikea detectó hace dos días en un «lote muy concreto» trazas de carne de caballo en las albóndigas, procediendo a su retirada en todas las tiendas de España y Portugal, tras comprobar el resultado de las pruebas realizadas por las autoridades de la República Checa que muestran indicios de restos de carne de equino. Hace dos semanas, el grupo Ikea inició análisis de ADN de todos sus productos cárnicos, con el chequeo de doce muestras de diferentes lotes de albóndigas que no mostraron trazas de carne de caballo. «Para validar los resultados de las pruebas estamos realizando nuevos análisis. Esperamos recibir los resultados pronto». Cesáreo Gil de Pareja, seguido de su abogado, José María Caballero, y del letrado de la familia Martínez Esparza, Raúl Pardo-Geijo Ruiz, ayer, a su llegada a la Ciudad de la Justicia. :: NACHO GARCÍA El abogado imputado en el ‘caso Biblioteca’ niega que amañara concursos Cesáreo Gil de Pareja afirma que hizo entrega de un ‘dossier’ sobre la trama a un abogado del PSOE para que lo hiciera llegar a la Fiscalía :: R. F. MURCIA. No y no y no. ‘Noes’ a decenas, además de un buen puñado de ‘no lo sé’ y ‘no recuerdo’ y un par de respuestas afirmativas. El abogado especializado en urbanismo Cesáreo Gil de Pareja Otón consumió ayer la inmensa mayoría del tiempo que pasó en el Juzgado de Instrucción número 6 de Murcia, prestando declaración en calidad de imputado por el ‘caso Biblioteca’, en tratar de negar las numerosas acusaciones que casi todos los otros implicados han descargado sobre su persona. Gil de Pareja, como le hizo saber el juez Andrés Carrillo, es sospechoso de haber participado «en un entramado de personas dedicado a la adjudicación fraudulenta de contratos de obras o servicios públicos a una serie de empresas, significativamente una llamada ACADI, y algunas otras relacionadas con la familia Martínez Esparza y con Domingo Peñalver». Unas contrataciones que se realizaron entre los años 2004 y 2006 desde el Ayuntamiento de Librilla y a cambio de las cuales se habrían pagado supuestas comisiones al entonces alcalde, José Martínez García; a quien fue su concejal de Urbanismo, Pedro Martínez Martínez, y al exge- rente de la sociedad pública Iniciativas para el Desarrollo de Librilla (IDL), José Andrés Cortés Otálora. El abogado está considerado por el fiscal y por el juez instructor como uno de los principales responsables de esa presunta trama, debido a sus conocimientos de derecho administrativo y a que supuestamente estaba trabajando para el Ayuntamiento de Librilla y para IDL, a la vez que lo hacía para ACADI, la mayor beneficiaria de las contrataciones. Gil de Pareja negó que desde IDL hubiera participado en los procesos de adjudicación de contratos que siempre acababa llevándose ACADI. Además aseguró que tanto el alcalde como el secretario municipal, «como todo el mundo en el Ayuntamiento», estaban informados de que estaba trabajando a la vez para ACADI, y sostuvo que él mismo se lo advirtió al resto. Negó por tanto haber sido despedido del Consistorio cuando los cargos públicos de Librilla se enteraron de su doble y supuestamente incompatible relación con ACADI. «Me fui porque yo quise», aseguró. Cuando el juez le preguntó acerca de las posibles razones por las que todos los otros implicados le acusaban, el letrado aseguró que ello se debía a que él había denunciado la trama corrupta. Señaló así que hacia diciembre de 2006 le entregó un ‘dossier’ a un abogado del PSOE, Joaquín López, para que lo entregara en Fiscalía. «Me dijo que así lo había hecho», dijo. El juez señaló que las diligencias no tienen su origen en una denuncia del fiscal.