Lee el fallo de la Corte Suprema

Santiago, dieciocho de octubre de dos mil doce.
VISTOS:
En
estos
autos
indemnización
de
rol
8847-2009,
perjuicios,
el
juicio
Fisco
ordinario
de
Chile
de
dedujo
recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la
Corte
de
primera
Apelaciones
instancia
que
de
Concepción
acogió
que
confirmó
la
de
la demanda
deducida
en
su
contra y lo condenó a pagar a los actores por concepto de
indemnización
por
daño
moral,
en
total,
la
suma
de
$326.000.000 (trescientos veintiséis millones de pesos).
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Que
por
el
recurso
se
denuncia
en
primer
término la infracción del artículo 45 del Código Civil,
argumentando
que
interpretación
consideró
que
la
sentencia
y
aplicación
la
existencia
de
no
hace
esta
y prueba
una
norma
del
correcta
porque
no
caso fortuito
constituye una eximente de responsabilidad. Agrega que es
un
hecho
establecido
en
la
causa
que
el
fenómeno
climatológico de inusitada violencia y magnitud que afectó
a la comuna de Chiguayante el 26 de junio del año 2005
constituyó
un
caso
fortuito
o
fuerza
mayor.
Las
inundaciones de las viviendas producto del desborde del
canal se produjeron como consecuencia de ello.
Agrega que al establecer el fallo la existencia de un caso
fortuito debió eximir al Fisco de toda responsabilidad. Sin
2
embargo,
la
sentencia
servicio
de
su
estableció
parte,
lo
que
además
la
constituye
falta
una
de
grave
contradicción.
SEGUNDO: Que enseguida denuncia la infracción de los
artículos 1, 2 y 1º transitorio de la Ley N° 19.525 que
regula el sistema de evacuación y drenaje de aguas lluvias
y 42 de la Ley N° 18.575, lo que se produce al acoger la
demanda en su contra pese a que el Fisco a través del
Ministerio de Obras Públicas ha dado pleno cumplimiento a
las obligaciones derivadas de dicha ley. De acuerdo a esta
norma la planificación, estudio, proyección, construcción,
reparación, mantención y mejoramiento de la red primaria de
evacuación
y
responsabilidad
drenaje
de
de
dicho
aguas
lluvias
Ministerio.
Por
su
será
de
parte
el
artículo 1º transitorio establece que los planes maestros
que definirán las redes primarias de evacuación y drenaje
de aguas lluvias en las ciudades y centros poblados de más
de 50.000 habitantes deberán ser aprobados dentro de un
plazo
máximo
de
5
años.
De
ello
concluye
la
parte
recurrente que la ley solo fija plazo al Ministerio de
Obras
Públicas para
la
elaboración
y
aprobación
de
los
planes maestros en que se definen las redes primarias de
evacuación y drenaje de las aguas lluvias, obligación que
se cumplió íntegramente por los órganos competentes, de
modo que su concreción queda supeditada exclusivamente a
las posibilidades prácticas y técnicas, a las prioridades
3
nacionales y a las disponibilidades presupuestarias. El que
exista un plan maestro para la comuna no significa que
todas las obras que éste contempla se construyan en forma
instantánea. Explica que lo que se hace es seleccionar las
obras prioritarias a nivel nacional, se llama a propuesta
pública para efectuar los estudios técnicos y asesorías a
nivel
de
factibilidad.
Luego
se
realiza
el
diseño
definitivo. Una vez concluida tal etapa se selecciona para
disponer la ejecución de las obras más urgentes a nivel
nacional. Por ello se infringe también el artículo 42 de la
Ley N° 18.575, por cuanto yerran los jueces del fondo al
estimar que su parte incurrió en falta de servicio, al
entender que el Fisco debía actuar necesariamente.
TERCERO: Que, a continuación, denuncia la infracción
de los artículos 47 y 1712 del Código Civil, en relación
con los artículos 426 del Código de Procedimiento Civil y
1698
del
Código
Civil,
a
las
que
denomina
normas
reguladoras de la prueba. Al respecto señala que el fallo
impuso la condena dando por establecida la existencia del
daño moral sobre la base de lo declarado únicamente por
testigos que no entregaron mayores luces respecto del daño
moral presuntamente sufrido por los actores. Ninguno de los
testigos vive en el sector, señalaron que todas las casas
de los demandantes sufrieron inundaciones y de ellas once
fueron
las
más
afectadas.
Sin
embargo,
ninguno
refiere
4
alguna
situación
concreta
que
constituya
el
daño
moral
demandado.
CUARTO: Que por último la parte recurrente denuncia la
infracción de los artículos 19 y 22 del Código Civil al no
sujetarse los sentenciadores al tenor literal de las normas
legales
señaladas
en
los
capítulos
anteriores,
ni
interpretar en forma armoniosa las normas de los artículos
45, 1698 y 1712 del Código Civil y 2º de la Ley N° 19.525.
QUINTO: Que señalando la influencia de estos errores
en lo dispositivo del fallo el recurso afirma que de no
haberse incurrido en ellos la sentencia habría rechazado la
demanda.
SEXTO: Que con el fin de realizar el análisis del
recurso
de
casación
en
el
fondo
deducido
es
preciso
consignar que los sentenciadores establecieron como hechos
de la causa:
1. Que el 26 de junio del año 2005 el canal Papen
ubicado
en
la
comuna
de
Chiguayante
y
que
cruza
la
población Los Boldos, en la que habitan los actores, se
desbordó debido a la gran cantidad de precipitaciones de
ese día e inundó sus viviendas (considerando tercero del
fallo de primer grado, que el de segunda mantuvo).
2. Que en el plan maestro efectuado por la Dirección
de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas el
año
2002
vegetación
se
de
constató
fondo
que
y
el
canal
obstrucciones
Papen
por
presentaba
basuras,
no
5
obstante la preocupación del municipio por su mantención y
limpieza. Asimismo que la zona en cuestión se ve afectada
por
constantes
existencia
de
crecidas
gran
del
río
diversidad
Bío
de
Bío,
así
colectores
como
la
que,
en
general, no presentan diseño hidráulico adecuado y que los
colectores y canaletas que descargan al canal presentan
deficiencias en sus obras de toma y secciones, así como que
dicho
canal
era
la
fuente
de
mayores
problemas
de
anegamiento en la comuna (considerando duodécimo del fallo
de segundo grado).
3. Que el canal Papen no se encontraba en buen estado
de mantención y que propiciaba las inundaciones del sector
(considerando decimocuarto del fallo de segundo grado).
4. Que la parte demandada no dio cumplimiento al deber
que le impone la Ley N° 19.525, esto es, la de velar porque
en las ciudades y en los centros poblados existan sistemas
de evacuación y drenaje de aguas lluvias que permitan su
fácil escurrimiento y disposición e impidan el daño que
ellas puedan causar a las personas, a las viviendas y en
general
a
la
infraestructura
urbana
(considerando
decimocuarto de la sentencia de segunda instancia).
5. Que como consecuencia de la falta de mantención del
canal se produjo la inundación que afectó las casas de los
actores (considerando decimocuarto del fallo impugnado).
6. Que como consecuencia de estos hechos los actores
sufrieron daño moral.
6
SÉPTIMO:
Que
la
sentencia
de
primer
grado
en
el
considerando tercero, que la de segunda instancia mantuvo,
sostuvo que las precipitaciones que cayeron el día 26 de
junio
de
2005
en
la
zona
y
el
frente
climático
que
integraban constituyen un caso fortuito.
OCTAVO: Que en lo que se refiere al primer capítulo de
la casación en el fondo es necesario precisar que lo que
los sentenciadores estimaron como caso fortuito o fuerza
mayor no fue el desborde del canal Papen, que causó la
inundación
de
las
casas
de
los
actores,
sino
la
gran
cantidad de precipitaciones que cayeron ese día 26 de junio
del año 2005. Es por ello que, contrariamente a lo que
sostiene la recurrente, al establecer la falta de servicio
de su parte por incumplir la obligación que le asiste de
velar porque los sistemas de evacuación y drenaje de aguas
lluvias permitan su fácil escurrimiento y disposición, para
así impedir el daño que ellas puedan causar a personas o
viviendas, no existe contradicción con la concurrencia de
un
hecho
fortuito.
Según
se
estableció
en
la
causa
la
inundación fue producto del desborde del canal, el que se
produjo
por
encontraba
el
mal
por la
estado
existencia
de
conservación
de
vegetación
en
que
se
y basura
en
éste, así como por la existencia de colectores hidráulicos
sin un diseño adecuado, y porque los colectores y canaletas
que descargan al canal presentan deficiencias en sus obras
de
toma
y
secciones.
De
manera
entonces
que
el
caso
7
fortuito o fuerza mayor no fue la causa de la inundación,
sino
el
deficiente
estado
del
canal
Papen,
del
que
el
Ministerio de Obras Públicas es el responsable.
NOVENO: Que en lo que dice relación con el segundo
capítulo
del
recurso
consignar
que
la
de
falta
de
casación
en
servicio
análisis,
establecida
cabe
por
los
jueces del fondo no dice relación con la falta de un plan
maestro,
ni
puede
estimarse,
como
lo
pretende la
parte
recurrente, que la obligación del Fisco se agota con la
elaboración
de
dicho
plan,
máxime
si
éste,
como
se
estableció en la causa, detectó diversas deficiencias en el
canal Papen que favorecían su desborde y la consecuente
anegación de los sectores aledaños, calificando algunas de
esas deficiencias como “de urgente atención” (considerando
duodécimo del fallo de segundo grado). En efecto, la falta
de servicio imputada al Fisco de Chile se funda en el
incumplimiento por parte del Ministerio de Obras Públicas
de la obligación que le impone el artículo primero de la
Ley N° 19.525 de velar por la existencia de sistemas de
evacuación y drenaje de aguas lluvias que permitan su fácil
escurrimiento y disposición e impidan el daño que ellas
puedan
causar
a
las
personas,
a
las
viviendas
y,
en
general, a la infraestructura urbana, debiendo para ello
realizar, entre otras labores, la reparación, mantención y
mejoramiento de la red primaria de sistemas de evacuación y
drenaje, máxime si, como se determinó en el plan maestro
8
realizado
para
estos
efectos,
el
canal
presentaba
mal
estado de conservación y era la fuente de mayores problemas
de anegamiento en la comuna.
DÉCIMO:
Que
en
lo
que
dice
relación
con
las
infracciones denunciadas relativas al establecimiento del
daño moral por parte de los sentenciadores, el que fue
presumido
en
base
a
los
dichos
de
cuatro
testigos
que
declararon acerca del estado de las viviendas luego de la
inundación,
resulta
establecimiento
presunciones,
de
lo
útil
dicho
cierto
consignar
daño
es
no
que
que
si
bien
el
propio
de
es
un
tema
en
el
recurso
no
se
desarrolla la infracción del artículo 1698 del Código Civil
enunciada,
en
virtud
del
cual
correspondía
a
los
demandantes acreditar por los medios de prueba contemplados
en el inciso primero de dicha disposición la existencia del
daño moral alegado, de manera que no resulta posible acoger
a este respecto el medio de impugnación intentado.
UNDÉCIMO: Que como consecuencia de lo razonado en los
considerandos
precedentes
cabe
concluir
que
los
sentenciadores al resolver como lo hicieron no efectuaron
una interpretación errada de los artículos 45 de del Código
Civil y 2° de la Ley N° 19.525, como se denuncia en el
último capítulo del recurso.
Finalmente, en lo relativo a la errada interpretación
que se alega de los artículos 1698 y 1712 del Código Civil
es aplicable lo afirmado en el considerando anterior.
9
DUODÉCIMO: Que en consecuencia el recurso de casación
en el fondo deducido ha de ser desestimado.
Y
de
conformidad
asimismo
con
lo
que
disponen
los
artículos 764, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil,
se declara que se rechaza el recurso de casación en el
fondo interpuesto en lo principal de la presentación de
fojas 842 contra la sentencia de veintinueve de septiembre
de dos mil nueve, escrita a fojas 838.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Pierry.
Rol Nº 8847-2009.-
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema,
Integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro
Pierry A., Sr. Haroldo Brito C., Sra. María Eugenia Sandoval
G. y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. Santiago, 18
de octubre de 2012.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago,
a
dieciocho
de
octubre
de
dos
mil
doce,
notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.