Poder Judicial de la Nación EXPTE. 14.965 SALA 2 FD. N* CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES BOL 64 DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR B 300____ Carpeta PROCESAL CIVIL Y CORRALITO CORRALITO. EJECUCIÓN DE SENTENCIA. RECHAZO PLANTEO NULIDAD DE EFECTUADO POR BANCO DEPOSITARIO NO DEMANDADO EN AUTOS QUE CUMPLIO MEDIDA CAUTELAR. En el caso se hizo lugar a una acción de amparo, interpuesta solo contra el Estado Nacional. que perseguía la declaración de inconstitucionalidad de toda la legislación dictada en relación al denominado “corralito bancario” y la devolución USO OFICIAL de los depósitos bancarios en dólares estadounidenses en el Banco Río de La Plata, suc. 44 y 29. La sentencia se confirma en la Cámara y ante el recurso extraordinario presentado pro el estado Nacional se inicia incidente de ejecución de sentencia. Durante el proceso principal se dictó una medida cautelar contra el Banco depositario, la que fue cumplida. En la etapa de ejecución se ordena la entrega de la totalidad de los fondos. Es entonces que la entidad bancaria previo cumplimiento de la manda judicial, apela la decisión y plantea la nulidad de la misma por cuanto no fue parte del proceso. El planteo de nulidad es rechazado por el Tribunal. “si bien es cierto que la entidad bancaria recurrente no ha sido demandada en estos autos, nada le impidió que, en oportunidad de haber tomado conocimiento de esta acción a través del cumplimiento de la medida cautelar se presentara a expresar los planteos que considerase pertinentes. Ahora bien, corresponde puntualizar que no procede la nulidad fundada en el solo interés de la ley, debe existir un perjuicio concreto, de lo que deriva que las nulidades nunca deben dirigirse a satisfacer pruritos formales sino que tienden, exclusivamente, a enmendar perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos del debate (1). En ese sentido, se ha sostenido que quien promueve el planteo de nulidad debe expresar el perjuicio sufrido y mencionar las defensas que no ha podido oponer (art. 172 CPCCN), ya que no basta para satisfacer tales exigencias la mera invocación de que se ha visto privado del derecho de defensa en juicio, si no se indica concretamente de qué modo habría influido el vicio alegado en el ejercicio de aquél derecho En el caso, no se advierte un estado de indefensión de los apelantes, ni la existencia de un gravamen concreto, por lo que no resulta admisible su pedido de nulidad de lo actuado, más aún teniendo en cuenta que el Banco Río de La Plata se presentó en la causa para dejar constancia del cumplimiento de la medida cautelar ordenada, antes de que fuese dictada la sentencia de primera instancia. n consecuencia, y en virtud de que existe una sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme los precedentes “Massa” y “Kujarchuk” y que la totalidad de los fondos han quedado consolidados en el patrimonio de la parte actora, no corresponde admitir que la recurrente pueda especular con una situación desfavorable que pudo fácilmente modificar. (JUECES SCHIFFRIN Y ÁLVAREZ Y JUEZA CALITRI) NOTAS: (1) REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA: Couture, “Fundamentos”, pág. 390, n°251; Alsina, “Tratado”,1° ed., VI, pág. 725 a y b; Podetti, “Tra tado de los actos procesales”, pág. 488, n°138, (2) REFERENCIA JURISPRUDENCIAL: CS, A. 748. XXVIII, “Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica AMET c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ amparo”, T.318, 95-10-05, entre muchos otros. 4/9/2012. SALA SEGUNDA. EXPTE. 14.965, “G., M. Á. c/ Estado Nacional s/ Ejecución de Sentencia, Juzgado Federal de Primera Instancia n°4 de La Plata” PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 4 de septiembre de 2012. R.S.II T. F. Y VISTOS: este expte. N°14.965/08, caratulado: “G., M. Á. c/ Estado Nacional s/ Ejecución de Sentencia, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia n°4 de esta cuidad; Y CONSIDERANDO: I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 72/78 y vta., por el Banco Río de La Plata, contra la resolución de fs. 54 que dispone la ejecución de la sentencia y ordena la entrega de las sumas de dólares estadounidenses o su equivalente en pesos al valor de cotización del día de la entrega, de la cuenta n°… del Banco Río de La Plata en el plazo de cinco días. II- Es dable señalar, que la presente acción de amparo persiguió la declaración de inconstitucionalidad de toda la legislación dictada en relación al denominado “corralito bancario” y la devolución de los depósitos bancarios en dólares estadounidenses en el Banco Río de La Plata, suc. 44 y 29. En ese sentido, según manifiesta en el expediente principal en su escrito de demanda, el amparista era titular de una caja de ahorro en dólares Poder Judicial de la Nación n°… por la suma de U$S …, todos ellos depositados en el Banco Río de La Plata, suc. 44 y 29. Posteriormente manifiesta a fs. 52/53 que realizó una pesificación por la suma de U$S … y otra por la suma de U$S …. Por lo tanto, el saldo restante es de U$S …. III- A fs. 31 y vta. (7/03/02) el a quo otorgó una medida cautelar consistente en la entrega de la suma parcial de U$S …. Dicha medida fue cumplida por la entidad bancaria el día 15 de marzo de 2002 (v. fs. 91/92 del expediente de ejecución de sentencia). IV- La sentencia de primera instancia de fs. 57/59 (12/06/02) hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por el amparista y declaró la inconstitucionalidad de las normas del denominado corralito financiero y dispuso la entrega de la totalidad de los fondos depositados en la entidad USO OFICIAL bancaria. A fs. 61/65 el Estado Nacional apela la decisión de primera instancia y el día 15 de agosto de 2002 esta Sala II confirma la sentencia apelada. En virtud de lo expuesto, a fs. 104/113 el Estado Nacional interpone recurso extraordinario. V- Es menester señalar que el día 17 de de julio de 2002, se produce el fallecimiento del amparista M. Á. G., siendo su esposa y sus hijas, legítimas herederas, las que continuaron con el presente proceso. VI- En virtud de la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por el Estado nacional se dispuso formar un incidente de ejecución de sentencia. VII- El día 25 de septiembre de 2007 la Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar al recurso presentado por el Estado Nacional y declaró el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido a pesos a la relación de $1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual, no capitalizable, ello sobre el porcentaje de la imposición que no fue cobrado a valor dólar libre durante el transcurso del juicio, dejando en claro que el monto a percibir no podrá ser superior al valor del depósito original reclamado. Asimismo, declaró que las sumas percibidas serán tomadas como pagos a cuenta, quedando consolidadas en el patrimonio del ahorrista y extinguiendo la obligación del banco hasta su concurrencia con valor del dólar según la cotización en el mercado libre de dicha moneda en el día anterior a su efectivo pago. VIII- A fs. 54 (expediente de ejecución de sentencia) el a quo ordenó la entrega de la totalidad de los fondos y el día 2 de enero de 2003 la entidad bancaria le hizo entrega de la suma de U$S 37.225. En virtud de lo expuesto el Banco Río de La Plata presentó un recurso de apelación contra dicha resolución (fs. 72/78). El Banco Río de La Plata, en su presentación, solicita se declare la nulidad de la sentencia de grado, pues sostiene que se han vulnerado sus derechos de defensa en juicio y el de propiedad, ya que pese a no haber sido parte en el proceso, el decisorio resulta ejecutable contra la citada entidad bancaria. IX- Sentado lo expuesto, cabe señalar en primer lugar que, si bien es cierto que la entidad bancaria recurrente no ha sido demandada en estos autos, nada le impidió que, en oportunidad de haber tomado conocimiento de esta acción a través del cumplimiento de la medida cautelar (ver fs. 91/92 del expediente de ejecución de sentencia) se presentara a expresar los planteos que considerase pertinentes. Ahora bien, corresponde puntualizar que no procede la nulidad fundada en el solo interés de la ley, debe existir un perjuicio concreto, de lo que deriva que las nulidades nunca deben dirigirse a satisfacer pruritos formales sino que tienden, exclusivamente, a enmendar perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos del debate (Couture, “Fundamentos”, pág. 390, n°251; Alsina, “Tratado”,1° ed., VI, pág. 725 a y b; Podetti, “Tratado de los actos procesales”, pág. 488, n°138). En ese sentido, se ha sostenido que quien promueve el planteo de nulidad debe expresar el perjuicio sufrido y mencionar las defensas que no ha podido oponer (art. 172 CPCCN), ya que no basta para satisfacer tales exigencias la mera invocación de que se ha visto privado del derecho de defensa en juicio, si no se indica concretamente de qué modo habría influido el vicio alegado en el ejercicio de aquél derecho (CS, A. 748. XXVIII, “Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica AMET c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ amparo”, T.318, 95-10-05, entre muchos otros). Poder Judicial de la Nación En el caso, no se advierte un estado de indefensión de los apelantes, ni la existencia de un gravamen concreto, por lo que no resulta admisible su pedido de nulidad de lo actuado, más aún teniendo en cuenta que el Banco Río de La Plata se presentó en la causa (fs.91/92) para dejar constancia del cumplimiento de la medida cautelar ordenada, antes de que fuese dictada la sentencia de primera instancia. En consecuencia, y en virtud de que existe una sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme los precedentes “Massa” y “Kujarchuk” y que la totalidad de los fondos han quedado consolidados en el patrimonio de la parte actora, no corresponde admitir que la recurrente pueda especular con una situación desfavorable que pudo fácilmente modificar. USO OFICIAL Por ello, SE RESUELVE: 1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto contra la decisión atacada, la que se confirma con el alcance que antecede. 2º) Sin costas de Alzada atento a la falta de contestación del recurso (art.68 del CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo: Leopoldo H. Schiffrin – Olga A. Calitri – César Álvarez. Jueces de Cámara.-