audiencia de conciliación. se viola el procedimiento cuando se


AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN. SE VIOLA EL PROCEDIMIENTO
CUANDO SE DESAHOGA CON POSTERIORIDAD A LA ETAPA DE
ARBITRAJE Y POR FUNCIONARIO DISTINTO AL SEÑALADO EN EL
ARTÍCULO 84 DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO Y LOS
MUNICIPIOS DE CHIAPAS.
La audiencia previa y de conciliación prevista en el numeral 84 de la
legislación burocrática de esta entidad federativa, fue creada para favorecer
la justicia pronta y expedita, pues su finalidad es que el Tribunal del Trabajo
Burocrático, por conducto de un funcionario denominado "secretario
conciliador", exhorte a las partes para que allanen sus diferencias y sea
posible arribar a una solución de común acuerdo, mediante un mecanismo
alternativo que dé por concluida la contienda, desde esa audiencia
preliminar, previo a que el secretario de Acuerdos proceda con el arbitraje;
por tanto, es indudable que aquélla constituye una de las etapas esenciales
del procedimiento seguido ante las Salas del Tribunal del Trabajo
Burocrático del Poder Judicial del Estado de Chiapas y, en esa virtud, ni las
partes en conflicto ni los Magistrados que integran dichas Salas están
facultados para omitirla o desahogarla durante el arbitraje, porque ese
procedimiento debe desarrollarse acorde a los lineamientos establecidos en
la ley, en acatamiento a los principios de interés público y de obligatoriedad
que lo rigen. Por consiguiente, cuando en única diligencia se desahogan las
etapas de conciliación, pruebas, alegatos y resolución, tal circunstancia se
traduce en una violación manifiesta a la garantía de debido proceso, al
contravenir lo dispuesto por los normativos 84 y 87 de la invocada ley, por
lo que debe concederse la protección de la Justicia Federal para el efecto
de que la responsable deje insubsistente el laudo reclamado y proceda a
reponer el procedimiento, a partir de la diligencia en que tuvieron verificativo
las referidas audiencias, por lo que en reparación de la violación procesal
apuntada, debe constreñirse a la autoridad responsable a que: 1) Turne el
asunto al secretario conciliador, para que éste lleve a cabo la audiencia
preliminar de conciliación, vigilando que se satisfagan los requisitos
exigidos por el numeral 84 de la Ley del Servicio Civil del Estado y los
Municipios de Chiapas, (que a las veinticuatro horas siguientes de que haya
recibido los autos, el secretario conciliador mande citar a las partes y
desahogue la aludida audiencia dentro del término de diez días
subsecuentes a dicha citación, así como que las exhortará para que de
común acuerdo resuelvan sus diferencias); 2) En caso de no lograr el
arreglo correspondiente, el secretario conciliador deberá remitir el
expediente a la Secretaría General de Acuerdos del tribunal, para la
continuación del procedimiento de arbitraje correspondiente; y, 3) En su
oportunidad, con plenitud de jurisdicción, dicte la resolución que conforme a
derecho proceda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO
Amparo directo 424/2012. María Enriqueta Aguilar Suárez. 22 de febrero de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Martín Ruiz Palma.
Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
AMPARO DIRECTO 408/2012. 22 de febrero de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: Pablo Quiñones Rodríguez. Secretaria: Angélica Alejandra
Robles García.
Amparo directo 495/2012. Julio César Pérez Toledo. 22 de febrero de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Martín Ruiz Palma. Secretario:
Jorge Alberto Camacho Pérez.
Amparo directo 506/2012. Sergio Federico Gutiérrez López. 22 de febrero
de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Martín Ruiz Palma.
Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
Amparo directo 630/2012. Rosa María Sánchez Sántiz. 22 de febrero de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Martín Ruiz Palma.
Secretario: Pablo Pardo Castañeda.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
133/2013 del índice de la Segunda Sala, cuyo expediente original fue
remitido para su resolución al Pleno en Materia de Trabajo del Vigésimo
Circuito.