Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0557-15-JH
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
2015-00111
1449-2015
Dependencia
Acepta
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DEL GUAYAS SALA
ESPECIALIZADA DE LA
FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Benito de Jesús Álava Montalvo presentó acción de hábeas corpus en contra de la negativa de la Unidad
Judicial de Garantías Penales del Guayas con competencia en delitos flagrantes, a concederle el derecho de
suspensión de la pena, por no haber asistido por tres ocasiones a la audiencia, vulnerándose su derecho a la
libertad. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó
que desde el 21 de junio del 2015, se encuentra privado de su libertad por supuesta violencia psicológica, sin
embargo, de ello no se han formulado cargos dentro de las 24 horas de su detención, es más el parte policial, es
claro en precisar que su detención obedece a violencia intrafamiliar y a la boleta de captura emitida por la Unidad
Judicial con competencia en Delitos Flagrantes de la ciudad de Guayaquil; sin que haya operado la diligencia oral,
pública y contradictoria establecida en el artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, COIP. b) Que, dentro
del proceso seguido en su contra y otro, por presunto delito de sustancias sujetas a fiscalización, se dictó por la
Unidad Judicial de Garantías Penales del Guayas con competencia en delitos flagrantes, sentencia condenatoria
por considerarlo autor responsable del delito reprimido y sancionado en el artículo 220 primera parte literal a) del
23/03/2016 11:15
COIP, hecho suscitado el 09 de abril de 2015, fecha desde que estuvo detenido y posterior a la audiencia de
calificación de flagrancia y formulación de cargos, recibió la medida sustitutiva contemplada en los numerales 1 y
2 del artículo 522 del referido cuerpo legal, y convocándose por segunda ocasión de procedimiento directo le
imponen la pena de 40 días de prisión correccional. De esta sentencia, dentro del término de ley solicitó se aplique
y se acepte lo establecido en el artículo 630 esto es, la suspensión condicional de la pena, sin embargo, no se ha
podido desarrollar la sustanciación de la audiencia oral, pública y contradictoria de suspensión condicional de la
pena, por no haber podido asistir, habiendo justificado su inasistencia conforme los recaudos procesales que
obran del expediente. c) Que el Juez de Garantías Penales en una de sus providencias dijo: si no comparecen a
esta audiencia se entenderá que no quieren hacer uso de este derecho. d) Conoció de la acción la Sala
Especializada de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, la cual
desechó la misma por improcedente, ante lo cual el accionante interpuso recurso de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia resolvió confirmar la resolución de la
sala provincial y rechazar el recurso de apelación interpuesto en la causa. De los considerandos elaborados por la
judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala indicó que en el caso en cuestión, existe y está vigente la
orden constitucional de encarcelamiento por haber una sentencia dictada por parte de juez competente y
conforme las formalidades legales, hechos que fueron analizados por la Sala Especializada de la Familia, Mujer,
Niñez y Adolescentes de la Corte Provincial de Justicia del Guayas al momento de desechar la acción
constitucional de hábeas corpus. b) Que, el fundamento para proponer la acción, no configura privación ilegal de
la libertad, por cuanto, existe sentencia condenatoria y la sanción se encuentra prevista en el artículo 220 numeral
1 literal a del Código Orgánico Integral Penal y para cuyo efecto se ha girado la correspondiente boleta de
encarcelamiento, por la Unidad Judicial de Garantías Penales con competencia en delitos flagrantes de
Guayaquil; tampoco es arbitraria, por cuanto, el juez competente ha dictado la orden de encarcelamiento con
fundamento legal y según los elementos de convicción por él valorados, lo que lo llevó a sancionar al infractor
aplicando la pena prevista en el Código Orgánico Integral Penal, así como señalando que los sentenciados no
ejercieron el derecho de la suspensión de pena, al no concurrir por tres ocasiones a la audiencia, conforme consta
de la sentencia; y, finalmente no es ilegítima, por cuanto, ha sido dispuesta y ratificada por el juez investido de
potestad jurisdiccional y la competencia otorgada por la Constitución y la ley, para juzgar y ejecutar lo juzgado en
la materia. Además que no se ha probado que exista riesgo contra la integridad física o la vida del accionante. c)
Que, la petición de la suspensión de la pena se realizó dentro del mismo proceso, tanto es así que como se
señala en la sentencia “los sentenciados no ejercieron el derecho de la suspensión de la pena, al no concurrir por
tres ocasiones a la audiencia de suspensión de la pena”, en consecuencia la boleta de encarcelamiento girada se
encuentra vigente por lo que deviene en improcedente plantearla dentro de una acción de hábeas corpus.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
23/03/2016 11:15
NO
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
23/03/2016 11:15