INFORME N° 032-2014 A DE FECHA : SINDICATO NACIONAL DE PERSONAL TÉCNICO DOCENTE PROFESIONAL DE SENATI : ESTUDIO LEON, CHINCHON & ASOCIADOS SAC : DICIEMBRE del 2014 De nuestra consideración: Por la presente, estamos remitiendo el informe solicitado respecto al estado procesal del expediente N° 283-2008 que ha sido acumulado al expediente N° 525-2007 el cual presentamos. A. EXPEDIENTE N° 525-2007 Y 283-2008 1) El Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de SENATI presentó el 27.Nov.2007 ante el juzgado laboral del Cono Norte una demanda por Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales provenientes de Convenio Colectivo; cuyo petitorio principal fue adecuar la jornada de labor de los trabajadores de 48 horas a 37,5 horas y como pretensión accesoria se cumpla con abonar las horas extras que se han trabajado en exceso. 2) La demanda con fecha 17.Abr.2008 mediante Res. N° 02 se admite a trámite la demanda. 3) Mediante Res. del 14.Oct.2010 se emite sentencia declarando infundada la demanda interpuesta por el sindicato; la misma que esgrime el juez como fundamento de la misma para declararla infundada en la fuerza vinculante que pueden ser de naturaleza general y/o particular que tiene los convenios; ello en atención a que señala que a la firma del convenio colectivo del año 1993 con el 1 Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de SENATI se firmó cuando coexistían dos sindicato, además del nuestro estaba el Sindicato Único de Trabajadores del SENATI-SUNT SENATI, esta última cancelada mediante resolución N° 387-97DRTPSL; siendo este último sindicato quien afiliaba a la mayoría de afiliados, por lo cual se debía de aplicar lo expresado en el art. 9 del Decreto Ley N° 25593, es decir prevalecía el ámbito del SUNT SENATI, sin tomar en cuenta que el SUNT SENATI es una de trabajadores administrativos y nuestro sindicato (Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de SENATI) se encuentra conformada por personal técnico docente. 4) Con fecha 02.Nov.2009 el Sindicato presentó la apelación de la demanda apoyándose en la sentencia casatoria N° 1381-2005 que regulaba la incorrecta interpretación que venía realizando del convenio y del ambtio de intervención de los sindicatos por el juzgado; siendo concedida la apelación mediante Res. N° 11. La misma que con Resolución de fecha señala vista de la causa para el 12.May.2010 por la Segunda Sala Civil del Cono Norte. 5) Se emite la Resolución de fecha 24.Jun.2010 por la Sala Civil en el cual se declara CONFIRMAR LA SENTENCIA la sentencia expedida por el Juzgado Laboral. 6) Con fecha 25.Agos.2010 se presento recurso de casación ante la Corte Suprema; la misma que con fecha 07.Setp.2011 emite sentencia casatoria laboral N° 3425, por el cual en considerandos señala: (…)En el caso de autos la sala no se ha pronunciado por los agravios expuestos en el recurso de apelación del Sindicato demandante, tales como, el tema de la casación 2 sus N° 1381-2005 de fecha 28.Mar.206 en el cual según refieren, se ha resuelto el asunto controvertido con relación al horario del Personal técnico Docente Profesional de SENATI y que guarda similitud con el presente, tampoco existe pronunciamiento sobre el argumento de que en la empresa demandada existen diferentes categorías a la de los Técnicos Docentes profesionales de SENATI y el cuestionamiento referido a que los dos sindicatos que se mencionan en la apelada, uno afiliaba a trabajadores administrativos y otro al personal docente mencionado; incumpliendo con el principio de motivación de las resoluciones judiciales, pues los argumentos del recurso de apelación no han sido debidamente analizados por la Sala, incurriendo en un vicio de incongruencia, específicamente en una de incongruencia omisiva o ex silentio, que acarrea la nulidad insubsanable de la recurrida conforme al art. 171 del Código Procesal Civil(…). 7) Además de señalar la Sala Suprema que deberá el Juez al momento de expedir sentencia, considerar de los 535 trabajadores del SENATI que señala el informe N° 050-2009-PJ-CN/WS que existen a nivel nacional, cuantos corresponden a personal administrativo y cuantos a personal técnico docente, para poder determinar el alcance de la mayoría absoluta que señala el art. 9 de la Ley N° 25593. Por lo cual la Sala Suprema FALLA DECLARANDO NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ORDENA que el juez expida nueva sentencia, debiendo de tomar en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la sentencia casatoria. 8) Con fecha 28.Nov.2011 se remite el expediente de la Sala Suprema al Juzgado. Luego con fecha 14.Dic.2011 se remite el expediente a 3 pericias contables para que con vista al informe y de considerarlo necesario, constituirse al domicilio de la demandada, y con vista a las planillas y demás documentos, informe de los 535 trabajadores del Senati que se señala en el informe revisorio Nro. 050-2009-PJCN/WS de folios 677, que existen a nivel nacional, cuántos corresponden a personal administrativo y cuantos a personal técnico docente. 9) Posteriormente con Res. N° 13 de fecha 21.May.2012 la de Oficina de Pericias y Revisiones de Planillas adjuntando el Informe Pericial N° 135-2012 PJ LN/NWS por el cual el perito contable CPC Wagner Sedano Maccassi concluye que la demanda el día 25.Abr.2012 presentó boletas de pagos y resumen de cuadro de personal que labora a noviembre de 1993 en la Zonal de Lima y Callao, indicando que existe 58 administrativos, 261 instructores, 161 sindicalizados, total 319. Luego el día 02.Nov.2012 presenta un cuadro resumen del personal que laboraba a noviembre de 1993. Pero no exhibe los libros de planillas de remuneraciones. Ante lo cual el juzgado señala que se traiga el expediente para sentenciar. 10) Con fecha 05.Jun2012 la demandada presenta observaciones al informe pericial N°135-2012. 11) Luego el juzgado de oficio, mediante Resolución N° 15 de fecha 15.Jul.2012 dispone acumular el expediente 283-2008 al expediente 525-2007, tomando como criterio lo preceptuado por el art. 85, 86 y 90 del CPC. 12) Siendo apelada con fecha 24.Jul.2012 y se concede la apelación de la misma mediante Res. N° 16 de fecha 20.Agos.2012. 4 13) En el mes de Septiembre de 2012, iniciarse la entrada en vigencia de la Nueva Ley Procesal Laboral se reubico el expediente a local de los Juzgados transitorios de Trabajo - Sede Rufino Macedo, la misma que se instalo definitivamente en el mes de Noviembre de 2012. 14) Con fecha 12.dic.2012 se solicito sentencia; indicando el juzgado mediante Res. N° 17 del 14.Mar.2013, ingresen los autos a despacho para sentenciar, una vez devueltos los cargos de notificación y de conformidad con los dispuesto en el artículo 157 de la LOPJ. 15) Con fecha 14.Marz.2014 ingresen los autos a despacho para sentenciar, una vez devueltos los cargos de notificación y de conformidad con los dispuesto en el artículo 157 de la ley O.P.J;. 16) Con fecha 25.Mar.2013 se solicito por la parte demandada el uso de la palabra ante el juzgado. En el mes de Abril por nuestra parte solicitamos también realizar un informe. 17) Con fecha 07/06/2013 se fija por el juzgado la fecha de informe oral para el día 27/08/2013 las 10.30 a. m. luego concluido el informe se disponga el ingreso a despacho a fin emitir sentencia teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 157 de la L.O.P.J. 18) Con fecha 27/08/2013 a las 10:30 se realiza el informe oral por las partes ante el juzgado a fin de ilustrar sobre la controversia a resolverse. 19) Con fecha se fija por el juzgado la fecha de informe oral para el día 27/08/2013 las 10.30 a. m. luego concluido el informe se 5 disponga el ingreso a despacho a fin emitir sentencia teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 157 de la L.O.P.J. 20) Con fecha 27/08/2013 mediante Res. N° 30 dispone el juzgado ordena que se remitan los actuados a la oficina de peritos judiciales a fin de cumplirse a cabalidad con lo ordenado en la sentencia casatoria dispone, la REMISION del presente proceso a la oficina de revisores de planillas, para que con vista al informe y de considerarlo necesario, constituirse al domicilio de la demandada, y con vista a las planillas y demás documentos, informe de los 535 trabajadores del SENATI que se señala en el informe revisorio N° 050-2009-PJ-CN/WS de folios 677, que existen a nivel nacional, cuántos corresponden a personal administrativo y cuantos a personal técnico docente. 21) Con fecha 11/09/23013 los expedientes 525-2007 y 283-2008 acumulados son remitidos a la oficina del perito judicial para que realice el dictamen correspondiente. 22) Con fecha 04/12/2013 es devuelto los autos tomo (1-2) de la oficina de pericias y revisión de planillas, adjuntando el informe pericial N° 466-2013 para su conocimiento de las parte procesales por el termino de tres días, siendo dicho informe pericial notificado a las partes el 15/01/2014. 23) Con fecha 21/01/2014 el informe pericial es observado por el SENATI siendo ello de conocimiento del juzgado. 24) Con fecha 23/01/2014 se procede a correrle traslado al perito judicial sobre la impugnación formulada por el SENATI y mediante Res. N° 22 se realiza el trámite correspondiente por el juzgado el 07/04/2014. 6 25) Con fecha 09/07/2014 el perito judicial presenta su informe pericial N° 141-2014 y se provee por el juzgado el 10/09/2014. 26) Con fecha 10/09/2014 el juzgado provee el informe pericial N° 141-2014 y es notificado a las partes con fecha 30/09/2014. 27) Con fecha 07/10/2014 se presentan nuevas observaciones al informe pericial por parte del SENATI. Srs. la pericia deviene en importante por ello es necesario se realice adecuadamente, porque ello fue ordenado por la Sala Suprema y se encuentra mencionado en el item 7 del presente informe. Es por ello, que es necesario se determine de los 535 trabajadores del SENATI en el año 1993 que existían a nivel nacional señalados en el informe pericial N° 502009-PJ-CN/WS, cuántos corresponden a personal administrativo y cuantos a personal técnico docente. Siendo lo señalado por el perito en el último informe pericial N° 1412014-PJ-LN/HA notificado el 30 de septiembre de 2014 al sindicato, en el cual señala que el SENATI al presentarle la planilla del mes de noviembre de 1993 pudo verificar solamente que existen 121 personal administrativo y 313 personal técnico docente, siendo el total de 434, cifra que no concuerda con lo señalado en la resolución que es de 535 trabajadores, por ello están realizándose las observaciones por el SENATI. De acuerdo la propia norma procesal de la Ley N° 26636 (antigua ley procesal laboral) prima la formalidad y el cumplimiento de los actos procesales por realizarse, es por ello que el SENATI en esta oportunidad aprovecha ello para dilatar la continuación del expediente y no ingrese al juzgado para la sentencia, pues el conteo que realiza el perito es en atención a la cantidad de planillas que le presenta el SENATI, es por ello 7 que estamos a la espera de la notificación de las observaciones formuladas por el SENATI para objetarlas y pedir el ingreso del expediente al despacho para sentenciar, porque en ambas revisiones de las planillas del SENATI, cada perito solo ha revisado y hecho su informe sobre lo que le ha sido presentado por SENATI. Eso se observa del informe pericial N° 050-2009 realizado por el CPC Wagner Sedano Macassi, cuando el SENATI le presento las planillas de pago en el año 2009 encontró 535 trabajadores contabilizados de 07 zonales más de la dirección nacional, informe aceptado por las partes se ha determinado 535 trabajadores; ahora el perito Econ. Alcibiades Horna al alcanzar SENATI nuevamente las planillas sólo señala que encontró 434 trabajadores, existe una desaparición de 101 trabajadores no contabilizados, pero en este caso realiza el detalle de cada uno de los docentes computados. Esto ha generado la observación del SENATI por no estar el numero completo de docentes, por ello estamos a la espera de lo que ahora pretende SENATI al realizar nueva observación, porque ambas pericias han sido realizadas con las planillas presentadas por el SENATI y en caso no se logre el conteo completo impugnaremos de parte nuestra y solicitaremos al juez que se tome en cuenta la conducta procesal de la demandada y se proceda con la continuación del proceso(alegatos y sentencia). B. EXPEDIENTES DE LOS CONTRATOS DESNATURALIZADOS 1) El Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de SENATI presentó desde en el mes de abril de 2013 demandas colectivas desnaturalización de contratos y pagos de reintegros de beneficios sociales ante el Poder Judicial del Cono Norte de Lima, siendo de pronunciamiento del Poder Judicial que por ser derechos de carácter individual, las demandas debían de ser presentadas en 8 dicha manera. Es así que a mediados del año 2013 se presentó las demandas individuales por desnaturalización de contratos ante los juzgados de Paz Letrado Laborales con apoyo del sindicato. 2) Siendo las demandas presentadas por los siguientes profesores (Anexo 01), cuyas demandas hasta el mes de agosto de 2014 se encontraban el 70% del total de demandas con sentencias a favor, ordenando el juzgado el pago de los reintegros. Siendo los mismos apelados por el SENATI y remitidos a los juzgados especializados para que los mismos resuelvan. 3) Sin embargo las apelaciones han sido resueltas declarando nulas los procesos juzgados por los juzgados de paz letrados que no son competentes, amparándose en el II Pleno Supremo Jurisdiccional Nacional realizado en el mes de mayo de 2014 (publicado en El Peruano el 04 de julio de 2014) en la ciudad de Lima, en el cual se resolvió por los jueces supremos que los únicos competentes los juzgados especializados para resolver casos laborales en el cual se tenga que declarar derechos laborales, como es el caso de la desnaturalización, por lo cual se había vulnerado la competencia de los mismos y se ordenan sean remitidos al juzgado competente. 4) Los docentes que se encuentran actualmente con demandas en trámite por el caso de los contratos desnaturalizados ante los juzgados de paz letrados son: WILMAR NEGRILLOS CRUCES PEDRO MONZON LIÑAN PABLO CASTRO BRINGAS GUERRERO GONZALES LUIS DELGADO BOLIVAR OCTAVIO GRADOS TERRAZOS MARTIN BANDA RAMOS GUTIERREZ NAVARRO RIQUELME DAGA AVALOS MIGUEL MEZA CAMPOS JUAN PINEDA CERRON MISAEL LEGUA HERNANDEZ FLAVIO CISNEROS MARTINEZ 9 RICARDO TARRILLO VENTURA VICTOR RIOS GAVIDIA MARCO AGUILAR VASQUEZ WILMER INOCENTE CASTILLEJO ERICK ESQUEN CARDENAS ROY OROPEZA ARTEAGA JOSE CHAVEZ ALVAREZ EDGARDO ROJAS LI CARLOS LA SERNA TUPAC GREGORIO ALVA FRUCTUOSO RUBEN ARAUJO ALMEYDA DORY AYASTA ROSAS PRAXEDES BECERRA TERRONES GAMANIEL PAJUELO CHAVEZ ALEXSANDER MANCO MALPICA LUIS ZAVALA VEGA ZOILA NELLY PEREZ SOLIS JOSE VALCARCEL BORNAS CARLOS PLAZA ZELADA ROMULO MAÑUICO SIMBRON SEBASTIAN LOPEZ RAMIREZ JOSE NEYRA FERRECIO AUGUSTO FERNANDEZ OVIEDO MARCOS VARGAS NEYRA HERACLEO CUBA SOTO JORGE VASQUEZ VILLAVICENCIO JOSE HUANCA PEREZ CLARA CHERO BAUTISTA JORGE SALDAÑA POMAZUNCO JHONY ROSSO ALBINO EMILIO MARTINEZ NORABUENA WILLIAM VENTURA TELLO ENRIQUE LEON CANDELA GILMAR RAMOS PALOMINO WALTER ARENAS IPARRAGUIRRE JUAN ESPINO LUJAN RONALD PERALTA BRYSON ALFREDO CIRO MIRANDA HUAMANI FELIX MEZA RODRIGUEZ WALTER MONTOYA DIEZ GUILLERMO ZAMBRANO OCHANDARTE SANTIAGO ARANDA GOMERO FRANCINA ZAVALA MELENDEZ MARIO VEGA TAVARA JAVIER PORTILLO SILVA JOSE ZAVALA CASTILLO ROLANDO APONTE LIBIAS 10 CARLOS DORIVAL CASTILLO EUFEMIA SOTO MENDOZA WILDER LOPEZ SANCHEZ ALFONSO BALCAZAR CONDE LOURDES CHUQUIMAJO TELLO RICARDO VALENZUELA CANEPA JORGE GARCIA PAULETT JULIO SOTO COLLACHAGUA ANGELO RODRIGUEZ CHOCCARE MANUEL JESUS AVALOS JARA DANTE VIDAL PAREDES WILFREDO HURTADO PINEDO JUAN LIMAYLLA AGUIRRE FERNANDO BERROCAL HUAMAN VICTOR ACEVEDO SAAVEDRA RAFAEL RAMIREZ CASTILLO NOE RIVERA ALEGRE MILKER PORRAS CHAPILLIQUEN ROMULO OROSCO GOMEZ JORGE MIRANDA CHILLITUPA LUIS CONDORI ALANOCA NESTOR CONDORI CHACCHI CARLOS YARIN CAMAC CARLOS NAVARRO ALANYA FLORO ALEXANDER MAURICIO ANA SANDOVAL ORDOÑEZ FLORA DE LA CRUZ PEREZ MARIELA GUZMAN NICHO 5) Sin embargo, los docentes que ya tienen sentencia a favor y se encuentran en apelación ante los juzgados especializados son: WILMAR NEGRILLOS CRUCES PEDRO MONZON LIÑAN PABLO CASTRO BRINGAS CARLOS ANDRES GUERRERO GONZALES LUIS DELGADO BOLIVAR OCTAVIO GRADOS TERRAZOS PEDRO GUTIERREZ BUDIEL MARTIN BANDA RAMOS EFREN MARCIAL GUTIERREZ NAVARRO RIQUELME DAGA AVALOS MIGUEL MEZA CAMPOS JUAN PINEDA CERRON MISAEL LEGUA HERNANDEZ 11 FLAVIO CISNEROS MARTINEZ RICARDO TARRILLO VENTURA VICTOR RIOS GAVIDIA MARCO AGUILAR VASQUEZ WILMER INOCENTE CASTILLEJO ERICK ESQUEN CARDENAS ROY OROPEZA ARTEAGA JOSE CHAVEZ ALVAREZ EDGARDO ROJAS LI CARLOS LA SERNA TUPAC GREGORIO ALVA FRUCTUOSO RUBEN ARAUJO ALMEYDA DORY AYASTA ROSAS PRAXEDES BECERRA TERRONES GAMANIEL PAJUELO CHAVEZ ALEXSANDER MANCO MALPICA JUAN ROLDAN CASTILLO LUIS ZAVALA VEGA ZOILA NELLY PEREZ SOLIS JOSE VALCARCEL BORNAS AUGUSTO FERNANDEZ OVIEDO MARCOS VARGAS NEYRA HERACLEO CUBA SOTO JORGE VASQUEZ VILLAVICENCIO JORGE SALDAÑA POMAZUNCO EMILIO ROJAS RAMIREZ CLARA CHERO BAUTISTA MARIELA GUZMAN NICHO FLORA DE LA CRUZ PEREZ ANA SANDOVAL ORDOÑEZ EMILIO MARTINEZ NORABUENA JHONY ROSSO ALBINO WALTER ARENAS IPARRAGUIRRE WALTER MONTOYA DIEZ GUILLERMO ZAMBRANO OCHANDARTE SANTIAGO ARANDA GOMERO CARLOS NAVARRO ALANYA FLORO ALEXANDER MAURICIO CARLOS YARIN CAMAC 12 NESTOR CONDORI CHACCHI LUIS CONDORI ALANOCA FRANCINA ZAVALA MELENDEZ MARIO VEGA TAVARA JAVIER PORTILLO SILVA JOSE ZAVALA CASTILLO JORGE MIRANDA CHILLITUPA ROMULO OROSCO GOMEZ EUFEMIA SOTO MENDOZA CARLOS DORIVAL CASTILLO ROLANDO APONTE LIBIAS WILDER LOPEZ SANCHEZ ALFONSO BALCAZAR CONDE RICARDO VALENZUELA CANEPA JORGE GARCIA PAULETT RAFAEL RAMIREZ CASTILLO VICTOR ACEVEDO SAAVEDRA FERNANDO BERROCAL HUAMAN JUAN LIMAYLLA AGUIRRE WILFREDO HURTADO PINEDO DANTE VIDAL PAREDES 6) Sin embargo, la juez del primer juzgado ha señalado declarar nulo los procesos tramitados ante un juzgado de paz letrado y por ello los siguientes docentes han sido derivados a un juzgado especializado para su nueva tramitación; no obstante ello creemos que lo resuelto por la juez no se encuentra ajustado a derecho por lo cual se ha presentado documentación impugnando la sentencia de la juez. C. EXPEDIENTES DE LOS CONTRATOS DESNATURALIZADOS 1) La impugnación señalada contra la resolución de la jueza se encuentra en trámite, siendo los siguientes docentes que han impugnado contra lo resuelto por la jueza para ser revisados por un 13 nuevo juzgado, siendo los siguientes docentes quienes impugnado: LUIS DELGADO BOLIVAR ZOILA PEREZ SOLIS VICTOR RIOS GAVIDIA RUBEN ARAUJO ALMEIDA ERICK ESQUEN CARDENAS PEDRO GUTIERREZ BUDIEL MARIELA GUZMAN NICHO PEDRO MONZON LIÑAN JUAN PINEDA CERRON JOSE VALCARCEL BORNAS Es todo cuanto puedo informar JULIO LEON CONDORCAHUANA CAL N° 35996 14 han