INFORME N° 032-2014 A : SINDICATO NACIONAL DE PERSONAL TÉCNICO

INFORME N° 032-2014
A
DE
FECHA
: SINDICATO NACIONAL DE PERSONAL TÉCNICO
DOCENTE PROFESIONAL DE SENATI
: ESTUDIO LEON, CHINCHON & ASOCIADOS SAC
: DICIEMBRE del 2014
De nuestra consideración:
Por la presente, estamos remitiendo el informe solicitado respecto al
estado procesal del expediente N° 283-2008 que ha sido acumulado al
expediente N° 525-2007 el cual presentamos.
A. EXPEDIENTE N° 525-2007 Y 283-2008
1) El Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de
SENATI presentó el 27.Nov.2007 ante el juzgado laboral del Cono
Norte una demanda por Incumplimiento de Disposiciones y Normas
Laborales
provenientes
de
Convenio
Colectivo;
cuyo
petitorio
principal fue adecuar la jornada de labor de los trabajadores de 48
horas a 37,5 horas y como pretensión accesoria se cumpla con
abonar las horas extras que se han trabajado en exceso.
2) La demanda con fecha 17.Abr.2008 mediante Res. N° 02 se admite a
trámite la demanda.
3) Mediante Res. del 14.Oct.2010 se emite sentencia declarando
infundada la demanda interpuesta por el sindicato; la misma que
esgrime el juez como fundamento de la misma para declararla
infundada en la fuerza vinculante que pueden ser de naturaleza
general y/o particular que tiene los convenios; ello en atención a que
señala que a la firma del convenio colectivo del año 1993 con el
1
Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de
SENATI se firmó cuando coexistían dos sindicato, además del
nuestro estaba el Sindicato Único de Trabajadores del SENATI-SUNT
SENATI, esta última cancelada mediante resolución N° 387-97DRTPSL; siendo este último sindicato quien afiliaba a la mayoría de
afiliados, por lo cual se debía de aplicar lo expresado en el art. 9 del
Decreto Ley N° 25593, es decir prevalecía el ámbito del SUNT
SENATI, sin tomar en cuenta que el SUNT SENATI es una de
trabajadores administrativos y nuestro sindicato (Sindicato Nacional
de Personal Técnico Docente Profesional de SENATI) se encuentra
conformada por personal técnico docente.
4) Con fecha 02.Nov.2009 el Sindicato presentó la apelación de la
demanda apoyándose en la sentencia casatoria N° 1381-2005 que
regulaba la incorrecta interpretación que venía realizando del
convenio y del ambtio de intervención de los sindicatos por el
juzgado; siendo concedida la apelación mediante Res. N° 11. La
misma que con Resolución de fecha señala vista de la causa para el
12.May.2010 por la Segunda Sala Civil del Cono Norte.
5) Se emite la Resolución de fecha 24.Jun.2010 por la Sala Civil en el
cual se declara CONFIRMAR LA SENTENCIA la sentencia expedida
por el Juzgado Laboral.
6) Con fecha 25.Agos.2010 se presento recurso de casación ante la
Corte Suprema; la misma que con fecha 07.Setp.2011 emite
sentencia
casatoria
laboral
N°
3425,
por
el
cual
en
considerandos señala:
(…)En el caso de autos la sala no se ha pronunciado por
los agravios expuestos en el recurso de apelación del
Sindicato demandante, tales como, el tema de la casación
2
sus
N° 1381-2005 de fecha 28.Mar.206 en el cual según
refieren, se ha resuelto el asunto controvertido con relación
al horario del Personal técnico Docente Profesional de
SENATI y que guarda similitud con el presente, tampoco
existe pronunciamiento sobre el argumento de que en la
empresa demandada existen diferentes categorías a la de
los Técnicos Docentes profesionales de SENATI y el
cuestionamiento referido a que los dos sindicatos que se
mencionan en la apelada, uno afiliaba a trabajadores
administrativos y otro al personal docente mencionado;
incumpliendo con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, pues los argumentos del recurso
de apelación no han sido debidamente analizados por la
Sala,
incurriendo
en
un
vicio
de
incongruencia,
específicamente en una de incongruencia omisiva o ex
silentio, que acarrea la nulidad insubsanable de la
recurrida conforme al art. 171 del Código Procesal Civil(…).
7) Además de señalar la Sala Suprema que deberá el Juez al momento
de expedir sentencia, considerar de los 535 trabajadores del SENATI
que señala el informe N° 050-2009-PJ-CN/WS que existen a nivel
nacional, cuantos corresponden a personal administrativo y cuantos
a personal técnico docente, para poder determinar el alcance de la
mayoría absoluta que señala el art. 9 de la Ley N° 25593. Por lo cual
la Sala Suprema FALLA DECLARANDO NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ORDENA que el juez expida nueva sentencia, debiendo de
tomar en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la
sentencia casatoria.
8) Con fecha 28.Nov.2011 se remite el expediente de la Sala Suprema
al Juzgado. Luego con fecha 14.Dic.2011 se remite el expediente a
3
pericias contables para que con vista al informe y de considerarlo
necesario, constituirse al domicilio de la demandada, y con vista a
las planillas y demás documentos, informe de los 535 trabajadores
del Senati que se señala en el informe revisorio Nro. 050-2009-PJCN/WS de folios 677, que existen a nivel nacional, cuántos
corresponden a personal administrativo y cuantos a personal técnico
docente.
9) Posteriormente con Res. N° 13 de fecha 21.May.2012 la de Oficina
de Pericias y Revisiones de Planillas adjuntando el Informe Pericial
N° 135-2012 PJ LN/NWS por el cual el perito contable CPC Wagner
Sedano Maccassi concluye que la demanda el día 25.Abr.2012
presentó boletas de pagos y resumen de cuadro de personal que
labora a noviembre de 1993 en la Zonal de Lima y Callao, indicando
que existe 58 administrativos, 261 instructores, 161 sindicalizados,
total 319. Luego el día 02.Nov.2012 presenta un cuadro resumen del
personal que laboraba a noviembre de 1993. Pero no exhibe los
libros de planillas de remuneraciones. Ante lo cual el juzgado señala
que se traiga el expediente para sentenciar.
10)
Con fecha 05.Jun2012 la demandada presenta observaciones
al informe pericial N°135-2012.
11)
Luego el juzgado de oficio, mediante Resolución N° 15 de fecha
15.Jul.2012 dispone acumular el expediente 283-2008 al expediente
525-2007, tomando como criterio lo preceptuado por el art. 85, 86 y
90 del CPC.
12)
Siendo apelada con fecha 24.Jul.2012 y se concede la
apelación de la misma mediante Res. N° 16 de fecha 20.Agos.2012.
4
13)
En el mes de Septiembre de 2012, iniciarse la entrada en
vigencia de la Nueva Ley Procesal Laboral se reubico el expediente a
local de los Juzgados transitorios de Trabajo - Sede Rufino Macedo,
la misma que se instalo definitivamente en el mes de Noviembre de
2012.
14)
Con fecha 12.dic.2012 se solicito sentencia; indicando el
juzgado mediante Res. N° 17 del 14.Mar.2013, ingresen los autos a
despacho para sentenciar, una vez devueltos los cargos de
notificación y de conformidad con los dispuesto en el artículo 157 de
la LOPJ.
15)
Con fecha 14.Marz.2014 ingresen los autos a despacho para
sentenciar, una vez devueltos los cargos de notificación y de
conformidad con los dispuesto en el artículo 157 de la ley O.P.J;.
16)
Con fecha 25.Mar.2013 se solicito por la parte demandada el
uso de la palabra ante el juzgado. En el mes de Abril por nuestra
parte solicitamos también realizar un informe.
17)
Con fecha 07/06/2013 se fija por el juzgado la fecha de
informe oral para el día 27/08/2013 las 10.30 a. m. luego concluido
el informe se disponga el ingreso a despacho a fin emitir sentencia
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 157 de la L.O.P.J.
18)
Con fecha 27/08/2013 a las 10:30 se realiza el informe oral
por las partes ante el juzgado a fin de ilustrar sobre la controversia a
resolverse.
19)
Con fecha se fija por el juzgado la fecha de informe oral para
el día 27/08/2013 las 10.30 a. m. luego concluido el informe se
5
disponga el ingreso a despacho a fin emitir sentencia teniendo en
cuenta lo dispuesto en el artículo 157 de la L.O.P.J.
20)
Con fecha 27/08/2013 mediante Res. N° 30 dispone el
juzgado ordena que se remitan los actuados a la oficina de peritos
judiciales a fin de cumplirse a cabalidad con lo ordenado en la
sentencia casatoria dispone, la REMISION del presente proceso a la
oficina de revisores de planillas, para que con vista al informe y de
considerarlo necesario, constituirse al domicilio de la demandada, y
con vista a las planillas y demás documentos, informe de los 535
trabajadores del SENATI que se señala en el informe revisorio N°
050-2009-PJ-CN/WS de folios 677, que existen a nivel nacional,
cuántos corresponden a personal administrativo y cuantos a
personal técnico docente.
21)
Con fecha 11/09/23013 los expedientes 525-2007 y 283-2008
acumulados son remitidos a la oficina del perito judicial para que
realice el dictamen correspondiente.
22)
Con fecha 04/12/2013 es devuelto los autos tomo (1-2) de la
oficina de pericias y revisión de planillas, adjuntando el informe
pericial N° 466-2013 para su conocimiento de las parte procesales
por el termino de tres días, siendo dicho informe pericial notificado a
las partes el 15/01/2014.
23)
Con fecha 21/01/2014 el informe pericial es observado por el
SENATI siendo ello de conocimiento del juzgado.
24)
Con fecha 23/01/2014 se procede a correrle traslado al perito
judicial sobre la impugnación formulada por el SENATI y mediante
Res. N° 22 se realiza el trámite correspondiente por el juzgado el
07/04/2014.
6
25)
Con fecha 09/07/2014 el perito judicial presenta su informe
pericial N° 141-2014 y se provee por el juzgado el 10/09/2014.
26)
Con fecha 10/09/2014 el juzgado provee el informe pericial N°
141-2014 y es notificado a las partes con fecha 30/09/2014.
27)
Con fecha 07/10/2014 se presentan nuevas observaciones al
informe pericial por parte del SENATI.
Srs. la pericia deviene en importante por ello es necesario se realice
adecuadamente, porque ello fue ordenado por la Sala Suprema y se
encuentra mencionado en el item 7 del presente informe. Es por ello, que
es necesario se determine de los 535 trabajadores del SENATI en el año
1993 que existían a nivel nacional señalados en el informe pericial N° 502009-PJ-CN/WS, cuántos corresponden a personal administrativo y
cuantos a personal técnico docente.
Siendo lo señalado por el perito en el último informe pericial N° 1412014-PJ-LN/HA notificado el 30 de septiembre de 2014 al sindicato, en el
cual señala que el SENATI al presentarle la planilla del mes de noviembre
de 1993 pudo verificar solamente que existen 121 personal administrativo
y 313 personal técnico docente, siendo el total de 434, cifra que no
concuerda con lo señalado en la resolución que es de 535 trabajadores,
por ello están realizándose las observaciones por el SENATI.
De acuerdo la propia norma procesal de la Ley N° 26636 (antigua ley
procesal laboral) prima la formalidad y el cumplimiento de los actos
procesales por realizarse, es por ello que el SENATI en esta oportunidad
aprovecha ello para dilatar la continuación del expediente y no ingrese al
juzgado para la sentencia, pues el conteo que realiza el perito es en
atención a la cantidad de planillas que le presenta el SENATI, es por ello
7
que estamos a la espera de la notificación de las observaciones formuladas
por el SENATI para objetarlas y pedir el ingreso del expediente al despacho
para sentenciar, porque en ambas revisiones de las planillas del SENATI,
cada perito solo ha revisado y hecho su informe sobre lo que le ha sido
presentado por SENATI.
Eso se observa del informe pericial N° 050-2009 realizado por el CPC
Wagner Sedano Macassi, cuando el SENATI le presento las planillas de
pago en el año 2009 encontró 535 trabajadores contabilizados de 07
zonales más de la dirección nacional, informe aceptado por las partes se
ha determinado 535 trabajadores; ahora el perito Econ. Alcibiades Horna
al alcanzar SENATI nuevamente las planillas sólo señala que encontró 434
trabajadores,
existe
una
desaparición
de
101
trabajadores
no
contabilizados, pero en este caso realiza el detalle de cada uno de los
docentes computados. Esto ha generado la observación del SENATI por no
estar el numero completo de docentes, por ello estamos a la espera de lo
que ahora pretende SENATI al realizar nueva observación, porque ambas
pericias han sido realizadas con las planillas presentadas por el SENATI y
en caso no se logre el conteo completo impugnaremos de parte nuestra y
solicitaremos al juez que se tome en cuenta la conducta procesal de la
demandada y se proceda con la continuación del proceso(alegatos y
sentencia).
B. EXPEDIENTES DE LOS CONTRATOS DESNATURALIZADOS
1) El Sindicato Nacional de Personal Técnico Docente Profesional de
SENATI presentó desde en el mes de abril de 2013 demandas
colectivas desnaturalización de contratos y pagos de reintegros de
beneficios sociales ante el Poder Judicial del Cono Norte de Lima,
siendo de pronunciamiento del Poder Judicial que por ser derechos
de carácter individual, las demandas debían de ser presentadas en
8
dicha manera. Es así que a mediados del año 2013 se presentó las
demandas individuales por desnaturalización de contratos ante los
juzgados de Paz Letrado Laborales con apoyo del sindicato.
2) Siendo las demandas presentadas por los siguientes profesores
(Anexo 01), cuyas demandas hasta el mes de agosto de 2014 se
encontraban el 70% del total de demandas con sentencias a favor,
ordenando el juzgado el pago de los reintegros. Siendo los mismos
apelados por el SENATI y remitidos a los juzgados especializados
para que los mismos resuelvan.
3) Sin embargo las apelaciones han sido resueltas declarando nulas los
procesos juzgados por los juzgados de paz letrados que no son
competentes, amparándose en el II Pleno Supremo Jurisdiccional
Nacional realizado en el mes de mayo de 2014 (publicado en El
Peruano el 04 de julio de 2014) en la ciudad de Lima, en el cual se
resolvió por los jueces supremos que los únicos competentes los
juzgados especializados para resolver casos laborales en el cual se
tenga que declarar derechos laborales, como es el caso de la
desnaturalización, por lo cual se había vulnerado la competencia de
los mismos y se ordenan sean remitidos al juzgado competente.
4) Los docentes que se encuentran actualmente con demandas en
trámite por el caso de los contratos desnaturalizados ante los
juzgados de paz letrados son:
WILMAR NEGRILLOS CRUCES
PEDRO MONZON LIÑAN
PABLO CASTRO BRINGAS
GUERRERO GONZALES
LUIS DELGADO BOLIVAR
OCTAVIO GRADOS TERRAZOS
MARTIN BANDA RAMOS
GUTIERREZ NAVARRO
RIQUELME DAGA AVALOS
MIGUEL MEZA CAMPOS
JUAN PINEDA CERRON
MISAEL LEGUA HERNANDEZ
FLAVIO CISNEROS MARTINEZ
9
RICARDO TARRILLO VENTURA
VICTOR RIOS GAVIDIA
MARCO AGUILAR VASQUEZ
WILMER INOCENTE CASTILLEJO
ERICK ESQUEN CARDENAS
ROY OROPEZA ARTEAGA
JOSE CHAVEZ ALVAREZ
EDGARDO ROJAS LI
CARLOS LA SERNA TUPAC
GREGORIO ALVA FRUCTUOSO
RUBEN ARAUJO ALMEYDA
DORY AYASTA ROSAS
PRAXEDES BECERRA TERRONES
GAMANIEL PAJUELO CHAVEZ
ALEXSANDER MANCO MALPICA
LUIS ZAVALA VEGA
ZOILA NELLY PEREZ SOLIS
JOSE VALCARCEL BORNAS
CARLOS PLAZA ZELADA
ROMULO MAÑUICO SIMBRON
SEBASTIAN LOPEZ RAMIREZ
JOSE NEYRA FERRECIO
AUGUSTO FERNANDEZ OVIEDO
MARCOS VARGAS NEYRA
HERACLEO CUBA SOTO
JORGE VASQUEZ VILLAVICENCIO
JOSE HUANCA PEREZ
CLARA CHERO BAUTISTA
JORGE SALDAÑA POMAZUNCO
JHONY ROSSO ALBINO
EMILIO MARTINEZ NORABUENA
WILLIAM VENTURA TELLO
ENRIQUE LEON CANDELA
GILMAR RAMOS PALOMINO
WALTER ARENAS IPARRAGUIRRE
JUAN ESPINO LUJAN
RONALD PERALTA BRYSON
ALFREDO CIRO MIRANDA HUAMANI
FELIX MEZA RODRIGUEZ
WALTER MONTOYA DIEZ
GUILLERMO ZAMBRANO
OCHANDARTE
SANTIAGO ARANDA GOMERO
FRANCINA ZAVALA MELENDEZ
MARIO VEGA TAVARA
JAVIER PORTILLO SILVA
JOSE ZAVALA CASTILLO
ROLANDO APONTE LIBIAS
10
CARLOS DORIVAL CASTILLO
EUFEMIA SOTO MENDOZA
WILDER LOPEZ SANCHEZ
ALFONSO BALCAZAR CONDE
LOURDES CHUQUIMAJO TELLO
RICARDO VALENZUELA CANEPA
JORGE GARCIA PAULETT
JULIO SOTO COLLACHAGUA
ANGELO RODRIGUEZ CHOCCARE
MANUEL JESUS AVALOS JARA
DANTE VIDAL PAREDES
WILFREDO HURTADO PINEDO
JUAN LIMAYLLA AGUIRRE
FERNANDO BERROCAL HUAMAN
VICTOR ACEVEDO SAAVEDRA
RAFAEL RAMIREZ CASTILLO
NOE RIVERA ALEGRE
MILKER PORRAS CHAPILLIQUEN
ROMULO OROSCO GOMEZ
JORGE MIRANDA CHILLITUPA
LUIS CONDORI ALANOCA
NESTOR CONDORI CHACCHI
CARLOS YARIN CAMAC
CARLOS NAVARRO ALANYA
FLORO ALEXANDER MAURICIO
ANA SANDOVAL ORDOÑEZ
FLORA DE LA CRUZ PEREZ
MARIELA GUZMAN NICHO
5) Sin embargo, los docentes que ya tienen sentencia a favor y se
encuentran en apelación ante los juzgados especializados son:
WILMAR NEGRILLOS CRUCES
PEDRO MONZON LIÑAN
PABLO CASTRO BRINGAS
CARLOS ANDRES GUERRERO GONZALES
LUIS DELGADO BOLIVAR
OCTAVIO GRADOS TERRAZOS
PEDRO GUTIERREZ BUDIEL
MARTIN BANDA RAMOS
EFREN MARCIAL GUTIERREZ NAVARRO
RIQUELME DAGA AVALOS
MIGUEL MEZA CAMPOS
JUAN PINEDA CERRON
MISAEL LEGUA HERNANDEZ
11
FLAVIO CISNEROS MARTINEZ
RICARDO TARRILLO VENTURA
VICTOR RIOS GAVIDIA
MARCO AGUILAR VASQUEZ
WILMER INOCENTE CASTILLEJO
ERICK ESQUEN CARDENAS
ROY OROPEZA ARTEAGA
JOSE CHAVEZ ALVAREZ
EDGARDO ROJAS LI
CARLOS LA SERNA TUPAC
GREGORIO ALVA FRUCTUOSO
RUBEN ARAUJO ALMEYDA
DORY AYASTA ROSAS
PRAXEDES BECERRA TERRONES
GAMANIEL PAJUELO CHAVEZ
ALEXSANDER MANCO MALPICA
JUAN ROLDAN CASTILLO
LUIS ZAVALA VEGA
ZOILA NELLY PEREZ SOLIS
JOSE VALCARCEL BORNAS
AUGUSTO FERNANDEZ OVIEDO
MARCOS VARGAS NEYRA
HERACLEO CUBA SOTO
JORGE VASQUEZ VILLAVICENCIO
JORGE SALDAÑA POMAZUNCO
EMILIO ROJAS RAMIREZ
CLARA CHERO BAUTISTA
MARIELA GUZMAN NICHO
FLORA DE LA CRUZ PEREZ
ANA SANDOVAL ORDOÑEZ
EMILIO MARTINEZ NORABUENA
JHONY ROSSO ALBINO
WALTER ARENAS IPARRAGUIRRE
WALTER MONTOYA DIEZ
GUILLERMO ZAMBRANO OCHANDARTE
SANTIAGO ARANDA GOMERO
CARLOS NAVARRO ALANYA
FLORO ALEXANDER MAURICIO
CARLOS YARIN CAMAC
12
NESTOR CONDORI CHACCHI
LUIS CONDORI ALANOCA
FRANCINA ZAVALA MELENDEZ
MARIO VEGA TAVARA
JAVIER PORTILLO SILVA
JOSE ZAVALA CASTILLO
JORGE MIRANDA CHILLITUPA
ROMULO OROSCO GOMEZ
EUFEMIA SOTO MENDOZA
CARLOS DORIVAL CASTILLO
ROLANDO APONTE LIBIAS
WILDER LOPEZ SANCHEZ
ALFONSO BALCAZAR CONDE
RICARDO VALENZUELA CANEPA
JORGE GARCIA PAULETT
RAFAEL RAMIREZ CASTILLO
VICTOR ACEVEDO SAAVEDRA
FERNANDO BERROCAL HUAMAN
JUAN LIMAYLLA AGUIRRE
WILFREDO HURTADO PINEDO
DANTE VIDAL PAREDES
6) Sin embargo, la juez del primer juzgado ha señalado declarar nulo
los procesos tramitados ante un juzgado de paz letrado y por ello los
siguientes docentes han sido derivados a un juzgado especializado
para su nueva tramitación; no obstante ello creemos que lo resuelto
por la juez no se encuentra ajustado a derecho por lo cual se ha
presentado documentación impugnando la sentencia de la juez.
C. EXPEDIENTES DE LOS CONTRATOS DESNATURALIZADOS
1) La impugnación señalada contra la resolución de la jueza se
encuentra en trámite, siendo los siguientes docentes que han
impugnado contra lo resuelto por la jueza para ser revisados por un
13
nuevo
juzgado,
siendo
los
siguientes
docentes
quienes
impugnado:
LUIS DELGADO BOLIVAR
ZOILA PEREZ SOLIS
VICTOR RIOS GAVIDIA
RUBEN ARAUJO ALMEIDA
ERICK ESQUEN CARDENAS
PEDRO GUTIERREZ BUDIEL
MARIELA GUZMAN NICHO
PEDRO MONZON LIÑAN
JUAN PINEDA CERRON
JOSE VALCARCEL BORNAS
Es todo cuanto puedo informar
JULIO LEON CONDORCAHUANA
CAL N° 35996
14
han