EXPEDIENTE: SUP-JIN

JUICIO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE: SUP-JIN-68/2012
ACTORA:
COALICIÓN
PROGRESISTA
MOVIMIENTO
AUTORIDAD RESPONSABLE: 3 CONSEJO
DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL
CON
SEDE
EN
AZCAPOTZALCO, DISTRITO FEDERAL
TERCERA
INTERESADA:
COMPROMISO POR MÉXICO
COALICIÓN
MAGISTRADA PONENTE: MARÍA
CARMEN ALANIS FIGUEROA
SECRETARIO:
ANDRÉS
VÁZQUEZ MURILLO
DEL
CARLOS
México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos mil
doce.
VISTOS para resolver el juicio de inconformidad, SUP-JIN68/2012, promovido por la Coalición Movimiento Progresista,
para impugnar el resultado consignado en el acta de cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, correspondiente al Consejo Distrital del Instituto
Federal Electoral, 3 Distrito Electoral Federal, con cabecera en
Azcapotzalco, Distrito Federal, y
RESULTANDO
I. Antecedentes. De la narración de hechos expuestos por la
parte actora en su escrito de demanda, así como de las
constancias que obran en autos, se advierten los siguientes
antecedentes:
1. Jornada electoral. El primero de julio de dos mil doce se llevó
SUP-JIN-68/2012
2
a cabo la jornada para la elección, entre otros cargos, del
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en el 3 Distrito
Electoral Federal de Azcapotzalco, Distrito Federal.
2. Sesión de Cómputo Distrital. Entre el cuatro y cinco de
julio, el 3 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, con
sede en Azcapotzalco, Distrito Federal realizó el cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos. En el acta respectiva se anotaron los resultados
siguientes:
PARTIDOS
POLÍTICOS Y
COALICIONES
VOTACIÓN
CON NÚMERO
CON LETRA
34,557
Treinta y cuatro mil
quinientos cincuenta y cuatro
35,737
Treinta y cinco mil
setecientos treinta y siete
58,075
Cincuenta y ocho mil setenta
y cinco
1,418
Mil cuatrocientos dieciocho
5,605
Cinco mil seiscientos cinco
3,978
Tres mil novecientos setenta
y ocho
3,519
Tres mil quinientos
diecinueve
SUP-JIN-68/2012
3
PARTIDOS
POLÍTICOS Y
COALICIONES
VOTACIÓN
CON NÚMERO
CON LETRA
13,048
Trece mil cuarenta y ocho
24,773
Veinticuatro mil setecientos
setenta y tres
3,627
Tres mil seiscientos
veintisiete
1,160
Mil ciento sesenta
574
Quinientos setenta y cuatro
166
Ciento sesenta y seis
Votos nulos
3,384
Votación total
189,621
Tres mil trescientos ochenta
y cuatro
Ciento ochenta y nueve mil
seiscientos veintinueve
Conforme con lo anterior, la asignación de la votación de los
partidos coaligados, quedó de la siguiente forma:
DISTRIBUCIÓN DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS Y PARTIDOS
COALIGADOS
VOTACIÓN
PARTIDO
CON
NÚMERO
CON LETRA
34,557
Treinta y cuatro mil quinientos cincuenta y
siete
SUP-JIN-68/2012
4
DISTRIBUCIÓN DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS Y PARTIDOS
COALIGADOS
VOTACIÓN
PARTIDO
CON
NÚMERO
CON LETRA
42,261
Cuarenta y dos mil doscientos sesenta y
uno
68,727
Sesenta y ocho mil setecientos veintisiete
7,942
Siete mil novecientos cuarenta y dos
15,963
Quince mil novecientos sesenta y tres
13,102
Trece mil ciento dos
3,519
Tres mil quinientos diecinueve
Con base en lo anterior, se determinó que la votación final
obtenida por los candidatos contendientes fue la siguiente:
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS
VOTACIÓN
PARTIDO
CON
NÚMERO
CON NÚMERO
34,557
Treinta y cuatro mil quinientos cincuenta y
siete
50,203
Cincuenta mil doscientos tres
SUP-JIN-68/2012
5
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS
VOTACIÓN
PARTIDO
CON
NÚMERO
CON NÚMERO
97,792
Noventa y siete mil setecientos noventa y
dos
3,519
Tres mil quinientos diecinueve
II. Juicio de inconformidad. El nueve de julio de dos mil doce,
la Coalición Movimiento Progresista promovió juicio de
inconformidad contra el mencionado cómputo, donde invocó la
nulidad de la votación recibida en diversas casillas y por las
causas de nulidad siguientes:
ERROR O DOLO EN EL CÓMPUTO DE LOS VOTOS
No.
1.
Casilla
261 C2
No.
2.
Casilla
300 B
No.
3.
Casilla
300 C1
NO APERTURA DE PAQUETES ELECTORALES (ART. 295 DEL COFIPE)
No.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Casilla
56 C1
56 C2
56 C3
56 C4
57 B
57 C1
58 B
59 B
59 C1
60 B
61 C1
62 B
63 B
No.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Casilla
63 C1
64 B
64 C1
65 C1
66 C1
67 C2
68 B
68 C1
69 C1
70 C2
71 B
72 C2
74 B
No.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
Casilla
75 B
75 C1
76 B
76 C1
77 B
78 B
79 C1
79 C2
79 C3
79 C4
81 C1
83 B
83 C1
No.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
Casilla
84 B
84 C1
84 C2
85 B
87 C1
90 B
91 B
91 C1
91 S1
91 S2
92 C1
93 B
94 B
94 C1
SUP-JIN-68/2012
No.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
Casilla
96 C1
99 B
99 C1
100 B
100 C1
101 C1
102 C1
103 B
103 C1
104 B
104 C1
105 B
105 C1
106 B
106 C1
107 B
107 C1
108 B
109 C2
110 C1
122 B
122 C1
124 C1
125 C1
125 C2
126 B
127 C1
128 B
128 C1
129 B
130 B
131 B
131 C1
132 B
133 C1
137 B
138 B
139 B
141 B
142 C1
144 B
144 C1
145 B
146 B
6
No.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
Casilla
147 C1
148 B
151 B
156 B
158 B
160 B
160 C1
162 B
163 C1
164 B
167 C1
168 C1
169 B
169 C1
170 B
171 C2
174 C1
176 B
176 C1
177 B
177 C1
178 B
179 B
180 B
183 C1
184 C1
185 B
185 C1
187 C3
190 C1
191 B
191 C1
192 B
193 C1
195 C1
196 B
196 C1
198 C1
198 C2
199 B
200 B
200 C2
201 B
201 C1
No.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.
161.
162.
163.
164.
165.
166.
167.
168.
169.
170.
171.
172.
173.
174.
175.
176.
177.
178.
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.
Casilla
203 B
203 C1
204 C1
205 B
205 C2
207 B
208 C1
208 C2
208 C3
209 B
209 C1
210 C1
211 B
211 C1
212 B
212 C1
213 B
215 B
218 C1
219 C2
220 B
221 B
221 C1
222 C1
222 C2
223 B
224 C1
226 B
226 C1
229 C1
230 C2
231 B
232 B
233 C1
234 B
236 C1
237 C2
238 B
238 C1
241 B
241 C2
244 C1
246 C2
250 B
No.
186.
187.
188.
189.
190.
191.
192.
193.
194.
195.
196.
197.
198.
199.
200.
201.
202.
203.
204.
205.
206.
207.
208.
209.
210.
211.
212.
213.
214.
215.
216.
217.
218.
219.
220.
221.
222.
223.
224.
225.
226.
227.
228.
229.
Casilla
250 C1
251 B
252 B
252 C1
254 C1
255 C1
256 B
256 C1
257 C2
259 C1
261 B
261 C2
262 C1
264 C1
265 C1
266 B
266 C1
267 B
271 C1
272 B
272 C1
274 B
274 C1
275 B
275 C1
276 C1
278 B
278 C1
279 C1
280 B
280 C1
281 B
281 C1
282 C1
283 C1
284 B
284 C1
285 B
285 C1
286 C1
287 C1
287 C2
288 C1
289 B
7
No.
230.
231.
232.
233.
234.
Casilla
290 C1
291 B
292 B
293 B
293 C1
No.
235.
236.
237.
238.
239.
Casilla
295 B
297 B
299 B
301 B
302 B
SUP-JIN-68/2012
No.
240.
241.
242.
243.
244.
Casilla
304 C1
305 B
305 C1
306 B
307 B
No. Casilla
245. 5512 B
246. 5513 B
III. Tercero interesado. El once de julio, la Coalición
Compromiso por México compareció oportunamente ante la
autoridad responsable como tercera interesada.
IV. Trámite y remisión de expedientes. Una vez que realizó el
trámite respectivo, la autoridad responsable, mediante oficio CD
03 DF/1485/2012 recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala
Superior el trece de julio, remitió el expediente integrado con
motivo del juicio de inconformidad de mérito.
V. Turno a Ponencia. En la misma fecha, el Magistrado
Presidente de esta Sala Superior acordó integrar el expediente
SUP-JIN-68/2012 y turnarlo a la ponencia de la Magistrada
María del Carmen Alanis Figueroa, para los efectos previstos en
el artículo 19, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
VI. Radicación, admisión de la demanda y formación del
incidente sobre la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo de la votación recibida en casilla. Mediante
acuerdo de veintiuno de julio siguiente, la Magistrada instructora
radicó en su ponencia el expediente y admitió la demanda; en
tanto que el primero de agosto ordenó la integración del
incidente.
SUP-JIN-68/2012
8
VII. Resolución del incidente sobre la pretensión de nuevo
escrutinio y cómputo. Por resolución de esta Sala Superior, el
tres del presente mes, se declaró infundada la pretensión de
nuevo escrutinio y cómputo.
VIII. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al encontrarse
debidamente integrado el expediente, la Magistrada Instructora
declaró cerrada la instrucción, quedando en estado de dictar
sentencia.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene
jurisdicción y es competente para resolver el presente asunto,
de conformidad con los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
186, fracción II, 189, fracción I, inciso a) y 199, fracciones II y III,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 50,
párrafo 1, inciso a) y 53 párrafo 1, inciso a) de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y
97 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, por tratarse de un juicio de
inconformidad, promovido por una coalición de partidos
políticos, contra el resultado consignado en el acta de cómputo
distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. Requisitos generales y especiales; así como
tercero interesado. En vista de que en la sentencia
interlocutoria dictada por esta Sala Superior el tres de agosto de
9
SUP-JIN-68/2012
dos mil doce, se realizó el estudio de los requisitos generales y
especiales del escrito que contiene la demanda de juicio de
inconformidad y los relacionados con la comparecencia del
tercero interesado, se procederá al examen de los agravios de
la parte accionante, relacionados con su pretensión de lograr la
nulidad de la votación recibida en diversas casillas y, derivado
de ello, modificar el acta de cómputo distrital de la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO.
Pretensión
de
invalidez
de
elección
presidencial. Del análisis de la demanda se advierte que el
actor hace valer como una de sus pretensiones, la nulidad de la
elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para
lo cual aduce como causa de pedir los siguientes hechos:
 Durante la preparación del proceso electoral y desarrollo
de las campañas electorales, existieron irregularidades
graves en términos de equidad de la elección por el
rebase de topes de gastos de campaña, y compra y
coacción del voto por parte de la Coalición Compromiso
por México y su candidato a la Presidencia de la
República.
 Compra y coacción del voto y utilización de recursos
públicos en el Distrito Electoral Federal que ahora nos
ocupa, a fin de favorecerse y obtener una ventana
indebida.
 Tanto la autoridad administrativa electoral, como la
Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos
Electorales de la Procuraduría General de la República
(FEPADE), no realizaron acciones jurídicas y fácticas con
SUP-JIN-68/2012
10
el fin de evitar que se realizaran los actos de compra y
coacción de votos consignados en la quejas Q-UFRPP
61/12 (entrega de tarjetas y compra de voto) y Q-UFRPP
22/1012 (violación al tope de gastos de campaña).
 Las referidas autoridades no impidieron el reparto de
dinero, tarjetas de débito, tarjetas con crédito telefónico
precargado, vales de gasolina, tarjetas precargadas de
tiendas de autoservicio, desvió de recursos público y
privados,
que
se
dieron
durante
e
incluso
con
posterioridad a la jornada electoral y que desde el inicio
de las campañas fueron documentadas.
Los disensos en cuestión resultan inoperantes.
Esto, en atención a que el presente juicio de inconformidad,
tienen como fin de controvertir los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital en el 3 Distrito Electoral Federal del
Instituto Federal Electoral con sede en Azcapotzalco, Distrito
Federal, en términos de lo señalado por el artículo 50, apartado
1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
En ese sentido, en este medio de defensa, sólo es dable
analizar los planteamientos vinculados con la votación recibida
en casilla para que, en caso de actualizarse alguno de los
supuestos previstos en el artículo 75, apartado 1, de la ley
procesal electoral invocada se decrete su nulidad o en su caso
por existencia de error aritmético para corregir los mismos.
Lo anterior, toda vez que el presente cómputo, forma parte de
los trescientos cómputos distritales que se realizaron en el país
11
SUP-JIN-68/2012
por igual número de Consejos Distritales, cuya suma final por
parte de esta Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder
Judicial de la Federación, permite conocer el candidato que
obtuvo el mayor número de votos en la elección de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos.
En ese sentido, dicho medio de defensa diseñado para
controvertir la nulidad de la votación recibida en una o varias
casillas, constituye la única posibilidad de depurar el resultado
de la votación en un Distrito, por lo que su impacto final no debe
verse a la luz de lo sucedido en el Distrito, sino de su posible
repercusión en el cómputo final.
En efecto, el objeto del juicio, cuando se reclama un cómputo
distrital de elección presidencial, se encuentra constreñido a lo
siguiente:
a) Por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas
individualizadas, por las causas que establece el artículo 75 de
la ley en cita.
b) Por error aritmético en las operaciones realizadas para llegar
al resultado del computo distrital impugnado.
Consecuentemente,
este
medio
de
impugnación
no
se
encuentra contemplado para ventilar cuestiones relativas a la
validez de la elección presidencial y declaración de Presidente
electo de los Estados Unidos Mexicanos, que corresponde
también a esta Sala Superior.
Lo anterior, toda vez que las cuestiones relacionadas con
aspectos cualitativos de la elección dirigidos a que se decrete
SUP-JIN-68/2012
12
su nulidad, deben presentarse a través de diverso juicio de
inconformidad, a más tardar dentro de los cuatro días
posteriores a la presentación del informe a que se refiere el
artículo
310,
del
Código
Federal
de
Instituciones
y
Procedimientos Electorales, según lo señalado en el artículo 55,
apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, a fin de que sean analizadas
en el acto de calificación jurisdiccional.
En tal sentido, dado que los motivos de queja a que se ha
hecho mención, se vinculan con irregularidades que se
considera afectan la validez de la elección, resulta palpable que
no pueden ser objeto de juzgamiento en el presente juicio de
inconformidad, pues éste sólo procede en contra de los
resultados consignados en el acta de cómputo distrital por
nulidad de la votación recibida en una o varias casillas,
formando dicho cómputo una etapa previa al acto de calificación
de la elección y, en su caso, la declaración de validez de
Presidente Electo de los Estados Unidos Mexicanos, respecto
del candidato que hubiera alcanzado el mayor número de votos,
que realizará la Sala Superior de este Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en términos de lo señalado por
el artículo 99, párrafo 4, fracción II, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 186, párrafo primero,
fracción II, y 189, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Ahora bien, actualmente se encuentra radicado en esta Sala
Superior el juicio de inconformidad identificado con el número
de expediente SUP-JIN-359/2012, promovido por la Coalición
13
SUP-JIN-68/2012
Movimiento Progresista, a fin de impugnar la validez de la
elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, si
bien lo conducente sería escindir los motivos de disenso a que
se ha hecho referencia para que sean analizados en dicho juicio
principal, a fin de garantizar una justicia plena en términos de lo
señalado por el artículo 17, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ello se torna innecesario, pues
esas alegaciones ya se encuentran formuladas en el citado
medio de defensa constitucional.
CUARTO. Pretensión de nulidad de la votación recibida en
casillas específicas.
A. No realización de nuevo escrutinio y cómputo.
La coalición actora afirma hechos encaminados a que se
declare la nulidad de la votación recibida en casilla, para lo cual
aduce que la autoridad responsable no realizó el nuevo
escrutinio y cómputo de la votación recibida en las 246 casillas
detalladas en el resultando II.
Al respecto, esta Sala Superior considera que el argumento
formulado por la coalición actora no encuadra en alguno de los
supuestos específicos nulidad de votación recibida en casilla,
previstos en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación.
Tampoco se actualiza el llamado supuesto genérico de nulidad
de votación previsto en el inciso k), consistente en la existencia
de irregularidades graves, plenamente acreditadas y no
reparables durante la jornada electoral o en las actas de
SUP-JIN-68/2012
14
escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la
certeza de la votación y sean determinantes para el resultado
de la misma.
En efecto, la realización de un nuevo escrutinio y cómputo
precisamente tiene como finalidad, entre otras, la depuración de
posibles irregularidades que puedan afectar la votación recibida
en una casilla.
Así, por ejemplo, cuando se advierte la existencia de errores o
inconsistencias evidentes en los datos de las actas, primero se
acude a la fuente original de los datos asentados en las actas
de escrutinio y cómputo, a fin de descartar posibles errores de
los funcionarios de la mesa directiva de casilla al contar los
sufragios, antes de analizar si existe un error determinante que
ameritara la declaración de nulidad de la votación, pues con el
nuevo escrutinio y cómputo el error existente puede aclararse.
Por ende, la falta de realización de un nuevo escrutinio y
cómputo
no
constituye
una
circunstancia
que
resulte
irreparable, pues si el consejo distrital correspondiente omite
realizarlo, a pesar de que resultara procedente, tal omisión
puede ser subsanada por la autoridad jurisdiccional.
De modo que el planteamiento por el cual la coalición actora
solicita la nulidad de votación recibida en casilla no tiene
asidero legal para que esta Sala Superior pueda estudiar la
pretensión de anular la votación por la negativa de realizar
nuevo escrutinio y cómputo.
15
SUP-JIN-68/2012
En ese orden de ideas, mediante sentencia interlocutoria
dictada el tres de agosto de dos mil doce, en el expediente en
que se actúa, se estudió la pretensión de nuevo escrutinio y
cómputo de las casillas que identifica el actor al inicio de su
demanda.
En dicha interlocutoria, esta Sala Superior resolvió que la
solicitud de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida
en 246 casillas resultaba improcedente.
Toda vez que esta Sala Superior ya se pronunció sobre la
petición planteada por la coalición actora en relación con la
negativa del consejo distrital responsable para realizar el
recuento de las casillas precisadas en los resultandos de esta
sentencia, resulta incuestionable que la pretensión del actor se
ha visto colmada ante esta instancia jurisdiccional.
Por tanto, se estima infundado el planteamiento de nulidad de
votación recibida en casilla sustentada en no apertura de
paquetes electorales.
B. Error o dolo. En las tres casillas que el actor impugna por
error, hace valer como argumentos los siguientes:
No
Casilla
Las boletas
Los folios de las recibidas en el
actas de
acta de jornada
jornada no
menos boletas
coinciden con
sobrantes no
total de boletas coinciden con el
recibidas
total de boletas
extraídas
El total de
boletas
extraídas no
coincide con el
total de
ciudadanos que
votaron
El total de
ciudadanos que
votaron es distinto
al número de
boletas extraídas
de la urna
1
261-C2
X
2
300 B
X
X
X
3
300 C1
X
X
X
SUP-JIN-68/2012
16
La causa de nulidad de la votación recibida en casilla prevista
en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
actualiza cuando se conjugan los dos elementos que la
componen: a) Haber mediado error o dolo en la computación de
los votos, y b) que ello sea determinante para el resultado de la
votación.
En ese tenor, cabe advertir que el dolo en el cómputo de los
votos debe ser debidamente probado y no cabe presunción
sobre él, así que, toda vez que el actor no aporta elemento
probatorio alguno tendente a comprobar el dolo, se debe
entender que el agravio únicamente se refiere a haber mediado
error en el cómputo de los votos, por lo que, siendo suficiente la
configuración del error para que se tenga por actualizado el
primer elemento de los dos que integran la causa de nulidad
invocada, este órgano jurisdiccional electoral se avocará
únicamente a tal estudio.
Ha sido criterio reiterado de esta Sala Superior que la causa de
nulidad en estudio, se acredita cuando en los rubros
fundamentales existan irregularidades o discrepancias que
permitan derivar que no hay congruencia en los datos
asentados en el acta de escrutinio y cómputo, los mencionados
rubros son: 1) la suma del total de personas que votaron y
representantes de partidos políticos que votaron en la casilla sin
estar incluidos en la lista nominal (en adelante, total de
ciudadanos que votaron), 2) total de boletas sacadas de la urna,
y 3) el total de los resultados de la votación (en adelante,
votación emitida).
17
SUP-JIN-68/2012
En efecto, los rubros en los que se indica el total de ciudadanos
que votaron, las boletas sacadas de la urna y votación emitida
son fundamentales, en virtud de que éstos están estrechamente
vinculados, por la congruencia y racionalidad que debe existir
entre ellos, ya que en condiciones normales el número de
electores que acude a sufragar en una casilla debe ser igual al
número de votos emitidos en ésta y al número de votos
depositados y extraídos de la urna, en el entendido de que si
existe discrepancia en tales rubros ello se traduce en error en el
cómputo de los votos.
Caso contrario sucede cuando el error está en el rubro de
boletas recibidas antes de la instalación de la casilla o de
sobrantes que fueron inutilizadas, lo que eventualmente genera
una discrepancia entre algunos de los denominados rubros
fundamentales y la cantidad resultante de restar las boletas
sobrantes al total de las recibidas, en cuyo caso existe un error
en el cómputo de las boletas y no necesariamente de los votos,
o bien, probablemente un error en el llenado de las actas, los
cuales, por sí mismos, no se consideran suficientes para
actualizar la causa de nulidad que se analiza, pues, si bien se
pudiera considerar una irregularidad, la misma no se traduce
necesariamente en votos indebidamente computados (lo cual,
en todo caso, debe ser probado) y, en consecuencia, no se
viola principio alguno que rige la recepción del sufragio. 1
Cfr. Tesis de jurisprudencia 08/97: ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE
DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O
ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR
NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Compilación 1997-2012.
Jurisprudencia y tesis en materia electoral, tomo jurisprudencia, volumen 1, México, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, 2012, pp. 309 a 312.
1
SUP-JIN-68/2012
18
Establecido lo anterior y como cuestión preliminar al análisis de
las casillas que se analizarán por la causa de nulidad de
votación recibida en casilla, es preciso señalar que no serán
objeto de análisis por la causa de error o dolo en el cómputo de
los votos, aquéllas casillas que son impugnadas por alguno de
los siguientes supuestos:
a) Los folios de las actas de jornada no coinciden con total
de boletas recibidas.
b) Las boletas recibidas en el acta de jornada menos boletas
sobrantes no coinciden con el total de boletas extraídas.
a) Por lo que hace al agravio relativo a que los folios de las
actas no coinciden con el total de boletas recibidas, el agravio
resulta infundado, en tanto que, la parte enjuiciante pretende
poner en evidencia el error en la computación de los votos
mediante el examen de una dato auxiliar, como lo son las
boletas recibidas.
La causa de nulidad de votación establecida en el inciso f) del
artículo 75 de la ley adjetiva electoral federal, tutela la eficacia
del sufragio, al sancionar con nulidad la votación recibida en
casillas, en las cuales, haya mediado error en la computación
de los votos y ello sea determinante en el resultado de la
votación.
De ahí que si se pretendiera acreditar el error en el cómputo de
los votos, mediante el examen de las inconsistencias o errores
en el asentamiento de los folios que corresponden a las boletas
recibidas por el Presidente de la Mesa Directiva de Casilla, para
la elección de que se trata, tal situación desvirtuaría la
19
SUP-JIN-68/2012
naturaleza de la causal de nulidad que se examina, al
introducirse una variante desvinculada al concepto de votación.
b) Respecto a las casillas en las que el error o dolo se plantea a
partir del agravio de las boletas recibidas en el acta de jornada
menos las boletas sobrantes no coinciden con el total de
boletas extraídas, también resulta infundada la solicitud de
nulidad de votación recibida en casilla.
Lo anterior porque, la parte actora pretende evidenciar un
supuesto error a partir de la comparación de dos elementos
accesorios (boletas sobrantes y recibidas) y el elemento
fundamental boletas -votos- extraídas de las urnas.
Como se advierte, no se plantea un error que derive de alguno
de los tres rubros fundamentales (ciudadanos que votaron,
boletas -votos- sacadas de la urna y total de la votación) sino
que el error lo hace depender de una operación matemática, la
cual tiene por objeto evidenciar una supuesta inconsistencia en
rubros accesorios, los cuales, no pueden servir de base para
examinar el error en la computación de los votos, de
conformidad con los criterios reiterados por esta Sala Superior.
Una vez que se han precisado las consideraciones por las
cuales no se estudiará el error o dolo de aquellas casillas en las
que se solicita la nulidad de votación por motivos diversos a la
discrepancia de alguno de los rubros fundamentales, se
concluye que únicamente se analizarán las casillas 300 B y 300
C1, pues son en las que se hace valer falta de coincidencia
entre rubros fundamentales, al aducir que el total de ciudadanos
SUP-JIN-68/2012
20
que votaron es distinto al número de boletas extraídas de la
urna.
La procedencia del estudio de los referidos planteamientos
deriva de que, a diferencia de los anteriores, en estos agravios
la parte actora hace depender el error o dolo en el cómputo de
los votos, de la posible inconsistencia de dos rubros
fundamentales.
En ese estado de cosas, si el error se aduce en dos rubros
fundamentales, esta Sala Superior tiene elementos que le
permiten analizar si efectivamente se actualiza la nulidad de
votación recibida en casilla.
Para el análisis de los agravios que interesan, esta Sala
Superior tiene a la vista la siguiente documentación:
1. El acta circunstanciada del recuento parcial de la elección
de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
levantada por el Consejo Distrital responsable con
motivo del nuevo escrutinio y cómputo parcial de la
aludida elección.
2. Actas de jornada electoral correspondientes a las casillas
sobre la cual la parte actora solicita la nulidad de la
votación recibida en casilla.
3. Actas
de
escrutinio
y
cómputo
de
la
votación,
correspondientes a las casillas impugnadas, levantada
por los funcionarios de la mesa directiva de casilla.
21
SUP-JIN-68/2012
Las anteriores documentales obran agregadas tanto al
expediente del juicio de inconformidad que se resuelve, como al
expediente formado con motivo de la elección presidencial,
mismo que se encuentra en el archivo jurisdiccional de esta
Sala Superior, las cuales tienen pleno valor probatorio en
términos de lo previsto en el artículo 14, párrafos 1, inciso a), y
4; relacionado con el diverso numeral 16, párrafos 1 y 2, ambos
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
I. Casillas con rubros fundamentales coincidentes.
En primer término se listan las casillas en las que,
contrariamente a lo afirmado por el actor, no existe discrepancia
entre los rubros boletas sacadas de la urna y el total de
ciudadanos que votaron.
No
1.
Casilla
261 C2
Boletas Coincidencia
Ciudadanos sacadas
entre los 2
de la
rubros
que votaron
urna
fundamentales
341
341
SI
Como se puede observar de la tabla que antecede, el rubro de
boletas sacadas de la urna es coincidente con el diverso rubro
de total de ciudadanos que votaron. De ahí que sea infundado
el agravio planteado.
II. Casillas con error no determinante.
En la siguiente tabla se muestran aquellas casillas en las que
los dos rubros fundamentales cuya discrepancia se alega, no
SUP-JIN-68/2012
22
coinciden entre sí; empero, tal diferencia de votos en los rubros
fundamentales es menor a la diferencia de votos obtenida por
los candidatos que ocupan el primero y segundo lugar en la
casilla.
Al respecto, debe precisarse que la sola discrepancia de votos
en los rubros fundamentales no genera en automático una
gravedad que lleve a la nulidad de la votación recibida en
casilla.
La gravedad de la irregularidad, debe ser de tal magnitud,
características o calidad que, en forma razonable, haga
dubitable la votación; es decir, debe afectar la certeza o
certidumbre sobre la misma.
En ese estado de cosas, cuando la diferencia entre los rubros
fundamentales no es igual o mayor a la diferencia de votos que
obtuvieron los candidatos que ocupan el primero y segundo
lugar, la discrepancia de votos no es determinante para anular
la votación recibida en esa casilla.
De ahí que, conforme con el principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados, la votación deba
conservarse.
Ello porque, la nulidad de la votación recibida en alguna casilla
y/o determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo
puede actualizarse cuando los errores, inconsistencias, vicios
de
procedimiento
o
irregularidades
detectados
sean
23
SUP-JIN-68/2012
determinantes para el resultado de la votación o elección.
Lo anterior tiene sustento en la idea de que una discrepancia
numérica no debe afectar la votación recibida en casilla, a
menos de que sea determinante para el cambio de ganador, en
tanto que, se tiende a evitar que se dañen los derechos de
terceros, en este caso, el ejercicio del voto activo de la mayoría
de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no
debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones
menores que sean cometidas por un órgano electoral no
especializado ni profesional, conformado por ciudadanos
escogidos al azar, máxime cuando tales irregularidades o
imperfecciones menores, al no ser determinantes para el
resultado de la votación o elección, efectivamente son
insuficientes
para
acarrear
la
sanción
anulatoria
correspondiente.
Por tanto, pretender que cualquier infracción de la normatividad
jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o
elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa
ciudadana de votar en las elecciones populares, de ahí que el
requisito de acreditar la determinancia se considere de suma
importancia en la legislación electoral, con el fin de privilegiar el
voto popular sobre los errores o inconsistencias menores.
De ahí que si bien en las siguientes casillas existe una
discrepancia entre los rubros fundamentales, no procede la
nulidad de su votación porque, la mayor diferencia entre ellos
es inferior a la existente entre el primero y segundo lugares, por
SUP-JIN-68/2012
24
lo que el error en el cómputo no es determinante para el
resultado de la votación, como se aprecia en la tabla siguiente.
No.
casilla
Ciudadanos
que votaron
(A)
1.
2.
300‐B 300‐C1 270 258 Boletas
sacadas de la
urna (B)
269 262 Diferencia
entre A y B
diferencia
entre
primero y
segundo
lugar
Diferencia entre
1° y 2° lugar,
menos
diferencia
columnas A y C
Determinante
1
4
20 31 19
27
no
no
De los datos anteriores es posible concluir que, si bien en las
casillas impugnadas existe error, en el caso no es de tal entidad
que amerite declarar la nulidad de la votación recibida en
casilla, pues no son mayores que la diferencia existente entre el
primer y segundo lugar. Por tanto, no se actualiza el supuesto
jurídico de carácter determinante exigido por la norma para
anular la votación recibida en las casillas antes referidas.
Al resultar infundadas las causas de nulidad hechas valer por la
coalición actora, lo procedente es confirmar el cómputo
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se confirman los resultados contenidos en el acta
de cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, correspondientes al Distrito Electoral
Federal 3, con cabecera en Azcapotzalco, Distrito Federal.
SEGUNDO. Remítase copia certificada de esta ejecutoria al
expediente que se tramita para efectuar el cómputo final y, en
25
SUP-JIN-68/2012
su caso, la declaración de validez y la de Presidente Electo de
los Estados Unidos Mexicanos.
NOTIFÍQUESE; personalmente a la actora y al tercero
interesado en el domicilio señalado para ese efecto; por correo
electrónico a la autoridad responsable, por oficio al Consejo
General del Instituto Federal Electoral, acompañando copia
certificada de la sentencia, y, por estrados a los demás
interesados. Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 26 y 60, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados
que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, ante el Secretario General de
Acuerdos, que autoriza y da fe. Conste.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS
MAGISTRADA
MAGISTRADO
MARÍA DEL CARMEN ALANIS
FIGUEROA
CONSTANCIO CARRASCO DAZA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
FLAVIO GALVÁN RIVERA
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
SUP-JIN-68/2012
26
MAGISTRADO
MAGISTRADO
SALVADOR OLIMPO NAVA
GOMAR
PEDRO ESTEBAN PENAGOS
LÓPEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO