TSP REC 101.2015Abre en nueva ventana

Roj: STS 1822/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1822
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 101/2015
Nº de Resolución: 262/2015
Fecha de Resolución: 06/05/2015
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: LUCIANO VARELA CASTRO
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal SENTENCIA
Sentencia Nº:
262/2015
RECURSO CASACION Nº
Fallo/Acuerdo:
Procedencia:
101/2015
Sentencia Desestimatoria
Audiencia Nacional
Fecha Sentencia
: 06/05/2015
Ponente Excmo. Sr. D.
Secretaría de Sala
Escrito por
:
: Luciano Varela Castro
: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
: CPB
Contra auto decretando sobreseimiento de Diligencias Previas.
*Inadmisiblidad de casación.
Nº:
101/2015
Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro
Fallo: 29/04/2015
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
SENTENCIA Nº: 262/2015
Excmos. Sres.:
D. Manuel Marchena Gómez
D. Julián Sánchez Melgar
D. José Manuel Maza Martín
D. Francisco Monterde Ferrer
D. Luciano Varela Castro
En nombre del Rey
La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituída por los Excmos.
Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la
Constitución y el pueblo español le otorgan, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Mayo de dos mil quince.
Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto e recurso de casación por
infracción de ley, interpuesto por EL MINISTERIOFISCAL, contra elauto dictado en
apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional, con fecha 7 de
noviembre de 2014 , y, en el que ha sido parte recurrida Ignacio , representado
por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén. Ha sido Magistrado Ponente, el Excmo.
Sr. D. Luciano Varela Castro.
I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de laAudiencia Nacional
dictó auto en apelación con fecha 7 de noviembre de 2014decretando el
sobreseimiento libre de las Diligencias Previas nº 121/2011 del Juzgado Central de
Instrucción nº 4, respecto a Ignacio , que contiene el siguiente antecedente de
hecho:
"Único.- Dictado por el Juzgado Central de Instrucción nº cuatro, auto de 4
de julio de 2014 desestimando la solicitud de nulidad de actuaciones precedentemente
formulada por la representación de Ignacio , dicha representación interpuso en tiempo
y forma frente a la mencionada resolución recurso de apelación, que fue admitido por
el órgano instructor y oportunamente impugnado por el Ministerio Fiscal."
SEGUNDO.- La Audiencia de instancia, dictó el siguiente pronunciamiento:
"LA SALA ACUERDA.- 1.- El sobreseimiento libre y el archivo definitivo de la
causa, por concurrir el motivo 2º delart, 637 de la LECrim, respecto de Ignacio .
B) Declarar que la formación de la presente causa no perjudica la reputación
de Ignacio ."
TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de
casación, por El Ministerio Fiscal que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su substanciación y
resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
CUARTO.- El Ministerio Fiscal, basa su recurso en el siguiente motivo:
1º y único.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo delart. 852
de la LECrim. y5.4 de la LOPJ, por vulneración delart. 24.1y2 de la CE, relativo al
derecho a la tutela judicial efectiva del Ministerio Fiscal, en relación con lo dispuesto en
losarts. 9.3y120.3 de la misma norma.
QUINTO.- Instruida la parte recurrida del recurso interpuesto, la Sala lo
admitió, quedando conclusos los autos para el señalamiento de fallo cuando por turno
correspondiera.
SEXTO.- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y
votación el día 29 de abril de 2015.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- 1.- El recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal pretende que se
case un auto dictado por la Audiencia en causa seguida por delito de prevaricación por
funcionario público. Esa resolución, recaída en el marco de un procedimiento por
diligencias previas, ordenó el sobreseimiento respecto de un investigado, habiendo
estimado el Juzgado instructor que existían indicios de su responsabilidad.
Estos indicios, no obstante, no eran tales que determinaran al Juez de
instrucción para decidir la conclusión de la investigación, formalizando el inicio de la
fase preparatoria de enjuiciamiento conforme al artículo. Fue su resolución denegando
esa conclusión de la investigación y el sobreseimiento la revocada por la Audiencia en
apelación.
2.- Tales premisas procesales debieron dar lugar a la no admisión del recurso
y, ya en este trance, a su desestimación.
En efecto esa resolución no es recurrible en casación. No obstante haberse
decidido por este Tribunal Supremo la admisibilidad de casación contra autos dictados
en el procedimiento abreviado dando lugar al sobreseimiento, se condicionó, conforme
al acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 9 de febrero de 20505, de los siguientes
requisitos:
1) Se trata de un auto de sobreseimiento libre.
2) Haya recaído imputación judicial equivalente a procesamiento,
entendiéndose por tal resolución judicial en la que se describa el hecho, se consigne el
derecho aplicable y se indiquen las personas responsables.
3) El auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casación.
3.- En el presente caso la pena prevista es privativa de derechos no superior a
diez años de duración. De ahí que la competencia del enjuiciamiento venga atribuida al
Juzgado de lo Penal (art. 14.3 de la CECrim.). Y, por otra parte, según la
fundamentación de la resolución del Juzgado instructor, la investigación no alcanzó un
estadio tal que autorice a la imputación que da paso a la fase de preparación del juicio
oral.
En consecuencia la sentencia que eventualmente pusiera fin a la causa contra
este imputado no sería susceptible de ser recurrida en casación.
Al no concurrir los antes citados presupuestos de recurribilidad en casación de
la resolución interlocutoria impugnada por el Ministerio Fiscal, su recurso debe ser
ahora desestimado.
Por ello
III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por EL MINISTERIO FISCAL, contra elauto dictado en apelación por la
Sección Tercera de la Audiencia Nacional, con fecha 7 de noviembre de 2014 .
Declarando de oficio las costas derivadas de este recurso.
Comuníquese dicha resolución a la mencionada Audiencia, con devolución de la
causa en su día remitida.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo
pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION .- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Luciano Varela Castro, estando celebrando audiencia
pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como
Secretario certifico.