SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0623/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0623/2015-S2
Sucre, 3 de junio de 2015
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de libertad
Expediente: 09492-2014-19-AL
Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 6 de diciembre de 2014, cursante de fs. 129 a 132, pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Heidy Fabiola Letelier Rodríguez en representación sin mandato de Richard
Montaño Pasquier contra Jeanett Norah Chamo Urquieta, Jueza Séptima de Instrucción en lo Penal del
departamento de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 5 de diciembre de 2014, cursante de fs. 114 a 117, la representante por el
accionante, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Refiere que su representado, fue notificado con una Resolución Fiscal de imputación formal el 10 de marzo
de 2014, la misma que habría sido puesta a conocimiento de la autoridad jurisdiccional el 24 de enero de
2014, señalando ésta mediante decreto de 21 de febrero de 2014, audiencia para considerar aplicación de
medidas cautelares en fecha 31 de marzo de ese año. Argumenta que; sin embargo, dicha notificación habría
sido efectuada en el domicilio procesal de su representado, no así en su domicilio real, por lo que el accionante
no fue notificado de manera personal como lo señala el art. 163 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal
(CPP). Asimismo, se procedió a notificarlo el 21 de noviembre de 2014, con la providencia de 4 de noviembre
de igual año, fijando nueva fecha para considerar la aplicación de medidas cautelares el 28 de mismo mes y
año. Indica que por tales motivos, al no haber sido notificado de manera personal ni con la imputación formal
ni con la primera Resolución que determinaba la posible aplicación de medidas cautelares, el accionante no
se presentó a la audiencia de medidas cautelares llevada a cabo el 28 de noviembre de 2014, en la cual la
autoridad demandada lo declaró rebelde, disponiendo su arraigo, la publicación de sus datos y señas
particulares y la emisión de mandamiento de aprehensión en su contra; vulnerándose así los derechos del
impetrante por parte de la Jueza demandada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega como vulnerados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la seguridad jurídica y a
la defe sa, ita do al efe to los a ts.
, , ,
,
,
, 9, 120 y 410.II de la Constitución Política
del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare la nulidad del Auto de 28 de noviembre de 2014, que determina la declaratoria de rebeldía;
y, deje sin efecto las medidas asumidas a consecuencia de éste.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa se realizó el 6 de diciembre de 2014,
según consta en el acta cursante a fs. 128 y vta., produciéndose los siguientes actuados:
1
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante por intermedio de su representante, ratificó in extenso el contenido de la demanda tutelar, y en
su derecho a réplica, señaló que en el expediente se consigna la notificación personal con el señalamiento de
audiencia de medida cautelar pero no así con la imputación, siendo este el único aspecto observado,
solicitando se conceda la tutela solicitada.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Jeanett Norah Chamo Urquieta, Jueza Séptima de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba,
mediante informe que cursa a fs. 125 y vta., señaló: a) El accionante, a la fecha se encuentra asumiendo su
defensa en libertad y la imputación formal aludida, fue notificada personalmente por el Ministerio Público en
fecha 15 de noviembre de 2013; b) Tal como consta en el cuadernillo procesal, el impetrante fue notificado
personalmente en dos oportunidades con señalamiento de audiencia a objeto de la aplicación de medidas
cautelares, interponiendo el mismo la excepción previa de litispendencia, no efectuándose las referidas
audiencias cautelares debido a la interposición de dicha excepción; c) Resuelta la litispendencia, teniéndose
por apersonado al accionante en virtud de la interposición del incidente, a petición de la parte querellante se
señaló fecha de audiencia cautelar el 28 de noviembre de 2014, notificándoselo en el domicilio procesal
señalado por el propio impetrante; d) Al no presentarse en audiencia el hoy accionante, se determinó la
rebeldía del mismo toda vez que este no justificó previamente su incomparecencia, no teniendo fundamento
legal la acción de defensa interpuesta, ya que se dio cumplimiento a las garantías constitucionales referidas
al debido proceso, dado que el art. 166 del CPP, señala que una notificación defectuosa será válida cuando
cumpla su finalidad; y, e) Finalmente, hizo notar al Juez de garantías que el impetrante no reclamó ninguna
vulneración de derechos y garantías constitucionales en el transcurso del proceso a la Jueza de control
jurisdiccional, obviando esta instancia para su previo reclamo.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba, constituido en Jueza de garantías,
pronunció la Resolución de 6 de diciembre de 2014, cursante de fs. 129 a 132, por la que denegó la tutela
solicitada; decisión sustentada en base a los siguientes fundamentos: 1) De la revisión de los actuados, se
tiene que la autoridad demandada tiene presente la presentación de imputación formal
y señala
audiencia de aplicación de medidas cautelares, ordenándose la notificación personal de los imputados; 2)
Dicho señalamiento de audiencia de consideración de medidas cautelares fue notificado al accionante en su
domicilio procesal así como de forma personal en su domicilio real, de acuerdo a croquis efectuado por el
ahora impetrante, conforme cursa en actuados; 3) Se pudo evidenciar que el 5 de noviembre de 2013, se
notificó personalmente al accionante con la imputación formal extrañada, la cual, éste toma como referencia
al momento de interponer la excepción previa de litispendencia el 26 de marzo de 2014; y, 4) La notificación
efectuada en domicilio procesal que señala fecha y hora para audiencia de consideración de medidas
cautelares no vulneró ningún derecho del accionante, puesto que no era la primera Resolución dictada al
efecto.
II. CONCLUSIONES
>De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente:
II.1. Imputación formal de fecha 5 de noviembre de 2013, emitida por Weimar Barea Aramayo, Fiscal de
Materia, en la que se imputa a Jesús Torrico Ramírez, Richard Montaño Pasquier, Yolanda Rodríguez de
Marzana y Ninoska Ponce Villarroel de Montaño por la supuesta comisión de los delitos de falsedad material,
2
falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, estafa, estelionato, complicidad y asociación delictuosa.
(fs. 2 a 11 vta).
II.2.Decreto de 21 de febrero de 2014, emitido por la Jueza Séptima de Instrucción en lo Penal del
departamento de Cochabamba, mediante la cual se tiene presente la imputación formal presentada por el
Ministerio Público y se dispone la notificación personal a los imputados. Asimismo, se señala fecha de
consideración de medidas cautelares para el 31 de marzo de 2014 a horas 16:00 (fs. 13).
II.3.Notificaciones de fecha 10 de marzo de 2014, en la que se citó con el decreto de 21 de febrero de igual
año, a Richard Montaño Pasquier en su domicilio procesal (fs. 16). Asimismo, de 19 de marzo de 2014, en la
que se notificó con el decreto de 18 de mismo mes y año, al accionante; en su domicilio real ubicado en la
urbanización Pil, vivienda E-13, final Villaricona (fs. 70).
II.4.Decreto de 4 de noviembre de 2014, emitido por la Jueza demandada, mediante la cual se señala fecha
de consideración de medidas cautelares para el 28 de noviembre de 2014 a horas 10:30 (fs. 99).
II.5.Notificación de fecha 21 de noviembre de 2014, en la que se notificó con el decreto de 4 de mismo mes y
año, a Richard Montaño Pasquier en su domicilio procesal ubicado en el edificio Frida, piso 6, oficina 5 (fs. 75).
II.6.Acta de audiencia de aplicación de medidas cautelares y declaratoria de rebeldía de 28 de noviembre de
2014, en la que se declara rebelde a Richard Montaño Pasquier, ordenándose su arraigo, publicación edictal
con los datos personales del imputado, se le designa Defensora de Oficio, se dispone la emisión de
mandamiento de aprehensión a fin de que sea conducido ante la autoridad Fiscal a objeto de resolver su
situación jurídica en ese despacho judicial (fs. 108 a 109).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia como vulnerados el derecho a la libertad, al debido proceso, a la seguridad
jurídica y a la defensa, al no haber sido notificado de manera personal ni con la imputación formal ni con la
primera Resolución que determinaba la posible aplicación de medidas cautelares, lo que acarreó que el mismo
no se presente a la audiencia de medidas cautelares llevada a cabo el 28 de noviembre de 2014, en
la
cual la autoridad demandada lo declaró rebelde, disponiendo su arraigo, la publicación de sus datos y señas
particulares y la emisión de mandamiento de aprehensión en su contra.
En consecuencia, compele en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar
la tutela impetrada.
III.1.
Del debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad
La actual jurisprudencia, a partir de la SCP 1609/2014 de 19 de agosto, recondujo el entendimiento
anterior, estableciendo una vez más que la protección del debido proceso mediante la presente garantía
jurisdiccional, es viable si su vulneración configura una casual directa para la privación o amenazada del
ejercicio del derecho a la libertad física y personal; así, la precitada Sentencia Constitucional Plurinacional,
p e isó ue: …el T i u al Co stitu io al Plurinacional considera que, partiendo de la propia naturaleza
jurídica de la acción de libertad, desarrollada en el Fundamento Jurídico anterior y cuyo principal objetivo es
precisamente tutelar de manera específica el derecho a la libertad, no puede modificarse su esencia y ampliar
su espectro de acción a aquellos asuntos netamente procedimentales que, aun cuando devengan del área
penal, no se hallen en vinculación con el derecho a la libertad; en consecuencia, mediante la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, se hace necesario reconducir el anterior entendimiento y restablecer
la jurisprudencia constitucional previa, respecto a la exigencia de vinculación entre el derecho a la libertad y
el debido proceso.
Este entendimiento, emerge precisamente de la interpretación literal y teleológica del art. 125 CPE, que
establece la procedencia de la acción de libertad, cuando se produzca una restricción o amenaza de restricción
ilegal o indebida a los derechos fundamentales a la vida y a la libertad física a raíz de una persecución ilegal o
un indebido procesamiento; en consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en
relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste -debido proceso-, ha sido la causal
principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del
3
procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y
considerados a través de la acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los
medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de defensa idóneo en el
jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que pudieran haber incurrido
ta to se vido es pú li os o o pe so as pa ti ula es . Re o du ie do al e te di ie to asu ido
anteriormente por las SSCC 0219/2004-R de 19 de octubre y 1865/2004-R de 1 de diciembre.
III.2.
De las notificaciones en proceso penal
El art. 160 del CPP, indica que las notificaciones tienen por objeto hacer conocer a las partes o a
te e os las esolu io es judi iales. El a t.
de di ho ue po legal, señala ue: Las otifi a io es se
practicarán por cualquier medio legal de comunicación que el interesado expresamente haya aceptado o
propuesto, excepto las notificaciones personales. Cuando el interesado no haya señalado un medio de
comunicación específico, aquellas se podrán realizar por cualquier otro medio que asegure su e ep ió . El
a t.
del CPP, i di a ue se otifi a á pe so al e te: … La p i e a esolu ió ue se di te espe to
de las partes; 2) Las sentencias y resoluciones de carácter definitivo; 3) Las resoluciones que impongan
medidas cautelares personales; y, 4) Otras resoluciones que por disposición de este Código deban notificarse
pe so al e te . Fi al e te, se e io a lo p es ito po el a t.
de di ho Código, ue: La dilige ia de
notificación hará constar el lugar, fecha y hora en que se la práctica, el nombre de la persona notificada, la
indicación de la resolución, la firma y sello del funcionario encargado de realizarla, dejándose además expresa
o sta ia del edio utilizado .
Al respecto la SC 1845/2004-R de 30 de novie
e, señaló: Co o se pod á ap e ia de lo p e ede te e te
anotado, se ha omitido extender la labor interpretativa a las demás normas con la que se vincula y guarda
relación el precepto (interpretación sistemática), así como la finalidad que entrañó la reforma aludida
(interpretación teleológica). En efecto, desde una interpretación sistemática, se extrae que la garantías
consagradas en el art. 16.II y IV de la Constitución, con las que se vincula el precepto en análisis, tiende a
garantizar que la tramitación de los procesos judiciales o administrativos se desarrollen revestidos de las
garantías del debido proceso; y dentro de ello, que el amplio e irrestricto derecho a la defensa no se
constituya en un enunciado formal sino que tenga plena eficacia material, lo que podría darse si la
comunicación procesal no cumple su finalidad; esto es, que las partes tengan conocimiento del actuado
procesal en cuestión.
En el marco anotado, los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido genérico), que
son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las
providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser
realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está
dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto
de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003-R, de 4 de junio); dado que sólo
el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación
y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso,
cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión (art.16.II y IV de la CPE); sin embargo, en
coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con
su finalidad (hacer conocer la co u i a ió e uestió , es válida las eg illas so añadidas .
III.3.
Declaratoria de rebeldía y posibilidad del imputado o procesado de justificar ausencia al acto
convocado
El art. 87 del CPP, establece los casos en los que procede la declaratoria de rebeldía, indicando que
el imputado será declarado rebelde, cuando: …1) No comparezca sin causa justificada a una citación de
conformidad a lo previsto en este Código; 2) Se haya evadido del establecimiento o lugar donde se
encontraba detenido; 3) No cumpla un mandamiento de aprehensión emitido por autoridad competente; y,
4) Se ausente sin licencia del juez o tribunal del lugar asignado para residir . Te ie do po disposi ió del
a t. de la is a o a adjetiva pe al, ue: …El i putado o ual uiera a su nombre, podrá justificar ante
el juez o tribunal su impedimento; caso en el que se concederá al impedido un plazo prudencial para que
o pa ez a . A su vez, el a t. del CPP, dete i a: …El juez o t i u al del p o eso, p evia o stata ió de
la incomparecencia, evasión, incumplimiento o ausencia, declarará la rebeldía mediante resolución
fu da e tada, expidie do a da ie to de ap ehe sió o atifi a do el expedido… . E pe o: Cuando el
rebelde comparezca o sea puesto a disposición de la autoridad que lo requiera, el proceso continuará su
trámite dejándose sin efecto las órdenes dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las
medidas cautelares de carácter real. El imputado o su fiador pagará las costas de su rebeldía. Si justifica que
4
no concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la rebeldía será revocada y no habrá lugar a la
ejecución de la fianza a t. del CPP .
Respe to a esta te áti a, la “CP
/
de
de a il, e t e ot as, p e isó: E ua to al o jeto de la
declaratoria de rebeldía y como consecuencia el mandamiento de aprehensión, el Tribunal Constitucional, a
través de la SC 0222/2011-R de 11 de marzo, refirió que: 'Con la finalidad de evitar las constantes
incomparecencias de parte de los procesados a la distintas audiencias que emergen de la persecución penal
y consecuentemente no generar dilaciones indebidas que a la postre generen no sólo retardación de justicia
sino también denegación de la misma con el efecto inmediato de vulnerar los derechos de la víctima, entre
ellos la tutela judicial efectiva, el ordenamiento procesal vigente tiene previsto a su interior, una serie de
medidas para viabilizar el cumplimiento del principio de celeridad y evitar demoras injustificadas, es así, que
tratándose del imputado, se tiene previsto específicamente en el art. 87 del CPP, un medio compulsivo cual
es la declaratoria de rebeldía con sus respectivos efectos que, entre otros, se encuentra la aprehensión del
rebelde, tal cual prevé el art. 89 del citado Código. Ahora bien, entre las causales para declarar la rebeldía, el
art. 87 inc. 1) del CPP, establece que: «El imputado será declarado rebelde cuando no comparezca sin causa
justificada a una citación de conformidad a lo previsto en este Código»; es decir, que respecto de este
supuesto la declaratoria de rebeldía se adopta a raíz de la desobediencia al llamamiento judicial o citación de
quien se encuentra sometido a un proceso.
…
Al respecto, cabe referir que la rebeldía es la situación procesal en que se encuentra quien, existiendo o
mediando proceso en su contra, evita o rehuye someterse al mismo, ya sea no compareciendo, evadiéndose,
incumpliendo un llamado judicial o ausentándose sin justa causa del lugar asignado para residir; es decir, que
asume una actitud pasiva e indiferente en el proceso, con estos antecedentes el juez mediante resolución
expresa y fundamentada puede declarar la rebeldía, dando lugar a medidas cautelares personales y reales de
carácter precautorio, como ser: expedirse mandamiento de aprehensión, arraigo y otros; entonces se puede
decir que el objetivo principal de la declaratoria rebeldía es lograr la comparecencia del imputado para la
continuación del proceso penal, y en caso de comparecencia voluntaria del rebelde, o que sea aprehendido y
puesto a disposición de la autoridad, el proceso continúa dejándose sin efectos las órdenes e instrucciones
dispuestas salvo las edidas autela es de a á te eal ' las negrillas son nuestras).
III.4.
Análisis en el caso concreto
En el presente caso, se denuncia que el accionante, al no haber sido notificado de manera personal
ni con la imputación formal ni con la primera Resolución que determinaba la posible aplicación de medidas
cautelares, no se presentó a la audiencia de medidas cautelares llevada a cabo dentro del proceso
investigativo seguido en su contra, audiencia en la cual la autoridad demandada lo declaró rebelde,
disponiendo su arraigo, la publicación de sus datos y señas particulares y la emisión de mandamiento de
aprehensión.
Al respecto, es preciso señalar que los hechos que se denuncian como vulneradores de derechos, tienen
relación con el debido proceso, habiéndose emitido un mandamiento de aprehensión producto de los
actuados judiciales que se mencionan, motivo por el cual si corresponde entrar al análisis del mismo a través
de la presente acción tutelar, ya que como se citó en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo, la acción
de libertad entra a conocer infracciones al debido proceso cuando estas tengan directa vinculación con la
amenaza o restricción del derecho a la libertad incoados por el accionante, cumpliéndose en el presente caso
tal requisito.
En la temática central del problema, tenemos que el impetrante alega que el hecho de no habérsele notificado
personalmente con la imputación formal de fecha 5 de noviembre de 2013, ocasionó que este prácticamente
no conozca el proceso, aspecto totalmente contradictorio si se toma en cuenta que el accionante fue
notificado personalmente con la audiencia de consideración de medidas cautelares, momento a partir del
cual, este tendría que haberse enterado de la existencia del proceso con la correspondiente imputación formal
en su contra, dicho aspecto es confirmado una vez más por el informe de la Jueza demandada, que afirma que
en dicho proceso, Richard Montaño Pasquier, habría interpuesto un incidente de litispendencia que ocasionó
que el proceso se paralice desde marzo hasta noviembre del 2014, fecha en la que la autoridad demandada
vuelve a retomar su competencia, notificándosele además en distintas ocasiones en su domicilio procesal
sobre diferentes aspectos. Hechos inequívocos que llevan a la conclusión de que el impetrante si tenía
conocimiento del proceso y por ende de la imputación formal, cumpliéndose así lo señalado por el
Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, en cuanto a que las notificaciones no tienen la finalidad de
5
cumplir un formalismo, sino que las partes tomen conocimiento efectivo de los actuados procesales, aspecto
que si sucedió en el presente caso, motivo por el cual corresponde denegar la tutela respecto a este punto.
Finalmente, de acuerdo al Fundamento Jurídico II.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
debe concluir que el hecho de que en la declaratoria de rebeldía se haya expedido un mandamiento de
aprehensión contra el accionante, no significa una amenaza grosera de su derecho a la libertad, ya que la
finalidad de dicho mandamiento de aprehensión, es poner al procesado frente a la autoridad judicial a objeto
de que se continúe el proceso que se está llevando o se determine su estado procesal, pudiendo éste a partir
de ahí ejercer plenamente su derecho a la defensa; o en su caso, purgar directamente la rebeldía
presentándose voluntariamente ante el juez jurisdiccional a objeto de que se levanten las determinaciones
tomadas al momento de señalar dicha rebeldía.
Por todo lo expuesto, el Juez de garantías al haber denegado la tutela impetrada, efectuó una adecuada
compulsa de los antecedentes del caso, de la normativa y jurisprudencia aplicables, así como de los alcances
de esta acción de defensa.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución de 6 de diciembre de 2014, cursante de fs. 129
a 132, pronunciada por el Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba; y, en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, conforme a los Fundamentos Jurídicos expuestos en la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA
6