Poder Judicial de la Nación *UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO. RECHAZO.ANULACIÓN CONCURSO. TRATAMIENTO DE LA INTENTADA.CONDICIONES VÍA PARA LA REVISIÓN JUDICIAL. *UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO. RECHAZO.ANULACIÓN ADMINISTRATIVO CONCURSO.ACTO QUE DEFINE EL USO OFICIAL CONCURSO.ANTECEDENTE Y FUNDAMENTOS. *UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO. ANULACIÓN CONCURSO. CONTROL JUDICIAL.DISIDENCIA PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN // la ciudad de La Plata, a R S 3 T f* los 6 días del mes de septiembre de 2.011, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran la Sala Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, toman en consideración el expediente N° 17.636/11, caratulado: “M., H. H. c/ U.N.L.P. s/ Recurso Administrativo Directo”. Practicado el sorteo el orden de votación resultó: (1) Carlos A. Vallefin, (2) Carlos A. Nogueira y (3) Antonio Pacilio. El doctor Vallefin dijo: I. El recurso directo de apelación interpuesto (art. 32 ley 24.521). 1. El actor se presentó ante este Tribunal a efectos de que se anule la Resolución del Consejo Superior de la Universidad Nacional de La Plata n° 366/10 de fecha 29/11/10, que rechazó el recurso jerárquico que interpuso contra la decisión del Consejo Académico de la Facultad de Ingeniería del 17/3/10 por la que se “aprueba por unanimidad el orden de méritos propuesto por el dictamen de la mayoría designando al Ingeniero J.G. G. por el término de ocho (8) años en el cargo ordinario de Profesor Adjunto con dedicación simple de la asignatura E 212 – Introducción a los Sistemas Lógicos y Digitales”. Solicitó la anulación del concurso sosteniendo que la decisión resulta falta de fundamentación, fue dictada en violación de la normativa aplicable y resulta arbitraria e irrazonable…. Asimismo se presentó…denunciando como hecho nuevo el dictado de la Resolución n° 16/11 emitida el 10/2/11 por el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería de la UNLP, por medio de la cual se resolvió darlo de baja a partir del 1° de febrero dedicación en simple el cargo de la de Profesor cátedra Adjunto Interino E212-Introducción a los solicitar una Sistemas Lógicos y Digitales. Esta medida circunstancia cautelar de lo suspensión condujo a de ejecución la de lo establecido en la mencionada Resolución 16/11, con el fin de que se ordenase a la Unidad Académica no impedirle el ejercicio regular y habitual de su actividad como Profesor Adjunto Interino de la cátedra concursada. Esta Sala, con mi disidencia, rechazó la protección cautelar solicitada y, cumplidos los trámites de ley, tras la contestación del traslado oportunamente conferido a la Universidad Nacional de La Plata…corresponde ahora examinar el fondo de la cuestión debatida. II. Control judicial sobre los actos de las universidades nacionales. 1. Una consolidada jurisprudencia de la CSJN y de los tribunales procedimientos docente no federales arbitrados admiten tiene para revisión la sentado selección judicial por que “los del cuerpo tratarse de cuestiones propias de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la Universidad, salvo casos en que los actos administrativos manifiestamente impugnados en arbitrarios” el ámbito (Fallos judicial 307:2106 y sean sus remisiones; 314:1234, in re “Legón, Fernando A.”, consid. 7°). El de autos constituye uno de estos últimos supuestos y desarrollaré las razones que me permiten sostener esa conclusión. Poder Judicial de la Nación 2. El expediente administrativo n°…agregado por la demandada, da cuenta de las siguientes circunstancias relevantes para la decisión de la causa: a) Las clases de oposición tuvieron lugar el día 6/9/08. La Comisión Asesora del concurso en cuestión suscribió dos dictámenes. Uno en minoría,… suscripto por dos representantes del claustro de profesores (el profesor titular de la materia concursada y el Coordinador del área) en el que se dejó constancia que “han prevalecido dos puntos de vista muy diferentes en la evaluación de los antecedentes y clase de oposición de los postulantes, debido a diferencias en cuanto a las pautas de evaluación sobre los antecedentes y la metodología empleada para la evaluación de las clases de oposición. Esto ha generado la división de dicha comisión USO OFICIAL asesora en dos grupos. Por tal motivo, se ha decidido de común acuerdo entre las partes, el desarrollar dictámenes por separado, defendiendo cada una un determinado orden de mérito para que quede en consideración de las autoridades pertinentes”. En base a ello y luego de un detallado examen de la cuestión, se propuso el siguiente orden de mérito: 1°) Ing. M., 2°) Ing. C., 3°) Ing. G. y 4°) Ing. G.. b) suscripto por A continuación…obra el restante otro dictamen, representante del que claustro fue de profesores, el del claustro de graduados y el de alumnos. Propusieron un orden de mérito inverso: 1°) Ing. G., 2°) Ing. G., 3°) Ing. C. y 4°) Ing. M.. c) A su turno, la Comisión de Enseñanza del Consejo Académico Asesora entendió no que: “ambos presentan vicios dictámenes o de faltas la Comisión formales y/o reglamentarias. Sin embargo, la característica invertida de los órdenes enfoques, de puntos mérito de propuestos, vista y es consecuencia valoración de méritos de y antecedentes muy diferentes por parte de quienes sostienen cada uno de dichos órdenes”. Luego de detallar los puntos salientes de cada uno, se sostuvo que “los detalles apuntados de ambos dictámenes son significativos para explicar la inversión notable de los extremos. En particular el enfoque de los antecedentes docentes por un lado y los científicos y publicaciones por el otro, motivaría la restante inversión en la zona media”. Y se concluyó que “dada la importante diferencia de enfoque y apreciaciones subjetivas, resulta prudente elevar sólo este análisis guiado de las actuaciones con el objetivo que el H.C.A. pueda determinar qué criterios deberían considerarse para tomar una adecuada determinación”… d) El Consejo Académico…resolvió “solicitar la ampliación del dictamen de mayoría a la Comisión Asesora o bien que ratifiquen lo indicado en el mismo”. Ello el 20/11/09. La ampliación fue presentada…. e) En su nueva intervención, correspondiente a la sesión del 17 de marzo de 2010, el Consejo Académico escuetamente consignó que “toma conocimiento de las presentes actuaciones, resolviendo por unanimidad (11 votos) aprobar el orden de mérito propuesto por la Comisión Asesora del presente concurso y la designación por el término de ocho (8) años del Ing. J. G. G.…”…. f) igual que Recurrido por el dicho Ing. acto C.,…, por ambos el interesado… recursos -al jerárquicos merecieron tratamiento conjunto en el dictamen emitido…por la Asesoría Letrada de la Universidad, cuyos términos fueron reiterados luego por la Comisión de Interpretación y Reglamento…. Finalmente por Disposición N° 366 del 29-11-10, el Presidente de la Universidad resolvió refrendar dicho dictamen y en consecuencia rechazar los recursos interpuestos tanto por el Ingeniero M. como por el Ing. C.. g) Ambos dictámenes, tanto el de la Comisión de Interpretación y Reglamento que refrendó el señor Presidente, que remite a su vez al de la Dirección General de Asesoría Letrada, consignan que: “en cuanto a la supuesta violación de la aplicabilidad de la normativa citada, es dable advertir que el recurrente, pese a sus dichos, no especifica a qué normativa hace referencia” y que “de la lectura y constancias obrantes en las actuaciones, a mi entender se han aplicado las disposiciones presente que procedimiento devienen concursal”; arbitrariedad alegada, genéricas conceptuales y vigentes se y en formularon respecto al aplicables cuanto a al la consideraciones concepto de arbitrariedad, al igual que en cuanto a la razonabilidad de la decisión y al requisito de la motivación. Poder Judicial de la Nación 3. Esta reseña permite advertir la falta de motivación adecuada de las sucesivas decisiones a partir de la del Consejo Académico del 17/3/10, en tanto ninguna se hace cargo de lo sucedido en el concurso en cuanto a la contradicción absoluta existente entre los dos dictámenes de la Comisión Asesora. Cabe hacer hincapié en lo que sigue. Fue la propia Comisión de Enseñanza de la Facultad de Ingeniería –motu proprio, no a instancia de ninguno de los concursantes- la que observó los “resultados diametralmente opuestos”, la “importante diferencia de enfoque y apreciaciones subjetivas” de ambos dictámenes y solicitó al Consejo Académico que determine “qué criterios deberían considerarse para tomar una adecuada determinación”….En su primera intervención el USO OFICIAL Consejo Académico resaltó esa cuestión, al punto que solicitó la ampliación órganos de fundamentos….En coincidían en la otros necesidad de términos, contar ambos con pautas precisas para decidir el concurso pues, se evidencia, hasta ese momento carecían de aquéllas. Era esperable, entonces, que en la siguiente etapa del procedimiento se disipase la cuestión y se suministrasen las pautas de las que dijo carecer el Consejo y que lo llevaron a postergar su decisión. Sin embargo, luego en la sesión del 17/3/10 no hizo la más mínima mención del asunto, lo que resultaba imperioso dado lo actuado con anterioridad. Más aún, la generalidad e insuficiencia de esa intervención del Consejo Académico es tal, que se consignó solamente que procedió Comisión “a aprobar Asesora el del orden de presente mérito propuesto concurso” sin por la efectuar precisión alguna, cuando en el caso existieron dos órdenes de mérito, incluso diametralmente opuestos. Sólo se comprende cuál de esos órdenes de mérito se resolvió aprobar, cuando se lee a quién se designa. A partir de la referida –y lacónica- intervención del Consejo Académico, las sucesivas decisiones hasta llegar a la Resolución 366/10, tampoco se hacen cargo de la situación planteada y resultan absolutamente genéricas. En efecto, las circunstancias del caso exigían ineludiblemente el dictado de una decisión que aclarara la contradictoria ponderación de los antecedentes y de la clase de oposición. Y no se trata de una discrepancia menor sino de una diferencia de apreciación que resultó decisiva en el resultado del concurso, al punto que desembocó en dos órdenes de mérito inversos. Un concurso con dos dictámenes de esas características impone una decisión en la que se explique cuál es el criterio que debe prevalecer, permitiendo así el análisis de la razonabilidad de la decisión. 4. La ley 19.549, en su artículo 7º, inciso “e” establece esencial “deberá del ser que la acto motivación constituye administrativo motivado, un disponiendo expresándose en forma requisito que aquél concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo”. Este último dice que “deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable”. Pues bien, importantes déficits como de se expuso, fundamentación se en advierten la decisión impugnada que autorizan a estimar la pretensión del actor. III. Conclusión. 1. En el marco de un concurso celebrado en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata destinado a cubrir un cargo de profesor adjunto con dedicación simple, tanto la Comisión de Enseñanza como el Consejo Académico –por el voto unánime de sus integrantescoincidieron que el dictamen dividido de la Comisión Asesora no podía ser considerado si no se contaban con pautas objetivas que permitiesen apreciarlo. 2. Dichas pautas no fueron incorporadas en el trámite ulterior del concurso y, mediante una resolución sin motivación alguna…, aprobó el orden de mérito que desplaza al actor al último lugar. 3. resolución Esta y las ausencia de posteriores motivación, que tampoco invalida dicha suministraron argumentos. Pero de aquí no se sigue que el actor deba ser designado en la plaza concursada. El alcance de esta decisión se limita a imponer a las autoridades de la Universidad Nacional de La Plata, la obligación –desconocida por ésta- de fundar su decisión en los términos del recordado artículo 7 de la ley 19.549. Poder Judicial de la Nación Propicio, entonces, con los límites impuestos en el párrafo anterior, estimar la pretensión del actor. Costas en el orden causado en atención a los motivos que determinan la solución alcanzada (art. 68, segunda parte, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Así lo voto. El Juez Nogueira dijo: I. Antecedentes. 1. Los antecedentes y circunstancias relevantes del caso, fueron expresadas al tratar la medida cautelar, como así también en el voto precedente. A ellos remito por razones de brevedad. 2. No obstante, es oportuno destacar que la nulidad del concurso se funda: i) en la ausencia de fundamento del USO OFICIAL acto (decisión del Consejo Académico), el que se imponía por disposición legal (arts. 1° ap. 3 y 7°, inc. e, de la ley 19.549 y 67° de la Ordenanza n° 101 de la UNLP); ii) en la transgresión al plexo normativo que debía regir el concurso (Estatuto anterior con vinculación al en lugar del actualmente vigente). Ello plazo de designación por 8 años del Ingeniero G., en lugar de 7 años; iii) en la arbitrariedad, ilegalidad y falta de razonabilidad del Dictamen por mayoría de la Comisión Asesora. En ese sentido, el actor se explayó en consideraciones sobre la incorrecta valoración de sus antecedentes y a falencias de ponderaciones respecto de la “Clase de oposición”, ”Metodología de la Enseñanza” y el “Plan de Actividades” propuesto…. 2. Por requerimiento del Tribunal fueron adjuntadas las copias del derivaciones, Expediente Administrativo n°… y sus del que se otorgó traslado a las partes…. 3. A su turno, la Universidad Nacional de La Plata, luego de señalar los antecedentes del caso, descalificó la procedencia de la vía recursiva y defendió la legalidad del concurso y del acto impugnado. Según puede verse, ajustó la exposición al tratamiento de cada una de las objeciones y condiciones efectuadas por el impugnante…. II. Tratamiento de la vía intentada. A. Encuadramiento para su revisión judicial. previo del caso 1. propias del La vía deducida gobierno pretende universitario y rebatir de cuestiones nivel jerárquico constitucional. Cuestiones que, por regla, los otros poderes del Estado deben respetar y garantizar (conf. GELLI, María A., Constitución de la Nación Argentina. Comentada y concordada., Bs. As., 2001, p. 509). Tal enfoque dogmáticoconstitucional, sin embargo, no llega a sostener que los temas inherentes al gobierno y administración universitaria estén exentos del control de los jueces, sino, tan solo, que la revisión judicial de ellos queda circunscripta a supuestos muy excepcionales, autogobierno mentado para universitario. autogobierno, evitar invasiones Es dicha más, también se la encuentra sobre el invasión al vedada a los poderes ejecutivo y legislativo. Desde décadas atrás, los actos administrativos vinculados a resultados de concursos de profesores, siempre fueron considerados cuestiones propias y atinentes al gobierno de la Altas Casas de estudio. La reforma constitucional de 1994 reforzó, precisamente, la interpretación una precedente con pauta normativa de jerarquía superior (art. 75, inc. 19, CN). 2. Cabe dejar en claro la amplitud de la regla y de la excepción de las que se hizo referencia. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que “(l)a designación de profesores universitarios, así como los procedimientos arbitrados para la selección del cuerpo docente no admiten, en principio, revisión judicial por tratarse de cuestiones propias de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la universidad” (Fallos 177:169; 235:337; 267:450; 283:189; 295:39; 307:2106; 315:724, entre otros). En otras palabras, dichas cuestiones, por vía de principio, están excluidas del control judicial, excepto que el acto implique una arbitrariedad y que esta causal de descalificación sea manifiesta (Fallos 314:1234; 317:40; 320:2298). 3. En el supuesto examinado ello es así con fundamento en la “autonomía y autarquía de las universidades nacionales” (art. 75, inc. 19, 3er. apart. in fine, CN), en tanto la cláusula encomienda “(a) los poderes políticos del Estado proveer lo conducente al progreso de la educación, dictando planes de instrucción general y universitaria, y les acuerdan las facultades necesarias para hacerlas cumplir” Poder Judicial de la Nación (CSJN, Fallos 312:1985). No debe obviarse, además, que las universidades nacionales administrativa, ejecutar por están económica sí y mismas investidas financiera, las de “(a)utarquía para decisiones adoptar que hacen y al cumplimiento de sus fines, de conformidad con las normas que le son impuestas” (CSJN, Fallos 316:1723). 4. Finalmente, se advierte que el caso trasluce la impugnación de un acto administrativo —concurso para proveer cargos de profesor ordinario adjunto con dedicación simple— y que ese tipo de actos gozan de la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, excepto que se demuestre que ellos resulten absurdos o arbitrarios y de modo patente. B. Examen específico del recurso. 1. Los dictámenes de la Comisión Asesora. USO OFICIAL La problemática en discusión puede sintetizarse en la existencia de dos dictámenes de la Comisión Asesora, contradictorios entre sí, pues en uno (el de la minoría) se postuló al actor en primer término y, en otro (el de la mayoría), se lo ubicó en último término…. 1.1. En primer lugar, desde el ángulo formal, el dictamen cuestionado (mayoritario) cumple los requisitos y fundamentos de validez y legalidad exigida. Contiene los antecedentes y aptitudes de los aspirantes, la valoración de antecedentes y títulos de cada uno, sus publicaciones, trabajos científicos y profesionales, la prueba de oposición y la determinación del orden de mérito y puntaje para cubrir el cargo. Lo propio cabe decir del dictamen minoritario. 1. 2. En segundo lugar, superando el plano formal, el mencionado dictamen —suscripto por los ingenieros S. y J. y el señor I., en representación de los claustros de Profesores, Graduados y Alumnos, en el orden expuesto— no revela, prima facie, una palmaria arbitrariedad en la ponderación de los distintas pautas destinadas a determinar la puntuación y el orden de mérito de los concursantes. En sustancia, de su atenta lectura no puede adjudicarse que el acto esté desprovisto de todo sustento legal o que sólo se apoye en apreciaciones meramente dogmáticas atribuibles al jurado, o bien que exhiba visos de ilegalidad o desigualdad notoria que, en su susceptibles de dar cabida a la revisión caso, fueran judicial y consecuente anulación. El acto cumple las condiciones prescriptas en el art. 26 de la Ordenanza de Concursos nº 179, aplicable a la situación. 1.3. En tercer lugar, es menester destacar que, en supuestos como el examinado, el jurado tiene ciertas facultades discrecionales en la apreciación de las aptitudes, antecedentes, títulos, publicaciones, trabajos científicos y profesionales. inmediatez, Repárese que observación algunos directa, de ellos, resultan por su imposibles de valorar por los jueces, al menos con la precisión y los detalles ocurridos presente de que ocurrir discrecionalidad pudieron los que percibir hechos. tiene un los Admitida órgano, jurados al pauta de la de naturaleza administrativa, para evaluar los aspirantes de un concurso, sería en extremo imprudente que un tribunal de justicia diera opinión de en relación de un hecho histórico del que no tuvo vivencia y conforme al modo que acaeció en la realidad viva, en particular de las imágenes gestuales pasadas clase de oposición, exposición temática, condiciones síntesis, alcanza y, el los y La demás ella, aplomo, didácticas etcétera). a con el el modo susodicha factores de manejo pedagógicas, (p. ej., una encarar temporal, las pausas, la las atribución ponderados, la discrecional excepto que la apreciación de ellos derive en una manifiesta arbitrariedad. En el caso no surge demostrada por el recurrente que, en su carácter, no rebasa un conjunto de apreciaciones subjetivas. 1.4. Universidad Además, Nacional la de Comisión La de Plata, a Enseñanza quien el de la Consejo Académico decidió girar ambos dictámenes para su tratamiento, entendió -respecto a ambos- que no presentaban vicios o faltas formales y/o reglamentarias… 1.4.1. Esta Comisión, indicó los detalles más significativos de cada uno de los dictámenes y señaló que “(l)a característica invertida de los órdenes de mérito propuestos, es consecuencia de enfoques, puntos de vista y valoración de méritos y antecedentes muy diferentes por parte de quienes sostienen cada uno de dichos órdenes (…) buena parte de los fundamentos (empleados en los dictámenes) son de carácter subjetivo y sobre cuestiones, como la clase publica, de la cual no se dispone, obviamente, más referencia que de Poder Judicial de la Nación las opiniones vertidas por ambas partes…”. Refirió que los detalles apuntados significativos extremos. En en para cada uno explicar particular de la el los dictámenes inversión enfoque notable de los “(s)on de los antecedentes docentes por un lado y los científicos y publicaciones por el otro, motivaría la restante inversión en la zona media…” 1.4.2. desaciertos ni La Comisión de arbitrariedades en Enseñanza los no distintos destacó enfoques. Tampoco el recurrente cuestionó su conclusión. Ahora bien, resulta obvio que la existencia de criterios diversos en la evaluación es lógica y previsible en tanto provienen de las distintas individualidades que conforman el jurado. Siendo ello así, es de práctica que se agrupen en función de criterios afines, conformando un USO OFICIAL dictamen “unánime” o, como en el caso, uno en mayoría y otro en minoría. La posibilidad está contemplada normativamente. 1.5. logra En demostrar síntesis, la la crítica arbitrariedad que del recurrente imputa al no dictamen mayoritario, tampoco la existencia de imparcialidad en la calificación. 1.5.1. Según puede apreciarse en el dictamen, la imputación carece de respaldo, pues han sido considerados – respecto de todos los participantes- la totalidad de los títulos universitarios de grado y posgrado, el desempeño en cargos docentes, los perfeccionamiento que actividades de profesional tanto cursos requieren extensión en de actualización de aprobación, universitarias, entidades públicas y las la actuación como privadas, nacionales e internacionales y su participación en congresos. La consideraciones tienen asiento legal en los artículos: 4, inc. G), I, IV, V y VI Ordenanza 179 UNLP; Ordenanza n° 006/91 y resolución 11/08 de la Facultad de Ingeniería… 1.5.2. No surge de la lectura del dictamen mayoritario que -al turno de evaluar los antecedentes- haya prescindido de hechos comprobados en las actuaciones (antecedentes docentes, títulos, publicaciones, etcétera) o de las normas aplicables —las que regulan el concurso— o que, en el margen de discrecionalidad permitido (supra II, B.3.), hubiera absurda. emitido una motivación ilógica, irrazonable o 1.5.3. Asesora al La actividad evaluar los desplegada antecedentes por de la Comisión los distintos postulantes y mensurar la idoneidad de un candidato en el sentido constitucional (art. 16, CN), se ha realizado con apego a los requisitos previstos en el art. 26 de la Ordenanza de Concursos nº 179 (UNLP). Es de acuerdo a ellos que corresponde decidir el orden de mérito de los candidatos y la a regla imparcial de adjudicación, esto es, la “igualdad en igualdad de circunstancias”, como ha sostenido la Corte de la Nación desde sus primeros pronunciamientos (Fallos 16:118). 1.5.4. A menos que se demuestre lo contrario, sobre la base una hipótesis de una “gruesa injusticia” —que también se considera como caso evidente de arbitrariedad— aunque el acto haya respetado, en principio, la legalidad, es menester demostrar lo contrario como un caso, precisamente, penetra en la causal de arbitrariedad. Hay que demostrar, entonces, que el acto administrativo, aunque sea legal, no obstante puede ser arbitrario “(c)omo error grave por su mera y flagrante injusticia” (conf., YMAZ, Esteban. La esencia de la cosa juzgada y otros ensayos. Bs. As., 1954, pp. 77-107 [en esp. p. 104]; LINARES, Juan F., administrativo. Bs. As., 1975, Fundamentos de derecho p. 320). Esto no ha ocurrido en el sub examine. 1.6. Los mejores antecedentes que refiere poseer el actor, no tienen desmerecer la objetivamente, la trascendencia suerte los del demás que concurso, candidatos él en pretende para tanto demostraron que, mayores méritos, conforme a las restantes pautas de evaluación que establecen las normas universitarias. 1.6.1. Obsérvese que el dictamen mayoritario colocó en primer orden a M. en cuanto a “Antecedentes Docentes” y en último en cuanto a: i)“Antecedentes Científicos”; ii) “Cargos y funciones desempeñados”, teniendo en cuenta el cargo concursado y lo establecido en el art. 38 de la Ord. 06 de la Facultad de Congresos; iv) Ingeniería aportes (UNLP); originales iii) en la participación especialidad; en v) actuación profesional…. 1.6.2. La cualidad para el ejercicio de un cargo docente no fluye simplemente de la autoridad profesional y en Poder Judicial de la Nación tiempo anterior a la demostración respecto de lo que es materia concreta de discusión; antes bien, surge a posteriori de la prueba y concierne a los méritos verificados por el aspirante en el concurso de la cátedra, según la totalidad de las pautas de selección conocidas de antemano. La autoridad profesional es desvinculado un de dato los y no determinante restantes al momento por de sí solo, apreciar en concreto las condiciones de mérito. 1.6.3. Por cierto, la “Clase de Oposición”, “Metodología de la Enseñanza” y el “Plan de la Actividades Propuesto” (rubros 3, 4 y 5) aportadas por M., también constituyeron puntos débiles de su actuación en el concurso y de ello no se hace cargo el recurrente con suficiencia suasoria. USO OFICIAL 1.6.3.1. Obsérvese que la Comisión (en mayoría) al evaluar la “clase de oposición” de M. manifestó: que “solo abordó temas parciales del tema propuesto (…) que la clase (…) fue correcta pero no consiguió destacar, siendo que ha ocupado el cargo del presente concurso por más de siete años…” 1.6.3.2. Al turno de considerar la “metodología de enseñanza”, destacó que M. “no hace ninguna” consideración “sobre los objetivos a alcanzar” en el plan de estudios; que su “propuesta metodológica(…) se limita a justificar algunas actividades a desarrollar en laboratorio…”, proponiendo “actividades deberían ser enumeradas en las el clases plan prácticas y de a desarrollar que de actividades del próximo punto (…) que ”La propuesta del Ing. M., en cambio, si bien propone las mismas actividades (que sus oponentes) no justifica la importante relación que tienen entre sí” … 2. El acto administrativo que define el concurso. Su antecedente y fundamentos. 2.1. El Consejo Académico de la Facultad de Ingeniería aprobó por unanimidad de sus miembros el dictamen mayoritario de la Comisión Asesora (véase “Diario del Consejo”, 25° Sesión Ordinaria del H.C.A., del 17/03/2009, fs. 460). Ello fue confirmado por la Disposición n° 366/2010 del Consejo Superior (UNLP) del 29711/10, que rechazó el recurso jerárquico interpuesto por M., y confirmó la designación de G….. 2.2. El debido proceso administrativo, consagra el derecho a una decisión fundada, según establecen las normas generales (art. 1, apart. “f”, incº 3, ley 19.549; art. 67, de la Ordenanza 101/72) y las especiales que reglamentan los concursos para la provisión de cargos de profesores ordinarios (art. 28, Ordenanza 179/86). 2.3. Sin embargo, atento a las constancias de la causa, el mencionado gestación del derecho acto no ha sido administrativo, vulnerado como en pretende la el impugnante. 2.3.1. El acto administrativo se conforma con la expresión de voluntad de la administración desde el comienzo hasta su conclusión. administrativo fácticas y En esta fase, decide un órgano mediante la consideración de las cuestiones jurídicas que motivan la legitimidad de su dictado. Empero, esta motivación o razón de ser del acto (fundamento) no deja de ser adecuada a derecho cuando, como en este caso, en principio, surge de dictámenes previos de la Comisión Asesora —dictámenes que, además, se reiteraron y/o ampliaron a solicitud del Consejo Superior— conocidos por los interesados y aludidos en el acto. 2.3.2. Resulta claro que la motivación del acto final deviene de una elección -efectuada por los integrantes del Consejo Académico- que se inclinó por lo dictaminado por la mayoría de la Comisión Asesora. Aunque no lo exprese, implícitamente decidió priorizar el “criterio de evaluación” empleado por quienes suscribieron tal dictamen. 2.3.2.1. Se ha dicho que “La motivación o expresión de la causa se incluye generalmente en los llamados “considerandos” o “vistos y considerandos” que el acto tiene, pero nada impide que el acto se remita a informes o dictámenes previos que enuncian el porqué —de hecho y de derecho— del acto, siempre que los informes y dictámenes de que se trate sean a su vez notificados al interesado. La llamada causa del acto, en cuanto hechos y derecho que lo sustentan, puede estar mencionada y argumentada en el acto, si se cumple con la ley en este aspecto, o puede estar igualmente fuera del acto sin haber sido merituada Poder Judicial de la Nación explícitamente; justifican el en cuanto acto, por hechos supuesto, y la antecedentes “causa” es que siempre externa al acto y ha de hallarse en las constancias del expediente, si son ciertas, o en la realidad que rodea a toda la situación de que se trata: nunca en el acto mismo (Conf., GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo. Octava edición. Bs. As., 2003, Tomo 1, Capítulo X.22). 2.3.2.2. El Máximo Tribunal, en materia de concursos universitarios, expresó “… que no existen formas rígidas para el cumplimiento de la exigencia de la motivación explícita del acto administrativo, la cual debe adecuarse, en cuanto a la particular doctrina de modalidad cada de acto reiterada en su configuración, administrativo Fallos: a la (Fallos: 329:4577 al índole 324:1860, remitir a los USO OFICIAL fundamentos del señor Procurador Fiscal subrogante). 2.4. Un repaso de las actuaciones administrativas, que resultan relevantes, permiten colegir la adecuada motivación del acto. Ella deriva de aquella elección unánime efectuada por el Consejo, con precedentes en los Dictámenes de la Comisión Asesora y sus ampliaciones, como así también las consideraciones de la Comisión de Enseñanza. 2.4.1. Se recuerda lo expresado por la Comisión Asesora (minoría) en orden a los “puntos de vista muy diferentes… (en referencia a sus integrantes) en cuanto a las pautas de evaluación sobre los antecedentes y la metodología empleada para la evaluación de las clases de oposición”. Ello dio lugar, a dos dictámenes (uno en mayoría y otro en minoría) los cuales, ya se ha dicho, no resultan arbitrarios según el examen que, en su oportunidad, realizó la “Comisión de Enseñanza”, a quién el Consejo Académico -en ejercicio de atribuciones previstas normativamente- giró las actuaciones…. Dicho déficit tampoco se advierte conforme se expuso anteriormente (vide retro II.B.1). 2.4.2. Con posterioridad, quienes suscribieron el dictamen minoritario, expresaron sus razones para hacer prevalecer -en el criterio de evaluación que emplearon- “los antecedentes de tipo académico actividades de postgrado”…. y no de investigación y/o 2.4.3. unanimidad, dictamen A la estimó de hora de necesario mayoría de la decidir, solicitar Comisión el la Consejo, por ampliación del Asesora o bien que ratificaran lo indicado en el mismo…. Sus destinatarios se expiden ampliando el dictamen y recalcando que realizaron “(u)na comparación en cada una de estas categorías (en referencia a las evaluadas) valorando cada ítem con el mismo peso y estableciendo, en cada caso, un orden de mérito parcial, para posteriormente en función de éste obtener el orden de mérito final”. Asimismo destacaron que, en caso de concursos para cargos con dedicación simple, no existe indicación normativa que oriente “(a) dar más peso a los antecedentes docentes de los postulantes”. Indicaron que realizaron “(u)na evaluación integral de los antecedentes que tienda a la excelencia académica como guía para la elaboración del orden de merito…”... 2.4.4. Finalmente, el Consejo Académico, luego de tomar conocimiento administrativas, de la decide totalidad aprobar de las “(p)or actuaciones unanimidad: el dictamen de mayoría de la Comisión Asesora y la designación del Ingeniero J. G. G.: P.A.D.S. en Introducción a los sistemas lógicos y Digitales”. 2.4.5. Lo dicho aspecto, legitimidad y es suficiente para dar, en ese razonabilidad al acto y, en consecuencia, descartar su anulación como pretende el actor. Vale decir, meras “opiniones” aparte, el acto no exhibe muestras distintivas de “arbitrariedad”. 2.5. Una consideración final con relación al deber de fundamentación exigido por el art. 27 de la citada Ordenanza nº 179, UNLP. 2.5.1. La norma dispone en su parte final: “(E)n los casos en que el Consejo Académico disponga no aceptar el dictamen de mayoría e inclinarse por uno de minoría, deberá expresar inexcusablemente las razones por las que desecha el pronunciamiento de la mayoría de la Comisión Asesora, explicitando claramente los motivos por los que considera más apropiado el dictamen de la minoría. Una vez efectuada la votación, la Académico”. misma no podrá ser revisada por el Consejo Poder Judicial de la Nación Esta norma debe vincularse con el artículo 22 del Estatuto de la Universidad Nacional de La Plata, que establece: “Los Profesores serán nombrados por el Consejo Académico de cada Facultad, Departamento, Instituto o Escuela Superior, previo dictamen de un jurado, con el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes y posterior ratificación del Consejo Superior”. 2.5.2. La situación del sub judice –aprobación unánime del dictamen mayoritario- admite que el Consejero que vote lo haga a simple expresión. Aunque opinable, por las peculiaridades del caso, esta posibilidad, en sí misma, no resulta ilegítima por cuanto, en rigor, la norma exige la fundamentación, en forma inexcusable, cuando el Consejero vota por el dictamen de la minoría (Conf. esta Sala, exp. n° USO OFICIAL 15.014/07, “Dubin, Arnaldo c/ U.N.L.P. Universidad Nacional de La Plata s/ Recurso Administrativo Directo”).(1) 2.5.3. Sin preferible, no perjuicio de que hubiese sido exigible, el cumplimiento de la carga que pretende el recurrente para decidir la suerte del concurso inclinándose por uno u otro candidato, de todos modos la fundamentación no se encuentra ausente como se expuso inicialmente (retro II.B. 2.3 y 2.4). 3. Agravio relacionado al plazo de designación. 3.1. El recurrente, con sustento en el art. 143 del nuevo estatuto UNLP, sostuvo que debió aplicarse la norma vigente (art. 21) a la fecha del llamado a concurso y, por tanto, designar al profesor por un término de 7 años, en lugar de 8 años, como lo efectuó el Consejo Académico con base en lo dispuesto por el art. 25 del nuevo Estatuto. 3.2. Es cierto que el art. 143 del nuevo estatuto dispone que los concursos docentes convocados con anterioridad a la sanción del presente Estatuto, como el del presente caso, se regirán por las normas vigentes al momento de sus llamados. 3.3. Sin embargo, el agraviado se limitó a expresar la supuesta contradicción de lo decidido en punto al plazo de designación, con lo dispuesto en dicha norma, sin acercar ningún elemento controvertir la crítico de interpretación contundencia efectuada que por la permita propia Universidad acerca del alcance del art. 143 del Estatuto actual. En ese sentido, se ha dicho que los concursos deberán regirse por la norma vigente a la fecha del llamado, en todo cuanto refiera “a la inscripción, llamado y tramitación del concurso, con exclusión de las normas (…) referidas a la forma y plazos designación y prórrogas de cargos docentes”. Se tuvo en mira para ello, asegurar, a quienes se inscribieron para un concurso bajo el régimen anterior, la conservación de las reglas de juego vigentes a la inscripción en lo atinente a la forma de sustanciación del concurso y a los requisitos de los mismos…. IV. Por todos propongo al Acuerdo: 1º) los fundamentos que anteceden, Rechazar la acción interpuesta..; 2º) imponer las costas al vencido (art. 68, CPCC). Así lo voto. El doctor Pacilio dijo: Que adhiere al voto del doctor Nogueira. Con lo que terminó el acto firmando los señores Jueces intervinientes y la Secretaria autorizante.Fdo.Jueces Sala III Dres. Carlos Alberto Nogueira – Antonio Pacilio – Carlos Alberto Vallefin (en disidencia), Dra. Concepción Di Piazza de Fortín – Secretaria CFALP. // Plata, 6 de septiembre de 2.011. Y VISTOS. Por tanto en mérito a lo que resulta del Acuerdo cuya copia autenticada antecede, POR MAYORÍA SE RESUELVE: 1) Rechazar la acción interpuesta…; 2) imponer las costas al vencido (art. 68, CPCC). Regístrese, notifíquese y archívese.Fdo.Jueces Sala III Dres. Carlos Alberto Nogueira – Antonio Pacilio – Carlos Alberto Vallefin (en disidencia). Dra. Concepción Di Piazza de Fortín – Secretaria CFALP. NOTA (1):publicado en el sitio www.pjn.gov.ar/Fueros Federales/Justicia Federal La Plata/Fallos Destacados/carpeta temática PROCESAL CIVIL (FD.586).