Poder Judicial de la Nación *UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO

Poder Judicial de la Nación
*UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO.
RECHAZO.ANULACIÓN CONCURSO.
TRATAMIENTO
DE
LA
INTENTADA.CONDICIONES
VÍA
PARA
LA
REVISIÓN JUDICIAL.
*UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO.
RECHAZO.ANULACIÓN
ADMINISTRATIVO
CONCURSO.ACTO
QUE
DEFINE
EL
USO OFICIAL
CONCURSO.ANTECEDENTE Y FUNDAMENTOS.
*UNIVERSIDAD.RECURSO DIRECTO.
ANULACIÓN
CONCURSO.
CONTROL
JUDICIAL.DISIDENCIA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// la ciudad de La Plata, a
R S 3 T
f*
los 6 días del mes de septiembre
de 2.011, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran
la Sala Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata, toman en consideración el expediente N° 17.636/11,
caratulado: “M., H. H. c/ U.N.L.P. s/ Recurso Administrativo
Directo”. Practicado el sorteo el orden de votación resultó:
(1) Carlos A. Vallefin, (2) Carlos A. Nogueira y (3) Antonio
Pacilio.
El doctor Vallefin dijo:
I.
El
recurso
directo
de
apelación
interpuesto
(art. 32 ley 24.521).
1.
El
actor
se
presentó
ante
este
Tribunal
a
efectos de que se anule la Resolución del Consejo Superior de
la
Universidad
Nacional
de
La
Plata
n°
366/10
de
fecha
29/11/10, que rechazó el recurso jerárquico que interpuso
contra la decisión del Consejo Académico de la Facultad de
Ingeniería del 17/3/10 por la que se “aprueba por unanimidad
el orden de méritos propuesto por el dictamen de la mayoría
designando al Ingeniero J.G. G. por el término de ocho (8)
años en el cargo ordinario de Profesor Adjunto con dedicación
simple de la asignatura E 212 – Introducción a los Sistemas
Lógicos
y
Digitales”.
Solicitó
la
anulación
del
concurso
sosteniendo que la decisión resulta falta de fundamentación,
fue dictada en violación de la normativa aplicable y resulta
arbitraria e irrazonable….
Asimismo se presentó…denunciando como hecho nuevo
el dictado de la Resolución n° 16/11 emitida el 10/2/11 por
el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería de la UNLP,
por medio de la cual se resolvió darlo de baja a partir del
1°
de
febrero
dedicación
en
simple
el
cargo
de
la
de
Profesor
cátedra
Adjunto
Interino
E212-Introducción
a
los
solicitar
una
Sistemas Lógicos y Digitales.
Esta
medida
circunstancia
cautelar
de
lo
suspensión
condujo
a
de
ejecución
la
de
lo
establecido en la mencionada Resolución 16/11, con el fin de
que
se
ordenase
a
la
Unidad
Académica
no
impedirle
el
ejercicio regular y habitual de su actividad como Profesor
Adjunto Interino de la cátedra concursada.
Esta Sala, con mi disidencia, rechazó la protección
cautelar solicitada y, cumplidos los trámites de ley, tras la
contestación
del
traslado
oportunamente
conferido
a
la
Universidad Nacional de La Plata…corresponde ahora examinar
el fondo de la cuestión debatida.
II.
Control
judicial
sobre
los
actos
de
las
universidades nacionales.
1. Una consolidada jurisprudencia de la CSJN y de
los
tribunales
procedimientos
docente
no
federales
arbitrados
admiten
tiene
para
revisión
la
sentado
selección
judicial
por
que
“los
del
cuerpo
tratarse
de
cuestiones propias de las autoridades que tienen a su cargo
el gobierno de la Universidad, salvo casos en que los actos
administrativos
manifiestamente
impugnados
en
arbitrarios”
el
ámbito
(Fallos
judicial
307:2106
y
sean
sus
remisiones; 314:1234, in re “Legón, Fernando A.”, consid.
7°).
El
de
autos
constituye
uno
de
estos
últimos
supuestos y desarrollaré las razones que me permiten sostener
esa conclusión.
Poder Judicial de la Nación
2. El expediente administrativo n°…agregado por la
demandada,
da
cuenta
de
las
siguientes
circunstancias
relevantes para la decisión de la causa:
a) Las clases de oposición tuvieron lugar el día
6/9/08.
La
Comisión
Asesora
del
concurso
en
cuestión
suscribió dos dictámenes. Uno en minoría,… suscripto por dos
representantes
del
claustro
de
profesores
(el
profesor
titular de la materia concursada y el Coordinador del área)
en el que se dejó constancia que “han prevalecido dos puntos
de vista muy diferentes en la evaluación de los antecedentes
y clase de oposición de los postulantes, debido a diferencias
en cuanto a las pautas de evaluación sobre los antecedentes y
la metodología empleada para la evaluación de las clases de
oposición. Esto ha generado la división de dicha comisión
USO OFICIAL
asesora en dos grupos. Por tal motivo, se ha decidido de
común acuerdo entre las partes, el desarrollar dictámenes por
separado, defendiendo cada una un determinado orden de mérito
para
que
quede
en
consideración
de
las
autoridades
pertinentes”. En base a ello y luego de un detallado examen
de la cuestión, se propuso el siguiente orden de mérito: 1°)
Ing. M., 2°) Ing. C., 3°) Ing. G. y 4°) Ing. G..
b)
suscripto
por
A
continuación…obra
el
restante
otro
dictamen,
representante
del
que
claustro
fue
de
profesores, el del claustro de graduados y el de alumnos.
Propusieron un orden de mérito inverso: 1°) Ing. G., 2°) Ing.
G., 3°) Ing. C. y 4°) Ing. M..
c) A su turno, la Comisión de Enseñanza del Consejo
Académico
Asesora
entendió
no
que:
“ambos
presentan
vicios
dictámenes
o
de
faltas
la
Comisión
formales
y/o
reglamentarias. Sin embargo, la característica invertida de
los
órdenes
enfoques,
de
puntos
mérito
de
propuestos,
vista
y
es
consecuencia
valoración
de
méritos
de
y
antecedentes muy diferentes por parte de quienes sostienen
cada uno de dichos órdenes”. Luego de detallar los puntos
salientes de cada uno, se sostuvo que “los detalles apuntados
de
ambos
dictámenes
son
significativos
para
explicar
la
inversión notable de los extremos. En particular el enfoque
de los antecedentes docentes por un lado y los científicos y
publicaciones por el otro, motivaría la restante inversión en
la
zona
media”.
Y
se
concluyó
que
“dada
la
importante
diferencia
de
enfoque
y
apreciaciones
subjetivas,
resulta
prudente elevar sólo este análisis guiado de las actuaciones
con el objetivo que el H.C.A. pueda determinar qué criterios
deberían considerarse para tomar una adecuada determinación”…
d)
El
Consejo
Académico…resolvió
“solicitar
la
ampliación del dictamen de mayoría a la Comisión Asesora o
bien
que
ratifiquen
lo
indicado
en
el
mismo”.
Ello
el
20/11/09.
La ampliación fue presentada….
e) En su nueva intervención, correspondiente a la
sesión
del
17
de
marzo
de
2010,
el
Consejo
Académico
escuetamente consignó que “toma conocimiento de las presentes
actuaciones, resolviendo por unanimidad (11 votos) aprobar el
orden
de
mérito
propuesto
por
la
Comisión
Asesora
del
presente concurso y la designación por el término de ocho (8)
años del Ing. J. G. G.…”….
f)
igual
que
Recurrido
por
el
dicho
Ing.
acto
C.,…,
por
ambos
el
interesado…
recursos
-al
jerárquicos
merecieron tratamiento conjunto en el dictamen emitido…por la
Asesoría Letrada de la Universidad, cuyos términos fueron
reiterados
luego
por
la
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamento…. Finalmente por Disposición N° 366 del 29-11-10,
el
Presidente
de
la
Universidad
resolvió
refrendar
dicho
dictamen y en consecuencia rechazar los recursos interpuestos
tanto por el Ingeniero M. como por el Ing. C..
g) Ambos dictámenes, tanto el de la Comisión de
Interpretación y Reglamento que refrendó el señor Presidente,
que remite a su vez al de la Dirección General de Asesoría
Letrada, consignan que: “en cuanto a la supuesta violación de
la aplicabilidad de la normativa citada, es dable advertir
que el recurrente, pese a sus dichos, no especifica a qué
normativa hace referencia” y que “de la lectura y constancias
obrantes en las actuaciones, a mi entender se han aplicado
las
disposiciones
presente
que
procedimiento
devienen
concursal”;
arbitrariedad
alegada,
genéricas
conceptuales
y
vigentes
se
y
en
formularon
respecto
al
aplicables
cuanto
a
al
la
consideraciones
concepto
de
arbitrariedad, al igual que en cuanto a la razonabilidad de
la decisión y al requisito de la motivación.
Poder Judicial de la Nación
3.
Esta
reseña
permite
advertir
la
falta
de
motivación adecuada de las sucesivas decisiones a partir de
la del Consejo Académico del 17/3/10, en tanto ninguna se
hace cargo de lo sucedido en el concurso en cuanto a la
contradicción absoluta existente entre los dos dictámenes de
la Comisión Asesora.
Cabe hacer hincapié en lo que sigue. Fue la propia
Comisión de Enseñanza de la Facultad de Ingeniería –motu
proprio, no a instancia de ninguno de los concursantes- la
que
observó
los
“resultados
diametralmente
opuestos”,
la
“importante diferencia de enfoque y apreciaciones subjetivas”
de
ambos
dictámenes
y
solicitó
al
Consejo
Académico
que
determine “qué criterios deberían considerarse para tomar una
adecuada
determinación”….En
su
primera
intervención
el
USO OFICIAL
Consejo Académico resaltó esa cuestión, al punto que solicitó
la
ampliación
órganos
de
fundamentos….En
coincidían
en
la
otros
necesidad
de
términos,
contar
ambos
con
pautas
precisas para decidir el concurso pues, se evidencia, hasta
ese momento carecían de aquéllas.
Era esperable, entonces, que en la siguiente etapa
del procedimiento se disipase la cuestión y se suministrasen
las pautas de las que dijo carecer el Consejo
y que lo
llevaron a postergar su decisión. Sin embargo, luego en la
sesión del 17/3/10 no hizo la más mínima mención del asunto,
lo que resultaba imperioso dado lo actuado con anterioridad.
Más aún, la generalidad e insuficiencia de esa intervención
del Consejo Académico es tal, que se consignó solamente que
procedió
Comisión
“a
aprobar
Asesora
el
del
orden
de
presente
mérito
propuesto
concurso”
sin
por
la
efectuar
precisión alguna, cuando en el caso existieron dos órdenes de
mérito, incluso diametralmente opuestos. Sólo se comprende
cuál de esos órdenes de mérito se resolvió aprobar, cuando se
lee a quién se designa.
A partir de la referida –y lacónica- intervención
del Consejo Académico, las sucesivas decisiones hasta llegar
a
la
Resolución
366/10,
tampoco
se
hacen
cargo
de
la
situación planteada y resultan absolutamente genéricas.
En
efecto,
las
circunstancias
del
caso
exigían
ineludiblemente el dictado de una decisión que aclarara la
contradictoria ponderación de los antecedentes y de la clase
de oposición. Y no se trata de una discrepancia menor sino de
una diferencia
de apreciación
que resultó decisiva en el
resultado del concurso, al punto que desembocó en dos órdenes
de mérito inversos. Un concurso con dos dictámenes de esas
características impone una decisión en la que se explique
cuál es el criterio que debe prevalecer, permitiendo así el
análisis de la razonabilidad de la decisión.
4. La ley 19.549, en su artículo 7º, inciso
“e”
establece
esencial
“deberá
del
ser
que
la
acto
motivación
constituye
administrativo
motivado,
un
disponiendo
expresándose
en
forma
requisito
que
aquél
concreta
las
razones que inducen a emitir el acto, consignando, además,
los
recaudos
indicados
en
el
inciso
b)
del
presente
artículo”. Este último dice que “deberá sustentarse en los
hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho
aplicable”.
Pues
bien,
importantes
déficits
como
de
se
expuso,
fundamentación
se
en
advierten
la
decisión
impugnada que autorizan a estimar la pretensión del actor.
III. Conclusión.
1.
En
el
marco
de
un
concurso
celebrado
en
la
Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata
destinado
a
cubrir
un
cargo
de
profesor
adjunto
con
dedicación simple, tanto la Comisión de Enseñanza como el
Consejo Académico –por el voto unánime de sus integrantescoincidieron que el dictamen dividido de la Comisión Asesora
no
podía
ser
considerado
si
no
se
contaban
con
pautas
objetivas que permitiesen apreciarlo.
2.
Dichas
pautas
no
fueron
incorporadas
en
el
trámite ulterior del concurso y, mediante una resolución sin
motivación alguna…, aprobó el orden de mérito que desplaza al
actor al último lugar.
3.
resolución
Esta
y
las
ausencia
de
posteriores
motivación,
que
tampoco
invalida
dicha
suministraron
argumentos. Pero de aquí no se sigue que el actor deba ser
designado en la plaza concursada. El alcance de esta decisión
se
limita
a
imponer
a
las
autoridades
de
la
Universidad
Nacional de La Plata, la obligación –desconocida por ésta- de
fundar su decisión en los términos del recordado artículo 7
de la ley 19.549.
Poder Judicial de la Nación
Propicio, entonces, con los límites impuestos en el
párrafo anterior, estimar la pretensión del actor. Costas en
el orden causado en atención a los motivos que determinan la
solución alcanzada (art. 68, segunda parte, Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).
Así lo voto.
El Juez Nogueira dijo:
I.
Antecedentes.
1. Los antecedentes y circunstancias relevantes del
caso, fueron expresadas al tratar la medida cautelar, como
así también en el voto precedente. A ellos remito por razones
de brevedad.
2. No obstante, es oportuno destacar que la nulidad
del concurso se funda: i) en la ausencia de fundamento del
USO OFICIAL
acto (decisión del Consejo Académico), el que se imponía por
disposición legal (arts.
1° ap. 3 y 7°, inc. e, de la ley
19.549 y 67° de la Ordenanza n° 101 de la UNLP); ii) en la
transgresión al plexo normativo que debía regir el concurso
(Estatuto anterior
con
vinculación
al
en lugar del actualmente vigente). Ello
plazo
de
designación
por
8
años
del
Ingeniero G., en lugar de 7 años; iii) en la arbitrariedad,
ilegalidad y falta de razonabilidad del Dictamen por mayoría
de la Comisión Asesora. En ese sentido, el actor se explayó
en
consideraciones
sobre
la
incorrecta
valoración
de
sus
antecedentes y a falencias de ponderaciones respecto de la
“Clase de oposición”, ”Metodología de la Enseñanza” y el
“Plan de Actividades” propuesto….
2. Por requerimiento del Tribunal fueron adjuntadas
las
copias
del
derivaciones,
Expediente
Administrativo
n°…
y
sus
del que se otorgó traslado a las partes….
3. A su turno, la Universidad Nacional de La Plata,
luego de señalar los antecedentes del caso, descalificó la
procedencia de la vía recursiva y defendió la legalidad del
concurso y del acto impugnado. Según puede verse, ajustó la
exposición
al
tratamiento
de
cada
una
de
las
objeciones
y
condiciones
efectuadas por el impugnante….
II. Tratamiento de la vía intentada.
A.
Encuadramiento
para su revisión judicial.
previo
del
caso
1.
propias
del
La
vía
deducida
gobierno
pretende
universitario
y
rebatir
de
cuestiones
nivel
jerárquico
constitucional. Cuestiones que, por regla, los otros poderes
del Estado deben respetar y garantizar (conf. GELLI, María
A.,
Constitución
de
la
Nación
Argentina.
Comentada
y
concordada., Bs. As., 2001, p. 509). Tal enfoque dogmáticoconstitucional,
sin embargo, no
llega a sostener que los
temas inherentes al gobierno y administración universitaria
estén exentos del control de los jueces, sino, tan solo, que
la revisión judicial de ellos queda circunscripta a supuestos
muy
excepcionales,
autogobierno
mentado
para
universitario.
autogobierno,
evitar
invasiones
Es
dicha
más,
también
se
la
encuentra
sobre
el
invasión
al
vedada
a
los
poderes ejecutivo y legislativo. Desde décadas atrás, los
actos administrativos vinculados a resultados de concursos de
profesores, siempre fueron considerados cuestiones propias y
atinentes
al
gobierno
de
la
Altas
Casas
de
estudio.
La
reforma constitucional de 1994
reforzó, precisamente, la
interpretación
una
precedente
con
pauta
normativa
de
jerarquía superior (art. 75, inc. 19, CN).
2. Cabe dejar en claro la amplitud de la regla y de
la excepción de las que se hizo referencia. La Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha sostenido que “(l)a designación
de
profesores
universitarios,
así
como
los
procedimientos
arbitrados para la selección del cuerpo docente no admiten,
en principio, revisión judicial por tratarse de cuestiones
propias de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno
de
la
universidad”
(Fallos
177:169;
235:337;
267:450;
283:189; 295:39; 307:2106; 315:724, entre otros). En otras
palabras,
dichas
cuestiones,
por
vía
de
principio,
están
excluidas del control judicial, excepto que el acto implique
una arbitrariedad y que esta causal de descalificación sea
manifiesta (Fallos 314:1234; 317:40; 320:2298).
3.
En
el
supuesto
examinado
ello
es
así
con
fundamento en la “autonomía y autarquía de las universidades
nacionales” (art. 75, inc. 19, 3er. apart. in fine, CN), en
tanto la cláusula encomienda “(a) los poderes políticos del
Estado proveer lo conducente al progreso de la educación,
dictando planes de instrucción general y universitaria, y les
acuerdan
las
facultades
necesarias
para
hacerlas
cumplir”
Poder Judicial de la Nación
(CSJN, Fallos 312:1985). No debe obviarse, además, que las
universidades
nacionales
administrativa,
ejecutar
por
están
económica
sí
y
mismas
investidas
financiera,
las
de
“(a)utarquía
para
decisiones
adoptar
que
hacen
y
al
cumplimiento de sus fines, de conformidad con las normas que
le son impuestas” (CSJN, Fallos 316:1723).
4. Finalmente, se advierte que el caso trasluce la
impugnación de un acto administrativo —concurso para proveer
cargos de profesor ordinario adjunto con dedicación simple— y
que ese tipo de actos gozan de la presunción de legitimidad y
fuerza
ejecutoria,
excepto
que
se
demuestre
que
ellos
resulten absurdos o arbitrarios y de modo patente.
B. Examen específico del recurso.
1. Los dictámenes de la Comisión Asesora.
USO OFICIAL
La problemática en discusión puede sintetizarse en
la
existencia
de
dos
dictámenes
de
la
Comisión
Asesora,
contradictorios entre sí, pues en uno (el de la minoría) se
postuló al actor en primer término y, en otro (el de la
mayoría), se lo ubicó en último término….
1.1.
En primer lugar, desde el ángulo formal, el
dictamen cuestionado (mayoritario) cumple los requisitos y
fundamentos
de
validez
y
legalidad
exigida.
Contiene
los
antecedentes y aptitudes de los aspirantes, la valoración de
antecedentes
y
títulos
de
cada
uno,
sus
publicaciones,
trabajos científicos y profesionales, la prueba de oposición
y la determinación del orden de mérito y puntaje para cubrir
el cargo. Lo propio cabe decir del dictamen minoritario.
1. 2. En segundo lugar, superando el plano formal,
el mencionado dictamen —suscripto por los ingenieros S. y J.
y
el
señor
I.,
en
representación
de
los
claustros
de
Profesores, Graduados y Alumnos, en el orden expuesto— no
revela,
prima
facie,
una
palmaria
arbitrariedad
en
la
ponderación de los distintas pautas destinadas a determinar
la puntuación y el orden de mérito de los concursantes.
En
sustancia,
de
su
atenta
lectura
no
puede
adjudicarse que el acto esté desprovisto de todo sustento
legal
o
que
sólo
se
apoye
en
apreciaciones
meramente
dogmáticas atribuibles al jurado, o bien que exhiba visos de
ilegalidad o desigualdad notoria que, en su
susceptibles
de
dar
cabida
a
la
revisión
caso, fueran
judicial
y
consecuente
anulación.
El
acto
cumple
las
condiciones
prescriptas en el art. 26 de la Ordenanza de Concursos nº
179, aplicable a la situación.
1.3. En tercer lugar, es menester destacar que, en
supuestos
como
el
examinado,
el
jurado
tiene
ciertas
facultades discrecionales en la apreciación de las aptitudes,
antecedentes, títulos, publicaciones, trabajos científicos y
profesionales.
inmediatez,
Repárese
que
observación
algunos
directa,
de
ellos,
resultan
por
su
imposibles
de
valorar por los jueces, al menos con la precisión y los
detalles
ocurridos
presente
de
que
ocurrir
discrecionalidad
pudieron
los
que
percibir
hechos.
tiene
un
los
Admitida
órgano,
jurados
al
pauta
de
la
de
naturaleza
administrativa, para evaluar los aspirantes de un concurso,
sería en extremo imprudente que un tribunal de justicia diera
opinión de en relación de un hecho histórico del que no tuvo
vivencia y conforme al modo que acaeció en la realidad viva,
en particular de las imágenes gestuales pasadas
clase
de
oposición,
exposición
temática,
condiciones
síntesis,
alcanza
y,
el
los
y
La
demás
ella,
aplomo,
didácticas
etcétera).
a
con
el
el
modo
susodicha
factores
de
manejo
pedagógicas,
(p. ej., una
encarar
temporal,
las
pausas,
la
las
atribución
ponderados,
la
discrecional
excepto
que
la
apreciación de ellos derive en una manifiesta arbitrariedad.
En el caso no surge demostrada por el recurrente que, en su
carácter, no rebasa un conjunto de apreciaciones subjetivas.
1.4.
Universidad
Además,
Nacional
la
de
Comisión
La
de
Plata,
a
Enseñanza
quien
el
de
la
Consejo
Académico decidió girar ambos dictámenes para su tratamiento,
entendió
-respecto
a
ambos-
que
no
presentaban
vicios
o
faltas formales y/o reglamentarias…
1.4.1.
Esta
Comisión,
indicó
los
detalles
más
significativos de cada uno de los dictámenes y señaló que
“(l)a
característica
invertida
de
los
órdenes
de
mérito
propuestos, es consecuencia de enfoques, puntos de vista y
valoración de méritos y antecedentes muy diferentes por parte
de quienes sostienen cada uno de dichos órdenes (…) buena
parte de los fundamentos (empleados en los dictámenes) son de
carácter subjetivo y sobre cuestiones, como la clase publica,
de la cual no se dispone, obviamente, más referencia que de
Poder Judicial de la Nación
las opiniones vertidas por ambas partes…”. Refirió que los
detalles
apuntados
significativos
extremos.
En
en
para
cada
uno
explicar
particular
de
la
el
los
dictámenes
inversión
enfoque
notable
de
los
“(s)on
de
los
antecedentes
docentes por un lado y los científicos y publicaciones por el
otro, motivaría la restante inversión en la zona media…”
1.4.2.
desaciertos
ni
La
Comisión
de
arbitrariedades
en
Enseñanza
los
no
distintos
destacó
enfoques.
Tampoco el recurrente cuestionó su conclusión.
Ahora
bien,
resulta
obvio
que
la
existencia
de
criterios diversos en la evaluación es lógica y previsible en
tanto
provienen
de
las
distintas
individualidades
que
conforman el jurado. Siendo ello así, es de práctica que se
agrupen
en
función
de
criterios
afines,
conformando
un
USO OFICIAL
dictamen “unánime” o, como en el caso, uno en mayoría y otro
en minoría. La posibilidad está contemplada normativamente.
1.5.
logra
En
demostrar
síntesis,
la
la
crítica
arbitrariedad
que
del
recurrente
imputa
al
no
dictamen
mayoritario, tampoco la existencia de imparcialidad en la
calificación.
1.5.1. Según puede apreciarse en el dictamen, la
imputación carece de respaldo, pues han sido considerados –
respecto de todos los participantes- la totalidad de los
títulos universitarios de grado y posgrado, el desempeño en
cargos
docentes,
los
perfeccionamiento
que
actividades
de
profesional
tanto
cursos
requieren
extensión
en
de
actualización
de
aprobación,
universitarias,
entidades
públicas
y
las
la
actuación
como
privadas,
nacionales e internacionales y su participación en congresos.
La consideraciones tienen asiento legal en los artículos: 4,
inc. G), I, IV, V y VI Ordenanza 179 UNLP;
Ordenanza
n°
006/91 y resolución 11/08 de la Facultad de Ingeniería…
1.5.2.
No
surge
de
la
lectura
del
dictamen
mayoritario que -al turno de evaluar los antecedentes- haya
prescindido
de
hechos
comprobados
en
las
actuaciones
(antecedentes docentes, títulos, publicaciones, etcétera) o
de las normas aplicables —las que regulan el concurso— o que,
en el margen de discrecionalidad permitido (supra II, B.3.),
hubiera
absurda.
emitido
una
motivación
ilógica,
irrazonable
o
1.5.3.
Asesora
al
La
actividad
evaluar
los
desplegada
antecedentes
por
de
la
Comisión
los
distintos
postulantes y mensurar la idoneidad de un candidato en el
sentido constitucional (art. 16, CN), se ha realizado con
apego
a
los
requisitos
previstos
en
el
art.
26
de
la
Ordenanza de Concursos nº 179 (UNLP). Es de acuerdo a ellos
que corresponde decidir el orden de mérito de los candidatos
y la a regla imparcial de adjudicación, esto es, la “igualdad
en igualdad de circunstancias”, como ha sostenido la Corte de
la
Nación
desde
sus
primeros
pronunciamientos
(Fallos
16:118).
1.5.4. A menos que se demuestre lo contrario, sobre
la base una hipótesis de una “gruesa injusticia” —que también
se considera como caso evidente de arbitrariedad— aunque el
acto haya respetado, en principio, la legalidad, es menester
demostrar lo contrario como un caso, precisamente, penetra en
la causal de arbitrariedad. Hay que demostrar, entonces, que
el acto administrativo, aunque sea legal, no obstante puede
ser arbitrario “(c)omo error grave por su mera y flagrante
injusticia” (conf., YMAZ, Esteban. La esencia
de la cosa
juzgada y otros ensayos. Bs. As., 1954, pp. 77-107 [en esp.
p.
104];
LINARES,
Juan
F.,
administrativo. Bs. As., 1975,
Fundamentos
de
derecho
p. 320). Esto no ha ocurrido
en el sub examine.
1.6. Los mejores antecedentes que refiere poseer el
actor,
no
tienen
desmerecer
la
objetivamente,
la
trascendencia
suerte
los
del
demás
que
concurso,
candidatos
él
en
pretende
para
tanto
demostraron
que,
mayores
méritos, conforme a las restantes pautas de evaluación que
establecen las normas universitarias.
1.6.1. Obsérvese que el dictamen mayoritario colocó
en primer orden a M. en cuanto a “Antecedentes Docentes” y en
último en cuanto a: i)“Antecedentes Científicos”; ii) “Cargos
y
funciones
desempeñados”,
teniendo
en
cuenta
el
cargo
concursado y lo establecido en el art. 38 de la Ord. 06 de la
Facultad
de
Congresos;
iv)
Ingeniería
aportes
(UNLP);
originales
iii)
en
la
participación
especialidad;
en
v)
actuación profesional….
1.6.2. La cualidad para el ejercicio de un cargo
docente no fluye simplemente de la autoridad profesional y en
Poder Judicial de la Nación
tiempo
anterior
a
la
demostración
respecto
de
lo
que
es
materia concreta de discusión; antes bien, surge a posteriori
de la prueba y concierne a los méritos verificados por el
aspirante en el concurso de la cátedra, según la totalidad de
las
pautas de selección conocidas de antemano. La autoridad
profesional
es
desvinculado
un
de
dato
los
y
no
determinante
restantes
al
momento
por
de
sí
solo,
apreciar
en
concreto las condiciones de mérito.
1.6.3. Por cierto, la “Clase de Oposición”,
“Metodología
de
la
Enseñanza”
y
el
“Plan
de
la
Actividades
Propuesto” (rubros 3, 4 y 5) aportadas por M.,
también
constituyeron puntos débiles de su actuación en el concurso y
de
ello
no
se
hace
cargo
el
recurrente
con
suficiencia
suasoria.
USO OFICIAL
1.6.3.1. Obsérvese que la Comisión (en mayoría) al
evaluar la “clase de oposición” de M. manifestó: que “solo
abordó temas parciales del tema propuesto (…) que la clase
(…) fue correcta pero no consiguió destacar, siendo que ha
ocupado
el
cargo
del
presente
concurso
por
más
de
siete
años…”
1.6.3.2. Al turno de considerar la “metodología de
enseñanza”, destacó que M. “no hace ninguna” consideración
“sobre los objetivos a alcanzar” en el plan de estudios; que
su “propuesta metodológica(…) se limita a justificar algunas
actividades
a
desarrollar
en
laboratorio…”,
proponiendo
“actividades
deberían
ser
enumeradas
en
las
el
clases
plan
prácticas
y
de
a
desarrollar
que
de
actividades
del
próximo punto (…) que ”La propuesta del Ing. M., en cambio,
si bien propone las mismas actividades (que sus oponentes) no
justifica la importante relación que tienen entre sí” …
2. El acto administrativo que define el concurso.
Su antecedente y fundamentos.
2.1.
El
Consejo
Académico
de
la
Facultad
de
Ingeniería aprobó por unanimidad de sus miembros el dictamen
mayoritario
de
la
Comisión
Asesora
(véase
“Diario
del
Consejo”, 25° Sesión Ordinaria del H.C.A., del 17/03/2009,
fs. 460).
Ello fue confirmado por la Disposición n° 366/2010
del Consejo Superior (UNLP) del 29711/10, que
rechazó el
recurso
jerárquico
interpuesto
por
M.,
y
confirmó
la
designación de G…..
2.2.
El debido proceso administrativo, consagra el
derecho a una decisión fundada, según establecen las normas
generales (art. 1, apart. “f”, incº 3, ley 19.549; art. 67,
de la Ordenanza 101/72) y las especiales que reglamentan los
concursos
para
la
provisión
de
cargos
de
profesores
ordinarios (art. 28, Ordenanza 179/86).
2.3. Sin embargo, atento a las constancias de la
causa,
el
mencionado
gestación
del
derecho
acto
no
ha
sido
administrativo,
vulnerado
como
en
pretende
la
el
impugnante.
2.3.1. El acto administrativo se conforma con la
expresión de voluntad de la administración desde el comienzo
hasta
su
conclusión.
administrativo
fácticas
y
En
esta
fase,
decide
un
órgano
mediante la consideración de las cuestiones
jurídicas
que
motivan
la
legitimidad
de
su
dictado. Empero, esta motivación o razón de ser del acto
(fundamento) no deja de ser adecuada a derecho cuando, como
en este caso, en principio, surge de dictámenes previos de la
Comisión Asesora —dictámenes que, además, se reiteraron y/o
ampliaron a solicitud del Consejo Superior— conocidos por los
interesados y aludidos en el acto.
2.3.2. Resulta claro que la motivación del acto
final deviene de una elección -efectuada por los integrantes
del Consejo Académico- que se inclinó por lo dictaminado por
la mayoría de la Comisión Asesora. Aunque no lo exprese,
implícitamente decidió priorizar el “criterio de evaluación”
empleado por quienes suscribieron tal dictamen.
2.3.2.1. Se ha dicho que “La motivación o expresión
de
la
causa
se
incluye
generalmente
en
los
llamados
“considerandos” o “vistos y considerandos” que el acto tiene,
pero
nada
impide
que
el
acto
se
remita
a
informes
o
dictámenes previos que enuncian el porqué —de hecho y de
derecho— del acto, siempre que los informes y dictámenes de
que se trate sean a su vez notificados al interesado. La
llamada causa del acto, en cuanto hechos y derecho que lo
sustentan, puede estar mencionada y argumentada en el acto,
si se cumple con la ley en este aspecto, o puede estar
igualmente
fuera
del
acto
sin
haber
sido
merituada
Poder Judicial de la Nación
explícitamente;
justifican
el
en
cuanto
acto,
por
hechos
supuesto,
y
la
antecedentes
“causa”
es
que
siempre
externa al acto y ha de hallarse en las constancias del
expediente, si son ciertas, o en la realidad que rodea a toda
la situación de que se trata: nunca en el acto mismo (Conf.,
GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo. Octava
edición. Bs. As., 2003, Tomo 1, Capítulo X.22).
2.3.2.2.
El
Máximo
Tribunal,
en
materia
de
concursos universitarios, expresó “… que no existen formas
rígidas para el cumplimiento de la exigencia de la motivación
explícita del acto administrativo, la cual debe adecuarse, en
cuanto
a
la
particular
doctrina
de
modalidad
cada
de
acto
reiterada
en
su
configuración,
administrativo
Fallos:
a
la
(Fallos:
329:4577
al
índole
324:1860,
remitir
a
los
USO OFICIAL
fundamentos del señor Procurador Fiscal subrogante).
2.4. Un repaso de las actuaciones administrativas,
que
resultan
relevantes,
permiten
colegir
la
adecuada
motivación del acto.
Ella deriva de aquella elección unánime efectuada
por
el
Consejo,
con
precedentes
en
los
Dictámenes
de
la
Comisión Asesora y sus ampliaciones, como así también las
consideraciones de la Comisión de Enseñanza.
2.4.1. Se recuerda lo expresado por la Comisión
Asesora
(minoría)
en
orden
a
los
“puntos
de
vista
muy
diferentes… (en referencia a sus integrantes) en cuanto a las
pautas de evaluación sobre los antecedentes y la metodología
empleada para la evaluación de las clases de oposición”.
Ello dio lugar, a dos dictámenes (uno en mayoría y
otro en minoría) los cuales, ya se ha dicho, no resultan
arbitrarios según el examen que, en su oportunidad, realizó
la “Comisión de Enseñanza”, a quién el Consejo Académico -en
ejercicio de atribuciones previstas normativamente- giró las
actuaciones…. Dicho déficit tampoco se advierte conforme se
expuso anteriormente (vide retro II.B.1).
2.4.2. Con posterioridad, quienes suscribieron el
dictamen
minoritario,
expresaron
sus
razones
para
hacer
prevalecer -en el criterio de evaluación que emplearon- “los
antecedentes de
tipo académico
actividades de postgrado”….
y no de
investigación y/o
2.4.3.
unanimidad,
dictamen
A
la
estimó
de
hora
de
necesario
mayoría
de
la
decidir,
solicitar
Comisión
el
la
Consejo,
por
ampliación
del
Asesora
o
bien
que
ratificaran lo indicado en el mismo….
Sus destinatarios se expiden ampliando el dictamen
y recalcando que realizaron “(u)na comparación en cada una de
estas categorías (en referencia a las evaluadas) valorando
cada ítem con el mismo peso y estableciendo, en cada caso, un
orden de mérito parcial, para posteriormente en función de
éste obtener el orden de mérito final”. Asimismo destacaron
que, en caso de concursos para cargos con dedicación simple,
no existe indicación normativa que oriente “(a) dar más peso
a los antecedentes docentes de los postulantes”. Indicaron
que realizaron “(u)na evaluación integral de los antecedentes
que
tienda
a
la
excelencia
académica
como
guía
para
la
elaboración del orden de merito…”...
2.4.4. Finalmente, el Consejo Académico, luego de
tomar
conocimiento
administrativas,
de
la
decide
totalidad
aprobar
de
las
“(p)or
actuaciones
unanimidad:
el
dictamen de mayoría de la Comisión Asesora y la designación
del
Ingeniero
J.
G.
G.:
P.A.D.S.
en
Introducción
a
los
sistemas lógicos y Digitales”.
2.4.5. Lo dicho
aspecto,
legitimidad
y
es suficiente
para dar, en ese
razonabilidad
al
acto
y,
en
consecuencia, descartar su anulación como pretende el actor.
Vale
decir,
meras
“opiniones”
aparte,
el
acto
no
exhibe
muestras distintivas de “arbitrariedad”.
2.5. Una consideración final con relación al deber
de
fundamentación
exigido
por
el
art.
27
de
la
citada
Ordenanza nº 179, UNLP.
2.5.1. La norma dispone en su parte final: “(E)n
los casos en que el Consejo Académico disponga no aceptar el
dictamen de mayoría e inclinarse por uno de minoría, deberá
expresar inexcusablemente las razones por las que desecha el
pronunciamiento
de
la
mayoría
de
la
Comisión
Asesora,
explicitando claramente los motivos por los que considera más
apropiado el dictamen de la minoría. Una vez efectuada la
votación,
la
Académico”.
misma
no
podrá
ser
revisada
por
el
Consejo
Poder Judicial de la Nación
Esta norma debe vincularse con el artículo 22 del
Estatuto
de
la
Universidad
Nacional
de
La
Plata,
que
establece: “Los Profesores serán nombrados por el Consejo
Académico de cada Facultad, Departamento, Instituto o Escuela
Superior, previo dictamen de un jurado, con el voto de las
dos terceras partes de sus miembros presentes y posterior
ratificación del Consejo Superior”.
2.5.2.
La situación del sub judice –aprobación
unánime del dictamen mayoritario- admite que el Consejero que
vote
lo haga a simple expresión.
Aunque opinable, por las
peculiaridades del caso, esta posibilidad, en sí misma, no
resulta ilegítima por cuanto, en rigor, la norma exige la
fundamentación, en forma inexcusable, cuando el
Consejero
vota por el dictamen de la minoría (Conf. esta Sala, exp. n°
USO OFICIAL
15.014/07, “Dubin, Arnaldo c/ U.N.L.P. Universidad Nacional
de La Plata s/ Recurso Administrativo Directo”).(1)
2.5.3.
Sin
preferible, no
perjuicio
de
que
hubiese
sido
exigible, el cumplimiento de la carga que
pretende el recurrente para decidir la suerte del concurso
inclinándose por uno u otro candidato, de todos modos la
fundamentación
no
se
encuentra
ausente
como
se
expuso
inicialmente (retro II.B. 2.3 y 2.4).
3. Agravio relacionado al plazo de designación.
3.1. El recurrente, con sustento en el art. 143 del
nuevo estatuto UNLP, sostuvo que debió aplicarse la norma
vigente (art. 21) a la fecha
del llamado a concurso y, por
tanto, designar al profesor por un término de 7 años, en
lugar de 8 años, como lo efectuó el Consejo Académico con
base en lo dispuesto por el art. 25 del nuevo Estatuto.
3.2. Es cierto que el art. 143 del nuevo estatuto
dispone
que
los
concursos
docentes
convocados
con
anterioridad a la sanción del presente Estatuto, como el del
presente caso, se regirán por las normas vigentes al momento
de sus llamados.
3.3. Sin embargo, el agraviado se limitó a expresar
la supuesta contradicción de lo decidido en punto al plazo de
designación, con lo dispuesto en dicha norma, sin acercar
ningún
elemento
controvertir
la
crítico
de
interpretación
contundencia
efectuada
que
por
la
permita
propia
Universidad acerca del alcance
del art. 143 del Estatuto
actual.
En
ese
sentido,
se
ha
dicho
que
los
concursos
deberán regirse por la norma vigente a la fecha del llamado,
en
todo
cuanto
refiera
“a
la
inscripción,
llamado
y
tramitación del concurso, con exclusión de las normas (…)
referidas a la forma y plazos designación y prórrogas de
cargos docentes”. Se tuvo en mira para ello, asegurar, a
quienes se inscribieron para un concurso bajo
el régimen
anterior, la conservación de las reglas de juego vigentes a
la inscripción en lo atinente a la forma de sustanciación del
concurso y a los requisitos de los mismos….
IV.
Por
todos
propongo al Acuerdo: 1º)
los
fundamentos
que
anteceden,
Rechazar la acción interpuesta..;
2º) imponer las costas al vencido (art. 68, CPCC).
Así lo voto.
El doctor Pacilio dijo:
Que adhiere al voto del doctor Nogueira.
Con lo que terminó el acto firmando los señores
Jueces intervinientes y la Secretaria autorizante.Fdo.Jueces
Sala III Dres. Carlos Alberto Nogueira – Antonio Pacilio
–
Carlos Alberto Vallefin (en disidencia),
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín – Secretaria CFALP.
// Plata, 6 de septiembre de 2.011.
Y VISTOS.
Por tanto en mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, POR MAYORÍA SE RESUELVE: 1)
Rechazar la acción interpuesta…; 2) imponer las costas al
vencido (art. 68, CPCC).
Regístrese, notifíquese y archívese.Fdo.Jueces Sala
III Dres. Carlos Alberto Nogueira – Antonio Pacilio – Carlos
Alberto Vallefin (en disidencia).
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín – Secretaria CFALP.
NOTA
(1):publicado
en
el
sitio
www.pjn.gov.ar/Fueros
Federales/Justicia Federal La Plata/Fallos Destacados/carpeta
temática PROCESAL CIVIL (FD.586).