14-ih-09. cámara de familia de la sección del centro: san salvador, a

14-IH-09.
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS
QUINCE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DÍA VEINTICINCO DE MARZO
DE DOS MIL DIEZ.
I. Conocemos de la apelación de hecho interpuesta por el Lic. LUIS HERBERT
ORELLANA VIDES, apoderado del Sr. **************, mayor de edad, comerciante, del
domicilio de San Marcos, contra la sentencia proveída por la JUEZA DE FAMILIA DE SAN
MARCOS, Licda. MARIA ELIZABETH CASTRO ZELAYA DE AREVALO, en el
proceso de divorcio por la causal tercera del Art. 106 C.F., por ser intolerable la vida en
común entre los cónyuges, y de suspensión de la autoridad parental promovido por el
impetrante contra la Sra. ********************, mayor de edad, Secretaria, del domicilio de
San Marcos, patrocinada por el Lic. ALVARINO DE LEON RAFAELANO. Ha intervenido en
el proceso la Agente Auxiliar de la Procuraduría General de la República Licda. ANA MARIA
GLORIA
SOUNDY
DELGADO
en
representación
de
los
niños
***********
y
**************** ambos de apellidos *****************, quien a fs. 138 se mostró parte
dentro del proceso, por requerimiento legal que la Jueza sentenciante hiciera a fs. 129 al Sr.
Procurador General de la Republica.
II. Por escrito de fs. 1 de este incidente, se apeló de hecho ante éste Tribunal por el Lic.
ORELLANA VIDES, manifestando que la Jueza a quo le había denegado indebidamente el
recurso de apelación, pues a su juicio se habían violentado los principios básicos del
procedimiento; ya que la audiencia de sentencia donde se proveyó la sentencia, se celebró el día
dos de septiembre de dos mil nueve, audiencia que se inició a las 11.30 a. m y finalizó a las 14.30
p. m. Que “debido al cansancio de la audiencia realizada, como es obvio” (sic), una vez que
finalizó, la Sra. Juez expresó a las partes que ese día pronunciaría el fallo, no así la sentencia ya
que requería de tiempo para fundamentarla, estando de acuerdo todos los intervinientes,
acordándose que la lectura y firma de la misma se realizaría el lunes 7 de septiembre de 2009,
siendo hasta ese día que efectivamente firmó el acta de la audiencia quedando notificado de la
sentencia. Que el día 10 de septiembre, o sea tres días después de notificada la sentencia, presentó
su escrito de apelación contra la sentencia proveída; pero curiosamente el día 23 de ese mes y
año, se le notifica vía fax por el Tribunal a quo la resolución por la cual se declaraba sin lugar el
recurso interpuesto por extemporáneo, cosa que es totalmente falsa, porque lo que la Jueza ha
hecho es ponerle una fecha diferente a la sentencia.
Ante el recurso interpuesto, ésta Cámara por auto de fs. 3 de este incidente resolvió
solicitar la remisión del expediente, el cual fue remitido con fecha veintiuno de octubre del año
recién pasado. Art. 165 L. Pr. F.
Del examen del proceso mencionado consta que a fs. 156/167 se encuentra el acta que
contiene el desarrollo de la audiencia de sentencia y que al final se dictó la sentencia de merito.
Según el acta respectiva dicha audiencia se llevó a cabo el día dos de septiembre del dos mil
nueve, suscribiéndola las personas intervinientes, con lo cual avalaron la actuación procesal que
se había consignado, es decir el pronunciamiento de la sentencia; por cuanto las firmas que
calzan el documento relacionado le otorgan la validez y eficacia jurídica a su contenido sin que
en ella se hiciera constar lo expuesto por el apelante, esto es, la fecha en que materialmente se
suscribía. No obstante debe acotarse que ésta Cámara en reiterados precedentes ha expresado la
ilegalidad de esa practica, como la que menciona el apelante.
En efecto existen algunos casos conocidos por éste Tribunal en los cuales algunos
Tribunales de Primera Instancia, por variadas circunstancias, sobre todo por lo extenso de la
audiencia, la complejidad de los casos, entre otras, como lo afirma el impetrante, suspenden los
actos o audiencias que están documentando y los finalizan o resuelven en fecha posterior,
haciendo firmar a los intervinientes, partes, testigos, apoderados, peritos, terceros, en fechas
distintas a las que se realizó el acto procesal, y en esa practica algunas veces se ha firmado
(formalmente y no materialmente) en la fecha en que se inició la audiencia, y en otras en la fecha
en que finalizó el acto procesal, haciéndose constar esa circunstancia, pero realmente las actas se
firman en una fecha posterior a la que se celebra la audiencia; en fechas que no corresponden al
día y hora en que se realiza materialmente la audiencia, o el acto procesal; lo cual violenta el
procedimiento establecido, pues cuando no fuere posible finalizar la audiencia el mismo día, se
suspenderá para continuarla al día siguiente, haciendo constar y justificando esa circunstancia; si
se trata del fallo deberá dictarse una vez finalizada la audiencia, ya que para dictar sentencia se
tiene el plazo de cinco días para hacerlo. Art. 122 L. Pr. F.
Este Tribunal ha deslegitimado dichas practicas por ser contrarias al procedimiento
establecido, ocasionando inseguridad jurídica y eventualmente puede lesionar el derecho de
defensa. De ahí que reiteradamente hemos insistido a los juzgadores no incurrir en esas practicas,
y a los litigantes no avalarlas por cuanto distorsionan la realidad material de lo acontecido en
audiencia, incumpliendo el procedimiento establecido. Con mas razón cuando existe un plazo
para poder dictar la sentencia. En ciertos casos esta Cámara con amplitud de criterio ha admitido
finalmente el recurso, al cerciorarse, por constar en el mismo acto, que la fecha en que se suscribe
no concuerda con la de la audiencia y que dicha actuación no ha dependido de las partes; sin
embargo en este proceso no existe indicio que invalide el acto procesal que contiene las firmas
que lo suscriben en la fecha que se menciona, siendo por lo tanto, la fecha para contabilizar el
plazo para interponer la apelación, el día siguiente de la notificación de la sentencia, conforme a
la fecha que consta en ésta, pues el acta que contiene la sentencia fue firmada por el apelante
quien pudo advertir esa incongruencia y haberla reclamado oportunamente, y no lo hizo; por lo
tanto es evidente lo extemporáneo de su alzada.
En conclusión el recurso fue validamente rechazado al ser presentado hasta el día diez de
septiembre, es decir transcurridos más de los cinco días que la ley otorga para apelar de las
sentencias definitivas, sin que existan dentro del proceso, indicios de lo afirmado por el mismo
apelante.
Por lo anteriormente expuesto y en aplicación de los Arts. 83, 147, 148, 150, 151, 152,
153, 156, 158, 160, 161 y 218 L.Pr.F.; 427 y 428 Pr. C., a nombre de la República de El Salvador
ésta Cámara FALLA: Confírmase la resolución impugnada que declaró sin lugar el recurso de
apelación presentado por el Lic. LUIS HERBERT ORELLANA VIDES, por extemporánea e
improcedente. Devuélvase el expediente respectivo al tribunal remitente, con certificación de éste
proveído. Notifíquese.
Proveída por los Magistrados:
Dr. José Arcadio Sánchez Valencia y
Licda. Rhina Elizabeth Ramos González.
A. COBAR A.
SECRETARIO.