casos excepcionales en que debe dirimirse una - EUR-Lex

C 158/10
Diario Oficial de la Unión Europea
ES
casos excepcionales en que debe dirimirse una controversia científica entre la Comisión y un Estado miembro acerca de un
determinado lugar, pero no para supuestos en los que, como en
el presente caso, se trata en suma de la comunicación incompleta de lugares.
Por lo tanto, la Comisión considera que tampoco están fundadas
las objeciones de carácter procedimental que alega la demandada.
Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2008 por
Dorel Juvenile Group, Inc. contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 24 de enero
de 2008 en el asunto T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Dibujos y Modelos) (OAMI)
(Asunto C-131/08 P)
21.6.2008
En opinión de la recurrente, el TPI debería haber apreciado el
carácter distintivo de la marca con arreglo a la percepción
general del término «SAFETY 1st» del consumidor medio. La
separación realizada por el citado órgano jurisdiccional de la
marca «SAFETY 1st» en sus componentes no refleja el punto de
vista y el enfoque de los consumidores.
La sentencia recurrida se basa en un criterio según el cual la
expresión «safety first» se usa para designar los productos
cubiertos por la marca solicitada «como información relativa a
la calidad o a las características de los productos». La recurrente
alega que tal criterio es pertinente en el contexto del artículo 7,
apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 (1) pero no resulta
aplicable en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), de
este Reglamento. Por consiguiente, el TPI basó su opinión de
que el signo controvertido se hallaba comprendido en el ámbito
del artículo 7, apartado 1, letra b) en el hecho de que no
cumplía los criterios de protección aplicables en el caso del
artículo 7, apartado 1, letra c).
Por último, la recurrente sostiene que el TPI ignoró también el
hecho de que el artículo 12, letra b), del Reglamento no 40/94
constituye una rectificación a la interpretación del artículo 7,
apartado 1, letra b).
(2008/C 158/14)
Lengua de procedimiento: inglés
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
sobre la marca comunitaria (DO L 11).
Partes
Recurrente: Dorel Juvenile Group, Inc. (representante: G. Simon,
Rechtsanwältin)
Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del
Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad
der Nederlanden el 2 de abril de 2008 — Intercontainer
Interfrigo (ICF) S.C./Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C.
Operations B.V.
(Asunto C-133/08)
Pretensiones de la parte recurrente
— Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta) de 24 de enero de 2008, asunto T-88/06.
(2008/C 158/15)
Lengua de procedimiento: neerlandés
— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de
11 de enero de 2006, asunto R 616/2004-2.
— Que se condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
La recurrente alega que la apreciación realizada por el Tribunal
de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») de los requisitos de
registro de una marca es demasiado restrictiva. Según la recurrente, el TPI apreció el carácter del término «SAFETY 1st», realizando un análisis separado del elemento «1st» y basó su
sentencia en la presunción de que, dado que dicho elemento
carecía de carácter distintivo, no podía adquirir tal carácter
cuando se combinaba con el elemento «SAFETY» de la marca.
Órgano jurisdiccional remitente
Hoge Raad der Nederlanden
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C.
Recurrida: Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V.