SD-890-13-09-2006

CAUSA: RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR EL ABOGADO JORGE
AMARILLA GÓMEZ en la causa: “GERHARD
HANS BAUSER S/ COMERCIALIZACIÓN DE
ALIMENTOS NOCIVOS Y OTRO.ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHOCIENTOS NOVENTA
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los trece días del mes
de setiembre del año dos mil seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos
Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores WILDO RIENZI
GALEANO, SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, por
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo para acuerdo el expediente caratulado: “GERHARD
HANS BAUSER Y OTROS S/ COMERCIALIZACIÓN DE ALIMENTOS NOCIVOS Y
OTROS”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación interpuesto por el abogado
JORGE AMARILLA GOMEZ, en representación de ROGELIO GARCIA COGLIOLO en
contra de la Sentencia Definitiva N° 143, de fecha 09 de mayo de 2006, dictada por el Tribunal
de Sentencia de la circunscripción judicial de la capital, conformado al efecto.Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Penal, resolvió
plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?.¿En su caso, resulta procedente?.A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con el
objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo, arrojando el
siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y RIENZI.A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BLANCO, dijo: El
recurso extraordinario de casación fue interpuesto por el Abogado JORGE AMARILLA
GOMEZ, quien ejerce la defensa técnica del procesado ROGELIO GARCIA COGLIOLO en
contra de la Sentencia Definitiva N° 143, de fecha 09 de mayo de 2006, dictado por el Tribunal
de Sentencia de la circunscripción judicial de la capital, conforme al efecto (fs. 464/476 vito).La mencionada resolución dispone respecto a ROGELIO GARCIA COGLIOLO:
“1...2...3...4...5...6...7...8...9...10...11...12...13...14. CALIFICAR por unanimidad la
conducta del acusado ROGELIO GARCIA COGLIOLO, dentro de lo preceptuado en el
artículo 250 inc. 1° en concordancia con el art. 29 inc. 1° del mismo cuerpo legal; 15.
CONDENAR por unanimidad al acusado ROGELIO DEL ROSARIO GARCÍA
COGLIOLO....a la pena privativa de libertad de DOS AÑOS, y de conformidad al art. 44
del C.P., suspender a prueba la ejecución de la condena por el plazo de DOS AÑOS....
(Sic)”.En primer término corresponde pronunciarse acerca de la admisibilidad de la
impugnación interpuesta. En ese sentido, el artículo 477 del Código Procesal Penal, dispone en
relación al objeto del recurso: “Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación
contra ¡as sentencia definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese
tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la
extinción, conmutación o suspensión de la pena”. Por otro lado, el art. 479 del mismo cuerpo
legal dispone; “CASACIÓN DIRECTA. Cuando una sentencia de primera instancia pueda ser
impugnada por algunos de los motivos establecidos en el artículo anterior, se podrá interponer
directamente el recurso extraordinario de casación”.En efecto, de acuerdo a las constancias de autos, la resolución recurrida, es una
Sentencia Definitiva de primera instancia que tiene el carácter de poner fin al procedimiento,
situación esta que evidencia el carácter de definitiva y extintiva del procedimiento, por lo que la
Sentencia recurrida se torna pasible de ser revisada por la vía de la casación impetrada.Por otro lado, conforme a lo dispuesto por el art. 480 del C.P.P., en concordancia con el
art. 468 del mismo cuerpo legal, la impugnación debe interponerse en un plazo de diez días de
notificada la resolución, lo que en este caso se verifica, conforme al acta de lectura de la
Sentencia de fecha 17 de mayo del 2006 (fs. 478) y al escrito de interposición de recurso de
fecha 31 de mayo del 2006, obrante a fs. 545/552 de autos.Finalmente, el recurrente invocó como sustento legal de su pretensión el art. 478, incisos
2° y 3° del C.P.P., por lo que en la constatación de tales supuestos versará el estudio del fondo de
la cuestión. Con lo cual se encuentran reunidos los presupuestos de admisibilidad del recurso
extraordinario de casación, correspondiendo en consecuencia, declararlo en tal sentido. Es mi
voto.A su tumo, los Ministros PUCHETA DE CORREA Y RIENZI manifestaron su
conformidad, respecto a la admisibilidad del recurso interpuesto:
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO,
prosiguió diciendo: Los fundamentos del recurso se encuentran contenidos en el escrito que rola
a fs. 542/552 de autos, y expone como causales para que la resolución recurrida sea casada los
siguientes argumentos: “esta defensa en la seguridad de que el fallo recurrido es contradictorio
a un fallo anterior dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Acuerdo y
Sentencia Numero un mil ciento cuarenta y cuatro de fecha 14 de diciembre de 2005, referente
a la aplicación correcta del cómputo de tres años, dispuesto por el art. 136 del C.P.P. para la
extinción de la causa... al exponer los alegatos se ha solicitado la extinción de la acción en
virtud de que la misma debió extinguirse en fecha 1°. De abril del 2006, al cumplirse TRES
AÑOS de conformidad a lo dispuesto por el art. 136 del C.P.P., teniendo en cuenta que el Dr.
ROGELIO GARCIA COGLIOLO, fue NOTIFICADO DE LA IMPUTACIÓN en fecha
VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL DOS MIL TRES.... Es dable destacar que en el art. 136
tiene una redacción poco feliz, incluso contradictorias entre sí, puesto que, en primer lugar dice
que la fuga o rebeldía del imputado interrumpirá el plazo de duración del proceso, y cuando el
imputado comparezca voluntariamente o sea puesto a disposición de la autoridad que lo
requiera continuara el procedimiento. Es obvio que cuando dos preposiciones jurídicas
contenidas en un mismo cuerpo normativo referente a la misma cuestión no armonizan entre si,
deben de insertadas en su conjunto y de manera sistemática, atendiendo al espíritu de la ley y a
la presunta voluntad del legislador, por lo que de toda lógica que al disponerse la duración del
proceso en un plazo máximo de tres años contados desde el primer acto de procedimiento, este
plazo puma ser interrumpido por la declaración de rebeldía del imputado, y que comience a
correr nuevamente el plazo de cero (sic)”.Prosigue diciendo: “...La sentencia recurrida es manifiestamente infundada y
contradictoria, por parte del Tribunal con relación a los hechos reconocidos como ciertos y
justificada la actuación del Dr. Rogelio del Rosario García Cogliolo, justificaciones basadas
en leyes y reglamentos vigente con relación a su legitimo proceder.... El Tribunal solamente
estudio las supuestas pruebas presentadas por la Fiscalía, pruebas sobre hechos que mi parte
ni siquiera negó, pero la Fiscalía en su ignorancia sobre la materia, atribuyo el accionar de mi
defendido como delictual, siendo que en realidad en todo momento obró conforme lo exige ¡os
Reglamentos que rigen la materia. Para que el Tribunal pueda condenar debe tener certeza de
la autoría y responsabilidad del imputado. Si solo tiene conocimiento probables del hecho que
se investiga o de quien fue su actor, debe de absolver, aún cuando no este intimamente
convencido de la inocencia del imputado, pues éste goza del derecho a que se presuma su
estado jurídico de Inocencia, por lo que caso de duda debe estarse por lo mas favorable al
imputado (sic)”.Corrido traslado al Ministerio Público, éste fue contestado por requerimiento de fecha 01
de setiembre del 2006, el Fiscal Adjunto Abog. HUMBERTO INSFRAN y a tenor de dicho
requerimiento obrante a fs. se rechace el recurso interpuesto en razón a su improcedencia.Así las cosas, se tiene como fundamento casacional lo dispuesto por la norma del art. 478
inc. 2 y 3, que preceptúan: “MOTIVOS. El recurso extraordinario de casación procederá,
exclusivamente: inc. 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo
anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; inc. 3) cuando la
sentencia o el auto sean manifiestamente infundados”.A los efectos de un mejor análisis de los planteos de la parte recurrente, entiendo
oportuno desglosarlos conforme los fue describiendo en su escrito respectivo, de modo a ir
respondiendo sistemáticamente a sus peticiones puntuales.1. Supuesta contradicción del fallo en crisis con un precedente jurisprudencial (art.
478 inc.2): En primer termino es dable traer a colación lo dispuesto por el art. 480 del C.P.P.
señala: “...TRAMITE Y RESOLUCIÓN. El recurso extraordinario de casación se
interpondrá ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Para el trámite y
resolución de este recurso serán aplicables, analógicamente, las disposiciones relativas al
recurso de apelación de la sentencia...” por su parte, el art. 468 del mismo cuerpo legal:
“...INTERPOSICION. El recurso de apelación se interpondrá ante el Juez o tribunal que
dictó la sentencia, en el termino de diez días luego de notificada, y por escrito fundado, en
el que se expresará, concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la
solución que se pretende”.Como bien lo determina la ley, las pretensiones recursivas deben tener un fundamento
razonado y circunstanciado, puntualizando estrictamente los agravios con la solución posible,
provocando la omisión de este trabajo intelectivo el rechazo de la impugnación, dado el carácter
estricto y limitado del recurso en estudio.En ese orden de cosas, la ley prevé como uno de los motivos casacionales la
contradicción del fallo en crisis respecto de un precedente judicial. La razón de la misma es que
se busca la unificación de la jurisprudencia nacional, evitando trato desigual entre aquellos
justiciables cuyas circunstancias procesales sean similares, en cumplimiento a lo dispuesto por
previsiones constitucionales. Pero conforme a las propias disposiciones de la ley procesal, la
procedencia de toda petición cimentada sobre la base de dicho presupuesto, requiere de una
argumentación jurídica y de un trabajo de exégesis entre el fallo atacado y el precedente
invocado.En el caso particular, si bien se invoca la contradicción jurisprudencial, se omite su
argumentación circunstanciada, una relación entre el precedente y la resolución recurrida, las
razones jurídicas de la contradicción y la solución propuesta. Se agrava aún más la omisión,
puesto que el recurrente no adjunta el precedente jurisprudencial de que se trata.Su tarea consistió en invocar la causal, trascribir un aparte del precedente invocado y no
realizó el análisis de cada uno de los casos con sus conexiones analógicas y la conclusión lógica
de necesidad legal de idéntica decisión. Es más, critica la redacción de la norma del art. 136 del
C.P.P. afirmando que la misma es contradictoria y señalando las supuestas contradicciones,
cuando que en realidad el fundamento legal que sustenta su petición requiere de que ese trabajo
se realice entre la resolución en crisis y el precedente con el que supuestamente se contrapone.De todo lo cual, y al no cumplirse con un requisito esencial dispuesto por la propia
normativa vigente en la materia, no pudiendo válidamente este Tribunal revisor pronunciarse
sobre una cuestión cuya configuración no se encuentra lo suficientemente esclarecida por un
cuestión imputable a la labor de la parte recurrente, no corresponde el recurso por la causal del
art. 478 inc. 2.2. Sentencia manifiestamente infundada (art. 478 inc.3): El recurrente se agravia
diciendo que el Tribunal de mérito estudio sólo las pruebas y demás elementos aportados por la
representación pública ignorando las invocaciones y aportaciones de la defensa técnica de
ROGELIO DEL ROSARIO GARCIA COGLIOLO. Afirma que el Tribunal no llegó a la
certeza positiva sobre la participación del citado procesado en los hechos investigados y que no
se tuvo en cuenta el principio del IN DUBIO PRO REO.Toda la alegación de la parte tiene que ver con elementos probatorios y hechos
acontecidos durante le proceso, cuestiones que están fuera del ámbito de control del Tribunal
revisor. El recurso de casación tiene como característica esencial que circunscribe su
competencia material a cuestiones meramente técnicas, dicho en otras palabras, al control de la
regularidad lógica y legal del fallo.A través de dicho control se pueden detectar: errores en la aplicación de la ley;
contradicciones jurisprudenciales que atentan contra la seguridad jurídica; o también en los
casos en que los Tribunales de justicia omiten pronunciarse debidamente sobre cuestiones
sometidas a su entendimiento (incongruentes); o en cuando no fundan razonadamente sus
resoluciones, estas contienen premisas contradictorias entre si (vicios in cogitando) o
directamente inexistentes (aparentes o insuficientes).Toda cuestión que tenga que ver con examen de prueba o valoración de la misma se
encuentra absolutamente vedada al tribunal de casación, en razón de que todo ese material
fáctico es producido y recibido ante un Tribunal de Sentencia que lo aprecia conforme a las
reglas de Inmediatez, oralidad y publicidad que rigen la tarea del mencionado órgano durante la
sustanciación de los juicios orales y donde impera sin lugar a dudas el principio del IN DUBIO
PRO REO que tiene aplicación practica en relación a los hechos, sus probanzas y están en
directa relación con la participación o no del inculpado, lo cual también esta limitado para el
Tribunal revisor.Es por ello y ante la circunstancia de que todos los alegatos de la parte recurrente tienen
que ver, en este punto, con cuestiones fácticas y su valoración, sin que se hayan fundado
agravios en la ilegalidad o ausencia de razonabilidad del fallo en cualquiera de las formas antes
apuntadas, corresponde el rechazo del recurso extraordinario de casación impetrado en razón a
su notoria improcedencia.En conclusión: en la presente causa y conforme a los agravios puntuales formulados por
la parte recurrente no se encuentran reunidos los requisitos del art. 478 inc. 2 y 3 del C.P.P.,
puesto que en el primer caso no se ha probado la contradicción jurisprudencial y en el segundo
caso las únicas alegaciones de tas partes hacen referencia a cuestiones fuera de competencia de
esta Sala Penal, lo cual impide una adopción positiva del recurso y la consecuente sanción de
nulidad del fallo.Por tanto, en atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el art. 256 de
la Constitución Nacional y los arts. 468, 478 inc. 2 y 3, 479, 480 del Código Procesa] Penal, el
Recurso Extraordinario de Casación interpuesto contra la Sentencia Definitiva N° 143 de fecha
09 de mayo del 2006, dictado por el Tribunal de Sentencia de la circunscripción Judicial de la
Capital, conformado al efecto, debe ser rechazado por así corresponder en derecho. Es mi voto.A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA. La DRA. ALICIA PUCHETA DE
CORREA. Dijo: Luego de una exhaustiva evaluación jurídica de los autos y de cuyo contexto
se interpone el Recurso Extraordinario de Casación traído a despacho, asumo una postura
coincidente con el votante primario en cuanto a los argumentos jurídicos, muy sólidos por
cierto, que ha desgranado al proyectar la definición del conflicto jurídico - penal sometido a
estudio y consistente en el rechazo, por improcedente, del recurso de casación interpuesto;
solamente que habré de complementar mi adhesión con una aclaración puntual sobre una de las
casuísticas casatorias argüidas y que será deducibles de los términos que en lo pertinente
esbozaré.En ese orden de consideraciones, tal como se visualiza en el escrito forense recursivo, el
embate impugnaticio gira sobre dos casuísticas motivacionales contempladas en el Articulo 478
del C.P.P., que particularizándolo en el caso concreto, se circunscriben a afirmar que el Acuerdo
y Sentencia, cuya casación se pretende, por una parte, es contradictorio con un fallo anterior
emanado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y por otra, que el referenciado
pronunciamiento tribunalicio es manifiestamente infundado.En lo que respecta a la primera causal invocada (Art. 478, numeral 2 del C.P.P.),
comparto los argumentos vertidos por el preopinante para desestimarlo, puesto que ciertamente
y añadido a lo ya fundamentado por el votante primario, se percibe que no se ajusta a la linea
jurisprudencial que sobre la materia ha sido trazada por la Excma. Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia. El desenlace jurisdiccional negativo que se le confiere a la referida causal
encuentra respaldo en precedentes judiciales emanados de la Sala Penal de Corte, al afirmar:
“Para que haya contradicción es evidente y lógico debe existir por lo menos identidad de
circunstancias entre la resolución impugnada con la casación y la denunciada como precedente
contradictorio, se debe tratar de fallos del mismo nivel o instancia respecto a una materia común
y situaciones análogas; y la contradicción radicaría en resolver de manera distinta la misma
cuestión procesal...”. (Acuerdo y Sentencia N° 21 de fecha 18 de febrero del 2.002 en el Expte.
“Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Abog. Mario R. Estigarribia en el
Juicio Andrés Cárdenas Ramírez s/ Lesión Culposa”). Similar alcance interpretativo ha
sostenido, por Acuerdo y Sentencia N° 900 de fecha 29 de agosto de 2.002, en los autos
caratulados: “Miguel Ángel López y Otros s/ Calumnia y Difamación”.Por otra parte y dentro del mismo marco analítico, corresponde dejar aclarado que en el
precedente judicial invocado en autos para acreditar la causal alegada, sobre las cuestiones
supuestamente contradictorias, he emitido mi voto en disidencia. En efecto, en dicho fallo he
sostenido - dentro de un lineamiento argumentativo general - la inadmisibilidad del recurso y
sobre el tema en particular - si la rebeldía declarada interrumpe o suspende el plazo de la
duración máxima del procedimiento - he afirmado, basada en la interpretación de las normas
procesales involucradas en el mentado instituto, que la fuga o rebeldía del imputado
interrumpe el plazo de la duración máxima del procedimiento, por expresa y clara
disposición del Articulo 136 - tercer y cuarto párrafo - del C.P.P.- De ahí que, aun en la
hipótesis de que la causal invocada tuviera viso de atendibilidad, al haber adoptado una
inteligencia interpretativa opuesta a la sostenida por la opinión mayoritaria sobre la materia que
ahora se pretende hacer valer, la decisión que he volcado en dicho pronunciamiento se mantiene
incólume; máxime considerando que no existen razones que justifiquen una exégesis opuesta a
la que he prodigado, en aquella oportunidad, al instituto procesal en mención. Formulada la
precisión que antecede y a la luz de las consideraciones expuestas, el motivo alegado como
fundamento de la casación es inoperante y como tal debe ser rechazada. En relación a los
argumentos vertidos por el preopinante al rechazar igualmente la segunda causal casatoria
impetrada (Articulo 478 inc. 3 del C.P.P.), los suscribo íntegramente y naturalmente la asertiva
conclusión al cual arriba. Voto en el sentido y con los alcances expuestos.A su turno, el Ministro RIENZI GALEANO, manifiesta que se adhiere a los votos que
anteceden por los mismos fundamentos.Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
SENTENCIA NÚMERO: 890
Asunción, 13 de setiembre de 2006.VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso extraordinario de casación
articulado.NO HACER LUGAR al recurso extraordinario de casación interpuesto por la defensa
del condenado ROGELIO DEL ROSARIO GARCIA COGLIOLO en contra de la Sentencia
Definitiva N° 143 de fecha 09 de mayo del 2006, dictado por el Tribunal de Sentencia de la
circunscripción Judicial de la Capital conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la
presente sentencia.REMITIR estos autos al órgano jurisdiccional competente a sus efectos.ANOTAR, notificar y registrar.Ante mí: