s consejo de la magistratura poder judicial judicial de la nacion 5

7
S
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL
JUDICIAL DE LA NACION
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
RESOLTJCION N ° 1'f0 /16
En Buenos Aires, a los 4(
días del mes de marzo del
año dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente N ° 120/2015, caratulado "Dalbon Gregorio
Jorge c/ titular del Juzgado Crim. y Correc. Fed. N° 11 Dr.
Bonadio Claudio", del que
RESULTA:
Se
5
o
iniciaron
las
denuncia efectuada por el Dr.
presentes
actuaciones
Gregorio Jorge Dalbón,
con
la
en la que
cuestionó el accionar del titular del Juzgado en lo Criminal y
Correccional
Federal
N°
11,
Dr.
Claudio
Bonadio,
por
mal
desempeño en sus funciones evidenciado en el tramite impreso a
los autos caratuladós "De los Ángeles Mercado Romina y otro s/
nulidad",
Juzgado
incidente
Nacional
CFP
de
11352/2014/3/CA3
Primera
Instancia
del
en
registro
lo
Criminal
del
y
Correccional n° 11 de la Capital Federal (fs.3/7vta)
Sostiene
el
denunciante
que
el
Dr.
Bonadío
"ha
ejecutado actos en abierta violación de los deberes inherentes
a su cargo provocando una grave afectación a la legalidad del
proceso,
a la garantía constitucional a la defensa en juicio y
a la del debido proceso adjetivo, actuando en forma contraria a
la ley ......
"
(Fs.
3)
CONSIDERANDO:
1 ° ) Que, el objeto de la presente denuncia es la
actuación del Dr. Claudio Bonadío en el trámite de los autos
"De los Ángeles Mercado, Romina y otros s/ nulidad"
A partir del examen de las actuaciones se advierte un
alto grado de disconformidad del presentante con las decisiones
i
adoptadas por el magistrado a quien denuncia, circunstancia
que, por si sola y tal como está planteada, no admite la
posibilidad de iniciar un proceso disciplinario y/o de remoción
ya que, en definitiva, se refiere a un trámite jurisdiccional
cuyo conocimiento excede el ámbito de facultades del Consejo de
la Magistratura del Poder Judicial de la Nación.
No es ocioso destacar que lo atinente a la aplicación
e interpretación de normas jurídicas en un caso concreto es
resorte exclusivo de los jueces de la causa, sin perjuicio de
los recursos que la ley procesal concede a las partes para
subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener
reparación a los agravios que los pronunciamientos dictados
pudieran ocasionarles. No cabe, pues, por la vía del control
disciplinario, cercenar el ejercicio de la deliberación y
decisión de que deben gozar los jueces en los casos puestos a
su conocimiento. Admitir tal proceder significaría atentar
contra la independencia del Poder Judicial en
su
correcta
dimensión, la cual constituye uno de los pilares básicos de
nuestra organización institucional.
En pocas palabras, el denunciante centró su reproche
en la decisión adoptada por el magistrado atribuyéndole una
valoración equivocada de los elementos recolectados en el
sumario y un criterio errado en cuanto a la admisibilidad de un
remedio procesal.
Bajo dichas condiciones, lo que en definitiva se
cuestiona es el criterio tenido en miras por el juez
interviniente para decidir del modo en que lo hizo, vale decir,
sus específicas y privativas facultades de juzgar el asunto
llevado a su consideración.
En ese sentido, el Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial de la Nación limita sus facultades
disciplinarias a cuestiones relacionadas con la eficaz
prestación del servicio de justicia, no pudiendo ejercer,
directa o indirectamente, la jurisdicción.
2°)
Que,
en
otras
palabras,
las
sanciones
disciplinarias apuntan a que el Consejo de la Magistratura del
Poder Judicial de la Nación " ......logre disciplina en el
cumplimiento de reglas ordenatorias para la administración del
universo de conflictos, no para la decisión de un conflicto
Y
4J:
CONSEJO DELAMAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
determinado, ni consecuentemente, para imprimir una determinada
línea a los actos procesales".
En la misma línea, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene dicho que "lo relativo a la interpretación y
aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte
exclusivo del juez de la causa sin perjuicio de los recursos
que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores
o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los
agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera
ocasionarles" (Fallos 303:741, 305:113) . No es posible
intervenir sobre la base de resoluciones cuyo mayor o menor
acierto puede resultar materia opinable, pues lo contrario
"implicaría cercenar la plena libertad de deliberación y
decisión de los jueces en los casos sometidos a su
conocimiento, vulnerándose el principio de independencia del
Poder Judicial como uno de los pilares básicos de nuestra
-J
organización constitucional."(Fallo: 302:102)
u
En definitiva, la tarea de interpretar es la función
más alta del juez y como tal supone en él una amplia libertad
de criterio y apreciación que no ha de ser conmovida sin una
grave afectación a la independencia de los magistrados en
materia de contenido de sus sentencias y, por tal, el Consejo
de la Magistratura no puede constituirse en una nueva instancia
habilitada a los justiciables cuando sus pretensiones no han
encontrado el resultado deseado dentro del proceso.
En ese sentido, la ley n ° 24.937 y sus modif. asegura
imperativamente la independencia de los jueces en materia de
contenido de las sentencias (cfr. art. 14, apartado "b",
segundo párrafo)
No podemos dejar de señalar que el criterio sostenido
por el juez denunciado coincide con el esbozado, en su
fundamentado voto, por el doctor Eduardo E. Farah, camarista
que suscribe -en disidencia- el pronunciamiento que motivó
esta denuncia.
Vale decir entonces, que si el denunciante sostiene
su afán persecutorio hacia el juez interviniente en las
expresiones de los jueces Freiler y Ballesteros en los autos
"De los Angeles Mercado Romina y otro s/ nulidad" y como vemos,
otro de los magistrados de la Alzada -Farah- ha ponderado el
acierto del criterio sostenido por el Juez Bonadío, no cabe más
que concluir que la acción pesquisada se trata de contenido de
la sentencia, por principio ajena a las competencias
disciplinarias de este Cuerpo y propia de los medios de
impugnación de decisiones jurisdiccionales previstos por las
leyes vigentes.
Que, si la decisión del Juez Bonadío fue acertada
para un juez de la Alzada y desacertada para dos, solo por
miradas jurídicas que ilustran los votos de los Sres. Jueces de
Cámara antes nombrados, el único camino es la desestimación de
la denuncia.
En esta dirección, es de hacer notar que el Señor
Fiscal Federal interviniente, en ocasión de dictaminar en la
oportunidad que prevé el artículo 180 del Código Procesal Penal
de la Nación sostuvo que en el tramite impreso a las
actuaciones por el magistrado denunciado "no se advierte la
transgresión de ninguna de las normas mencionadas en la
denuncia en relación al dictado de las resoluciones señaladas
...,
para concluir que " ......de acuerdo a las constancias arrimadas
a la causa ( ... ) este Ministerio Público Fiscal, considera que no
cuenta con elementos que hagan suponer que los comportamientos
denunciados encuentren adecuación típica en norma alguna del
Código Penal" (fs. 28/35)
3 ° ) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas
precedentemente, y toda vez que la presente denuncia resulta
manifiestamente improcedente por tratarse de una mera
desconformidad con el contenido de lo resuelto por el
magistrado denunciado, corresponde su desestimación, de
conformidad con lo normado por el art.19 inc. a del Reglamento
de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la
Magistratura.
Por ello, y de conformidad con el dictamen N ° 53/16
de la Comisión de Disciplina y Acusación,
$JCONSEJO DE LA MAGISTRATURA
T5DiñTUDICIAL DE LA NACIÓN
cb
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia
contra el Dr.
Claudio Bonadio, juez titular d,X iuado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal
ti.
Regístrese, notifíqu$e y
vese
eJo de la Magistratura
Poder JudicIal da la Nación
Firmado iDerr an
-J
u
LL
o
o
u,
,\que doy fe.