Medidas cautelares - Poder

MEDIDAS CAUTELARES
Esta es una selección de Recursos de Ampara y Hábeas Corpus, resueltos por la Sala
Constitucional de 1989 al 2012.
En este archivo, se encuentran seleccionados diferentes resoluciones que han sido
seleccionadas como relevantes y se han clasificado por Tema y Subtema.
Para mayor comodidad de nuestros usuarios, se hizo un pequeño resumen que contiene: el
número de voto, el tema tratado, y la parte dispositiva de la sentencia. Asimismo, se puede
buscar con la función CONTROL-B, cualquier información que se tenga interés en consultar.
Igualmente, se puede consultar el voto completo en la página de Internet, en donde se
encuentran disponibles todos los votos emitidos por la Sala Constitucional, cuya dirección es:
www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional
APELACION
APELACION
APELACION
13083-11. MEDIDA CAUTELAR. SE IMPUGNA MEDIDA DE NO
ACERCARSE A PROVINCIA. El recurrente considera vulnerada la
libertad personal del amparado porque se le impuso una medida
cautelar que le impide acercarse a Puntarenas y sus alrededores,
sin especificación de cuáles son esos alrededores y, además, que le
impide asistir al Hospital Monseñor Sanabria, donde recibe un
tratamiento. En este caso, señala la Sala que no se desprende
vulneración alguna de los derechos fundamentales del imputado,
aquí amparado, a quien el Juzgado recurrido impuso medidas
cautelares menos gravosas, en sustitución de la prisión preventiva
originalmente decretada, entre ellas, la prohibición de ingresar a la
provincia de Puntarenas. Las medidas cautelares encuentran
fundamento en las circunstancias del proceso y no corresponde a
esta Sala, sino al tribunal que las dispuso, aclarar al imputado la
extensión de su prohibición de ingreso a Puntarenas, si fuere
menester. SL
15757-10. MEDIDAS CAUTELARES. SE CONFIRMAN AÚN SIN
RESPALDO INFORMÁTICO. Alega la recurrente que se le impuso
como medida cautelar, el no poderse acercar a los ofendidos a un
kilómetro a la distancia, hasta que el proceso finalice, esta medida
fue apelada y a pesar de que no existe respaldo informático claro de
la audiencia oral llevada a cabo ante el Tribunal de Juicio de
Heredia, la medida se confirmó por parte del Tribunal. Con base en
las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
5471-07. SE RECHAZA APELACION DE MEDIDA CAUTELAR.
Alega el recurrente que el Juzgado Penal de Osa impuso al
amparado como medida cautelar, la obligación de abstenerse de
ingresar y realizar todo tipo de trabajo en la zona límite en el sector
este y sur de la propiedad en conflicto, dentro del proceso penal que
se le sigue por el delito de usurpación y daños, resulta contraria a
derecho, pues la misma se fundamenta en una serie de pruebas
que a su parecer son ilegítimas. En primer término se aclara que no
corresponde a este Tribunal realizar las valoraciones que el
recurrente pretende, razón por la cual éste deberá plantear sus
argumentos ante las instancias ordinarias correspondientes.
También se reclama que el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, sede Osa, rechazó de plano el recurso de
apelación que el amparado interpuso contra la resolución que le
impuso la medida cautelar, bajo el argumento de que la resolución
recurrida carece de recurso. Se indica que el párrafo segundo del
artículo 256 del Código Procesal Penal es claro al señalar que serán
apelables sin efecto suspensivo, las resoluciones que impongan
cualquier medida cautelar distinta a la prisión preventiva, o rechacen
una medida sustitutiva cuando se dicten durante el procedimiento
preparatorio e intermedio. Se declara parcialmente con lugar el
recurso. Se anula el voto número 16-07 de las trece horas con
treinta minutos del nueve de marzo de dos mil siete, del Tribunal de
Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa. Se
ordena al Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Sur, sede Osa, que de inmediato proceda a resolver el recurso de
apelación planteado por el Defensor del amparado contra la
resolución de las quince horas con quince minutos del siete de
febrero de dos mil siete del Juzgado Penal de Osa, en forma
fundamentada. El Magistrado Solano pone nota. CL Parcial
8176-05. MEDIDAS CAUTELARES. Campesinos de Bambuzal,
impugnan las medidas cautelares impuestas por Juzgado
APELACION
Contravencional del Segundo Circuito Judicial de San José, en tanto
les impide acercarse a un kilómetro y medio del edifico de la Corte
del Segundo Circuito, hasta que se realice el juicio. SL
3470-05. MEDIDAS CAUTELARES. Alcalde Municipal impugna
medidas cautelares impuestas por Juez Penal de II Circuito, de no
APELACION
acercarse a su trabajo y solicita que se ordene su reinstalación en el
puesto. SL
2031-11. ÓRDENES DE APREMIO. DEBEN SER EMITIDAS A
TODAS LAS AUTORIDADES DEL PAÍS. La accionante recurre
contra la decisión del Juzgado de Pensiones Alimentarias del II
Circuito Judicial de San José, de desestimar las solicitudes que
planteara para que se giren órdenes de apremio corporal a todas las
autoridades del país, dentro del proceso de pensión alimentaria en
el que figura como actora. A criterio de este Tribunal, dicho reclamo
constituye una disconformidad contra una resolución dictada por
una autoridad judicial, lo que resulta improcedente conforme lo
dispuesto por el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, que señala que el recurso de amparo no cabrá
contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder
Judicial. En virtud de lo anterior, el recurso resulta improcedente. No
APREMIO CORPORAL obstante, apunta la Sala que el Juzgado de Pensiones Alimentarias
del II Circuito Judicial de San José realiza una interpretación
errónea de lo dispuesto por la sentencia número 2004-9419, toda
vez que en dicho pronunciamiento esta Sala no indicó en ningún
momento que las órdenes de apremio corporal no debían dirigirse a
todas las autoridades del país, tal y como parece entender el
juzgado accionado. En virtud de lo anterior, se le recuerda a la
autoridad recurrida que las órdenes de apremio corporal que dicte
deberán ser dirigidas a todas las autoridades del país, de tal forma
que cuando sean retiradas por las personas interesadas, éstas
puedan diligenciarlas de forma oportuna ante la autoridad
administrativa del sitio donde se encuentre el deudor alimentario. Se
declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo
dicho en el último considerando de esta sentencia. SL
7102-11. PRISIÓN PREVENTIVA. NO SE ACATA MEDIDA
CAUTELAR
ORDENADA
POR
TRIBUNAL
SUPERIOR.
Manifiestan los recurrentes que dentro del proceso penal que se
sigue a sus representados, quienes son extranjeros, el Tribunal
ARRESTO
Penal recurrido dispuso el arresto domiciliario y para ello, debían
DOMICILIARIO
adquirir y señalar un domicilio que estuviera en San José, entre
otras medidas cautelares que fueron fijadas. No obstante,
representantes del Ministerio Público, Policía Judicial, de la
Dirección de Inteligencia y Seguridad, del Ministerio de Seguridad
Pública, y la prensa, se dieron a la tarea de intimidar y coaccionar a
ARRESTO
DOMICILIARIO
ARRESTO
DOMICILIARIO
ARRESTO
DOMICILIARIO
AUDIENCIA
AUDIENCIA
las arrendantes y a los demás condóminos del lugar que
encontraron, con el fin de que se retractaran del arrendamiento.
Alegan que a la fecha ellos han cumplido con todas las
disposiciones de la resolución y acusa que el Juzgado Penal ha
hecho caso omiso, de manera que los amparados siguen
injustamente encarcelados en Máxima Seguridad de La Reforma,
por cuanto el Juez Penal de Pavas, desacatando la disposición del
Tribunal y atendiendo solicitudes improcedentes del Ministerio
Público y del Ministerio de Seguridad Pública, no ha ordenado el
traslado correspondiente. Con base en las consideraciones dadas
en la sentencia, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado
Castillo Víquez salva el voto y rechaza de plano el recurso. El
Magistrado Armijo pone nota. SL
9434-05. ARRESTO DOMICILIARIO. Se le dictó orden de arresto
domiciliario a la ofendida por introducir droga en un Centro Penal y
no le permiten salir de la casa a trabajar y no fundamentan
debidamente la negativa de sus peticiones. Alega que tienen dos
niños menores y no tiene con que alimentarlos. Se declara con lugar
el recurso, sin ordenar la libertad de la amparada. Se anula la
resolución del Juzgado Penal de Liberia dictada a las 16 horas 20
minutos del 29 de junio del 2005. CL
8905-05. ARRESTO DOMICILIARIO. Contra arresto domiciliario, el
cual no ha sido prorrogado y aún continúa la medida en su contra.
CL
5430-05. ARRESTO DOMICILIARIO. Contra fundamentación de la
medida de arresto domiciliario. SL
13418-12. AUDIENCIA. PRÓRROGA DE MEDIDA CAUTELAR SIN
CONVOCAR AUDIENCIA. El recurrente reclama violación a los
derechos fundamentales del tutelado, pues el Juzgado recurrido
prorrogó sus medidas cautelares sin celebrar una audiencia previa,
por lo que lesiona su derecho de defensa. Al respecto, se constata
la violación al derecho de defensa y deberá el Juzgado recurrido
programar en este caso la audiencia oral para conocer la solicitud
de prórroga de medida cautelar planteada por el Ministerio Público,
a fin de garantizar al amparado la presencia de su defensor a dicho
acto. Se cita la sentencia N° 2012-000293. Se declara con lugar el
recurso. Se ordena al Juez Penal del Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, o a quien ocupe dicho cargo, que
dicte las medidas requeridas para que en el plazo de
VEINTICUATRO HORAS a partir del comunicado de la parte
dispositiva de esta sentencia, celebre la audiencia oral
correspondiente
a la solicitud de prórroga de las medidas
cautelares solicitada por el Ministerio Público en contra del tutelado.
CL
10645-10. MEDIDAS CAUTELARES. FALTA DE AUDIENCIA. El
recurrente, oficial de la Fuerza Pública del Ministerio de Seguridad
Pública destacado en Limón, fue denunciado por abuso de
autoridad y en su contra se dictaron medidas cautelares de firmar,
las cuales vencieron y ese mismo día y a pesar de que no le han
comunicado la prórroga de la medida cautelar, ni hay audiencia
prevista, el jefe policial le comunicó que el juzgado accionado había
prorrogado las medidas cautelares, por lo que tuvo que entregar su
arma y demás artículos de servicio. Se declara con lugar el recurso.
Se anula la resolución del Juzgado Penal de Hacienda y de la
Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José de las
16:00 horas del 3 de junio de 2010. Se ordena al Juez Penal a.i. del
Segundo Circuito Judicial de San José, en el plazo de 48 horas,
contado a partir de la comunicación de esta sentencia, convocar y
realizar la audiencia oral que fue omitida al conocer la prórroga de
las medidas cautelares en el proceso #08-002136-063-PE. CL
AUDIENCIA
AUDIENCIA
AUDIENCIA
AUDIENCIA
2531-10. AUDIENCIA PARA CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR.
Aduce el recurrente que el 20 de noviembre de 2009 el Juzgado
Penal de Puntarenas decretó dos meses de prisión preventiva
contra los amparados. El 20 de enero del 2010, se realizó una
audiencia de prórroga de medidas cautelares a solicitud del
Ministerio Público, en la cual prorrogó la prisión por un mes más.
Pero por considerar que las circunstancias han variado el 21 de
enero de 2010 gestionó un cambio de medidas, para lo cual pidió
una audiencia oral, la cual fue señalada para el 16 de febrero de
2010, cuatro días antes del vencimiento del plazo impugnado.
Estima que esto violenta los derechos de los amparados puesto que
las autoridades deben escuchar en forma pronta los alegatos de las
partes, principalmente cuando está en juego la libertad personal.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara
sin lugar el recurso. SL
18277-09. AUDIENCIA PARA CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR
SIN PRESENCIA DEL IMPUTADO. Manifiesta la recurrente que su
defendido descuenta prisión preventiva desde el siete de agosto de
dos mil nueve en el Centro de Atención Institucional de Liberia, pese
a que su arraigo familiar es de San José. Indica que el dos de
noviembre de este año esa representación solicitó al Juzgado Penal
recurrido la modificación de la medida cautelar y, para tales efectos,
se otorgó audiencia para el seis de noviembre de dos mil nueve. Sin
embargo, asegura que el día de la audiencia no se trasladó al
amparado pues, según lo indicado por la Sección de Cárceles del
Primer Circuito Judicial de San José, no tenían posibilidades de
traerlo. Menciona que pese a que presentó su inconformidad con la
ausencia del amparado en dicho acto procesal, el juzgador realizó el
mismo, por lo que el amparado no pudo aportar prueba de descargo
a su favor y, por ende, se prorrogó el plazo de prisión preventiva por
dos meses más. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al Juez
Penal del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José,
tomar las previsiones necesarias para que en el plazo de tres días a
partir de la comunicación de esta sentencia se celebre nuevamente
la audiencia con la presencia del amparado. Se ordena al Jefe de la
Sección de Cárceles del Organismo de Investigación Judicial,
coordinar y dar las órdenes necesarias para hacer el traslado del
amparado para que atienda la audiencia al lugar y en la fecha que
fije la autoridad penal. CL
12226-09. REVOCATORIA DE MEDIDAS CAUTELARES. Señala
el recurrente, que por resolución de las tres horas quince minutos
del veintiuno de mayo del año en curso, el Juzgado Penal de Turno
Extraordinario de San José le impuso a su representado medidas
cautelares, dentro de las cuales se encontraba no cometer más
delitos. Por resolución de las catorce horas del doce de junio de
este año, a solicitud del Ministerio Público, se revocaron de forma
automática y sin dar audiencia a las partes, las medidas cautelares
sustitutivas dictadas en contra del amparado y en su lugar se
impuso la medida cautelar de prisión preventiva por el plazo de tres
meses. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se
declara sin lugar el recurso. SL
8900-09. DETENCIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE MEDIDA
CAUTELAR. Indica el recurrente que su representado fue detenido
el 14 de mayo del año en curso, y remitido a la Fiscalía de
Goicoechea e indagado. Posteriormente el Fiscal encargado de la
causa solicitó que se efectuara una vista para determinar las
posibles medidas cautelares que se le impondrían al amparado, sin
efectuar la solicitud expresa de ninguna medida en ese momento.
Afirma que pasó más de 27 horas detenido, previo a que se
resolviera la medida cautelar que finalmente le sería impuesta. Con
base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin
lugar el recurso. SL
AUDIENCIA
AUDIENCIA
AUDIENCIA
DETENCION
FUNDAMENTACION
042-09. DETENCION. Señala la recurrente que al ser
aproximadamente las trece horas cuarenta minutos tres de
diciembre de pasado, recibió una llamada del Juzgado recurrido,
indicándole que se le convocaba a una vista de prórroga de medida
cautelar para ese mismo día a las dieciséis de la tarde, ello en la
causa penal seguida en contra del amparado, toda vez que el Fiscal
accionado había gestionado -hasta ese momento y verbalmente- la
prórroga de las medidas cautelares impuestas al amparado y que
vencían ese día. Que se le indicó por parte del Juzgado Penal que
“el imputado no se había localizado en ese momento en la casa por
que andaba trabajando y que no se iba a hacer la vista”. Sin
embargo, el cuatro de diciembre del dos mil ocho, se enteró por
parte de su defendido que la vista fue realizada en horas de la
noche, y que fue privado de su libertad, incluso fue esposado, para
ser llevado a una vista de medida cautelar, a la cual nunca fue
citado. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia se
declara con lugar el recurso únicamente en cuanto se dirige contra
el Puesto Policial de Paso Canoas. En lo demás se declara sin lugar
el recurso. CL Parcial
16562-08 MEDIDAS CAUTELARES. Alega el recurrente que el
Juzgado Penal impuso medidas cautelares a su representado
consistentes en la prohibición de acercarse, comunicarse,
amenazar, perturbar o intimidar de cualquier forma a la ofendida y
presentarse a firmar una vez al mes en el despacho donde radica la
causa, hasta tanto se defina el asunto. Indica que tal como se
expone en la resolución mencionada, las medidas cautelares fueron
interpuestas a petición de la Fiscalía, esto, sin dar audiencia al
amparado y menos aún a la defensa pública del encartado. Estima
que las medidas cautelares en disputa fueron impuestas sin permitir
el ejercicio del derecho a la defensa del tutelado y irrespetando el
principio de oralidad que debe conformar el proceso penal. Con
base en las consideraciones dadas en la sentencia se declara con
lugar el recurso y, en consecuencia, se anula la resolución de las
17:40 hrs. de 3 de octubre de 2008, dictada por el Juzgado Penal
del Primer Circuito Judicial de San José. CL
13895-05. AUDIENCIA EN MEDIDA CAUTELAR. Rechazaron
solicitud de cambio de medida cautelar y acusa que no se le
concedió la audiencia oral, aún cuando a otros imputados en la
causa si se les otorgó. Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado
Armijo salva el voto y declara con lugar el recurso con sus
consecuencias. El Magistrado Mora pone nota. SL
13454-10. DETENCION. ESTABA EN LIBERTAD CON MEDIDAS
CAUTELARES Y SE LE DETIENE POR NUEVA CAUSA PENAL.
Alega el recurrente que a su defendido se le sigue un proceso
penal, en donde se dictó formal auto de prisión preventiva, por el
plazo de 3 meses, la cual apeló y se ordeno su revocatoria,
imponiéndole medidas cautelares. No obstante, la Fiscalía de Golfito
ordenó de nuevo la detención del amparado, al argumentar que
presentaría una nueva solicitud de prisión preventiva con base en
una nueva causa penal contra el amparado. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
16942-10.
MEDIDAS
CAUTELARES.
FALTA
DE
FUNDAMENTACIÓN. Alega la recurrente que fue citada en la
fiscalía de Heredia y detenida en ese momento. Acusa que se le
impusieron medidas cautelares, pero no le permitieron estar en la
audiencia, dado que cuando le llevaron, ésta ya se había realizado
sin su presencia, por lo que no tuvo oportunidad de defenderse.
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
Posteriormente, al apelar, se enteró que no hubo grabación de la
audiencia, situación que justificó el despacho accionado con una
indicación de que fue consecuencia de un problema de audio.
Posteriormente el Tribunal Penal revocó el impedimento de salida
del país, pero solicitó una fianza de un millón y medio de colones, lo
que no puede solventar. Se declara con lugar el recurso,
únicamente, contra el Tribunal Penal de Alajuela. Se anula por falta
de fundamentación el voto No. 328-2010 de las ocho horas cuarenta
minutos del 18 de agosto del 2010 y se ordena dictar una nueva
resolución debidamente fundamentada. En cuanto al Juzgado Penal
de Alajuela, se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
8774-10. MEDIDAS CAUTELARES. Argumenta la recurrente que el
Juzgado recurrido rechazó la solicitud del Ministerio Público de
imponer medidas cautelares al amparado y dispuso dejarlo en
inmediata libertad. No obstante lo anterior, la medida fue apelada
por carecer de la debida fundamentación y, a pesar de aceptar que
hay debilidad de la prueba, le fueron impuestas medidas cautelares
sustitutivas. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
4037-10. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA DETENCIÓN
PROVISIONAL DE MENOR. Alega el recurrente que el juzgado
recurrido ordenó el internamiento provisional del amparado en el
centro especializado de menores. Señala que la resolución fue
recurrida y el veintiuno de diciembre de ese mismo año fue
revocada y se ordenó la inmediata libertad. Explica que el ofendido
en el proceso que se tramita contra su representado, adujo que
estaba siendo amenazado, razón por la que el fiscal solicitó que se
procediera a señalar fecha y hora para exponer una nueva solicitud
de aplicación de orden de internamiento. Menciona que el diez de
febrero de dos mil diez, a las trece horas y treinta minutos, se
señaló una audiencia oral y privada, ocasión en la que se escuchó
la representación del Ministerio Público, quien solicitó la detención
provisional del amparado. Añade que al inicio de la audiencia
manifestó que tenía prueba testimonial y documental, la cual fue
admitida por la autoridad accionada. Aduce que, en forma abrupta,
el ofendido empezó a sentirse mal mientras escuchaba sus
alegatos, al punto que se desmayó y se requirió la presencia de la
Cruz Roja Costarricense. Refiere que, por lo anterior, la audiencia
se suspendió por un lapso de una hora y la jueza tuvo que ser
auxiliada por el personal del despacho. Afirma que, al iniciarse la
audiencia nuevamente, interpuso la excepción de recusación, pero
la autoridad accionada, sin escuchar más peticiones, sin valorar los
votos, sin haber finalizado de exponer sus argumentos, sin haber
recibido la prueba testimonial y sin haber observado la prueba
documental que inclusive hizo insertar en el acta, resolvió dictar dos
meses de detención provisional en contra del amparado. Se declara
parcialmente con lugar el recurso por no haberse fundamentado la
detención provisional del tutelado en la audiencia oral celebrada. No
se ordena la libertad del tutelado por existir razones procesales
justificadas para la detención. Se condena al Estado al pago de los
daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a
esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de
lo contencioso administrativo. En todos los demás extremos
alegados se declara sin lugar el recurso. CL Parcial
12814-07. MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS. Alegan los
recurrentes que las autoridades recurridas están afectando
injustamente la libertad personal de los amparados, por cuanto se
han dictado medidas cautelares sustitutivas en su contra, sin razón
o fundamentación alguna que han puesto en peligro su vida y su
libertad, pues aseguran que no han cometido delito alguno. Se
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
FUNDAMENTACION
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
analiza la posibilidad de imponer medidas sustitutivas a la prisión
preventiva, que establecen los artículos 244 y 245 del Código
Procesal Penal. Se cita la sentencia 10053-05. En este caso, consta
que el órgano recurrido justifica adecuadamente la medida. SL
12229-06. PRÓRROGA MEDIDAS CAUTELARES Y VIOLACION
AL PRINCIPIO DE IGUALDAD. Alega el recurrente que se
prorrogaron las medidas cautelares dictadas en su contra y además,
carecen de fundamentación. Asimismo, el recurrente alega que las
medidas impuestas lesionan el principio de igualdad, pues a otros
imputados del mismo proceso penal no se les ha dictado medidas
cautelares. La Sala ha indicado que en una medida cautelar distinta
a la prisión preventiva, también deben cumplirse los presupuestos
para el dictado de ésta, se cita la sentencia 2221-99, en este caso
consta que la medida está debidamente fundamentada. Asimismo
se señala que la responsabilidad de cada imputado en un proceso
penal es independiente e individual respecto de los demás coencartados que existieran, lo que justifica que se dicten
determinadas medidas cautelares que no sean iguales para todos
los implicados de una misma causa. Se declara sin lugar el recurso.
Los Magistrados Calzada y Vargas salvan el voto y declaran
parcialmente con lugar el recurso en cuanto a la medida de
presentarse a firmar cada quince días al Despacho recurrido. SL
5226-06. MEDIDAS CAUTELARES. Acusa el recurrente que las
medidas cautelares impuestas al amparado por la Jueza Penal de
Santa Cruz, carecen de fundamentación. Se considera que
efectivamente las medidas cautelares de restricción a la libertad del
amparado carente de sustento jurídico, en violación del derecho
fundamental a la defensa. Se declara parcialmente con lugar el
recurso por cuanto las medidas cautelares impuestas al amparado
por el Juzgado Penal de Santa Cruz y confirmadas por el Tribunal
de Juicio de ese lugar carecen de fundamentación; en
consecuencia, se anulan las medidas cautelares impuestas al
amparado por resolución de 14:20 hrs. de 10 de marzo de 2006 del
Juzgado recurrido. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. CL
Parcial
15854-05. MEDIDAS CAUTELARES. Contra medidas cautelares
impuestas en su contra, por denuncia calumniosa. Alega que no
fueron debidamente fundamentadas. SL
5601-05. PLAZO DE MEDIDAS CAUTELARES. Se le impuso
medida cautelar de no acercarse a la casa, sin fundamento alguno y
sin plazo definido. Se declara con lugar el recurso. Se deja sin
efecto la medida cautelar impuesta contra la amparada por falta de
motivación y por constituirse en una sanción perpetua. CL
5256-05, 5253-05. MEDICAS CAUTELARES. Contra extensión de
las medidas cautelares en su contra, en forma desproporcionada,
las cuales son por violación a la Ley de Derechos de Autor. SL
6758-11. IMPEDIMENTOS DE SALIDA DEL PAÍS. A PESAR DE
HABER SIDO INDULTADA Alega la recurrente que a pesar de que
el dieciséis de diciembre del dos mil nueve recibió el beneficio del
indulto y que gestionó ante un Juez Penal, que se eliminaran sus
antecedentes del Registro de Delincuentes y se quitara cualquier
impedimento de salida del país, el diecinueve de abril de este año,
oficiales de migración le indicaron que no podía salir del país debido
a un impedimento de salida dictado en su contra. En este caso, se
constata que la amparada fue privada de su libertad de tránsito por
un error en la gestión del levantamiento de la medida de
impedimento de salida del país, motivo por el cual procede declarar
con lugar el recurso. Se ordena al Ministro de Justicia y Paz, que
gire las órdenes necesarias y tome las medidas pertinentes que
estén dentro del ámbito de sus atribuciones y de sus competencias
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
para que la Jefatura de Cómputo de Penas, del Instituto Nacional de
Criminología, comunique todos los casos de indulto al despacho
judicial que haya dictado la sentencia condenatoria en cada caso
concreto, y a la Dirección General de Migración y Extranjería, con el
fin de ponerlos en conocimiento de la situación legal actual de los
beneficiados. CL
6618-11. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. Alega la
recurrente que en la causa penal que se le siguió el Juzgado
recurrido, les impuso un impedimento de salida del país por un
plazo de seis meses. Indica que tal medida ya no está vigente; pero
se les impidió viajar al exterior porque aún estaba anotado. En el
presente caso concluye la Sala que al haberse omitido enviar los
levantamientos de impedimento de salida del país de las imputadas
en el momento oportuno, fue lo que generó que se les impidiera salir
del país; no obstante el Despacho recurrido dispuso que de
inmediato se levantara el impedimento. Se declara con lugar el
recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y
perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a
esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de
lo contencioso administrativo. CL
531-10. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS POR ANOTACIÓN
DE DEMANDA JUDICIAL Aduce el recurrente que en varias
ocasiones en las que ha requerido salir del país se le ha presentado
una serie de inconvenientes, retrasos y dificultades, debido a que en
el "Sistema de Impedimento de Ingreso y Egreso de Costa Rica",
que mantiene la Dirección recurrida, se registra una anotación por
mandato de la Alcaldía de Faltas y Contravenciones de Guadalupe.
Manifiesta que a pesar de la antigüedad y lo escueto del documento
en cuestión, en la Dirección accionada se le ha indicado que no se
puede de oficio, ni a solicitud de parte, levantar el impedimento de
salida interpuesto por la autoridad judicial, lo cual únicamente lo
podría ordenar ese despacho. Indica que así las cosas y con la
finalidad de colaborar con la resolución de este problema, y para
recuperar su tranquilidad y seguridad, y debido a que según se le ha
informado a la fecha no existe la Alcaldía de Faltas y
Contravenciones de Guadalupe, se ha presentado ante los Juzgado
de Menor y Mayor Cuantía, así como a los Juzgados de Cobros
tanto del Primer como del Segundo Circuito Judicial de San José, a
investigar al respecto, y en cada uno de ellos se le ha dado la
misma respuesta, sea, que al no existir en esos despachos ningún
asunto pendiente a su nombre, se encuentran imposibilitados para
emitir alguna orden de levantamiento del impedimento de salida
reclamado; lo que implica que en todo el Poder Judicial no existe
ninguna instancia que se responsabilice por este asunto, a pesar de
que resulta evidente que tal registro es el resultado de la gestión de
alguna de sus dependencias. Agrega que en igual sentido y
consecuentemente con lo dicho, al efectuar la consulta en el
Sistema Informático General del Poder Judicial, tanto por su número
de cédula como por su nombre, se puede apreciar que únicamente
se registran varios expedientes relacionados con el Juzgado de
Tránsito y también se puede establecer con certeza que, todos y
cada uno de ellos se encuentran en estado "terminado. Señala que
la anterior situación le ha ubicado en un estado de total indefensión
que no le permite poner fin a este obstáculo que limita y amenaza
constantemente el disfrute pleno de su libertad de tránsito. Se
declara con lugar el recurso. Se ordena al Director General de
Migración y Extranjería, que proceda de inmediato a eliminar de los
registros de la institución que dirige, la anotación que aparece con el
número de cédula del amparado, que fue ordenada originalmente
por la Alcaldía de Faltas y Contravenciones de Guadalupe y que ha
sido objeto de este recurso. CL
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
20969-10. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. POR CAUSA
PENAL FENECIDA. Alega el recurrente que se disponía a viajar en
Panamá y cuando ya había abordado el avión en el Aeropuerto
Internacional Juan Santamaría, se presentó un Oficial de Policía y le
dijo que debía bajarse de la aeronave porque tenía impedimento de
salida del país. Lo hizo acompañarlo hasta la salida del aeropuerto y
le indicó el número de causa y el Despacho Judicial donde estaba el
expediente que contenía el impedimento de salida. A primeras horas
del día siguiente se presentó al Juzgado Penal y allí se le indicó que
desconocían porqué el impedimento seguía activo, pues la causa
que lo ocasionó ya se había archivado, en tanto data de dos mil
cuatro y en aquel momento la situación obedeció a un error. En ese
mismo momento consiguió el levantamiento del impedimento de
salida, pero resulta evidente que por un error, se le restringió
arbitrariamente su libertad de tránsito. Se declara CON lugar el
recurso. Se condena al Estado al pago de los daños y perjuicios
causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los
que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. CL
18393-10. MEDIDA CAUTELAR. IMPEDIMENTO DE SALIDA.
Alega el recurrente que figura como imputado dentro de un proceso
penal donde se le prorrogó la medida cautelar de impedimento de
salida del país. Refiere que apeló la resolución, no obstante, por
haberse señalado la audiencia de apelación, con menos de seis
horas de antelación, se imposibilitó la presencia de la defensa
técnica. Explica que la medida de impedimento de salida del país
persiste, pese a que venció el día cinco de octubre del año dos mil
nueve. Se declara con lugar el recurso. Se le advierte al Juez Penal
de Pavas, abstenerse de incurrir, nuevamente, en los hechos que
dieron mérito para acoger el recurso. CL
16938-10. REBELDÍA. NO LE COMUNICAN IMPEDIMIENTO DE
SALIDA DEL PAÍS. Alega el recurrente que sin que le fuera
notificada la medida cautelar de impedimento de salida del país, fue
declarado rebelde, en virtud de que fue a Estados Unidos para
hacerse un tratamiento médico, situación que cuando lo citaron a
una audiencia, fue comunicada por su abogado defensor al Tribunal
y a pesar de ello, se ordena su captura, sin tomar en cuenta que no
le habían comunicado el impedimento de salida del país. Se declara
con lugar el recurso. En consecuencia, se anula la resolución de las
11:20 hrs. de 30 de septiembre de 2010 dictada por el Tribunal de
Juicio de Puntarenas -sede Aguirre y Parrita-, a través de la cual se
declara rebelde al tutelado y se ordenaba su inmediata captura. CL
7852-10. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega el
recurrente que ante la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial
de la Zona Atlántica se inició causa penal en su contra en el año
2004, la cual ya se encontraba archivada; no obstante, no se ordenó
el levantamiento del impedimento de salida del país, por lo que no le
permitieron salir, aún cuando sus deudas con la justicia se
encontraban a derecho. Se declara con lugar el recurso. CL
2576-10. NIEGAN LEVANTAMIENTO DE IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAÍS. Argumenta el recurrente que desde hace dos
años y medio dejó de figurar como demandado por concepto de
pensión alimentaria, lo anterior, en razón de que se le entregó la
custodia de su hijo. Sin embargo, la autoridad judicial competente
no ha realizado los trámites pertinentes para ordenar el
levantamiento del impedimento de salida del país remitido en su
oportunidad en su perjuicio. Señala que ha solicitado ante la
autoridad que tramitada el proceso alimentario que se disponga el
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
levantamiento de dicho impedimento, pero lo único que se le ha
informado es que el Juez que tramita la causa concede o no dicha
solicitud, sea que queda a discreción de ese Juzgador ordenar o no
el levantamiento del impedimento. Manifiesta que al momento en
que requirió permiso de salida del país en Limón se le indicó que no
se le autorizaba por la existencia de dicho impedimento, no
obstante, cuando acudió a San José a fin de que le certificaran
dicho impedimento, se le informó que no existía, lo que implica que
en caso de que requiera salir del país, debe necesariamente
trasladarse desde Limón hasta San José a efecto de que le
certifiquen que no tiene impedimento alguno por concepto de
pensión alimentarias. Se declara parcialmente con lugar el recurso
por violación al principio de seguridad jurídica. Se ordena a la Jueza
de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, o a quien en su lugar tramite el expediente judicial número
98-700176-0474-PA, que de inmediato, mediante nueva resolución,
corrija la inconsistencia entre la resolución de las 11:05 horas del 6
de enero de 2010 y la comunicación al Registro Judicial del 7 de
enero de 2010 (folios 341 y 343 de la copia certificada del
expediente judicial número 98-700176-0474-PA aportada por la
autoridad recurrida). CL
18818-09. PRÓRROGA DE IMPEDIMIENTO DE SALIDA DEL
PAIS. Indica la recurrente que aún cuando el Tribunal de Juicio de
Heredia, durante el período comprendido entre el 05 de octubre al
06 de noviembre del año en curso, no dispuso prorrogar la medida
cautelar de cita en contra del amparado, sea que en apariencia no
tenía restricción alguna en ese sentido -impedimento de salida del
país-, una vez vencida la anterior, simple y llanamente acordó
prorrogar la misma, cuando no era posible prorrogar una medida
cautelar ya vencida. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
17170-09. MEDIDAS CAUTELARES. IMPEDIMENTO DE SALIDA
DEL PAIS. Manifiesta el recurrente que el Juzgado recurrido le
impuso las medidas cautelares de impedimento de salida del país,
por el plazo que dure la investigación hasta que se resuelva de
manera definitiva, dentro del plazo razonable para su tramitación.
Indica que ha transcurrido más de un año y aún la investigación no
se ha realizado. Señala que se ha presentado dos veces por
semana ante el Ministerio Público y al Juzgado recurrido durante
más de tres meses, sin resultado alguno. Alega que hasta la fecha
no se ha resuelto su situación, dejándole privado de su libertad de
movimiento sin justificación razonable. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia se declara sin lugar el
recurso. Voto salvado de la Magistrado Calzada Miranda. SL
11413-09. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. NOMBRE
EQUIVOCADO. Alega el recurrente que el 13 de junio de 2009,
mientras se disponía abordar el avión rumbo a Bogotá, un
funcionario de la aerolínea y otro de Migración le llamaron y le
impidieron su salida del país ya que al parecer tenía una restricción
migratoria por pensión alimentaria. Manifiesta que es un hombre
soltero y sin hijos y que no tiene ninguna obligación alimentaria
tramitada judicialmente, por lo que -a su juicio- es imposible que se
le restrinja su libertad de esa forma. Indica que de inmediato le
condujeron a la oficina migratoria en donde le dieron un documento
en el cual se consignó los datos del supuesto proceso judicial del
cual proviene la restricción aplicada a su libertad y que dicho asunto
se encuentra en trámite en el Juzgado recurrido. Señala que una
vez revisado el expediente judicial, pudo constatar que la autoridad
recurrida emitió erróneamente la restricción migratoria en su contra
ya que el demandado alimentario tiene su mismo nombre y
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
apellidos, solo que en el escrito de interposición de la demanda, la
actora no indicó el número de cédula del demandado por lo que
Juzgado recurrido dio curso a la acción en forma irresponsable ya
que eligió al "azar" el nombre del demandado sin prevenirle a la
actora que aportara los datos necesarios para poder individualizar a
la persona respectiva. Se declara con lugar el recurso. Se condena
al Estado al pago de los daños y perjuicios causados, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso
administrativa. CL
5971-09. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS, REGISTRADO
HACE MÁS DE 20 AÑOS. Indica el recurrente que el trece de
marzo del presente año, en las oficinas de Migración en la frontera
de Peñas Blancas, le impidieron la salida del país, aduciendo que
tenía impedimento de salida, pero en realidad no existe ninguna
causal, con lo que se violenta su libre derecho de tránsito, el cual
fue emitido en 1987. Se declara con lugar el recurso. En
consecuencia, se le ordena al Director General de Migración y
Extranjería y al Juez Coordinador a.i. del Juzgado Penal de Heredia
coordinar cada uno en el ámbito de sus competencias, para que de
forma inmediata se proceda al levantamiento del impedimento de
salida del país existente contra el amparado, de nacionalidad de
nicaragüense, y emitir, en caso de que así proceda, la resolución
pertinente que respalde el impedimento en contra del recurrente. CL
13992-08. NO SE RESUELVE SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO
DE MEDIDAS CAUTELARES. Alega el recurrente que en su contra
se dictaron medidas cautelares consistentes en impedimento de
salida del país, obligación de residir en el mismo lugar o dar aviso al
Despacho sobre la variación del mismo, y la obligación de firmar
cada quince días. Que dichas medidas cautelares vencieron el
pasado veintiuno de agosto, pero a solicitud de la representación del
Ministerio Público, fueron prorrogadas. Que dicha diligencia se
autorizó sin mediar la intervención de la Defensa durante la
audiencia, por cuanto había justificado su ausencia por atender otra
diligencia judicial previamente impuesta. Que a pesar de que
impugnó dicha actuación, a la fecha no se ha resuelto. Que aunado
a lo anterior y debido a que sobrevino un padecimiento que amerita
la atención médica inmediata en Estados Unidos de su defendido,
pues requiere que le practiquen una cirugía, el pasado veintiocho de
agosto planteó una "Solicitud de Levantamiento Temporal de las
Medidas Cautelares", pero al Juez, hizo una interpretación equívoca
de la diligencia, y al tomarla como una apelación por la
inconformidad con lo resuelto respecto de la imposición de las
medidas cautelares, desatendió resolver por el fondo su gestión, sin
valorar, inclusive, el material probatorio suficiente que acompañó su
petición. De mantenerse la situación procesal, legal y personal de su
defendido, se estaría menoscabando un asunto de caracter
humanitario, y estaría transgrediéndose el ámbito de tal
circunstancia, con cualquier negativa que sostenga el Juzgado
Penal, razón por la que solicita a la Sala que entre a suplir la parte
que, en cuanto al disfrute de derechos fundamentales, el Despacho
Judicial no está observando, so pena de que ello implique una
cuadraplejia o de un padecimiento de por vida para su defendido.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara
sin lugar el recurso. La Magistrada Abdelnour salva el voto y
declara con lugar el recurso, sin ordenar el levantamiento de las
medidas cautelares sustitutivas. SL
7678-08. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Manifiesta la
recurrente que en su contra se tramita causa penal dentro de la cual
se le impusieron una serie de medidas cautelares, entre ellas el
impedimento de salida del país. Agrega que el 10 de octubre de
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
2000, se dictó a su favor sobreseimiento definitivo dentro del asunto
antes citado, ordenándose levantar las medidas cautelares dictadas
en su contra. Sin embargo, el Juzgado recurrido no envió el oficio
respectivo a la Dirección General de Migración y Extranjería para el
efectivo levantamiento del impedimento de salida del país que se le
había impuesto. Afirma que ha solicitado en varias ocasiones al
Juzgado accionado enviar el oficio para el levantamiento
correspondiente, pero a la fecha no se había llevado a cabo ese
trámite. Se declara con lugar el recurso. La situación en la cual se
menoscababan los derechos de la recurrente ha sido superada,
producto de la comunicación realizada por el Juzgado recurrido a la
Dirección General de Migración y Extranjería en la cual indicaba el
levantamiento de las medidas que sobre ella pesaban, en especial
del impedimento de salida del país. CL
3135-08. IMPEDIMENTO DE SALIDA. El recurrente acusa
amenaza real a su derecho a la libertad personal, toda vez que al
intentar salir del país el fin de año pasado, se percató que
veinticuatro años después el impedimento de salida del país no se
había levantado, por parte de la autoridad recurrida. Considera este
Tribunal que ha quedado debidamente acreditado que el Juzgado
de Pensiones Alimentarias de Alajuela incurrió en una omisión al no
haber ejecutado el levantamiento de impedimento de salida del país
del tutelado en el Registro y Archivo Judicial, al momento de
archivar el expediente y posteriormente se limitó a poner en
conocimiento del amparado que el expediente de pensión se
encontraba archivado colocando al
tutelado en estado de
indefensión, lo cual a su vez constituyó una amenaza real a su
derecho a la libertad personal. CL
17264-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega el
recurrente, quien es una persona no vidente, que las autoridades
del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Paraíso y del Juzgado de
Familia de Cartago, se niegan a levantar el impedimento de salida
del país a que se encuentra sujeto, por tramitarse en su contra un
proceso de pensión alimentaria promovido por su antigua cónyuge.
Lo anterior, pese a que pretende salir del país con el fin de participar
en el proceso de entrenamiento del perro que le ha asignado la
asociación Leader Dogs For The Blind. En su criterio, la actuación
de los recurridos es ilegítima y lesiona su libertad personal, así
como su derecho a una calidad de vida digna. En este caso se tiene
por probado que el impedimento de salida del país impuesto al
tutelado obedece a una obligación alimentaria, razón por la cual, si
el actor requiere abandonar el país por motivos personales debe
cumplir su obligación de dejar una garantía suficiente que satisfaga
doce mensualidades y el aguinaldo. De todas formas, son las
instancias ordinarias las llamadas a resolver la situación particular
del tutelado en el plano de la legalidad, como en efecto lo han
hecho. Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Armijo salva el
voto y declara con lugar el recurso. SL
15335-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS NO
NOTIFICADO. Alega el recurrente que en la Unidad Especializada
de Fraudes del Ministerio Público se tramita querella por el delito de
administración fraudulenta y otros en su contra y otros. En dicha
querella, aparte de los hechos, se solicitó al juzgador la interposición
de medidas cautelares con contra de los querellados, entre las
cuales, destacan la prisión preventiva y el impedimento de salida.
Mediante resolución del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial
de San José, se acogió la solicitud del querellante con respecto al
impedimento de salida al país de los querellados, ordenando la
respectiva comunicación a la Dirección General de Migración y
Extranjería, lo que se dispuso, sin cerciorarse que, de previo, todos
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
fueran, debidamente, indagados por la Unidad Especializada de
Fraudes del Ministerio Público, lo cual, torna en nulo lo actuado,
toda vez que, él, en particular, nunca fue indagado, ni se le
comunicó de la existencia de querella alguna. Agregó, que la
resolución en la que se ordenó su impedimento de salida ni siquiera
le ha sido notificada por parte de la autoridad judicial accionada,
pese a que ya le fue, debidamente, comunicada a la Dirección
General de Migración y Extranjería. Ya este Tribunal Constitucional
se pronunció sobre un asunto similar al de estudio y se cita la
sentencia 14176-06. CL
10797-07. PLAZO DE MEDICAS CAUTELARES. Indican los
accionantes que en el proceso penal en su contra, se ordenó el
impedimento de salida del país de su representado sin indicación de
plazo y aunque han ejercido las acciones procesales que la ley les
provee para que se fije un plazo para la conclusión de la
investigación, no han obtenido resolución favorable de las
autoridades judiciales constituyéndose una violación al derecho a
una justicia pronta y cumplida que afecta el derecho de trasladarse,
de libre salida e ingreso a nuestro territorio que le garantiza a aquél
la Constitución. Tal situación a sus juicios es un acto administrativo
arbitrario que infringe el derecho de la Constitución. La Sala ha
manifestado que las medidas cautelares sustitutivas a la prisión
preventiva no se encuentran sujetas a plazo. Sobre el tema se cita
las sentencias 1627-01 y 13993-04. En este caso, la medida se
encuentra debidamente fundamentada. SL
8173-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS POR ACCION
CIVIL RESARCITORIA. Alega el recurrente que en sentencia
dictada contra su patrocinado, fue condenado a dos meses de
prisión, se le concedió el beneficio de ejecución condicional de la
pena por tres años y se encuentra firme. No obstante, se le ha
denegado el permiso de salida del país que solicitó por razones
laborales, bajo el argumento de que se tiene que celebrar una
nueva audiencia oral y pública para conocer únicamente lo relativo a
la acción civil resarcitoria. Considera que esta situación lesiona los
derechos de su patrocinado y le impide de manera ilegítima el
ejercicio de su libertad de tránsito para salir del país y por ello pide
la estimación del recurso. En este caso es claro que si en la propia
sentencia condenatoria no se dispuso ninguna restricción a la
libertad del amparado, no puede ser posible que la autoridad
recurrida, so pretexto de garantizar los fines de la acción civil
resarcitoria, pretenda imponerle una restricción a la libertad personal
del amparado con fundamento en una resolución que fue dictada
desde abril del dos mil cinco y que, como medida cautelar que fue
decretada en aquél momento, dejó de surtir sus efectos para este
momento. Se declara con lugar el recurso, en consecuencia, se deja
sin efecto el impedimento de salida del país decretado en contra del
amparado por parte del Juzgado Penal de Pavas y se anula la
resolución del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San
José. CL
4611-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega el
recurrente que le fue limitada su salida del país, en tanto Migración
confundió su nombre con el de otra persona, a pesar de que tenían
nombres y números de pasaporte diferentes. Se declara con lugar el
recurso y se ordena a la Jefe de la Oficina de Migración en el
Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, restituir la libertad de
tránsito del amparado y permitirle salir del país, si otra causa no lo
impide. CL
4275-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega el
recurrente que sufrió un accidente de tránsito en la ciudad de
Liberia, razón por la cual se inició un proceso en el Juzgado de
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
Instrucción de Liberia (hoy Juzgado Penal de Liberia), en el que se
le condenó a pagar una multa, la cual se canceló en dicha
oportunidad. Señala que el diez de marzo de dos mil siete, al
disponerse a viajar a Orlando Florida, se le impidió salir del país,
dado que el Juzgado recurrido no había levantado impedimentos en
su contra. Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente
en cuanto al Tribunal de Juicio de Guanacaste, sede Liberia. CL
Parcial
3125-07. NIEGAN SALIDA DEL PAÍS A MENOR. Señala el
accionante que el Patronato Nacional de la Infancia se negó a darle
el permiso de salida del país a su hija, para viajar de vacaciones a
Filipinas, toda vez que el padre de la niña no aprueba el viaje y
consecuentemente se rehúsa a otorgarle una salida temporal del
país a la menor. Lo anterior, con base en el artículo 151 del Código
de Familia y los artículos 5 y 7 del Código de la Niñez y la
Adolescencia. Indica que planteó ante el Juzgado de Familia a
entablar una proceso sumario de Conflicto de Interrelación Familiar,
pero por resolución de las quince horas diez minutos del siete de
diciembre del dos mil seis, el Despacho Judicial declaró la
inadmisibilidad del proceso, amparándose en el artículo 263 de la
Ley número 8487. Considera la Sala que si la Ley expresamente
señala que cuando no exista la autorización de quienes ejerzan la
patria potestad o su representación legal, el Patronato Nacional de
la Infancia deberá autorizar el permiso de salida, la institución
recurrida no tenía más opción que proceder a acatar lo dispuesto
por una norma vigente de rango superior. CL
000794-07. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega el
accionante que el Ministerio Público giró -sin existir ninguna
resolución judicial que así lo autorizara- una medida cautelar de
impedimento de salida en su contra en abril del 2005, finalmente, de
la causa en su contra salió absuelto de toda pena y responsabilidad,
ordenándose, obviamente, el cede de todas las medidas cautelares.
Al estar absuelto de toda pena y responsabilidad abandonó el
territorio nacional y viajó a Colombia a través del aeropuerto Juan
Santamaría el 10 de noviembre del 2006. Posteriormente, al intentar
hacer otro viaje, se le detuvo, porque supuestamente tenía un
impedimento de salida del país, al confirmar su situación actual el
vuelo ya había salido. El impedimento de salida del país es una
restricción extraordinaria sobre la libertad de tránsito de los
particulares (artículo 22 de la Constitución), que solamente puede
ser decretada en circunstancias calificadas. Es claro que Migración
incurrió en una arbitrariedad, al inscribir como impedimento de
salida del país la petición de alerta que dirigiera el Ministerio Público
a las autoridades administrativas. Asimismo, no es admisible que se
nieguen a levantar el impedimento, pese a habérselo ordenado el
órgano jurisdiccional que celebró el juicio en el que se absolvió al
recurrente. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al Director
General de Migración y Extranjería, disponer lo necesario para que,
de inmediato, se levante el impedimento de salida del país, que
aparece ordenado por la DIS y el Ministerio Público el 7 de octubre
de 2003 en contra del actor. El Magistrado Solano pone nota.
17715-06. IMPEDIMENTO DE SALIDA. Indica el recurrente que
desde 1979 se dictó un impedimento de salida del país en contra del
tutelado, orden que se mantiene vigente, a pesar que prescribió
desde hace más de diez años. En virtud de lo anterior, considera
que se lesiona el derecho al libre tránsito del amparado. Se declara
con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena al Director
General de Migración y Extranjería, el levantamiento inmediato del
impedimento de salida del país existente contra el amparado. CL
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
15266-06. PLAZO DE MEDIDAS CAUTELARES. Alega el
recurrente que se le impuso una medida cautelar de impedimento
de salida del país por siete años, sin haber sido indagado, que apeló
la medida impuesta, y le fue rechazada en resoluciones que no
están fundamentadas. Sobre la imposición de la medida cautelar sin
haber sido indagado, se cita el voto 3477-00. La Sala estima que se
trata de una medida ajustada a derecho, puesto que se emitió en
resolución motivada. Sobre lo prolongado de la medida cautelar
impuesta, se estima, que el haber mantenido la medida cautelar al
amparado durante más de siete años y medio, sin haber definido
aún su situación jurídica, produce la desnaturalización de la medida,
tornándose por ello en una restricción ilegítima de la libertad
personal del amparado. Se declara parcialmente con lugar el
recurso. Se deja sin efecto la medida cautelar impuesta al amparado
mediante resolución del Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José de las 12:00 horas del 30 de abril de 1999. CL
Parcial
14967-06. IMPEDIMENTO DE SALIDA. Alega la recurrente que el
Juzgado de Familia de Puntarenas, fijó una fecha para una la
audiencia de conciliación en las diligencias de autorización de salida
del país de un menor de edad, muy tarde, de manera que no podría
hacerse el viaje que se pretende, lo que sin duda implicaría una
restricción a la libertad. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a
la Jueza Penal Juvenil y de Familia de Puntarenas que dentro de los
quince días siguientes a la comunicación de esta sentencia, proceda
a señalar la fecha para la realización de la audiencia y resuelva
oportunamente lo que en derecho corresponda. Tome nota Corte
Plena de lo indicado en el último considerando de esta sentencia.
CL
14176-06. MEDIDAS CAUTELARES. IMPEDIMENTO DE SALIDA
DEL PAIS. Alega el recurrente que se le impuso una medida de
impedimento de salida del país aún cuando la denuncia no era en
su contra. Se declara con lugar el recurso. Se levanta el
impedimento de salida del país ordenado contra el amparado por el
Juzgado Penal de San José mediante resolución de las 10:00 horas
del 21 de febrero del 2006. CL
11840-06. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. Alega el
recurrente que le fue denegada la salida del país, por aparecer su
nombre registrado en Migración con un impedimento, en que no se
consigna el número de cédula de la persona involucrada, originado
en un juicio en el cual no tuvo participación alguna; solicita que se
ordene levantar de inmediato la restricción que pesa en relación con
su nombre. Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se
ordena el levantamiento del impedimento de salida del país
existente contra el amparado y que fuera impuesto por el Juzgado
Primero de Instrucción de Puntarenas dentro de la causa penal
número 479-A-81, por lo que se le restituye en el pleno goce de su
libertad de tránsito si otra causa no lo impide. Tome nota la
Dirección General de Migración y Extranjería para lo de su cargo.
CL
7260-06. NIEGAN LEVANTAMIENTO MEDIDA CAUTELAR. Alega
el recurrente que solicitó levantamiento del impedimento de salida
del país, dictado contra su defendida, quien padece de cáncer
pulmonar y debe ser operada, se encuentra internada en el Hospital
Calderón Guardia debido a los males que la afectan; sin embargo el
Juzgado recurrido rechaza la solicitud aduciendo que no hay
razones suficientes para acreditar que la misma padece cáncer
pulmonar y por no contar con arraigo en el país que garantice su
regreso. Lo anterior, a pesar de que ella ya ha salido del país en
varias oportunidades para ser tratada médicamente en Suiza y se
ha presentado al despacho judicial a su regreso para los efectos
que se le han requerido. SL
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
6689-06. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. Alega el
recurrente que a pesar de que fue sobreseído desde hace muchos
años de una causa penal dentro de la cual se había dictado un
impedimento de salida en su contra, al intentar salir del país se le
informó que dicho impedimento todavía se encuentra vigente, lo
cual estima violatorio de su libertad personal. Se declara con lugar
el recurso. En consecuencia, se ordena el levantamiento del
impedimento de salida del país existente contra el amparado, por lo
que se le restituye en el pleno goce de su libertad de tránsito si otra
causa no lo impide. Tome nota la Dirección General de Migración y
Extranjería para lo de su cargo. CL
5445-06. PLAZO DE MEDIDAS CAUTELARES. Alega el recurrente
que dentro de proceso penal en su contra se dictaron medidas
cautelares que consisten en impedimento de salida del país y firmar
cada quince días en el despacho en que se tramita el expediente,
medidas que se establecieron por un plazo no determinado o
definido. Sobre el impedimento de salida del país se rechaza por el
fondo el recurso con base en la sentencia 11238-05. Sobre la
medida de firmar cada 15 días, se indicó que no había pasado un
plazo excesivo desde el momento en que se adoptó la medida, sin
perjuicio de que se solicite al juzgado recurrido, se fije un término
para que finalice la investigación, según el artículo 171 del CPP. RF
17822-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA. No le permiten salir del
país alegando que tiene impedimento de salida. Asegura que en
su contra no hay procesos pendientes, por lo que están
restringiendo su libertad de tránsito sin ningún motivo. Se
declara con lugar el recurso. Se ordena al Director General de
Migración y Extranjería, o a quien ocupe su cargo, disponer lo
necesario para que se levante, de inmediato, el impedimento de
salida del país que existe contra la actora. CL
17567-05. IMPEDIMIENTO DE SALIDA DEL PAIS. Alega que sin
fundamento alguno no se le permite permiso de salida del país,
que en otras oportunidades se le había concedido, solamente
porque hay una sentencia condenatoria dictada por el
recurrido, pero que aún no está firme. SL
15705-05. MEDIDAS CAUTELARES. Contra medidas cautelares
impuestas en su contra, como el impedimento de salida del país y
abandonar la vivienda que ocupa. SL
14276-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Contra
impedimento de salida del país en contra del amparado, sin que se
encuentre debidamente fundamentada. SL
12948-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA. Alega la recurrente que no
le permitieron salir del país aduciendo que tiene impedimento de
salida. Asegura que el Juez competente le dio la autorización previa,
por tratarse de problemas de salud. Se declara con lugar el recurso,
únicamente en cuanto a la Dirección General de Migración y
Extranjería. En consecuencia, se ordena al Director General de
Migración y Extranjería o quien en su lugar ejerza el cargo, que
emita las órdenes que estén dentro del marco de sus atribuciones y
de su competencia, a efecto de cumplir de inmediato con lo
ordenado por el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San
José, mediante resolución de las ocho horas del veintinueve de
agosto del 2005, debidamente comunicado vía fax por oficio del 29
de agosto del presente año. CL
11271-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Migración le
impide salida del país a menor de edad, en el Aeropuerto de Liberia,
porque aparentemente no se aporto el acta de nacimiento. SL
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAIS
IMPEDIMENTO DE
SALIDA DEL PAÍS
10437-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS. No le permiten
salir del país por una orden de Arraigo en su contra. Asegura que
esta prescrita. Se declara con lugar el recurso y, en consecuencia,
se levanta el impedimento registrado en perjuicio del amparado en
el sistema de impedimentos del Departamento de Cómputo de la
Dirección General de Migración, el cual figura como dispuesto por la
Alcaldía Civil y de Trabajo de Liberia; con lo cual, el amparado
puede salir libremente del país, si otra razón no lo impide, desde el
momento mismo del dictado de la presente sentencia; se ordena al
Director General de Migración y Extranjería, o a quien ejerza su
cargo, que elimine inmediatamente del sistema dicho registro. CL
10326-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA. Hábeas Corpus. Alega el
recurrente que se dictó sobreseimiento definitivo a favor de todos
los imputados del proceso y se ordenó el levantamiento de medidas,
pero una de las partes presentó casación por lo que la medida
impuesta al imputado continúa limitándole la libertad de tránsito, sin
fundamento alguno. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al
Tribunal Penal de Juicio de Heredia remitir de inmediato a la
Dirección General de Migración y Extranjería el mandamiento de
levantamiento de la medida dictada en contra del accionante, sea el
impedimento de salida del país, siempre y cuando no exista otra
causa que así lo impida. CL
10053-05. MEDIDAS CAUTELARES. Contra medidas cautelares
impuestas por juez en proceso en su contra, se le impuso un
impedimento de salida del país, firmar cada 15 días y no acercarse
a la institución donde trabaja. SL
7929-05. IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS. Se le mantiene
impedimento de salida del país en su contra, por causa sobre la cual
no se le indagó y que sucedió antes de 1987, no existe sentencia en
su contra. Se declara con lugar el recurso por violación a la libertad
de tránsito del amparado. Se anulan los impedimentos de salida del
país existentes contra el amparado y que fueran impuestos por la
antigua Agencia Cuarta Fiscal de San José el trece de noviembre de
mil novecientos ochenta y siete y por el antiguo Juzgado Primero de
Instrucción de San José el tres de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete. Tome nota la Dirección General de Migración y
Extranjería para lo de su cargo. CL
2346-03. Se le impidió salir del país si corroborar que el nombre de
la persona registrada coincidiera con su número de cédula. CL
452-02. La Sala considera que negar la salida del país a las
menores de edad amparadas, de nacionalidad española, como
consta en sus pasaportes, quienes, además, no son residentes en el
país sino que habían ingresado como turistas dos semanas atrás,
por el mero hecho de que en sus documentos se consignara que
nacieron en San José de Costa Rica, sin que conste que son
nacionales costarricenses en virtud de lo dispuesto en el artículo
13.3 de la Constitución Política, constituye una violación de su
derecho de salir libremente del territorio costarricense y no tiene
fundamento en norma legal alguna. CL
1261-95. MEDIDAS CAUTELARES. IMPEDIMENTO DEL SALIDA
DEL PAÍS. Recurso de Hábeas corpus contra el . Alega el
recurrente que en contra de la imputada se ha dictado impedimento
de salida, con fundamento en una investigación que aún no se ha
concluído y por lo tanto, que no ha sido puesta siquiera en
conocimiento de la autoridad jurisdiccional, situación que se ha
prolongado por espacio de cuatro meses lo que constituye una
violación flagrante e injustificada a su libertad de tránsito.Juez
Primero de Instrucción de San José. La Sala indica que el Juzgador
ha mantenido la libertad física de la imputada en la causa en
cuestión considerando que su restricción no resulta útil al proceso
INCOMUNICACION
INCUMPLIMIENTO
INTERNAMIENTO
PSIQUIATRICO
INTERNAMIENTO
PSIQUIATRICO
pues ya se ha evacuado la casi totalidad de la prueba, siendo
únicamente necesario mantener la vinculación de la misma al
proceso dentro de las fronteras de nuestro país a través del
impedimento de salida, hecho que de acuerdo a lo expuesto en la
sentencia, se encuentra razonablemente justificado, de ahí que el
recurso resulte improcedente.Se rechaza por el fondo. RF
6797-08. MEDIDA CAUTELAR. INCOMUNICACION. Manifiesta el
recurrente que las autoridades judiciales recurridas han vulnerado el
derecho de defensa y debido proceso de su hermano, quien fue
detenido por haber cometido, presuntamente, el delito de homicidio
simple, dado que no le permiten tener comunicación con éste, así
como acceder al respectivo expediente judicial abierto con ocasión
del proceso seguido en su contra. Se declara sin lugar el recurso,
con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se señala
que en este caso, la incomunicación del amparado es con los fines
de la investigación seguida en su contra por lo que podrían verse
amenazados. SL
14703-07. PROPORCIONALIDAD DE MEDIDAS CAUTELARES.
Impugna el recurrente la falta de proporcionalidad de la medida
cautelar impuesta en relación con la pena que podría ser
eventualmente impuesta por el delito de desobediencia a la
autoridad, cuyo extremo menor es de quince días. La Sala se ha
pronunciado reiteradamente en cuanto a la proporcionalidad de las
medidas cautelares cuando son dictadas dentro de un proceso
seguido por el delito de Desobediencia a la Autoridad originado en
el incumplimiento de medidas cautelares ordenadas por el Juzgado
de Violencia Doméstica y como son de plena aplicación al caso
concreto, se cita la sentencia 4684-00. Por otra parte, estima la
Sala que las resoluciones que restringen la libertad del amparado,
se encuentran debidamente fundamentadas. SL
13472-11. MEDIDA CAUTELAR. INCONFORMIDAD CON
INTERNAMIENTO DE IMPUTADO PARA PRUEBA MENTAL EN
HOSPITAL PSIQUIATRICO. Manifiesta el recurrente que contra el
amparado se tramita causa penal, en la cual se dictó una orden de
internamiento en el Hospital Psiquiátrico por un mes, con el fin de
realizar una pericia mental. A juicio del accionante esto le causa un
perjuicio irreparable. Esta Sala resolvió, que la resolución en
cuestión está debidamente motivada y lo acordado se encuentra
dentro de las atribuciones y potestades que el Código Procesal
Penal, que les otorga a los jueces de lo penal (artículo 86), de modo
que el internamiento provisional (un mes) del amparado en un
hospital psiquiátrico, como medida cautelar, no lesiona sus
derechos fundamentales y está arreglado a derecho. Asimismo, ello
es parte para que una vez restablecido pueda ser valorado por la
Medicatura Forense para determinar si puede o no hacer frente a un
juicio oral y público. Se declara SIN LUGAR el recurso. SL
00007-07. MEDIDA CAUTELAR DE INTERNAMIENTO. Manifiesta
el recurrente el quebranto al derecho a la libertad personal del
tutelado porque en su criterio se encuentra sometido, desde hace
seis meses, a una medida cautelar de internamiento en el Hospital
Nacional Psiquiátrico sin que exista una causa médica que lo
justifique. El amparado se encuentra sometido a un proceso penal
especial regulado en los artículo 388 y 389 del Código Procesal
Penal, en virtud de existir dictámenes psiquiátrico forenses que
revelan que adolece de una deficiencia intelectual importante que
disminuye sus capacidades mentales superiores y le impide
distinguir lo bueno de lo malo. El artículo 262 del Código Procesal
Penal dispone que se puede ordenar la internación de un imputado
en un establecimiento asistencial previa comprobación por medio de
dictamen pericial que sufre una grave alteración o insuficiencia de
INTERNAMIENTO
PSIQUIATRICO
INTERVENCIONES
TELEFONICAS
INTERVENCIONES
TELEFONICAS
facultades mentales que lo tornan peligroso para sí o para terceros,
siempre que medien los siguientes requisitos: 1) La existencia de
elementos de convicción suficientes para sostener razonablemente
que es autor de un hecho punible y 2) Presunción suficiente de que
no se someterá al proceso o obstaculizará un acto concreto del
mismo. Consta en este caso que la medida cautelar se encuentra
debidamente fundamentada. SL
7471-05. MEDIDA DE SEGURIDAD. El amparado es inimputable,
tiene problemas mentales, como no se presentó al debate se le
aplicó lo dispuesto sobre medidas de seguridad, establecido en el
388 del Código Procesal Penal y se le envió a una institución
psiquiátrica, de donde se escapó, por lo que se capturó nuevamente
y se le envió a un centro penitenciario, sin tomar en cuenta su
condición mental. SL
14547-11. INTERVENCIONES TELEFÓNICAS. PUEDEN SER
TOMADAS
COMO
PRUEBA PARA OTRAS
CAUSAS
DIFERENTES A LA INVESTIGACIÓN PARA LAS QUE SE
ORDENA. En lo medular, acusa el recurrente que los delitos que se
atribuyen a los amparados encuentran respaldo en la diligencia de
intervención telefónica que no corresponde a ese proceso sino a
otro por homicidio, por lo que considera que no pueden ser tomadas
en cuenta. Asimismo acusan que se les denegó -sin justificación
alguna-, el acceso las escuchas telefónicas, que sirvieron de
fundamento para decretar seis meses de prisión preventiva. En este
caso, sobre la atribución de delitos por resultado de intervención
telefónica que corresponde a causa distinta es oportuno aclarar que
el hecho de que se esté investigando una actuación delictiva no es
óbice para la persecución de otras distintas relacionadas, y que se
descubren al investigar otra. En este supuesto, el hallazgo no
vulnera ningún derecho de los amparados pues, se ha producido en
el marco de una intervención telefónica ordenada por el juez penal,
que es la autoridad judicial competente y por otro lado, de la prueba
traída al expediente no se desprende que los indicios revelados con
ocasión de la escucha telefónica no sean objetivos, carezcan de
accesibilidad o no cuenten con entidad suficiente para que sean
utilizados en otra causa. En cuanto a la falta de acceso a la
trascripción de las intervenciones telefónicas, las autoridades
recurridas niegan tales alegatos y bajo la gravedad de juramento
afirman, que las intervenciones y transcripciones de las escuchas
telefónicas realizadas si bien se llevan en legajo aparte y no están
agregadas al expediente principal, siempre estuvieron disponibles
para su estudio o revisión por parte de la representación de los
endilgados. SL
9712-11. MEDIDAS CAUTELARES. SON DICTADAS POR JUEZA
QUE ANTES HABÍA ORDENADO INTERVENCIONES Y
ESCUCHAS TELEFÓNICAS. El recurrente impugna la medida
cautelar dictada por la Jueza, aduciendo que no podía intervenir en
ese asunto, porque había ordenado con anterioridad las
intervenciones y las escuchas telefónicas. Señala la Sala que la
participación de la jueza accionada en ese asunto solamente tiene
por objeto supervisar y salvaguardar el derecho a la intimidad de las
personas que están siendo investigadas, de ahí que no le
corresponde ninguna labor de investigación, a diferencia de lo que
alega el recurrente en el memorial de interposición de este proceso
de habeas corpus. En este orden de ideas, la Sala Constitucional no
aprecia en el caso concreto ninguna circunstancia que le impidiera a
la Jueza conocer acerca de la solicitud planteada por el
representante del Ministerio Público a fin de imponer la medida
cautelar de prisión preventiva al tutelado, como en efecto se
produjo. En todo caso, ha explicado el Juez integrante del Tribunal
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
de Juicio en su informe que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 179 del Código Procesal Penal, ha subsanado el supuesto
vicio en que ha incurrido a quo (el cual, por lo dicho, no aprecia la
Sala que se haya producido) y sustentó, por sí mismo, las razones
procesales por las cuales el imputado debe permanecer sujeto a la
medida cautelar de prisión preventiva. SL
6800-11. MEDIDAS CAUTELARES. NIEGAN CAMBIO DE
MEDIDA CAUTELAR .Alega el recurrente que al amparado se le
impuso quince años de prisión por considerarlo responsable de tres
delitos de penalidad del corruptor, por lo que se le decretó por
primera vez prisión preventiva, por el término de dieciocho meses.
Acota que ante el Tribunal recurrido presentó una solicitud de
modificación de la medida cautelar; sin embargo, el Tribunal
rechazó las gestiones de la defensa. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. Voto salvado de la Magistrada Calzada.
3387-11. MEDIDAS CAUTELARES. NIEGAN CAMBIO DE
MEDIDA CAUTELAR Acusa la recurrente que el Tribunal recurrido
no ha acogido la solicitud de sustitución de medida cautelar
planteada a favor del amparado, pues, su actual privación de
libertad supone un riesgo para su estado de salud. En este caso
concluye la Sala que el amparado fue sometido a un procedimiento
que no era riesgoso y que no requería de un complejo
procedimiento de recuperación o cuidados especiales. Además
había sido trasladado a las respectivas citas médicas, en una de las
cuales había dado de alta, razones suficientes para declarar sin
lugar el recurso. SL
18284-10. MEDIDAS CAUTELARES. NIEGAN CAMBIO DE
MEDIDA CAUTELAR Y AUDIENCIA Reclama la recurrente que
dentro de la causa penal que se sigue a su representado se fijó
prisión preventiva. Indica que solicitó cambio de medidas cautelares
y audiencia para exponer los alegatos correspondientes, pero
ambas pretensiones fueron denegadas, basándose únicamente en
el peligro de la víctima. Estima que dicha actuación resulta lesiva de
sus derechos fundamentales, pues lo deja en estado de indefensión
y lo mantiene privado de libertad a través de un acto ilegítimo,
arbitrario e infundado. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
16954-10. MENOR DE EDAD. SOLICITUD DE CAMBIO DE
MEDIDA CAUTELAR. Indica la recurrente que se encuentra privado
de libertad en el Centro de Atención Institucional para Menores.
Refiere que tiene miedo y que no puede salir, ni ir a la escuela del
centro de atención porque entre tres personas lo golpean.
Manifiesta que está a pronto a cumplir los dieciocho años y será
enviado a otro centro de atención, por lo que solicita cambiarle la
medida cautelar. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
16055-10. PRISION PREVENTIVA. ORDENADA CONTRA UN
INDIGENA. Reclama el recurrente que el amparado es indígena y
en su contra se sigue un proceso penal donde se realizó una
audiencia para cambiar las medidas cautelares. Explica que durante
esa audiencia no se incorporó ningún elemento que hiciera presumir
que existiera peligro de fuga, sin embargo, la Jueza ordenó el
cambio de medidas cautelares y ordenó la detención provisional del
imputado por seis meses, pese a que se le indicó que para ordenar
la prisión preventiva debía tomar en cuenta las costumbres del
pueblo indígenas, sus características económicas, sociales y
culturales y debía dar preferencia a cualquier sanción distinta al
encarcelamiento. Con base en las consideraciones dadas en la
sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
MODIFICACION
7844-10. MEDIDAS CAUTELARES. SE ORDENA CAMBIO DE
DOMICILIO. Alega el recurrente que contra su defendido se tramita
una querella privada, en el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de San José por el delito de injurias. En dicho proceso se
señaló una audiencia con el objeto de analizar un posible cambio de
medidas cautelares impuestas al imputado y en la misma, se ordenó
a su defendido cambiarse de domicilio hasta el 7 agosto de 2010,
fecha señalada para efectuar el debate. Aduce el recurrente que no
existe proporcionalidad entre la pena a imponerse por un delito de
injurias y un cambio de domicilio. Además, el imputado no tiene
recursos económicos para mudarse. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
2766-08. SOLICITUD DE CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR POR
PROBLEMAS DE SALUD. Señala la recurrente que se encuentra
privada de libertad y por problemas de salud, su defensa solicitó un
cambio de la medida cautelar impuesta. Sin embargo, fue valorada
por la Medicatura Forense, donde se indicó que padece de obesidad
mórbida, hipertensión y gastritis crónica, entre otras cosas, razón
por lo que el Juez Penal solicitó a la Jefa de la Clínica del C.A.I. El
Buen Pastor, acreditar por escrito si dentro de ese centro
penitenciario, ella contaba con los requisitos médicos que indicaba
el médico forense que la valoró; no obstante la funcionaria recurrida
rindió un informe el cuál considera no se ajusta a la verdad. En este
caso, se constata que las autoridades recurridas han respetado el
derecho a la salud de la recurrente, atendiendo de forma oportuna
sus padecimientos. SL
10573-07. CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR. Señala el recurrente,
abogado defensor del amparado, que la resolución del Juzgado
Penal de Pavas que deniega el cambio de medida cautelar carece
de fundamentación, toda vez que alegándose lo mismo que otro coimputado al amparado se le denegó mientras que al otro se le
aceptó el cambio de medida. Se reitera, que no le corresponde a
esta Jurisdicción entrar a fiscalizar la apreciación que las
autoridades jurisdiccionales penales hagan para resolver de una u
otra manera, careciendo de competencia para suplir a la jurisdicción
ordinaria y actuar como alzada en la materia. Sin embargo, en razón
de que la fundamentación de las resoluciones es constitutiva del
debido proceso esta Sala no puede menos que analizar el asunto.
Se cita la sentencia 5396-95. En este caso concreto, se constata
que la medida dictada contra el amparado, se encuentra
debidamente fundamentada. SL
6888-07. MEDIDA CAUTELAR. Señala el recurrente que el
Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, decretó
la prisión preventiva del tutelado en el Hospital Nacional Psiquiátrico
por el término de dos meses; no obstante, en la audiencia oral
celebrada, se confirmó parcialmente la medida cautelar impugnada,
pero ordenando que cumpliera la prisión preventiva en un centro de
detención y no en el Hospital. En este caso, consta que la medida
adoptada por la juez estuvo debidamente fundamentada. SL
15676-05. CAMBIO DE MEDIDA. Solicitó cambio de la medida
cautelar y acusa que no le han contestado. Solicita que se le de la
casa por cárcel porque teme por su vida en lugar donde se
encuentra. Acusado en el caso del Banco ELCA. SL
12949-05. CAMBIO DE MEDIDA. Solicitó cambio de medida
cautelar y no le han contestado. Se declara con lugar el recurso sin
ordenar la libertad del amparado Jorge Martínez Meléndez. Proceda
el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José en forma
inmediata, a notificar al recurrente la resolución de las ocho horas
del primero de setiembre del 2005. El Magistrado Armijo salva el
voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Solano pone nota.
CL
10706-05. IGUALDAD EN MEDIDA CAUTELAR. Acusa que no se
dictó la misma medida cautelar de prisión preventiva, a todos los
imputados en la causa. SL
10063-05. MEDIDAS CAUTELARES. FIRMAS PERIÓDICAS.
Alega el recurrente que a la ofendida se le impuso una medida de
MODIFICACION
firmar cada ocho días por una causa de robo agravado que se sigue
en su contra. Alega desigualdad porque a la otra imputada se le dio
la libertad. SL
13349-03. Ministerio Público solicitó otras medidas diferentes a la
MODIFICACION
prisión preventiva y aún así el Juzgado ordenó la prisión del
amparado. SL
1458-03. Es enfermo psiquiátrico y acusa que no le sustituyen la
MODIFICACION
medida cautelar de prisión preventiva, pese a las gestiones que ha
presentado. CL
12260-09. PRISION POR INCUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE
PROTECCIÓN. Señala la recurrente, que en contra del amparado
se dictó una medida cautelar de privación de libertad por un plazo
de tres meses por el supuesto incumplimiento de una medida de
protección. Acusa la recurrente que el amparado no conocía de la
NOTIFICACIONES
medida impuesta y de la cual se le atribuye el supuesto
incumplimiento, por lo que considera que el despacho accionado
resolvió en su perjuicio, sin conocer en la audiencia celebrada si el
imputado había sido notificado o no de la medida de protección
impuesta. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia,
se declara sin lugar el recurso. SL
563-09. NO SE NOTIFICA AL DEFENSOR LA MEDIDA
CAUTELAR. El ofendido es un menor de edad y se encuentra
sometido a proceso en una causa por el delito de robo simple en
grado de tentativa y fue detenido el veinte de diciembre del dos mil
ocho. Que el mismo día de su aprehensión se identificó e indagó al
imputado y el Ministerio Público formuló la acusación
correspondiente en su contra. El Juez del Despacho recurrido dictó
resolución que ordenó la detención provisional en contra del
ofendido por un plazo de dos meses en el Centro de atención para
NOTIFICACIONES
menores Zurquí, bajo el alegato de que el menor no cuenta con
domicilio fijo y es un extranjero indocumentado, lo cual
eventualmente podría provocar que se obstaculice el proceso penal
que se sigue en su contra. Se indica que la Defensa no fue
notificada de las actuaciones del Juzgado recurrido; sino que se
hizo una constancia de la resolución supracitada y se le notificó
personalmente al imputado; pero no a la defensa. Que lo anterior
dejó en estado de indefensión al menor involucrado y vulnerándose
el derecho a una debida representación. CL
16966-10. DETENCION. SE ORDENA CAPTURA POR NO
COMPARECER AL JUICIO. Alega el recurrente que dentro de la
causa penal que se le sigue a su representado se señaló hora y
fecha para el juicio; no obstante por problemas de salud el imputado
no pudo presentarse a juicio, y remitió con anticipación un
ORDEN DE CAPTURA
certificado médico como prueba de su imposibilidad de comparecer
al debate. Sin embargo, el Juez encargado del caso ordenó ese
mismo día la captura del amparado. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. SL
3136-09. ORDEN DE CAPTURA. Señala el recurrente que el
Tribunal de Juicio de Heredia giró una orden de captura dentro del
ORDEN DE CAPTURA
proceso penal en contra del amparado, la cual nunca se hizo
efectiva ni se renovó. Señala que desde abril de mil novecientos
MODIFICACION
noventa y ocho y hasta setiembre del dos mil ocho, el amparado
descontó una pena impuesta en el sistema penitenciario, la cual
cumplió en el centro penitenciario La Reforma por un período de
doce años, donde nunca fue requerido por ninguna autoridad judicial
en relación con la causa antes citada. Agrega que los despachos
recurridos nunca cancelaron la orden girada, pese a que el
amparado enfrento un juicio oral y público en este mismo tribunal de
Heredia, estando preso por otra causa y donde resulto absuelto.
Añade que la Sección de Capturas del Organismo de Investigación
Judicial capturó al tutelado con una orden que data de 1995, por lo
que el amparado estuvo detenido por más de catorce horas de
forma ilegitima. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a la
JUEZA DE TRAMITE DEL TRIBUNAL DE JUICIO DE HEREDIA, al
JEFE DE LA SECCION DE CAPTURAS DEL ORGANISMO DE
INVESTIGACION JUDICIAL Y AL JEFE DEL ARCHIVO JUDICIAL,
verificar, en los ocho días siguientes a la comunicación de esta
sentencia, que en relación con el tutelado, no quede pendiente de
cancelación ninguna orden de captura que no deba estar vigente.
CL
1689-09. ORDEN DE CAPTURA. Alega el recurrente que fue
condenado a quince años de prisión por el Tribunal de Juicio de
Heredia en julio de 1999, en el mes de diciembre del 2008 se le
otorgó libertad condicional. Desde la fecha en que se inició la
investigación en contra del amparado, el 21 de enero de 1997 se
giró una orden de captura en su contra, dicha orden nunca fue
cancelada pese a que el amparado descontó la pena impuesta en el
sistema penitenciario. Los despachos recurridos nunca liquidaron la
orden girada pesa a que confeccionaron la liquidación de la pena y
ordenaron el archivo del expediente. La Sección de Capturas del
ORDEN DE CAPTURA Organismo de Investigación Judicial capturó al tutelado con una
orden que data de 1997, por lo que el amparado estuvo detenido
por más de trece horas de forma ilegítima. Se declara con lugar el
recurso. Se ordena al Juez Penal de San Joaquín de Flores de
Heredia, al Juez Integrante del Tribunal Penal de Heredia, y al Jefe
de la Sección de Capturas del Departamento de Investigaciones
Criminales del Organismo de Investigación Judicial, verificar, en los
ocho días siguientes a la comunicación de esta sentencia, que en
relación con el tutelado, no quede pendiente de cancelación ninguna
orden de captura que no deba estar vigente emanada de los
despachos accionados. CL
4685-10. MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA A TESTIGO DE LA
CORONA SIN PLAZO. Alega el recurrente que la Fiscalía de Grecia
le requirió como testigo de la corona. Aduce que originalmente fue
imputado, pero su situación cambió a la de testigo al llegar a un
acuerdo con esa fiscalía, que le ofreció la aplicación de un criterio
de oportunidad si indicaba dónde se encontraba el dinero, así como
el lugar en que los imputados habían botado las cajas de seguridad,
y además le daba a los fiscales la llave de la caja respectiva e
incriminaba a su hermano y a un primo, todo lo cual cumplió a
cabalidad. Añade que durante la comprobación de su testimonio se
PLAZO
le impuso, como medida cautelar, la obligación de firmar cada
quince días en el despacho respectivo. Sin embargo, su hermano ya
salió de la cárcel, junto con otro imputado, y el petente todavía tiene
que ir a firmar, pese a que todos ellos ya están libres. Alega que la
situación se ha prolongado por dos años y que las medidas, que
tienen un plazo indeterminado, le impiden desplazarse libremente y
acceder a nuevas oportunidades de trabajo. Se declara con lugar el
recurso. Se ordena a quien ocupe su cargo como Fiscal
Coordinadora de la Fiscalía de Grecia, y a quien ocupe el cargo
como Jueza Penal de Grecia, que de inmediato resuelvan la
PLAZO
PLAZO
PLAZO
PLAZO
PRORROGA
PRORROGA
situación del amparado en lo que respecta a las medidas cautelares
que pesan sobre él, dictadas dentro del proceso 07-000615-075-PE.
CL
9222-07. PLAZO DE MEDIDAS CAUTELARES. Alega el recurrente
que el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de
manera injustificada le impuso al imputado varias medidas
cautelares sustitutivas a la prisión preventiva (entre ellas, la
obligación de firmar cada quince días en el despacho en donde se
tramita la causa, el impedimento de salida del país, la prohibición de
comunicarse con los testigos y mantener un domicilio fijo en el
territorio), pero omitió señalar el plazo por el cual permanecen
vigentes. En este caso, consta que las medidas fueron impuestas
por el período que dure la investigación. Se cita la sentencia 1628806, en donde se señala que las medidas cautelares sustitutivas a la
prisión preventiva no se encuentran sujetas a plazo. SL
11407-06. PLAZO DE MEDIDA CAUTELAR. Alega la recurrente
que al amparado se le impuso la medida cautelar de presentarse a
firmar al despacho cada quince días que por un término de seis
meses, lo cual considerarla irrazonable y excesiva al superar el año
establecido en el artículo 257 del Código Procesal Penal. Sobre el
plazo de las medidas cautelares se cita la sentencia 11238-05.
Asimismo, se indica que si las partes consideran que el plazo de la
investigación se ha prolongado indebidamente, debieron alegarlo
ante el Tribunal recurrido. SL
16865-05. PLAZO DE MEDIDA CAUTELAR. Hace tres años tiene
una medida cautelar de impedimento de salida del país y acusa
que aún no se resuelve su situación. RF
11238-05. PLAZO DE MEDIDAS CAUTELARES. Contra el
amparado se tramita una desde julio de 1997; asimismo, el 28 de
julio de ese año se le impusieron varias medidas cautelares a su
patrocinado, entre ellas, la obligación de comparecer ante autoridad
judicial y firmar cada quince días e impedimento de salida del país.
Refiere que a la fecha de interposición de este recurso, el amparado
tiene ocho años de sufrir restricciones a su libertad ambulatoria,
plazo que considera es excesivo, irracional, arbitrario y ayuno de
proporcionalidad; siendo que esa restricción violenta el artículo 254
del Código Procesal Penal según el cual las medidas deben ser
revisadas, sustituidas, modificadas o canceladas, lo que ha sido
omitido por el tribunal recurrido. Se declara con lugar el recurso en
cuanto a la obligación del amparado a comparecer y firmar cada
quince días en el Despacho judicial. CL
18429-10. MEDIDAS CAUTELARES. AUDIENCIA. Alega el
recurrente que dentro del proceso penal que se sigue a su
representado Indican que se ordenaron una serie de medidas
cautelares por el plazo de dos meses. Indica que el Ministerio
Público presentó una solicitud de prórroga de esas medidas
cautelares bajo el argumento que los presupuestos fácticos que las
originaron se mantenían incólumes. Asegura que sin conceder
audiencia al amparado y a su defensa técnica, el juzgador recurrido
prorrogó las medidas. Se declara con lugar el recurso. Se anula la
resolución de las diez horas del trece de octubre del dos mil diez,
del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede
Nicoya. Se le ordena al Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste, que en el plazo de 48 horas, contado a
partir de la comunicación de esta sentencia, convocar y realizar la
audiencia oral que fue omitida al conocer la prórroga de las medidas
cautelares en el proceso #09-003440-414-PE . CL
14695-10. MEDIDAS CAUTELARES. SE PROHIBE VISITAR
ZONA DONDE EL AMPARADO EJERCE SU ACTIVIDAD
ECONOMICA. Aduce el recurrente que en proceso penal que se
PRORROGA
PRORROGA
PRORROGA
sigue al amparado, se ordenó la prórroga de las medidas cautelares
dictadas en su contra y sin que fuera solicitado por el Ministerio
Público, se dispuso ampliar por el mismo plazo la medida cautelar
de prohibir al amparado visitar la zona de Sámara. Indica que dicha
medida perjudica los intereses del amparado, puesto que ejerce el
comercio en esa zona. Agrega que el tribunal recurrido dispuso
confirmar y ampliar las medidas cautelares dictadas en contra del
amparado por medio de una resolución que carece de fundamento.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia se declara
sin lugar el recurso. SL
18939-09.
PRÓRROGA
DE
MEDIDAS
CAUTELARESAUDIENCIA ORAL. Refiere la recurrente que dentro de la causa
penal que se le sigue a su representado se le impusieron medidas
cautelares por un plazo de dos meses, mismo que venció el
veinticuatro de noviembre del presente año. No obstante, por medio
de la resolución de las doce horas veinticuatro minutos del veintitrés
de noviembre anterior se prorrogaron dichas medidas, bajo el
argumento que se mantienen incólumes los presupuestos fácticos
que las originaron. Acusa que a pesar de que la prórroga de
medidas fue solicitada con anterioridad, el Juzgado Penal no
convocó a la respectiva audiencia oral a fin de presentar los
alegatos correspondientes. Estima que se ha violentado el derecho
de defensa del amparado, ya que no consta en el expediente que se
haya renunciado a la audiencia para conocer de dicha prórroga de
medidas cautelares. Se declara con lugar el recurso. En
consecuencia, se anula la resolución de las 12:24 horas del 23 de
noviembre de 2009 emitida por el Juzgado Penal de Nicoya y se
ordena a ese órgano jurisdiccional que de inmediato señale fecha
de audiencia para resolver sobre la prórroga de las medidas
cautelares dictadas en contra del amparado. CL
18520-09.
PRÓRROGA
DE
MEDIDAS
CAUTELARESAUDIENCIA. Alega la recurrente que en contra de su representado
se tramita proceso penal, y que por medio de resolución de las
18:10 horas del 25 de agosto de 2009, el Juzgado recurrido ordenó
una serie de medidas cautelares en contra de su defendido. Aclara
que dichas medidas fueron impuestas por el plazo de tres meses,
por lo que las mismas vencieron el día 25 de noviembre del 2009.
Indica que el día 20 de noviembre del año en curso el Ministerio
Público solicitó la ampliación de las medidas, aduciendo que se
mantenían incólumes los presupuestos fácticos que las originaron. A
consecuencia de lo expuesto, el Juzgado Penal recurrido por medio
de resolución de las 7:40 horas del 23 de noviembre de 2009
prorrogó las medidas cautelares impuestas. Sostiene que la
ampliación de las medidas fue solicitada con tiempo al Juzgado
Penal y pese a ello no se convocó a la respectiva audiencia oral, en
la cual la defensa pudiera pronunciarse sobre la ampliación de las
medidas solicitadas. Se declara con lugar el recurso. Proceda el
Juez del Juzgado Penal de Nicoya que conoce la causa penal
número 09-001903-414-PE a realizar la audiencia oral para conocer
la solicitud de prórroga de medidas cautelares del tutelado
formulada por el Ministerio Público. CL
3477-07. MEDIDAS DE SEGURIDAD. Alega el recurrente que en
su contra se dictó una medida extraordinaria de seguridad por el
término de treinta días, según la cual éste debería ser trasladado al
Ámbito F en las celdas de máxima seguridad del Centro de Atención
Institucional La Reforma. No obstante, no fue sino hasta el
veintisiete de febrero de dos mil siete, es decir dos días después del
vencimiento de la medida, que las autoridades del Centro de
Atención Adulto Joven emiten la resolución de las catorce horas
cuarenta y cinco minutos, en la cual resolvieron solicitar la
PRORROGA
REBELDIA
aprobación de la autoridad judicial correspondiente de la prórroga
de la medida impuesta por tres meses más. Consta que en este
caso que el amparado estuvo aislado aún cuando la medida dictada
en su contra había vencido, comprobándose de esta manera la
alega lesión a sus derechos fundamentales. CL
10595-05. PRORROGA DE ARRESTO DOMICILIARIO. Contra
prórroga de arresto domiciliario, dictada contra un ex Presidente de
la República. SL
13688-08. MEDIDA CAUTELAR EN CAUSA POR INJURIAS Y
DIFAMACION. Alega el recurrente que en contra del amparado se
sigue causa penal por el delito de injurias y difamación. Que en
dicha sumaria, se decretó la rebeldía del amparado. Que el trece de
agosto de este año se celebró una audiencia oral en el Tribunal de
Juicio de Puntarenas debido a que el amparado fue detenido y
puesto a la orden del Tribunal recurrido. Que en la audiencia, el
amparado justifica que al haberse dictado un sobreseimiento
definitivo a su favor, por extinción de la acción penal por
prescripción en sentencia número 291-P-07 de las trece horas
veinte minutos del veinticinco de julio de dos mil siete, él pensó que
había terminado el proceso penal y decidió mudarse a otro sitio para
no tener más problemas con la presunta ofendida y obviamente
consideró que al haber fenecido el proceso, no era necesario
actualizar su domicilio. Que en dicha audiencia el querellante le
indica al juzgador que solicita al amparado la promesa de seguir
sometiéndose al proceso penal, que no pedía ninguna medida
cautelar puesto que al tratarse de un delito cuya pena es no
privativa de libertad, no procedían. Que el juez, a pesar de ello,
decide imponerle al amparado como medida cautelar el deber de
firmar cada quince días. Que presentó revocatoria contra dicha
resolución por cuanto no se cumplen los presupuestos que exige la
legislación procesal para el dictado de una medida cautelar en este
tipo de delitos, no obstante dicha gestión fue rechazada por el juez,
lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales. Con base en
las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el
recurso. Se declara sin lugar el recurso. Las Magistradas Calzada
y Abdelnour ponen nota. SL