reivindicacion, indemnizacion del daño causado al propietario, en

349642. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo CII, Pág. 2097.
REIVINDICACION, INDEMNIZACION DEL DAÑO CAUSADO AL PROPIETARIO, EN
CASO DE IMPOSIBILIDAD EN LA DEVOLUCION DE LA COSA POR EL
DEMANDADO. Aparte de la acción reivindicatoria que define el artículo 4o. del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales, la doctrina tradicional
contempla el caso en que el poseedor se halle en la imposibilidad de destruir la cosa
reivindicada. Así ocurre cuando ésta parece culpablemente en poder del demandado o bien,
cuando el poseedor enajena el predio y el comprador consolida su propiedad mediante la
usucapión. Es evidente que en tales supuestos, el primer propietario no carece de acción: de
acuerdo con la doctrina clásica, podrá entablar su demanda contra el poseedor "intermedio";
mas no con el objeto de obtener que se le restituya la cosa, sino con el de obtener la
indemnización del daño. (Véase F. Laurent; Príncipes de Droit Civil; Tomo VI; números 174
y 175). A esta eventualidad responde adecuadamente la previsión del artículo 7o. del código
procesal, que literalmente establece: "Pueden ser demandados en reivindicación, aunque no
posean la cosa, el poseedor que para evitar los efectos de la acción reivindicatoria dejó de
poseer y el que está obligado a restituir la cosa, o su estimación, si la sentencia fuere
condenatoria. El demandado que paga la estimación de la cosa puede ejercitar a su vez la
reivindicación". De los términos de este precepto, se advierte que la preexistencia de "un
vínculo jurídico", entre el reivindicante y el poseedor injusto que estaría obligado a devolver
la cosa si la sentencia le fuere desfavorable, es elemento de todo punto extraño a la acción
que, fundada en el mismo artículo, tiene por objeto, siendo ya imposible la restitución de
aquélla, el pago de su estimación en efectivo. La ley no hace referencia alguna a dicho
vínculo jurídico, porque el hecho generador del deber de restituir está en el desposeimiento;
no precisa, por tanto, sino antes bien repugna en principio, a la naturaleza de la acción en
examen, que se hallen ligados en derecho por lazo anterior, el poseedor ilegítimo y el
propietario que reivindica la estimación de la cosa, cuando el primero ha dejado de poseer en
uno u otro de los dos supuestos del artículo en consulta. Por otra parte, debe decirse que la
teoría del delito de despojo, es a todas luces inaplicable para determinar la procedencia o
improcedencia de la acción de que se trata, inclusive en lo que mira a los elementos psíquicos
de la infracción, esto es, el ánimo en el poseedor, de conservar el inmueble por tiempo
indefinido, o bien, el de aprovecharlo para sí, permanentemente. El deber de restituir el
inmueble (o la estimación del mismo, en su caso), no se origina en el desposeimiento
delictuoso del predio ajeno. La acción prevista en el artículo 7o. del código procesal, no toma
cuenta de la "tipicidad", como suele decirse, de la conducta imputable, sino que dicha acción
se endereza frente al simple poseedor sin título, aun cuando haya dejado de poseer, en los
supuestos del mismo artículo. Sobre esta base, carece de relevancia el argumento relativo a
que no comete despojo, por ausencia del ánimo de conservar indefinidamente el predio, una
compañía que construye una avenida sobre un terreno ajeno. En semejante caso, no puede
negarse la posesión de quien tal hace, pues el poder de hecho ejercido sobre la cosa, se
caracteriza de manera ejemplar cuando en ella se realizan obras (planificación, urbanización,
pavimentación), que cambian el destino del inmueble y lo modifican materialmente. Al
respecto debe distinguirse dos hechos distintos, realizados sucesivamente: por una parte, la
usurpación del predio por la compañía que construye sobre el mismo, la avenida, hecho éste
constitutivo de la acción deducida para obtener el pago de la estimación de la cosa; y de otra
parte, una vez transformado el terreno en cuanto a su naturaleza y destino, el ingreso del
mismo al dominio público.
-1-
349642. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo CII, Pág. 2097.
Amparo civil directo 6682/47. Cía. Fraccionadora y Constructora de la Sección Bosque de
Chapultepec, S. de R.L. 19 de febrero de 1948. Mayoría de tres votos. Disidentes: Vicente
Santos Guajardo y Carlos I. Meléndez. Ponente: Vicente Santos Guajardo.
-2-