El Estilo En Tanto Nos Lleva MÁs Lejos… ¿es El Objeto Del

"El Estilo En Tanto Nos Lleva MÁs Lejos… ¿es El Objeto Del Psicoanalisis?,
De Jean Jacques Moscovitz"
(*) Jornada De Cuadernos Sigmund Freud. Efba. 29 Y 30 De Julio De 2016.
Elsa Coriat
Plantear en conjunto estilo y psicoanálisis nos conduce, desde el comienzo, a la cuestión de la
transmisión; esta primera frase, con la que comienza el texto, me resultó de lo más
interesante, pero se continua con: puesto que un estilo lleva más lejos lo que se dice más allá
de lo que es dicho, y después de leer todo el texto, me llevó a pensar que un estilo también
puede obturar lo que se dice – si es que se dice algo – bastante más acá de lo que tal vez sea
dicho.
Puedo dar cuenta de los significantes que circulan en el texto, pero no de la manera de
enlazarlos para decir algo. Es un texto que, al pie de la letra, no me parece lógicamente
riguroso, tampoco termino de entender con precisión qué quiere transmitirnos, a pesar de
haberme tomado varias horas en su desciframiento... y a pesar de haber llegado a algunos
resultados.
Hay aquí un enigma, es el enigma mismo del estilo…
Uno de los enigmas de este texto, para mí, es que no consigo ubicar qué es el estilo para
Moscovitz. El tampoco se lo pregunta: lo da por sentado. Por ejemplo, una tras otra se plantea
las siguientes preguntas: El estilo analítico, ¿es la asociación libre de ideas? La asociación
libre, ¿es el estilo de Freud o el estilo del inconsciente? Pareciera dar por sentado que la
asociación libre es sin duda un estilo. Tal vez no se sepa si es el estilo del psicoanálisis, o de
Freud o del inconsciente, pero no se pregunta si se trata o no de un estilo, y mucho menos
fundamentar su – para mí – no tan acertado aserto.
Son muchas las afirmaciones de este texto que se dan por sentadas, como si ya fueran de
común acuerdo, las cuales me hacen preguntar: ¿Qué me perdí? ¿En qué comunidad vive y
habla este hombre? ¿Cuál es la clave que desconozco? ¿O se trata de que soy iletrada?
Cuando me siento despistada ante un tema o un texto, mi “asociación libre” pasa por el
diccionario de la RAE, por Google, Wikipedia, los buscadores del Tiresias o de otras
ediciones digitales de la obra de Lacan. Son buenas fuentes para el desciframiento.
Después de una serie de otras vueltas, puse en el buscador “el estilo es” y me remitió a una
frase de Lacan que en su momento había leído, pero que no recordaba: “el estilo es el
- Página 1 de 3 Copyright 2016 - EFBA - Todos los derechos reservados
objeto” (1).
Esa resultó ser una de las claves faltantes, ya que supe entonces de dónde venía un párrafo
previamente incomprensible para mí: Así el estilo lleva más lejos lo que se dice más allá de lo
que es dicho, y en tanto que haya que combinar su estilo con la materia que uno trata, un
estilo, en su relación con el psicoanálisis, está centrado por la necesidad del objeto: es el
objeto mismo. He aquí nuestra hipótesis.
¿”Nuestra” hipótesis? ¿No es esa la hipótesis de Lacan? – en el texto de Moscovitz no figura
ninguna cita al respecto (2).
Traigo otra cita y otro problema: El estilo de Freud, de asociación libre, está determinado por
los efectos del significante con el fin de que se produzca el discurso analítico (por lo tanto, del
/S ).
En lo que acabo de leer el “discurso analítico” queda ubicado en el campo del discurso del
analizante. En la misma página escribe los matemas del discurso del analizante y del discurso
del analista, a partir de lo cual – supongo – el significante “discurso” tendría que ser
coherente con la conceptualización de Lacan, o en caso contrario explicitar la diferencia. Lo
que me obliga a preguntar: ¿el discurso analítico es el discurso del analizante o es el discurso
del analista? ¿o en cada caso se utiliza el significante discurso con una diferente extensión
semántica? El texto no lo aclara.
Lo imposible sería inherente al discurso analítico (supongo que, en realidad, al del analizante)
porque la regla fundamental gira alrededor de un resto que resta por decir. Este resto, a como
semblante, marca al sujeto del discurso analítico. El es su estilo (su poinçon en tanto estilete
que lo marca).
El estilo apunta a un sujeto y lo borra, […] punzón – estilete – que apunta y escribe en un lugar
y borra en el otro extremo, suerte de pizarra mágica donde la tinta se borra (3) luego de haber
marcado su hoja de papel. […] Punzón que interroga el deseo del analista y, por lo tanto, su
causa.
Hasta aquí, la primera parte (son tres). Hacia al final de esta primera parte, adelanta que en la
segunda va a trabajar estilo, discurso analítico y transmisión. De manera no exhaustiva, la
resumo en uno de sus párrafos finales:
La transmisión se hace pues de una falta a otra falta. El estilo es tal como lo que se transmite
en el arte analítico, no es el estilo mismo sino el hecho de que existe la represión: o sea, la
inversión del mensaje, es decir, el equívoco significante.
Es decir que un estilo mismo es intransmisible en tanto es inanalizable, hay forclusión: el estilo
es no especular. Y esto participa en la ética del análisis.
Y de la tercera parte, sólo voy a mencionar que trabaja el estilo en relación a fin de análisis.
Cito un párrafo del cual, mientras la primera parte me sigue resultando incomprensible, la
segunda me pareció lograda:
- Página 2 de 3 Copyright 2016 - EFBA - Todos los derechos reservados
Lo que cae del sujeto en el fin de análisis ya estaba ahí y se desmarca como punto último
donde Freud y Lacan se distinguen, uno sucediéndolo al Otro. Transmisión, entonces, de la
existencia de a: allí donde el estilo como significante de la falta (apelando aquí a la noción de
lo bello) oscila con lo que es causa del deseo.
Tengo una deuda con Moscovitz y es que, mal que bien – Jornada mediante – me obligó a
incursionar por un campo apasionante, que no es el que más visito pero en el que sin
embargo habito: el de la lógica y el estilo. También, el haberme hecho leer el bellísimo
Discurso sobre el estilo, del conde de Buffon – aunque no coincido con todos sus rincones.
Uno de los lemas históricamente adheridos a Cuadernos – desconocido para buena parte de
las nuevas generaciones de miembros de la EFBA – es que un escrito debe ser algo muy
diferente a un discurso oral. Nunca estuve muy de acuerdo con esta proposición, no me
pareció propiciatoria de una escritura legible. Leyendo el Discurso sobre el estilo pude
enterarme que esta idea – aunque dicha en otros términos – no le pertenece originalmente a
Lacan sino que es legado del conde de Buffon… pese a que apuntaba al efecto contrario (4).
NOTAS:
(1) Jacques Lacan: Juventud de Gide, o la letra y el deseo, en Escritos 2, Siglo Veintiuno
Editores, Buenos Aires, 1985, pág 720.
(2) Por mi parte, la frase que propongo es: El estilo se estructura y se ordena siguiendo las
trazas del objeto.
(3) Comme un pieuvre que son encre efface (“Así como un pulpo al que su tinta borra”), título
de un libro de Fouad El-Etr. [Cita del trabajo de Moscovitz].
(4) Quienes escriben como hablan, aunque hablen muy bien, escriben mal. George-Louis
Leclerc, conde de Buffon: Discurso sobre el estilo, 25 de agosto de 1753.
- Página 3 de 3 Copyright 2016 - EFBA - Todos los derechos reservados