Informe Resultados Capital Social Cartagena

TERCERA MEDICION DEL CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIA
BARCAS 2011
INFORME DE RESULTADOS
MEDICION DE CAPITAL SOCIAL EN CARTAGENA
Equipo de Investigación:
David Hurtado, SM
[email protected]
Diana García, MA
Andrés Copete, BS
Bogotá D.C., mayo de 2012
1
Contenido
I.INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 6
II.RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................. 10
2.1. Resumen sobre los Factores del BARCAS a nivel nacional y en Cartagena ............................... 10
2.1.1. Resultados sobre Ksocial en Cartagena .............................................................................. 10
2.1.2. Resultados sobre Confíe en Cartagena ............................................................................... 11
2.1.3. Resultados sobre Fenoval en Cartagena ............................................................................. 12
III. La muestra de Cartagena............................................................................................... 14
IV. DESPLIEGUE DE RESULTADOS ................................................................................. 15
4.1. Contexto general: Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción.................................. 16
4.2. RESULTADOS DE LOS FACTORES ................................................................................................ 18
4.2.1. Los Factores en la Tercera Medición de Capital Social- 2011 ............................................. 18
4.2.2. Cambios en los factores a nivel nacional (1997-2005 y 2011): Cálculo de los factores vía
ecuaciones lineales ....................................................................................................................... 21
4.2.3. El efecto de las dimensiones y variables críticas en los factores en Cartagena: Cálculo de
los factores vía ecuaciones lineales. ............................................................................................. 23
4.2.4. Las regiones y ciudades en los factores en el 2011 ............................................................ 24
4.3. Resultados de las dimensiones .................................................................................................. 27
4.3.1. Las dimensiones en Cartagena vs Nacional 2011 ............................................................... 27
4.3.3. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Ksocial .................................................. 28
4.3.3.1. La dimensión de Solidaridad y Mutualidad...................................................................... 28
4.3.3.3. La dimensión de Jerarquía o articulación vertical............................................................ 35
4.3.3. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Confíe ................................................... 37
4.3.4. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Fenoval ................................................. 60
4.4. Resultados de Cartagena 2011 por localidades ......................................................................... 66
4.4.1. Contexto general: Confianza interpersonal y percepción de corrupción ........................... 66
4.4.2. Resultados de los factores por localidades ......................................................................... 67
4.4.3. Resultados de las dimensiones y variables por localidades................................................ 67
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.................................................................. 73
2
Índice de figuras
Figura 1 Confianza interpersonal y percepción de la corrupción Nacional, Regiones y
Ciudades 2011 .................................................................................................................... 17
Figura 2 Promedios de los factores – Ecuación vía dimensiones 2011 ............................... 23
Figura 3 Promedios Ksocial regiones y ciudades 2011 ....................................................... 25
Figura 4 Promedios Confíe regiones y ciudades 2011 ........................................................ 25
Figura 5 Promedios Fenoval regiones y ciudades 2011 ...................................................... 26
Figura 6 Promedios Solidaridad y Mutualidad nacional, regiones y ciudades 2011 ............. 28
Figura 7 Promedios de variables Solidaridad y Mutualidad Cartagena vs Nacional 2011 .... 29
Figura 8 Porcentaje de diferencia Cartagena vs Nacional, variables Solidaridad y Mutualidad
........................................................................................................................................... 29
Figura 9 Promedios Relaciones Horizontales, nacional, regiones y ciudades 2011 ........... 32
Figura 10 Promedios variables Relaciones Horizontales Cartagena vs nacional ................ 33
Figura 11 Promedios Jerarquía nacional, regiones y ciudades 2011................................... 35
Figura 12 Promedios de Confianza Institucional Nacional, regiones y ciudades 2011......... 37
Figura 13 Promedios variables de Confianza Institucional Cartagena vs Nacional .............. 38
Figura 14 Porcentaje de diferencia variables de Confianza Institucional Cartagena vs
Nacional .............................................................................................................................. 39
Figura 15 Promedios Control Social, nacional regiones y ciudades 2011............................ 40
Figura 16 Promedios, variables de Control Social Cartagena vs Nacional .......................... 41
Figura 17 Porcentaje de diferencia variables de Control Social Cartagena vs Nacional ...... 41
Figura 18 Promedios de Participación Cívica nacional, regiones y ciudades 2011.............. 43
Figura 19 Promedios de pertenencia a OV seculares Nacional, regiones y ciudades 2011 45
Figura 20 Pertenencia a OV seculares y Mecanismos de Participación Nacional, regiones y
ciudades 2011..................................................................................................................... 48
Figura 21 Promedios Participación Política nacional, regiones y ciudades 2011 ................. 49
Figura 22 Promedios variables de Participación Política Cartagena vs Nacional 2011........ 50
Figura 23 Porcentaje de diferencia variables de Participación Política Cartagena vs Nacional
2011.................................................................................................................................... 51
Figura 24 Promedios eslabonamiento legislativo nacional, regiones y ciudades 2011 ....... 56
Figura 25 Promedios Eslabonamiento por cuerpo Cartagena Vs Nacional 2011................. 57
Figura 26 Porcentaje de diferencia Eslabonamiento Legislativo Cartagena vs Nacional ..... 57
Figura 27 Promedios Información y Transparencia nacional, regiones y ciudades 2011 ..... 60
Figura 28 Promedios Republicanismo Cívico nacional, regiones y ciudades 2011.............. 62
Figura 29 Promedios de variables de Republicanismo Cívico Cartagena y Nacional 2011 . 63
Figura 30 Porcentaje de diferencia variables de Republicanismo Cívico Cartagena vs
Nacional 2011 ..................................................................................................................... 63
Figura 31 Promedios Medios nacional, regiones y ciudades 2011 ...................................... 64
Figura 32 Promedios de variables de Medios Cartagena y Nacional 2011 .......................... 65
3
Figura 33 Porcentaje de diferencia variables Medios Cartagena y Nacional 2011 .............. 65
Figura 34 Confianza interpersonal y percepción de corrupción Cartagena y Localidades ... 66
Figura 35 Promedios de Ksocial, Confíe y Fenoval Cartagena ........................................... 67
4
Índice de tablas
Tabla 1 Las dimensiones del BARCAS y su desagregación en variables.............................. 8
Tabla 2 Muestra de Cartagena por localidades 2011 .......................................................... 14
Tabla 3 Coeficientes de regresión estandarizados de dimensiones por factores, 2011 ....... 18
Tabla 4 Coeficientes de regresión estandarizados de variables críticas por factores 2011 . 19
Tabla 5 Coeficientes de regresión estandarizados de de ítems críticos por factores 2011 .. 21
Tabla 6 Promedios de dimensión Cartagena Vs Nacional 2011 .......................................... 27
Tabla 7 Promedios ítems Solidaridad Cartagena vs Nacional 2011 .................................... 30
Tabla 8 Porcentaje de los ítems que conforman Atomización ............................................. 31
Tabla 9 Promedios s ítems de solución a problemas colectivos Cartagena - Nacional........ 34
Tabla 10 Promedios Organizaciones que hacen mediación Cartagena Vs Nacional ........... 36
Tabla 11 Porcentajes de membresía a OV seculares en Cartagena 2011 .......................... 46
Tabla 12 Promedios Índices de Habilidades Políticas Cartagena y Nacional 2011 ............. 52
Tabla 13 Porcentajes de conocimiento y uso de Mecanismos de Participación Cartagena vs
Nacional .............................................................................................................................. 54
Tabla 14 Promedios de votación Cartagena – Nacional 2011 ............................................. 55
Tabla 15 Promedios ítems eslabonamiento ejecutivo Cartagena -Nacional 2011 .............. 58
Tabla 16 Promedios ítems actividades políticas Cartagena -Nacional 2011 ...................... 58
Tabla 17 Promedios ítems partido Cartagena -Nacional 2011 .......................................... 59
Tabla 18 Promedios y porcentajes de diferencia ítems Información y Transparencia
Cartagena vs Nacional 2011 ............................................................................................... 61
Tabla 19 Puntajes factoriales y puntajes brutos de las dimensiones de las localidades de
Cartagena ........................................................................................................................... 67
Tabla 20 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Ksocial
localidades de Cartagena ................................................................................................... 68
Tabla 21 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Confíe
Localidades de Cartagena .................................................................................................. 70
Tabla 22 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Fenoval,
localidades de Cartagena ................................................................................................... 71
5
I.INTRODUCCIÓN
El capital social es aquel que existe en las relaciones entre personas y la institucionalidad
de una sociedad que permite lograr objetivos colectivos. Este concepto tiene como bases
teóricas (1) la definición clásica de Coleman (1988)1, que se refiere al capital social como
los recursos colectivos que le permiten a las sociedades lograr objetivos pro-sociales,
capital cuyos fondos residen en las relaciones sociales y (2) el trabajo empírico de Putnam
(1993, 1995)2, cuyo análisis causal apoya la tesis de que una sociedad fuerte y cohesionada
(reflejada en la participación en organizaciones voluntarias) predice el crecimiento
económico, y la efectividad institucional.
Este informe tiene los propósitos de presentar los resultados de la Medición de Capital
Social en Cartagena comparados con los nacionales. La innovación de esta investigación
consiste en la medición del capital social en con el instrumento de medición Barómetro de
Capital Social (BARCAS) en el 2011 en una muestra especifica de la ciudad de Cartagena,
con ánimo de establecer un diagnóstico sobre el capital social de la ciudad y con ello
brindar herramientas para el desarrollo de políticas públicas, proyectos sociales que puedan
estar articulados a planes de gobierno locales.
El BARCAS fue gracias al auspicio del Departamento Nacional al de Planeación, La
Fundación Bolívar- Davivienda como empresa privada y Ecopetrol S.A, financiadores de la
medición Nacional, se realizó por primera vez la medición del capital social en esta ciudad,
con el propósito de hacer análisis generales y por localidades. Por tanto, se espera que este
informe sea útil para informar sobre el estado actual del capital social en Cartagena, su
comparación con el resto del país en el 2011. No obstante, una identificación de temas
concretos por localidades requerirá futuras capacitaciones sobre los distintos temas
medidos por el BARCAS, para que los equipos encargados del diseño de políticas y
proyectos locales puedan completar los diagnósticos, y generar diferentes alternativas de
intervención.
Partiendo de estas bases conceptuales, se desarrolló el instrumento Barómetro de Capital
Social (BARCAS) para medir el capital social de Colombia. De manera sucinta, la
metodología BARCAS consiste en la agrupación teórica y empírica de las preguntas del
cuestionario o ítems en variables, y estas a su vez, en dimensiones3, tal y como se presenta
en la tabla 1. Bajo la metodología del BARCAS se han realizado tres mediciones
nacionales, la primera realizada en 1997, seguida en 2005 y con una tercera en el 2011.
1
Coleman, James S. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of Sociology. Vol. 94,
Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. (1988),
pp. S95-S120
2
Putnam, R.D. (1993). Making Democracy Work: Civic traditions in modern Italy. Princeton. Princeton University Press.
Una vez se tuvieron los datos de aplicación del pre-test en la primera medición, se construyeron las variables sumando ítems
que teóricamente o conceptualmente se consideraban parte de un mismo fenómeno. Sin embargo, para probar empíricamente
la pertenencia de un ítem en una variable, se realizaron regresiones de los ítems con las variables, y se observó la varianza
explicada marginal. En la fase inicial, el criterio estricto para incluir un ítem en una variable fue que añadiera por lo menos 1%
a la varianza explicada, y tuviera un coeficiente de regresión estandarizado (beta) mayor a 0.05. Un proceso semejante se
realizó para el caso de las dimensiones, aplicando los mismos criterios de inclusión con las variables. De acuerdo con los
resultados arrojados respecto a los ítems que probaron no agregar explicación a las variables o dimensiones, algunos ítems
han sido eliminados en las diferentes versiones del instrumento. En esta primera medición una vez definida la composición
de las variables y dimensiones, se realizó una análisis factorial exploratorio con el fin de identificar como se agrupaban los
datos. Con éste análisis se identificaron dos factores (Ksocial y Fenoval), que sintetizaban las 10 dimensiones identificadas.
3
6
DIMESIONES
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD
RELACIONES
HORIZONTALES
JERARQUIA O
ARTICULACIÓN VERTICAL
CONFIANZA
INSTITUCIONAL
CONTROL SOCIAL
PARTICIPACIÓN CÍVICA
PARTICIPACION POLITICA
INFORMACION Y
TRANSPARENCIA
REPUBLICANISMO CIVICO
VARIABLES
Solidaridad
Manejo del Conflicto
Reciprocidad
Atomización (-)
Oportunismo (-)
Alienación (-)
Solidaridad en las relaciones horizontales
Actividades sociales con los del trabajo
Actividades sociales con los del vecindario
Solución horizontales a problemas colectivos
Aplicación por agente externo (-)
Pertenencia a organizaciones de interés
Solidaridad vertical
Solución vertical a problemas colectivos
Hace mediación Iglesia
Hace mediación Gremios o asociaciones profesionales
Hace mediación Sindicatos
Hace mediación Partidos Políticos
Confianza en el Gobierno
Confianza en los Movimientos
Confianza en los Medios
Confianza en las Fuerzas Armadas
Confianza en los grupos
Confianza legal
Confianza política
Confianza en la Iglesia
Confianza en la Educación
Confianza en la Policía
Confianza en las grandes compañías
Honestidad y cumplimiento de la Ley
Corrupción (-)
Confianza en las instituciones que controlan el Estado
Mecanismos de participación orientados a Controlar el Estado
Rendición de cuentas (accountability)
Pertenencia a organizaciones Voluntarias Seculares
Actividades Localidad
Actividades Cívicas
Actividades Medios
Trabajo Voluntario
Habilidades Políticas
Mecanismo de participación
Partidos
Votación
Eslabonamiento legislativo
Actividades políticas
Eslabonamiento ejecutivo
Los colombianos no saben para donde va el país porque nadie les informa (-)
La gente tiene quien le explique los problemas públicos
El Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos
Lo medios de comunicación explican a fondo los problemas en lugar de
ocuparse de chismes y noticias sensacionalistas
Los ciudadanos se informan para poder participar
Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad/región.
Educación Política
Politización
Responsabilidad de lo público
Particularismo (-)
Clientelismo (-)
7
MEDIOS
Confianza en los medios
Actividad en los medios
Actividad leer
Lo medios de comunicación explican a fondo los problemas en lugar de
ocuparse de chismes y noticias sensacionalistas
Tabla 1 Las dimensiones del BARCAS y su desagregación en variables
El objetivo general del BARCAS es establecer el estado del capital social en Colombia en
un momento en el tiempo. El BARCAS pretende hacer una caracterización de la sociedad
colombiana en términos de indicadores del capital social, de las actividades políticas y otros
aspectos más de la participación en la vida pública. Dada la complejidad y multiplicidad de
elementos incluidos en el cuestionario, se emplearon métodos estadísticos multivariados
como el análisis factorial para reducir los datos y definir grupos de variables que sintetizaran
aspectos comunes. Los factores, elementos cruciales en la terminología del BARCAS, se
forman a través del método estadístico de análisis factorial, usada para sintetizar
información y para hacer inferencias sobre constructos latentes como el capital que no es
directamente observable. Para romper la correlación implícita al sumar elementos para
definir las dimensiones y variables, se realizó un análisis factorial con las 10 dimensiones
identificadas, confiriendo un puntaje individual para los factores extraídos. Por tanto, los
factores resumen la mayoría de información contenida en el cuestionario BARCAS.
Para la Tercera Medición de Capital Social en Colombia se seleccionó una muestra nacional
de 3028 personas, aplicando un muestreo representativo por cuotas, cubriendo 274 de los
32 departamentos del país y el Distrito Capital, territorios que fueron posteriormente
agrupados en 14 regiones. La estrategia de muestreo dentro de los municipios, primero,
consistió de una muestra aleatoria de manzanas y subsiguientemente, de un muestreo
individual por cuotas basado en criterios de proporcionalidad de la población por género y
edad, de acuerdo con la proyección poblacional para 2011 del Censo Nacional del 2005. A
las personas seleccionadas en la muestra, se les aplicó el instrumento de medición
Barómetro de Capital Social (BARCAS), el cual se compone de 325 ítems, y se aplica de
manera personal en los hogares. Se seleccionaron las capitales y las ciudades principales
de los departamentos incluidos más otros municipios seleccionados al azar.5 Además de la
muestra nacional, se conformaron muestras específicas de ciudades entre las que se
cuentan Barranquilla, Bogotá, Medellín, Cali, Barrancabermeja, y Cartagena, Bucaramanga,
y el departamento de Cundinamarca, por primera vez, esto con el fin de obtener resultados
más detallados sobre la formación y acumulación de capital social según la división
territorial, ya sea por comunas o localidades como es el caso de Cartagena, como también
para comparar estos resultados con los nacionales.
Este informe tiene el propósito de presentar los resultados de la Medición de Capital Social
en Cartagena realizada en el 2011 y se compone de las siguientes partes: la primera
sección se describe la muestra de Cartagena, seguida por la presentación de los resultados
sobre los factores del BARCAS y cada una de las dimensiones, comparado Cartagena con
la muestra nacional y con las otras ciudades y regiones del país y finalmente una sección
de conclusiones y recomendación generales.
4
Se excluyeron los departamentos de San Andrés, Guainía, Vaupés, Vichada y Amazonas.
5
El actual esquema de muestreo sigue los lineamientos de la primera medición del capital social realizada en 1997. En esa
ocasión se seleccionaron las capitales y ciudades principales más algunos municipios escogidos aleatoriamente para lograr
una representación nacional del territorio colombiano. En las mediciones posteriores de 2005 y esta ocasión del 2011, los
municipios escogidos aleatoriamente en 1997 se mantuvieron para poder establecer comparaciones en el tiempo en cada
municipio.
8
La Tercera Medición del Capital Social de Colombia con la metodología BARCAS, proyecto
investigativo coordinado por la Fundación Restrepo Barco, cobra relevancia en la medida en
que sus resultados pueden ser una línea de base para la implementación del planes de
desarrollo, el diseño y puesta en marcha de políticas públicas de promoción del control
social y el desarrollo de instrumentos que faciliten la acciones colectiva y contribuyan al
fortalecimiento de la relación de la ciudadanía con el Estado, en tanto indaga por cambios
en determinantes de la democracia. Adicionalmente, los resultados de esta investigación
esperan brindar elementos necesarios para la creación de condiciones para que la
ciudadanía ejerza control social e intervenga en la toma de decisiones y en la consolidación
de una democracia participativa.
9
II.RESUMEN EJECUTIVO
Este documento reporta el estado actual del capital social y la participación cívica y
democrática de la ciudad de Cartagena usando la metodología del Barómetro de Capital
Social (BARCAS). En este informe se comparan los resultados actuales de la ciudad con los
obtenidos de una muestra nacional en la medición realizada en el 2011.
2.1. Resumen sobre los Factores del BARCAS a nivel nacional y en Cartagena
El BARCAS es un instrumento de medición sobre capital social que agrupa las preguntas o
ítems del cuestionario en variables, luego en dimensiones y después en factores sobre
temas comunes. Los factores se forman a través del método estadística de análisis factorial,
usado para sintetizar información y para hacer inferencias sobre conceptos como el capital,
el cual no es directamente observable. Dicho de otra forma, los factores son síntesis de las
diez dimensiones del BARCAS.
En la muestra nacional del 2011, se confirmaron los tres factores6 identificados en el 2005:
Capital Social (Ksocial), Confianza y Control Indirecto de la Sociedad al Estado (Confíe) y
Fe en Fuentes de Información no Validadas (Fenoval). Los resultados de los factores son
importantes porque condensan el 62% del la información medida.
Ksocial quedó conformado fundamentalmente por las dimensiones que abarcan las
interacciones sociales y que conforman el tejido social (Solidaridad y Mutualidad,
Relaciones Horizontales y Jerarquía), pero ahora sin vinculación con la institucionalidad.
Confíe refleja cambios en la relación entre la sociedad civil organizada formalmente y la
institucionalidad en el ejercicio del control social, y quedó conformado fundamentalmente
por las dimensiones de Confianza Institucional y Control Social, además de Participación
Política y Participación Cívica. Las dimensiones de Información y Transparencia y
Republicanismo Cívico tienen un impacto negativo sobre este factor.
Respecto a Fenoval se conservó el efecto central y negativo de Participación Política y
Participación Cívica, y el efecto positivo de Información y Transparencia y Republicanismo
Cívico, dimensiones que componen el corazón del factor, lo cual permitió reforzar la
interpretación de Fenoval como creencias en fuentes de información no validadas a través
de la participación política y cívica. Además, las dimensiones de Medios y Confianza
Institucional entran a impactar positivamente este factor.
2.1.1. Resultados sobre Ksocial en Cartagena
El promedio de Ksocial en Cartagena fue menor al nacional y también al de las ciudades de
Medellín y Cali, pero mayor al de Barrancabermeja y Bogotá.
Aspectos de Ksocial como las normas sociales basadas en la confianza y en la reciprocidad
son bajas en Colombia y en Cartagena. A diferencia del país, donde 1 de cada 10 personas
considera que se puede confiar en los demás, en la ciudad esta proporción es 2 de cada 10
personas (11% en Colombia y el 16.8% en Cartagena). Las expectativas de ayuda son más
bajas en Cartagena que en el resto del país, por ejemplo, la expectativa de ayuda por parte
de la sociedad, el Estado o los gremios.
6
La metodología del BARCAS consiste en las agrupaciones empíricas y teóricas de las preguntas o ítems del cuestionario en
variables (grupos de ítems comunes) y a su vez, estas en dimensiones. Los factores se forman a través de la técnica
estadística de análisis factorial, usada para sintetizar información y para hacer inferencias sobre constructos latentes como el
capital, el cual no es directamente observable. Por tanto, los factores son síntesis de las diez dimensiones del BARCAS. En el
informe metodológico se presentó la organización de ítems, variables y dimensiones.
10
Uno de los principales problemas para la acumulación y formación del capital social en
Cartagena como en el resto del país es la atomización, es decir, el grado de exclusión y
aislamiento en espacios de interacción social. Como indicadores de atomización se
consideraron la proporción de personas que percibieron que nadie los puede ayudar (21%
de Cartagena vs. 11% nacional), que nunca se reúne con los vecinos (27% de Cartagena
vs. 30% nacional), que nunca se reúne con los compañeros del trabajo (17% de Cartagena
vs. 25.6% nacional), que no pertenecen a ninguna organización voluntaria (34% Cartagena
de vs. 30% nacional), que tienen cero eslabonamiento (63% en Cartagena igual que a nivel
nacional) o que están vinculados al trabajo formal (27% de Cartagena vs 22% nacional).
Cartagena cuenta niveles similares a los nacionales en atomización en el 2011, las mayores
diferencias se presentaron en los aspectos relacionados con vinculación al trabajo formal,
nadie lo puede ayudar (en los que el porcentaje es mayor en Cartagena) y la proporción de
personas que nunca se reúne con los compañeros de trabajo que es menor en la ciudad
que el país.
La cohesión social entre los vecinos o los compañeros del trabajo son indicadores propios
de las Relaciones Horizontales; en Cartagena las actividades sociales con los vecinos son
menos frecuentes que en el país, así el 51.8% y el 46.2% de los cartageneros reportó que
pueden esperar ayuda por parte de su vecinos o de la gente del trabajo respectivamente,
mientras que en el país el 53% espera ayuda de los vecinos y el 59% de los compañeros
del trabajo. Por otra parte, un 10.4% de los cartageneros se reúne más de una vez al mes
con sus vecinos y un 9.4% se reúne con la misma frecuencia con los compañeros del
trabajo, porcentajes similares a los nacionales.
Uno de los elementos que hacen parte de las Relaciones Horizontales es la aplicación por
agente externo que recoge la noción de que para resolver los problemas comunes es
necesario que intervenga un tercero, lo que disminuye las relaciones horizontales, en la
medida en que se ve reducida la capacidad de diálogo y de establecer acuerdos. Al
respecto Cartagena en el 2011 registró un nivel mayor al nacional.
Además el BARCAS también midió la eficacia colectiva preguntándole a las personas cómo
se podrían resolver los problemas comunes, sea entre todos los miembros de la comunidad
o nombrando un representante, entre otras opciones. Los resultados en Cartagena son
similares a los nacionales; por ejemplo, más de la mitad (57%) de la muestra cartagenera
reportó que los problemas colectivos se podrían resolver entre todos los miembros de la
comunidad, proporción mayor a la nacional (55%).
2.1.2. Resultados sobre Confíe en Cartagena
El factor Confíe expresa la relación de la sociedad con su institucionalidad. El significado del
factor se basa en la confianza en una gran diversidad de instituciones y el control social,
además de incluir aspectos de la participación cívica y política. En este factor, Cartagena
obtuvo un puntaje mayor que Barranquilla, Bogotá, y que Medellín y Cali, ciudades con las
que tiene puntajes más lejanos, pero menor que Bucaramanga y Barranquilla. La
percepción de corrupción en la ciudad es de 7.64 mayor a la nacional que es de 7.44 (esta
variable esta medida en una escala de 0 a 10).
Uno de los aspectos más relevantes dentro del factor es el conocimiento de mecanismos de
participación, sea de índole deliberativa (por ejemplo, veedurías ciudadanas, participación
en educación o en salud) o de democracia directa (por ejemplo, referendo, revocatoria del
mandato, entre otros). Los mecanismos de participación se miden preguntándole a las
personas, si conocen el mecanismo, y si lo conocen se pregunta si saben de alguien que lo
haya utilizado.
11
Cartagena en el 2011 registró un promedio más alto en mecanismos de participación que el
nivel nacional. Los mecanismos de participación más conocidos en Cartagena son
referendo, tutela, derecho de petición, seguidos de cabildo abierto y revocatoria del
mandato.
El factor Confíe también incluye la democracia representativa, inferida a través del concepto
eslabonamiento legislativo, que refleja la fortaleza de la relación entre el electorado y sus
representantes. El eslabonamiento en Cartagena fue menor al nacional en un 8%. La mayor
diferencia entre Cartagena y la muestra nacional se presentó en eslabonamiento de JAL, en
el que la ciudad obtuvo un 69% mayor al del país, seguida del eslabonamiento Senado y
Cámara con un promedio menor en 29% y 21% al promedio nacional.
Con respecto a la rendición de cuentas (accountability), en el 2011 Cartagena tuvo un
promedio mayor al nacional. Las mayores diferencia entre Cartagena y el país se
presentaron en: la gente vigila las decisiones públicas (gevigpr), conocimiento de la
revocatoria del mandato y la razón más importante para votar es el programa del candidato,
indicadores en que la ciudad registraron niveles mayores a los reportados en la muestra
nacional.
La Participación Cívica es otro de los elementos principales de Confíe. A diferencia del nivel
nacional en donde 7 de cada 10 encuestados no pertenecen a ninguna organización
voluntaria secular, en Cartagena 8 de cada 10 personas encuestadas no pertenecen a
ninguna organización voluntaria secular. En Cartagena ninguna organización voluntaria
agrupa más del 10% de la población. Las organizaciones que tiene el porcentaje más alto
de membrecía son las deportivas, en adelante, las organizaciones culturales, los partidos,
las organizaciones educativas, las juntas de acción comunal y cooperativas que agrupan
entre 4% y 5%. El resto de organizaciones a lo sumo agrupa el 3% de la población. Por otra
parte, el trabajo voluntario como otra forma de participación cívica en el país es bajo y en
Cartagena mucho más, pues solo el 16% de la muestra nacional y el 4.2% de la de
Cartagena reportó hacer trabajo voluntario.
2.1.3. Resultados sobre Fenoval en Cartagena
El factor Fe en Fuentes de Información no Validada (Fenoval) tiene una connotación
negativa y perjudicial para la acción democrática y la eficacia institucional porque
fundamentalmente se trata de inconsistencias entre las creencias acerca de la validez y la
suficiencia de la información, el involucramiento real en asuntos colectivos. Los resultados
sobre Información y Transparencia y Republicanismo Cívico, dimensiones que conforman el
núcleo de Fenoval, han sido contra-intuitivos, en el sentido de que las personas que dicen
contar con información veraz y suficiente para participar, que se sienten responsables de lo
público o que se conciben educados políticamente, tienden contradictoriamente a no
participar en espacios de interacción social pro-activos, colectivos o públicos como las
organizaciones de la sociedad civil o la participación política.
En el 2011 las dimensiones de Información y Transparencia y Republicanismo Cívico se
asociaron más fuertemente con Fenoval, conformando el núcleo de éste factor. Por el
contrario, las dimensiones de Participación Cívica y Participación Política se asociaron de
manera negativa, es decir, mayores niveles en estas dos variables disminuyen el factor.
Estos resultados son consistentes con los de 2005 en cuanto a la composición de Fenoval,
sin embargo hubo novedades en los efectos de Medios y de Confianza Institucional que en
el 2005 tenían relaciones exclusivas con Confíe. Medios contaba con un efecto destacado
sobre Confíe, que se desplazó a Fenoval y Confianza Institucional conservó el impacto
12
principal sobre Confíe, pero en el 2011 también aparece con un efecto secundario aunque
fuerte sobre éste factor.
En cuanto a las dimensiones que aportan a Fenoval, Cartagena registró un promedio 43%
mayor al nacional en Información y Transparencia, registrando promedios mayores a los
nacionales en los ítems: los colombianos nos sabemos para donde va el país porque nadie
nos informa (nosninf) (resta en el cálculo dela dimensión), la gente tiene quien le explique
los problemas públicos (gexplpu) y el Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos
(estinfo). En los ítems: los medios de comunicación explican a fondo los problemas
(medprof) y los ciudadanos se informan de manera adecuada para poder participar (ciuinfo)
la ciudad presentó promedios mucho más altos que los registrados en el país.
En el 2011, Cartagena tiene un promedio mayor al nacional en Republicanismo Cívico,
registrando promedios mayores a los nacionales en las variables educación política y
politización de la ciudadanía y menores que los del país en responsabilidad por el éxito de
lo público, clientelismo y particularismo, estas dos últimas restan a la dimensión.
En síntesis, Cartagena muestra un cuadro preocupante con respecto al capital social y la
acción institucional. Los aspectos de la vida comunitaria como la Solidaridad y la
Mutualidad, especialmente la solidaridad y reciprocidad tienen niveles bajos en Cartagena.
Adicionalmente la ciudad se evidencia una desmovilización en aspectos cívicos reflejada en
la baja pertenencia en organizaciones de la sociedad civil y los mayores niveles de
clientelismo y particularismo comparado con la muestra nacional.
13
III. La muestra de Cartagena
La muestra de Cartagena en el 2011 está conformada por 500 observaciones, en la
selección de la muestra se tuvieron en cuenta las 3 localidades en que se divide el área
metropolitana de la ciudad y el resto de cabecera municipal. Para la selección de la muestra
se aplicaron criterios de la proporcionalidad de la población, de género y edad, esta última
clasificada en los siguientes rangos: menos de 20 años, entre 20 y 29 años, entre 30 y 39
años, entre 40 y 49 años, entre 50 y 59 años, entre 60 y 69 años y de 70 años en adelante.
En la siguiente tabla se presenta la distribución de la muestra de Cartagena por localidades.
Localidad
# encuestas
Histórica y del Caribe Norte
190
Industrial de la Bahía
130
De la Virgen y Turística
155
Resto Cabecera
Total
25
500
Tabla 2 Muestra de Cartagena por localidades 2011
14
IV. DESPLIEGUE DE RESULTADOS
La presentación de los resultados se hace en varios puntos. En primer lugar, se describe un
panorama general a través de dos indicadores globales del capital social y la
institucionalidad como son la confianza interpersonal y la percepción de la corrupción. En
segundo lugar, se presentan los resultados de los tres factores (Ksocial, Confíe y Fenoval).
En tercer lugar se describen los resultados de las dimensiones que aportan al factor Ksocial,
seguidas por las dimensiones del factor Confíe y por último las de Fenoval, comparando los
resultados de Cartagena con los nacionales en el 2011. Por último se presentan los
resultados por las localidades en que se divide Cartagena.
Antes de hacer el despliegue de resultados de la medición de capital social en Cartagena,
es importante aclarar que cuando se presentan los resultados en términos de porcentajes
en las opciones de respuesta de los ítems (ej.: porcentaje de personas que respondieron
que confían mucho, poco o nada, porcentaje de personas que respondieron de acuerdo en
que pueden esperar ayuda de los vecinos cuando tiene problemas) y se comparan
Cartagena con la muestra nacional, el porcentaje de Cartagena es calculado teniendo en
cuenta el tamaño de la muestra 500, y el de la muestra nacional se calcula tomado como
base el tamaño de 3.028, de tal manera que cada 1% de la muestra de Cartagena hace
referencia a 5 personas y para el caso de la muestra nacional hace referencia a 30
personas.
15
4.1. Contexto general: Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
La confianza interpersonal y la percepción de corrupción son indicadores clásicos del capital
social. La confianza interpersonal se considera un reflejo directo del capital social en el
sentido de que mayores niveles de confianza reducen los costos de transacción y facilitan la
acción colectiva. La confianza interpersonal se mide preguntándole a cada encuestado si
considera que se pueda confiar en los demás o si por el contrario uno tiene que tener
cuidado con los otros. En el 2011, a nivel nacional, el 11% de la muestra consideró que se
puede confiar en los demás, siendo esta proporción inferior a la registrada en el 2005 del
14% y ligeramente superior a la de 1997 de 10%.
La percepción de corrupción también se concibe como otro indicador directo del capital
social, sin embargo, con relación inversa a la confianza interpersonal, es decir, cuanto
mayor percepción o generalización de corrupción en la administración pública, menor la
eficacia colectiva de una sociedad. El BARCAS mide la percepción de corrupción
preguntándole a los encuestados, cuán generalizados consideran que son los sobornos en
la administración pública. Esta percepción se califica en una escala de 10 puntos, donde 1
corresponde a que casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o
“mordidas”, 10 donde se considera que casi todos los funcionarios públicos están
involucrados (sin ninguna referencia a la administración pública, sin por ejemplo restringir al
gobierno local o nacional). En el 2011, el promedio nacional de percepción de corrupción
fue de 7.4, aumentando en un 8% respecto al promedio de 2005 que fue de 6.8 y 2%
respecto al promedio del 1997 que fue de 7.3. En la siguiente figura se pueden apreciar la
relación entre confianza interpersonal y percepción de la corrupción para el año 2011, a
nivel nacional y de las ciudades y regiones.
16
Figura 1 Confianza interpersonal y percepción de la corrupción Nacional, Regiones y Ciudades 2011
Como se puede apreciar, existen diferencias regionales en la distribución de la confianza y
de la percepción de corrupción. Las regiones con mayor confianza interpersonal son la
Costa Atlántica, Cauca-Huila y Córdoba-Sucre. Ciudades como Barranquilla, y regiones de
Córdoba-Sucre y Atlántico-Bolívar, también contaron con promedios relativamente bajos en
percepción de corrupción; mientras que las regiones del Eje Cafetero y Valle del Cauca, y
las ciudades de Cali, Bucaramanga y Barrancabermeja registraron niveles más altos en
percepción de corrupción y bajos niveles de confianza interpersonal. Al respecto Cartagena
registró niveles más altos que los nacionales en percepción de corrupción (7.69 vs 7.44
nacional) y en confianza interpersonal (16.8% vs.11% nacional).
17
4.2. RESULTADOS DE LOS FACTORES
4.2.1. Los Factores en la Tercera Medición de Capital Social- 2011
Para la Tercera Medición de Capital Social en el 2011 se identificaron los tres factores
definidos en el 2005, que en su conjunto explican el 61.6% de la varianza. En la solución
rotada de los factores, la varianza explicada para cada uno de estos fue de 11.3%, 35.9% y
14.5% para los factores Ksocial, Confíe y Fenoval, respectivamente. Sin embargo, al
realizar los análisis de regresión lineal múltiple de las 10 dimensiones con los tres factores,
se identificaron cambios en las asociaciones entre las dimensiones y los factores. En la
siguiente tabla se presentan los resultados de los análisis de regresión de las dimensiones
con los factores, señalando los coeficientes estandarizados de la regresión (beta7).
Coeficientes estandarizados Beta BARCAS 2011
Ksocial
Solidaridad y Mutualidad
0,4669
Relaciones Horizontales
0,4867
Jerarquía
0,2938
Confíe
Fenoval
-0,1402
Confianza Institucional
0,2315
Control Social
0,4465
Participación Cívica
0,3312
-0,1331
Participación Política
0,3995
-0,2031
Información y Transparencia
-0,2484
0,5051
Republicanismo Cívico
-0,1612
0,3229
Medios
-0,2642
Rsq=
0,9330
0,2391
0,3258
0,9909
0,9909
Tabla 3 Coeficientes de regresión estandarizados de dimensiones por factores, 2011
Aunque se confirmó la existencia de los tres factores, la relación de las dimensiones con
éstos cambió en la medición 2011 de la siguiente manera: Se conserva el efecto exclusivo y
positivo de Solidaridad y Mutualidad y Jerarquía sobre Ksocial, también el efecto de
Relaciones Horizontales (ésta última también negativa con Confíe). La dimensión de Medios
conservó el efecto negativo sobre Ksocial. Asimismo, Participación Cívica, Participación
Política e Información y Transparencia dejan las asociaciones con Ksocial.
Igual que en el 2005, Confíe quedó conformado por las dimensiones de Control Social y
Confianza Institucional, conservado el mismo efecto positivo. No obstante, el resultado más
relevante es que Participación Cívica y Política, hicieron parte del factor con efecto positivo,
pasando de Ksocial a Confíe. El efecto de Medios, que el 2005 impactaba este factor
positivamente, desaparece en el 2011.
En Fenoval se conservó el impacto positivo de Republicanismo Cívico e Información y
Transparencia, dimensiones que ahora tienen un doble efecto: aumentan Fenoval y
disminuyen Confíe. También se conserva el efecto negativo de Participación Política y
Cívica que ahora tienen un efecto positivo con Confíe. Como cambios importantes en la
7
Los coeficientes estandarizados o betas se interpretan como el cambio promedio del factor en unidades de desviación
estándar si una dimensión aumenta o disminuye en una desviación estándar. Así, si Solidaridad y Mutualidad aumentara su
nivel en una unidad, entonces el Ksocial aumentaría 0.45 unidades. Por tanto, se considera que Solidaridad y Mutualidad
aumenta ksocial.
18
composición de éste factor, entra a impactarlo positivamente Medios y Confianza
Institucional.
Para precisar el significado de los factores, se hizo necesario establecer cuáles elementos
de las dimensiones (variables e ítems) impactaban los puntajes de los factores. Para ello se
realizaron modelos de regresión lineal múltiple, incluyendo las variables de cada dimensión
y acto seguido, los ítems de las variables con asociaciones significativas con cada uno de
los factores. Se incluyeron en el modelo las variables o ítems que cumplieron con el criterio
de tener un coeficiente estandarizado (beta) igual o mayor a 0.05 con el factor y aportar por
lo menos 1% adicional de varianza explicada. Este procedimiento permitió reducir la
complejidad del modelo explicativo, haciéndolo más parsimonioso, pues con un número
más reducido de elementos del modelo general (variables e ítems críticos) se explica mejor
los puntajes de cada uno de los factores.
Las variables e ítems críticos son los elementos del BARCAS que tienen mayor efecto sobre
los factores y que por tanto, dan cuenta de variaciones actuales y los cambios en el tiempo
de los niveles de los factores. Los aspectos críticos son relevantes porque permiten
identificar aspectos para intervenir y fortalecer el capital social, la institucionalidad y la
democracia participativa e incorporarlos en el diseño de políticas públicas orientadas a
fomentar el capital social.
En la tabla 4 se presentan las variables críticas para cada uno de los factores con los
coeficientes estandarizados de regresión (betas).
Coeficientes de regresión estandarizados (betas) BARCAS 2011
Variable
Solidaridad relaciones horizontales
Solidaridad general
Solución vertical a problemas colectivos
Solidaridad relaciones verticales
Actividades sociales con los vecinos
Solución horizontal a problemas colectivos
Confianza en los medios
Aplicación por agente externo
Oportunismo
Atomización
Mecanismos de participación
Confianza en instituciones que ejercen control del Estado
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares
Votación
Eslabonamiento legislativo
Rendición de cuentas
Actividades cívicas
Educación política
Los medios explican a profundidad los problemas (medprof)
La gente tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu)
Los ciudadanos se informar para participar (ciuinfo)
El Estado informa a los ciudadanos (estinfo)
Actividad leer (consultar el periódico)
Confianza en el gobierno
Responsabilidad por el éxito de lo público
Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad/comuna (sarecur)
Particularismo
R-cuadrado
Adj R-Sq
K-SOCIAL
0,339
0,261
0,171
0,165
0,132
0,124
-0,221
-0,238
-0,259
-0,293
CONFIE
FENOVAL
0,271
0,341
0,378
0,242
0,199
0,160
0,153
0,137
-0,167
0,906
0,848
0,131
0,316
0,204
0,198
0,170
0,162
0,140
0,110
0,110
-0,144
0,932
0,905
0,847
0,931
Tabla 4 Coeficientes de regresión estandarizados de variables críticas por factores 2011
19
Del análisis de las variables críticas se destaca lo siguiente: En Ksocial las variables con
mayor potencial para aumentar éste factor se encuentran solidaridad general, en las
relaciones horizontales y en las relaciones verticales; y solución horizontal y vertical a
problemas colectivos. También se identificaron como variables críticas, pero que
disminuyen Ksocial atomización, oportunismo, aplicación por agente externo y confianza en
los medios, está ultima también con un efecto positivo sobre Fenoval.
En Confíe los mecanismos de participación, la confianza en las instituciones de control del
Estado, la pertenencia a organizaciones voluntarias seculares, votación, rendición de
cuentas y actividades cívicas son las variables que tienen el potencial de aumentar el factor.
Muy importante es el efecto que tiene eslabonamiento legislativo, la única variable que
además de aumentar Confíe tiene el potencial de disminuir Fenoval.
En Fenoval las variables-ítems de la dimensión de Información y Transparencia (medprof,
gexplpu, ciuinfo, estinfo y sarecur), tienen el efecto de aumentar Fenoval, al igual que
confianza en el gobierno (Confianza Institucional), educación política y responsabilidad por
el éxito de lo público (Republicanismo Cívico) y actividad leer (Medios). Dentro de este
conjunto de variables solo particularismo (Republicanismo Cívico), tiene un efecto negativo
sobre éste factor.
En la tabla 5 se presenta los ítems críticos para cada uno de los factores. De los resultados
sobre los ítems críticos de Ksocial, se destaca el efecto positivo PC: Lo resolvemos entre
todos los miembros de la comunidad (cltodos) y PC: La comunidad nombra un
representante para que los resuelva (clrepre), además la ayuda de los vecinos, de los
compadres y parientes. También de ayuda del Estado y de las organizaciones humanitarias
o de caridad y la no aplicación de agente externo para resolver los conflictos. Con un
impacto negativo, es decir que disminuyen Ksocial están: Nunca reunirse con los vecinos,
no pertenecer a ninguna organización voluntaria (indicadores de atomización), confianza en
la televisión y considerar que la gente se comporta de manera oportunista.
En Confíe, la votación para senado y presidente, el eslabonamiento del concejo municipal,
los mecanismos de participación de revocatoria del mandato, veedurías ciudadanas,
derecho de petición y presupuestos participativos, la pertenencia a las organizaciones
voluntarias educativas y a partidos, la confianza en las cortes y en los sindicatos y firmar
una petición (actividad cívica) tienen el potencial de aumentar el factor. Confianza en la
prensa tiene un impacto positivo sobre Confíe y también en Fenoval.
En Fenoval, además de los ítems de la dimensión de Información y Transparencia que
también están en el conjunto de variables críticas del factor, tienen efectos positivos,
consulta del periódico, confianza en la radio y en el gobierno local.
20
Coeficientes de regresión estandarizados(betas)
Ítem
K-SOCIAL
CONFIE
FENOVAL
Problemas colectivos: Los resolvemos entre todos los miembros de la comunidad
Ayuda vecinos
Problemas colectivos: La comunidad nombra un representante para que los resuelva
Actividades sociales con vecinos
Ayuda compadres
Ayuda organizaciones de caridad/ humanitarias
Ayuda Estado
Ayuda parientes
Conflicto. No es necesario que intervenga una agente externo
Conflicto. Es mejor recurrir a gente de confianza que a la justicia ordinaria
Nunca se reúne con los del trabajo
No pertenece a ninguna OV
Confianza en la televisión
La gente se comporta de manera oportunista
Votación Senado
Confianza en la prensa
Eslabonamiento: Concejo Municipal
Mecanismo de participación: Revocatoria del mandato
Votación Presidente
Organización voluntaria partido
Confianza en sindicatos
Confianza en las cortes
Firmar una petición
Mecanismo de participación veedurías ciudadanas
Mecanismo de participación derecho de petición
Organización Voluntaria educativa
Mecanismo de participación presupuestos participativos
Para votar por un candidato lo menos importante es su plan de gobierno
Los medios explican los problemas a profundidad (medprof)
La gente tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu)
Los ciudadanos se informan para participar (ciuinfo)
El Estado informa a los ciudadanos (estinfo)
Consultó el periódico la semana pasada?
Confianza en la radio
Confianza en el gobierno local
Los colombianos no saben para donde va el país por que nadie les informa (nosnif)
0,2632
0,2365
0,2289
0,1934
0,1883
0,1608
0,1551
0,142
0,1233
0,1026
-0,1517
-0,1867
-0,1933
-0,2586
R-cuadrado
0,8503
0,7972
0,8837
Adj R-Sq
0.8496
0,7962
0,8833
0,1422
0,2229
0,1802
0,1672
0,1565
0,1547
0,1473
0,1408
0,1327
0,131
0,118
0,1174
0,1141
-0,1098
0,1727
0,3577
0,2606
0,2459
0,2382
0,1637
0,1525
0,1276
-0,1397
Tabla 5 Coeficientes de regresión estandarizados de de ítems críticos por factores 2011
4.2.2. Cambios en los factores a nivel nacional (1997-2005 y 2011): Cálculo de los
factores vía ecuaciones lineales
El cálculo de los factores tiene una complejidad metodológica porque no se pueden
comparar los promedios directamente ya que para cada ocasión de medición, cada factor es
un puntaje estandarizado con media cero y desviación estándar 1. En otras palabras, para
cada año se extraen factores únicos y su comparación debe hacerse por métodos indirectos
basados en las computaciones de los factores. Dado que los factores como tal son
combinaciones lineales de las dimensiones, el cambio se establece asumiendo que el
efecto (coeficiente no estandarizado de la regresión) de las dimensiones en cada año es el
mismo del 2011, con diferencias en los promedios. Es decir, se calculó la diferencia en los
factores, si tuvieran el efecto del 2011. Con esto, al mantener constante los efectos, las
diferencias en los factores se infieren a partir de los cambios de promedios en las
dimensiones que los conforman.
21
Para lograr establecer el cambio de los factores, se realizó el procedimiento de calcularlos a
través de ecuaciones lineales. En primer lugar, se construyeron bases de datos
comparables de 1997, 2005 y 2011, incluyendo sólo los ítems comunes en las tres
mediciones. En segundo lugar, se realizaron sendas regresiones lineales múltiples con las
10 dimensiones como variables independientes y cada uno de los factores del 2011 como
variables dependientes, utilizando como criterio de inclusión de la dimensión aporte mínimo
de 1% a la varianza explicada y tener un coeficiente estandarizado mayor que 0.05.
Para calcular los factores vía ecuación 2011, se multiplicó el promedio de cada dimensión
en cada uno de los años de medición (1997-2005-2011) por el coeficiente no estandarizado
de la regresión del 2011. Luego, se sumaron esos productos más la constante de la
regresión del 2011. Este último procedimiento es la suma de la ecuación lineal para la
extracción de los factores cuyo resultado es cero (más error aleatorio), dado que los
factores se extraen para ser puntajes estandarizados. En síntesis, se usó la ecuación lineal
del 2011 para establecer (1) la diferencia respecto al 2005 y 1997 basada en los promedios
respectivos de sus dimensiones y (2) el porcentaje de aporte de las dimensiones para el
cambio del factor.
Los resultados de estos análisis indican que a nivel nacional nivel de Ksocial en 2011 fue
menor, sin embargo superior al de 1997. La caída de Ksocial de 2005 a 2011 se explica
principalmente por de la caída de Solidaridad y Mutualidad y de Relaciones Horizontales y
en menor medida por la disminución de Jerarquía.
A nivel nacional Confíe en el 2011 cayó frente a 2005 quedando menor incluso a los niveles
reportados en 1997. Esta disminución del factor 200-2011 se debe principalmente a la caída
de Participación Cívica, Control Social y Participación Política.
Finalmente, Fenoval en el 2011 tuvo una caída frente a 2005, quedando en niveles menores
incluso a los de 1997. La caída de Fenoval se debe principalmente a la disminución de
Información y Transparencia y Republicanismo Cívico, dimensiones que conforman el
núcleo de éste factor y también a la caída de Confianza Institucional. En la siguiente figura
se presentan los puntajes de los factores para cada año del amuestra nacional, calculados a
través del procedimiento de ecuaciones lineales.
22
Promedios de los factores Nacional 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales-via dimensiones)
0.50
0.40
0.34
0.38
0.34
0.30
0.20
0.15
0.13
0.10
0.10
-0.01
0.00
-0.06
-0.10
-0.10
-0.20
1997
Ksocial Nacional
2005
Confíe Nacional
2011
Fenoval Nacional
Figura 2 Promedios de los factores – Ecuación vía dimensiones 2011
4.2.3. El efecto de las dimensiones y variables críticas en los factores en Cartagena:
Cálculo de los factores vía ecuaciones lineales.
Además del cálculo de los factores con ecuaciones lineales vía dimensiones, procedimiento
descrito en la sección anterior, se calcularon las diferencias en los factores entre Cartagena
y la muestra nacional a través de este mismo método pero utilizando los promedios de las
dimensiones y variables criticas de cada factor de Cartagena y de la muestra nacional en
el 2011.
Los resultados de éste análisis indican que Ksocial en Cartagena es menor al del país,
principalmente por el promedio menor en Solidaridad y Mutualidad, Relaciones Horizontales
y Jerarquía y el promedio mayor en Medios. En cuanto a las variables críticas de Ksocial los
promedios menores de solidaridad general, solidaridad en las relaciones horizontales y
solidaridad vertical, así como en actividades sociales con los vecinos, contribuyen a que
Ksocial en Cartagena sea menor. También contribuyen a esto el promedio mayor al del
país en aplicación por agente externo (Relaciones Horizontales).
Sin embargo los promedios de Cartagena, en solución horizontal y vertical a problemas
colectivos, que son mayores a los nacionales, y los promedios menores en atomización y
oportunismo fortalecen el Ksocial de la ciudad.
En Confíe la ciudad registró un nivel mayor al nacional, especialmente por los promedios
mayores a los del país en Control Social y Confianza Institucional. Respecto a las variables
críticas, los promedios mayores de la ciudad en confianza en las instituciones de control del
Estado, rendición de cuentas, mecanismos de participación y votación contribuyen a que el
nivel de Confíe sea mayor en que el del país. Sin embargo el bajo nivel de pertenencia a
23
organizaciones voluntarias seculares, de actividades cívicas y eslabonamiento legislativo
debilitan Confíe en la ciudad.
En Fenoval Cartagena registró un nivel muy superior al del país, debido principalmente a los
promedios mayores a los nacionales en Medios, Información y Transparencia, Confianza
Institucional y Republicanismo Cívico, y a los promedios menores en Participación Cívica y
Participación Política.
Respecto a las variables críticas, los promedios mayores de Cartagena respecto al país en
los medios explican a fondo loa problemas, los ciudadanos se informan para participar y
sabe en qué se invierten los recursos de su comuna (Información y Transparencia); en
educación política (Republicanismo Cívico)),de confianza en los medios y actividad leer
(Medios) y los promedios menores en particularismo (Republicanismo Cívico) y en
eslabonamiento legislativo (Participación Política), contribuyen al alto nivel de Fenoval en
Cartagena.
Sin embargo los promedios de Cartagena, menores a los del país en responsabilidad por el
éxito de lo público (Republicanismo Cívico), el Estado informa a los ciudadanos y la gente
tiene quien le explique los problemas públicos y (Información y Transparencia); contribuyen
a disminuir Fenoval en la ciudad.
4.2.4. Las regiones y ciudades en los factores en el 2011
Los resultados de la Tercera Medición de Capital Social señalan que Cartagena registró un
promedio menor al nacional en Ksocial, mayor a de las ciudades de Barrancabermeja y
Bogotá y menor a los promedios de Bucaramanga, Medellín y Cali.
El promedio de Confíe fue mayor al de Barranquilla, Medellín, Bogotá y Cali y menor al de
las ciudades de Bucaramanga y Barrancabermeja. En Fenoval, Cartagena registró el quinto
promedio más alto, tan solo menor al Bucaramanga, Barranquilla y las regiones de los
santaderes. En las siguientes figuras se presentan los promedios de Ksocial, Confíe y
Fenoval de todas las regiones y ciudades del país medidas en la esta Tercera Medición de
Capital Social, donde se observa la ubicación de Cartagena.
24
Promedios Ksocial
Regiones y ciudades 2011
0.600
0.469 0.429
0.411
0.400
0.286 0.264
0.221 0.195
0.200
0.086
0.008
0.000
-0.005
-0.200
-0.064 -0.096
-0.119 -0.154-0.159
-0.400
-0.238-0.245
-0.319-0.321
-0.600
-0.392
-0.800
-0.778
-1.000
Figura 3 Promedios Ksocial regiones y ciudades 2011
Promedios de Confíe
Regiones y ciudades 2011
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.387
0.357
0.325
0.267
0.196
0.129 0.126
0.038 0.018 0.017
0.000
-0.100
-0.200
-0.005 -0.025
-0.031-0.032
-0.070
-0.109
-0.141
-0.300
-0.183
-0.257 -0.264
-0.400
-0.295
Figura 4 Promedios Confíe regiones y ciudades 2011
25
Promedios de Fenoval
Regiones y ciudades 2011
0.800
0.600
0.400
0.200
0.642
0.571
0.446
0.294
0.248 0.235
0.197
0.110 0.089 0.076 0.070
0.029
0.000
-0.200
-0.017 -0.039
-0.106 -0.117
-0.177 -0.189
-0.400
-0.452
-0.600
-0.540
-0.800
-0.616
Figura 5 Promedios Fenoval regiones y ciudades 2011
26
4.3. Resultados de las dimensiones
En ésta sección se presentan los resultados de Cartagena en las 10 dimensiones medidas
con el BARCAS centrados en las diferencias de Cartagena con la muestra nacional 2011.
En la primera parte de esta sección se presentan de manera general las diferencias
Cartagena con la muestra nacional 2011 en las 10 dimensiones. En la segunda parte se
presentan los resultados de cada una de las dimensiones y su desagregación en variables,
empezando por las dimensiones que aportan a Ksocial (Solidaridad y Mutualidad,
Relaciones Horizontales y Jerarquía) seguidas de las dimensiones que aportan a Confíe
(Confianza Institucional, Control Social, Participación Cívica y Participación Política) y
finalmente las que aportan a Fenoval (información y Transparencia, Republicanismo Cívico
y Medios).
4.3.1. Las dimensiones en Cartagena vs Nacional 2011
En términos de dimensiones las mayores diferencias entre Cartagena y la muestra nacional
en el 2011 se registraron en Solidaridad Y Mutualidad (Cartagena 34% menor),
Participación Cívica (Cartagena 39% menor) e Información y Transparencia (Cartagena
43% mayor). En la siguiente tabla se presentan los promedios de las dimensiones de
Cartagena y la muestra nacional y el porcentaje de diferencia.
Promedios
Factor
Ksocial
Dimensión
Cartagena
Nacional
% diferencia
Solidaridad y Mutualidad
7.94
12.05
-34%
Relaciones Horizontales
20.20
20.55
-2%
Jerarquía
28.61
31.63
-10%
Confianza Institucional
138.26
135.85
2%
Control Social
74.75
70.65
6%
Participación Cívica
9.18
15.09
-39%
Participación Política
155.67
159.7
-3%
Información y Transparencia
-1.98
-3.46
43%
Republicanismo Cívico
12.05
11.28
7%
Medios
23.97
20.63
16%
Confíe
Fenoval
Tabla 6 Promedios de dimensión Cartagena Vs Nacional 2011
Estas diferencias de promedios entre Cartagena y la muestra nacional generaron diferentes
impactos en los niveles de los factores. En el caso de Ksocial, el nivel más bajo que se
registra en la ciudad se debe principalmente al promedio bajo en Solidaridad y Mutualidad.
El nivel más bajo que el país en Confíe se deben principalmente al promedio menor en
Participación Cívica. La diferencia más grande para que Cartagena tenga niveles altos en
Fenoval se debe a que tiene un promedio mayor en Información y Transparencia y en
Medios, además un bajo promedio de Participación Cívica.
27
4.3.3. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Ksocial
Como se presentó anteriormente en la sección de la composición de factores, Ksocial en el
2011 quedó conformado fundamentalmente por las dimensiones que abarcan las normas de
reciprocidad y las interacciones sociales, es decir por Solidaridad y Mutualidad, Relaciones
Horizontales y Jerarquía. En esta sección se presentan los resultados de éstas dimensiones
y su desagregación en variables.
4.3.3.1. La dimensión de Solidaridad y Mutualidad
Los resultados nacionales en el 2011 indican que Solidaridad y Mutualidad disminuyó su
promedio 74% frente a 2005 y aumentó 14% frente a 1997. Cartagena registró un promedio
de 7.94 menor al promedio nacional de 12.06 en un 34%. En la siguiente figura se
presentan los promedios de la dimensión de todas las regiones y ciudades del país
medidas en el 2011 en las que se puede observar la ubicación de Cartagena.
Promedios SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Nacional, regiones y ciudades 2011
Cundinamarca
20.96
Cesar- Guajira- Magdalena
20.79
Atlántico-Bolívar
19.15
Cordo-Sucre
18.98
Cauca- Huila
17.72
Pacifico
17.04
Bucaramanga
16.66
Tolima
16.24
Barranquilla
15.21
Santander
13.46
NACIONAL
12.05
Antioquia
11.22
Medellin
10.77
Valle del Cauca
10.13
Cali
9.01
Norte de Santander
8.26
Barrancabermeja
8.17
Bogotá
8.17
Cartagena
7.94
Orinoquia
Boyacá
-7.04
-10.00
7.32
2.56
Eje Cafetero
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
Figura 6 Promedios Solidaridad y Mutualidad nacional, regiones y ciudades 2011
28
En las siguientes figuras se presentan los promedios y porcentajes de diferencia de las
variables de Solidaridad y Mutualidad Cartagena vs Nacional 2011, en las que se puede
observar que Cartagena registró niveles menores a los del país en todas las variables que
componen la dimensión. Las mayores diferencias se encuentran en solidaridad, manejo del
conflicto y reciprocidad. Como aspecto positivo los promedios de oportunismo y alienación
(variables que restan en el cálculo de la dimensión) son menores que los nacionales en
15% y 10%.
Comparación variables de Solidaridad y Mutualidad
Cartagena vs Nacional
9.69
9.77
7.34
Atomización (-)
Solidaridad
11.63
3.50
4.11
Oportunismo (-)
2.60
3.20
Reciprocidad
1.91
2.69
Manejo del conflicto
-9.28
-8.40
-15.00
Alienación (-)
-10.00
-5.00
0.00
5.00
Cartagena
10.00
15.00
Nacional
Figura 7 Promedios de variables Solidaridad y Mutualidad Cartagena vs Nacional 2011
Porcentaje de diferencia variables de Solidaridad y Mutualidad
Cartagena vs Nacional
Atomización(-)
-1%
Alienación (-)
-10%
Oportunismo (-)
-15%
Reciprocidad
-19%
Manejo del conflicto
-29%
Solidaridad
-37%
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Figura 8 Porcentaje de diferencia Cartagena vs Nacional, variables Solidaridad y Mutualidad
29
Solidaridad
Respecto a la solidaridad general (variable critica aumenta Ksocial) Cartagena registró un
promedio 37% menor al promedio nacional 2011, presentando la mayor diferencia en ayuda
del Estado (108% menor) y ayuda de la sociedad (112% menor).
En cuanto a la solidaridad horizontal (variable crítica aumenta Ksocial) Cartagena reportó un
promedio 2% menor al del país. La mayor diferencia se presentó en ayuda de compadres
en la que la ciudad reporto un promedio 37% menor, y en ayuda de parientes, en al que
presentó un promedio 17% mayor al del país.
Adicionalmente, en solidaridad vertical (variable crítica aumenta Ksocial), que hace parte de
la dimensión de Jerarquía, Cartagena obtuvo un promedio 152% menor al reportado por el
país. Las mayores diferencias en los ítems que componen esta variable se presentaron en
ayuda de palancas, en la que el promedio de la ciudad es mucho menor que el nacional y
en ayuda de gremios y sindicatos que también es menor en Cartagena.
En la siguiente tabla se presentan los promedios de los ítems de solidaridad de Cartagena
comparado con la nacional y el porcentaje de diferencia.
Promedios
Variable
Solidaridad general
Solidaridad horizontal
Solidaridad vertical
Ítem
Cartagena
Nacional
% diferencia
Familia
4.62
4.50
3%
Org. Humanitarias /caridad
1.25
1.72
-28%
Trabajo
1.78
2.48
-28%
Estado
-0.08
0.97
-108%
Sociedad
-0.23
1.97
-112%
Solidaridad general
7.34
11.63
-37%
Amigos
2.33
2.32
0%
Parientes
3.26
2.79
17%
Vecinos
1.70
1.83
-7%
Compadres
0.98
1.47
-34%
Solidaridad horizontal
8.27
8.42
-2%
Palanca
-1.44
-0.17
-728%
Gremios/sindicatos
-1.34
0.25
-635%
Iglesia
1.62
2.18
-26%
Solidaridad vertical
-1.17
2.25
-152%
Tabla 7 Promedios ítems Solidaridad Cartagena vs Nacional 2011
Atomización
Los resultados a nivel nacional indican que en el 2011 atomización aumentó 60% en el
frente a los niveles de 2005 y 84% frente a 1997.Al respecto Cartagena registró un
promedio igual al nacional en esta variable.
En cuanto a los indicadores de atomización y la diferencia entre Cartagena y la muestra
nacional, en la Tabla 8Error! Reference source not found. se presentan la proporción de
persona para cada uno de los indicadores de atomización tanto para Cartagena como para
la muestra nacional, en la que se pueden observar las diferencias.
30
Indicadores de atomización
Eslabonamiento cero
No pertenece a ninguna OV
Vinculación al trabajo formal (-)
Nunca se reúne con los vecinos
Nadie lo puede ayudar
Nunca se reúne con los del trabajo
Porcentajes
Cartagena
Nacional
63%
63%
34%
30%
27%
23%
27%
30%
21%
11%
17%
26%
Tabla 8 Porcentaje de los ítems que conforman Atomización
Las mayores diferencias entre Cartagena y el país se presentaron en la proporción de
personas que piensan que nadie los ayuda cuando tienen dificultades, siendo que en la
ciudad es el doble de la del país. La proporción de personas que nunca se reúne con las
personas del trabajo, siendo en la ciudad es menor y el número de personas con
vinculación al trabajo formal (indicador que resta o disminuye atomización) que en
Cartagena es mayor que el nivel nacional.
3.3.3.2. La dimensión de Relaciones Horizontales
En el 2011 a nivel nacional la dimensión de Relaciones Horizontales disminuyó 15% en su
promedio frente a 2005 y 5% referente a 1997. Cartagena en el 2011 registró un promedio
similar al nacional. En la siguiente figura se presentan los promedios de la dimensión de las
regiones y ciudades medidas en el 2011 en la que se puede observar la ubicación de
Cartagena.
31
Promedios RELACIONES HORIZONTALES
Nacional, Regiones y Ciudades 2011
Cesar- Guajira- Magdalena
26.68
Cauca- Huila
25.93
Atlántico-Bolívar
25.90
Barranquilla
25.58
Cundinamarca
24.81
Cordo-Sucre
23.23
Norte de Santander
22.90
Orinoquia
22.20
Tolima
21.19
Valle del Cauca
20.84
NACIONAL
20.55
Cartagena
20.20
Pacifico
19.94
Antioquia
18.85
Cali
18.65
Medellín
17.19
Boyacá
15.95
Barrancabermeja
15.41
Bogotá
15.41
Santander
14.65
Bucaramanga
13.41
Eje Cafetero
9.59
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
Figura 9 Promedios Relaciones Horizontales, nacional, regiones y ciudades 2011
Respecto a las diferencias en las variables entre Cartagena y la muestra nacional, la mayor
diferencia se encuentra en aplicación por agente externo (resta a relaciones horizontales),
en la que el promedio de la ciudad es 188% mayor al del país. En solución horizontal a
problemas colectivos en la que el promedio de Cartagena es 12% mayor al nacional y en
actividades sociales con los vecinos en la que Cartagena tuvo un promedio menor 9% al del
país. En la siguiente figura se presentan los promedios de las variables de Relaciones
Horizontales de Cartagena y la muestra nacional, en la que se pueden observar las
diferencias.
32
Promedios variables Relaciones Horizontales
Cartagena vs Nacional 2011
8.27
8.42
Solidaridad horizontal
Sol. Horizontal a problemas
colectivos
4.48
4.00
3.74
4.12
Actividad social con vecinos
4.18
4.17
Actividad social con los del trabajo
0.47
0.16
0.00
Aplicación por agente externo (-)
2.00
4.00
6.00
8.00
Cartagena
10.00
Nacional
Figura 10 Promedios variables Relaciones Horizontales Cartagena vs nacional
Solución a problemas colectivos
El BARCAS mide la eficacia colectiva preguntando a las personas cómo resuelven los
problemas colectivos o comunes. Se le pregunta a los encuestados si los problemas en el
barrio o la comunidad se pueden resolver:(1) entre todos los involucrados, (2) nombrando a
un representante de la comunidad, (3) convocando a alguien externo de mayor autoridad o
posición, (4) buscando una “palanca” y (5) cada uno por su lado. Las opciones 1 y 2
denotan grados de organización y eficacia colectiva, la opción 3 denota la necesidad de que
intervenga un tercero para solucionar los problemas que afectan a la comunidad, mientras
que la 4 y la 5 son opciones asociadas con la baja eficacia colectiva, el clientelismo y el
aislamiento. Los ítems de solución a problemas colectivos se califican en una escala de 0 a
10, donde 0 denota que no considero la opción para resolver los problemas colectivos y 10
si consideró esta opción.
En cuanto a la solución a problemas colectivos o comunes los resultados indican que las
mayores diferencias entre Cartagena y la muestra nacional se presentaron en los
indicadores PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (clunomi) y el PC: Alguien de
mayor posición debe intervenir para solucionar el problema (clmayor), en las que la ciudad
reporta promedios menores a los nacionales. De otro lado, la ciudad presenta promedios
mayores a los del país en PC: La colectividad busca un representante para que intervenga
con las autoridades y poder resolver el problema (clrepre).En la siguiente tabla se presentan
la comparación de promedios de los ítems de solución a problemas colectivos entre
Cartagena y la muestra Nacional 2011 en la que se observan las diferencias.
33
Ítem
Promedios
Cartagena
Nacional
% Diferencia
Solo los puede resolver cada uno por su lado (clunomi)
1.69
2.48
-32%
Alguien de mayor posición debe intervenir para solucionar el
problema (clmayor)
1.62
1.94
-16%
Buscar una palanca para resolver el problema (clpalan)
1.94
2.23
-13%
El problema se puede resolver entre todos los miembros de la
comunidad (cltodos)
4.48
4.00
12%
La colectividad busca un representante para que intervenga con
las autoridades y poder resolver el problema (clrepre)
4.62
3.84
20%
Tabla 9 Promedios s ítems de solución a problemas colectivos Cartagena - Nacional
34
4.3.3.3. La dimensión de Jerarquía o articulación vertical
Los resultados indican que Cartagena en el 2011 registró un promedio 10% menor al del
país en Jerarquía, superior al de las ciudades Medellín, Cali, Barrancabermeja, Bogotá y
Bucaramanga y de regiones como Norte de Santander, Boyacá y Orinoquía. En la siguiente
figura se presentan los promedios de la dimensión a nivel nacional y de las regiones y
ciudades medidas en el 2011, en la que se observa la ubicación de Cartagena.
Promedios de JERARQUIA
Nacional, Regiones y Ciudades 2011
Cordo-Sucre
Cesar- Guajira- Magdalena
Cundinamarca
Bucaramanga
Santander
Tolima
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
Pacifico
Cauca- Huila
Valle del Cauca
NACIONAL
Antioquia
Cartagena
Norte de Santander
Cali
Medellin
Boyacá
Barrancabermeja
Bogotá
Orinoquia
Eje Cafetero
43.07
37.62
37.60
36.73
36.45
35.93
33.93
32.09
31.87
31.78
31.76
31.63
29.98
29.76
29.72
28.91
28.43
26.41
25.83
25.83
25.82
22.36
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
Figura 11 Promedios Jerarquía nacional, regiones y ciudades 2011
En cuanto a las diferencias entre Cartagena y el país, las diferencias más notables se
presentan en las variables solidaridad en las relaciones verticales (Cartagena promedio
menor) y en solución vertical a problemas colectivos (Cartagena promedio mayor). En la
siguiente tabla se presentan los promedios de cada una de las variables que componen la
dimensión, tanto de Cartagena como de la muestra nacional en la que se observan las
diferencias.
35
Promedios
Variables
Cartagena Nacional
Solidaridad en relaciones verticales
-1,17
2,25
Pertenencia a organizaciones de interés
3,40
4,20
Organizaciones mediación : Partido
4,14
4,44
Organizaciones mediación: Gremios
4,42
4,55
Organizaciones mediación : Iglesia
12,42
12,63
Organizaciones medicación: Sindicato
4,41
4,43
Solución vertical a problemas Colectivos
0,99
-0,88
JERARQUIA
28,61
31,63
%dif.
-152%
-19%
-7%
-3%
-2%
0%
213%
-10%
Tabla 10 Promedios Organizaciones que hacen mediación Cartagena Vs Nacional
36
4.3.3. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Confíe
Los resultados sobre la composición de los factores en el 2011 indicaron que Confíe quedó
conformado fundamentalmente por las dimensiones de Confianza Institucional y Control
Social, además de Participación Cívica y Participación Política. En esta sección se
presentarán los resultados para Cartagena de éstas cuatro dimensiones que aportan a
Confíe.
4.3.3.1. La dimensión de Confianza Institucional
La Confianza Institucional ha ido cayendo en Colombia desde 1997. Los niveles totales de
la dimensión son menores en un 3% frente a 2005 y un 6% con respecto a 1997. En el 2011
Cartagena registró un promedio similar al nacional en ésta dimensión (tan solo 2% mayor al
del país). En la siguiente figura se presentan los promedios de Confianza Institucional para
las regiones y ciudades medidas con el BARCAS 2011, en la que se observa la posición de
la ciudad.
Promedios nacional, regiones y ciudades 2011
Confianza Institucional
Santander
155.91
Bucaramanga
153.65
Cordo-Sucre
145.31
Norte de Santander
144.14
Atlántico-Bolívar
142.36
Barranquilla
141.12
Cundinamarca
139.54
Antioquia
138.67
Medellin
138.56
Cartagena
138.26
Barrancabermeja
137.53
NACIONAL
135.85
Cesar- Guajira- Magdalena
134.83
Bogotá
134.61
Boyacá
133.48
Valle del Cauca
132.92
Cali
131.12
Tolima
129.30
Pacífico
128.33
Cauca- Huila
126.79
Eje Cafetero
124.80
Orinoquia
122.95
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
Figura 12 Promedios de Confianza Institucional Nacional, regiones y ciudades 2011
37
Respecto a al diferencias en las variables de Confianza Institucional entre Cartagena y la
muestra nacional, las mayores diferencias se registran en confianza en la educación y en
las grandes compañías, en las que la ciudad reportó promedios mayores a los del país. En
las siguientes figuras se presentan los promedios y porcentajes de diferencia de las
variables de la dimensión, Cartagena vs muestra nacional.
Promedios variables de Confianza Institucional
Cartagena vs Nacional
28.66
28.62
Honestidad y Cumplimiento
23.30
23.30
CF Gobierno
16.48
15.92
CF Medios
14.84
14.15
CF Sistema Legal
13.66
14.27
CF Movimientos
8.57
8.54
CF Grupos
8.53
7.91
CF Iglesia
8.04
8.16
CF Política
7.69
7.44
Percepción de Corrupción (-)
6.75
6.02
CF Educación
6.63
6.28
CF Fuerzas Armadas
5.35
5.45
CF Policía
5.15
4.67
0.00
5.00
CF Grandes Compañias
10.00
15.00
20.00
Cartagena
25.00
30.00
35.00
Nacional
Figura 13 Promedios variables de Confianza Institucional Cartagena vs Nacional
38
Porcentaje de diferencia variables Confianza Institucional
Cartagena vs Nacional
12%
CF Grandes Compañias
10%
CF Iglesia
8%
CF Fuerzas Armadas
6%
CF Sistema Legal
5%
4%
CF Medios
3%
Percepción de Corrupción (-)
CF Grupos
0%
0%
Honestidad y Cumplimiento
0%
CF Gobierno
CF Política
-1%
CF Policía
-2%
CF Movimientos
-4%
-6%
CF Educación
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
Figura 14 Porcentaje de diferencia variables de Confianza Institucional Cartagena vs Nacional
39
4.3.3.2. La dimensión de Control Social
A nivel nacional la dimensión de Control Social en el 2011 disminuyó en su promedio 7%
frente a 2005, pero es 7% mayor respecto a 1997. Por su parte, Cartagena registró un
promedio 6% mayor al nacional. En la siguiente figura se presentan los promedios de la
dimensión a nivel nacional, de las regiones y ciudades medidas en con el BARCAS 2011,
en la que se observa la ubicación de Cartagena.
Promedios de CONTROL SOCIAL
Nacional, regiones y ciudades 2011
Santander
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Cundinamarca
Barrancabermeja
Cartagena
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
NACIONAL
Eje Cafetero
Orinoquia
Bogotá
Medellín
Pacifico
Norte de Santander
Cali
Antioquia
Cauca- Huila
Tolima
Valle del Cauca
84.08
81.53
79.17
77.37
76.65
74.75
74.52
71.94
71.88
70.81
70.65
69.30
69.09
68.71
68.20
68.07
67.95
67.54
67.29
66.65
65.58
65.53
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
Figura 15 Promedios Control Social, nacional regiones y ciudades 2011
Cartagena en la comparación con la muestra nacional, presenta las mayores diferencias en
mecanismos de control de la sociedad al Estado en la que registró un promedio 15% mayor
al nacional y en rendición de cuentas que es 9% mayor en la ciudad. En las siguientes
figuras se presentan los promedios de Cartagena 2011 en las tres variables que componen
la dimensión comparados con los promedios nacionales y el porcentaje de diferencia.
40
Promedios variables Control Social
Cartagena vs Nacional
47,94
Cf. Inst. Control Estado
46.78
15.18
Mec. Control Estado
13.20
11,64
Rendición de Cuentas
10.67
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
Cartagena
50.00
60.00
Nacional
Figura 16 Promedios, variables de Control Social Cartagena vs Nacional
Porcentaje de diferencia variables Control Social
Cartagena vs Nacional
15% Mec. Control Estado
Rendición de Cuentas
9%
Cf. Inst. Control Estado
2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Figura 17 Porcentaje de diferencia variables de Control Social Cartagena vs Nacional
41
Rendición de cuentas (accountability)
En cuanto a rendición de cuentas (accountability), a nivel nacional, en el 2011 el promedio
se mantuvo prácticamente igual al del 2005, con un aumento sólo del 3%, pero aumentando
87% respecto al 1997.
Rendición de cuentas incluye en primer lugar entre sus indicadores las razones de voto
referidas a programa de los candidatos y a su capacidad para cumplir lo que prometen. En
Cartagena, el 27.6% de los encuestados señaló como razón de voto principal el programa
de gobierno del candidato, porcentaje mayor que en Colombia que es de 20.7%. Asimismo,
el 10.2% de los encuestados en la ciudad reportó como principal razón de voto que el
candidato cumple lo que promete, mientras que en Colombia esa proporción es de 13.3%.
En segundo lugar, se indaga si los encuestados si saben en qué se van a invertir los
recursos de su localidad o comuna. El promedio de éste indicador para Cartagena fue de
1.92 superior 9% al promedio nacional de 1.76, lo que indica que hay más personas en la
ciudad que en el resto del país que conocen el destino de esos recursos.
El tercer indicador de rendición de cuentas es si consideran que la gente vigila el
cumplimiento de una decisión o acuerdo público (gevigpr). En Cartagena el 55.2%
considera que no se vigila el cumplimiento de las decisiones o de los acuerdos públicos
frente al 35.4% a nivel nacional. El último indicador de rendición de cuentas es el
conocimiento de la revocatoria del mandato como mecanismos de control social, el
promedio en Cartagena es de 2.32 mayor al de Colombia de 1.79.
Los resultados de las otras variables que componen la dimensión de Control Social:
mecanismo de participación del control de la sociedad al Estado (veedurías ciudadanas,
consejos territoriales de planeación, cabildo abierto, revocatoria del mandato, derechos de
petición, presupuestos participativos y acuerdos para la prosperidad) y confianza en las
instituciones que hacen control sobre el Estado (confianza en el sistema legal, en los
grupos, en los medios y en la política) se presentaran en las secciones de Participación
Política y Confianza Institucional respectivamente.
42
4.3.3.3. La dimensión de Participación Cívica
La dimensión de Participación Cívica a nivel nacional ha venido disminuyendo en su
promedio, en el 2011 tuvo una caída de 34% respecto a 2005, y de 49% con relación a
1997.
Las regiones que presentaron los promedios más altos en la dimensión en el 2011, fueron,
en primer lugar Cundinamarca, seguido de Tolima y Cesar-Guajira-Magdalena. En cambio,
los promedios más bajos se presentaron en las regiones de Norte de Santander, CórdobaSucre y Boyacá. El promedio de Cartagena ésta dimensión fue de fue de 9.18, el más bajo
de todos los promedios regionales y es inferior al nacional en 39%. En la siguiente figura se
presentan los promedios de Participación Cívica a nivel nacional y de todas las regiones y
ciudades medidas en el 2011, en la que se puede observar la ubicación de Cartagena.
Promedios PARTICIPACION CIVICA
Nacional, regiones y ciudades 2011
Cundinamarca
23.36
Tolima
22.19
Cesar- Guajira- Magdalena
21.13
Santander
18.31
Cauca- Huila
18.20
Pacifico
15.70
NACIONAL
15.09
Orinoquia
14.78
Antioquia
14.69
Medellín
14.61
Bogotá
14.53
Cali
13.84
Atlántico-Bolívar
13.72
Valle del Cauca
12.73
Eje Cafetero
12.53
Boyacá
11.94
Bucaramanga
10.76
Cordo-Sucre
10.38
Norte de Santander
9.91
Barrancabermeja
9.40
Barranquilla
9.29
Cartagena
9.18
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
Figura 18 Promedios de Participación Cívica nacional, regiones y ciudades 2011
43
No pertenencia a organizaciones voluntarias
En el 2011, el 70% a nivel nacional no pertenece a ninguna organización voluntaria secular,
porcentaje que en el 2005 era del 59% y en 1997 de 43%. Cuando se incluye las
organizaciones religiosas, el porcentaje de no pertenencia a ninguna organización
voluntaria en el 2011 es de 30%, porcentaje que disminuye respecto al 2005 que estaba en
34% y aumenta respecto al 1997 cuyo porcentaje era del 18%.
Al respecto, las regiones con el menor porcentaje de no pertenencia a organizaciones
voluntarias seculares en el 2011 son Tolima y Cundinamarca con 48% y 55%
respectivamente. Al incluir las organizaciones religiosas, este porcentaje de no pertenencia
a ninguna organización voluntaria es de 7% para Tolima y 23% para Cundinamarca.
Cartagena registra un porcentaje alto de personas que no pertenecen a ninguna
organización voluntaria secular de 80.6%, cuando se incluyen las organizaciones religiosas
el porcentaje de no pertenencia disminuye al 33.8%.
Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares (variable critica que aumenta Confíe)
En Colombia, la pertenencia actual a organizaciones voluntarias seculares disminuyó 32%
relativo al 2005 y un 55% con respecto al nivel inicial de 1997. Las asociaciones que más
disminuyeron en los últimos 6 años fueron las asociaciones de barrio/juntas comunales y las
de seguridad (-51%), cuyos niveles de participación se redujeron a la mitad. Las pérdidas
siguen para las organizaciones de educación (-43%) y cooperativas (-42%).
A nivel nacional ninguna organización voluntaria agrupa más del 14% de la población. Las
asociaciones recreativas/deportivas, las educativas y culturales contaron con los niveles
más altos de participación, mientras que la participación fue bastante baja para los
sindicatos, gremios, grupos de género, que tienen una membresía a lo sumo del 3%.
A nivel regional, en el 2011 se destaca Tolima como la región con el promedio de
pertenencia a organizaciones voluntarias seculares más alto, seguido de Cundinamarca y
Cesar-Guajira-Magdalena. Por contraste las regiones del Eje Cafetero, Córdoba-Sucre y
Valle del Cauca fueron las de menor densidad organizacional. Al respecto Cartagena
registra el un promedio menor en un 37% al nacional en esta variable. En la siguiente figura
se presentan los promedios de pertenencia a organizaciones voluntarias seculares a nivel
nacional, de las regiones y ciudades medidas en el 2011, en la que se observa la ubicación
de Cartagena.
44
Promedios de pertenencia a OV seculares nacional,
regiones y ciudades 2011
Tolima
11.35
Cundinamarca
9.93
Cesar- Guajira- Magdalena
9.85
Cauca- Huila
8.46
Santander
8.43
Medellin
7.34
Norte de Santander
7.23
Antioquia
7.19
NACIONAL
6.21
Bogotá
6.04
Eje Cafetero
5.91
Atlántico-Bolívar
5.70
Orinoquia
4.61
Boyacá
4.32
Cartagena
3.91
Pacifico
3.85
Bucaramanga
3.74
Cali
3.69
Cordo-Sucre
2.72
Barrancabermeja
2.47
Valle del Cauca
2.42
Barranquilla
2.36
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
Figura 19 Promedios de pertenencia a OV seculares Nacional, regiones y ciudades 2011
Por otra parte, en Cartagena en el 2011 ninguna organización voluntaria agrupa más del
10% de la población. En general todas las organizaciones voluntarias de la sociedad civil,
registran porcentajes muy bajos de membresía. La organización que tiene el porcentaje más
alto en participación son organizaciones deportivas y en adelante, las organizaciones
culturales, los partidos, las organizaciones educativas, las juntas de acción comunal y
cooperativas que agrupan entre 4% y 5%. En la siguiente tabla se presentan los porcentajes
de membresía (activa y no activa) por cada organización voluntaria en Cartagena.
45
Porcentajes de pertenencia a OV seculares Cartagena
Deportiva
Cultural
Partido
Educativa
Junta de acción comunal /barrio
Cooperativa
Caridad
Sindicato
Salud
Seguridad/ vigilancia
Consumidores
Ecológica
Agraria
Gremio
Género
Etnia
Grupos de autoayuda
No
pertenece
Miembro
no activo
Miembro
activo
Sumatoria
miembros
activos y no
activos
90%
5%
5%
10%
95%
3%
2%
5%
95%
4%
1%
5%
96%
2%
2%
4%
96%
3%
1%
4%
96%
3%
1%
4%
97%
2%
1%
3%
97%
3%
0%
3%
97%
3%
0%
3%
97%
3%
0%
3%
97%
2%
1%
3%
98%
2%
0%
2%
98%
2%
0%
2%
98%
2%
0%
2%
98%
2%
0%
2%
98%
2%
0%
2%
98%
2%
0%
2%
Tabla 11 Porcentajes de membresía a OV seculares en Cartagena 2011
Actividades cívicas
Los resultados señalan que las actividades cívicas también han estado cayendo en
Colombia desde 1997. En el 2011, el promedio nacional disminuyó 4% respecto al 2005 y
un 13% frente a 1997. También en el 2011 Cartagena registró un promedio 22% menor al
del país (3.07 vs 3.93 nacional).
Actividades en la localidad
Esta variable se componen de dos ítems: Ha asistido a una reunión de asuntos de su
localidad o de instituciones educativa y ha participado en un comité de alguna organización.
local.Estos ítems se califican en una escala de 0 (no ha participado) y 10 (si ha
participado).
El promedio de participación en actividades locales es muy bajo en el país (2.55) y al
respecto Cartagena registró un promedio de 1.64, menor al promedio nacional en 36%.
Trabajo Voluntario
El trabajo voluntario en el país ha venido cayendo de una manera dramática desde 1997.
En el 2011 tan solo el 16% de la muestra reportó hace trabajo voluntaria, porcentaje que en
el 2005 fue de 36% y en 1997 de 48%.
A su vez, a nivel regional en el 2011, Pacífico (31.8%), Barrancabermeja (27.7%) y Tolima
(25.4%) registraron los niveles más altos en trabajo voluntario, mientras que Norte de
Santander, Boyacá y Cartagena, los niveles más bajos, con porcentajes cercanos a cero. Al
respecto en Cartagena solo el 4.2% de la muestra reportó hace trabajo voluntario,
porcentaje mucho menor al nacional.
46
Pertenencia a OV seculares y los mecanismos de participación en el 2011
Uno de los roles centrales de las asociaciones de la sociedad civil es ayudar a fomentar la
expresión y representación de derechos e intereses colectivos. En este sentido, en la
medición 2011 se exploró la relación entre la pertenencia a organizaciones voluntarias
seculares y el conocimiento de los mecanismos de participación, y se encontró que no hay
una relación significativa entre estas dos variables.
Los anteriores resultados pueden explicarse por la baja pertenencia a organizaciones de la
sociedad civil, o al bajo nivel de conocimiento de los mecanismos de participación y ponen
en evidencia la necesidad de formular políticas públicas que articulen la sociedad civil a
través de los mecanismos de participación en procesos deliberativos.
También se analizó la relación entre la pertenencia a OV seculares y los mecanismos de
participación en las diferentes regiones y ciudades del país. En la figura 20 se muestra que
las regiones y ciudades se distribuyeron de la siguiente manera: en el primer cuadrante, de
promedios mayores al nacional en OV y en mecanismos de participación se ubican el
Departamento de Cundinamarca, junto con las regiones de Tolima, Cesar-GuajiraMagdalena, Cauca-Huila y Santander. En el segundo cuadrante, de promedios mayores que
el nacional en OV y bajos en mecanismos de participación, se ubica la región de Antioquia y
la ciudad de Medellín.
En el tercer cuadrante, de promedios menores al nacional en OV y en mecanismos de
participación, se encuentran las regiones de Norte de Santander, Atlántico-Bolívar, Valle del
Cauca, y las ciudades de Barranquilla y Bogotá. Finalmente, en el cuarto cuadrante, de
promedios menores al nacional en OV pero altos en mecanismos de participación, se
ubican las regiones de Orinoquía, Pacifico, Córdoba-Sucre y el Eje cafetero, y las ciudades
de Cali, Bucaramanga, Cartagena y Barrancabermeja.
47
Figura 20 Pertenencia a OV seculares y Mecanismos de Participación Nacional, regiones y ciudades 2011
48
4.3.3.4 La dimensión de Participación Política
A nivel nacional en el 2011 la Participación Política cayó 12% frente a 2005 pero es 13%
superior a los niveles de 1997. Las mayores caídas se presentaron en mecanismos de
participación, eslabonamiento legislativo y habilidades políticas, que disminuyeron 24%,
15% y 14% respectivamente.
En el 2011 Cartagena se registró un promedio de 155.67 en Participación Política menor al
de la muestra nacional en 3%. En la siguiente figura se presentan los promedios de la
dimensión de todas las regiones y ciudades medidas en el 2011, en la que se observa la
ubicación de Cartagena.
Promedios Participación Política
Nacional, regiones y ciudades 2011
Cundinamarca
201.3
Cesar- Guajira- Magdalena
199.3
Cordo-Sucre
195.6
Orinoquia
190.7
Tolima
175.4
Boyacá
173.5
Bucaramanga
171.6
Santander
170.6
Barrancabermeja
170.5
Atlántico-Bolívar
163.7
NACIONAL
159.7
Eje Cafetero
159.2
Pacifico
157.9
Cartagena
155.7
Cauca- Huila
153.9
Barranquilla
140.0
Cali
139.3
Norte de Santander
138.9
Valle del Cauca
137.3
Antioquia
132.4
Medellin
122.7
Bogotá
122.5
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
Figura 21 Promedios Participación Política nacional, regiones y ciudades 2011
49
A pesar de que la diferencia entre Cartagena y la muestra nacional no es grande, se
destacan las diferencias en las variables partido (Cartagena promedio 13% menor al
nacional), eslabonamiento legislativo y actividades políticas (Cartagena promedio 8% menor
al del país). A continuación se presentan los promedios y porcentajes de diferencia de
Cartagena y la muestra nacional en cada una de las variables de Participación Política.
Promedios variables de Participación Política
Cartagena vs Nacional
35.68
34.69
32.18
34.27
28.44
27.74
Eslabonamiento ejecutivo
17.74
19.29
Eslabonamiento legislativo
13.02
14.18
Act. Políticas
5.67
6.51
5.00
10.00
Habilidades políticas
Mecanismos de particiáción
22.94
23.03
0.00
Votación
Partido
15.00
20.00
25.00
Cartagena
30.00
35.00
40.00
Nacional
Figura 22 Promedios variables de Participación Política Cartagena vs Nacional 2011
50
Porcentajes de diferencia variables Participación Política
Cartagena vs Nacional
Votación
3%
Mecanismos de particiáción
3%
Eslabonamiento ejecutivo
0%
Habilidades políticas
-6%
-8%
Eslabonamiento legislativo
-8%
Act. Políticas
Partido
-13%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
Figura 23 Porcentaje de diferencia variables de Participación Política Cartagena vs Nacional 2011
51
Habilidades Políticas
En la siguiente tabla se presentan los ítems de cada uno de los índices de que conforman
esta variable, con los promedios de Cartagena comparados con los promedios de la
muestra nacional 2011.
Cartagena
Nacional
hbp1org
Etiqueta
Índice de Capacidad de Organizarse
11.07
10.01
11%
oripert
Pertenencia a org. de interés
3.40
4.2
-19%
ovgremi
Org. Voluntaria Gremio
0.10
0.23
-57%
ovsindi
Org. Voluntaria Sindicato
0.16
0.21
-24%
clunomi(-)
1.69
2.48
-32%
4.62
3.84
20%
4.48
4
12%
hbp2exp
Prob. Colectivos: Cada uno los resuelve por su lado
Prob. Colectivos: La comunidad nombra un representante para que los
resuelva
Prob. Colectivos: Los resolvemos entre todos los miembros de la
comunidad
Índice de Capacidad de hacer explícitos los problemas
1.91
2.69
-29%
flcluz
Conflicto. Si los conflictos se sacan a la luz es más fácil resolverlos
1.91
2.69
-29%
hbp3pre
Índice de Capacidad de ejercer presión
7.25
8.83
-18%
apboico
Participar en Boicots
0.59
0.92
-36%
apetici
Firmar una petición
3.07
3.93
-22%
apparoi
Tomar parte de huelgas o paros no autorizados
1.34
1.32
2%
apdemos
Atender a demostraciones permitidas por la Ley
clrepre
cltodos
Índice/ítem
%diferencia
2.25
2.66
-15%
Índice de Capacidad de negociar y establecer acuerdos
Prob. Colectivos. Si alguien de mayor autoridad no interviene no es
clmayor (-)
posible resolverlo
flcluz
Conflicto. Si los conflictos se sacan a la luz es más fácil resolverlos
1.45
2.53
-43%
1.62
1.94
-16%
1.91
2.69
-29%
flcnoag
1.37
1.42
-3%
1.08
1.53
-30%
flcagex (-)
Conflicto. No es necesario que intervenga una agente externo
Conflicto. Es mejor recurrir a gente de confianza que a la justicia
ordinaria
Conflicto. Es necesario que intervenga una entidad externa
1.30
1.17
11%
hbp6cum
Índice Capacidad de hacer Cumplir
2.32
1.79
30%
mptrevm
Mec. Participación Revocatoria del Mandato
2.32
1.79
30%
hbp7sup
Índice de Capacidad de supervisar
1.77
2.28
-22%
sarecur
1.93
1.76
9%
-2.05
-1.35
-52%
mptvedu
¿Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad?
Cuando se toma una decisión pública la gente vigila estrictamente que
se cumpla
Mec. Participación veeduría ciudadana
1.89
1.87
1%
hbp8lid
Índice Capacidad de premiar el liderazgo positivo
6.41
6.15
4%
rzcumpl
Razón de voto cumplir
1.71
2.15
-20%
rzprogr
Razón de voto programa
4.70
4
18%
hbp45ng
flcnoju
gevigpr
Tabla 12 Promedios Índices de Habilidades Políticas Cartagena y Nacional 2011
Los anteriores resultados muestran que los índices de habilidades políticas en los que se
presentan mayores diferencias en entre Cartagena y la muestra nacional son en los de
Capacidad de negociar y establecer acuerdos (Cartagena promedio 43% menor) y
capacidad de hacer cumplir (Cartagena promedio 30% mayor).
52
La democracia participativa: los mecanismos de participación (Variable crítica aumenta
Confíe)
El BARCAS infiere la democracia participativa a través del conocimiento de doce
mecanismos de participación ciudadana, sean mecanismos de participación directa o
deliberativa. Por mecanismos de participación directa se entiende aquellos cuyos objetivos
se basan en la agregación de decisiones personales, sea en forma de votos o de firmas,
como por ejemplo el referendo y la revocatoria del mandato. Estos mecanismos pueden
responder a situaciones o circunstancias específicas, donde la ciudadanía se convoca para
intervenir en un asunto público determinado; en cambio, los mecanismos de participación
deliberativa se refieren a situaciones o espacios de interacción y concertación relativamente
estables y ofrecidos institucionalmente que requieren de un debate cara a cara y
establecimiento de consensos en las comunidades. Ejemplo de ello son el cabildo abierto,
los consejos de territoriales de planeación y consejos municipales de desarrollo rural.
También se encuentran dentro de esta gama los mecanismos de participación de gobierno,
que son aquellos de mayor idiosincrasia en cada periodo de presidencial. Por ejemplo, las
mesas de solidaridad (gobierno de Samper) se incluyeron en la medición de 1997, los
Consejos Comunitarios (gobierno de Uribe), en la medición de 2005 y Acuerdos para la
Prosperidad (gobierno Santos) se incluyeron en esta medición de 2011.
Por otra parte, aunque en el BARCAS se incluyen dentro de los mecanismos de
participación, la tutela y el derecho de petición, que son utilizados para el reconocimiento y
garantía de los derechos individuales, en sentido estricto no corresponden a esta
clasificación de los mecanismos de participación.
El BARCAS para medir la de democracia participativa a través de los mecanismos de
participación en primer lugar pregunta si conoce o ha oído mencionar cada uno de los
mecanismos de participación y segundo, si conoce a alguien que lo haya utilizado. Estos
aspectos se califican en una escala de 0 a 10, donde cero indica que no conoce el
mecanismo, 5 que lo conoce o ha oído mencionar y 10 que además de conocerlo sabe de
alguien que lo haya utilizado.
En el 2011, en promedio sólo 2 de cada 10 colombianos o el 24%8 de la muestra no
conocen o sabe de alguien que haya usado algún mecanismo de participación. Ningún
mecanismo de participación supera el 30% de conocimiento. A nivel nacional en el 2011, el
mecanismo de participación directa más conocido es el referendo. A su vez, la tutela y el
derecho de petición, que en sentido estricto no son mecanismos de participación sino de
protección de derechos, son conocidos por un cuarto de la población. Por el contrario, de
los mecanismos de participación deliberativa cabildo abierto y veedurías ciudadanas son los
más conocidos.
Los resultados indican que el promedio de Cartagena (28.44) es un 3% mayor que el
nacional en mecanismos de participación (27.74). Los mecanismos de participación más
conocidos en Cartagena son referendo, tutela, derecho de petición, seguidos de cabildo
abierto y revocatoria del mandato. En la siguiente tabla se presentan los porcentajes de
conocimiento de cada mecanismo de participación para Cartagena comparados con la
muestra nacional 2011.
8
Como referencia, cada 1% representa 304.196 personas mayores de 18 años.
53
Cartagena 2011
Nacional 2011
No
conoce
Conoce o
ha oído
mencionar
Sabe de
alguien
que haya
usado
Tutela
24%
39%
37%
37%
27%
36%
Derecho de Petición
31%
36%
33%
45%
25%
30%
Referendo
42%
44%
14%
57%
26%
17%
Revocatoria del mandado
62%
30%
8%
72%
20%
8%
Cabildo Abierto
57%
34%
9%
73%
21%
6%
Veedurías Ciudadanas
68%
26%
6%
72%
19%
9%
Salud
80%
14%
6%
73%
16%
11%
Participación en Educación
76%
16%
8%
61%
16%
23%
Consejos Dllo. Rural
80%
16%
4%
76%
15%
9%
C. Territoriales Planeación
83%
14%
3%
79%
14%
7%
Presupuestos Participativos
86%
12%
2%
85%
10%
5%
76%
19%
5%
80%
13%
7%
Mecanismos de Participación
No
conoce
Conoce o
ha oído
mencionar
Sabe de
alguien que
haya usado
Mec. Derechos individuales
Mec. Participación directa
Mec. Participación deliberativa
Mec. de Gobierno
Acuerdos para Prosperidad
Tabla 13 Porcentajes de conocimiento y uso de Mecanismos de Participación Cartagena vs Nacional
Votación
En el 2011, el promedio de votación a nivel nacional para elecciones de la rama legislativa y
ejecutiva se mantuvo similar a la de 2005. Así mismo en el 2011, la votación para Senado y
Cámara de Representantes contaron con votaciones superiores a las de Juntas
Administradoras Locales y Concejos Municipales. Las elecciones para las Juntas
Administradoras Locales fueron las de menores votaciones en el 2011 y adicionalmente,
sufrieron una caída en su promedio de 26% frente al 2005.
También a nivel nacional en 2011, las elecciones de la rama ejecutiva reportaron niveles de
votación más altos que las legislativas, en especial votación para presidente y alcalde. Para
la mayoría de los cuerpos de elección popular, los niveles de votación ejecutiva se
mantuvieron estables con respecto a 2005 y superiores a los de 1997.
Los resultados de la votación señalan que Cartagena registró niveles similares en votación
a los nacionales en el 2011. Las mayores diferencias se presentaron en votación para JAL y
asamblea departamental en los que la ciudad registró promedios mayores en un 36% y 9%
respectivamente a los del país. En la siguiente tabla se presentan los promedios de votación
de Cartagena y de la muestra nacional para cada uno de los cuerpos y el porcentaje de
diferencia.
54
Cartagena Nacional
JAL
Asamblea departamental
Concejo municipal
Gobernador
Senado
Cámara
Alcalde
Presidente
3.22
3.88
4.14
4.90
4.12
3.96
5.50
5.96
2.37
3.57
3.91
4.80
4.04
3.98
5.61
6.40
% diferencia
36%
9%
6%
2%
2%
-1%
-2%
-7%
Tabla 14 Promedios de votación Cartagena – Nacional 2011
La democracia representativa: Eslabonamiento Legislativo (variable crítica aumenta Confíe
y disminuye Fenoval)
El BARCAS indaga por la democracia representativa a través del eslabonamiento legislativo
que refleja la fortaleza de la relación entre el electorado y sus representantes. De acuerdo
con el planteamiento teórico de principal-agente9, en ésta relación los votantes (el principal)
delegan la toma decisiones en sus representantes (agente), para que actúen en nombre
suyo. En este sentido, “la representación” radica en que los representantes elegidos actúen
en beneficio de los intereses de quienes los eligieron, y los representados hagan
seguimiento y control a la gestión de sus elegidos y los llamen a cuentas (accountability).
En el BARCAS, la variable de eslabonamiento legislativo se mide partiendo de la base de
haber votado en una elección para los cuerpos legislativos (Senado, Cámara de
Representantes, Concejo Municipal, JAL y Asamblea Departamental 10), si recuerda por
quién votó en las elecciones, si sabe si éste potencial representante salió elegido, y del todo
el listado mencionado, cuál representante lo representa mejor o es el más cercano a sus
intereses.
Los resultados nacionales en el 2011 indican que el eslabonamiento legislativo ha caído en
Colombia 15% frente a 2005ny de 16% frente a 1997, con pérdidas notables en los
eslabonamientos de Junta Administradora Local y Concejo Municipal.
En el 2011 a nivel regional, se destaca que los promedios de Cesar-Guajira-Magdalena,
Boyacá y el departamento de Cundinamarca como los más altos en eslabonamiento
legislativo, mientras que Cartagena tiene un promedio menor 8% al nacional. En la siguiente
figura se presentan los promedios de eslabonamiento legislativo de las regiones y ciudades
medidas con el BARCAS 2011, en la que se observa la ubicación de Cartagena.
9
Pitkin, Hanna F. (1967). The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.
10
Es importante aclarar que en el Caso de Bogotá no hay votaciones para Asamblea Departamental por tanto el promedios de
este eslabonamiento para Bogotá es de cero.
55
Promedios ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
Nacional, regiones y ciudades 2011
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Cundinamarca
Atlántico-Bolívar
Cordo-Sucre
Barrancabermeja
Bucaramanga
Tolima
Orinoquia
Santander
Pacifico
NACIONAL
Cauca- Huila
Cartagena
Barranquilla
Valle del Cauca
Norte de Santander
Antioquia
Eje Cafetero
Cali
Bogotá
Medellin
3.24
1.70
4.75
8.98
2.63
3.81
6.66
4.05
5.74
3.32
2.54
6.68
3.31
2.66
4.48
0.77
2.96
3.55
3.70
2.76
4.49
2.65
3.47
2.60
5.90
3.02
3.19
2.81
4.33
4.39
3.78
3.76
3.06
2.14 2.01 2.86
3.36
2.31 2.80
4.09
3.83
3.90
4.24
4.24
3.79
3.23
3.07
4.92
4.49
3.78
4.67
5.84
4.69
4.78
4.59
6.26
4.40
5.04
4.85
5.24
2.15
2.70
4.52
6.91
4.68
5.81
4.77
5.03
3.31
6.73
4.81
5.16
4.92
5.47
1.42
2.13
4.34
5.56
6.77
6.18
5.65
5.31
6.07
2.46
5.88
4.97
10.57
5.57
1.97 2.34 2.40
2.53 2.47
2.09 2.06 1.81 2.72
1.98 1.56
0.002.96
2.91
2.81
3.51
1.81 2.211.061.63 1.98
0.00
JAL
8.74
5.00
C.Municipal
10.00
15.00
Asam.Departamental
20.00
25.00
Camara
30.00
35.00
Senado
Figura 24 Promedios eslabonamiento legislativo nacional, regiones y ciudades 2011
Comparando los promedios de eslabonamiento legislativo entre Cartagena y la muestra
nacional, las mayores diferencias se encontraron en eslabonamiento de JAL (Cartagena
69% mayor), eslabonamiento Concejo Municipal (Cartagena 29% menor) y Cámara de
Representantes (Cartagena 21% menor). En las siguientes figuras se presentan los
promedios para cada uno de los eslabonamientos en Cartagena comparado con los
promedios nacionales y el porcentaje de diferencia.
56
Promedios Eslabonamiento Legislativo por cuerpo
Cartagena vs Nacional
4.48
2.66
3.78
Senado
4.33
3.7
3.02
2.76
0.00
1.00
2.00
3.00
JAL
Concejo Municipal
5.24
Cámara de Representantes
3.83
Asamblea Departamental
3.23
4.00
Cartagena
5.00
6.00
Nacional
Figura 25 Promedios Eslabonamiento por cuerpo Cartagena Vs Nacional 2011
Porcentaje de diferencia Eslabonamiento Legislativo
Cartagena vs Nacional
69%
Senado
-13%
Asamblea Departamental
-15%
Cámara de Representantes
-21%
Concejo Municipal
-29%
-40%
JAL
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
Figura 26 Porcentaje de diferencia Eslabonamiento Legislativo Cartagena vs Nacional
57
Eslabonamiento Ejecutivo
En esta variable Cartagena reportó un promedio igual al promedio nacional, sin embargo se
presentó una gran diferencia en elección más importante en la votó: Gobernador, en el que
el promedio de la ciudad fue caso el doble del nacional. En la siguiente tabla se presentan
Los promedios de cada uno de los ítems que conforman la variable eslabonamiento
ejecutivo, de Cartagena y de la muestra nacional en la que se observan las diferencias.
Items
Voto alcalde
Voto gobernador
Voto presidente
Elección mas importante : Alcalde
Elección más importante: Gobernador
Elección más importante : Presidente
Eslabonamiento ejecutivo
Promedios
Cartagena Nacional
5,5
5,61
4,9
4,80
5,96
6,40
1,36
1,38
0,78
0,42
4,44
4,41
22,94
23,03
% dif
-2%
2%
-7%
-1%
86%
1%
0%
Tabla 15 Promedios ítems eslabonamiento ejecutivo Cartagena -Nacional 2011
Actividades políticas
A nivel nacional las actividades políticas en el 2011 aumentaron 3% frente a 2005 y 75%
relativo a 1997. A nivel regional en el 2011, Cartagena registró un promedio de 13.02 siendo
inferior al promedio nacional de 14.97 en un 8%. En la siguiente tabla se presentan los
promedios de los ítems que conforman la variable, tanto para Cartagena como para la
muestra nacional, en la que se observan las diferencias.
Ha votado alguna vez
Ha asistido a alguna manifestación política
Ha discutido sobre política con sus amigos
Ha sido elegido para algún cargo público
Actividades políticas
Promedios
Cartagena Nacional
7,50
7,52
1,24
1,80
3,96
4,46
0,32
0,39
13,02
14,18
%dif.
0%
-31%
-11%
-19%
-8%
Tabla 16 Promedios ítems actividades políticas Cartagena -Nacional 2011
Partido
A nivel nacional, en el 2011, partido registró una caída de 29% frente a 2005 y de 27%
relativo a 1997. Cartagena registró un promedio de 5.7, siendo menor al nacional de 6.51 en
un 13%. En la siguiente tabla se presentan los promedios de los ítems que conforman la
variable, tanto para Cartagena como para la muestra nacional, en la que se observan las
diferencias.
58
Confianza en partido
Org. voluntaria partido
Razón de voto: Partido
Ha trabajado para algún partido político
Partido
Promedios
Cartagena Nacional
3,84
4,05
0,30
0,39
1,07
1,29
0,46
0,78
5,67
6,51
%dif.
-5%
-23%
-17%
-41%
-13%
Tabla 17 Promedios ítems partido Cartagena -Nacional 2011
59
4.3.4. Resultados sobre las dimensiones que aportan a Fenoval
De acuerdo con la composición de los factores, Fenoval en el 2011 quedó conformado por
las dimensiones de Información y Transparencia, Republicanismo Cívico y Medios,
dimensiones que conforman el núcleo del factor. En éste apartado se presentan los
resultados de estas tres dimensiones que conforman Fenoval.
4.3.4.1. La dimensión de Información y Transparencia
Los resultados del 2011 indican que Cartagena registró un promedio en esta dimensión de 1.98, superior al promedio nacional de -3.46 en 43%. En la siguiente figura se presentan los
promedios de la dimensión a nivel nacional, de regiones y ciudades medidas en el 2011 en
la que se puede observar la ubicación de Cartagena.
INFORMACION Y TRANSPARENCA
Nacional, regiones y ciudades 2011
0.50
0.13
0.10
-1.29
-1.61
-1.81
-1.98
-2.38
-2.95
-3.46
-3.52
-3.65
-4.15
-5.04
-5.68
-5.76
-5.92
-6.18
-9.04
-11.23
-12.00
-10.00
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
3.08 Bucaramanga
2.97 Norte de Santander
Santander
Valle del Cauca
Barranquilla
Atlántico-Bolívar
Cali
Boyacá
Cartagena
Cauca- Huila
Cesar- Guajira- Magdalena
NACIONAL
Cundinamarca
Medellín
Cordo-Sucre
Orinoquia
Bogotá
Antioquia
Eje Cafetero
Barrancabermeja
Pacífico
Tolima
4.00
Figura 27 Promedios Información y Transparencia nacional, regiones y ciudades 2011
Por otra parte, Cartagena registró promedios mayores a los nacionales en los ítems: los
medios de comunicación explican a fondo los problemas (medprof), los ciudadanos se
informan de manera adecuada para poder participar (ciuinfo) y ¿sabe en qué se van a
invertir los recursos de su localidad? (sarecur). La ciudad registra promedios menores a los
del país en el Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos (estinfo), los colombianos
nos sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (nosnin)-(resta) y la gente
tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu). En la siguiente tabla se presentan
los promedios de los ítems de la dimensión Información y Transparencia de Cartagena y de
la muestra nacional 2011.
60
Ítem
El Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos (estinfo)
Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie
nos informa (nosninf) (-)
La gente tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu)
Los medios de comunicación explican a fondo los problemas
(medprof)
Los ciudadanos se informan de manera adecuada para poder
participar (ciuinfo)
¿sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad?
(sarecur).
Información y Transparencia
Promedios
Cartagena Nacional
-1.66
-1.35
% diferencia
-23%
0.50
0.58
-15%
-1.92
-1.71
-13%
0.29
-0.82
135%
-0.11
-0.76
85%
1.93
1.76
9%
-1.98
-3.46
43%
Tabla 18 Promedios y porcentajes de diferencia ítems Información y Transparencia Cartagena vs
Nacional 2011
61
4.3.4.2. La dimensión de Republicanismo Cívico
A nivel nacional Republicanismo Cívico tuvo un aumento en su promedio de 1997 a 2005 de
50%, con una caída en el 2011 de 44%. Así mismo en el 2011 Cartagena registró un
promedio 7% mayor al nacional. En la siguiente figura se presentan los promedios nacional,
de las regiones y ciudades medidas con el BARCAS 2011 de Republicanismo Cívico, en
laque se observa la ubicación de Cartagena.
Promedios de REPUBLICANISMO CIVICO
Nacional, Regiones y Ciudades 2011
Bucaramanga
Santander
Barrancabermeja
Cundinamarca
Cauca- Huila
Atlántico-Bolívar
Cesar- Guajira- Magdalena
Boyacá
Cartagena
NACIONAL
Medellin
Eje Cafetero
Valle del Cauca
Orinoquia
Antioquia
Bogotá
Cali
Barranquilla
Norte de Santander
Pacífico
Cordo-Sucre
Tolima
29.5
26.4
23.0
17.2
17.0
15.8
15.6
14.3
12.0
11.3
11.1
10.7
10.5
10.4
10.2
10.0
8.4
8.0
6.8
4.4
1.3
-0.7
-5.0
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
Figura 28 Promedios Republicanismo Cívico nacional, regiones y ciudades 2011
Además Cartagena registró promedios mayores a los nacionales en las variables educación
política y politización de la ciudadanía y menores que los del país en responsabilidad por el
éxito de lo público, clientelismo y particularismo, estas dos últimas restan a la dimensión.
En las siguientes figuras se presentan los promedios de Cartagena en las variables de
Republicanismo Cívico comparados con la muestra nacional y el porcentaje de diferencia.
62
Promedios variables Republicanismo cívico
Cartagena vs Nacional 2011
10.03
Responsabilidad éxito público
15.13
6.71
6.02
2.80
Politizacion de la ciudadania
Clientelismo (-)
5.26
0.93
2.06
-2.55
Partucularismo (-)
-0.97
Educación Política
-4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00
Cartagena
Nacional
Figura 29 Promedios de variables de Republicanismo Cívico Cartagena y Nacional 2011
Porcentaje de diferencia variables Republicanismo Cívico
Cartagena vs Nacional 2011
Educación Política
62%
Politizacion de la ciudadania
12%
Responsabilidad éxito público
-34%
Clientelismo (-)
-47%
Partucularismo (-)
-55%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
Figura 30 Porcentaje de diferencia variables de Republicanismo Cívico Cartagena vs Nacional 2011
63
2.3.4.3. La dimensión de Medios
A nivel nacional ésta dimensión registró una caída en su promedio de 10% entre 1997 y
2005 y para el 2011 no reportó cambios. En el 2011 Cartagena registró un promedio
superior al nacional en 16%. En la siguiente figura se presentan los promedios de la
dimensión de tanto a nivel nacional, como de las regiones y ciudades medidas con el
BARCAS en el 2011, en la que se observa la ubicación de Cartagena.
Promedios MEDIOS
Nacional, regiones y ciudades 2011
BARRANQUILLA
25.5
Cordo-Sucre
25.0
Santander
24.5
Cesar- Guajira- Magdalena
24.2
CARTAGENA
24.0
BUCARAMANGA
23.7
Norte de Santander
22.4
Atlántico-Bolívar
22.3
CALI
21.9
Valle del Cauca
21.9
BOGOTA
20.8
Boyacá
20.2
MEDELLIN
19.9
Cauca- Huila
19.5
Eje Cafetero
18.6
CUNDINAMARCA
18.3
Antioquia
18.0
BARRANCABERMEJA
17.7
Tolima
17.3
Orinoquia
16.1
Pacifico
15.1
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
Figura 31 Promedios Medios nacional, regiones y ciudades 2011
64
En a cuanto a las variables de la dimensión y la comparación de la ciudad con la muestra
nacional 2011, la mayor diferencia se registra en los medios explican a profundidad los
problemas (medprof) (Cartagena 135% mayor al promedio nacional), cuyos resultados se
explicaron en la dimensión de Información y Transparencia. También se registran
diferencias en actividad leer con un promedio en Cartagena 49% mayor al del país. En las
siguientes figuras se presentan los promedios de las variables que componen la dimensión
de Medios de Cartagena y la muestra nacional 2011 y los porcentajes de diferencia.
Promedios variables Medios
Cartagena vs Nacional
16.48
Confianza en los medios
15.92
7.06
Actividad leer
4.76
0.29
Los medios explican a fondo los problemas
-0.82
0.14
0.78
-2.00 0.00
2.00
Actividad medios
4.00
6.00
8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00
Cartagena
Nacional
Figura 32 Promedios de variables de Medios Cartagena y Nacional 2011
Porcentaje de diferencia variables Medios
Cartagena vs Nacional
Los medios explican a fondo los problemas
135%
Actividad leer
48%
Confianza en los medios
4%
Actividad medios
-82%
-100%
-50%
0%
50%
100%
150%
Figura 33 Porcentaje de diferencia variables Medios Cartagena y Nacional 2011
65
4.4. Resultados de Cartagena 2011 por localidades
El análisis de los resultados de medición de capital social en Cartagena por localidades
pretende brindar herramientas para generar la capacidad de intervenir diferencialmente en
estos territorios de la ciudad. A continuación se presenta los resultados que permiten entrar
a profundizar en las diferencias en Capital Social.
4.4.1. Contexto general: Confianza interpersonal y percepción de corrupción
Además de analizar los niveles de confianza interpersonal y percepción de corrupción de la
ciudad de Cartagena como agregado y compararlo con las demás ciudades y regiones del
país medidas con el BARCAS 2011, se analizaron estas mismas variables por las
localidades de Cartagena. Estos resultados señalan que la el resto de la cabecera municipal
tiene uno de los niveles más altos de confianza interpersonal y también en percepción de
corrupción. La localidad Histórica y del Caribe Norte presentó la percepción de corrupción y
la confianza interpersonal más bajas. La localidad De la Virgen y Turística presento niveles
similares a los de la ciudad en los dos aspectos. Por último, la localidad Industrial de la
Bahía tiene un promedio más alto de percepción de corrupción y la gente tiene más
confianza interpersonal que en Cartagena. Estos resultados se pueden ver en la siguiente
figura.
Figura 34 Confianza interpersonal y percepción de corrupción Cartagena y Localidades
66
4.4.2. Resultados de los factores por localidades
El análisis de la distribución de las localidades en los factores señalan que la localidad
Virgen y Turística tiene el promedio más alto de Ksocial y de Fenoval, la localidad Histórica
y del Caribe Norte el promedio más bajo. El resto de la cabecera municipal presentó los
niveles más bajos en Confíe y Fenoval. Estos resultados se pueden ver en la siguiente
figura.
Promedio de factores
Cartagena y localidades
0.500
0.400
0.391
0.300
0.200
0.2482
0.193
0.175
0.205
0.073
0.100
0.000
-0.100
-0.200
-0.015
-0.0254
-0.107
-0.112
-0.165
-0.300
-0.166
-0.2383
-0.296
-0.400
-0.393
-0.500
De la Virgen y
Turística
Resto
Industrial de la
Bahia
ksocial
confie
Cartagena
Historica y del
Caribe Norte
fenoval
Figura 35 Promedios de Ksocial, Confíe y Fenoval Cartagena
4.4.3. Resultados de las dimensiones y variables por localidades
En esta sección se presentaran resultados generales sobre el promedio de las localidades
en las dimensiones y variables del BARCAS, señalando aquellas con los niveles más altos y
más bajos. Para empezar con este despliegue de resultados, en Tabla 19 se presentan los
puntajes brutos de la dimensiones para cada una de las localidades acompañados de los
puntajes de los factores.
Ksocial
Confíe
Fenoval
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Confianza institucional
Control Social
Participación Cívica
Participación Política
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Medios
De la Virgen y
Turística
-0.11
-0.11
0.39
12.90
21.39
29.42
139.95
72.09
12.22
142.90
0.53
15.82
25.20
Histórica y del
Caribe Norte
-0.39
-0.01
0.21
2.15
17.29
28.18
134.46
74.74
8.39
161.82
-3.00
11.44
23.29
Industrial de la
Bahía
-0.17
0.07
0.19
11.57
22.53
28.33
141.69
78.52
8.19
161.94
-2.45
10.43
23.98
Resto de
Cabecera
-0.16
-0.30
0.18
3.72
21.72
29.33
137.12
65.35
5.40
136.43
-4.30
7.13
22.60
Tabla 19 Puntajes factoriales y puntajes brutos de las dimensiones de las localidades de Cartagena
67
De los anteriores resultados se destaca lo siguiente:
Como se señaló anteriormente, el promedio más alto de Ksocial lo obtuvo la localidad De la
Virgen y Turística que además obtuvo el nivel más alto de Solidaridad y Mutualidad y
Jerarquía. El Promedio más bajo en este factor lo obtuvo la localidad Histórica y del Caribe
Norte que además presentó los promedios más bajos en las tres dimensiones que son el
núcleo del factor.
En cuanto a Confíe y las dimensiones que aportan al factor se aprecia que la localidad
Industria y de la Bahía además de presentar el promedio más alto en el factor también
presento los niveles más altos en las dimensiones Confianza Institucional, Control Social y
Participación Política. Por otro lado el resto de la cabecera municipal presento el nivel más
bajo en las dimensiones Control Social, Participación Cívica y Política, por lo tanto el
puntaje más bajo en el factor.
Finalmente de las dimensiones que conforman el núcleo de Fenoval, la localidad De la
Virgen y Turística reportó el promedio más alto en estas dimensiones (Información y
Transparencia, Republicanismo Cívico y Medios). El resto de la cabecera municipal obtuvo
los promedios más bajos en estas tres dimensiones.
En la siguiente tabla se presentan los promedios de las variables de las dimensiones que
aportan a Ksocial en cada una de las localidades en las que está dividida la ciudad de
Cartagena.
De la
Virgen y
Turística
Histórica y
del Caribe
Norte
Industrial de
la Bahía
Resto
Atomización
10,95
9,89
8,12
11,26
Reciprocidad
5,23
0,68
2,97
1,20
Solidaridad
8,78
5,38
8,61
6,90
Alienación
-9,08
-9,47
-9,18
-9,48
Manejo del conflicto
2,69
0,96
2,48
1,60
Oportunismo
1,93
4,45
3,54
4,21
Solidaridad horizontal
8,15
7,15
9,72
8,40
Aplicación por agente externo
-0,54
1,89
-0,34
-0,16
Act compañeros de trabajo
4,09
4,13
4,34
4,08
Act. Vecinos
3,69
3,68
3,68
4,88
Sol. horizontal a probl. colectivos
4,92
4,24
4,45
4,20
Pertenencia org. de interés
3,96
2,88
3,71
2,40
Sol. Vertical Probl. Colectivos
0,81
1,89
-0,13
2,00
Jerarquía
Relaciones
Horizontales
Solidaridad y
Mutualidad
Variable
4,36
4,30
4,54
4,80
Org. Mediación Iglesia
12,07
12,78
12,19
12,84
Org. Mediación Partido
4,42
4,07
4,08
3,44
Org. Mediación sindicato
4,68
4,15
4,55
4,16
Solidaridad vertical
-0,88
-1,90
-0,61
-0,51
Org. Mediación Gremios
Tabla 20 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Ksocial localidades de
Cartagena
68
De estos resultados presentados en la tabla anterior se destaca lo siguiente:
Respecto a las variables de Solidaridad y Mutualidad, la localidad De la Virgen y Turística
presentó los promedios más altos en reciprocidad, solidaridad, alienación y manejo del
conflicto y el más bajo en oportunismo. La localidad Histórica y del Caribe Norte tiene el
promedio más bajo en solidaridad, reciprocidad y manejo del conflicto y el promedio más
alto de oportunismo.
En las variables que componen Relaciones Horizontales se puede destacar la localidad De
la Virgen y Turística que tiene el promedio más alto en solución horizontal a problemas
colectivos, así como el promedio más bajo en aplicación por agente externo. El resto de la
cabecera municipal presentó los promedios más altos en actividades sociales con los
vecinos y más los bajos en solución horizontal a problemas colectivos y actividades sociales
con los compañeros de trabajo. La localidad Industria y de la Bahía obtuvo los promedios
más altos de solidaridad horizontal y actividades sociales con los compañeros de trabajo en
contraste con el promedio más bajo de actividades sociales con los vecinos.
En cuanto a las variables de Jerarquía, la localidad De la virgen y Turística obtuvo los
promedios más altos en pertenencia a organizaciones de interés y organizaciones que
hacen mediación: Partidos y Sindicatos y el promedio más bajo de organizaciones que
hacen mediación Iglesia. El resto de la cabecera municipal presento los promedios más
altos en solución vertical a problemas colectivos, solidaridad vertical y en organizaciones
que hacen mediación: Gremios e Iglesia y el más bajo en organizaciones que hacen
mediación: Partido y pertenencia a organizaciones de interés. La localidad Histórica y de del
Caribe Norte obtuvo los promedios más bajos de organizaciones que hacen mediación
gremios y sindicatos y solidaridad vertical.
En la siguiente tabla se presentan los puntajes brutos de las variables que componen las
dimensiones que aportan a Confíe en las localidades de Cartagena.
69
De la Virgen y
Turística
Histórica y del
Caribe Norte
Industrial de la
Bahía
Resto
Honestidad y cumplimiento
28.05
29.30
28.35
28.96
Cf. Gobierno
24.58
21.88
24.07
22.60
Cf Medios
17.62
15.24
16.92
17.20
Cf Movimientos
12.64
13.65
14.59
13.28
Cf Sistema Legal
15.61
14.01
15.36
13.96
Cf Grupos
8.38
8.29
9.06
8.56
Cf Política
8.22
7.95
8.12
7.40
Cf Iglesia
8.42
8.47
8.70
8.44
Percepción de corrupción (-)
7.66
7.55
7.84
7.96
Cf Fuerzas Armadas
6.74
6.48
6.71
6.68
Cf Educación
7.07
6.29
6.93
7.40
Cf Policía
5.42
4.99
5.65
5.72
Cf Grandes compañías
4.87
5.45
5.06
4.88
Cf Instituciones de control al Estado
49.83
45.49
49.46
47.12
Rendición de cuentas
10.75
12.56
11.64
9.23
Mecanismos de control al Estado
11.50
16.68
17.42
9.00
Pertenencia a OV seculares
6.92
2.89
2.84
2.60
Actividades locales
2.08
1.53
1.61
0.40
Actividades cívicas
2.85
3.29
3.10
2.40
Actividades medios
0.00
0.21
0.19
0.00
Trabajo voluntario
0.37
0.47
0.45
0.00
Habilidades políticas
34.78
29.85
33.18
30.19
Mecanismos participación
23.04
29.92
32.74
18.60
Votación
31.38
38.74
35.35
36.80
Eslabonamiento legislativo
14.15
20.00
18.97
11.60
Eslabonamiento ejecutivo
21.77
24.11
22.45
23.20
Actividades políticas
11.92
13.74
13.35
11.20
Partido
5.85
5.47
5.89
4.84
Participación Política
Participación
cívica
Control
Social
Confianza Institucional
Variable
Tabla 21 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Confíe Localidades de
Cartagena
De los anteriores resultados se resaltan los siguientes aspectos:
En la dimensión Confianza Institucional, la localidad De la Virgen y Turística presentó los
promedios más altos en confianza en el gobierno, en medios, el sistema legal, la policía y
las fuerzas armadas y también los promedios más bajos en honestidad y cumplimiento,
confianza en los movimientos, la iglesia y en las grandes compañías. La localidad Industrial
y de la Bahía obtuvo los promedios más altos en confianza en los movimientos, los grupos y
en la iglesia. La localidad Histórica y del Caribe Norte reportó los promedios más bajos en
confianza en el gobierno, en los medios, en los grupos, en las fuerzas armadas, en la
educación y la policía, además aspecto positivo presento el promedio más bajo en
percepción de corrupción. Por último, el resto de la cabecera municipal obtuvo el promedio
más alto en percepción de corrupción, confianza en la educación y la policía y el más bajo
en confianza en sistema legal y en la política.
En la dimensión Control Social la localidad Histórica y del Caribe Norte presentó el
promedio más alto en rendición de cuentas y el más bajo en confianza en las instituciones
70
que hacen control sobre el Estado. El resto de la cabecera municipal presentó los
promedios más bajos en rendición de cuentas y mecanismos de control de la sociedad
sobre el Estado.
En la dimensión Participación Cívica el resto de la cabecera municipal presentó los
promedios más bajos en todas las variables que componen esta dimensión. La localidad de
la Virgen y Turística obtuvo los promedios más altos en pertenencia a organizaciones
voluntarias seculares y actividades locales y el más bajo en actividad en los medios. La
localidad Histórica y del Caribe Norte reportó los niveles más altos de actividades cívicas,
actividades en los medios y de trabajo voluntario.
En la dimensión Participación Política, se destaca la localidad Histórica y del Caribe Norte,
presento los promedios más altos de votación, eslabonamiento ejecutivo y legislativo y
actividades políticas y el más bajo de habilidades políticas. El resto de la cabecera
municipal, tiene los promedios más bajos en mecanismos de participación, eslabonamiento
legislativo, actividades políticas y partido. Por otro lado la localidad De la Virgen y Turística
presentó el promedio más alto de habilidades políticas y los más bajos de votación y
eslabonamiento ejecutivo.
En la Tabla 22 se presentan los puntajes brutos de las variables que componen las
dimensiones de Información y Transparencia, Medios y Republicanismo Cívico.
De la Virgen
y Turística
Historica y
del Caribe
Norte
Industrial de
la Bahia
Resto
2.08
1.93
2.05
0.32
-0.13
0.99
0.19
1.94
Los medios explican a fondo los problemas (medprof)
0.58
0.47
-0.30
1.00
La gente tiene quien le explique los problemas públicos
(gexplpu)
-1.59
-2.16
-1.90
-2.00
Los ciudadanos se informan para participar (ciuinfo)
0.43
-0.28
-0.34
-0.30
El Estado informa a los ciudadanos (estinfo)
-1.10
-1.98
-1.77
-1.39
Educación política
3.05
-2.97
-1.27
-4.79
Politización de la ciudadanía
7.47
6.41
6.82
4.44
Particularismo
0.55
0.22
2.01
1.67
Clientelismo
2.36
2.46
3.56
2.88
Responsabilidad por lo público
8.21
10.67
10.45
12.03
Confianza en los medios
17.62
15.24
16.92
17.20
Actividad en los medios
0.58
0.47
-0.30
1.00
Los medios explican a fondo los problemas (medprof)
0.00
0.21
0.19
0.00
Actividad leer
7.00
7.37
7.16
4.40
Medios
Republicanismo
Cívico
Información y
Transparencia
Variable
Sabe en que se invierten los recursos de su localidad
(sarecur)
Los colombianos no sabemos para donde va el país
(nosninf)
Tabla 22 Puntajes brutos de las variables de las dimensiones que aportan a Fenoval, localidades de
Cartagena
Se destacan entre estos resultados lo siguiente:
En la dimensión Información y Transparencia la localidad De la Virgen y Turística presentó
los promedios más altos en sabe en que se invierten los recursos de su localidad, la gente
tiene quien le explique los problemas públicos, los ciudadanos se informan para participar y
el Estado informa a los ciudadanos y el más bajo en los colombianos no sabemos para
donde va el país (resta en Información y Transparencia). El resto de la cabecera municipal
obtuvo los promedios más altos en los colombianos no sabemos para donde va el país y
71
los medios explican a fondo los problemas y el más bajo de sabe en que se invierten los
recursos de su localidad
En las variables de Republicanismo Cívico, la localidad De la Virgen y Turística obtuvo el
mayor promedio en educación política y politización de la ciudadanía y el más bajo de
clientelismo y responsabilidad por lo público. La localidad Industrial de la Bahía reportó el
promedio más alto de particularismo y clientelismo (variables que restan en Republicanismo
Cívico). El resto de la cabecera municipal, presentó el promedio más alto en
responsabilidad de lo público y los más bajos de educación política y politización de la
educación.
Respecto a la dimensión Medios, la localidad Histórica y del Caribe Norte obtuvo el
promedio más alto en actividad leer y el más bajo de confianza en los medios. El resto de la
cabecera municipal reportó los promedios más bajos en actividad leer y el más alto en
actividad en los medios.
72
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El objetivo de este informe es describir el estado actual del capital social y de la acción
democrática e institucional de la ciudad de Cartagena, así como los cambios en la
composición de dicho capital, comparando los resultados actuales de la ciudad con los
arrojados en el 2005. Para tal objetivo, se aplicó el instrumento Barómetro de Capital Social
(BARCAS) a una muestra de 500 personas habitantes de la ciudad durante el mes de junio
de 2011. Los resultados de Cartagena se compararon con los nacionales 2011, obtenidos
de una muestra representativa durante el mismo periodo de tiempo.
La metodología BARCAS consiste en la medición de múltiples indicadores del capital social,
la acción democrática e institucional, aspectos que se sintetizan en factores o medidas
condensadas de la mayoría de información recogida por el instrumento. Además del factor
sobre capital social o Ksocial, el BARCAS presenta dos factores adicionales, Confianza y
Control Indirecto de la Sociedad al Estado (Confíe) que se refiere a las interacciones de la
sociedad civil organizada con la institucionalidad y Fe en Fuentes de Información no
Validadas (Fenoval) que se refiere a creencias sobre la información disponible para ejercer
la democracia, sin embargo, creencias sostenidas por personas aisladas socialmente o por
fuera de espacios propios de la participación cívica y política.
Este informe, por tanto, pretende ofrecer un examen diagnóstico de los factores en
Cartagena con la expectativa que la información provista sea útil para el diseño de políticas
pública para la promoción de acciones pro-sociales y el mejoramiento del desempeño
institucional en la ciudad. Por tanto, este informe no es una evaluación formal de proyectos
o programas actuales en ejecución en Cartagena.
Los resultados reflejan una situación preocupante dados los niveles inferiores en Ksocial,
teniendo en cuenta que a nivel nacional en el 2011 estos han disminuido de manera
importante frente a 2005.
En Cartagena como en el resto del país, la confianza interpersonal es muy baja, pues tan
solo el 16.8% de los encuestados consideró que se puede confiar en los demás, sin
embrago esta proporción es mayor que a nivel nacional.
En Solidaridad y Mutualidad Cartagena registró niveles menores a los nacionales. En la
ciudad fueron notorios los niveles menores de solidaridad general, en especial de ayuda del
Estado y de la sociedad. Además registró un nivel menor al nacional en oportunismo.
Uno de los espacios más relevantes para la construcción de una racionalidad colectiva y
cohesión social es la Participación Cívica, especialmente la pertenencia en organizaciones
de la sociedad civil. A diferencia de las Relaciones Horizontales entre familiares, vecinos o
colegas de trabajo, las relaciones dentro de las organizaciones de la sociedad civil son más
formales y buscan la consecución de un objetivo común o el desarrollo de una meta
colectiva, razón por la cual Participación Cívica es una dimensión que hace parte del factor
Confíe.
La pertenencia a organizaciones de la sociedad civil a nivel nacional actualmente es baja y
ha venido declinando desde la última década. A pesar de ser espacios ideales para la
concertación y expresión de intereses colectivos, actualmente siete de cada diez
colombianos no participa en estos espacios.
73
Cartagena registra niveles mucho menores al nacional en participación en organizaciones
voluntarias seculares, ninguna organización secular de la sociedad civil agrupa más del
10% de la muestra de la ciudad. La organización que tiene el porcentaje más alto es la
relacionada con organizaciones deportivas, en adelante, las organizaciones culturales, los
partidos, las organizaciones educativas, las juntas de acción comunal y cooperativas que
agrupan solo entre 4% y 5%.
Otras formas de participación cívica son la asistencia a reuniones para discutir asuntos
comunitarios o locales, en las cuales Cartagena reportó niveles menores al nacional.
Además en Cartagena tan solo el 4.2% de los ciudadanos reportó hacer trabajo voluntario,
muy por debajo del resto del país que además tiene un nivel muy bajo en este aspecto.
Uno de los espacios ideales para la concertación y la expansión de la racionalidad colectiva
es la Participación Política a través de los mecanismos de participación. El promedio de
Cartagena en esta variable es 3% más alto que el nacional. Los mecanismos de
participación más conocidos en Cartagena son referendo, tutela, derecho de petición,
seguidos de cabildo abierto y revocatoria del mandato.
Respecto a la participación política electoral Cartagena registró niveles similares en
votación a los nacionales. Las mayores diferencias se presentaron en votación para JAL y
asamblea departamental en los que la ciudad reportó promedios mayores.
Uno de los aspectos críticos es la fortaleza en la relación entre el electorado y sus
representantes, más allá de la votación registrada, situación que se estudia bajo el concepto
de eslabonamiento legislativo. Al respecto Cartagena registró un promedio menor al
nacional en eslabonamiento legislativo en un 8%. La mayor diferencia se presentó en
eslabonamiento de JAL, en el que la ciudad obtuvo un 69% mayor al del país, seguida del
eslabonamiento Senado y Cámara con un promedio menor en 29% y 21% al nacional
respectivamente.
Además del eslabonamiento legislativo, otro de los pilares para aumentar Confíe es el
llamado a cuentas a los representantes y el conocimiento de mecanismos de control social
al Estado. Al respecto Cartagena reportó un nivel mayor al nacional en estos dos aspectos.
Por último, Cartagena contó con una Confianza Institucional similar al nacional, registrando
mayores niveles a los del país en confianza en la educación y en las grandes compañías.
En cuanto a la percepción de corrupción la ciudad reporto un promedio 3% mayor al
nacional que es alto y ha aumentando en el país desde el 2005.
En cuanto a los resultados de Fenoval, Cartagena registró el quinto promedio más alto, tan
solo menor al Bucaramanga, Barranquilla y las regiones de los santaderes. Se destaca
también el promedio mayor al nacional en Republicanismo Cívico, con notables diferencias
en educación política, variable en que la ciudad reporta un promedio mayor que el del país,
y en clientelismo y el particularismo, variables en las que en Cartagena tiene promedio
menores a los nacionales.
74
Recomendaciones.
Las siguientes recomendaciones se hacen con base en el marco conceptual del BARCAS.
Dicho de otra forma, las recomendaciones a seguir se basan en estrategias para aumentar
y acumular Ksocial, generar Confíe y disminuir Fenoval, sin embargo su aplicación y ajuste
contextual depende de variaciones a nivel de las ciudades municipios y regiones en general.
La aplicación específica a nivel de las regiones o ciudades está por fuera de los objetivos de
este informe, aunque se presentan a continuación recomendaciones generales que pueden
ser incorporadas en el diseño y ejecución de políticas públicas para el fortalecimiento del
capital social y la eficacia institucional. Dichas políticas naturalmente deben ser analizadas a
luz de las realidades políticas y presupuestales de la ciudad y sobretodo de las iniciativas
vigentes o futuras.
Conceptualmente, se plantean las siguientes hipótesis o predicciones que de cumplirse
pueden aumentar Ksocial y Confíe y reducir Fenoval.
La ciudadanía debe sufrir un proceso de sinceramiento sobre la realidad de su cultura
política para reducir Fenoval
1. Si se construyen ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios se puede
acumular Ksocial, ejercer el control social y validar la información.
2. Si se generan procesos participativos locales, como la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa, procesos de presupuesto participativo, se puede
acumular Ksocial, ejercer el control social y validar la Información.
3. Si se realizan ejercicios presupuestales de suma cero (recursos limitados) se genera
racionalidad colectiva.
4. Si se moviliza la sociedad civil alrededor de organizaciones o sectores sociales, se
forja la racionalidad colectiva.
5. Si la oferta estatal de participación es articulada y se hace instrumental, se facilita la
participación en las organizaciones cívicas portadoras de racionalidad.
6. Si se aumenta el eslabonamiento legislativo y el llamado a cuentas (accountability)
por medio de mapas políticos o estableciendo circunscripciones electorales
unipersonales, se puede acumular Ksocial, ejercer el control social y validar la
información.
Con base en estas predicciones, se hacen las siguientes recomendaciones:


Para la promoción de la sociedad civil y la acción democrática, se recomienda hacer
convocatorias a organizaciones cívicas en unidades territoriales o administrativas
por encima del barrio pero por debajo de la ciudad. El propósito de esta división es la
identificación y posterior reunión de contextos sociales relativamente homogéneos
para facilitar la concertación o la definición de prioridades para asignación de
recursos públicos.
Con esta división se evita que el llamado a la sociedad civil se diluya en unidades
demasiado grandes donde no quede claro cuál es la población objetivo a la cual se
dirige la convocatoria.
75






Los procesos para aumentar Ksocial y Confíe implican convocar a la sociedad civil.
Por tanto, se recomienda reforzar los elementos de la democracia participativa a
través de los mecanismos de participación deliberativos como las veedurías
ciudadanas y los consejos de planeación territorial. Estos elementos aumentan
Confíe y el Control Social. Esto debe permitir validar la información, aumentar la
transparencia y reducir Fenoval.
Se recomienda el ejercicio de presupuestos participativos para el diseño y ejecución
de algunos programas o proyectos sociales. Para tal fin, se debe definir un
porcentaje fijo, por pequeño que sea, del presupuesto locales para libre asignación
basadas en la deliberación de los convocados. Para los presupuestos participativos,
se recomienda que las decisiones sean de “suma cero” donde se hace un proyecto u
otro pero no ambos. El hecho de que los recursos sean fijos y limitados fomenta, por
un lado, el establecimiento de prioridades para la inversión de recursos públicos, y
por lado, valores de cohesión y racionalidad colectiva. Sin embargo, para lograr esta
recomendación, se espera de la administración municipal y local presente las
opciones en unidades comparables, para que la comunidad decida cómo invertir los
recursos disponibles.
Los presupuestos participativos tienen que involucrar actores institucionales claves
como los alcaldes locales y concejales, y desarrollarse en ámbitos públicos donde
organizaciones de la sociedad civil, idealmente, o en su defecto personas naturales,
expongan sus puntos de vista para la toma de decisiones colectivas.
Aunado a los ejercicios de asignación de presupuestos comunitarios, se recomienda
la consolidación de veedurías ciudadanas para cumplir y vigilar el cumplimiento de
acuerdos.
Para fortalecer el eslabonamiento legislativo, se recomiendan estrategias para
aumentar visibilidad de representantes por zonas de votación, como barrios o
manzanas. Por ejemplo, se pueden hacer mapas que incluyan quién es el
representante para cada corporación, a cuál partido político pertenece y cuáles
fueron sus prioridades en el plan de gobierno. Los mapas son una estrategia pública
para hacer explícito el contrato social entre los elegidos y su electorado. Atar un
representante a los territorios donde fue elegido es la base para incrementar las
oportunidades para la rendición de cuentas. Como premisa o requisito para esta
recomendación, sin embargo, se necesita que los mapas o listas circulen
ampliamente y que la información de la registradora local sea veraz y oportuna.
Aumentar y mejorar la calidad y simplicidad del reporte de información y
transparencia sobre el gasto y la inversión pública del distrito. Difundir quién es el
responsable de la ejecución de una obra o programa público al igual que sus
objetivos y tiempos de ejecución.
76