juzgado de primera instancia e instrucción nº 4 de blanes

Contra: XXXXXXXX
Notificat: XX/XX/XX* Nº Pág.: 3
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº X DE XXXXX
EJECUCIÓN HIPOTECARIA XXX/2010-A
AUTO nº XXX/2014
En XXXX, a XX de XXXX de XXXX
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 17 de marzo de 2014, el procurador de los tribunales don XXXXX
XXXXX XXXXX, actuando en nombre y representación de don XXXXX XXXXX
XXXXX, presentó recurso de reposición contra la diligencia de ordenación de 12 de
marzo de 2014, a través del cual formuló incidente excepcional de nulidad de
actuaciones, solicitando que se declare la nulidad de la subasta celebrada el 13 de marzo
de 2014, así como la de todas las actuaciones practicadas desde la fecha de la misma.
SEGUNDO.- Dado traslado a la parte ejecutante, el 20 de marzo de 2014 la
procuradora de los tribunales doña XXXXX XXXXX XXXXX, actuando en nombre y
representación de XXXXX XXXXX XXXXX, presentó escrito solicitando que se
desestimasen las peticiones realizadas por el ejecutado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente considera que debe declararse la nulidad de las
presentes actuaciones por diferentes motivos. En primer lugar, arguye que la subasta no
fue publicada en el portal de subastas judiciales y electrónicas dependientes del
Ministerio de Justicia, pese a que ya puso de manifiesto esta circunstancia en escrito de
10 de marzo de 2014, lo que supuso un grave perjuicio para el mismo al verse privado de
la posibilidad de que la subasta del inmueble tuviese una mayor difusión entre las
personas que pudieran intervenir a los efectos de presentar las correspondientes ofertas.
En segundo lugar, con cita de jurisprudencial constitucional, alega que “en ningún caso
puede entenderse que la publicación edictal sustituya las notificaciones que deben
realizarse a los demandados”. En último lugar, también se señala que el ejecutado se ha
ofrecido a pagar a la entidad ejecutante, pero que ésta se ha negado a indicarle las
cantidades exactas que se le adeuda, solicitando que se requiera a la ejecutante a aportar
certificado de deuda actualizado a los efectos de posibilitar dicho pago y la consiguiente
liberación del bien ejecutado.
Por su parte, la entidad ejecutante señala que el peticionario ha tenido
conocimiento del anuncio de la subasta en todo momento, por lo que no se le ha
ocasionado indefensión. Además, alega que quizá el Juzgado no disponía de los medios
técnicos necesarios para llevar a cabo la publicación en el referido portal electrónico, y
que, en cualquier caso, la subasta fue anunciada a través de los medios tradicionales.
Finalmente, también realiza una serie de alegaciones en cuanto a “la falta de constancia
registral de las condiciones para ejercitar la acción hipotecaria” y “la falta de
legitimación activa de la ejecutante” que no son objeto de discusión.
SEGUNDO.- El artículo 225.3º de la Ley de enjuiciamiento civil establece que
los actos procesales serán nulos de pleno derecho, entre otros casos, “cuando se
prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya
podido producirse indefensión”.
El principio de conservación de los actos procesales da lugar a que la declaración
de nulidad de actuaciones judiciales sea de carácter excepcional y se acuerde de forma
restrictiva, quedando limitada a aquellos casos en que concurren los presupuestos
previstos en la ley y la infracción procesal dé lugar a una situación de indefensión.
Mientras que la tutela judicial exige que la totalidad de las fases del proceso se
desarrollen sin mengua del derecho de defensa, la indefensión, para cuya prevención se
configuran los demás derechos instrumentales contenidos en el apartado segundo del
artículo 24 de la Constitución española (CE), se corresponde con la negación de la
expresada garantía (sentencias del Tribunal Constitucional 26/1993 y 316/1994).
La indefensión supone la limitación de los medios de defensa producida por una
indebida actuación de los órganos judiciales, es decir, la creación de una real y efectiva
privación o limitación del derecho de defensa como directa consecuencia de una acción u
omisión del órgano judicial. Por ello, para que exista la indefensión a la que alude el
artículo 225 LEC no basta con la existencia de una infracción procesal ni con la mera
invocación de la misma, sino que es necesario que debido a esta infracción se haya
producido una vulneración no simplemente formal, sino material del derecho de defensa.
No existe indefensión con relevancia constitucional, ni tampoco con relevancia procesal,
cuando aun concurriendo alguna irregularidad, no se llega a producir efectivo y real
menoscabo del derecho de defensa, con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los
intereses de la parte afectada (sentencias del Tribunal Constitucional 106/1983, 48/1984,
48/1986, 53/1988, 35/1989, 163/1990, 8/1991, 33/1992, 63/1993, 366/1993, 270/1994 y
15/1995).
Por todo ello, la exigencia de que la privación del derecho sea real, supone e
implica una carga para la parte que la alega, consistente en la necesidad de proporcionar
un razonamiento adecuado sobre tal extremo, argumentando cómo se habría alterado el
resultado del proceso de haberse evitado la infracción denunciada (sentencias del
Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2012 y 22 de mayo de 2009).
TERCERO.- En el presente caso, debe prosperar la petición de nulidad de
actuaciones debido a la defectuosa publicación del anuncio de la subasta del inmueble
hipotecado, con infracción de lo establecido en el artículo 668 de la Ley de
enjuiciamiento civil.
La Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los
deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social, añadió un párrafo final
al artículo 668 LEC, que dispone lo siguiente: “asimismo la subasta se anunciará en el
portal de subastas judiciales y electrónicas existentes y dependiente del Ministerio de
Justicia. En la publicación del anuncio se hará expresa mención al portal y a la
posibilidad de consulta más detallada de los datos”. Esta previsión resulta de aplicación
al presente caso, con arreglo a la disposición transitoria cuarta de dicha ley.
En consecuencia, en el presente caso se ha producido la infracción de una norma
procedimental que ha de reputarse esencial, dada la importancia que la jurisprudencia
confiere a la correcta práctica de notificaciones y publicaciones tanto del procedimiento
como de sus distintas fases, especialmente en procesos especiales como es el de ejecución
de bienes hipotecados. Así, a modo de ejemplo, la sentencia del Tribunal Supremo de 24
de septiembre de 1996, en relación a la defectuosa publicación del anuncio en boletines
oficiales, ya estableció que “la publicidad de la subasta en la forma legalmente ordenada
constituye un requisito de forma esencial que debe observarse en sus exactos términos,
de manera que aunque deba tenerse en cuenta la finalidad de la norma, a los efectos de
la indefensión, sin duda que ésta se produce cuando aquellas reglas de publicidad no se
observan, pues la mejor defensa del interesado radica en la garantía ínsita en la forma”.
En este caso, la indefensión no se produce porque el ejecutado no haya tenido
conocimiento del anuncio de la subasta (lo cual no es alegado en ningún momento), sino
porque se ha limitado la posibilidad de que dicho conocimiento llegase a terceras
personas que, eventualmente, pudieran estar interesadas en participar en la subasta.
En definitiva, ha de considerarse que la falta de publicación del anuncio de la
subasta de la finca hipotecada supone una infracción de normas del procedimiento que
ocasiona indefensión, siendo necesario decretar la nulidad de las actuaciones judiciales
posteriores a la diligencia de ordenación de 11 de diciembre de 2013, debiendo
retrotraerse el procedimiento a ese momento procesal, a fin de que se acuerde la
publicación del anuncio de la subasta en el portal electrónico dependiente del Ministerio
de Justicia.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,
PARTE DISPOSITIVA
Decreto la nulidad de las actuaciones judiciales posteriores a la diligencia
de ordenación de 11 de diciembre de 2013, debiendo retrotraerse el procedimiento a ese
momento procesal, a fin de que se acuerde la publicación del anuncio de la subasta en el
portal electrónico dependiente del Ministerio de Justicia.
Esta resolución ha de ser notificada a las partes, haciéndoles saber que contra ella
no cabe recurso alguno.
Así lo acuerda, manda y firma don CARLOS FERNÁNDEZ ESCOBEDO,
Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número X de XXXXX.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.