1 SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 18

 1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 18 dieciocho de Septiembre del
año 2012 dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 93/2011, la cual se instruye en
contra de *****, como probable responsable en la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de *****.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- -----------------------------------RESULTANDO--------- - - - - - - - - - - - - - - - - I.- IDENTIFICACIÓN DE ***** quien dijo llamarse como ha
quedado escrito, de *** años de edad, por haber nacido el día *** de Noviembre del año
1970, originario de Pachuca de Soto Hidalgo, y vecino de Mineral de la Reforma, Hidalgo,
con domicilio en **********, sabe leer y escribir por haber cursado el segundo año de
secundaria, de ocupación chofer, con ingresos económicos de $1,800.00 quincenales,
estado civil unión libre, pero es divorciado, que tiene dos dependientes económicos,
siendo estos su hijo de nombre *****de 9 años de edad y su pareja de nombre ***** de 53
años de edad, que si ingiere bebidas alcohólicas, no fuma, que no conoce las drogas y los
enervantes, sin apodo ni sobrenombre, religión católica, que no proporciona el nombre de
su padre porque no lo conoció y el nombre de su madre es ***** (vive), que es la segunda
vez que se encuentra detenido pero que se retiraron los cargos y salio absuelto. - - - - - - - - - II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO: Averiguación Previa. Con fecha
23 veintitrés de Mayo del año 2011 dos mil once se dio inicio a la averiguación Previa
número ***** por medio de la comparecencia y declaración a cargo de ***** quien se
presentó a denunciar los hechos constitutivos del delito de ROBO CALIFICADO, por lo
que en fecha 25 veinticinco de Mayo del año 2011 dos mil once el Representante Social
en su carácter de determinador Ejercitó Acción Penal en contra de ***** al haber resultado
Probable responsable de la comisión del delito de ROBO CALIFICADO.
Averiguación Procesal; Pre instrucción. Con fecha 25 veinticinco de mayo del
año 2011 dos mil once se dictó el Auto de Radicación Con detenido y, en la misma fecha
se decreto la detención constitucional del inculpado de cuenta, recabándose su
declaración preparatoria en fecha 26 de mayo del 2011 dos mil once; dictándose en
fecha 31 de mayo del año 2011 dos mil once el Auto de Plazo Constitucional en el cual se
decretó Formal Prisión en contra de ***** como probable responsable en la comisión del
delito de ROBO CALIFICADO, en agravio de *****.
Instrucción: Con fecha 31 de mayo del año 2011 dos mil once se decretó
abierto el Periodo de Instrucción, desahogándose los medios probatorios ofrecidos en
dicho periodo, siendo en fecha 29 de mayo del año 2012 dos mil doce cuando se decretó
cerrado el periodo de Instrucción.
Juicio: Con fecha 12 doce de junio del año 2012 dos mil doce el Representante
Social emitió sus conclusiones acusatorias, con fecha 13 de junio del año 2012 dos mil
doce se realizó la Certificación estableciéndose que la Coadyuvancia no formuló sus
conclusiones relativas a la reparación de daños y perjuicios; mientras que en fecha 02 de
julio del año 2012 dos mil doce, la Defensora Pública exhibió sus conclusiones de no
responsabilidad a favor de su defenso, y finalmente, con fecha 24 veinticuatro de agosto
del año 2012 dos mil doce se llevó a cabo la Audiencia De vista y se cita para sentencia
misma que hoy se dicta y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2
-----------------------CONSIDERANDOS:--------------------- - - PRIMERO. Este Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia en el Distrito Judicial
de Pachuca de Soto en el Estado de Hidalgo, es legalmente competente para resolver la
presente causa penal, de conformidad con los artículos 17 párrafo de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales; 3, 9, 23, 26,
93, fracción I, 99, fracción II, 100 de la Constitución Política del Estado de Hidalgo; 63, 64,
65, 70, 70 BIS, 73 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de
Hidalgo; 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta entidad
federativa, en la presente causa penal resulta competente para ejercerla este juzgador, tal
y como lo fue durante el proceso, al actualizarse los criterios de grado, materia, territorio y
punibilidad, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro del perímetro
jurisdiccional del distrito judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo; Lo que cobra apoyo con la
tesis jurisprudencial número I.2o.A. J/6, visible en la página trescientos treinta y ocho, del
Tomo II, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta (noviembre de 1995),
instancia Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época, identificada bajo el texto y
rubro siguiente:
“COMPETENCIA. FUNDAMENTACIÓN DE LA. Haciendo una
interpretación conjunta y armónica de las garantías individuales de legalidad y
seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, se
advierte que los actos de molestia y privación requieren, para ser legales,
entre otros requisitos, e imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad
competente y cumpliéndose las formalidades esenciales que les den eficacia
jurídica; lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe
emitirse por quien para ello está legitimado, expresándose como parte de las
formalidades esenciales, el carácter con que la autoridad respectiva lo
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación,
pues de lo contrario se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al
no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter
con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar
si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para que, en su caso, esté en
aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se
funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga, pues bien
puede acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la norma,
acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la
ley secundaria o con la Ley Fundamental.”
- - - SEGUNDO. Previo a entrar al estudio de los elementos que integran el ilícito de
ROBO CALIFICADO, derivado de la acusación que formuló el Agente del Ministerio
Público, es preciso señalar el contenido probatorio con que se cuenta en la causa penal
de origen y señalar en forma jurídica e individual, el valor probatorio, ya sea pleno o
indiciario, que la Codificación Adjetiva de la Materia asigna a cada uno de esos medios de
convicción, para de esa manera estar en aptitud de que al valorarlas en forma conjunta y
conforme a los principios de la lógica, con fundamento en el artículo 219 y 220 del citado
cuerpo procesal de leyes, se establezca si son o no suficientes para demostrar el citado
ilícito; Ahora bien, obran las siguientes constancias:
1.- DECLARACIÓN A CARGO DE *****, de fecha veintitrés de mayo del
año dos mil once quien Declaro:
3
“Que rento una casa ubicada en el domicilio citado en mis generales y es el caso
que el día hoy lunes 23 de los corrientes salí de mi domicilio a las nueve de la mañana,
regrese como a las 22:15 horas, al llegar, vi la puerta entre abierta y las luces
encendidas, me asomé y vi a un sujeto dentro de domicilio, viste una camisa beige
con rayas, un pantalón de vestir color café, tez morena, usa bigote, traía una gorra
color negra de mi propiedad, tiene al frente el logotipo de los vehículos marca
AUDI, exactamente en el área destinada como sala, hago mención que en la puerta
principal, ya en el patio delantero vi mi televisión marca DAEWOO, de 21 pulgadas
aproximadamente, así como una grabadora sin recordar la marca es de color gris
con negro, y un DVD marca no recuerdo la marca, de momento cuando yo vi a este
sujeto dentro de mi domicilio él no me vió así que desde afuera llame al 066, para
pedir apoyo de una patrulla, cuando termino de hablar el sujeto que estaba dentro
de mi domicilio me alcanza a ver, toma la grabadora y el DVD y sale corriendo
llevaba puesta una gorra de mi propiedad así como la chapa de la puerta principal y
unos desarmadores, corrió hacia avenida de los ingenieros, lo seguí como cuadra y
media cuando vi que en la esquina de la misma avenida de los ingenieros llegó la patrulla
les hice señas con las manos a los oficiales que iban a bordo de la patrulla para hacerles
saber quien era el sujeto que se metió a robar a mi domicilio, los oficiales lo ven, el sujeto
al ver la patrulla se echa a correr pero la patrulla ya lo iba siguiendo lo alcanzan y lo
detienen, después los oficiales regresan me entrevistan y me dicen que venga yo a
denunciar los hechos, por lo cual me presento, el día de hoy a denunciar ya querellarme
por el delito de ROBO, cometido en mi agravio y en contra de QUIEN O QUIENES
RESULTEN RESPONSABLES” (Foja 1 Vuelta)
Ampliación de declaración en fecha veinticuatro de Mayo del año dos mil
once en la cual manifiesta lo siguiente:
“ Que en este momento me presento ante esta Representación Social a efecto de
ratificar en todas y cada una de sus partes mi declaración rendida ante el Agente del
Ministerio Publico Investigador el día 23 veintitrés del mes de mayo del año en curso, de
igual forma en este acto reconozco como mía la firma que obra al margen por ser le que
utilizo en todos mis asuntos tanto públicos como privados, de igual forma en este
momento me querello por el delito de ROBO (CASA HABITACION) cometido en mi
agravio y en contra de quien ahora se responde al nombre de *****, persona que se
encuentra detenida y quien se metió a mi casa a robar, asimismo deseo agregar que en
este momento solicito la devolución los objetos que fueron recuperados y los cuales se
encuentran a disposición de esta Representación Social, asimismo quiero manifestar que
no cuento con las documentales a fin de acreditar la propiedad de los objetos robados,
por lo cual ofrezco como pruebas de mi parte y a fin de acreditar la propiedad de los
mismas, las declaraciones testimoniales de preexistencia y falta posterior a cargo de las
CC. ***** Y *****, quienes son mis hermanas y a quienes les constan que los objetos que
fueron recuperados son de mi propiedad ya que los mismas son: UNA TELEVISIÓN
MARCA DAEWOO, COLOR NEGRO DE 30” PULGADAS, CON REPRODUCTOR DE
VHS, UNA GRABADORA COLOR NEGRA, MARCA SANYO, CON DOS BOCINAS,
REPORDUCTOR DE CASSETTE Y CD, UN DVD COLOR GRIS PLATA, MARCA
CYBERHOME, UN GORRA DE AUDI CON LETRAS ROJAS QUE DICE PACHUCA, UNA
LICORERA MARCAR CATTO, COLOR PALTEADA Y UNA CHAPA MARCA FANAL,
objetos de los cuales en este momento solicito su devolución ya que como lo dije
anteriormente son mi propiedad, asimismo en este momento deseo agregar que soy una
persona que no tiene problemas con nadie, y que desde este momento hago responsable
de lo que me llegue a pasar a mi, a mi familia, propiedades o posesiones al C. ***** o
cualquier miembro de su familia o amigos, de igual forma quiero agregar que también lo
hago responsable si en dado caso de que los objetos recuperados no lleguen a servir.”
(Foja 20)
Ampliación de declaración en fecha treinta de mayo del dos mil once en la
cual manifiesta lo siguiente:
“… por lo que esta autoridad procede a darle lectura a su declaración de fecha 23
de mayo del año en curso, así como la su ampliación de declaración de fecha 24 de mayo
del año en curso, manifestando que está de acuerdo con lo que se le acaba de dar lectura
4
y reconoce como suya la firma que obra al margen de la misma, deseando AGREGAR:
que la televisión y el DVD, ya no sirven ósea los probé y la televisión no funciona ni el
DVD, contestando a las preguntas de la defensora de oficio: 1.- QUE DIGA LA
DECLARANTE CUANTO TIEMPO TARDO EN LLEGAR LA PATRULLA, CUANDO DICE
QUE LAMO AL 066. R.- pues aproximadamente como unos cinco minutos.- - - 2.- QUE
DIGA LA DECLARANTE CUANTO TIEMPO TIENE VIVIENDO EN ESE DOMICILIO. R.nueve meses. - - -3.- QUE DIGA LA DECLARANTE A QUE DISTANCIA SE ACERCO A
SU DOMICILIO, CUANDO DICE QUE VIO AL SUJETO DENTRO. R.- pues no se de la
jardinera a la puerta como que serán cuatro metros.- - - 4.- QUE DIGA LA DECLARANTE
SI AL MOMENTO QUE LLEGO A SU DOMICILIO IBA ACOMPAÑADA DE ALGUIEN
MÁS. R. mi hija de siete años.- - - 5.- QUE DIGA LA DECLARANTE EN QUE MOMENTO
CUANDO DICE QUE SE ASOMO A SU CASA VIO COMO VESTIA EL SUJETO QUE
ESTABA DENTRO. R. porque la puerta estaba entre abierta y así se veía él.- - -6.- QUE
DIGA LA DECLARANTE QUE TANTA ILUMINACION HAY FUERA DE SU CASA. R.- hay
un foco afuera de la casa en el patio y todas las luces estaban prendidas.- - -7.- QUE
DIGA LA DECLARANTE A QUE DISTANCIA APROXIMADAMENTE DE SU DOMICILIO
FUE DETENIDO EL SUJETO QUE REFIERE SALIO DE SU CASA. R. aproximadamente
como dos cuadras y media más o menos.- - - 8.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI ELLA
EN ALGUN MOMENTO DESPUES DE LA DETENCION HABLO CON ESTE SUJETO. R.no.- - -9.- QUE DIGA LA DECLARANTE CUANDO DICE QUE IBA SIGUIENDO A ESTA
PERSONA SI EN ALGUN MOMENTO LO PERDIO DE VISTA. R no,“ (Foja 58)
Declaración a la que se le concede valor de indicio de conformidad a lo dispuesto
por el numeral 219, 220 y 223 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado.
2. INSPECCIÓN MINISTERIAL DE FE DEL LUGAR de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil once, realizada por el agente del ministerio publico que conociera
primeramente de los hechos quien da fe de:
“…trasladándose y constituyéndose en compañía del perito en Criminalística en la
Calle *****, Mineral de la Reforma, el cual se encuentra en el lugar referido un inmueble de
un nivel fachada en color melón con color crema, en la fachada se observa una ventana
de dos metros de largo por un metro de ancho con protección metálica en color negra, del
lado derecho se observa una puerta de madera la cual presenta la chapa destrozada por
la parte interna, en el interior se observa un área destinada como sala comedor con
muebles inherentes al mismo, en un centro de entretenimiento, manifiesta la agraviada
que de ahí sustrajeron la televisión, el DVD, la grabadora que refiere en su declaración así
como la gorra y una licorera, al fondo se observa tres habitaciones habilitadas como
recamaras en una de ellas se observa una televisión marca SHARP refiere la agraviada
que esta televisión al encontró en el patio delantero pero que ella misma la metió a la
casa así mismo se observa sobre el piso un cajón con dos bocinas marca PANASONI, en
otra de las recamaras se observan muebles inherentes al mismo, al fondo una ventana de
dos metros de ancho por un metro de alto con el vidrio estrellado sin protección, la tercer
recamara se encuentra cerrada. …”(Foja 2)
Inspección que al haber cumplido los extremos de los numerales 47, 193 y 226 del
Código Adjetivo Penal en vigor, tiene pleno valor probatorio porque fue realizada por una
Autoridad en ejercicio de sus funciones como lo es el Agente del Ministerio Público, quien
asentó lo que apreció por sus sentidos.
3. PARTE INFORMATIVO SP/9684/230522011, de fecha veintitrés de mayo del
año dos mil once, suscrito por MARCELO FLORES AGUILAR, MARICELA CAMACHO
CARRASCO Y EDER WEBER PADILLA oficiales de la Policía Preventiva de Mineral de la
Reforma, Hidalgo, en el cual en lo medular informaron:
“que siendo aproximadamente las 22:54 horas del día de hoy encontrándonos de
recorrido a bordo de la unidad habilitada como patrulla, balizada con numero económico
00-702 en el fraccionamiento Forjadores perteneciente a este municipio la central de radio
C-4 me indica trasladarme a la calle Torton a la altura del numero 515 en el
fraccionamiento los Tuzos ya que en el lugar reportaban un sujeto del sexo masculino en
5
el interior de la casa mencionada sustrayendo cosas de la misma. Al hacernos presentes
en el lugar ante mencionado nos percatamos de un sujeto del sexo masculino vestido de
pantalón café de vestir y camisa del color café clara con una gorra negra el cual salía del
numero 515 corriendo sobre la calle con dirección a Avenida Ingenieros el cual llevaba en
sus manos al parecer una grabadora, gris oscura y al parecer un DVD color gris claro, al
mismo tiempo del numero indicado salio una joven la cual señalaba al sujeto que corría
como responsable de haberle sustraído las cosas que cargaba de su domicilio, por lo que
se procede a alcanzar al sujeto en cuestión sobre Avenida Ingenieros, mostrando
resistencia en todo momento a la intervención, intentando agredir a los oficiales, jalando y
rompiendo el pantalón del oficial MARCELO FLORES AGUILAR, mostrándose agresivo
en todo momento, por lo que fue necesario el uso de candados de seguridad para su
detención, amenazando a los oficiales, vociferando en todo momento que saliendo nos
iba a matar y romper la madre. Entrevistándonos con la supuesta parte afectada de
nombre ***** de 24 años de edad, con domicilio en calle Tortón numero 515,
Fraccionamiento Tuzos, quien reconoció plenamente en el lugar al sujeto detenido como
responsable de haberlo encontrado en el interior de su propiedad alistando cosas para
sustraerlas y que al percatarse de la presencia de la propietaria salio del lugar para
intentar retirarse del lugar presurosamente, dejando una televisión al parecer de 21”
pulgadas en el patio del numeral 515 de la Calle Tortón, encontrando en la bolsa del lado
derecho del pantalón de detenido una chapa la cual la supuesta parte afectada reconoció
como suya la cual había sido violada para abrir una puerta de su propiedad. Por lo que se
detiene a *****de 41 años de edad, siendo trasladado a esta Dirección para su
certificación medica y puesta a disposición del Juez Calificador en Turno quedando a
detenido en área de retensión primaria. Asegurando en el lugar una grabadora color gris
oscura de marca SANYO de cassette y cd con dos bocinas, y un DVD color gris claro,
marca CyberHome, una televisión marca DAEWOO, color negra de 21” pulgadas con
video casetera, una licorera color cromo de 4oz, con la leyenda “CATTOS LENDED
ESCOCH WYSKY”, en una caja de cartón color negra, y una gorra de color negro con
aros plateados y la leyenda “PACHUCA” con letras de color rojo.” (Foja 7)
Mismo que fuera RATIFICADO el veinticuatro de Mayo del año dos mil once ante
la autoridad Ministerial así mismo solo se identificaron con credencial vigente los Agentes
de Policía MARCELO FLORES AGUILAR, y MARICELA CAMACHO CARRASCO no así
EDER WEBER PADILLA, por lo que únicamente se tendrá a los dos primeros como
agentes de policía, en el análisis de la presente sentencia.
Probanza a la cual se le concede valor de indicio de conformidad a lo previsto por
el numeral 219 y 223 Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado de Hidalgo.
4. INSPECCIÓN MINISTERIAL DE FE PERSONA de fecha veinticuatro de mayo
de dos mil once, realizada por el agente del ministerio publico que conociera
primeramente de los hechos quien da fe de:
“…de tener a la vista a una persona del sexo masculino manifestando llamarse
*****, de aproximadamente 40 años de edad, complexión regular, de 1.62 metros de
estatura, tez morena clara, cabello oscuro corto, cejas pobladas, nariz recta, ojos color
café, boca mediana, labios regulares, quien viste camisa beige con rayas de manga corta,
pantalón de vestir color café, zapatos de vestir color café, calcetines color café, quien a
simple vista presenta equimosis biparpebral ojo izquierdo, tres excoriaciones en forma
lineal de aproximadamente un centímetro cada una en mejilla derecha y nariz, excoriación
en espalda, diligencia a la cual se le concede…”(Foja 14 vuelta)
Inspección que al haber cumplido los extremos de los numerales 47, 193 y 226 del
Código Adjetivo Penal en vigor, tiene pleno valor probatorio porque fue realizada por una
Autoridad en ejercicio de sus funciones como lo es el Agente del Ministerio Público, quien
asentó lo que apreció por sus sentidos.
5. INSPECCIÓN MINISTERIAL DE FE DE OBJETOS de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil once, realizada por el agente del ministerio publico que conociera
primeramente de los hechos quien da fe de:
“…dando fe de tener a la vista : UN DVD-VIDEO MARCA CYBERHOME MP3 CHDVD 300 EN COLOR PLATA, PROGRESSIVE, SCAN VIDEO, UNA RADIOGRABADORA
6
MARCA SANYO, CON CASETERA Y DVD CON BOCINAS EN COLOR GRIS OXFORD,
UNA TELEVISION CON VIDEOCASSETERA DE 21” PULGADAS MARCA DAEWOO, EN
MAL ESTADO, UNA LICORERA CATTOS BLEÑDED SCOTH WYSKY DE 4OZ
PALTEADA, UNA GORRA DE COLOR NEGRO CON LOGTIPOS AUDI PACHUCA, UNA
CHAPA METALICA MARCA FANAL, diligencia a la cual se le concede …”(Foja 14 vuelta)
Inspección que al haber cumplido los extremos de los numerales 47, 193 y 226 del
Código Adjetivo Penal en vigor, tiene pleno valor probatorio porque fue realizada por una
Autoridad en ejercicio de sus funciones como lo es el Agente del Ministerio Público, quien
asentó lo que apreció por sus sentidos.
6. DECLARACIÓN INDAGATORIA de quien dijo llamarse *****, de fecha
veinticuatro de mayo del año dos mil once, en la que DECLARO:
“que una vez que me fue leídas todas y cada una de las constancias existentes,
que SI es mi deseo declarar ya que no es verdad de lo que me acusan, los hechos
sucedieron de la siguiente manera: el día de ayer 23 de mayo como a las nueve y media
de la noche tome una combi en la calle Pino Suárez hacia el fraccionamiento los Tuzos,
como la combi solo pasa sobre la carretera me baje en la colonia San José y de ahí
camine hacia mi casa en el camino a la calle principal vi en la azotea a tres personas una
de estas personas estaba pateando la puerta de una casa yo iba hacia la tienda que se
llama la cantera a comprar un litro de leche, al ver esto me quede viendo me acerque a la
casa y me asome y los sujetos ya se habían echado a correr me espera paso un taxista y
luego llego una señora vestida de negro y le dije que acababan de robar su casa que yo
viva en la calle de poleas, me dijeron que ya habían llamado a la patrulla y le dije que me
iba a esperar porque yo no había hecho nada cuando llegaron los oficiales la señora dijo
que me encontró dentro de su casa, fui aponerle veinte pesos de crédito a la tienda la
cantera, y ahí permanecí hasta que llego la patrulla y en ese momento llegaron los
familiares de la dueña de la casa, le explique lo que vi y trate de evitar el robo y al llegar la
patrulla me comenzaron a preguntar que qué unidad traía, les dije que ninguna, me
esposan me meten a la patrulla y me empiezan a golpear, me trasladaron a la dirección
de seguridad publica del Mineral de la Reforma durante el camino me estuvieron
golpeando entre los tres oficiales, uno de los oficiales dijo párate en el río ahí te voy a
dejar compadre, ahorita te vamos a poner la franela, donde esta tu herramienta y me
daban golpes,” (Foja 16)
Declaración Preparatoria rendida por el inculpado *****, de fecha veintiséis de
mayo del año dos mil once quien ante esta autoridad en lo medular declaro:
“Que si es mi deseo declarar, y manifiesto que ratifico en todas y cada una de sus
partes la declaración que rendí ante el Ministerio Publico y reconozco como mía una de
las firmas que obran al margen de la misma, pero en dicha declaración faltaron algunas
cosas de que supuestamente yo llame no supuestamente yo llame un taxista porque tanto
la parte que me acusa a mi era para que prestara auxilio para que le hablara al de la
caseta que la misma policía fue la que le pidió la placa y que le dijo que yo
supuestamente le hice señas y cuando llego la señora que yo me le acerque para decirle
que se habían metido a su casa que yo los habia visto manda a su niña que le hablara a
su tio entonces si yo hubiera sido ratero ya que estaba solo con la señora usted cree que
hubiera agarrado las cosas y echarme a correr o la aviento a la señora no se cualquiera lo
haría o voy a esperarme a que me vea no se, yo en ningún momento puse resistencia
porque estaba viendo yo ahí afuera y si yo hubiera sido que corri con las cosas me
hubiera yo caído o aviento las cosas en el momento en que uno corre no?, yo por eso
estoy comprando que la ropa que traigo nunca puse ni me cai ni corri ni puse resistencia a
nada todavía me espere a que llegara la patrulla se tardo quince minutos en llegar, puedo
comprobar que todavía le puse crédito a mi teléfono delante de la gente, yo tuve mucho
tiempo para retirarme a mi casa que esta a cuatro cuadras corriendo no?. o hubiera
pedido yo disculpa o perdón o me arreglo con la gente pero yo nunca hice nada de eso y
por eso quiero que se arregle este asunto porque los policías hicieron uso de violencia
contra mi yo por eso puse la denuncia de todo lo que me lastimaron tengo todas las
pruebas de que me lastimaron con violencia, donde me voy a cargar la grabadora? o la
tele? Juntos en el lomo o corriendo o que? O donde están los desarmadores, los policías
me obligaron a garrar la chapa y le dije que no y por eso me agarraron me ponen la
televisión pues enfrente para que la cargue bueno a ver supongamos que Sali corriendo
con las cosas según no cualquiera corre con objetos en la mano, puede poner los lapsos
7
del horario usted cree que cualquier ratero se va a esperar a que llegue la patrulla o
esperar a la gente que lleguen sus familiares?, lo ratifico si yo hubiera sido esa gente
hubiera aventado a la señora o la amenazo y si dice que traia desarmadores pues hasta
la espanto no? esta la prueba que yo me espere y todavía llega la policía no me dio
permiso de hablar con la señora porque me estuvieron golpeando cada vez que yo quería
hablar con la señora me decían cállate, agache me estuvieron pegándome como dice el
dictamen medico, no venia ni tomado ni drogado yo venia en mis cinco sentidos yo por
eso exigo que si me hubiera forcejeado se rompe mi camisa nada mas puros golpes me
dieron, vuelvo a repetir si yo hubiera sido uno de esos hubiera aceptado mi culpa hablaría
con la gente en ese momento que estaría solo y hablo con la gente y no me espero a que
hablen a la patrulla e injustamente se me esta acusando, e insisto entonces la policía es
muy eficiente que llego muy rápido que me correteo entonces que tanto corri entonces y
con las cosas cualquier persona que corriendo con cosas las aviente o se cae con las
cosas, cualquier persona que cargue cualquier cosa un mueble se cae entonces como me
agarraron si me corretearon, injustamente me están acusando de algo que no hice si yo lo
hubiera echo eso acepto mi culpa busco un arreglo pero yo no lo hice, estoy inconforme,
porque el taxista no lo mandan citar para la seña que yo le hice yo me espere en la
esquina no estuve ahí ni nada ahora no entiendo todo eso, no se que mas tenga que
decir, … contestando a las preguntas de la defensora de oficio: 1.- QUE DIGA EL
DECLARANTE QUE LE COMENTO TEXTUALMENTE A LA SEÑORA QUE LLEGO
VESTIDA DE NEGRO CUANDO DICE QUE LE COMENTO QUE ACABAN DE ROBAR
EN SU CASA. R.- que yo iba a la tienda que vi a tres sujetos uno de sudadera
brincándose de la protección y uno traia una bicicleta que esta sobre la calle y uno ya
estaba ya habia abierto y estaba ahí sobre donde esta la banqueta en na bicicleta de
montaña chicas y la señora nada mas preguntaba y usted que hace aquí yo le explique
que estaba viendo como se metían y que se acaban de ir y les dije por aya, y no pasaba
nadie y en la tienda estaba solo una persona y aparte no me interesaba y por ver y nada
mas por baboso. 2.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI EL EN ALGUN MOMENTO
APARTIR DE QUE LLEGO LA SEÑORA VESTIDA DE NEGRO ENTRO AL DOMICILIO
QUE REFIERE SE HABIAN METIDO LOS TRES SUJETOS. R.- no. 3.- QUE DIGA EL
DECLARANTE QUE DISTANCIA EXISTE ENTRE LA TIENDA LA CANTERA Y LA CASA
DE LA SEÑORA QUE IBA VESTIDA DE NEGRO. R.- unos ciento cincuenta metros por
decir, bueno perdón lo que es una esquina hace una L nada mas se puede decir no se
cuando sea no se veinte metros no se. 4.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI A LA HORA
EN QUE EL SE ENCONTRABA EN ESE LUGAR PASAN MAS PERSONAS. R.- No por
eso no y paso el taxi y le hice señas y nunca lo abordo, y le hice señas que viniera nada
mas. 5.- QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO DICE QUE LE HIZO SEÑAS PARA
QUE VINIERA EL TAXISTA QUE HIZO EL TAXISTA. R.- me hizo señas con la mano que
iba a dar vuelta. 6.- QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO TIEMPO TARDO EN DAR
VUELTA EL TAXISTA. R.- de la esquina de la cantera adelante hay un retorno en lo que
dio la vuelta estaba yo sobre el camellón y yo le dije que fuera hacia alla para decirle que
fuera a la caseta a traer a los policías o vigilantes en ese momento llego la señora de la
casa llego con su niña y yo le explique que habia visto que se habían metido a su casa
tres sujetos bueno que se estaban brincando dos y que uno ya habia abierto su casa. 7.QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO DICE QUE VIO QUE SE HECHARON A
CORRER LOS TRES SUJETOS HACIA QUE DIRECCION LO HICIERON. R.- hacia la
derecho uno en su bicicleta que estaba ahí a la derecha esta una esquina y luego a la
izquierda corrieron es lo que vi. 8.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI LES MANIFESTO
ALGO A ESTOS TRES SUJETOS. R.- nada nada mas se percataron que yo los vi. 9.QUE DIGA EL DECLARANTE SI SE PERCATO COMO ERAN FISICAMENTE ESTAS
TRES PERSONAS. R.- he mediana, traian sudadera tapada, uno traia una sudadera roja
es lo que vi con tenis y unos zapatos obscuros y es lo que vi nada mas. 10.- QUE DIGA
EL DECLARANTE CUANDO TIEMPO PASO DE QUE VIO QUE CORRIERON LOS TRES
SUJETOS AL MOMENTO EN QUE LLEGO LA SEÑORA VESTIDA DE NEGRO. R.como unos siete minutos mas o menos. 11. QUE DIGA EL DECLARANTE SI SE
PERCATO EN QUE LLEGO LA SEÑORA. R.- Caminando. 12.- QUE DIGA EL
DECLARANTE DE QUE DIRECCION VENIA LA SEÑORA CUANDO DICE QUE VENIA
CAMINANDO. R.- derecha rumbo a donde corrieron los muchachos. 13.- QUE DIGA EL
DECLARANTE COMO ES FISICAMENTE LA SEÑORA DE LA CASA COMO LO HA
REFERIDO. R.- era estatura mediana, casi morena, pelo chino porque la vi cuando
platique con ella, nada mas. 14.- QUE DIGA EL DECLARANTE PORQUE SUPO QUE LA
SEÑORA VESTIDA DE NEGRO ERA LA DE LA CASA. R.- porque iba entrando a su casa
y yo le dije usted vive aquí? Y me dijo si es mi casa, porque acabo de ver que estaban
metiéndose en su casa y si le explique. 15.- QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO
REFIERE EN SU DECLARACION RENDIDA ANTE EL AGENTE DEL MINISTERIO
8
PUBLICO QUE DIJERON QUE YA HABIAN LLAMADO A LA PATRULLA A QUIENES SE
REFIERE. R.- entres sus familiares de la señora que llegaron ahí con ella. 16.- QUE DIGA
EL DECLARANTE CUANTO TIEMPO APROXIMADO ESTUVO AHÍ CON LA SEÑORA Y
SUS FAMILIARES AL MOMENTO EN QUE LLEGO LA PATRULLA. R..- de diez a quince
minutos. 17.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI SABE QUE FAMILIARES LLEGARON
CON LA SEÑORA. R.- no nada mas lo que me percate nque me dijo cuando llego con la
niña a su domicilio que fuera por su tio es lo que mas oi no se si sea su cuñado, su tio no
se. 18.- QUE DIGA EL DECLARANTE CUANDO LLEGO LA POLICIA QUE LES
COMENTO TEXTUALMENTE. R.- como llegaron y se dirigieron directamente con la parte
afectada porque les hizo señas a mi nada mas se bajo un oficial y me dijo que que unidad
tenia, que unidad traia yo y le dije que ninguna y la señora le dijo al oficial que estaba en
su casa y eso entendí pero no oi mas porque estaban hablando en el camellón y el oficial
dijo que me esposaran y ya cuando le dije que porque que me dejaran hablar con la
señora y no me dejan. 19.- QUE DIGA EL DECLARANTE COMO ERA FISICAMENTE EL
OFICIAL QUE DIJO QUE LO ESPOSARON. R.- alto uniformado, cara, lo vi de frente, cara
redonda y otro me agarro era moreno, robusto, fue cuando ya me metieron a la patrulla y
me comenzaron a golpear y yo gritaba y le decía porque me esposan y nunca me dieron
la oportunidad yo les pedi hablar con la señora y dijeron agáchate no levantaste la cara y
pegándome. 20.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI SABE PORQUE MOTIVO LA
SEÑORA LES DIJO A LOS POLICIAS QUE ESTABA USTED EN SU CASA. R.- bueno yo
desconozco y yo nada mas me aboco a lo que le dije no se como saco la señora sus
deducciones si se dejo influenciar o manipular por sus familiares o los policías lo
desconozco. 21.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI TOMO LOS DATOS DEL TAXI AL
QUE DICE LE PIDIO AUXILIO. R.- yo no pero la oficial si, la oficial que iba con ellos eran
dos hombres y una mujer, contestando a las preguntas de la representación social: 1.QUE DIGA EL DECLARANTE SI PUEDE PRECISAR EL NOMBRE DE LA CALLE
PRINCIPAL SOBRE LA CUAL IBA CAMINANDO A SU CASA. R.- me va a disculpar
apenas se me la de mi casa y la de vuelta de mi casa y no se me las demás llevo viviendo
no se me el nombre de la calle de enfrente de mi casa ni al lado se lo puedo asegurar, yo
nada mas voy a mi domicilio salgo a la tienda no convivo con nadie pueden corroborarlo.
2.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI PUEDE ELABORAR UN CROQUIS ILUSTRATIVO
EN DONDE PLASME LAS CARACTERISTICAS DE LA CASA Y PRECISE EL LUGAR EN
DONDE LA SEÑORA DE LA CASA LO ENCONTRO CUANDO ELLA IBA LLEGANDO.
R.- si puedo hacer el intento, para lo cual en este acto se le proporciona lapicero de color
negro y hoja con membrete de sello oficial para tal efecto, por lo que una vez que elaboro
dicho croquis, lo entrega a esta autoridad y se agrega a los presentes autos para que
surta sus efectos legales correspondientes, de lo cual se da fe. 3.- DE ACUERDO A LA
PREGUNTA ANTERIOR Y A LO QUE HA MANIFESTADO EN SU DECLARACION
CUANDO MENCIONA QUE LA SEÑORA DE LA CASA IBA ENTRANDO PUEDE
MENCIONAR EN QUE PARTE DE LA CASA LO ENCONTRO LA SEÑORA. R.- afuera de
la casa sobre la banqueta. 4.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI PUEDE DAR LA MEDIA
FILIACION DE LA NIÑA QUE ACOMPAÑABA A LA SEÑORA VESTIDA DE NEGRO. R.no la vi muy bien a la niña pero traia un vestido rocita pero tenia como unos diez años y
tenia trensitas hasta ahí nada mas la vi porque salió corriendo porque la mando su mama
era un vestido como rosita no recuerdo muy bien. 5.- QUE DIGA EL DECLARANTE DE
ACUERDO A LA MEDIA FILIACION QUE HA DADO DE LOS TRES SUJETOS QUE
ESTABAN DOS EN LA AZOTEA Y UNO PATEANDO AL PUERTA CUAL DE ESTOS
TRES ERA EL QUE ESTABA PATEANDO LA PUERTA. R.- no estaba pateando, el de la
bicicleta me pareció verlo que estaba rempujando con su cuerpo bueno hacia le hacia
haciéndose constar que el inculpado se hace de lado empujando, nada mas ni me
acerque por evitarme problemas. 6.- QUE DIGA EL DECLARANTE A DONDE SE
ASOMO CUANDO LOS TRES SUJETOS SE HECHARON A CORRER Y DE ACUERDO
A LO QUE HA MANIFESTADO EN SU DECLARACION INDAGATORIA CUANDO
MENCIONA ME ACERQUE A LA CASA. R.- estaba sobre el camellón y ahí se ve todo y
bien visible se ve todo, me asome hacia la casa a verla de por fuera estaban prendida la
luz y estaba abierta la puerta. 7.- QUE DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA DE
LA CASA SE ASOMO APROXIMADAMENTE. R.- a la banqueta estaba yo parado nada
mas, pero cuando ellos se hecharon a correr los jóvenes uno con la bicicleta y el otro
corriendo ellos dieron la vuelta yo camine hacia la banqueta a asomarme sobre la
banqueta porque ahí se ve la puerta esta yo como ados metros y medio porque no hay
barda esta todo descubierto enfrente no hay barda no hay reja no hay protección no hay
nada. 8.- QUE DIGA EL DECLARANTE CON QUE ILUMINACION CONTABA EL LUGAR
DESDE EL MOMENTO EN QUE SE ASOMO A LA CASA. R.- la lámpara de la calle y las
luces que están prendidas de la casa de la señora. 9.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI
PUEDE PRECISAR LA DIFERENCIA ENTRE BANQUETA Y CAMELLON. R.- el camellón
9
esta un poco ancho tiene area verde y la banqueta tiene subida para entrada de vehiculo
y esta mas estrecha” (Foja 52 a 53
Declaración a la que se le concede valor de indicio de conformidad a lo dispuesto
por el numeral 219, 220 y 223 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado.
7.
DECLARACION
TESTIMONIAL
DE PREEXISTENCIA Y FALTA
POSTERIOR del objeto material del delito a cargo de *****, quien DECLARO:
”Que el día de ayer 23 del mes de Mayo del año 2011, siendo aproximadamente
las 20:00 horas, llego mi sobrina de nombre *****, quien llego llorando, diciéndome que
había unas personas en su casa, por lo que de inmediato me dirigí a la casa de mi
hermana ***** en compañía de mi esposo de nombre *****, al llegar mi hermana me dice
que se habían metido a robar a su casa, ya estando ahí en ese momento las patrullas,
quienes tenían al sujeto que se había metido a robar, diciéndome mi hermana que a este
sujeto lo encontraron con una grabadora marca Sanyo, color gris y un DVD marca Cyber
home, color gris, aparatos que yo identifico que tenia en su casa ya que cuando yo iba
veía que los usaba, así como una gorra color negro, con el logo de Audi y con el nombre
de Pachuca, que mi hermana usa en ocasiones, una licorera marca Catos, color gris la
cual le regale en el mes de diciembre y que también llevaba en las manos una chapa
marca Fanal, la cual la tenia en la puerta de su entrada, así mismo me hizo mención que
el sujeto ya tenia en la parte de afuera donde se encuentra el patio de la casa, una
televisión marca Daewoo, color negra, la cual recuero que tiene entrada de VHS, la cual
de igual forma la veía que tenían de uso en el cuarto de su hija.” (Foja 22)
Probanza a la cual se le concede valor de indicio de conformidad a lo previsto por
el numeral 219 y 223 Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado de Hidalgo.
8. DECLARACION TESTIMONIAL DE PREEXISTENCIA Y FALTA POSTERIOR
del objeto material del delito a cargo de *****, quien DECLARO:
“…Que el día de ayer 23 del mes de Mayo del año 2011, siendo aproximadamente
las 20:00 horas, recibí una llamada telefónica de mi hermana *****, diciendo que habían
entrado a robar a su casa que me dirigiera para allá, por lo que de inmediato me dirigí a la
casa de mi hermana ***** en compañía de mi esposo de nombre *****, al llegar mi
hermana me dice que se habían metido a robar a su casa, ya estando ahí en ese
momento las patrullas, quienes tenían al sujeto que se había metido a robar, diciéndome
mi hermana que a este sujeto lo encontraron con una grabadora marca Sanyo, color gris y
un DVD marca Cyber home, color gris, aparatos que yo identifico que tenia en su casa ya
que cuando la visitaba los veía ahí, así como una gorra color negro, con el logo de Audi y
con el nombre de Pachuca, que mi hermana usa en ocasiones, una licorera marca Catos,
color gris la cual mi hermana ERIKA se la regalo en el mes de diciembre y que también
llevaba en las manos una chapa marca Fanal, la cual la tenia en la puerta de su entrada,
así mismo me hizo mención que el sujeto ya tenia en la parte de afuera donde se
encuentra el patio de la casa, una televisión marca Daewoo, color negra, la cual recuero
que tiene entrada de VHS, la cual de igual forma la veía que tenían de uso en el cuarto
de su hija PAOLA,.” (Foja 22 vuelta)
Probanza a la cual se le concede valor de indicio de conformidad a lo previsto por
el numeral 219 y 223 Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado de Hidalgo.
9. DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALÚO, realizado por perito oficial
FABIAN B. MORENO GOMEZ, mediante el cual concluyo: De acuerdo al sondeo
realizado se establece que el valor estimativo de los objetos antes mencionados asciende
a la cantidad de $3,700.00 (tres mil setecientos pesos 00/100 M.N.) (Foja 24 a 27)
Al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la
ley adjetiva penal en vigor, ya que de acuerdo a su contenido se advierte que reúne los
requisitos establecidos en el numeral 189 de la ley antes invocada.
10. DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE CRIMINALISTICA, realizado por
perito oficial FABIAN B. MORENO GOMEZ, mediante el cual concluyo: PRIMERA.- Por la
situación que presentan los medios de acceso, se deduce que quien o quienes cometen el
presente ilícito, ingresan por el acceso principal de la vivienda, toda vez, que el resto de
los medios de acceso y ventanas no presentan signos de violencia o forzadura.
SEGUNDA.- Por la situación que presenta el acceso principal de la vivienda, se deduce
que dicho acceso fue utilizado como vía de entrada y salida. TERCERO.- … CUARTA.-
10 Por los rastros de polvo que dibujan la silueta de objetos de diferentes dimensiones, se
establece que de dichos sitios se sustrajeron los aparatos electrónicos. QUINTA.- Por la
cantidad y dimensiones de lo sustraído, se deduce que en el presente hecho participa una
sola persona…, mediante el cual anexa estudio fotográfico, dictamen y estudio
fotográfico” (Foja 29 a 36)
Al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la
ley adjetiva penal en vigor, ya que de acuerdo a su contenido se advierte que reúne los
requisitos establecidos en el numeral 189 de la ley antes invocada.
11. CAREO CONSTITUCIONAL entre el procesado ***** con la ofendida *****, del
cual resulto:
“INCULPADO: a ver señora sea honesta en ningún momento me agarro con cosas
yo llame al taxi, yo le hable a usted que le dije que se habían metido a su casa, esta de
acuerdo.- - - AGRAVIADA: no, no estoy de acuerdo.- - -INCULPADO: Sea honesta nada
más, me está privando de mi libertad, sea honesta, ya dijo lo del taxi.- - -AGRAVIADA:
Que taxi.- - -INCULPADO: El taxi que le hable, y con las cosas.- - - AGRAVIADA: Yo
nunca dije que usted llevaba las cosas.- - -INCULPADO: Un ratero deja las cosas y se va
corriendo, sea honesta nada mas, en ningún momento corrí, hablo con los policías,
señora sea honesta nada mas.- - - AGRAVIADA: Yo nunca hable con usted. - - INCULPADO: La gorra que era suya, a donde la traía?.- - - AGRAVIADA: La llevaba
puesta. - - -INCULPADO: Le dije señora esta gorra estaba tirada, acuérdese señora que
yo le hable a mi familia.- - - AGRAVIADA: Estabas dentro de mi domicilio.- - INCULPADO: Yo le dije que habían sido tres personas.- - - AGRAVIADA: Yo no dije que
me has visto.- - - INCULPADO: No sea mentirosa.- - - AGRAVIADA: No estoy mintiendo,
te lo estoy diciendo en tu cara.- - -INCULPADO: Véame a mi cara , sea honesta, se lo juro
que no estaba adentro de su casa, diga lo del taxi.- - -AGRAVIADA: Cual taxi.- - INCULPADO: Lo que le pidió informes le pidió ayuda.- - - AGRAVIADA: No hay ninguna
cuadra.- - -INCULPADO: Si es una cuadra - - - AGRAVIADA: Si corriste, cuando viste a la
patrulla corriste… INCULPADO: fue unos borrachos tomándose unas caguamas, solo
quiero que diga la verdad.- - -AGRAVIADA: afuera y adentro se lo digo.- - -INCULPADO:
señora el taxista va a venir, está usted de acuerdo.- - -AGRAVIADA: si, yo no hable con
ningún taxista.- - - INCULPADO: yo no soy ningún ratero.- - -AGRAVIADA: la prueba esta
que por eso eres reincidente. - - - INCULPADO: eso es muy aparte.- - AGRAVIADA: por
eso señora no se si lo tome de esa manera, pero me dijo que saliendo, ósea eso lo tomo
como amenaza?. - - -INCULPADO: Afuera de la autoridad.- - -AGRAVIADA: Por eso lo
tomo como amenaza.- - -INCULPADO: No Por eso menciono a mis testigos.- - AGRAVIADA: Por algo estas aquí adentro.- - - INCULPADO: A donde traía la grabadora y
los desarmadores, a donde están?.- - -AGRAVIADA: En la mano, en la bolsa o igual en la
mano.- - -INCULPADO: Señora en la mano en la bolsa, haber yo nada mas estoy viendo
los objetos, quiero que me diga como venia cargando, yo no agarre nada ni nada, la tele
donde estaba.- - - AGRAVIADA: La tele la vi afuera.- - -INCULPADO: Usted es
trabajadora, va a cargar una caja de leche y va a correr, un ratero avienta las cosas,
señora como va a saber que me detuvo si está ahí en la cantera.- - - AGRAVIADA: Yo le
hice señas a la patrulla.- - -INCULPADO: Yo no hice nada yo no dije que la amenace, yo
no, no soy ratero, Señora la policía jamás me hubiera alcanzado, señora yo no tengo
ningún problema con usted, tengo a mis hijos, yo no tengo nada con usted y si le hice algo
discúlpeme, estoy aquí estoy pagando, nada más le digo que sea honesta, solo diga la
verdad. - - -AGRAVIADA: Estoy diciendo la verdad.- - -INCULPADO: Jamás me vio.- - AGRAVIADA: Yo te vi dentro de mi casa, ahí estabas adentro de mi casa.- - INCULPADO: Si Usted es católica yo solo le dio que jure ante dios, la gorra usted me la
pidió, y se la di en sus manos.- - - AGRAVIADA: No, a mi no me diste nada yo jamás
hable contigo, por eso me estas diciendo que cuando salgas, la tomo como amenazas?.- - INCULPADO: No, no, usted cree que si voy a hacer ratero voy a permitir que pidas
ayuda?.- - - AGRAVIADA: Tu no me viste estabas en la sala.- - -INCULPADO: Yo me
espere con usted.- - -AGRAVIADA: No yo no me espere con usted.- - -INCULPADO: Diga
la verdad.- - - AGRAVIADA: Estoy diciendo la verdad, las cosas las tenias afuera en el
jardín.- - -INCULPADO: No que me Salí corriendo?.- - -AGRAVIADA: Si cuando te diste
cuenta agarraste la grabadora y saliste corriendo.- - -INCULPADO: Sea honesta, jamás
me vio, jamás corrí, mire traigo la ropa, yo nada más me cambie de camisa, pero traigo el
11
pantalones, porque la autoridad jamás me revolcó, jamás me vio.- - - AGRAVIADA: Tu
pusiste resistencia.- - -INCULPADO:A que le llama resistencia.- - - AGRAVIADA: No se
que le hiciste al policía.- - - INCULPADO: Cuantos policías eran.- - - AGRAVIADA: Eran
dos o tres policías.- - - INCULPADO: Señora yo soy muy derecho soy muy honesto, yo se
lo puedo decir yo me espere con los policías con sus hermanas y con un hombre que dice
es su cuñado, traía una camisa a rayas un gordito, cuando vio la patrulla estaban sus
parientes..- - - AGRAVIADA: Cuando yo llame a la patrulla no estaban mis parientes.- - INCULPADO: Si yo fuera ratero le pido perdón, pero no tengo que pedir disculpas , diga lo
del taxi, usted venia de negro.- - - AGRAVIADA: No, no.- - -INCULPADO: Yo me espere
ahí con usted.- - - AGRAVIADA: Señora, señora, solo diga la verdad, usted esta
mintiendo, va a salir esto, el taxista va a venir.- - -AGRAVIADA: Pues trae al taxista.- - INCULPADO: Usted vio cuando me estaban golpeando.- - - AGRAVIADA: Pusiste
resistencia.- - - INCULPADO: señora jamás yo no hice resistencia deje que me
esposaran.- - - -AGRAVIADA: yo solo vi que pusiste resistencia, yo nunca hable contigo,
lo único que me dijiste cuando estabas en la patrulla que me gritaste y me dijiste que
nunca me habías robado. - - INCULPADO: Diga le verdad.- - - AGRAVIADA: Estoy
diciendo la verdad.- - - INCULPADO: Aquí se sufre.- - - AGRAVIADA: Eso lo hubieras
pensado antes.- - - INCULPADO: Sea honesta.- - -AGRAVIADA: tú lo dijiste aquí estoy y
la estoy pagando.- - - INCULPADO: No es cierto, bueno si lo dije estoy enojado, sea
honesta nunca me encontró adentro de la casa” .(Foja 58 a 59).
Careo constitucional al cual se le concede valor de indicio por así disponerlo los
numerales 219, 220 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado y el
ordinal 20 fracción cuarta de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
12. CAREO CONSTITUCIONAL entre el procesado ***** con la OFICIAL
MARISELA CAMACHO CARRASCO, del cual resulto:
“Procesado.- en que forma usted me detuvo. Oficial.- lo detuvimos mis
compañeros y yo iba con ello por un reporte de las central de radio. Procesado.-como me
agarro en que forma me agarraron. Oficial.-en ningún momento te agarre, para que me
quede con la persona afectada para pedirles sus datos y no hasta la niña se orino.
Procesado.-es mentira lo que esta diciendo. Oficial.-para nada es mentira si gustas hasta
buscamos a la persona afecta yo tengo que esperar que me den los datos y pasar el
reporte C-4. procesado - con que cosas me agarro usted. Oficial.- lo vimos saliendo con
unas cosas en la manos. Procesado.- yo? Oficial.-usted las traías yo me quede con la
persona. Procesado.-con que cosas usted me agarro. Oficial.- al parecer no le vi que las
cosas que eran. Procesado.-si usted dije que yo me salí corriendo y que llevaba las
cosas. Oficial.-lo corretearon mis compañeros, porque lo alcanzo a usted yo me quede
con la agraviada y la niña. Procesado.- usted al principio me agarro y me dio tres
cachetadas y dijo al principio que me garro adentro y después dice que afuera cual es la
verdad diga la verdad. Oficial.-al momento de la situación salió, yo estaba afuera, usted
salió corriendo con las cosas yo no lo agarre adentro de la casa nunca lo agarre eso es lo
que yo estoy dando a entender. Procesado.- usted me agarro con las cosas como dice,
me pego usted, esta diciendo mentiras y usted fue la primera que me dio de cachetadas y
al momento dijo no me dieron permiso de hablar con la persona afectada y ella no dijo
que habia sido yo ya después fueron por los otros oficiales. Oficial.- no fue así.
Procesado.-usted me correteó, de la tienda ni me corretearon porque estábamos enfrente,
yo le pido oficial que usted diga la verdad, usted es prepotente diga la verdad porque lo
que esta en juego es mi liberta, son mentiras ustedes no me agarraron con nada, me
agarraron y no me llevaron con la persona me agarraron, me dio usted tres cachetadas y
me subieron a la patrulla. Oficial.- en ningún momento lo agredí y como le vuelvo a repetir
me quede con la señora para nada lo toque. Procesado.-le vuelvo a repetir usted me
pego. Oficial.- te digo que no te pegue es lo único que te puedo contestar, no te pegue.
Procesado.-se lo estoy diciendo en su cara le estoy diciendo que usted me cacheteo,
nada mas le digo que diga la verdad, oficial.-es lo mismo que le voy a repetir me quede
con la muchacha en ningún momento lo toque, para nada nunca lo toque. Procesado.- se
lo estoy diciendo en su cara. Oficial.-recuerda al marido de la muchacha? Te iba a
golpear. Procesado.-nadie me golpeo porque no habia nadie con la muchacha no estaba
su esposo ni familiares de la muchacha porque dicen que yo robe. Oficial.- es lo mismo
que te voy a estar diciendo, para nada lo toque y si se dice que hay testigos pues
preséntelos hay que traerlos. Procesado.- si hay testigos el de la tienda. Oficial.-si hay
pues tráelo y mas a la agraviada que es de nombre *****. Procesado.-usted llego de una
12 forma prepotente abusando de su autoridad y nada mas porque es mi libertad y fui
agredido por usted y tuve que pagar una fianza porque yo no la debía y ahí esta una acta
y donde usted declaran que abusaron de la autoridad se lo estoy diciendo, que usted me
agarro con cosas yo lo aceptaría pero no fue así yo no traía nada como me persiguieron,
diga la verdad. Oficial.-llegaron a la calle principal con la parte afectada. Procesado.- ni
me vieron salir de la casa y usted fue la primera que me dio tres cachetadas y me
esposaron y usted no dejaba que yo hablara ni me agarraron con nada, ni me eche a
correr. Oficial.- se lo estoy diciendo yo en persona, le vuelvo a repetir nunca te pegue una
cachetada yo me quede con la parte agraviada y si recuerdas llego tu hermano y hablo
con nosotros y nos ijo que eras agresivo. Procesado.- eso no es verdad. Oficial.-ella me
dijo que eras agresivo tu dijiste que habías sido policía y tenias influencias y yo de hay me
salí y platique con tu hermana. Procesado.-si fue policía pero hace mucho tiempo y
desconozco eso. Oficial.- yo no tengo nada que explicarte porque voy a decir lo mismo.
Procesado.- hacia donde me eche a correr. Oficial.-hacia la derecha, hacia la tienda.
Procesado.-como hacia la tienda si esta de aquí a la ventana, no es cierto yo hice un
croquis de cómo me detuvieron y los lugares que según yo robe y la tienda, diga la verdad
es mentira. Oficial.- no es mentira lo veo a los ojos y no es mentira y se lo que paso y lo
que puedo decir es que nunca lo agredí. Procesado.-sea honesta en su vida. Oficial.seguro que yo le pegue yo no te pegue y se te agarro con las cosas y la personas
agraviada te reconoció. Procesado.-que cosas fueron con las que salí. Oficial.- no me
percate que cosas eran yo vi que en las manos traías algo. Procesado.- de que eran,
como eran. Oficial.- no me acuerdo que cosas fueron, de las que traía en la mano no me
percate que eran nunca lo agredí porque me quede con la señora y la niña que mas
quiera que le diga que yo si lo agredí como dice? Pues no porque yo no lo agredí.
Procesado.-que distancia estaba de donde me agarraron. oficial.-estábamos como a unos
cinco metros no estaba lejos ni muy cerca de la tienda, de la tienda fue. Procesado.- en
donde me corretearon en la patrulla o como. Oficial.- yo no te agarre es lo mismo que te
estoy diciendo de la mi compañero MARCELO el te iba correteando y fue a pie.
Procesado.-segura. Oficial.-si estoy segura, no avanzando mas dentro del presente careo
haciéndose constar que el procesado se mostró molesto y firme en su declaración en
algunas ocasiones se volteaba hacia esta autoridad, la oficial se mantuvo en su dicho y en
ocasiones volteaba hacia esta autoridad, la oficial se mantuvo en su dicho y en ocasiones
voltea su mirada a los lados aunque también veía a su carearte, el inculpado manoteaba,
haciéndose constar que la oficial mide 1.55 metros de estatura” (Foja 312 a 322).
Careo constitucional al cual se le concede valor de indicio por así disponerlo los
numerales 219, 220 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado y el
ordinal 20 fracción cuarta de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
13. CAREO CONSTITUCIONAL entre el procesado ***** con EDER GERMAN
WEBER PADILLA, del cual resulto:
“Procesado.-como me detuviste. Oficial.- yo lo detuve sobre la avenida ingenieros
fraccionamiento los Tuzos. Procesado.-que llevaba. Oficial.-en el momento de tu
detención, llevabas una grabadora color gris y un DVD. Procesado.-iba yo corriendo.
Oficial.-si ibas corriendo. Procesado.-si iba yo corriendo hubiera aventado las cosas, que
hice luego yo según ti. Oficial.-te opusiste a la detención a la intervención en todo
momento opusiste resistencia a la detención. Procesado.- según tu las cosas que llevaba
como las llevaba. Oficial.-desconozco. Procesado.- tú me detuviste. Oficial.-se te detuvo
corriendo llegaste corriendo, se te intervino por medio de la unidad se te dio alcance por
medio de la unidad fue cuando se bajo mi compañero MARCELO y yo lo único que hice
fue ponértelas esposas. Procesado.-llegas a la casa dices que me eche a correr y llegaste
en la unidad. Oficial.- yo iba en la unidad, en la unidad se te dio alcance y mi compañera
fue la que se quedo con la agraviada, posteriormente nosotros te damos alcance y mi
compañero fue el que te detiene y yo solo te puse el candado. Procesado.-te digo que me
correteaste o me agarraste. Oficial.-haber se te detuvo con las cosas, es mas con una
chapa de la casa de la parte agraviada y ella reconoció sus cosas. Procesado.-que
distancia esta la casa hacia donde me correteaste. Oficial.- unos cincuenta metros
aproximadamente. Procesado.-me puede decir como iba yo cargando las cosas. Oficial.las traías en la mano. Procesado.- como, me puedes enseñar. Oficial.- en ese momento
te vi con las cosas en las manos. Procesado.- me agarraste enfrente de la tienda. Oficial.llegamos a la esquina con avenida ingenieros cuando se te intervino. Procesado.- como
con quien estaba. Oficial.- estabas solo corriendo solo. Procesado.- tu dices que si venia
solo, pero yo no venia solo, como iba vestido. Oficial.-traías camisa azul cielo, pantalón de
13
vestir crema y una gorra negra. Procesado.- estas mintiendo. Oficial.- yo hago mi trabajo.
Procesado.- ustedes llegaron yo estaba en la esquina con la parte afectada y con sus
familiares. Ofendido.- esos es mentira nosotros cuando llegamos fue la señora quien nos
dijo que lo había encontrado adentro de su casa en donde le sustrajo sus cosas y
posteriormente quien fue a quien identifico como la persona que había sustraído sus
objetos de su domicilio. Procesado.- en que dirección corrí. Oficial.- tu saliste con
dirección ingenieros. Procesado.-en que dirección corrí, derecha o izquierda. Oficial.derecha. Procesado.- yo te digo a ti oficial me estas calumniándonos me agarraste con
nada. Oficial.- te agarramos con las cosas. Procesado.-esta la prueba de derechos
humanos dictamino y una resolución donde ustedes se les puso una medida de apremio
por su falsedad tu me golpeaste injustamente me aventaste a la patrulla, y te explique que
no el golpearas que habías equivocado no me diste chance. Oficial.-yo nunca te golpee
únicamente te traslade para atrás de la patrulla y yo te subí contigo en al parte al
momento que te detuvimos tu pusiste resistencia al aseguramiento tu forcejeaste con mi
compañero MARCELO, yo únicamente te coloque el candado de seguridad, estas
mintiendo. Procesado.- tú crees que con tu estatura voy a poner resistencia, me golpeaste
injustamente. Oficial.-yo nunca a ti te golpee, te lo estoy diciendo, no te golpee si tu te
hiciste alguna lesión fue por forcejear. Procesado.-tu me ibas golpeando no te bajaste tres
ocasiones. Oficial.-como te voy a golpear si yo no iba manejando. Procesado.- ibas en la
parte de atrás me ibas golpeando. Oficial.- yo no te iba golpeando lo único que hice fue
ponerte el candado y se te detuvo por haber robado y porque la señora te señalo
directamente. Procesado.- abusaste de tu autoridad estas mintiendo. Procesado.- porque
me dijiste que si no ibas a ir a mi casa a violar a mi mujer, no te grite cinco veces en el
ministerio publico que por que ibas a ir a mi casa. Oficial.-nunca te hice mención además
es solo cuestión laboral yo no tengo nada en contra de tu familia porque no la conozco
porque yo solo es cuestión simplemente laboral yo no tengo nada en contra de ti ni de tu
familia, no avanzando mas dentro del presente careo haciéndose constar que ambos
careantes se mostraron tranquilos pero el inculpado molesto, así también se hace constar
que ambos careantes se veía al rostro así también se hace constar que el policía mide
aproximadamente 1.94 metros de estatura.” (Foja 323 a 324).
Careo constitucional al cual se le concede valor de indicio por así disponerlo los
numerales 219, 220 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado y el
ordinal 20 fracción cuarta de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
14. CAREO CONSTITUCIONAL entre el procesado
MARCELO FLORES AGUILAR, del cual resulto:
***** con el OFICIAL
“Procesado.- porque llegamos y me detuvieron si yo estaba parado en la esquina.
Oficial.-yo recibí un reporte en la unidad 602 en la altura del boulevard que en la calle se
encontraba una persona en el interior de una casa robando al acercarme a esa calle tardo
unos cuatro o cinco minutos de la casa en mención saliste tu, salio el caballero con unas
cosas una grabadora y un DVD detrás de ti salio una la señora que te señalo
directamente de que te había encontrado en el interior de su casa y que estabas sacando
sus cosas tu corriste hacia la avenida circuito ingenieros se hecho a correr hacia haya yo
te alcance sobre el boulevard yo fui el que te detuve en el momento en el que te detuve
comenzamos a forcejear porque en ningún momento te paraste para aclarar las cosas, en
todo momento te portaste agresivo tuve que poner hacia el suelo mi compañera porque
MARCELA se quedo con la señora y mi compañero EDR me ayudo a levantarte y te
pusimos las esposas te subimos a la parte de atrás de la patrulla que es un neon fue lo
que se hizo cuando se te detuvo. Procesado.-a donde avente las cosas. Oficial.- llevabas
el DVD, las aventó en el boulevard en la parte de en medio de un jardín ahí hay una
jardinera en el boulevard. Procesado.-se había roto las cosas, se rompieron las cosas.
Oficial.- no estaba rotas. Procesado.-como me voy a forcejearme contigo con alguien de
tu estatura. Oficial.-no se porque pusiste resistencia ni porque te hachaste a correr, justo
por ese tipo de cosas fue que se te detuvo. Procesado.- no me reconoció. Cuando
llegaron enfrente de la tiendas fue cuando me detuvieron y tu compañero de dio tres
cachetadas., EDER, me puso las esposas sin motivo alguno y tu me pegaste en la parte
de tras de la patrulla me pusiste un cachazo con la pistola que traías. Oficial.-el trayecto
fue de avenida de circuito ingeniero hacia la secretaria de seguridad publica que se
encuentra sobre la avenida a la entrada de providencia no me detuve en ningún momento.
Procesado.- si te detuviste me pegaste un cachazo. Oficial.-traigo a mi cargo un fusil r15
y no traía una arma tipo escuadra y te equivocas si la hubiera traído te hubiera reventado
me vio tamaño si te hubiera pegado un puñetazo de deshago. Procesado.- entonces
porque estas lesiones en el certificado ustedes y el de ministerial. Oficial.- forcejeamos en
14 ese momento te golpeaste y te has de ver raspado tu me rompiste la bolsa de mi pantalón
estas mintiendo porque te aprovechas de tu autoridad. Ofendido.-en el momento en que
empezaste a forcejear te tuve que controlar y ahí fue cuando te lastimaste. Procesado.- yo
fue oficial y tu crees que voy a robar cerca de mi casa. Oficial.-no se a mi me pidieron
apoyo y la señora te señalo directamente. Procesado.-yo no robe nada. Oficial.-tu sacaste
las cosas. No avanzando mas dentro del presente careo haciéndose constar que ambos
careantes se veía de frente y se mostraron molestos, así también se hace contar que
dicho oficial mide aproximadamente 1.77 metros de estatura.” (Foja 329).
Careo constitucional al cual se le concede valor de indicio por así disponerlo los
numerales 219, 220 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado y el
ordinal 20 fracción cuarta de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
15. INFORME DEL DEPARTAMENTO JURIDICO del Centro de Readaptación
social para adultos de la ciudad de Pachuca, Hidalgo, de fecha seis de junio del año dos
mil once suscrito JOSE LUIS NAJERA LARA Director de dicho centro penitenciario, en
donde hace constar el historial de ANTECEDENTES PENALES a nombre de *****.
Probanza a la cual se le concede valor de indicio en términos de los artículos 219 y
223 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado.
16. DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en:
a). COPIAS CERTIFICADAS de la sentencia definitiva condenatoria emitida el
VEINTITRES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS instruida en contra de ***** por el delito
de Posesión de cartuchos exclusivo del Ejercito, Armada Y Fuerza Aérea, así como auto
que declara que ha causado ejecutoria dicha sentencia, constancia que las certifica el
secretario del Juzgado Primer de Distrito del Vigésimo Noveno Circuito del Poder Judicial
Federal. (Foja 102 a 121)
b). COPIAS CERTIFICADAS de la sentencia definitiva condenatoria emitida el
diez de junio del dos mil nueve instruida en contra de ***** y OTROS por el delito de
ROBO CALIFICADO, así como Toca Penal del mismo procedimiento 1231/2009,
constancias que son certificadas por el secretario de acuerdos del juzgado tercero Penal
del Poder Judicial del Estado de Hidalgo. (Foja 131 a 184)
Documentales a las que se le concede pleno valor probatorio en términos d lo
dispuesto por los artículos 219 y 226 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Hidalgo.
17. ESTUDIO DE PERSONALIDAD de *****, practicado el veintinueve de junio del
dos mil once, por el departamento de psicología de la Dirección General de Prevención y
Centro de Readaptación Social PSIC. MARIA AUREA SERRANO DELGADO. (Foja 246)
Prueba que cuenta con valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley
Adjetiva Penal en vigor.
18. ESTUDIO SOCIOECONÓMICO de *****, practicado el seis de julio del dos mil
once, por el departamento de trabajo social de la Dirección General de Prevención y
Centro de Readaptación Social T.S. NORMA NARANJO TREJO (Foja 205 a 208)
Prueba que cuenta con valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley
Adjetiva Penal en vigor.
19. Copias del expediente **** de la Comisión de Derechos Humanos del Estado
de Hidalgo del procedimiento insaturado a los oficiales aprehensores de *****, en donde
se hace la recomendación a uso excesivo de la fuerza publica y violación a sus derechos
humanos del Inculpado, en su detención. (Foja 212 a 242)
15
Prueba que cuenta con valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley
Adjetiva Penal en vigor.
Es importante mencionar acorde con los preceptos 6, 437, 438, 439 y 440 todos
del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, que por tratarse del dictado
de una sentencia definitiva, se procederá a acreditar y demostrar, de manera respectiva,
el delito y la plena responsabilidad penal del acusado en su comisión, con el propósito de
determinar el sentido absoluto y condenatorio en que debe resolverse este juicio penal, y
en su caso, la pena correspondiente.
TERCERO. El agente del Ministerio Público acusó a *****, por su responsabilidad
penal en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, previsto y sancionado en el
artículo 203 fracción II, 206 fracción II cometido en términos del artículo 13, párrafo
segundo, 16 fracción II del Código Penal Vigente en el Estado de Hidalgo.
CONDUCTA Y TIPICIDAD. A efecto de conocer si nos encontramos o no ante un
delito, se procede a la aplicación del artículo 25 del Código Penal, que establece
“Artículo 25.- No hay delito cuando:
Fracción I.- En el hacer o no hacer del agente, haya ausencia de
voluntad;
Fracción II.- No se acredite alguno de los elementos constitutivos del
tipo penal;
Fracción III.- Se repele una agresión real, actual o inminente, sin
derecho, en protección de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre
que exista la necesidad de la defensa y racionalidad de los medios
empleados y no medie provocación dolosa suficiente e inmediata por
parte del agredido o de la persona a quien se defiende.
Se presumirá como legítima defensa, salvo prueba en contrario, el
hecho de causar daño a quien, a través de la violencia o de cualquier
medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su
familia, a sus dependencias o a los de cualquier otra persona que tenga
la obligación de defender, o al sitio en donde se encuentren bienes
propios o ajenos respecto de los que exista la misma obligación, o bien,
lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales que
revelen la probabilidad de una agresión;
Fracción IV.- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico
propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente no ocasionado
dolosamente, ni por culpa grave por el agente y no se tuviere el deber
jurídico de afrontar, lesionando otro bien de menor o igual valor que el
salvaguardado;
Fracción V.- Se obre por obediencia legitima y jerárquica, aun cuando la
orden constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria, ni se
prueba que el inculpado la conocía ni era previsible racionalmente;
Fracción VI.- Se obre en forma legítima en cumplimiento de un deber
jurídico o en ejercicio de un derecho, siempre que exista la necesidad
racional del medio empleado para cumplir el deber o ejercer el derecho y
no se haga con el sólo propósito de perjudicar a otro;
Fracción VII.- Se actúe con el consentimiento válido del titular del bien
jurídico afectado, siempre que se trate de aquéllos de que pueda
disponer;
Fracción VIII.- Se contravenga lo dispuesto en una Ley penal por
impedimento legítimo o insuperable;
16 Fracción IX.- Al momento de realizar el hecho típico, el agente padezca
enajenación mental, trastorno mental transitorio, desarrollo intelectual
retardado o cualquier otro estado mental, que le impida comprender el
carácter ilícito de aquél o de conducirse de acuerdo con esa
comprensión, excepto en los casos en que el agente haya se haya
provocado esa incapacidad;
Fracción X.- Se obre bajo error invencible, que no derive de culpa,
respecto a alguno de los elementos objetivos esenciales que integran la
descripción legal, o por error igualmente invencible, estime el sujeto
activo que su conducta es lícita, porque crea que está amparada por una
causa de justificación o porque por su extremo retraso cultural y
aislamiento social desconozca la existencia de la Ley o el alcance de
ésta;
Fracción XI.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización
de una conducta antijurídica, no sea racionalmente posible exigir al
agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse
podido determinar conforme a derecho; o
Fracción XII.- Se produzca un resultado típico por caso fortuito,
ejecutando el agente un hecho lícito.
Las causas que excluyen el delito se investigarán y harán valer de
oficio.”
Precepto en el que se contienen los elementos negativos del delito a saber:
Ausencia de conducta, en su fracción I; Atipicidad, en su fracción II; Causas de
justificación, en sus fracciones III a VIII (a excepción de la parte final de la fracción IV) e
inculpabilidad en sus fracciones IX a XII; por lo tanto de las causas por las cuales no existe
el delito, se puede obtener aplicándolo en forma inversa, cuando si estamos ante un delito
al consistir la antítesis de tales negaciones del delito en: Conducta, Tipicidad,
Antijuridicidad y Culpabilidad, por lo que atendiendo a que en cada figura delictiva para
hacer referencia al el verbo típico se incluye una acción u omisión, esto es a la conducta,
el legislador esta uniendo a los dos primeros elementos del delito citados y que consisten
en la conducta y la tipicidad, razón por la que en este considerando se procede al análisis
también en forma conjunta de ambos elementos y en cuanto a este ultimo a efecto de no
rebasar la acusación realizada por el Ministerio Público de la Adscripción, se precisa que
el delito por el cual endereza su acusación es el de ROBO CALIFICADO, invocando los
artículos 16 fracción III, 103, 203 fracción II, 206 fracción II del Código Penal Vigente al
momento de la comisión delictiva, quedando de la siguiente manera:
“Artículo 16.- Son autores o partícipes del delito: I.- (…) II.- Los que lo
realicen por si III.- (…) IV.- (…) V.- (…) VI.- (…) VII.- (…) (…)”
“Artículo 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley, se le
aplicarán las siguientes penas:
I.- (…) II.- Prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días
cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el
salario; III.- (…) IV.- (…) Para los efectos de este Código, el delito de
robo se tendrá por consumado aunque el autor abandone la cosa o lo
desapoderen de ella.”
Articulo 206. Se duplicará la punibilidad prevista en los artículos
anteriores, si el robo se realiza:
I.- “…”; II.- En lugar cerrado, habitado o destinado para habitación o
sus dependencias, comprendiendo no solo los que estén fijos en la
tierra sino también los móviles
En términos del artículo 384 del Código de Procedimientos Penales, a efecto de
resolver sobre su acreditación o no, se debe examinar si se actualizan o no los siguientes
elementos:
17
1. Se apodere de una cosa mueble ajena,
2. Sin consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley, y,
3. Que el monto de lo robado oscile entre cincuenta a quinientas veces el
salario mínimo.
Así mismo no como un elemento propio del delito de ROBO para que pueda
configurarse, se toma en cuenta también la CALIFICATIVA consiste en:
*Que se realice el apoderamiento en lugar cerrado, habitado o destinado para
habitación.
Elementos del delito antes señalado, que conforme al numeral 384 del cuerpo de
leyes en mención, se analizara en forma conjunta con el numeral 385 del Código de
Procedimientos Penales, motivo por el que se desprenden los siguientes elementos:
A) La existencia de una acción realizada voluntariamente por la parte activa del
delito, consistente apoderase de un mueble ajeno,
B) La lesión al bien jurídicamente protegido que en la especie es el patrimonio del
sujeto pasivo,
C) La relación de atribuibilidad entre el actuar de la parte activa del delito y la
afectación al bien jurídicamente tutelado,
D) La realización dolosa de la referida acción, en términos del párrafo segundo
del artículo 13 del Código Penal,
E) El objeto material, que en la especie habrá de recaer en los objetos de los que
se haya apoderado el inculpado,
F) Las circunstancias de tiempo y lugar, de la citada conducta delictiva acaecida
el veintitrés de Mato del año dos mil once, en el domicilio de la ofendida
ubicado en calle *********, Mineral de la reforma perteneciente a este distrito
Judicial de Pachuca de Soto, el Inculpado ingresa a dicho domicilio sin el
consentimiento de la agraviada, apoderándose de diversos objetos, cuando es
descubierto por la ofendida aproximadamente a las 22:15 que llega a su
domicilio y advierte que el sujeto activo se encontraba adentro del inmueble,
pidiendo auxilio y llamando a los agentes de policía, que acudieron al llamado y
detuvieron justo cuando el inculpado salía del domicilio y emprendía su huida.
Asimismo, para sostener se trata de una sentencia condenatoria, se debe atender
a lo estipulado por los artículos 221 y 438, fracción IV del Código Procesal Penal en el
Estado de Hidalgo, consiste en si en el asunto en concreto se acredita alguna de las
causas de extinción de la responsabilidad criminal, que constituyan la exclusión de uno de
los elementos del delito y por ende, del delito mismo.
Al respecto nuestra codificación sustantiva, en su precepto 25, establece las bases
para la estructura general del delito, cuando se refiere a las llamadas “causas de
exclusión del delito”.
De ese modo puede advertirse que los elementos negativos del delito son:
Ausencia de conducta (fracción I), atipicidad (fracción II), licitud (fracciones III, IV, V, VI,
VII y VIII), e inculpabilidad (fracciones IX, X, XI, XII).
De conformidad con los artículos 219 y 220, en relación con los numerales 384 y
385, todos del Código de Procedimientos Penales, se tiene que se encuentra plenamente
acreditada 1. Se apodere de una cosa mueble ajena Mismo elemento que se traduce
EN LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN HUMANA REALIZADA VOLUNTARIAMENTE,
consistente en que el veintitrés de Mato del año dos mil once, en el domicilio de la
ofendida ubicado en calle *****, Mineral de la reforma perteneciente a este distrito Judicial
de Pachuca de Soto, el Inculpado ingresa a dicho domicilio sin el consentimiento de la
agraviada, apoderándose de diversos objetos, cuando es descubierto por la ofendida
18 aproximadamente a las 22:15 que llega a su domicilio y advierte que el sujeto activo se
encontraba adentro del inmueble, pidiendo auxilio y llamando a los agentes de policía,
que acudieron al llamado y detuvieron justo cuando el inculpado salía del domicilio y
emprendía su huida.
Por a lo que interesa, la existencia de la acción se refiere a los movimiento
corpóreos necesarios para el apoderamiento de diversos objetos, de los cuales el activo
poseyó con ánimo de apoderamiento, dichos objetos a juicio de este Juzgador
consistieron únicamente en los siguientes:
•
•
•
•
Grabadora color negra, marca sanyo, con dos bocinas, reproductor de cassete y
cd,
Dvd color gris plata, marca cyberhome,
Una gorra color negra, con el logotipo de Audi Pachuca en letras rojas, y
Chapa marca Fanal
No así de los siguientes objetos:
•
•
Televisor marca DAEWOO, color negro de 30 Pulgadas con reproductor de vhs,
Licorera marca Catto, color plateada
Esto atiende a diversos argumentos jurídicos, empezando pro la declaración de la
ofendida *****, de fecha veintitrés de mayo del año dos mil once quien Declaro: “Que
rento una casa ubicada en el domicilio citado en mis generales y es el caso que el día hoy
lunes 23 de los corrientes salí de mi domicilio a las nueve de la mañana, regrese como a
las 22:15 horas, al llegar, vi la puerta entre abierta y las luces encendidas, me asomé y vi
a un sujeto dentro de domicilio, viste una camisa beige con rayas, un pantalón de vestir
color café, tez morena, usa bigote, traía una gorra color negra de mi propiedad, tiene al
frente el logotipo de los vehículos marca AUDI, exactamente en el área destinada como
sala, hago mención que en la puerta principal, ya en el patio delantero vi mi televisión
marca DAEWOO, de 21 pulgadas aproximadamente, así como una grabadora sin
recordar la marca es de color gris con negro, y un DVD marca no recuerdo la marca, de
momento cuando yo vi a este sujeto dentro de mi domicilio él no me vió así que
desde afuera llame al 066, para pedir apoyo de una patrulla, cuando termino de hablar el
sujeto que estaba dentro de mi domicilio me alcanza a ver, toma la grabadora y el DVD
y sale corriendo llevaba puesta una gorra de mi propiedad así como la chapa de la
puerta principal y unos desarmadores, corrió hacia avenida de los ingenieros, lo seguí
como cuadra y media cuando vi que en la esquina de la misma avenida de los ingenieros
llegó la patrulla les hice señas con las manos a los oficiales que iban a bordo de la
patrulla para hacerles saber quien era el sujeto que se metió a robar a mi domicilio, los
oficiales lo ven, el sujeto al ver la patrulla se echa a correr pero la patrulla ya lo iba
siguiendo lo alcanzan y lo detienen, después los oficiales regresan me entrevistan y me
dicen que venga yo a denunciar los hechos, por lo cual me presento, el día de hoy a
denunciar ya querellarme por el delito de ROBO, cometido en mi agravio y en contra de
QUIEN O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES Ampliación de declaración en fecha
veinticuatro de Mayo del año dos mil once en la cual manifiesta lo siguiente: “ Que en
este momento me presento ante esta Representación Social a efecto de ratificar en todas
y cada una de sus partes mi declaración rendida ante el Agente del Ministerio Publico
Investigador el día 23 veintitrés del mes de mayo del año en curso, de igual forma en este
acto reconozco como mía la firma que obra al margen por ser le que utilizo en todos mis
asuntos tanto públicos como privados, de igual forma en este momento me querello por el
delito de ROBO (CASA HABITACION) cometido en mi agravio y en contra de quien ahora
se responde al nombre de *****, persona que se encuentra detenida y quien se metió a mi
casa a robar, asimismo deseo agregar que en este momento solicito la devolución los
objetos que fueron recuperados y los cuales se encuentran a disposición de esta
Representación Social, asimismo quiero manifestar que en no cuento con las
documentales a fin de acreditar la propiedad de los objetos robados, por lo cual ofrezco
como pruebas de mi parte y a fin de acreditar la propiedad de los mismas, las
declaraciones testimoniales de preexistencia y falta posterior a cargo de las CC. ***** Y
*****, quienes son mis hermanas y a quienes les constan que los objetos que fueron
recuperados son de mi propiedad ya que los mismas son: UNA TELEVISIÓN MARCA
DAEWOO, COLOR NEGRO DE 30” PULGADAS, CON REPRODUCTOR DE VHS, UNA
GRABADORA COLOR NEGRA, MARCA SANYO, CON DOS BOCINAS,
REPORDUCTOR DE CASSETTE Y CD, UN DVD COLOR GRIS PLATA, MARCA
19
CYBERHOME, UN GORRA DE AUDI CON LETRAS ROJAS QUE DICE PACHUCA,
UNA LICORERA MARCAR CATTO, COLOR PALTEADA Y UNA CHAPA MARCA
FANAL, objetos de los cuales en este momento solicito su devolución ya que como lo dije
anteriormente son mi propiedad, asimismo en este momento deseo agregar que soy una
persona que no tiene problemas con nadie, y que desde este momento hago responsable
de lo que me llegue a pasar a mi, a mi familia, propiedades o posesiones al C. ***** o
cualquier miembro de su familia o amigos, de igual forma quiero agregar que también lo
hago responsable si en dado caso de que los objetos recuperados no lleguen a servir.”
Ampliación de declaración en fecha treinta de mayo del dos mil once en la cual manifiesta
lo siguiente: “… por lo que esta autoridad procede a darle lectura a su declaración de
fecha 23 de mayo del año en curso, así como la su ampliación de declaración de fecha 24
de mayo del año en curso, manifestando que está de acuerdo con lo que se le acaba de
dar lectura y reconoce como suya la firma que obra al margen de la misma, deseando
AGREGAR: que la televisión y el DVD, ya no sirven ósea los probé y la televisión no
funciona ni el DVD, contestando a las preguntas de la defensora de oficio: 1.- QUE DIGA
LA DECLARANTE CUANTO TIEMPO TARDO EN LLEGAR LA PATRULLA, CUANDO
DICE QUE LAMO AL 066. R.- pues aproximadamente como unos cinco minutos.- - - 2.QUE DIGA LA DECLARANTE CUANTO TIEMPO TIENE VIVIENDO EN ESE DOMICILIO.
R.- nueve meses. - - -3.- QUE DIGA LA DECLARANTE A QUE DISTANCIA SE ACERCO
A SU DOMICILIO, CUANDO DICE QUE VIO AL SUJETO DENTRO. R.- pues no se de la
jardinera a la puerta como que serán cuatro metros.- - - 4.- QUE DIGA LA DECLARANTE
SI AL MOMENTO QUE LLEGO A SU DOMICILIO IBA ACOMPAÑADA DE ALGUIEN
MÁS. R. mi hija de siete años.- - - 5.- QUE DIGA LA DECLARANTE EN QUE MOMENTO
CUANDO DICE QUE SE ASOMO A SU CASA VIO COMO VESTIA EL SUJETO QUE
ESTABA DENTRO. R. porque la puerta estaba entre abierta y así se veía él.- - -6.- QUE
DIGA LA DECLARANTE QUE TANTA ILUMINACION HAY FUERA DE SU CASA. R.- hay
un foco afuera de la casa en el patio y todas las luces estaban prendidas.- - -7.- QUE
DIGA LA DECLARANTE A QUE DISTANCIA APROXIMADAMENTE DE SU DOMICILIO
FUE DETENIDO EL SUJETO QUE REFIERE SALIO DE SU CASA. R. aproximadamente
como dos cuadras y media más o menos.- - - 8.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI ELLA
EN ALGUN MOMENTO DESPUES DE LA DETENCION HABLO CON ESTE SUJETO. R.no.- - -9.- QUE DIGA LA DECLARANTE CUANDO DICE QUE IBA SIGUIENDO A ESTA
PERSONA SI EN ALGUN MOMENTO LO PERDIO DE VISTA. R no,“ de esta declaración
en que si bien al ofendida refiere haber encontrado al activo adentro de su domicilio, lo
cierto es que no precisa los objetos que tenia en su poder, y se limita a enunciar
solamente los que estaban en desorden o en lugar diverso del usual, con lo cual presume
que el inculpado pretendía apoderarse de ellos, sin embargo, no existe prueba suficiente
para sostener dichas presunción, ya que este Juzgador se limitara a los bienes de los
cuales materialmente el inculpado poseyó e incluso emprendió la huida con los mismos,
ya que resultaría inexacto que si bien entro al domicilio de la agraviada y hurgo sobre sus
pertenencias moviéndola del lugar acostumbrado, no por ello debe presumirse que
pretendía sustraerlas del domicilio, ahora bien por lo que hace al televisor que refiere la
ofendida este no guarda congruencia como si lo hacen los cuatro primeros objetos
enunciados, de que poseía el inculpado al ser aprendido, ya que incluso, el televisor la
agraviada refiere que estaba en el patio cuando de la INSPECCIÓN MINISTERIAL DE FE
DEL LUGAR de fecha veinticuatro de mayo de dos mil once, realizada por el agente del
ministerio publico que conociera
primeramente de los hechos quien da fe de:
“…trasladándose y constituyéndose en compañía del perito en Criminalística en la Calle
*****, Mineral de la Reforma, el cual se encuentra en el lugar referido un inmueble de un
nivel fachada en color melon con color crema, en la fachada se observa una ventana de
dos metros de largo por un metro de ancho con protección metálica en color negra, del
lado derecho se observa una puerta de madera la cual presenta la chapa destrozada por
la parte interna, en el interior se observa un area destinada como sala comedor con
muebles inherentes al mismo, en un centro de entretenimiento, manifiesta la agraviada
que de ahí sustrajeron la televisión, el DVD, la grabadora que refiere en su declaración así
como la gorra y una licorera, al fondo se observa tres habitaciones habilitadas como
recamaras en una de ellas se observa una televisión marca SHARP refiere la agraviada
que esta televisión al encontró en el patio delantero pero que ella misma la metió a la
casa así mismo se observa sobre el piso un cajon con dos bocinas marca PANASONI, en
otra de las recamaras se observan muebles inherentes al mismo, al fondo una ventana de
dos metros de ancho por un metro de alto con el vidrio estrellado sin protección, la tercer
recamara se encuentra cerrada. …” Se observa de esta probanza que el televisor no se
encontraba en el patio como la ofendida refirió,. E incluso alude a que esta misma lo
movió de lugar y con ello, nos e le otorga certeza plena de que el televisor era parte de los
objetos que inculpado se apodero, misma suerte corre la licorera de la ofendida que solo
20 refiere portaba el inculpado sin embrago del PARTE INFORMATIVO *****, de fecha
veintitrés de mayo del año dos mil once, suscrito por MARCELO FLORES AGUILAR,
MARICELA CAMACHO CARRASCO Y EDER WEBER PADILLA oficiales de la Policía
Preventiva de Mineral de la Reforma, Hidalgo, en el cual en lo medular informaron:“que
siendo aproximadamente las 22:54 horas del día de hoy encontrándonos de recorrido a
bordo de la unidad habilitada como patrulla, balizada con numero económico 00-702 en el
fraccionamiento Forjadores perteneciente a este municipio la central de radio C-4 me
indica trasladarme a la calle ******** ya que en el lugar reportaban un sujeto del sexo
masculino en el interior de la casa mencionada sustrayendo cosas de la misma. Al
hacernos presentes en el lugar ante mencionado nos percatamos de un sujeto del sexo
masculino vestido de pantalón café de vestir y camisa del color café clara con una gorra
negra el cual salía del numero 515 corriendo sobre la calle con dirección a Avenida
Ingenieros el cual llevaba en sus manos al parecer una grabadora, gris oscura y al
parecer un DVD color gris claro, al mismo tiempo del numero indicado salió una joven la
cual señalaba al sujeto que corría como responsable de haberle sustraído las cosas que
cargaba de su domicilio, por lo que se procede a alcanzar al sujeto en cuestión sobre
Avenida Ingenieros, mostrando resistencia en todo momento a la intervención, intentando
agredir a los oficiales, jalando y rompiendo el pantalón del oficial MARCELO FLORES
AGUILAR, mostrándose agresivo en todo momento, por lo que fue necesario el uso de
candados de seguridad para su detención, amenazando a los oficiales, vociferando en
todo momento que saliendo nos iba a matar y romper la madre. Entrevistándonos con la
supuesta parte afectada de nombre ***** de 24 años de edad, con domicilio en calle
*******, quien reconoció plenamente en el lugar al sujeto detenido como responsable de
haberlo encontrado en el interior de su propiedad alistando cosas para sustraerlas y que
al percatarse de la presencia de la propietaria salio del lugar para intentar retirarse del
lugar presurosamente, dejando una televisión al parecer de 21” pulgadas en el patio del
******, encontrando en la bolsa del lado derecho del pantalón de detenido una chapa la
cual la supuesta parte afectada reconoció como suya la cual había sido violada para abrir
una puerta de su propiedad. Por lo que se detiene a *****de 41 años de edad, siendo
trasladado a esta Dirección para su certificación medica y puesta a disposición del Juez
Calificador en Turno quedando a detenido en área de retensión primaria. Asegurando en
el lugar una grabadora color gris oscura de marca SANYO de cassette y cd con dos
bocinas, y un DVD color gris claro, marca CyberHome, una televisión marca DAEWOO,
color negra de 21” pulgadas con video casetera, una licorera color cromo de 4oz, con la
leyenda “CATTOS LENDED ESCOCH WYSKY”, en una caja de cartón color negra, y una
gorra de color negro con aros plateados y la leyenda “PACHUCA” con letras de color
rojo.” Que si bien lo detienen en flagrancia, también lo es que solo portaba cuatro d elos
seis obejtos que el imputan ya que ni el televisor ni al licorera se la encuentran en sus
pertencias, no siendo óbice que del parte informativo ponen a disposición estos dos
ultimso objetos bajo la única argumentación de que la ofendida selñala que también se
apodero d elos mismos, lo cual hace insuficiente su solo dicho para acretidar que el
icnulapdo se apdoero o incluso quiso apoderarse d elos mismos, por ello, a contrario de
estos dos objetos que s ehace alusión, lso cuatro primer objetos consistentes en:
•
Grabadora color negra, marca sanyo, con dos bocinas, reproductor de cassete y
•
•
•
Dvd color gris plata, marca cyberhome,
Una gorra color negra, con el logotipo de Audi Pachuca en letras rojas, y
Chapa marca Fanal
cd,
Si se acredita su apoderamiento, ya que tanto la ofendida lo señala, como el parte
informativo ratificado lo corrobora al encontrárselos al inculpado al momento de detenerlo
al instante de que emprendió al huida, es por ello que por lo que hace a este primer
elemento solo se deberá considera el apoderamientos de estos objetos, lo repercutirá
lógicamente en la lesión al bien jurídico tutelado que con posterioridad se analizara.
Ahora bien dentro de este mismo capitulo en donde se estudia la acción
voluntariamente realizada por el sujeto activo, también es de destacarse, que dicha acción
de apoderamiento por el inculpado, se hizo sin el consentimiento de quien podía disponer
de ellos en ese momento, tal como lo refiere nuestro segundo elemento del delito,
conforme al artículo 384 del código procesal penal en vigor, en donde se desprende en
concreto que el segundo elemento a estudiar consiste en 2. Sin consentimiento de
quien pueda otorgarlo conforme a la ley, de ahí que el apoderamiento de los objetos de
valor de la ofendida el día de los hechos, el sujeto activo lo hiciera sin consentimiento
21
alguno de quien pudo haberle otorgado ese apoderamiento, y que al caso concreto lo
seria *****, ya que incluso se encontraban dentro del domicilio de esta los objetos de los
cuales se apodero el inculpado, dejando de manifiesto que estos objetos le pertenecen a
la agraviada no solo por el hecho de haberse encontrado adentro de su domicilio, sino
que testigos acreditan su prexistencia empezando por la DECLARACION TESTIMONIAL
DE PREEXISTENCIA Y FALTA POSTERIOR del objeto material del delito a cargo de
*****, quien DECLARO: ”Que el día de ayer 23 del mes de Mayo del año 2011, siendo
aproximadamente las 20:00 horas, llego mi sobrina de nombre *****, quien llego llorando,
diciéndome que había unas personas en su casa, por lo que de inmediato me dirigí a la
casa de mi hermana ***** en compañía de mi esposo de nombre *****, al llegar mi
hermana me dice que se habían metido a robar a su casa, ya estando ahí en ese
momento las patrullas, quienes tenían al sujeto que se había metido a robar, diciéndome
mi hermana que a este sujeto lo encontraron con una grabadora marca Sanyo, color
gris y un DVD marca Cyber home, color gris, aparatos que yo identifico que tenia en su
casa ya que cuando yo iba veía que los usaba, así como una gorra color negro, con el
logo de Audi y con el nombre de Pachuca, que mi hermana usa en ocasiones, una
licorera marca Catos, color gris la cual le regale en el mes de diciembre y que también
llevaba en las manos una chapa marca Fanal, la cual la tenia en la puerta de su entrada,
así mismo me hizo mención que el sujeto ya tenia en la parte de afuera donde se
encuentra el patio de la casa, una televisión marca Daewoo, color negra, la cual recuero
que tiene entrada de VHS, la cual de igual forma la veía que tenían de uso en el cuarto
de su hija.” Por otro lado la DECLARACION TESTIMONIAL DE PREEXISTENCIA Y
FALTA POSTERIOR del objeto material del delito a cargo de *****, quien DECLARO: “…
Que el día de ayer 23 del mes de Mayo del año 2011, siendo aproximadamente las 20:00
horas, recibí una llamada telefónica de mi hermana *****, diciendo que habían entrado a
robar a su casa que me dirigiera para allá, por lo que de inmediato me dirigí a la casa de
mi hermana ***** en compañía de mi esposo de nombre *****, al llegar mi hermana me
dice que se habían metido a robar a su casa, ya estando ahí en ese momento las
patrullas, quienes tenían al sujeto que se había metido a robar, diciéndome mi hermana
que a este sujeto lo encontraron con una grabadora marca Sanyo, color gris y un DVD
marca Cyber home, color gris, aparatos que yo identifico que tenia en su casa ya que
cuando la visitaba los veía ahí, así como una gorra color negro, con el logo de Audi y
con el nombre de Pachuca, que mi hermana usa en ocasiones, una licorera marca
Catos, color gris la cual mi hermana ERIKA se la regalo en el mes de diciembre y que
también llevaba en las manos una chapa marca Fanal, la cual la tenia en la puerta de su
entrada, así mismo me hizo mención que el sujeto ya tenia en la parte de afuera donde
se encuentra el patio de la casa, una televisión marca Daewoo, color negra, la cual
recuerdo que tiene entrada de VHS, la cual de igual forma la veía que tenían de uso en el
cuarto de su hija PAOLA,.” De aquí que las testigos acrediten la prexistencia de manera
congruente y congruente con las características de los objetos que le fueron encontrados
al inculpado cuando fue aprehendido, por ello se sostiene que los objetos son propiedad
de la hoy ofendida y por ende ella es la persona quien tiene el derecho a consentir o no su
apoderamiento, tal como es el caso que se infiere que NO DIO su consentimiento,
primero, por que para entrar a su domicilio forzaron el sistema, de seguridad que consiste
en la cerradura como se da FE en la INSPECCION Y FE DEL LUGAR, además de haber
llamado a la Policía para que aprehendieran al sujeto que se encontraba adentro de su
casa y finalmente por que existe en auto una quererla por el delito de ROBO
CALIFICADO en contra del Inculpado con ello, se deja claramente la falta de
consentimiento que tenia el inculpado al momento de apoderarse de los objetos propiedad
de la agraviada.
Ahora bien, en cuanto a la LESIÓN DEL BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO en
la especie lo es el patrimonio de la ofendida *****, tal como lo requiere la fracción II, del
artículo 385 del Código de Procedimientos Penales, ya que hay una afectación en el
patrimonio del AGRAVIADA al ser sustraído de sus esfera patrimonial diversos objetos
que se encontraban en su domicilio, además de que los objetos que fueron afectados por
la acción de apoderamiento del inculpado consistente en lo siguientes:
•
•
•
•
Grabadora color negra, marca sanyo, con dos bocinas, reproductor de cassete y
cd,
Dvd color gris plata, marca cyberhome,
Una gorra color negra, con el logotipo de Audi Pachuca en letras rojas, y
Chapa marca Fanal
22 Objetos los cuales se acredito que se encuentran en la esfera del patrimonio de la
ofendida como lo sostuvo los testigos de prexistencia de ***** y *****, siendo así,
únicamente se determinaran los costos de los objetos antes listados, con la siguiente
probanza: DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALÚO, realizado por perito oficial
FABIAN B. MORENO GOMEZ, mediante el cual determino lo siguiente:
•
DVD marca CYBER-HOME MP3 CH-DVD 300 PROGRESSIVE SCAN VIDEO
valor estimado $1,200.00
• Grabadora marca SANYO, con casetera y bocinas, valor estimado $800.00
• Gorra con el Logotipo de AUDI PACHUCA, Valor estimado $100.00
• Chapa de la marca Fanal, valor estimado $350
Es por ello, que conforme a los montos antes señalados, se llega a un total de
$2,450.00 (Dos mil cuatrocientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), ahora bien habrá que
determinar el la fracción en que pueda ubicarse del artículo 203 del código penal,
tomando en cuenta el salario mínimo vigente al momento del ilícito, que aconteció en el
año 2011 cuando el salario mínimo vigente era de $59.08 (cincuenta y nueve pesos
08/100 M.N.) por lo que deba entonces quedar el monto de lo robado en la fracción
primera y no en la fracción segunda como en el auto de plazo constitucional se había
estudiado, lo cual hace que el valor de lo robado no se encuentre en la fracción segunda
del artículo 203 del código penal vigente en la Entidad, sino en la fracción primera la que
dice lo siguiente:
“Articulo 203.- (…) I.- Si el valor de lo robado no excede de cincuenta
veces el salario, la pena aplicable será prisión de tres meses a un año y
multa de 5 a 30 días”
Atendiendo que cincuenta veces el salario mínimo resulta $2,954.00 (dos mil
novecientos cincuenta y cuatro pesos 00/100 M.N.) siendo asi la cantidad a la que
asciende el monto de los objetos no excede dicho monto es por ende que la LESION DEL
BIEN JURIDICO TUTELADO queda demostrado en la FRACCION I. del Articulo 203 del
Código Penal Vigente en el Estado de Hidalgo.
Es con esas consideraciones, como igualmente se llega a la demostración de la
fracción III, del ordinal 385 del Código de Procedimientos Penales Vigente en la Entidad,
es decir el LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICAMENTE PROTEGIDO ES ATRIBUIBLE A
LA ACTIVIDAD HUMANA REALIZADA VOLUNTARIAMENTE, entre el actuar de la
sujeto activo y la afectación del Patrimonio de la agraviada *****; conclusión que descansa
en que como consecuencia o resultado directo e inmediato de la conducta desplegada por
el agente del delito, se produjo el resultado típico de ROBO, o sea, el apoderamiento de
los bienes muebles del domicilio de la agraviada tal como fue demostrado
indubitablemente con las DECLARACIONES *****, *****, ***** y el PARTE INFORMATIVO
*****, parte informativo que demuestra el apoderamiento del activo y que se robustece con
la
ratificaciones del parte informativo y CAREOS CONSTITUCIONALES que sostuvo
el inculpado con todo y cada uno de los que lo acusaron de haberse apodero los objetos,
mismo que sostuvieron de frente la acción desplegada por el activo, y que el inculpado
utilizo como estrategia de defensa para demostrar que su detención fue objeto de
violación a derechos humanos al ser agredido pro los oficiales aprehensores, de ahí que
es causa queda excluida del presente análisis por ser estudio de la Comisión de derechos
humanos que acertadamente anexa expediente en donde hace notoria las afectaciones al
inculpado al momento de su detención, peor no así a delito que se estudia, siendo así de
esta forma queda demostrada el apoderamiento que realizo el inculpado en diversos
objetos muebles al ingresar al domicilio de este sin consentimiento como se sostiene con
la INSPECCION Y FE DEL LUGAR DE LOS HECHOS se demuestra que efectivamente
el sistema de seguridad del domicilio de la ofendida se encuentra forzado es decir violado
al ingresar por la fuerza, es que se llega a la conclusión de que en efecto existió un
apoderamiento de bienes muebles del domicilio de la ofendida sin el consentimiento de
*****, afectando el patrimonio de este sin poder determinar en que proporción.
De igual modo, por lo que hace a lo ordenado por el artículo 13 tercer párrafo del
código penal y el diverso 385 fracción IV, primera hipótesis de la codificación adjetiva de
la misma materia, conducta que indiscutiblemente fue desplegada a título de DOLO, ello
con fundamento en el artículo 13, segundo párrafo, del Código Penal para el Estado de
23
Hidalgo, tal como lo exige la fracción IV, del diverso normativo 385, del Cuerpo Adjetivo
de Leyes, que en lo que aquí interesa señala:
“Articulo 13.- (...) Obra dolosamente el que conociendo las
circunstancias objetivas de la descripción legal o previendo como posible
el resultado típico, quiere o acepta la realización de la conducta o
hechos descritos por la ley. (...)”
Como puede verse, del artículo 13, segundo párrafo, del Código Penal se
desprenden el dolo directo; que requiere del conocimiento por parte del sujeto activo, de
las circunstancias objetivas de la descripción legal y de querer la realización de la
conducta o hechos descritos por la ley, siendo preciso señalar que para que éste exista
no se exige que ese conocimiento sea técnico, esto es, no es necesario que el agente
conozca los elementos del tipo penal, sino que tenga conocimiento de los hechos y de su
significación jurídica de una manera somera y no técnica.
Es así que indiscutiblemente, en el caso a estudio el sujeto activo se condujo bajo
el dolo directo, pues al ingresar al domicilio de la ofendida por la fuerza, violentado su
sistema de seguridad de la puerta principal, para apoderarse de los bienes muebles de su
interior, deja ver la clara conciencia que tenía el inculpado de actuar de manera distinta,
no precisamente sustrayendo el objeto que era de su propiedad y de manera lícita, ya que
se apodero de bienes muebles rompiendo la chapa del domicilio donde radica la
agraviada
Demostrándose el OBJETO MATERIAL conforme a la fracción V del artículo 385
del Código de Procedimientos penales en Vigor, y que en este acto recae en los objetos
DVD marca CYBER-HOME MP3 CH-DVD 300 PROGRESSIVE SCAN VIDEO, Grabadora
marca SANYO, con casetera y bocinas, Gorra con el Logotipo de AUDI PACHUCA,
Chapa de la marca Fanal, valor estimado $350, de los cuales recayó la INSPECCIÓN
MINISTERIAL DE FE DE OBJETOS de fecha veinticuatro de mayo de dos mil once,
realizada por el agente del ministerio publico que conociera primeramente de los hechos
quien da fe de: “…dando fe de tener a la vista : UN DVD-VIDEO MARCA CYBERHOME
MP3 CH-DVD 300 EN COLOR PLATA, PROGRESSIVE, SCAN VIDEO, UNA
RADIOGRABADORA MARCA SANYO, CON CASETERA Y DVD CON BOCINAS EN
COLOR GRIS OXFORD, UNA TELEVISION CON VIDEOCASSETERA DE 21”
PULGADAS MARCA DAEWOO, EN MAL ESTADO, UNA LICORERA CATTOS
BLEÑDED SCOTH WYSKY DE 4OZ PALTEADA, UNA GORRA DE COLOR NEGRO
CON LOGTIPOS AUDI PACHUCA, UNA CHAPA METALICA MARCA FANAL”
Ahora respecto a LAS CIRCUNSTANCIAS DE LUGAR TIEMPO U OCASIÓN, que
en el presente caso esta plenamente demostrado que los hechos se suscitaron el
veintitrés de Mato del año dos mil once, en el domicilio de la ofendida ubicado en calle
*****, Mineral de la reforma perteneciente a este distrito Judicial de Pachuca de Soto, el
Inculpado ingresa a dicho domicilio sin el consentimiento de la agraviada, apoderándose
de diversos objetos, cuando es descubierto por la ofendida aproximadamente a las 22:15
que llega a su domicilio y advierte que el sujeto activo se encontraba adentro del
inmueble, pidiendo auxilio y llamando a los agentes de policía, que acudieron al llamado y
detuvieron justo cuando el inculpado salía del domicilio y emprendía su huida.
Ahora por lo que respecta a la CALIFICATIVA consistente en Que se realice el
apoderamiento en lugar cerrado, habitado o destinado para habitación. Lo cierto es
que bajo el criterio de este Juzgador se actualiza plenamente, toda vez que el lugar en
donde fue encontrado el inculpado era el domicilio de al ofendida, lo cual hace un
inmueble destinado a casa-habitación, lo cual se sostiene plenamente de la INSPECCIÓN
MINISTERIAL DE FE DEL LUGAR de fecha veinticuatro de mayo de dos mil once,
realizada por el agente del ministerio publico que conociera primeramente de los hechos
quien da fe de: “…trasladándose y constituyéndose en compañía del perito en
Criminalística en la Calle *****, Mineral de la Reforma, el cual se encuentra en el lugar
referido un inmueble de un nivel fachada en color melón con color crema, en la fachada
se observa una ventana de dos metros de largo por un metro de ancho con protección
metálica en color negra, del lado derecho se observa una puerta de madera la cual
presenta la chapa destrozada por la parte interna, en el interior se observa un área
destinada como sala comedor con muebles inherentes al mismo, en un centro de
24 entretenimiento, manifiesta la agraviada que de ahí sustrajeron la televisión, el DVD, la
grabadora que refiere en su declaración así como la gorra y una licorera, al fondo se
observa tres habitaciones habilitadas como recamaras en una de ellas se observa una
televisión marca SHARP refiere la agraviada que esta televisión al encontró en el patio
delantero pero que ella misma la metió a la casa así mismo se observa sobre el piso un
cajón con dos bocinas marca PANASONI, en otra de las recamaras se observan muebles
inherentes al mismo, al fondo una ventana de dos metros de ancho por un metro de alto
con el vidrio estrellado sin protección, la tercer recamara se encuentra cerrada” lo cual de
aquí que se advierta que no solo se de fe de un inmueble destinado casa-habitación, sino
que también se observa que el siete, a de seguridad de dicho domicilio se encontraba
violentado en ausencia de la chapa de la entrada, mismo mecanismo que le fue
encontrado al inculpado al momento de su detención, lo que hace cierto que el inculpado
ingreso al domicilio máxime que la ofendida lo haya señalado así y que del Parte
informativo de los agentes aprehensores hayan reportado que advirtieron el momento
cuando el activo salió del domicilio y emprendió al huida, de ahí que se tenga bajo estos
razonamientos la certeza de que el inculpado cometió la conducta delictiva dentro de un
inmueble destinado casa-habitación.
Con todo lo anterior, se evidencia que la conducta desplegada por el sujeto activo
está dentro de la hipótesis prevista por los artículos 13, segundo párrafo, 203 fracción
primera en relación al 206 fracción segunda del Código Penal para el Estado de Hidalgo,
y por lo tanto es una conducta ANTIJURÍDICA, porque sustrajo pertenencias del domicilio
en donde radicaba la agraviada sin el consentimiento de esta, sin existir a favor del
agente delictivo ninguna causa justificativa, es decir no fue desplegada bajo el amparo de
alguna causa de las previstas por el diverso 25 del catálogo punitivo aplicable, sino que
contrario a ello, el sujeto activo ejecuto su actuar con pleno conocimiento del que al
apoderarse de un objetos muebles sin el consentimiento la pasivo, conducta que se
advierte CULPABLE en virtud de que hay relación directa entre la determinación de
realizar su actuar ya conocido y la conducta realizada por aquél, ello aunado a que el hoy
sentenciado es mayor de edad, y por lo tanto imputable, por lo que tenía la capacidad
para obrar en sentido negativo conforme a la norma prevista en los artículos antes
citados, de modo que le es reprochable la conducta que efectúo, pues podía haberse
conducido de manera distinta a la que llevo a cabo, y haciendo uso de su libre albedrío
determino ubicarse en la situación que lo encuadraba en una conducta ilícita. - - - - - - - - CUARTO. RESPONSABILIDAD PENAL sobre el particular el Ministerio Público
formula su acusación en contra de ***** al señalarlo como AUTOR MATERIAL del delito
que se ha acreditado con antelación, por lo que a efecto de determinar si se acredita o no
este apartado y a efecto de no caer en oficiosas repeticiones, se hará una recopilación de
los medios de prueba analizados en líneas anteriores, que se vinculan con este apartado.
Entonces, la Responsabilidad Penal de *****, en la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO en agravio de *****, debe decirse, que si bien se encuentra plenamente
demostrada con todos y cada uno de los elementos de prueba que sirvieron para tener
por comprobados los elementos del ilícito de referencia, los cuales, desde luego, son
útiles para poder afirmar que *****, es AUTOR MATERIAL en su comisión, ya que actuó
por si mismo el inculpado ***** el veintitrés de Mato del año dos mil once, en el domicilio
de la ofendida ubicado en calle *****, Mineral de la reforma perteneciente a este distrito
Judicial de Pachuca de Soto, el Inculpado ***** ingresa a dicho domicilio sin el
consentimiento de la agraviada, apoderándose de diversos objetos, cuando es
descubierto por la ofendida aproximadamente a las 22:15 que llega a su domicilio y
advierte que el sujeto activo ***** se encontraba adentro del inmueble, pidiendo auxilio y
llamando a los agentes de policía, que acudieron al llamado y detuvieron justo cuando
***** salía del domicilio y emprendía su huida.
Lo anterior se acredita fehacientemente del análisis concatenado de las siguientes
probanzas, partiendo de la DECLARACIÓN DE a CARGO DE *****, de fecha veintitrés
de mayo del año dos mil once quien Declaro: “Que rento una casa ubicada en el domicilio
citado en mis generales y es el caso que el día hoy lunes 23 de los corrientes salí de mi
domicilio a las nueve de la mañana, regrese como a las 22:15 horas, al llegar, vi la puerta
entre abierta y las luces encendidas, me asomé y vi a un sujeto dentro de domicilio,
viste una camisa beige con rayas, un pantalón de vestir color café, tez morena, usa
bigote, traía una gorra color negra de mi propiedad, tiene al frente el logotipo de los
25
vehículos marca AUDI, exactamente en el área destinada como sala, hago mención
que en la puerta principal, ya en el patio delantero vi mi televisión marca DAEWOO, de 21
pulgadas aproximadamente, así como una grabadora sin recordar la marca es de color
gris con negro, y un DVD marca no recuerdo la marca, de momento cuando yo vi a este
sujeto dentro de mi domicilio él no me vió así que desde afuera llame al 066, para pedir
apoyo de una patrulla, cuando termino de hablar el sujeto que estaba dentro de mi
domicilio me alcanza a ver, toma la grabadora y el DVD y sale corriendo llevaba puesta
una gorra de mi propiedad así como la chapa de la puerta principal y unos desarmadores,
corrió hacia avenida de los ingenieros, lo seguí como cuadra y media cuando vi que en la
esquina de la misma avenida de los ingenieros llegó la patrulla les hice señas con las
manos a los oficiales que iban a bordo de la patrulla para hacerles saber quien era el
sujeto que se metió a robar a mi domicilio, los oficiales lo ven, el sujeto al ver la patrulla se
echa a correr pero la patrulla ya lo iba siguiendo lo alcanzan y lo detienen, después los
oficiales regresan me entrevistan y me dicen que venga yo a denunciar los hechos, por lo
cual me presento, el día de hoy a denunciar ya querellarme por el delito de ROBO,
cometido en mi agravio y en contra de QUIEN O QUIENES RESULTEN
RESPONSABLES” Ampliación de declaración en fecha veinticuatro de Mayo del año
dos mil once en la cual manifiesta lo siguiente: “ Que en este momento me presento
ante esta Representación Social a efecto de ratificar en todas y cada una de sus partes mi
declaración rendida ante el Agente del Ministerio Publico Investigador el día 23 veintitrés
del mes de mayo del año en curso, de igual forma en este acto reconozco como mía la
firma que obra al margen por ser le que utilizo en todos mis asuntos tanto públicos como
privados, de igual forma en este momento me querello por el delito de ROBO (CASA
HABITACION) cometido en mi agravio y en contra de quien ahora se responde al
nombre de *****, persona que se encuentra detenida y quien se metió a mi casa a
robar, …” Ampliación de declaración en fecha treinta de mayo del dos mil once en
la cual manifiesta lo siguiente: “… por lo que esta autoridad procede a darle lectura a su
declaración de fecha 23 de mayo del año en curso, así como la su ampliación de
declaración de fecha 24 de mayo del año en curso, manifestando que está de acuerdo
con lo que se le acaba de dar lectura y reconoce como suya la firma que obra al margen
de la misma, deseando AGREGAR: que la televisión y el DVD, ya no sirven ósea los
probé y la televisión no funciona ni el DVD, contestando a las preguntas de la defensora
de oficio: 1.- QUE DIGA LA DECLARANTE CUANTO TIEMPO TARDO EN LLEGAR LA
PATRULLA, CUANDO DICE QUE LAMO AL 066. R.- pues aproximadamente como unos
cinco minutos.- - - 2.- QUE DIGA LA DECLARANTE CUANTO TIEMPO TIENE VIVIENDO
EN ESE DOMICILIO. R.- nueve meses. - - -3.- QUE DIGA LA DECLARANTE A QUE
DISTANCIA SE ACERCO A SU DOMICILIO, CUANDO DICE QUE VIO AL SUJETO
DENTRO. R.- pues no se de la jardinera a la puerta como que serán cuatro metros.- - 4.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI AL MOMENTO QUE LLEGO A SU DOMICILIO IBA
ACOMPAÑADA DE ALGUIEN MÁS. R. mi hija de siete años.- - - 5.- QUE DIGA LA
DECLARANTE EN QUE MOMENTO CUANDO DICE QUE SE ASOMO A SU CASA VIO
COMO VESTIA EL SUJETO QUE ESTABA DENTRO. R. porque la puerta estaba entre
abierta y así se veía él.- - -6.- QUE DIGA LA DECLARANTE QUE TANTA ILUMINACION
HAY FUERA DE SU CASA. R.- hay un foco afuera de la casa en el patio y todas las luces
estaban prendidas.- - -7.- QUE DIGA LA DECLARANTE A QUE DISTANCIA
APROXIMADAMENTE DE SU DOMICILIO FUE DETENIDO EL SUJETO QUE REFIERE
SALIO DE SU CASA. R. aproximadamente como dos cuadras y media más o menos.- - 8.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI ELLA EN ALGUN MOMENTO DESPUES DE LA
DETENCION HABLO CON ESTE SUJETO. R.- no.- - -9.- QUE DIGA LA DECLARANTE
CUANDO DICE QUE IBA SIGUIENDO A ESTA PERSONA SI EN ALGUN MOMENTO LO
PERDIO DE VISTA. R no,“ Declaración de la ofendida en donde señala a *****, primero
por sus rasgos físicos mismos que concuerdan con la fisonomía de *****, tal y como se
advierte de la INSPECCIÓN MINISTERIAL DE FE PERSONA de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil once, realizada por el agente del ministerio publico que conociera
primeramente de los hechos quien da fe de: “…de tener a la vista a una persona del sexo
masculino manifestando llamarse *****, de aproximadamente 40 años de edad,
complexión regular, de 1.62 metros de estatura, tez morena clara, cabello oscuro corto,
cejas pobladas, nariz recta, ojos color café, boca mediana, labios regulares, quien viste
camisa beige con rayas de manga corta, pantalón de vestir color café, zapatos de vestir
color café, calcetines color café, quien a simple vista presenta equimosis biparperbal ojo
izquierdo, tres excoriaciones en forma lineal de aproximadamente un centímetro cada una
en mejilla derecha y nariz, excoriación en espalda, diligencia a la cual se le concede…”
No obstante la congruencia en los rasgos fisonómicos entre la persona que se encontraba
adentro del domicilio de la ofendida cuando esta llego, también es cierto que el inculpado
fue aprehendido en flagrancia, ya que al percibir la ofendida que un sujeto se encontraba
26 adentro de su domicilio a los agentes de policía vía telefónica, mismo que acudieron al
lugar de los hechos, justo cuando ***** se encontraba aun adentro y salía del domicilio
para emprender su huida, de ahí que los agentes aprehensores lo señalen como el mismo
individuo que salió del domicilio de la ofendida en la siguiente probanza: PARTE
INFORMATIVO *****, de fecha veintitrés de mayo del año dos mil once, suscrito por
MARCELO FLORES AGUILAR, MARICELA CAMACHO CARRASCO Y EDER WEBER
PADILLA oficiales de la Policía Preventiva de Mineral de la Reforma, Hidalgo, en el cual
en lo medular informaron: “que siendo aproximadamente las 22:54 horas del día de hoy
encontrándonos de recorrido a bordo de la unidad habilitada como patrulla, balizada con
numero económico 00-702 en el ***** perteneciente a este municipio la central de radio C4 me indica trasladarme a la calle **** a la altura del *** en ***** ya que en el lugar
reportaban un sujeto del sexo masculino en el interior de la casa mencionada sustrayendo
cosas de la misma. Al hacernos presentes en el lugar ante mencionado nos percatamos
de un sujeto del sexo masculino vestido de pantalón café de vestir y camisa del
color café clara con una gorra negra el cual salía del numero *** corriendo sobre la
calle con dirección a Avenida ***** el cual llevaba en sus manos al parecer una
grabadora, gris oscura y al parecer un DVD color gris claro, al mismo tiempo del numero
indicado salio una joven la cual señalaba al sujeto que corría como responsable de
haberle sustraído las cosas que cargaba de su domicilio, por lo que se procede a alcanzar
al sujeto en cuestión sobre Avenida Ingenieros, mostrando resistencia en todo momento a
la intervención, intentando agredir a los oficiales, jalando y rompiendo el pantalón del
oficial MARCELO FLORES AGUILAR, mostrándose agresivo en todo momento, por lo
que fue necesario el uso de candados de seguridad para su detención, amenazando a los
oficiales, vociferando en todo momento que saliendo nos iba a matar y romper la madre.
Entrevistándonos con la supuesta parte afectada de nombre ***** de 24 años de edad,
con domicilio en calle ******, quien reconoció plenamente en el lugar al sujeto detenido
como responsable de haberlo encontrado en el interior de su propiedad alistando cosas
para sustraerlas y que al percatarse de la presencia de la propietaria salio del lugar para
intentar retirarse del lugar presurosamente, dejando una televisión al parecer de 21”
pulgadas en el patio del numeral 515 de la Calle Torton, encontrando en la bolsa del lado
derecho del pantalón de detenido una chapa la cual la supuesta parte afectada reconoció
como suya la cual había sido violada para abrir una puerta de su propiedad. Por lo que
se detiene a *****de 41 años de edad, siendo trasladado a esta Dirección para su
certificación medica y puesta a disposición del Juez Calificador en Turno quedando
a detenido en área de retensión primaria. Asegurando en el lugar una grabadora color
gris oscura de marca SANYO de cassette y cd con dos bocinas, y un DVD color gris claro,
marca CyberHome, una televisión marca DAEWOO, color negra de 21” pulgadas con
video casetera, una licorera color cromo de 4oz, con la leyenda “CATTOS LENDED
ESCOCH WYSKY”, en una caja de cartón color negra, y una gorra de color negro con
aros plateados y la leyenda “PACHUCA” con letras de color rojo.” De ahí que se tenga la
certeza de que sea el mismo individuo, incluso el Parte informativo fue ratificado pro sus
suscriptores y todos y cada uno de sus suscriptores sostuvieron su dicho en el CAREO
CONSTITUCIONAL frente al inculpado guardando congruencia con esto y robusteciendo
la versión de la ofendida, no así la versión del inculpado, ya que si bien este se limita a
mencionar que nunca ingreso al domicilio y que nunca lo detuvieron con objetos lo cierto
es también que solamente es una declaración aislada que no se robustece con ningún
medio probatorio, en cambio la versión de la ofendida guarda similitud y se robustece con
los medios de prueba citados con anterioridad, por ende se llega la plena seguridad que la
persona que el día de los hechos ingreso al domicilió de la ofendida y sustrajo diversos
objetos, y fue aprehendida al momento de emprende huida es la misma que respondió
ante el presente procedimiento como *****.
Siendo así, con todo el caudal probatorio que incrimina y hace ver la
Responsabilidad Penal del inculpado ***** en la comisión del ilícito de ROBO
CALIFICADO en agravio de *****, en su calidad de autor material al haberlo hecho por si
mismo y debido a que del material probatorio no se desprende la existencia de alguna
causa de licitud que excluya el delito mencionado, ni alguna circunstancia que extinga la
acción penal, habida cuenta de que la ya referido desplegó su comportamiento típico,
antijurídico y culpable, porque tenía la capacidad de comprender el carácter ilícito de su
conducta, y la obligación de conducirse de acuerdo con esa comprensión, lo que se
deduce del material probatorio reseñado con anterioridad, que valorado al tenor de los
artículos 219 a 228 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo,
permiten concluir que procede decretar juicio de reproche en contra de al sentenciado de
mérito.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
27
QUINTO. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Seguida la estructura de la
presente resolución, toca entrar al estudio de la fijación de la pena que se estime justa
imponer a *****, por ser penalmente responsable de la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO en agravio de *****, en términos de los artículos 21 Constitucional, 92, 95 y
203 fracción I en relación al 206 fracción II todos del Código Penal Vigente al momento de
la comisión del Ilícito para el Estado de Hidalgo, así como el 438, 440 del Código de
Procedimientos Penales; en primer término, los límites de punibilidad respecto al delito de
ROBO CALIFICADO, conforme al numeral 203 fracción I, del Código Procesal Penal en el
Estado de Hidalgo, es prisión de Tres meses a un año y multa de cinco a treinta días, sin
embargo al ser calificado por actualizarse la fracción II del articulo 206 del mismo
ordenamiento legal mencionado, la punibilidad se duplica, es por que quedara de 6 meses
a dos años de pena de prisión y de diez a sesenta días de pena pecuniaria.
Vertido lo anterior, se toma en cuenta La magnitud del daño causado al bien
jurídicamente tutelado. Que en lo especifico es la lesión al bien protegido, considerado
que le beneficia en lo que respecta a que el patrimonio es resarcible, sin embargo le
perjudica que en el transcurso para apoderarse de estos daño la cerradura de la entrada,
ahora bien en cuanto a las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito y las demás circunstancias especiales que determinen la
gravedad del hecho punible, es de destacarse que si bien no puede tomarse en cuenta
el LUGAR toda vez que ya se analizo para CALIFICAR la conducta, como lo es una casahabitación, también lo es que solo se CALIFICO por lo que respecta a LUGAR no así, a
Tiempo u Ocasión, de ahí que si bien el lugar no se tomara en cuenta, el tiempo u ocasión
si, primero el tiempo le perjudica toda vez que desplego al conducta a las 22:15 horario no
lucífero, lo cual dificulta la visibilidad de testigos y del agraviado, y la ocasión también n le
perjudica, toda vez que cuando la agraviada advirtió el hecho se encontraba en compañía
de una menor de edad, lo cual pone en riesgo indirectamente a esta, máxime de que al
percibir el hecho delictivo afecta indirectamente a la menor de edad. En lo que concierne
a la forma y grado de responsabilidad del acusado, es preciso señalar que el
sentenciado actuó como autor material en términos de la fracción II del artículo 16 del
Código Penal, siendo así que le beneficia este apartado, ya que al momento de perpetrar
su conducta ilícita, lo hacia por si mismo y sin participación de terceros, por lo que
concierne a las particularidades del ofendido, se percibe que este aparatado le
perjudica, toda vez que la victima se trata de una persona que tiene ingresos de
$4,000,oo mensuales, lo cual si bien los objetos robados no son de primera necesidad,
también loe s que debido a los pocos ingresos de la victima la afectación en su esfera
patrimonial resulta considerable, difícil de resarcir La culpabilidad y demás condiciones
especiales y personales en que se encontraba el inculpado al momento de cometer
el delito, siempre y cuando sean relevantes para determinar la posibilidad de haber
ajustado su conducta a las exigencias de la norma. el activo al momento de los
hechos no se advierte que se haya encontrado de afectado de sus facultades mentales, ni
bajo alguna causa que excluya la exigibilidad de otra conducta, beneficiándole al
sentenciado que refiere ser padre de familia, y por lo mismo sustento de la misma, con
dependientes económicos.
El que tenga antecedentes penales o no es irrelevante para imponer la Pena, YA
QUE ES CONTRARIO EN DERECHOS HUMANOS que se tomada esta circunstancia si
el INCULPADO COMPURGO o esta compurgando la pena, ya que al ser un proceso de
REHABILITACION o REINSERCION se debe tomar en cuenta que al cumplirlo o estar
cumpliéndolo no se le debe estigmatizar por esta circunstancia, o bien NO debe ser
tomada en proceso diverso, ya que esta cumpliendo con el fin de las penas impuestas, de
lo contrario seria estigmatizar al inculpado.
Así mismo del estudio de personalidad se desprende que muestra un desarrollo
intelectual dentro del promedio, , refleja una actitud de pasividad convencional, proclive a
presentar reacciones malhumoradas ante las presiones de su entorno, poco tolerante a la
frustración en sus relaciones interpersonales, desconfiado y suspicaz, pronostico de
reincidencia probable.
Razones que en su conjunto y de conformidad a los fines de justicia y equidad, y
contrario a las conclusiones de culpabilidad que vierte el agente del Ministerio Público
Adscrito, resulta procedente graduarle un grado de culpabilidad Ubicado en el MEDIO, no
así las penas máximas solicitadas por dicha representación social, por los argumentos ya
analizados y valorados en la presente determinación.
28 Así las cosas, se procede a fijar la PUNICIÓN que resulte justa y procedente
imponerse al sentenciado por el delito de ROBO CALIFICADO en agravio de *****, bajo
los limites que señala el artículo 203 fracción I en relación con el 206 fracción II del código
penal vigente al momento del ilícito en el Estado de Hidalgo, que prevé pena de prisión de
tres meses a un año y de cinco a treinta días
Ahora bien al aplicar el grado de reprochabilidad previamente establecido, es
deber de este A quo precisar los pasos a seguir, para llegar a grado de reproche medio
que se traduce en UN AÑO TRES MESES, por lo anterior para que el sentenciado logre
comprender la manera en como se llego a dicha pena, este juzgador mostrara los pasos
seguidos, empezando por convertir la punibilidad del grado mimo al inicio particularizado
al inicio, consistente en seis meses es decir en CIENTO OCHENTA días y el Máximo en
SETECIENTOS TREINTA días, los cuales sumándolos y dividiéndolos resulta
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO DÍAS que se traduce en el grado medio.
De igual modo se realizaran las operaciones para alcanzar el grado de reproche
requerido en la pena pecuniaria, partiendo diez días como mínimo mas sesenta días
como máximo, por lo que al sumar ambos y dividirlos entre dos resulta el grado medio que
TREINTA Y CINCO DÍAS DE SALARIO MÍNIMO.
Por ende bajo el mismo razonamiento del párrafo anterior, debemos constreñirnos
a considerar como grado vigente a la fecha de la comisión del ilícito, y toda vez que los
hechos se suscitaron en el 2011, el salario vigente en esa anualidad estribaba en $59.08
(CINCUENTA Y NUEVE PESOS 08/100 M.N.) arrojando la cantidad de $2,067.80 (DOS
MIL SESENTA Y SIETE PESOS 80/100 M.N.) DE PENA PECUNIARIA.
Por lo que hace a la pena de prisión en términos de los artículos 20
Constitucional Fracción X, Párrafo Tercero de la Constitución General de la República, 28
del código penal y 131 del código adjetivo penal, deberá computarse la prisión preventiva
que inicio el veintitrés de Mayo del año dos mil once, permaneciendo en ella hasta el día
dos de diciembre del año dos mil once, por lo que ha tenido una duración de SEIS
MESES y DIEZ DÍAS; en consecuencia le resta por compurgar una pena de prisión de
OCHO MESES y VEINTE DIAS; respecto a la pena multa en términos del artículo 32 del
Código Penal, al establecer en su párrafo segundo, que se descontara de la multa la parte
proporcional del tiempo de prisión que el inculpado hubiere cumplido y como en la especie
el tiempo compurgado representa el 41.75% por lo que les resta por compurgar el pago
de $1,204.50 (Un Mil doscientos cuatro pesos 50/100 M.N.) mismo que deberá pagar o
garantizar a favor de la Administración de Justicia y para ello enterarlos en el Fondo de
Desarrollo y Estímulos del Poder Judicial en la Entidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- Por lo que respecta a este concepto, no
obstante que la representante social en su pliego de conclusiones acusatorias, solicita el
Pago de la Reparación del Daño a favor del ofendido, también lo es que los objetos que
fueron sustraídos de la esfera patrimonial de la agraviada le fueron devueltos, por tanto la
esfera patrimonial del sujeto pasivo se encuentra restituido, Siendo así se ABSUELVE a la
sentenciado del pago de la reparación de daños y perjuicios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO. AMONESTACIÓN.- Con fundamento en el artículo 50 del Código Penal
Vigente en el Estado de Hidalgo, en diligencia formal deberá amonestarse al sentenciado
***** para prevenir su reincidencia, haciéndole saber las consecuencias del delito que
cometió, exhortándolo a que se enmiende y conminándolo con que se le impondrá una
sanción más severa en caso de que reincida. - - - - - - - - - - - - - - OCTAVO. De conformidad con lo dispuesto por la fracción III del artículo 38 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y toda vez que por esta resolución
se ha determinado la plena responsabilidad penal de *****, en la comisión del delito por el
cual lo acusó la representación social, imponiéndole por ello una pena corporal, se
decreta la suspensión de sus derechos políticos en caso de no acogerse al beneficio de la
conmutación de la pena, por el tiempo efectivo que dure la pena de prisión impuesta; en
consecuencia, al causar ejecutoria esta determinación, gírese la comunicación
correspondiente a la Oficina del Registro Federal de Electores para tal efecto.
Asimismo, se suspenden sus derechos civiles, previstos en la fracción I, del ordinal
48 del Código Penal para el Estado de Hidalgo, toda vez que la pena de prisión impuesta,
constituye un obstáculo material -más que jurídico- para ejercer los derechos civiles en
cuestión.
29
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado en la jurisprudencia emitida por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página
doscientos sesenta y siete, tomo XXIX, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, de rubro y texto:
SUSPENSIÓN
DE
LOS
DERECHOS
CIVILES
DEL
SENTENCIADO. SU IMPOSICIÓN NO REQUIERE LA PETICIÓN
EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO. La suspensión de los derechos
civiles del sentenciado a que se refieren los artículos 45, fracción " y 46
del Código Penal Federal, durante la extinción de una sanción privativa
de la libertad, no requiere la petición expresa del Ministerio Público
porque su imposición se surte por ministerio de ley, en tanto que no se
trata de una sanción autónoma o independiente, sino de una
consecuencia necesaria de la pena de prisión. En efecto, con la
imposición de la pena privativa de la libertad, por así disponerlo la ley, se
suspenden los derechos civiles del sentenciado, y en virtud de la
naturaleza accesoria de esta sanción, su duración dependerá de la pena
principal; de ahí que el juzgador puede declarar en la sentencia la
suspensión aludida sin que medie petición expresa del representante
social. Además, ello es así, habida cuenta que la pena de prisión
constituye un obstáculo material -más que jurídico- para ejercer los
derechos civiles previstos en el indicado artículo 46 -tutela, curatela, ser
apoderado, defensor, albacea, perito, depositario o interventor judicial,
síndico o interventor en quiebras, árbitro, arbitrador o representante de
ausentes-, los cuales requieren la presencia física y libertad de acción
frente a los sujetos que se encuentran en el otro extremo de la relación
civil, lo que no puede ocurrir mientras se esté privado de la libertad, pues
aunque no se impusiera la suspensión mencionada subsistiría la
imposibilidad material para ejercer tales derechos."
- - - NOVENO. CONMUTACIÓN DE LA PENA En base a la facultad discrecional que
consta al suscrito juzgador el artículo 78 fracción II del Código Penal Vigente, y
atendiendo a lo señalado por el articulo 81 del mismo código, que la pena de prisión
impuesta al ahora sentenciado no excede TRES años de prisión, atendiendo a los
aspectos considerados para fijar la punición, se le concede la conmutación de la pena de
prisión hasta por la MITAD de la que le resta por pagar, por lo que equivale dicha mitad a
Cuatro meses y diez días, equivalente a ciento treinta días de pena de prisión, es decir
130 jornadas de trabajo a favor de la comunidad, consistente en la prestación de
servicios no remunerados que deberá realizarse en el H. Cuerpo de Bomberos de esta
Ciudad, en periodo distinto a su horario de labores, sin que dicha jornada pueda exceder
de la extraordinaria establecida por la Legislación laboral y sin que por ningún concepto
se realice de manera degradante o humillante para el condenado, bajo apercibimiento de
que en caso de optar por la conmutación de la pena, y dejar de asistir a las jornadas de
trabajo a favor de la comunidad se ejecutora la pena de prisión que le fue impuesta para
compurgar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DÉCIMO. TRANSPARENCIA, De conformidad con los ordinales 6, fracción II y 16,
párrafo segundo de la Constitución Federal; 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En
todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación
de los datos personales”, y toda vez que la presente resolución debe hacerse pública por
haber causado ejecutoria, en términos del artículo 441 fracción II del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo en vigor; hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito, dentro del plazo de tres
días, a efecto de que se publiquen sus datos personales, y en caso de no hacerlo se
tendrá por negada dicha autorización.
Por lo que habiendo resultado, por lo considerado y con fundamento en los
artículos 17, 20 Fracción VIII y X párrafo tercero y 21 de la Constitución General de la
República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción II, 35, 50, 92, 203 fracción I 206 fracción II del
Código Penal vigente en la entidad, 2 fracción III, 12, 62 fracción I, 180, 219, 220, 223,
224, 226, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439 y 440, del Código de Procedimientos
Penales en Vigor, 63, 64, 65, 70, 70 BIS, 73 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder
Judicial para el Estado de Hidalgo y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo y criterios jurisprudenciales
aplicables, es de resolverse, se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
30 R
E
S
U
E
L
V
E
PRIMERO. Esta autoridad ha resultado competente para conocer y resolver en
definitiva este proceso.
SEGUNDO. *****, es penalmente responsable en la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de *****.
TERCERO. En consecuencia de lo anterior y por las razones expuestas en el
Considerando Quinto se CONDENA a *****, a una pena privativa de libertad de un año y
tres meses de prisión y al pago de 35 días de salario mínimo vigente al momento de la
comisión delictiva, los cuales por haber acontecido en el año de mil once, época en la que
el salario se encontraba en $59.08, arroja un total de $2,067.80 (dos mil sesenta y siete
pesos 80/100 M.N.) de pena pecuniaria, sin embargo al tomar en cuenta la prisión
preventiva a la que estuvo sujeto el inculpado, le resta por compurgar una pena de prisión
de OCHO MESES Y VEINTE DÍAS; respecto a la pena multa en términos del artículo 32
del Código Penal, le resta por compurgar el pago de $1,204.50 (Un mil doscientos cuatro
pesos 50/100 M.N.), Siendo menester mencionar que se le concedió el beneficio de la
conmutación de la pena hasta por una mitad de la pena impuesta de la siguiente forma
130 jornadas de trabajo a favor de la comunidad, consistente en la prestación de servicios
no remunerados que deberá realizarse en el H. Cuerpo de bomberos de esta Ciudad; lo
anterior, en términos de lo señalado en el considerando NOVENO de la presente
resolución.
CUARTO. Se ABSUELVE a ***** al pago de la reparación de daños y perjuicios en
términos del considerando SEXTO de la presente resolución.
QUINTO. Una vez que cause estado esta condenatoria amonéstese públicamente
al sentenciado, en términos del considerando SÉPTIMO de la presente resolución.
SEXTO. Hágase saber a las partes, a la coadyuvancia el derecho y plazo legal
para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.
SEPTIMO. Se decreta la suspensión de sus derechos políticos en caso de no
acogerse al beneficio de la conmutación de la pena, por el tiempo efectivo que dure la
pena de prisión impuesta, en términos del considerando OCTAVO de la presente
resolución.
OCTAVO. Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución a los
Directores de Prevención y Readaptación Social en el Estado y al del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, adjuntándoles copia autorizada de la misma para los
fines legales correspondientes
NOVENO. Notifíquese y cúmplase. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las
partes, y hágase saber que la ley le concede el derecho y término de cinco días para
impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad y en caso de que lo haga el
sentenciado, requiérasele para que designe defensor que la patrocine en segunda
instancia.
DECIMO.- Como ha quedado establecido en el Considerando VII, el Poder Judicial
deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en consecuencia,
hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause estado, deberán otorgar
su consentimiento por escrito dentro del término de tres días a efecto de que se publiquen
sus datos personales, en el entendido que en caso de no hacerlo, se tendrá por negada
dicha autorización.
Así, definitivamente juzgado, lo sentenció y firma el Licenciado BERNARDO
MEDARDO VALERO GARCÍA, Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Pachuca de Soto en el Estado de Hidalgo, quien actúa con la Licenciada ANA
POMPEYA SUAREZ SUÁREZ secretario que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CAUSA PENAL 93/2011- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -