SP-329-2011 - Poder Judicial

CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
CERTIFICACION
La Infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los siete días
del mes de mayo del año dos mil trece, por medio de la SALA
DE LO PENAL,
integrada por los
Magistrados: JACOBO CALIX
HERNANDEZ, en su calidad de Coordinador, CARLOS DAVID CALIX
VALLECILLO y MARCO VINICIO ZUNIGA MEDRANO; dicta sentencia
conociendo de los Recurso de Casación por Infracción de Ley o
Doctrina Legal, por Infracción de Precepto Constitucional y
por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia
de fecha veintinueve de marzo del año dos mil once, dictada
por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Departamento de
Francisco Morazán, mediante la cual CONDENÓ al señor J. N. O.
Z., a la pena de VEINTIUN AÑOS DE RECLUSIÓN, como autor del
delito de ASESINATO en perjuicio del señor E. O. O., más las
penas accesorias de Inhabilitación Absoluta e Interdicción
Civil;
asimismo,
se
le
declara
Responsable
Civilmente
al
condenado. Interpuso el Recurso de Casación por Infracción de
Ley
o
Doctrina
Legal,
por
Infracción
de
Precepto
Constitucional y por Quebrantamiento de Forma, el Abogado A.
T. M., actuando en su condición de Defensor Privado del señor
J. N. O. Z.. SON PARTES: El Abogado A. T. M., actuando en su
condición de Defensor Privado del señor J. N. O. Z., como
parte recurrente y la Abogada K. M., en su condición de
Fiscal del Ministerio Publico, como parte recurrida. HECHO
PROBADO UNICO: El día martes diez de noviembre del año dos
mil nueve; entre seis y media y siete de la noche, en la
peatonal número veintiséis de la Colonia Kennedy, contiguo a
la pulpería Milagro, en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio
del
Distrito
Central,
el
señor
E.
O.
O.,
se
encontraba
contestando una llamada telefónica, cuando de repente J. N.
O.
Z.,
disparó
con
una
arma
de
fuego
en
su
contra,
impactándole varios disparos, lo que le provocó la muerte.
CONSIDERANDO. I. El Recurso de Casación por Infracción de
1
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
Ley,
Infracción
de
Precepto
Constitucional
y
Por
Quebrantamiento de Forma, reúnen los requisitos exigidos por
la
ley,
por
lo
que
procede
su
admisibilidad,
siendo
procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia
del mismo. II. RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY O
DOCTRINA
LEGAL.
indebida
del
artículo
número
UNICO
MOTIVO:
precepto
AUTORIZANTE:
“El
117
penal
del
“Infracción
sustantivo
Código
precepto
Penal
por
aplicación
contenido
Vigente”.
autorizante
lo
en
e1
PRECEPTO
constituye
el
artículo número 360 del Código Procesal Penal”. CONCEPTO DE
LA INFRACCION: La norma sustantiva infringida es el artículo
117 del Código Penal Vigente, por aplicación indebida en la
Sentencia recurrida; al no establecer por qué se dicta contra
mi defendido una condena por un delito cuya autoría por parte
de mi defendido no quedo plenamente demostrada y en la cual
los
hechos
vincula
probados
con
el
que
ilícito
son
verdades
penal
intangibles,
referido.
Queda
no
lo
plenamente
acreditado en autos, que el hoy occiso E. O. O., murió a
consecuencia de múltiples heridas, provocadas con arma de
fuego, lo que no quedo demostrado, es que el imputado haya
sido quien produjera la muerte. En los hechos estimados y
declarados probados por el Honorable Tribunal de Sentencia,
el hecho único, señala que el día martes diez de noviembre
del año dos mil nueve, entre seis y media y siete de la
noche, en la colonia Kennedy De la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio
del
encontraba
Distrito
contestando
central,
una
el
llamada
señor
E.
telefónica,
O.
O.,
se
cuando
de
repente J. N. O. Z., disparó con una arma de fuego en su
contra, impactándole varios disparos, lo que le provocó la
muerte; en este acápite es importante señalar que el juzgador
hace aplicación de la circunstancia agravante a una situación
determinada,
careciendo
de
los
medios
valorativos
que
le
permitieran aplicarla; no está plenamente acreditado que el
lugar de los hechos carecía de iluminación al momento en que
se cometieron los mismos, por lo que el Tribunal Sentenciador
infringe
la
ley
sustantiva;
de
manera
que
si
este
hecho
probado es intangible no es menos cierto que el mismo no
2
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
vincula a mi defendido; como tampoco quedo acreditado la
preexistencia del delito, igual no se practicó inspección
judicial
para
poder
probar
el
lugar
donde
se
ejecutó
el
ilícito penal, inclusive se encuentra ausente el juicio de
mérito como medios probatorios, actas de decomiso de arma con
la que se efectuó o realizó el delito, lo cual evidentemente
no se configura el delito imputado a mi cliente, y aun así,
el tribunal sentenciador considero que existía la certeza de
la
prueba
para
evidentemente
impulsar
un
constituye
fallo
es
condenatorio,
un
fallo
y
lo
que
absolutorio,
considerando que no existen piezas de ejecución del delito de
asesinato, lo que si quedo probado es la inculpabilidad de mi
defendido, manteniéndose incólume la presunción de inocencia.
La infracción planteada a la ley sustantiva del artículo 117
del Código Penal, se produce en este caso, por la vía de la
acción, aplicación indebida, no debió aplicarse al caso que
nos ocupa; se debe tener presente que el asesinato presupone
un pacto o concierto entre dos o más personas; dicho pacto
debe ser previo a la comisión del delito y esta circunstancia
no fue investigada ni probada por el tribunal de sentencia,
además
los
asesinato,
elementos
no
fueron
que
cualifican
considerados
en
el
tipo
dicho
penal
fallo,
no
de
se
demuestra la presencia de la figura de un asesinato al que
indique claramente que los medios, modos o formas utilizadas
en la supuesta comisión del delito, sea con el propósito
especial y directo de asegurar la ejecución del delito sin
los riesgos que pudieran proceder de la defensa del ofendido;
no existe propiamente la alevosía como elemento cualificante
del
asesinato.
El
artículo
catorce
del
código
penal,
establece que el delito es consumado cuando en el concurren
todos los elementos de su tipificación legal,
significativo
que
no
existe
como
hecho
también es
probado
la
comprobación por el medio que la ley señala circunstancia
«oscuridad
de
la
noche”,
esto,
entonces
imposibilita
al
juzgador para que al considerar la responsabilidad penal del
encausado, le dicte sentencia condenatoria por asesinato y la
pena
de
veintiún
años
de
reclusión;
es
evidente
que
el
3
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
contenido de la sentencia recurrida, el A-Quo incurrió en la
infracción
alegada, ya que solo podrá condenar a un acusado
cuando se pruebe fehacientemente que se cometió el delito
imputado,
cabe
acotar
contenidos
en
la
claramente,
que
el
ocurrieron
los
además
que
sentencia
sitio
hechos,
no
o
de
los
hechos
probados
se
patentiza
recurrida,
lugar
puede
del
suceso
calificarse
en
donde
«despoblado”,
pues no es solitario, ni está alejado de toda vivienda o
población, sino por el contrario se encuentra ubicado en zona
poblada, considerando el flujo o movimiento de personas que
fluye,
de
tal
manera
que
no
se
dan
los
presupuestos
o
elementos que exige la ley, para la configuración del citado
delito de asesinato. III. RECURSO DE CASACION POR INFRACCION
DE
PRECEPTO
infracción
artículo
CONSTITUCIONAL.
de
Precepto
número
90
de
PRIMER
MOTIVO:
Constitucional,
la
“Violación
contenido
Constitución
de
la
en
a
el
República”.
PRECEPTO AUTORIZANTE: “El precepto autorizante lo constituye
el artículo número 361 del Código Procesal Penal”. CONCEPTO
DE
LA
INFRACCION:
La
Sentencia
recurrida
adolece
de
violaciones al ordenamiento jurídico preeminente en Honduras;
en este sentido la Constitución de la Republica dándole plena
vigencia al derecho fundamental al debido proceso. prescribe
en el párrafo primero del artículo número 90 que “nadie puede
ser
juzgado
sino
por
juez
o
tribunal
competente
con
las
formalidades, derechos y garantías que la ley establece” De
donde resulta la imperiosa necesidad de encuadrar el proceso
dentro de las provisiones establecidas en la Ley Procesal,
respetando
los
constitucionales
derechos
constitucionales
establecidas
en
la
y
las
garantías
ley,
los
tratados
internacionales suscritos por Honduras, en ese sentido y de
conformidad a la sentencia recurrida, la negación arbitraria
e injustificada
del acceso instaurado en la ley procesal
infringe el derecho al proceso con todas las garantías o
derechos fundamentales, resulta que la supuesta comisión del
delito imputado a mi representado, se le negó la proposición
de la prueba testifical como medio de prueba de descargo, en
ese sentido entendemos que se
ha violentado los derechos
4
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
constitucionales del encartado J. N. O. Z.; Existen Nulidades
Sustantivas
y
fundamentación
Nulidades
que
se
Adjetivas,
use
en
su
dependiendo
la
planteamiento.
Las
diferencias que existen entre ellas son: En cuanto al origen,
en cuanto al bien jurídico tutelado y en el procedimiento que
se
sigue
para
su
declaración
judicial.
En
las
nulidades
sustantivas se mira el acto o contrato al que le falta alguno
de los requisitos que la ley prescribe para su valor, según
su especie y calidad o estado de las partes; mientras que en
las
adjetivas
se
observa
exclusivamente
si
en
el
procedimiento empleado para el reconocimiento de un derecho
se
cumplió
con
el
precepto
fundamental
del
proceso,
el
derecho de defensa y la organización o estructura judicial;
el sentenciador debe ser garante del cumplimiento efectivo de
las formas procesales y las garantías constitucionales que
asisten a los imputados, y nuestra legislación hondureña como
los
convenios
internacionales
relativos
de
los
derechos
humanos a que Honduras es signatario, con lo cual le dan
plena garantía a los encartados para ser respetado en todas
sus manifestaciones, y el articulo número 200
Procesal
Penal
como
principio
de
legalidad
del Código
nos
“carecerán de eficacia probatoria los actos o
vulneren
las
Constitución
garantías
de
Internacionales…”
consagrado
en
el
la
Según
procesales
República
el
artículo
y
principio
90
dice
hechos que
establecidas
en
los
del
debido
párrafo
que
en
la
Convenios
proceso
primero
de
la
Constitución de la República “nadie puede ser juzgado sino
por juez o tribunal competente con las formalidades, derechos
y garantías que la ley establece” o sea que según el precepto
constitucional toda persona tiene derecho a que lo juzgue su
juez natural, el que deberá actuar ciñéndose a las exigencias
que
en
cuanto
a
las
formalidades,
derechos
y
garantías
establezca la ley; por manera que para que ese principio, el
del debido proceso, pueda considerarse violado es necesario
que el sentenciador que intervenga no sea un juez natural, o
que se omita alguna formalidad de las que señala la ley
procesal, o que se atropelle un derecho constitucional, o que
5
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
se irrespete una garantía judicial establecida por la ley,
que es el caso que nos ocupa”. IV. RECURSO DE CASACION POR
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.
UNICO MOTIVO. “Violación al Debido
Proceso e Infracción a las normas Constitucionales y Código
Procesal Penal, contenidas en los artículos números 9, 14,
20, y 294 del Código Procesal Penal; 90, 92, y 321 de la
Constitución
de
la
Republica”.
PRECEPTO
AUTORIZANTE:
“El
precepto autorizante lo constituye el artículo 362 numeral 5
del Código Procesal Penal”. CONCEPTO DE LA INFRACCION: Al
amparo de lo dispuesto en nuestro derecho positivo, quedo
plasmado en el foliado de la Sentencia recurrida, que el
Tribunal de Sentencia no subsano los errores procesales que
se cometieron en la Audiencia Inicial, mediante el principio
de saneamiento que equivale a la posibilidad de de librar el
acto del Vicio de que adolece, y manda el Código Procesal
Penal
en
la
norma
precitada
que
los
efectos
deberán
ser
saneados de oficio o a instancia del interesado, revocando
con ello el acto viciado rectificando el error o cumplimiento
con el acto omitido. Los remedios procesales son medios de
impugnación
que
se
intentan
y
que
debió
el
mismo
órgano
judicial que dicto la resolución cuestionada, a efecto de
reconsiderar y corrija con arreglo a derecho; el saneamiento
se encuentra regulado en el artículo 117 del Código Procesal
Penal
y
su
contenido
rectificación
sentido
la
de
la
es
coherente
resolución
Constitución
de
la
con
la
judicial;
República,
previsión
en
de
el
mismo
dándole
plena
vigencia al derecho fundamental al debido proceso,
prescribe
en el párrafo primero del artículo número 90 que “nadie puede
ser
juzgado
sino
por
juez
o
tribunal
competente
con
las
formalidades, derechos y garantías que la ley establece”; es
el
caso
Honorables
celebración
Sentenciador,
de
la
Magistrados,
Audiencia
que
Oral
y
al
momento
Pública,
de
el
la
Juez
no se percato del error procesal en el que
había incurrido
y violentando
la sana critica
decreto un
fallo condenatorio en perjuicio del encartado J. N. O. Z..
Reclamaciones
para
obtener
subsanaciones.
Puesto
que
los
vicios procesales que se denuncian en este motivo de Casación
6
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
ocurrieron también en la misma Sentencia Definitiva, contra
los
mismos,
ordinario
no
ni
es
posible
interponer
extraordinario,
mas
que
otro
el
recurso
presente.
DE
ni
LA
PROCEDENCIA SOBRE EL MOTIVO UNICO DEL RECURSO DE CASACIÓN POR
INFRACCIÓN DE LEY SUSTANTIVA INTERPUESTO POR LA DEFENSA. I.
El recurrente argumenta, que los juzgadores incurrieron en la
sentencia de infracción por aplicación indebida del precepto
penal sustantivo
contenido en el artículo 117
del Código
Penal, ya que el delito de asesinato presupone un pacto o
concierto entre dos o más personas, dicho pacto debe ser
previo a la comisión del delito y esta circunstancia no fue
investigada ni probada por el Tribunal de Sentencia, además
los elementos que cualifican el tipo penal de Asesinato, no
fueron
considerados
en
dicho
fallo,
no
se
demuestra
la
presencia de la figura de un Asesinato y que los medios,
modos o formas utilizadas en la supuesta comisión del delito,
sea
con
el
propósito
especial
y
directo
de
asegurar
la
ejecución del delito sin los riesgos que pudieran proceder de
la
defensa
del
ofendido,
no
existiendo
propiamente
la
alevosía como elemento cualificante del Asesinato. II. “La
Aplicación
Infracción
Indebida”
de
sentenciadores
Ley,
de
es
una
especie
consistente
leyes
o
en
la
doctrinas
de
Casación
invocación
legales
por
por
ajenas
los
a
la
verdad que aparece consignada en los hechos probados, de tal
forma que se aprecia la incongruencia entre el factum de la
sentencia y la norma penal que se asigna, por lo que la
infracción se produce al citar y fundamentar el fallo con una
norma extraña a los hechos estimados probados. III. Para esta
Sala de lo Penal, los juzgadores establecieron en los hechos
probados, que el acusado J. N. O. Z. le disparó varias veces
al señor E. O. O., impactándole en diferentes partes del
cuerpo
en
el
momento
en
que
éste
contestaba
una
llamada
telefónica en plena vía pública, disparos que le ocasionaron
la muerte. Estos hechos probados no son subsumibles en el
tipo penal de “Asesinato”, Artículo 117. 1) del Código Penal
que castiga: “El dar muerte a otra persona, concurriendo la
circunstancia
de
Alevosía”,
ya
que
no
está
claramente
7
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
establecido en el escueto cuadro fáctico, que el acusado haya
aprovechado justo el momento en que la víctima se encontraba
desprevenido
comunicándose
por
teléfono,
para
proceder
asegurar su agresión, y así no correr riesgo alguno como lo
exige la agravante de la “alevosía”; en cambio, lo único que
se puede colegir del hecho probado, es que el acusado dispara
varias veces contra la víctima causándole la muerte en una
vía pública cuando éste hablaba por teléfono, sin que haya
quedado
claramente
producido
a
establecido
traición,
circunstancia
que
o
que
colocaba
que
haya
a
la
el
ataque
sacado
víctima
se
provecho
en
una
haya
de
una
completa
indefensión. Nótese del escueto hecho probado, que el suceso
fue en horas de la noche (entre las seis treinta y siete),
pero sin establecer si había alumbrado público o no, para
poder
considerar
la
oscuridad
como
parte
del
elemento
sorpresa de la alevosía, más bien, el hecho de que existiera
una pulpería cerca del lugar “contiguo” como
hecho
probado,
hace
concluir
que
al
describe el
existir
cerca
una
pulpería, no era necesariamente un lugar para buscar ejecutar
el hecho de manera segura y sin riesgo para asegurar el
resultado, por lo que la conducta del acusado es subsumible
en el tipo penal de Homicidio simple, sin la concurrencia de
la
circunstancia
especial
de
la
“alevosía”,
por
no
encontrarse la misma en la concurrencia del hecho fáctico
descrito e inalterable en casación, por lo antes explicado.
En consecuencia de lo anterior, esta Sala considera, que los
jueces han omitido la ley aplicable a la causa que se falla,
y
han invocado una norma sustantiva ajena a la verdad que
aparece consignada en los hechos probados, de tal forma que
se aprecia la incongruencia entre el factum de la sentencia y
la norma penal que se asigna, razón por la cual se declara
Con
Lugar
interpuesto
el
Recurso
por
la
de
Casación
defensa
en
su
por
Infracción
único
motivo.
de
DE
Ley
LA
PROCEDENCIA SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE
PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN SU PRIMER MOTIVO INTERPUESTO POR
LA DEFENSA. I. El censor argumenta, que los sentenciadores
incurrieron en violación a Precepto Constitucional, contenido
8
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
en el artículo número 90 de la Carta Magna, por haber negado
de manera arbitraria e injustificada el acceso instaurado en
la
ley
procesal,
con
todas
las
garantías
o
derechos
fundamentales, porque se le negó la proposición de la prueba
testifical
como
medio
de
prueba
de
descargo
a
favor
del
acusado, violentándose así los derechos constitucionales del
encartado J. N. O. Z.. II. Para esta Sala, no es clara la
posición del recurrente, porque
acceso
a
la
justicia
al
argumenta que
rechazársele
la
se le negó
admisión
de
un
testigo, pero sin dejar claro en qué etapa del procedimiento
se dio la inadmisión mencionada, tampoco especifica a qué
testigo se refiere, lo que imposibilita en sede casaciónal
ejercer
un
adecuado
control
sobre
si
ha
existido
o
no
vulneración a derechos o garantías constitucionales, por no
ser claro y terminante el recurrente en la exposición de su
recurso, quien se limita a exponer que no se le admitió un
testigo, es por ello, que se declara Sin Lugar el Recurso de
Casación
por
interpuesto
Infracción
por
la
defensa
de
en
Precepto
Constitucional,
su
motivo.
único
DE
LA
PROCEDENCIA SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN POR QUEBRANTAMIENTO
DE FORMA EN SU UNICO MOTIVO INTERPUESTO POR LA DEFENSA. I. El
impetrante alega, que existió violación al Debido Proceso e
Infracción a las Normas Constitucionales y Código Procesal
Penal, contenidas en los artículos números 9, 14, 20, 294 y
362 numeral 5 del Código Procesal Penal; 90, 92, y 321 de la
Constitución de la República, ya que el Tribunal de Sentencia
no subsanó los errores procesales que se cometieron en la
Audiencia Inicial, mediante el principio de saneamiento que
equivale a la posibilidad de de librar el acto del vicio de
que adolece, y al momento de la celebración de la audiencia
oral y pública, el Juez Sentenciador no se percató del error
procesal en el que había incurrido y violentando la sana
crítica,
decretó
un
fallo
condenatorio
en
perjuicio
del
imputado J. N. O. Z., recordando que los vicios procesales
que
se
denuncian
en
este
motivo
de
Casación
ocurrieron
también en la misma Sentencia Definitiva. II. Para esta Sala,
el recurrente continua con graves imprecisiones al momento de
9
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
exponer el motivo del recurso, ya que señala de forma general
y
ambigua
violaciones
al
debido
proceso,
mencionando
la
transgresión de la norma primaria y secundaria, y que dichas
violaciones se cometieron en la audiencia inicial, pero sin
especificar a que infracciones
difícil
y
hasta
inobservancia
de
se refiere, lo
imposible
las
poder
reglas
que vuelve
establecer
establecidas
en
alguna
la
norma
adjetiva. Al no ser claro ni concreto el recurrente cuando
menciona violaciones a la Constitución y al procedimiento, y
sin
ser
específico
procedente declarar
a
qué
vicios
Sin Lugar
hace
referencia,
es
el Recurso de Casación por
Quebrantamiento de Forma, interpuesto por la defensa en su
único motivo. POR TANTO: LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN
NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE HONDURAS, POR
UNANIMIDAD
DE VOTOS
DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303,
304, 313 atribución 5, y 316 reformados de la Constitución de
la República; 1 y 80 número 1 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 27.2, 116 y 117 del Código
Penal; 359, 360, 362 y 369 del Código Procesal Penal; 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. FALLA: PRIMERO:
Declara SIN LUGAR el Recurso de Casación por Infracción de
Precepto Constitucional en su único motivo y el Recurso de
Casación por Quebrantamiento de Forma en su único motivo,
invocado por el Abogado A. T. M., actuando en su condición de
Apoderado Defensor Privado del señor J. N. O. Z., en la causa
que se le siguió por el delito de ASESINATO en perjuicio del
señor E. O. O.. SEGUNDO: Declara CON LUGAR PARCIALMENTE el
Recurso de Casación por Infracción de Ley en su único Motivo,
invocado por
el Abogado A. T. M., actuando en su condición
de Apoderado Defensor Privado del señor J. N. O. Z., en la
causa
que
se
le
siguió
por
el
delito
de
ASESINATO
en
perjuicio de E. O. O.. TERCERO: CASA LA SENTENCIA RECURRIDA
de
la
siguiente
manera:
A.
SE
REVOCA
PARCIALMENTE
LA
SENTENCIA RECURRIDA en cuanto a la calificación del delito de
ASESINATO
en
perjuicio
de
E.
O.
O..
B.
SE
DECLARA
CULPABILIDAD del señor J. N. O. Z. y se le CONDENA por
delito de HOMICIDIO en perjuicio del
E. O. O.
LA
el
a la pena de
10
CASACION PENAL S. P. No.329=2011.
QUINCE (15) AÑOS DE RECLUSIÓN, la cual deberá cumplir en la
Penitenciaría Nacional “Marco Aurelio Soto”, ubicada en
la
aldea de Támara, Departamento de Francisco Morazán; así como,
a
las
penas
Interdicción
accesorias
Civil,
de
Inhabilitación
declarándose
además
la
Absoluta
e
Responsabilidad
Civil del condenado por este delito; quedando incólume el
resto de la Sentencia dictada en primera instancia. Y MANDA:
Que con certificación del presente fallo, se
remitan las
presentes diligencias al Tribunal de origen, para que se
proceda
a
ponerla
MAGISTRADO CÁLIX
JACOBO
CALIX
en
efectiva
ejecución.
Redactó:
EL
HERNÁNDEZ. NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO.-
HERNANDEZ.-
COORDINADOR
SALA
PENAL.-
CARLOS
DAVID CALIX VALLECILLO.- MAGISTRADO.- MARCO VINICIO ZUNIGA
MEDRANO.- MAGISTRADO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.SECRETARIA GENERAL”.
Extendida a solicitud de la Abogada R. L. R., en su condición
de
Fiscal
del
Ministerio
Público,
en
la
ciudad
de
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los once días
del mes de junio del año dos mil trece.- Certificación de la
sentencia de fecha siete de mayo del año dos mil trece,
recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso
en este Tribunal No. SP-329-2011.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
11