Relación de causalidad

LA CAUSALIDAD COMO ELEMENTO DE LA ACCION Y COMO ELEMENTO DEL TIPO
LA RELACION DE CAUSALIDAD
LA FINALIDAD ES LA UTILIZACION DE LA CAUSALIDAD. ACTUAR FINALMENTE IMPLICA
CAUSALIDAD. LA CAUSALIDAD CONSTITUYE UN ELEMENTO DE LA ACCION, ESTO OCURRE
EN LOS DELITOS DOLOSOS, INTENCIONADOS.
EN LOS DELITOS IMPRUDENTES, LA CAUSALIDAD NO PERTENECE A LA ACCIÓN SINO A LA
TIPICIDAD.
LA RELACION DE CAUSALIDAD NO ES REQUISITO IMPRESCINDIBLE PARA QUE PUEDA
AFIRMARSE QUE HAY RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE EL CODIGO PENAL CASTIGA LA
OMISION, O SEA, QUE NO HAY MEDIOS CAUSALES.
TEORIAS CAUSALES
TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES:
1 LA RELACION DE CAUSALIADAD CONSTITUYE UNA TEORIA COMUN A TODOS LAS
CIENCIAS
2 LA RELACION DE CAUSALIDAD NO CONSTITUYE UN JUICIO LÓGICO, RACIONAL, SINO QUE
RESPONDE A LAS LEYES CIENTIFICAS (WELZEL)
LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA ES EL METODO MÁS SEGURO PARA LA AVERIGUACION DE
LA TEORIA DE LA CAUSALIDAD.
DE ACUERDO CON ESTA TEORIA TODO RESULTADO ES CONSECUENCIA DE UNA MULTITUD
DE CONDICIONES SIENDO TODAS NECESARIAS Y EQUIVALENTES.
NO SE PUEDE DISTINGUIR ENTRE CAUSA Y CONDICION.
CAUSA SERA TODA CONDICION DE LA QUE NO QUEPA HACER ABSTRACCION MENTAL SIN
QUE DEJE DE PRODUCIRSE EL RESULTADO EN SU CONFIGURACION CONCRETA. EN
REALIDAD ESTA TEORIA NO PERMITE CONSTATAR LA EXISTENCIA DE UNA RELACION DE
CAUSALIDAD ALLI DONDE LA CIENCIA NO HA PODIDO DESCUBRIR AUN UNA LEY CAUSAL.
EJ: CASO DE CONTERGAN
LA FORMULA DE LA CONDITIO SINE GUA NON PERMITE UNICAMENTE CONSTATAR UNA
RELACIÓN DE CAUSALIDAD CONCRETA CUANDO SE CONOCE YA LA CAUSALIDAD
GENERAL.
GÓMEZ BENÍTEZ DISCREPA DICIENDO QUE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD CONCRETA
ENTRE 1 ACCIÓN Y 1 RESULTADO SIN NECESIDAD DE QUE SE CONOZCA EL MECANISMO DE
PRODUCCIÓN DEL EFECTO.
PARA APLICAR CORRECTAMENTE LA TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES
ES PRECISO TOMAR EN CONSIDERACIÓN EL RESULTADO CONCRETO, TAL Y COMO SE HA
PRODUCIDO, CON TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS; POR EJEMPLO CUANTIA, TIEMPO Y LUGAR.
1
EJ: SI A SUMINISTRA A B UN VENENO EN LA COMIDA Y B MUERE AL POCO TIEMPO POR
ENVENENAMIENTO, LA CONDUCTA DE A ES CAUSAL PARA LA PRODUCCIÓN DE ESE
RESULTADO DE MUERTE; ANQUE B HUBIERA MUERTO A TIROS A LAS POCAS HORAS EN UN
ATENTADO TERRORISTA QUE YA ESTABA PREPARADO.
SI A SUMINISTRA UNA PISTOLA A B PARA MATAR A C, ENTRE LA ACCIÓN DE A Y LA
MUERTE DE C POR EL DISPARO DE B EXISTE UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD. AUNQUE EN
CASO DE QUE A NO HUBIESE SUMINISTRADO LA PISTOLA A B, ESTE HUBIERA REIBIDO OTRA
IDENTICA DE D Y HUBIERA PODIDO DISPARAR Y MATAR A C DEL MISMO MODO Y EN EL
MISMO MOMENTO Y LUGAR.
>SE TRATA DE AVERIGUAR SI EXISTE UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE UNA ACCIÓN
RED, CONCRETA Y UN RESULTADO RED. CONCRETO<
SPENDE PROPONE LA SIGUIENTE REDACCIÓN DE LA FORMULA CONDITIO SINE QUA NON:
UNA ACCIÓN ES CAUSAL SI HACIENDO ABSTRACCIÓN DE ELLA EL RESULTADO EN CONCRETO
NO SE HUBIERA PRODUCIDO
(SI QUITAS LA ACCION Y EL RESULTADONO SE PRODUCE, ENTONCES ES CAUSAL)
LA FÓRMULA DE LA CONDITIO SINE GUA NON PERMITE, TAMBIEN, RESOLVER CASOS EN
QUE LA ACCIÓN REAL IMPIDE QUE OTRA PERSONA EVITE UN RESULTADO.
EJ: SI A IMPIDE MEDIANTE LA FUERZA QUE B SE TIRE AL AGUA PARA SALVAR A C QUE SE
ESTÁ AHOGANDO, SU ACCIÓN ES CAUSAL PARA LA MUERTE DE C PUES ESTA HACIENDO
ABSTRACCIÓN DE ELLA EL RESULTADO CONCRETO HUBIERA DEJADO DE PRODUCIRSE.
ESTA FORMULA FALLA, UNICAMENTE, EN LOS CASOS EN QUE CONCURREN A LA
PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO 2 CONDICIONES, DE MODO QUE C/U DE ELLAS HUBIERA
SIDO SUFICIENTE PARA PRODUCIR EL RESULTADO.
EJ: SI A Y B PROPORCIONAN, INDEPENDIENTEMENTE, UNA DOSIS DE
VENENO A C EN LA MISMA COMIDA. HACIENDO ABSTRACCIÓN DE LA CONDUCTA DE A EL
RESULTADO CONCRETO SE HUBIERA PRODUCIDO IGUALMENTE COPMO CONSECUENCIA DE
LA CONDUCTA DE B. A LA MISMA CONCLUSION LLEGARIAMOS CON LA ABSTRACCIÓN DE B.
WELZEL PROPONE LA SIGUIENTE FORMULA PARA ESTE FALLO:
SI HAY VARIAS CONDICIONES EN LA QUE CABE HACER ABSTRACCIÓN DE MODO
ALTERNATIVO, PERO NO CONJUNTAMENTE, SIN QUE DEJE DE PRODUCIRSE E RESULTADO,
C/U DE ELLAS ES CAUSAL PARA LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO.
CON ARREGLO A LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES BASTA CON QUE
LA ACCIÓN HUMANA SEA UNA CONDICIÓN DE LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO PARA QUE
EXISTA UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE AMBOS.
LA CONDUCTA DOLOSA O IMPRUDENTE DE UN TERCERO O DE LA VICTIMA NO
IMTERRUMPE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACCIÓN Y EL RESULTADO, SINO
QUE LA ANULA.
2
COMO SEÑALA GUMBERNAT, HABIA QUE NEGAR TAMBIEN LA RELACIÓN DECAUSALIDAD
CUANDO EL SUJETO HUBIERA PREVISTO Y CONTASE CON LA CONDUCTA DOLOSA E
IMPRUDENTE DE LA VICTIMA O DE UN TERCERO.
NO ES ADMISIBLE LA DOCTRINA DE LA PROHIBICIÓN DEL RETROCESO CUANDO MEDIE LA
CONDUCTA DOLOSA DE UN TERCERO. SÓLO EXISTE LA INTERRUPCION DEL CURSO CAUSAL
CUANDO SE TRATE DE 2 SERIES CAUSALES INDEPENDIENTES.
EJ:SI A SUMINISTRA VENENO EN LA COPA A B Y AL SALIR A LA CALLE, ANTES DE QUE
SURTA EFECTO EL VENENO, B ES ATROPELLADO. LA CONDUCTA DE C (EL CONDUCTOR)
INTERRUMPE EL CURSO CAUSAL DECIDIDO POR A
LA INTERRUPCION DEL CURSO CAUSAL PUEDE PRODUCIRSE TAMBIEN POR INTERFERENCIA
DE UN FENOMENO NATURAL.
EL TRIBUNAL SUPREMO SUELE ADMITIR LA INTERPRETACIÓN DEL CURSO CAUSAL
CUANDOP CONCURRE A LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO UNA CONDUCTA GRAVEMENTE
IMPRUDENTE O DOLOSA DE LA VICTIMA. Y, EN ALGUNA OCASIÓN, HA ADMITIDO LA
INTERRUPCIÓN DEL CURSO CAUSAL POR LA CONDUCTA GRAVEMENTE IMPRUDENTE O
DOLOSA DE UN TERCERO. EN ESTOS CASOS ESTIMA QUE POR CONCURRIR ACCIDENTES
EXTRAÑOS A LA ACCIÓN EL RESULTADO NO ERA CONSECUENCIA NATURAL DE LA MISMA.
LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS
DE LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES SE DERIVAN ALGUNOS CASOS,
CONSECUENCIAS INDIVIDUALIZADORAS, MIENTRAS SE CONCEBÍAN A LOS TIPOS
DELICTIVOS COMO MERA CAUSACIÓN DE RESULTADOS. SOLO A TRAVES DE LA
CAUSALIDAD PODIAN ESTABLECERSE LIMITACIONES A LA RESPONSABLIDAD.
PARA EVITAR ESTAS CONSECUENCIAS, LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS TRATAN DE
ESTABLECER UNA DIFERENCIA ENTRE CAUSAS Y CONDICIONES. SOLO CUANDO LA ACCION
CONSTITUYA LA CAUSA Y NO UNA MERA CONDICION DE LA PRODUCCION DEL RESULTADO,
REALIZARIA EL TIPO Y SERIA ANTIJURIDICA. ENTRE LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS
HA SIDO LA DE KOHER LA QUE HA HALLADO UN MEYOR ECO EN NUESTRO PAIS.
LA TEORIA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA
FORMULADA PARA RESTRINGUIR EN EL AMBITO DE LOS DELITOS CALIFICADOS POR EL
RESULTADO.
SEGÚN KRIES SOLO EXISTE UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE UNA ACCIÓN Y UN
RESULTADO CUANDO ESTE ERA PREVISIBLE, TENIENDO EN CUENTA TODO EL
CONOCIMIENTOEXPERIMENTAL DE LA HUMANIDAD Y LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
CONCRETO CONOCIDAS O COGNODCIBLES POR EL SUJETO.
ESTA TEORIA ADOLECE DE IMPRESICION A LA HORA DE CONCRETAR EL NIVEL DE
CONOCIMIENTOSQUE HA DE SERVIOR DE BASE DE JUICIO DE PREVISIBILIDAD OBJETIVA.
TAMBIEN PLANTEA PROBLEMAS EL DETERMINAR QUE GRADO DE POSIBILIDAD ES
SUFICIENTE PARA ACEPTAR LA RELACIÓN DE ADECUACION.
ENGLISH SUGIERE QUE SE APRECIE LA CAUSALIDAD ADECUADA CUANDO EL RESULTADO
APAREZCA COMO UNA CONSECUENCIA NO ABSOLUTAMENTE IMPROVABLE.
3
CON ESTA TEORIA ES POSIBLE RESTRINGIUREL CAMPO DE APLICACIÓN DE LOS
DELITOSPOR EL RESULTADO, PUES YA NO BASTABA CON UN NEXO CAUSAL, SINO QUE ERA
PRECISO QUE EL RESULTADO FUERA OBJETIVAMENTE PREVISIBLE.
ESTA TEORIA NO ES CAUSAL, SINO UNA TEORIA DE RESPONSABILIDAD O DE CAUSALIDAD
JURIDICO−PENALMENTE RELEVANTE.
EL TRIBUNAL SUPREMO LA HA SEGURIDO EN NUMEROSAS SENTENCIAS
LA CAUSALIDAD JURIDICO−PENALMENTE RELEVANTE
NO ES RELEVANTE PARA EL DCH PENAL, SOLO LO SERA CUANDP ESTE COMPRENDIDA EN
LOS TIPOS DELICTIVOS
1.EN LOS DELITOS DOLOSOS, LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD SERA UNICAMENTE
RELEVANTE CUANDO LA PRODUCCION DEL RESULTADO FUERA OBJETIVAMENTE
PREVISIBLE Y QPAREZCA COMO REALIZACION DE LA CONDUCTA PROHIBIDA POR LA
NORMA
2.EN LOS DELITOS IMPRUDENTES, LA RELACION DE CAUSALIDAD SOLO SERA RELEVANTE
CUANDO LA PRODUCCION DEL RESULTADO FUERA IBJETIVAMENTE PREVISIBLE. PUES
SOLO ENTONCES SE APRECIARA UNA INOBSERVANCIA DEL CIUDADANO OBJETIVAMENTE
DEBIDO.
3
4