Recurso No. 124-2013 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ Quito, a 17 de septiembre de 2014. Las 10h00.----------------------------------------- VISTOS: Conocemos la presente causa en virtud de haber sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012; por la Resolución No. 03 de 22 de julio de 2013 de integración de Salas Especializadas dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como el acta del sorteo electrónico de causas de 16 de octubre de 2013; y, por los oficios Nos. 2398-SG-CNJ-IJ, 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013; expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia.-------------- I. ANTECEDENTES 1.1. La señora Cecilia Alexandra Meneses Pérez, Apoderada General y como tal representante legal de WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTDA, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de Quito, el 04 de febrero de 2013, las 09h51, dentro del juicio de impugnación No. 2007-25260, seguido, en 1 Recurso No. 124-2013 contra del Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana hoy SENAE. Fallo que desecha la demanda de impugnación presentada por Xavier Eduardo Iturralde Monroy en su calidad de Gerente General de la compañía WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTDA; y que confirma la legitimidad de la resolución No. GGN-DRR-RE-1244, emitida por el Gerente General de la CAE.----1.2. La señora Cecilia Alexandra Meneses Pérez, fundamenta su recurso en las causales primera, cuarta y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera infringidas la siguientes disposiciones legales: En relación con la causal primera, falta de aplicación de los arts. 76 numeral 1 y 76 numeral 7 literal l) de la Constitución de la República; 220, numeral 1, 138, 270 y 273 del Código Tributario; y, 274 del Código de Procedimiento Civil. Referente a la causal cuarta en su escrito del recurso de casación, el recurrente manifiesta que la Sala de instancia al momento de expedir la sentencia recurrida resuelve sobre asuntos que no son materia del litigio, pues, centra su atención únicamente en la trascripción de los argumentos y pretensiones de las partes. Respecto a la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación sostiene que la sentencia no cumple con los requisitos enunciados en la Ley, especialmente en lo que se refiere a la motivación; que la sentencia recurrida únicamente transcribe los argumentos de las partes y no se considera en lo más mínimo las pruebas aportadas por WYETH y las normas aplicables al caso en concreto.-----------------------------------------------------------------------------------------1.3. El 25 de septiembre del 2013, a las 15H35, la Sala de Conjueza y Conjueces de esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, califica la admisibilidad parcial del recurso exclusivamente por la causal quinta, no así por las causales primera y cuarta del art 3 de la Ley de Casación y pone en conocimiento de las partes la recepción del proceso para que el recurso de casación admitido parcialmente sea contestado fundamentadamente en el término de 2 Recurso No. 124-2013 cinco días de conformidad con lo establecido en el art. 13 de la Codificación a la Ley de Casación.--------------------------------------------------------------------------------1.4. Con fecha 03 de octubre del 2013, el Econ. Pedro Xavier Cárdenas Moncayo, Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, en la contestación al recurso manifiesta que impugna y rechaza en todas sus partes el Recurso de Casación interpuesto por improcedente pues la sentencia del tribunal de instancia, ha sido dictada conforme a derecho y con sujeción a lo que dispone el ordenamiento jurídico actual; que el recurso planteado no cumple con los requisitos formales establecidos en la Ley de Casación, limitándose la recurrente a establecer criterios que según los mismos limitan o eliminan la legalidad y validez de la sentencia impugnada, confinándose la recurrente únicamente consideraciones personales sobre lo injusto y equivocado de la sentencia recurrida, sin que existan argumentos netos ni relación clara con ninguna de las causales establecidas en el art. 3 de la Ley de Casación; es decir, que no se han cumplido con los requisitos formales que debe cumplir el recurso, por lo que solicita que se deniegue el recurso de casación interpuesto .--------------------------------------------------------------------------------------1.5. El tribunal de instancia, en la sentencia recurrida, desecha la demanda presentada y confirma la legitimidad de la resolución No. GGN-DRR-RE-1244, emitida por el Gerente General de la CAE.-------------------------------------------------- II. COMPETENCIA 2.1. Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del Art. 84 de la Constitución, Art. 1 3 Recurso No. 124-2013 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial.------------------------------------------- III. - PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO 3.1 Se impugna la sentencia vía casación al considerar que en la misma existe falta de motivación en fundamento a la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación, al inaplicar la norma contenida en la letra l) numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República, pues, no se motiva la sentencia; que las sentencias deben ser motivadas, a través de la expresión de los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas; que la sentencia únicamente transcribe los argumentos de las partes y no se considera en lo más mínimo las pruebas aportadas por WYETH y las normas aplicables al caso, por lo que la Sala de instancia se limitó a aplicar lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Aduanas sin siquiera verificar que la controversia no versa sobre la inmutabilidad de la consulta de aforo, sino sobre el acto en particular, en virtud de la cual la CAE hoy SENAE, determinó que CALTRATE 600+D es suplemento alimenticio, cuando en realidad en un medicamente conforme lo establecido por el Ministerio de Salud Pública-------------------------------------------------------------------- IV.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN 4.1. El cuestionamiento que formula el recurrente en contra de la sentencia de instancia es la falta de aplicación del Art. 76, numeral 7 literal l) de la Constitución de la República, por falta de motivación, alegación que esta Sala Especializada, deberá determinar si ello ocurre, dado el efecto de nulidad previsto en la norma 4 Recurso No. 124-2013 constitucional, para lo cual hace las siguientes consideraciones: 4.1.1. La Constitución de la República en el Art. 76, numeral 7, literal l dispone que. “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados”. Disposición constitucional que da cuenta de la trascendencia de la motivación en las sentencias y del efecto que produce su incumplimiento. 4.1.2. Motivar, a la luz del desarrollo jurisprudencial establecido por la Sala, consiste en la operación lógica de confrontar con suficiencia los hechos controvertidos con el derecho aplicable, pues la motivación constituye un elemento intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en que el juez apoya su decisión. Su exigencia es una garantía de justicia a la cual se le ha reconocido jerarquía constitucional, como derivación del principio de inviolabilidad de la defensa en juicio. La motivación de la sentencia es uno de los elementos fundamentales en el control de la legalidad. Por consiguiente, actúa como un elemento de prevención y control frente a la arbitrariedad. Revisado el contenido de la sentencia de la Sala de instancia, se advierte que la Sala juzgadora basa su decisión en que de acuerdo al art. 48 de la Ley Orgánica de Aduanas, las Consultas de aforo tienen una aplicación de carácter general y obligatorio a partir de la fecha de su publicación en Registro Oficial; que de conformidad con varios criterios de la Sala de lo Contenciosos Administrativo de la Corte Nacional ha reconocido la obligatoriedad de dichas consultas; que al existir una normativa de carácter general y obligatorio que por encontrarse vigente, se deberá estar a lo en ella dispuesto. Al respecto, esta Sala considera que la sentencia emitida por el 5 Recurso No. 124-2013 Tribunal A quo no realiza un análisis que permita a las partes procesales conocer las normas jurídicas en las que basa su decisión; además, no hace referencia a cada una de las alegaciones expresadas por las partes y sus pruebas y cuyo análisis era necesario para la decisión, lo que deja en evidencia la falta de motivación de la sentencia. En consecuencia, el fallo recurrido conforme el art. 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República, adolece de NULIDAD al no cumplir con el requisito de motivación; por tanto, se configura la causal quinta del art. 3 de la Ley de Casación y así se la declara, por lo que este Tribunal debe expedir la sentencia que corresponde.--------------------------------------------------------------------------------- V.- SENTENCIA DE MÉRITO 5.1. El actor impugna la Resolución No. GGN-DRR-RE-1244, de 30 de julio de 2007, la cual declara sin lugar el recurso de revisión insinuado por su representada en contra de la Resolución de 15 de mayo de 2007 emitida por el Gerente Distrital de Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, la cual niega el reclamo administrativo en el cual impugnó el aforo físico y se ratificó el informe técnico No. CDQ-005-AFV-WCF, respecto de la aplicación de la partida arancelaria correspondiente a medicamentos del producto CALTRATE 600+D, producto contenido en la declaración DAU No. 12635053. El accionante presentó dicha demanda argumentando que su representada es la única y exclusiva titular de los registros sanitarios de los medicamentos de venta libre No. 00876-MAC-05-00 del producto CALTRATE 600+d, otorgado por el Ministerio de Salud Pública a través del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Leopoldo Izquieta Pérez; que su representada realizó la importación al país del mencionado producto mediante DAU No. 12635053 con referendo No. 055-2007-10-12971-2, declarando los 6 Recurso No. 124-2013 aranceles en base a la calidad de medicamento que dice tener el producto en base a la subpartida arancelaria 3004.50.10.00.3 correspondiente a “medicamentos y drogas de uso humano”; sin embargo al momento de la desaduanización y liquidación de la importación, la Gerencia Distrital de Quito de la CAE en virtud del informe técnico No. CDQ-055-AFV-WCF del Departamento de Aforo Físico y Valoración, procedió a modificar la partida arancelaria de los medicamentos CALTRATE 600+ D a la subpartida arancelaria No. 2106.90.93 que corresponde a alimentos y suplementos alimenticios, en consecuencia, obligó a su representada a pagar los aranceles correspondientes a dicha subpartida arancelaria, esto, el 20% de derechos ad valorem; es decir, 15% más que lo determinado para la subpartida arancelaria de medicamentos, así como, el 12% de IVA, por lo que su representada impugnó el aforo físico y así rendir garantía aduanera para que el producto fuera desaduanizado; la Aduana contesta el reclamo mediante Resolución 0065-2007 negando el reclamo presentado y confirmando el informe técnico No. GDQ-005-AFV-WCF en donde se afirma que tales productos no tienen el tratamiento de medicamentos. Ante tal resolución presentó recurso de revisión, fundamentándose en la causal primera del artículo 143 del Código Tributario, recurso que la administración declaró sin lugar; que la administración incurre en graves errores al expedir los actos administrativos impugnados por la ilegal clasificación y cambio de partida arancelaria puesto que no es función de la CAE el clasificar el medicamento de uso humano CALTRATE 600+D como complemento alimenticio, arrogándose funciones que no le han sido otorgadas, puesto que la definición de medicamento está en el artículo 259 de la Ley Orgánica de Salud y que el producto cuenta con Registro Sanitario emitido por autoridad competente y que la CAE no está en la capacidad técnica de establecer si un medicamento se ajusta o no a lo establecido en el literal h) de las Normas Farmacológicas Nacionales; que el producto objeto de la importación no puede 7 Recurso No. 124-2013 constar en la subpartida arancelaria No. 2106.90.93 por cuanto no es un complemento alimenticio sea por mezcla de vitaminas y minerales o por mezclas o extractos de plantas; que de acuerdo al artículo 159 de la Ley Orgánica de Salud “corresponde a la autoridad sanitaria nacional la fijación, revisión y control de precios de los medicamentos de uso y consumo humano…“; es decir, que el control al que están sometidos los medicamentos tienen incluso un trasfondo económico que es no encarecer su valor; que existe pronunciamiento emitido por el Procurador General del Estado, sobre la autoridad que debe dar la categoría de medicamento a un producto siendo ésta el Ministerio de Salud Pública. Por lo expuesto solicita al Tribunal se deje sin efecto la Resolución No. GGN-DRR-RE-1244 de 30 de julio de 2007 emitida por el Gerente General de la CAE, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de revisión insinuado por su representada en contra de la Resolución No. 00065-2007 de 15 de mayo de 2007.---------------------------------------------------------5.2. En la contestación a la demanda (fojas 61 a 63) el abogado Jorge García Drouet, Procurador Fiscal designado por el Econ. Santiago León Abad, Gerente General de la Corporación Aduanera, niega los fundamentos de hecho y de derecho planteados por el actor, además expone que era potestad de la CAE, cambiar la partida arancelaria del producto importado puesto que está dentro de sus facultades pues existe consulta de aforo No. 012 de 4 de marzo de 2005 publicada en el Registro Oficial No. 547 de 18 de marzo de 2005 en la que se concluye que el producto importado por su composición y uso es un suplemento alimenticio y no medicamento por lo que niega expresamente que el producto CALTRATE sea un medicamento; ratifica la legalidad de la consulta de aforo No. 012.5 y de la resolución impugnada.-------------------------------------------------------------------------5.3. De conformidad con el Art. 257 del Código Tributario dentro del término probatorio el actor solicitó se considere como prueba a su favor lo que fuere 8 Recurso No. 124-2013 detallado en su escrito de prueba a fojas 91 a la 95: 1) Que se tenga como prueba todo cuanto de autos fuera favorable, en especial el contenido de la demanda. 2) Que se tenga como prueba la siguiente documentación: 2.1.Copia certificada del registro sanitario No. 00876-MAC-05-00, emitido por el Ministerio de Salud pública, por intermedio del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez” del cual consta que la composición de dicho producto corresponde a la de “medicamento de venta libre”. 2.2. Copia certificada de la certificación emitida por la Dra. Janet Córdova, Bioquímica Farmacéutica, con registro M.S.P. L.3 297795, respecto de calidad de medicamento de venta libre del producto CALTRATE 600+D TABLETAS, en virtud de la normativa legal vigente. 2.3. Certificación emitida por la Dra. Consuelo Meneses, Directora Técnica del Área de Control y Mejoramiento en Vigilancia Sanitaria del Ministerio de Salud Pública, contenida en el oficio SVS-10-0002458, del cual se desprende que el producto CALTRATE 600+D TABLETAS dispone de registro sanitario clasificado como medicamento. 2.4. Certificación emitida por la Dra. Elvira Marchán Castro, Coordinadora de Proceso de Registro y Control Sanitario del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, sobre la calidad de medicamento del producto CALTRATE 600 + D TABLETAS de la que desprende claramente que este producto ha sido clasificado como “medicamento de venta libre”. 2.5. Oficio No. OF-DINHMT-RSM-144-07, de 15 de junio del 2007 suscrito por el Dr. Francisco Hernández Manrique, Director Nacional del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, en el cual consta la composición química del producto CALTRATE 600 + D TABLETAS como medicamento extranjero de venta libre. 2.6. Oficio No. SDG-10-2001-544-07074, de 24 de septiembre del año 2001, suscrito por el Econ. Enrique Lasprilla R. , Secretario Técnico del Consejo Nacional de Fijación y Revisión de Precios de Medicamentos 9 Recurso No. 124-2013 de Uso Humano del Ministerio de Salud Pública, del cual se desprende que el producto CALTRATE 600 + D TABLETAS en su calidad e medicamento extranjero, está sujeto a CONTROL DE PRECIOS. 2.7. Copia certificada del Dictamen del Procurador General del Estado, contenido en el oficio No. 020729 de 14 de noviembre de 2005, respecto de la consulta formulada sobre la competencia para la clasificación de multivitamínicos como medicamentos, el mismo que fue remitido por el Presidente del Directorio de la CAE, Dr. Jaime Veintimilla a la CAE a fin de que se aplique como criterio 2.8. Copia certificada del oficio No. 028612 de 17 de octubre de 2006, emitido por el Subprocurador de la Nación, dirigido al Gerente General de la CAE, por medio del cual ratifica el contenido del Dictamen del Procurador General del Estado contenido en el Oficio No. 020729 de 14 de noviembre de 2005. 2.9. Oficio SVS-10-0001959 de 4 de abril del 2007, emitido por el Ministerio de Salud Pública, dirigido al Gerente General de la CAE, mediante el cual dispone la aplicación del Dictamen del Procurador General del Estado, en virtud de los registros sanitarios emitidos por su despacho. 2.10. Copia certificada del dictamen emitido por el Procurador General del Estado mediante oficio No. 004619 de 24 de septiembre del 2007, en atención a la consulta formulada por el Ministerio de Salud Pública y en el cual se ratifica el dictamen especificado en el numeral VIII, y se establece la obligatoriedad de que la CAE coordine acciones con dicha Cartera de Estado en todos los temas relacionados con medicamentos. 2.11. Copia certificada del oficio No. ST-10-2007-0010139, de 29 de octubre del 2007 emitido por la Ministra de Salud Pública, mediante la cual dicha Cartera de Estado solicita a la Corporación Aduanera Ecuatoriana que “se adopten las medidas que sea suficientes a efectos de que la CAE se abstenga de modificar la clasificación de medicamento a alimento o cosmético sin el previo concurso de esta Cartera de Estado, pues el proceso de modificación de un medicamento a alimento o cosmético 10 Recurso No. 124-2013 debe coordinarse con el Ministerio de Salud Pública y contar con los criterios técnicos y de impacto a la salud pública”. 2.12. Copia certificada de la sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con fecha 20 de agosto del 2007, mediante la cual el tribunal reconoce que el producto CALTRATE PLUS TABLETAS se encuentra dentro del presupuesto legal previsto en la partida arancelaria 3004.20.10.00-3 “por tratarse de un medicamento” ya que ha sido calificado como tal por la entidad competente, esto es, el Ministerio de Salud Pública a través del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”. 2.13. Copia certificada de la sentencia de 14 de diciembre de 2005 emitida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, mediante la cual se procede a modificar la consulta de aforo No. 51 publicada en el Registro Oficial No. 491 de 28 de diciembre de 2004, respecto del medicamento de uso humano VITACAP-G de LABORATORIOS LIFE, entre otras consideraciones por cuanto ha sido calificado como medicamento por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Leopoldo Izquieta Pérez, por cuanto la naturaleza de este producto es similar a la de CALTRATE 600 + D de Wyeth Consumer Helthcare Ltda. 3) Que se sirva disponer que por Secretaria se remita atento oficio al Director Nacional del Instituto de Higiene y Medicina tropical “Leopoldo Izquieta Pérez” a fin de que a) determine la composición química del producto CALTRATE 600 + D; y, b) indique las razones por las cuales extendió el certificado de medicamento de venta libre a dicho producto. 4) Que se designe perito químico farmacéutico a fin de que analice la composición química del producto CALTRATE 600+ D TABLETAS establecida por el Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez, y determine si al amparo de lo dispuesto por los Arts. 153 y 259 de la ley Orgánica de Salud y las Normas Farmacológicas actualizadas es medicamento. 5) Que se envíe atento oficio al Gerente de Gestión Aduanera de la Corporación 11 Recurso No. 124-2013 Aduanera ecuatoriana a fin de que remita un informe de todos aquellos productos que están clasificados dentro de la subpartida arancelaria No. 3004.50.10.00-3 que corresponde a la partida de medicamentos y drogas de uso humano, y en consecuencia sujetos al pago del 5% de ad-valorem, a fin de evidenciar el trato discriminatorio del que está siendo víctima mi representada. 6) Que al momento de resolver se aplique el criterio vinculante del Procurador General del Estado y en consecuencia se aplique la clasificación arancelaria como medicamento del producto CALTRATE 6000+ D TABLETAS y en todas sus presentaciones y se confirme la declaración inicial realizada por mi representada para la importación de dichos productos. 7) Que impugno la prueba que presente o llegue a presentar la parte demandada por improcedente, mal practicada y ajena a Litis. 5.1.4. La Administración Tributaria dentro del término probatorio en su escrito de foja 96 y 97 del proceso, manifestó: 1) Que impugna, redarguye de falso y objeta en su legitimidad la demanda deducida por el señor Xavier Iturralde Monroy. 2) Que se remita atento oficio a la Gerencia General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana a fin de que remita el expediente administrativo dentro del Recurso de Revisión No. 107-2007 (Reclamo Administrativo 00065-2007).-----------------------------------------5.4. Esta Sala, una vez revisado el proceso establece que en la presente causa la actora impugna la resolución No. GGN-DDR-RE-1244, emitida por el Gerente General de la CAE, mediante la cual declara sin lugar el recurso de revisión insinuado por la empresa actora y confirma la validez de la resolución No. 065-2007 de 15 de mayo de 2007 dictada por el Gerente Distrital de Aduana de Quito, Resolución que a su vez negó el reclamo administrativo y ratificó el informe técnico No. GDQ-005-AFV-WCF, por lo que la decisión administrativa de cambio de partida arancelaria del producto CALTRATE 600 + D a una partida arancelaria como suplemento alimenticio y no como medicamento queda ratificada.--------------12 Recurso No. 124-2013 5.5. De lo expresado se hace necesario analizar la vigencia o no de la consulta de aforo que resolvió calificar como producto alimenticio al producto CALTRATE 600 + D , según puede revisarse en las consultas de aforo No. 012 del 4 de marzo de 2005 y No. 007 de 24 de febrero de 2005 expedidas por la Corporación Aduanera Ecuatoriana en uso de sus facultades, resolutiva contemplada en el Código Orgánico Tributario, y de absolver consultas, establecida en la Ley Orgánica de Aduanas ( vigente a esa fecha) que concluye que el producto CALTRATE 600 + D por su composición y uso son un suplemento alimenticio y que por lo tanto se clasifican en la partida 2106.90.93. Al respecto esta Sala considera que la consulta de aforo es un procedimiento administrativo establecido en la Ley, que obedece a un marco reglado y que otorga a la Administración Tributaria la facultad de resolver ante la duda de los sujetos pasivos sobre las obligaciones tributarias, lo cual además lo convierte en vinculante y obligatoria. Así rezaba la norma de la anterior codificación de la Ley Orgánica de Aduanas publicada en el suplemento del Registro Oficial 219, de 23 de noviembre de 2003: “Art. 48.- Consulta de Aforo.- Cualquier persona podrá consultar al Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana respecto de la clasificación arancelaria de las mercancías, cumpliendo los requisitos señalados en el reglamento a esta ley. Su dictamen será de aplicación general y obligatorio y se publicará en el Registro Oficial”. La modificación arancelaria, obedece, como consta del proceso, a la aplicación del contenido de la absolución de consulta No. 012, emitida por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, publicada en el Registro Oficial No. 547 de 18 de marzo del 2005, promovida por la empresa actora, la cual de acuerdo con la disposición antes mencionada del Art. 48 de la Ley Orgánica de Aduanas y del artículo 128, inciso primero del Código Orgánico Tributario, vigentes a la fecha, es de efecto vinculante para la Administración Tributaria; además, cabe mencionar, que los sujetos pasivos o entidades consultantes, no podían 13 Recurso No. 124-2013 interponer reclamo, recurso o acción judicial alguna contra el acto que absuelva su consulta, de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 131 del Código Tributario vigente a la fecha, por lo tanto constituye acto firme y ejecutoriado de conformidad con el artículo 82 del Código Tributario. De lo expuesto, se puede establecer con claridad que de ninguna manera puede dejarse sin efecto una consulta de aforo, si no es con la participación de la Autoridad que emanó el acto, en el caso de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, de quien es competencia absolver las dudas de los sujetos pasivos, mas no de la autoridad de Salud o del Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical “Leopoldo Izquieta Pérez”, pues, a quien le corresponde el ejercicio de la potestad tributaria es a la Administración Tributaria y no a otra.--------------------------------------------------------------------------5.6. Por último, es necesario dejar sentado, que el análisis del presente fallo, guarda directa relación con lo determinado por la Corte Nacional de Justicia según el precedente jurisprudencial 05-2013 de 10 de julio de 2013, publicado en el Registro Oficial No.57, de 13 de agosto de 2013 y de la Resolución No. 45- 11-SEP-CC, de 30 de noviembre del 2011 dictada por la Corte Constitucional para el Período de Transición, publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No.601 de 21 de diciembre de 2011.----------------------------------------------------------------------- VI.- DECISIÓN 6.1. Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha la demanda interpuesta por el Econ. Xavier Eduardo Iturralde Monroy en su calidad de Gerente 14 Recurso No. 124-2013 General de la Compañía WYETH CONSUMER HEALTHCARE LTDA y confirma la legitimidad de la Resolución GGGN-DRR-RE-1244 emitida por el Gerente general de la CAE Notifíquese, publíquese y devuélvase. Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR. 15