el xx congreso del partido co greso del partido comunista de la

Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
1
Después de finalizada la II GM “… el poder de Stalin continuó manteniendo todo su carácter despótico. El Comité Central del Partido se
convocó una sola vez, en febrero de 1947 (…) Los campos de concentración continuaron existiendo e incluso su población se incrementó
inc
con
los prisioneros de guerra sospechosos de haberse entregado al enemigo y con el cerce de millón y medio de personas pertenecientes a las
minorías nacionales acusadas de haber colaborado con los alemanes: bálticos, alemanes de la región del Volga, tártaros de Crimea,
ingushios y chechenos. La pena de muerte, abolida en 1947, volvió a ser instaurada en 1950. (…) En efecto, la reconstrucción se planteó y se
llevó a cabo según los mismos criterios con los que se habían realizado los planes quinquenales antes de la guerra.”
guerra
Giuliano Procacci. Historia General del Siglo XX. Ed. Crítica. España, 2005. Pp. 316-317.
Cuando, e1 5 de marzo de 1953, se produjo la muerte de Stalin, millones de
personas, en la Unión Soviética y en todo el mundo, sintieron una enorme
angustia. Sus partidarios vieron súbitamente derribado el pilar fundamental de
su ideología, personificada en el «padre
padre de los pueblos
pueblos». Sus adversarios
experimentaron más temor que alegría ante las imprevisibles consecuencias
que el acontecimiento
nto podía tener para un mundo en plena guerra fría. Tanto
unos como otros comprendieron que con la muerte de Stalin finalizaba toda
una era, que las cosas ya no volverían a ser como antes. Nunca en la
historia contemporánea la muerte de un hombre había ten
tenido tanta
trascendencia. A lo largo de casi treinta años, Stalin había sido el dueño
absoluto del poder político, económico e ideológico en la Unión Soviética.
Al terminar la era estalinista, la sociedad soviética era muy diferente de la de sus comienzos. En sólo unas décadas, la
atrasada Rusia zarista se transformaba en la segunda potencia industrial del mundo. Grandes masas de campesinos se
habían trasladado a las ciudades, convirtiéndose en obreros industriales. El analfabetismo había sido prácticamente
desterrado y el nivel cultural, la preparación técnica y las condiciones sanitarias de la población habían mejorado
ostensiblemente. Durante cuatro años (1953-1957)
1957) se produjera un interregno, un período en el cual los dirigentes soviéticos
desarrollaron una soterrada y a veces virulenta lucha por alcanzar el liderazgo. Pero ni siquiera el vencedor, Kruschev,
llegó a tener un poder tan grande y sólido como el de Stalin.
EL XX CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA
Este congreso, celebrado del 14 al 25 de febrero de 1956, es justamente célebre por la enorme trascendencia que tendría en lo
los países
socialistas y en el movimiento
nto comunista. En él se formularon nuevas y audaces propuestas que transformaron la línea política de los
partidos comunistas y consagraron la desestalinización emprendida en la Unión Soviética. La política interna liberalizadora n
necesitaba
desarrollarse en un contexto internacional estable y pacífico. El sistema estalinista había legitimado la represión y eel despotismo
apelando a la necesidad de mantener a la población en constante tensión ante el acoso del enemigo interior y sus «agentes» en el
interior. El clima de guerra fría había, indudablemente, favorecido el mantenimiento del régimen autoritario de Stalin. Por el contrario,
la teoría de la coexistencia pacífica entre el sistema capitalista y el socialista trataba de disminuir la tensión político
político-militar internacional
reconociendo las respectivas áreas de influencia soviética y norteamericana y canalizando la competencia hacia el terreno económico.
La distensión internacional permitiría a la Unión Soviética sustraer recursos económicos de la industria de guerra y dedicarlos a un
rápido desarrollo que en poco tiempo alcanzara y superara el nivel de los Estados Unidos. El objetivo era nada menos que alcanzar el
comunismo a medio plazo, realizando el sueño de los pensadores utópicos de todos los tiempos.
El hecho más espectacular del XX Congreso se produjo en la tarde del 24 de febrero de 1956, cuando Kruschev leyó a puerta cer
cerrada
su INFORME SECRETO sobre Stalin a los delegados soviéticos. Pocas veces en la
Historia contemporánea un documento ha tenido tanta
tanta trascendencia.
“Camaradas, con el fin de no caer en los errores del pasado, el Comité Central del Partido
Comunista se declara resueltamen
resueltamente
te contra el culto del individuo. (…) no hay que olvidar
que en el pasado Stalin también ha prestado grandes servicios al Partido, a la clase obrera
y al movimiento obrero internacional. (…)
Camaradas, tenemos que abolir el culto del individuo de una manera decisiva, de una vez
para siempre. Tenemos que sacar conclusiones apropiadas en lo concerniente al trabajo
ideológico teórico y práctico.
Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
2
En este sentido, es necesario decir lo siguiente: 1- Condenar y extirpar, como bolcheviques que somos, el culto del individuo por ser extraño
al marxismo leninismo y no estar en armonía con los principios relativos a la direc
dirección
ción del Partido ni con las normas de la vida del Partido. 22
Igualmente tenemos
mos que luchar contra todos los intentos que traten de restablecer esta práctica de una manera o de otra (…) 3
3- Será
necesario volver a poner en vigor de una manera total, los principios
principios leninistas sobre la democracia socialista tal como son expresados en la
Constitución de la Unión Soviética y luchar contra la arbitrariedad de los individuos que trataran de abusar de su poder. 4
4- Deberá ser
reparado todo el mal causado desde hace mucho tiempo por actos que no respetaban la legalidad socialista revolucionaria, y debidos a la
influencia negativa del culto al individuo.
Stalin fue el creador del concepto de ‘enemigo del pueblo’. Ese término hizo posible la represión más cruel contra cualquiera que no estuviera
de acuerdo con Stalin. La única prueba de culpabilidad era la ‘confesión’, pero se ha demostrado que tales ‘confesiones’ eran arrancadas
mediante presiones físicas. Stalin ordenó que de los 139 miembros del Comité Central, que habían sido elegidos en el 17 Congreso de 1934,
98 fueran fusilados. Stalin se elevó de tal manera sobre el Partido que pensó que podía decidir él solo todas las cosas. El culto
c
a la
personalidad adquirió monstruosas proporciones. El mismo firmó, en julio de 1951, una resolución para levantar un impresionante monumento
a Stalin en el canal Volga-Don.
Stalin conocía las zonas agrícolas solo por las películas que pintaban de color de rosa la vida de los koljoses (…) Lenin est
estuvo siempre entre el
pueblo, recibía
ía a las delegaciones campesinas y visitaba los pueblos. Stalin no fue a ninguna parte. (…) Los hechos y las cifras no le
interesaban; si él decía que esto era así, se imaginaba que era así.
¿Por qué se ha tardado tanto en criticar a Stalin? Hay que tener en cuenta que Stalin fue uno de los grandes marxistas y que su ideología y su
fuerza de voluntad influyeron en el Partido. Stalin se esforzó para lograr la industrialización, la colectivización agrícola y la revolución cultural.
Combatió a los trotskistas y a los nacionalistas burgueses. Esta lucha era indispensable. Pero más tarde, abusando más y más de su poder,
inició la persecución de eminentes jefes del Partido y del Gobierno (…) Por todas partes veía enemigos, gente de dos caras, espías.
e
Estas
condiciones
iones colocaron a los miembros del gobierno en una situación muy difícil.”
Nikita Kruschev, Secretario General del PCUS. Informe secreto sobre Stalin al XX Congreso del PCUS
El gobierno de
Leonid Brezhnev, entre 1964 y 1982, significó un
estancamiento de la Unión Soviética en todos los órdenes. Los Planes Quinquenales
perpetuaron las tendencias centralizadoras del estalinismo; las tasas de crecimiento del P.N.B.
(Producto Nacional Bruto), en especial a partir de los años ’70, cayeron por debajo del 3%; la
productividad
idad del trabajo y el ingreso per capita descendieron estrepitosamente. Pese a estos
índices negativos, la crisis del petróleo significó grandes ingresos para la U.R.S.S. en la década del ’70 y
’80, lo que de alguna forma ocultó la crítica realidad que se estaba produciendo: en buena medida, la economía soviética se sostenía sobre la exportación de
energía.
Hacia 1980 el sector agrícola mostraba que no se habían solucionado sus problemas estructurales: la importación creciente, de
desde 1972, de cereales desde
Occidente para satisfacer las necesidades básicas de la población señalaba la fragilidad de este sector.
La planificación centralizada, expandió la burocracia y la ineficiencia económica, en especial en el área del desarrollo tecnológico.
tecn
En general, la U.R.S.S.
sufrió atraso tecnológico en áreas estratégicas del llamado sector ‘cuaternario’ (informática, rob
robótica,
ótica, cibernética, etc.) y la enorme burocratización del
Estado.
Por otra parte, los gastos en Defensa se transformaron en una carga insostenible. Durante los años ’80, los gastos en esta área
ár giraron en torno al 15% del
P.N.B., y en 1987 alcanzaba todavíaa el 12%, mientras que los EE.UU., bajo el mandato de Ronald Reagan, destinaba el 6,4% de su P.N.B. a esos gastos.
Para agravar aún más este panorama, la política exterior soviética se tornó más agresiva, en especial después de 1979 con la invasión a Afganistán, iniciándose
un recrudecimiento de la Guerra Fría.
El ingreso per capita en 1988 era inferior al de EE.UU.,
GASTOS EN DEFENSA
Japón, Alemania, Francia y otros países occidentales: la
País
Monto
% del P.N.B.
Efectivos en las FF.AA.
utopía de lograr que en la década de los ’80 un soviético
(en millones de
viviera mejor que un occidental
occide
se hacía pedazos. Ya
desde fines de los 70, la U.R.S.S. dejó de ser la segunda
dólares)
economía
288.4
2.158.000
EE.UU.
6.4
mundial,
Francia
34.5
3.9
546.900
siendo
Alemania
34.2
3.1
495.000
superada
por Japón.
Gran Bretaña
31.8
4.9
318.700
A
este
U.R.S.S.
333.2
12
5.226.600
Fuente: Cuadernos de Marcha; 1991.
estancamiento económico se le sumó una parálisis política y el surgimiento de todo un conjunto de males sociales
que no tenían que ver con una propuesta de tipo socialista: utilización de mecanismos de control policíaco
similares a los del período estalinista; represión de cualquier forma de discrepancia; creciente ausentismo laboral;
acaparamiento de mercaderías y desarrollo
ollo del mercado ‘negro’; consolidación de la burocracia dirigente como
una casta privilegiada; problemas de alcoholismo, prostitución, etc. La sociedad soviética vivía una crisis más
profunda que la económica: en buena medida, el largo período de Stalin y Brezhnev, provocó una crisis del
sentimiento o compromiso revolucionario. Para las nuevas generaciones soviéticas, la Revolución de Octubre de
1917, e incluso la resistencia en la Segunda Guerra Mundial en contra del fascismo, ya no constituían un
símbolo,, un ideal a perseguir. Para un sistema político sostenido en una firme creencia, casi en una fe, esto
quizás era mucho más grave que las dificultades económicas.
Reelaborado de: Geymonat, Roger; “La caí
caída de la Unión Soviética”; 2006.
Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
3
La sociedad soviética: A partir de 1960 se observó un mejoramiento en el
nivel de vida de la población, sobre todo, teniendo en cuenta el punto de partida. Esta
mejora se notó fundamentalmente en el aspecto sanitario y educativo, dirigido por el
Estado. La socialización de la medicina permitió alcanzar una notable disminución de la
mortalidad y un alto nivel de salubridad. En el campo educativo, además de la desaparición
casi total del analfabetismo, se consiguió la escolarización completa de la población
infantil y juvenil, mientras que la posibilidad de acceso a la educación terciaria se amplio
ampl
notoriamente.
En general, se accedió a un mayor nivel de consumo, pero la falta de bienes de consumo y
las dificultades de abastecimiento fueron problemas graves para la sociedad soviética. Otro
problema fue la vivienda. En 1960 había un 60% de la población
pobla
que compartía el baño y la
cocina con otros inquilinos.
Las diferencias salariales eran relativamente pequeñas: un técnico superior no ganaba
mucho más que un obrero no especializado. Sin embargo, existían privilegios que
favorecían a los sectores dirigentes
igentes del Partido Comunista: comercios restringidos que
ofrecían una oferta más diversificada y de mayor calidad, viviendas más cómodas, mayor
facilidad para obtener automóviles y otros productos de consumo, etc.
La crisis de 1973:
1973
La crisis económica de 1973 no afectó a los países del bloque socialista del mismo modo que a los capitalistas debido a la
fuerte planificación estatal y las limitadas relaciones comerciales que tenía con éstos. De todas maneras, la U.R.S.S. debió
enfrentar problemas económicos. El modelo desarrollado por Stalin y seguido por Bréznev requería enormes recursos
para la industria pesada y la defensa, el abandono del sector agrícola a favor del industrial,
industrial, la ausencia de incentivos
individuales y colectivos para la producción y una fuerte centralización económica. De esta forma, la escasez de bienes de
consumo se convirtió en un problema sin solución. Por otro lado, la baja productividad del trabajo hi
hizo que la industria
soviética no fuera competitiva a nivel internacional. La crisis de 1973 incidió en la baja de los niveles de exportación (no
en grandes cantidades pero importantes para la economía) y en la dificultad de importar productos básicos de pr
primera
necesidad. De esta forma, los enormes gastos militares, el aislamiento económico y la crisis del modelo productivo
soviético hicieron imposible la mejora en la calidad de vida de la población y mantenimiento de su papel como gran
potencia mundial.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL GOBIERNO DE BREZNHEV
Retorno a métodos estalinistas y reivindicación de la
figura de Stalin
Abandono de las políticas de Krsuchev a cerca de la
democratización social
Rechazo a cualquier innovación o reforma al sistema
Formación de la llamada Nomenklatura, una
burocracia privilegiada ubicada en los más altos cargos
de poder del PCUS y el Estado
Acentuación de la centralización del poder en el
PCUS (sobre todo a partir dee la Constitución de 1977)
Escasa y nula renovación de la dirigencia política
Represión a todo tipo de disidencia al sistema,
sobre todo a intelectuales y artistas
Establecimiento de la Doctrina de la 'Sobe
'Soberanía
Limitada', que motivó la intervención en Checoslovaquia
('Primavera
imavera de Praga de 1968) y en Polonia (creación del
sindicato no gubernamental 'Solidaridad')
Coexistencia pacífica con el bloque capitalista:
Acuerdos SALT (Strategic
Strategic Arms Limitation Talks
Talk /
Conversaciones sobre Limitación
imitación de Armas Estratégicas)
Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en
Europa o Conferencia de Helsinki
Restablecimiento del vínculo político con China
Participación en la 'Guerra de los Seis Días'
Apoyo directo e indirecto en los procesos de
descolonización
olonización de África y Asia (Argelia, Egipto,
Yemen, Siria, Somalia, Vietnam, Angola, Mozambique,
Etiopía, Laos, Irak, Líbano)
Guerra de Afganistán (24/12/1979 - 15/02/1989)
Agravamiento de la crisis agrícola
Fracaso de los planes quinquenales
Crecimiento del presupuesto militar
Aumento de la desigualdad social
EL ESTANCAMIENTO DE LA URSS
El inmovilismo político. La falta de recambio de los dirigentes (gerontocracia=poder de los ancianos), la ortodoxia
ideológica y la inexistencia de oposición y críticas externas al desempeño del gobierno impidieron observar la
decadencia del sistema.
Hiperburocratización. La concentración de poder en un reducido número de miembros del P
P.C.U.S. y de
funcionarios del Estado generó una clase dirigente privilegiada y alejada de la realidad.
Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
4
Centralización económica. El absoluto control de la economía enlenteció el desarrollo productivo eliminando la
iniciativa individual.. La complejidad burocrática afectó todos los sectores de la economía soviética. Los rígidos Planes
Quinquenales no cumplieron sus objetivos.
Desabastecimiento alimentario. El atraso tecnológico y las formas de producción determinaron un abrupto
descenso de la productividad agrícola y ganadera,
ganadera generando desabastecimiento de alimentos.
s.
Énfasis desmedido en la industria pesada. La competencia con EE.UU. enfocó la planificación hacia la industria
pesada (metalurgia, fuentes de energía, minería) dejando de la lado otros sectores vitales de la economía.
Escasez de bienes de consumo. El énfasis en la industria pesada desestimuló la producción de recursos básicos
de consumo masivo para la población. Esto condujo a la falta de pr
productos,
oductos, al descontento social y al surgimiento de
un mercado negro.
Exagerado presupuesto en defensa. La
carrera armamentística y el aparato militar
ocuparon, un enorme porcentaje de los
ingresos, concentrando gran parte de la
inversión en la industria bélica.
Permanente
descenso
de
la
productividad. Los bajos salarios, las malas
condiciones laborales y la falta de incentivo al
desarrollo individual
dividual provocaron una gra
gran
desmotivación en los obreros.
Atraso tecnológico. El temor a la fuga de
información incentivó un estricto control sobre
los científicos evitando el contacto con el
mundo académico capitalista y generando
una escasa transferencia de experiencias
entre los diferentes sectores productivos.. Esto
derivó en un grave atraso en sectores como la
informática, robótica o cibernética.
Sostenido descenso del P.I.B. (Producto
Interno Bruto). Por todos los factores expresados anteriormente se observó una sostenida caída del P.I.B. y, por lo
tanto, un marcado descenso en la calidad de vida.
Crisis del sentimiento
ento y compromiso revolucionario. El constante
onstante descenso en la calidad de vida, las diferencias
sociales que se percibían, la represión a la disidencia y la corrupción de los gobernantes eliminaron la percepción de
un futuro mejor basado en el socialismo.
EL GOBIERNO DE
GORBACHOV
En 1982, tras la muerte de Brezhnev, asumió la dirección de la U.R.S.S. Yuri Andropov, pero
su estadía al frente del gobierno fue muy breve, debido a su muerte en 1984. Su sucesor,
Constantin Chernenko, estuvo solo unos meses, falleciendo en 1985, siendo designado como
Secretario General Mijail Gorbachov.
El nuevo secretario representaba la renovación que venía germinando dentro de algunos
sectores del P.C.U.S. (Partido Comunista de la Unión Soviética). Sus propuestas no se
hicieron esperar, y las denominó perestroika. ‘La perestroika representa la reforma de
cada cual en sus comportamientos y el cambio de las estructuras generales de la sociedad
y la economía’, afirmó. En ningún caso debe entenderse que esta propuesta de cambios
pretendiera la supresión del régimen comunista, al contrario, el objetivo era su renovación
y reafirmación. Para Gorbachov la perestroika significaba ‘renovar a fondo todos los
aspectos de la vida del país, investir
vestir al socialismo con las formas más modernas de
organización social y poner más plenamente de relieve el carácter humanista del régimen
socialista en todos sus aspectos decisivos: el económico, el político, el social y el moral’. No
se trataba, por lo tanto, solo de ‘superar el estancamiento y el conservadurismo del
período anterior’ sino, y mucho más ambicioso, ‘dar al socialismo una nueva calidad’ que
pusiera ‘al descubierto el carácter humanista de nuestro régimen’. La reforma económica
Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
5
radical debía ir acompañada de ‘la democratización de toda la vida social’. En efecto, para esta propuesta, ‘la democracia no es una
consigna, sino la esencia misma de la renovación’.
En síntesis, la perestroika contenía cuatro elementos: transformaciones económicas profundas,
ofundas, incorporando elementos del
capitalismo; glasnost o transparencia política en las acciones del Partido y del Estado, fomentando la crítica; democratización del
Partido, del Estado y de la sociedad en general; un nuevo pensamiento y accionar en mate
materia
ria de seguridad interna, de defensa
nacional y de relaciones exteriores.
Desde el punto de vista económico se planteaba pasar en un plazo relativamente breve ‘de un sistema de administración demasia
demasiado
centralizado y autoritario a un sistema democrático, asentado
principalmente en los métodos económicos, en una combinación
óptima de centralismo y autogestión.’ Se proponía, por lo tanto:
a)terminar con la planificación excesivamente centralizada y
burocrática; b)estimular el aumento de la producción;
c)desarrollar
rrollar e incorporar nuevas tecnologías; d) instaurar, con
algunas limitantes, una economía de mercado que regulara de
forma más eficiente producción, precios y consumo; e) promover
la eficiencia productiva a todos los niveles; f) mejorar las
condiciones dee los trabajadores e involucrarlos en el proceso
productivo, transformándolos en accionistas de sus propias
empresas; g) pasar a gestión privada determinadas actividades
económicas, promoviendo la instalación de cooperativas.
Desde el punto de vista político,
co, se promovería la transparencia,
la crítica y la autocrítica, la libertad de expresión y de prensa, la
aceptación de la discrepancia y el reconocimiento de que el
poder no tenía el monopolio de la verdad. En política
internacional se desarrolló un nuevo
o pensamiento que proponía
poner límites a la carrera armamentista, reducir los gastos
militares para transferirlos a otras esferas de la economía, buscar
acuerdos diplomáticos con los EE.UU. en los conflictos periféricos y en el control y desarme del arse
arsenal
nal nuclear, y terminar con la teoría
de la ‘soberanía limitada’ de los países de Europa Oriental.
Las dificultades de la perestroika
Ya en 1986 comenzaron los problemas para la ejecución de este plan de reformas, cuando un
acontecimiento imprevisto puso en tela de juicio la capacidad técnica de la Unión Soviética y de
sus dirigentes. En efecto, uno de los reactores de la central nuclear de Chernobyl, en Ucrania, tuvo
una grave falla, y si bien se logró evitar –con
con altos costos humanoshumanos una catástrofe mayor el
accidente desnudó las deficiencias en un sector estratégico. Para Occidente, Chernobyl marcaba,
de alguna forma, el atraso tecnológico de la U.R.S.S., nada menos que en un área tan sensible
como la nuclear; entre la población soviética, generó una pr
profunda
ofunda desconfianza en el ‘papel
dirigente del Partido’, algo nada menor en momentos en que esa dirigencia estaban proponiendo
profundos cambios.
Por otra parte, la creciente apertura en materia política provocó un aumento en las tensiones y
los choques n
nacionalistas,
acionalistas, por ejemplo en Kazajstán, en Lituania, Letonia y Estonia, y en la
siempre convulsionada región del Cáucaso. El tema de las nacionalidades dentro de la U.R.S.S.
había sido duramente ‘solucionado’ en la época estalinista, a través de la represión
represi y de la
‘rusificación’ del territorio. Pero con la glasnost y las crecientes libertades, los movimientos
autonomistas y separatistas renacieron. Frente a esas tendencias, Gorbachov optó por una
alianza con los sectores más conservadores, y el Ejército Rojo
Rojo fue utilizado en el Cáucaso, en
Georgia, y en los estados bálticos, para reprimir los brotes nacionalistas. Esto, lejos de solucionar el
problema, lo agudizó.
Asimismo, la perestroika sufrió el bloqueo de los sectores más conservadores de la vieja burocracia
burocracia y del Ejército, que veían con
temor un conjunto de reformas que cuestionaban los privilegios obtenidos con el régimen anterior. Pero, y mucho más grave aún
aún, la
perestroika no logró convencer a los trabajadores y a la población en general, que observ
observaba
aba preocupada una serie de medidas
que podían poner en peligro algunos logros alcanzados en el terreno social (pleno empleo, estabilidad laboral, sistemas de
protección social aceptables, etc.). Por último, el proyecto también fue perdiendo el apoyo de lo
loss sectores reformistas, que veían en
el accionar de Gorbachov, plagado de contradicciones, de marchas y contramarchas, una traba para la realización de los cambios.
cambio
Paulatinamente, el líder soviético, admirado en Occidente, se quedaba sin apoyos internos. Para completar el panorama, la
economía no solo no prosperaba sino que se estancaba aún más.
Citando a Hobsbawm, lo ‘que condujo a la Unión Soviética con creciente velocidad hacia el abismo fue la combinación de glasnost,
que significaba la desintegración de la autoridad, con una perestroika, que conllevó a la destrucción de los viejos mecanismos que
hacían funcionar la economía, sin proporcionar ninguna alternativa, y provocó, en consecuencia, el creciente deterioro del ni
nivel de
vida de los ciudadanos’.
La
a situación económica de la población soviética se deterioró rápidamente. Desempleo, desabastecimiento, déficit fiscal, infla
inflación,
auge del mercado negro, pasaron a ser parte de la vida cotidiana. Como era lógico de esperar, estuvo tuvo repercusiones políticas
polít
Prof. Carla Larrobla. 4to año. HISTORIA
6
claras: la perestroika perdía apoyos día a día. La democratización de la vida política reflejó una sistemática pérdida de caudal
cau
electoral del P.C.U.S. y de Gorbachov, quien si bien fue elegido presidente por el Nuevo Congreso de la Unión en 1989, tuv
tuvo que
soportar la sistemática oposición de Boris Yeltsin, ex Secretario General del P.C.U.S. ahora convertido en ferviente demócrata.
demócrat
Los problemas económicos, la creciente irrupción de los nacionalismos, la caída del socialismo en los países de Europa del
Este,, la pérdida de popularidad de Gorbachov, llevaron a que los sectores más conservadores del P.C.U.S. intentaran un golpe de
estado en agosto de 1991. La resistencia del Parlamento, dirigida por Yeltsin y, en especial, la falta de apoyo del Ejército (sobre todo,
las divisiones destacadas en Moscú) y de algunos sectores de la K.G.B., llevaron al fracaso de esta efímera contraofensiva
restauradora. A partir de allí, el acta de defunción del comunismo y de la U.R.S.S. ya estaba firmada. Así, el 21 de diciembre
diciem
de 1991
se produjo la disolución de la Unión y la creación de la también efímera Comunidad de Estados Independientes; cuatro días más
tarde, Gorbachov renunciaba a su cargo. Sin una guerra externa, sin una revolución interna, la URSS se disolvió.
Un ciudadano ruso nacido, por ejemplo, en 1905 y que aún viviera en 1992, pudo haber asistido, sin duda con asombro, a la ra
rara
oportunidad histórica de haber sido observador e incluso protagonista de la construcción, apogeo y crisis final de un imperio. Pero
con más asombro sin duda observaría con qué facilidad los antiguos dirigentes comunistas se transformaban en capitalistas, sin
si
ningún complejo. Al respecto, resumía el historiador ruso Kiva Maidanik en 1996: ‘El poder con
n casi setenta y cinco años de existencia,
con arraigo en ciertas tradiciones nacionales, con un enorme aparato de fuerza, sin perder la guerra, con estructuras ramific
ramificadas
que llegaban hasta cada célula de la sociedad, cayó sin presentar resistencia alguna.
alguna. Las elites del poder que se proclamaban
socialistas y patrióticas, herederas de las revoluciones y las guerras heroicas, en su enorme mayoría pasaron al lado de los vencedores
antisocialistas y prooccidentales, sin que dimitiera, se rebelara o emigrara un solo general o coronel, diplomático o director,
administrador local o responsable sindical y, lo esencial, sin ninguna protesta de masas en la calle o en las empresas. Es ev
evidente la
naturaleza real del régimen.’
Reelaborado de: Geymonat, Roger; “La caída
da de la Unión Soviética”; 2006.