camara criminal y correccional federal - sala 2

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CCC 22406/2016/6/CA4
Sala II- CCC22406/2016/6/CA4
“G.,
C.
M.
s/arresto
domiciliario”.
Juzg. Fed. nº7- Sec. nº13.
//////////////////nos Aires,
1
de junio de 2016.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I-Contra la decisión del Juez a quo que hizo lugar al
pedido de su defensor y dispuso que la medida restrictiva de la libertad que
recae sobre C. M. G. sea cumplida bajo la modalidad de arresto
domiciliario por verificarse el supuesto previsto en el artículo 32 inciso “d”
de la ley 24.660 y su modificatoria, recurrió el representante del Ministerio
Público Fiscal.
Ello por considerarlo improcedentepues no se probó en
el caso que la detención constituya un riesgo para la salud o un menoscabo
ilegítimo de los derechos del imputado. Además, hizo hincapié en la
gravedad del hecho atribuido.
II-En esta instancia comparecieron a la audiencia
fijada en los términos del artículo 454 del código procesal el Sr. Fiscal
General, quien desarrolló los motivos de agravio, y la defensa del imputado
que mejoró los fundamentos de la resolución.
III- De inicio cabe recordar que los suscriptos se han
expedido ya en torno a la interpretación que postula la parte recurrente,
rechazándola.
En efecto, se dijo al respecto que los supuestos de
procedencia de los incisos “d” -interno mayor de setenta años- y “a”de la
referida norma -interno enfermo cuando la privación de la libertad en el
establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su
dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario -
son independientes. De allí, que encontrándose fuera de debate que el
imputado cuenta con la edad exigida como ocurre aquí, siempre que la
medida no entrañe un incremento del riesgo procesal (cf.causa n° 34.299
“Casabé”, reg. n° 37.357 del 13/3/14; causa n° 31.425 “Sánchez Reisse”,
reg. n° 34.057 del 4/1/12; causa n° 29.192 “Zanola”, reg. n° 31.600 del
Fecha de firma: 01/06/2016
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara
#28320312#154645661#20160601122901973
1/7/10), esa circunstancia basta para su adopción más allá del estado de
salud del encausado (cf., entre otros,legajo CFP188/2000/3/11/CA10, reg.
n° 40.039 del 15/10/15;causa n° 30.495 “Otero”, reg. n° 33.261 del 9/8/11;
y causa n° 26.576 “Palet”, reg. n° 28.439 del 19/5/08).
Esta interpretación -se afirmó- se ve corroborada por el
artículo 33 de dicha ley que dispone que “en los supuestos a), b) y c) del
art. 32, la decisión deberá fundarse en informes médico, psicológico y
social”, excluyendo así el caso previsto en el inciso d) que nos ocupa (cf.
últimos pronunciamientos citados a cuyos fundamentos se remite in
extenso).
Pues bien, en el auto atacado se valoró, en definitiva,
que G. supera la edad requerida por la ley (tiene setenta y tres años) y que
el informe socio-ambiental realizado por la Oficina de Delegados Judiciales
de esta Cámara en base a entrevistas con el detenido, su hija y esposa y la
visita de la vivienda ofrecida como lugar de cumplimiento concluyó
positivamente sobre las condiciones del inmueble a estos fines y la aptitud
de la garante propuesta. Estas cuestiones, cabe mencionar, no han sido
motivo de agravio.
Además, se afirmó allí que esta modalidad de encierro
cautelar no redundaba en el caso en un aumento de los peligros de fuga y/o
entorpecimiento existentes; evaluación que habrá de ser compartida en
tanto no se aprecia ni la parte impugnante ha logrado demostrar que la
modificación del lugar de cumplimiento de la medida restrictiva de la
libertad en este caso agudiceper se las circunstancias que fundaron su
imposición.
En estas condiciones y por las razones apuntadas, la
resolución traída a estudio será confirmada.
Sólo resta señalarque la prisión domiciliaria no es una
medida distinta al encierro que se decide en el momento de la imposición
de una condena oun encarcelamiento preventivo; en rigor, importa sólo la
modificación de su manera de ejecución (cf.causa n° 21.777 “Suárez
Mason” del 2/12/04, reg. 23.197, y causa n° 30.495 “Otero” del 9/8/11, reg.
33.261. Ver en igual sentido de la C.F.C.P., Sala II, causa FBB
93000982/2009/TO1/20/1/CFC6 “Forchetti”, reg. n° 814 del 10/6/15 y sus
citas).De allí que el cumplimiento de aquellas bajo este modo alternativo no
Fecha de firma: 01/06/2016
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara
#28320312#154645661#20160601122901973
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CCC 22406/2016/6/CA4
altera su esencia, ni supone la flexibilización o laxitud de las restricciones
impuestas a la libertad ambulatoria del detenido (cf. causa n° 32.904
“Magnacco” del 30/4/13, reg. n° 35.981).
IV- Para finalizar habrá de encomendarse al Juez
instructor que certifique la circunstancia expuesta por la hija del imputado
en el marco del informe socio-ambiental (fs. 15) y, en su caso, adopte para
la fecha apuntada las previsiones pertinentes.
Por lo expuesto, el TRIBUNAL RESUELVE:
CONFIRMARel auto recurrido en todo cuanto decide
y fuera materia de apelación, DEBIENDO el Juez de grado proceder
conforme lo señalado en el Considerando IV.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
El Dr. Horacio R. Cattani no firma la presente por hallarse en uso de
licencia. Conste.EDUARDO GUILLERMO
FARAH
JUEZ DE CAMARA
MARTIN IRURZUN
JUEZ DE CAMARA
LUCILA L. PACHECO
Prosecretaria Letrada de
Cámara
Cn° 37.629 ; Reg n° 41.124
Fecha de firma: 01/06/2016
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara
#28320312#154645661#20160601122901973