N° 251 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 251
22
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Junio
de dos mil diez,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala
Primera,
Civil
y
integrada
Comercial
de
de
la
Rosario,
Cámara
de
compuesta
Apelación
para
esta
causa por los doctores María Mercedes Serra, Ricardo
A.
Silvestri
y
María
de
los
Milagros
Lotti,
para
dictar sentencia en los autos “COSACOW, Estela sobre
Declaratoria
204/2009),
apelación
de
herederos
venidos
y
nulidad
para
–
Sucesión”
(Expte.
N°
de
resolver
los
recursos
interpuestos
por
Peter
Bryan
Yunis a fojas 82/86 contra el fallo número 4.314 del
28
de
noviembre
de
2007,
dictado
por
el
juez
de
Primera Instancia de Distrito Civil y Comercial de la
3era. Nominación de Rosario.
Realizado el estudio de la causa, se resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia impugnada?
Segunda: En su caso, ¿es ella justa?
Tercera: ¿Qué resolución corresponde dictar?
Sobre la primera cuestión la señora vocal doctora
2
Serra, dijo:
El
recurso
de
nulidad
interpuesto
a
foja
82 no ha sido mantenido de modo autónomo en esta
sede.
Por
ello
procedimientos
y
que
no
advirtiendo
justifiquen
una
vicios
declaración
de
de
oficio, corresponde su desestimación.
Voto, pues, por la negativa.
Sobre la primera cuestión, el señor vocal doctor
Silvestri, a quien le correspondió votar en segundo
lugar
dijo:
Que
coincide
con
los
fundamentos
expuestos por la señora vocal doctora Serra, y vota
en el mismo sentido.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Lotti,
a
quien
le
correspondió
votar
en
tercer
término, y a esta cuestión dijo: Que habiendo tomado
conocimiento
de
dos
de
votos
los
autos y advertir la existencia
totalmente
concordantes,
invoca
la
aplicabilidad al caso de lo dispuesto por el art.26,
ley 10.160, absteniéndose de emitir opinión.
Sobre
la
segunda
doctora Serra, dijo:
cuestión,
la
señora
vocal
3
1. La sentencia de primera instancia.
1.1.
Mediante
resolución
número
4.314
del
28.11.2007, el juez anterior resolvió declarar que
por el fallecimiento de Estela Cozacow y/o Cozacov
eran sus herederos sus hijos Leonardo Jorge Yunis y
Cozacow y/o Cozacov y Fernando Elías Yunis y Cozacow,
sin perjuicio de terceros (fs.22).
Contra
Yunis
dicho
pronunciamiento,
interpuso
recursos
de
subsidiariamente,
apelación
y
Peter
Bryan
revocatoria
conjunta
y,
nulidad
(fs.82/86).
La reposición se sustentó en que el presentante
era
uno
Leonardo
de
los
Jorge
hijos
Yunis
de
y
la
Mabel
unión
Haydeé
matrimonial
de
Kleinman;
que
Leonardo Jorge Yunis, hijo de la causante, falleció
en Estados Unidos en fecha 16.04.05, con anterioridad
al
deceso
de
Estela
Cozacow;
que
solicitaba
la
revocación de la declaratoria de herederos en cuanto
declaró
como
heredero
de
la
causante
a
su
hijo
Leonardo Jorge Yunis, sucesor premuerto, conforme a
las
constancias
acompañadas
y
para
evitar
que
se
4
vulneren sus derechos hereditarios; que correspondía
revocar
la
declaratoria
en
cuanto
declaraba
como
heredero de la señora Cozacow a su hijo premuerto y,
en su lugar, por el derecho de representación (art.
3.546 Cód. Civil) correspondía declarar herederos a
sus hijos Peter Bryan Yunis y Ronald Alexander Yunis.
1.2.
se
Por resolución número 1.603 del 01.09.2008
resolvió
diferir
el
cuestiones
apelación
rechazar
la
pronunciamiento
planteadas,
e
revocatoria
imponer
denegar
las
de
la
costas
interpuesta,
las
restantes
concesión
en
un
50%
de
la
a
la
incidentista y un 50% a la incidentada (fs.101/103).
Para
así
decidirlo,
expuso
que
la
revocatoria
interpuesta contra la declaratoria de herederos no
constituía un recurso procesal idóneo; que si bien el
coheredero Fernando Elías Yunis cumplió en informar
al
tribunal
del
deceso
del
coheredero
Leonardo
Jorge Yunis, no se pudo corroborar debidamente tal
circunstancia, sin que ello pudiera constituir error
o mala fe; que la declaratoria de herederos se dictó
con
la
conformidad
del
Fiscal
y
sin
perjuicio
de
5
terceros; que se trataba de un mera omisión de algún
heredero (art.593, 2do., párrafo in fine CPCC).
con
En
relación
a
la
denuncia
de
las
impugnaciones
bienes
y
las
relacionadas
regulaciones
de
honorarios, sostuvo que por las circunstancias del
caso correspondía diferir el pronunciamiento atento
que se trataba de un planteo prematuro, dado que el
impugnante
no
revestía
aún
la
calidad
de
heredero
declarado que le permitiera deducirlo
1.3.
recurrente
alzada
Mediante auto número 478 del 20.11.2008, el
logró
mediante
la
la
apertura
de
admisión
del
la
instancia
recurso
de
directo
(fs.34/35, expte. n° 334/08).
Radicada la causa en esta Sala, expresó agravios
a fojas 128/132, los que fueron contestados a fojas
134/138 y la vista del Señor Fiscal de Cámaras a foja
144. Consentida la providencia de autos (fs.141/142)
quedó la cuestión en estado de resolver.
No se han efectuado objeciones al relato de los
antecedentes del caso que ha reseñado el fallo, por
lo que en este aspecto corresponde remitirse a la
6
sentencia de grado por razones de brevedad.
2.
El recurso de apelación.
Las críticas contra el pronunciamiento anterior
pueden enunciarse en estos términos:
2.1.
Cuestiona
la
decisión
en
cuanto
declaró
heredero al padre prefallecido del recurrente.
Considera
declaratoria
apelante
y
que
de
a
éste
debe
herederos,
su
hermano
ser
excluido
incluyendo
como
en
de
la
ésta
al
de
la
herederos
causante, representando a su padre en el ejercicio
del derecho de representación e imponer las costas a
la contraria por haberse opuesto al planteo y porque
conocía que el fallecimiento de Leonardo Jorge Yunis
ocurrió con anterioridad a su madre, como surge de la
presentación inicial (fs.3, expte. n° 204/09).
Explica que el pronunciamiento importa modificar
el
régimen
sucesorio
aplicable,
permitiendo
a
la
cónyuge supérstite del prefallecido e indebidamente
declarado heredero, Mabel Haydeé Kleinman, participar
en
los
bienes
sucesorios
que
le
correspondieran
a
éste en estas actuaciones (arts.3.560 y concs. Cód.
7
Civil); que quedarían fuera del régimen sucesorio los
nietos de la causante, hijos de Leonardo Jorge Yunis,
que sólo pueden ser declarados herederos ejerciendo
el derecho de representación (art.3.549 Cód. Civil)
exceptuándose así la regla de que los herederos más
próximos desplazan a los más lejanos (art.3.546 Cód.
Civil).
2.2. Critica el fallo en cuanto sostuvo que el
recurrente
declarado
no
reviste
que
le
aún
la
calidad
permitiría
deducir
de
heredero
el
planteo
impugnativo.
Expresa
herencia
que
con
se
la
confunde
posesión
la
aceptación
hereditaria
de
la
reconocida
judicialmente; que el presentante efectuó un acto de
aceptación
tácita
de
la
herencia
al
interponer
la
demanda de declaratoria de herederos y por tratarse
de un heredero forzoso, tiene la posesión hereditaria
de
pleno
derecho,
circunstancia
que
legitima
su
proceder (arts.3.323 y 3.410 Cód. Civil).
Sostiene
que
la
denuncia
de
bienes
debe
ser
revocada (decreto de fs.52) ante la falta de acuerdo
8
de
los
interesados,
correspondiendo
realizar
el
trámite de inventario, avalúo y partición (art.599
C.P.C.C.).
2.3.
Critica el auto regulatorio número 385 del
27.02.2008 (fs.58) en cuanto reguló honorarios a la
apoderada del coheredero; sostiene que el valor de
los
bienes
según
la
inmuebles
valuación
denunciados
registrada
de
se
determinó
los
impuestos
inmobiliarios y no de acuerdo al valor efectivo de
cada bien.
3. Sobre la procedencia del recurso de apelación.
Juzgo que la impugnación resulta procedente.
3.1.
La
declaratoria
de
herederos
tiene
por
finalidad primordial el reconocimiento de la calidad
de
heredero
COPELLO,
de
las
Héctor
R.,
personas
que
Procedimiento
incluye
(GOYENA
sucesorio,
5ª
edic., Ed. Astrea, 1987, pág.443, n° 188) mediante la
comprobación
pretendientes
de
con
la
vocación
arreglo
a
sucesoria
los
de
los
medios previstos
para tal cometido (art.591 C.P.C.C.) y confiere la
posesión de la herencia a favor de quienes no la
9
hubieren adquirido por ley (art.590 C.P.C.C.).
Si bien de acuerdo a la ley la declaratoria de
herederos
no
causa
perjuicios
de
terceros
ampliación
de
los
estado,
y
del
herederos
pues
se
derecho
que
dicta
de
no
sin
solicitar
se
hubieren
presentado a término (arts.593 y 595 C.P.C.C.) es, no
obstante, formal y sustancialmente una sentencia (en
tanto se trata de una resolución judicial declarativa
de
derechos)
expresó
en
y
como
tal
—de
acuerdo
el
auto
de
concesión
a
del
lo
que
se
recurso
de
apelación— es susceptible de recursos.
3.2.
De acuerdo a las constancias de autos, en
su primera presentación el heredero Fernando Elías
Yunis expresó que su hermano e hijo también de la
causante —Leonardo Jorge Yunis— había fallecido con
anterioridad en los Estados Unidos de Norteamérica y
que
ignoraba
el
domicilio
de
los
hijos
de
éste
(Ronald y Peter Yunis) que también residían en aquel
país (fs.3).
Con posterioridad a la publicación de los edictos
citatorios
(fs.8)
y
no
habiendo
comparecido
otros
10
pretendientes,
acompañó
Yunis
el
la
acta
(fs.19)
y
representación
de
con
nacimiento
dictamen
del
de
solicitante
Leonardo
favorable
del
Jorge
Fiscal
(fs.21), se dictó la resolución impugnada que declaró
herederos de la causante a Fernando Elías Yunis y a
Leonardo Jorge Yunis (fs.22).
3.3.
Atento
a
la
incomparecencia
de
otros
herederos, Leonardo Jorge Yunis no debió ser incluido
en la resolución.
Ello, por cuanto si bien del texto del artículo
592
del
Código
Procesal
cabe
inferir
que
los
pretendientes deben poner en conocimiento del juez la
existencia
éstos
su
en
de
la
petición,
otros
coherederos,
declaratoria
previa
sólo
comprobación
la
puede
de
inclusión
obedecer
los
de
a
extremos
demostrativos del parentesco invocado. De igual modo,
el reconocimiento que establece el artículo 596 de la
ley ritual, posibilita a quien se ha presentado que
supla la carencia de los elementos justificativos de
la condición que invoca, por la aceptación de los
restantes coherederos.
11
En
caso
trámite
del
de
incomparecencia
juicio
prescindencia
de
sucesorio
ellos,
de
a
la
debe
allí
citación,
continuar
que
se
el
con
diga:
“El
heredero es dueño de concurrir o no a juicio, y su no
asistencia tiene un efecto claramente determinado en
la
ley;
permitirles
exclusivos
dueños
a
los
demás
(arts.3.424
y
que
3.428
obren
Cód.
como
Civil)
(PÉREZ LASALA, José Luis, Curso de derecho sucesorio,
Ed.
Depalma,
declaratoria
en
ningún
1989,
no
pág.173,
deben
momento
ser
b)
y
que:
incluidos
expresaron
su
“…en
la
aquellos que
voluntad
de
ser
considerados como tales, aun cuando sean hijos del
causante
en
y
autos
(GOYENA
al
las
hecho
de
partidas
COPELLO,
op.
que
se
hayan acompañado
correspondientes
cit.,
n°
184,
a
ellos”
pág.438
y
la
a
lo
jurisprudencia citada).
3.4.
Por
otra
parte,
contrariamente
expuesto en la resolución apelada, la cuestión excede
el
supuesto
del
2°
párrafo
del
artículo
593
del
Código Procesal, pues no se trata de la falta de
inclusión del algún heredero tardíamente comparecido
12
—la que podrá concretarse más adelante si éste así lo
solicita— sino de la declaración como tal de quien no
correspondía.
La
las
improcedencia
razones
porque
al
responde, en primer término, a
precedentemente
tratar
el
expuestas
traspaso
de
los
y,
además,
derechos
por
muerte, el Código Civil establece que: “La sucesión
es la transmisión de los derechos activos y pasivos
que componen la herencia de una persona muerta, a la
persona que sobrevive, a la cual la ley o el testador
llama para recibirla” (art.3.279). De modo tal que la
sobrevivencia
considerado
al
causante
heredero;
es
luego,
condición
la
para
declaratoria
ser
sólo
debe abarcar a quienes ostentan vocación hereditaria
y no a quienes han fallecido.
Sin perjuicio de ello, también resulta acertado
el reparo de la apelante en el sentido que por efecto
de tal declaración podrían verse beneficiados sujetos
que
han
sido
desplazados
por
la
premoriencia
del
declarado con relación al causante, en detrimento del
derecho
de
representación
que
pueden
ejercer
los
13
descendientes directos de aquél.
4.
las
El a quo ha diferido el pronunciamiento de
cuestiones
relativas
a
la
impugnación
de
la
denuncia de bienes y a la regulación de honorarios.
No
obstante
que
el
apelante
cuestiona
lo
aseverado con relación a su legitimación, se advierte
que
la
postergación
de
la
resolución
de
tales
aspectos decidida por el juez a quo, no le provoca
agravio actual.
Por
otra
pretensión
de
parte,
no
que
tribunal
el
resulta
de
admisible
la
apelación
se
pronuncie sobre un punto no resuelto en la instancia
anterior, atento el carácter meramente revisor de la
instancia de alzada (arg. art.246 C.P.C.C.).
5.
Resultando procedente la revocación de la
resolución apelada, las costas de la alzada deben ser
impuestas al coheredero Fernando Elías Yunis, ya que
no
obstante
haber
manifestado
que
no
objeta
la
declaración de Peter Bryan Yunis, se ha pronunciado a
favor de la inclusión del fallecido Leonardo Jorge
Yunis y ha resistido la revocación.
14
Sobre la segunda cuestión, voto parcialmente por
la negativa.
Sobre la segunda cuestión el señor vocal doctor
Silvestri, dijo: Que coincide con lo propuesto por la
señora
vocal
doctora
Serra,
y
vota
de
la
misma
manera.
Sobre la misma cuestión, la señora vocal doctora
Lotti,
dijo:
Que
se
remite
a
lo
expuesto
en
la
primera cuestión, absteniéndose de emitir opinión.
Sobre
la
tercera
cuestión,
la
señora
vocal
doctora Serra, dijo:
Atento al resultado de la votación que antecede,
corresponde,
declarar
desestimar
parcialmente
el
recurso
procedente
de
el
nulidad
recurso
y
de
apelación. En consecuencia, revocar parcialmente la
sentencia apelada en cuanto declara heredero de la
causante al señor Leonardo Jorge Yunis.
Imponer
las
costas
de
alzada
al
coheredero
Fernando Elías Yunis.
Regular
los
honorarios
de
los
abogados
que
intervinieron en esta sede en el cincuenta por ciento
15
(50%) de los que se fijen por esta cuestión en la
instancia de grado.
Así voto.
Sobre la tercera cuestión el señor vocal doctor
Silvestri,
dijo:
Que
coincide
con
la
resolución
propuesta por la señora vocal preopinante, y vota en
igual forma.
Concedida la palabra a la señora vocal doctora
Lotti,
a
esta
cuestión
dijo:
Que
se
remite
a
lo
considerado en la primera cuestión, y se abstiene de
votar.
Por
Cámara
tanto,
de
la
Sala
Apelación
Primera,
Civil
RESUELVE:
1.
Desestimar
declarar
parcialmente
y
el
integrada,
Comercial
recurso
procedente
de
el
de
de
la
Rosario,
nulidad
recurso
y
de
apelación. En consecuencia, revocar parcialmente la
sentencia apelada en cuanto declara heredero de la
causante al señor Leonardo Jorge Yunis. 2. Imponer
las
costas
de
azada
al
coheredero
Fernando
Elías
Yunis. 3. Regular los honorarios de los abogados que
intervinieron en esta sede en el cincuenta por ciento
16
(50%) de los que se fijen por esta cuestión en la
instancia de grado. Insértese, hágase saber, bajen y
déjese nota de esta resolución en el protocolo del
juzgado de origen. (Expte. Nro. 204/2009).
mm.
SERRA
SILVESTRI
LOTTI
-art.26 ley 10.160-