Informe final Delia platura Sololá, Guatemala.

Informe final
Elaboración de un programa para el manejo del gusano de la semilla
(arrocillo), Delia platura (Meigen), (Diptera: Anthomyiidae), en el cultivo de arveja.
Sololá, Guatemala.
C. Nunes, J. Lix, E. Guarchaj Proyecto PROSOL , enero 2014
La larva de la mosca (Delia spp.), es polífaga, con más de 40 plantas huéspedes. Ataca sobre
todo a vegetales en germinación (GARCÍA et al., 1989;TROTUS Y GHIZDAVU, 1996b; TROTUS et
al.,1996b), reduciendo la emergencia y dañando las pequeñas plántulas.
En el cultivo de arveja, frijol, maíz y papa, el ataque lo causan las larvas sobre la semilla
enterrada o sobre los cotiledones de las plántulas. Las larvas realizan galerías en las semillas, en los
cotiledones, en los pequeños tallos y en las jóvenes raíces (Foto 1). El ataque provoca el debilitamiento
(desmayo de la plántula), y perdida de las mismas, obligando a repetir la siembra. Los ataques, se ven
incrementados en condiciones de alta humedad y baja temperatura (MONTECNIOS et al., 1986),
condiciones presentes durante la estación lluviosa del altiplano sololateco y cultivos bajo riego en la
estación seca. Además, la presencia de un alto contenido de materia orgánica en el suelo atrae a las
hembras y estimula la oviposición (GARCÍA et al.,1994; BOTO Y REINOSO, 1996; VALENCIANO et
al., 1997). El riesgo aumenta igualmente cuanto más tiempo transcurre entre la siembra y la emergencia
de los cotiledones. Cuando la plántula está más desarrollada, entre 3 a 4 semanas, su tejido no es tan
sensible al ataque. Como el ataque es sobre la semilla enterrada o sobre los cotiledones de la plantula,
los productores realizan, para su control, tratamientos sobre las semillas con insecticidas. Estos
tratamientos no están dando los resultados esperados, además de ser preventivos ya que cuando se
observa el daño suele ser demasiado tarde.
El trabajo se plantea en tres fases: 1) captura e identificación a la especie del agente causal en los
cultivos en el altiplano sololateco; 2) evaluación de diferentes métodos de manejo para la reducción de
la incidencia de Delia sp. y 3), elaboración y evaluación de un programa de manejo.
Fig. 1, Larvas de Delia spp.
atacando la semilla de ejote.
Fase 1; Captura e identificación del agente causal en los cultivos del altiplano
sololateco
En el caserío Los Robles, aldea Godínez, Sololá se procedió al establecimiento de una parcela
con el fin de atraer adultos de Delia spp. para su identificación.
Materiales y métodos
En el mes de enero 2013 se estableció una parcela con suelos bien volteados, con incorporación
de gallinaza y con riego abundante.
Se sembró la parcela con semillas de frijol blanco libres de insecticidas.
Se incorporo a la siembra un atrayente a base de (jugo de frutas, piña, papaya, azúcar y vino) y se
dejo que este fermentara 12 dias.
Pasada una semana, fueron colocadas 5 trampas de agua (palanganas color amarillo perforados
(ver foto 2) para la captura de los adultos.
Se hicieron dos colectas a los siete y 14 dias.
Los adultos recolectados (foto 3), fueron llevados a la oficina del PROSOL para el sexuado
(fotos 4 y 5), e identificación a la especie ((fotos 6 y 7).
Fig. 2, Trampa de agua
para la coleta de adultos
de Delia spp.
Fig. 3, Adultos de Delia
capturados.
Fig. 4, Macho de Delia sp.
With clasper-like appendages
bent backward from tip along
underside of tip of abdomen,
tip of abdomen may appear
bulbous.
Fig. 5, Hembra de Delia sp.
With With terminal slit or
opening at end of abdomen,
sometimes with flexible
ovipositor protruding, tip
generally conical
Fig. 6. Pata mediana, macho
D. Platura.
1st tarsal segment with short
bristles, about as long as
tarsal width.
Fig. 7. Pata mediana, hembra
D. Platura.
Middle tibia with 5 or more
bristles around middle (don’t
count those at apex)
Resultado
Durante la recolección en campo no se observaron potenciales depredadores (Staphylinidae,
Carabidae) ni se encontraron larvas adultas para la identificación de potenciales parasitoides
(Braconidae, Cynipidae) reportados.
El causante del daño de pudrición de la semilla por la larva denominada arrocillo, en arveja, en el
sector de, San Andres Semetabaj es: Delia platura (Meigen), (Diptera: Anthomyiidae)
Fase 2; Evaluación de diferentes métodos de manejo en la reducción de la incidencia
de D. platura.
En la aldea Xequistel, San Antonio Palopo, Sololá, se implemento una parcela de ejote francés.
El objetivo fue evaluar separadamente tres métodos de manejo contra D. platura. (cultural, químico y
biológico).
Materiales y métodos
La preparación del suelo fue realizada durante la época lluviosa entre la tercera semana de junio
y la primera de julio 2013, bajo la metodología de siembra de molch plástico. La variedad de ejote
francés utilizada fue Serengueti. La parcela conto con una una superficie aproximada de 900 m2. La
siembra fue realizada el 13 de julio. Para la toma de datos se observaron al azar, 100 plántulas por
tratamiento los dias 13 y 30 de julio 2013.
Tres tratamientos fueron evaluados:
1-
Cultural, consistiendo en la fertilización química con 18-46-0, sin gallinaza y
remojo de las semillas durante tres horas previa a la siembra. El objetivo es de
no atraer los adultos de D. platura con el fertilizante orgánico y acelerar la
germinación de la semilla de manera de reducir la ventana de ataque de
D. platura. Superficie 270 m2
2-
Químico, consistiendo en la fertilización química 18-46-0 más fertilizante
orgánico (Gallinaza), y aplicación de Imidacloprid al suelo. (T2). Superficie
270 m2
3-
Biológico, consistiendo en la fertilización química 18-46-0, mas fertilizante
orgánico (Gallinaza), y aplicación del hongo entomopatogeno
Metarhizium anisoplae (MET–FORTE 0,4), al momento de la siembra, junto a
la semilla (T3). Superficie 270 m2
4-
Testigo, consistiendo en la fertilización química 18-46-0, más fertilizante
orgánico (Gallinaza), (T0). Superficie 90 m2
Fig. 8 Parcela experimental de ejote
francés, aldea Xequistel, San Antonio
Palopo, Sololá.
Fig. 9 Siembra, tratamiento
cultural.
Fig. 10 Tratamiento biológico,
aplicación de M. anisoplae
granulado al momento de la
siembra.
Resultado y discusión
La figura 11 nos muestra la tasa de daño por D. platura, obtenida para los diferentes tratamientos
evaluados. Tanto el control cultural como el químico y el biológico presentaron una tasa de daño del
1%, mientras, que el testigo alcanzo el 5%. La baja tasa de incidencia en el testigo, puede ser explicada
por la época en la que se realizo el ensayo. D. platura es un insecto polífago, con más de 40 plantas
huéspedes lo que puede dispersar su población (F1), al comienzo de las siembras, durante la estación
lluviosa. En efecto, alrededor del ensayo se presentaron siembras de arvejas, ejotes, frijol, maíz y papa,
todos cultivos huéspedes de D. platura. En siembras realizadas durante la estación seca, bajo riego, los
daños por D. platura , en Sololá, pueden alcanzar hasta el 50%. (Joel Lix, com. pers).
Daño %
6
5
4
3
2
1
0
T1
T2
T3
T0
Tratamientos
Fig. 11. Porcentaje del daño causado por D. platura en función de los diferentes tratamientos,
T1 control cultural, T2 control químico, T3 control biológico, T0, testigo. Aldea Xequistel, San
Antonio Palopo, Sololá.
Los tres tratamientos evaluados ejercieron un control similar, ya que el testigo presento un ataque
cinco veces superior con respecto a los tratamientos evaluados.
Si bien, los tres tratamientos ejercieron el mismo control; los costos de cada uno varían
significativamente. Cero quetzal por hectárea para el manejo cultural, Q.848.00/ha. para el biológico y
Q. 1,850/ha. para el manejo químico (cuadro 1).
El tipo de fertilizante utilizado, sea este orgánico o químico entra en juego en el manejo de
D. platura. Si el agricultor hubiera aplicado el manejo cultural incluyendo la fertilización hubiera
desembolsado Q 1,931.00/ha; un ahorro de Q. 2,775.00/ha con respecto al control biológico y
Q.3,811.00 con respecto al control químico (ver cuadro 2).
Cuadro 1. Costo de cada uno de los manejos contra D. platura evaluados
Tratamiento
Producto o manejo
Cultural
Remojo de la semilla, no uso de gallinaza
Biológico
53 k. de M. anisoplae (MET–FORTE 0,4)
Químico
1.8 k. Aplicación de Imidacloprid (confidor) al suelo
Costo Q/ ha.
0.00
848.00
1,850.00
Cuadro 2. Costo por tratamiento para el manejo de D. platura mas fertilización
Tratamiento
Producto o manejo mas fertilización
Cultural
Remojo de la semilla, no uso de gallinaza, +18-46-0
Biológico
53 k. de M. anisoplae + 18-46-0 + gallinaza (Biocofia).
Químico
Aplicación de Imidacloprid (confidor) + 18-46-0 + gallinaza
(Biocofia).
Costo Q/ ha.
1,931.00
4,706.00
5,742.00
Si bien, el manejo cultural es el más económico, el uso del hongo entomopatogeno M. anisoplae
debería de ser considerado en la elaboración de un programa de manejo; no solo para asegurar un mejor
control sobre D. platura; ya que este hongo puede mantenerse en el suelo por largo tiempo mientras
existan las condiciones adecuadas para su desarrollo, además, M. anisoplae ejerce control sobre otras
plagas del suelo reportadas en la zona; como elateridos (gusano alambre) y Phyllophagas (gallinas
ciegas).
Fase 3; Elaboración y evaluación de un programa de manejo.
En base a los resultados obtenidos en la fase 2, se evaluó en el sitio Xeul, en el municipio de
antigua S. C. Ixtahuacan, en la siembra de noviembre, un programa de manejo integrado contra D.
platura.
Programa integrado propuesto: remojo de las semillas antes de la siembra por tres horas,
fertilización química y aplicación de M. anisoplae junto a la semilla. Este programa será contrastado con
el programa convencional utilizado por los agricultores y un testigo.
Materiales y métodos
La preparación del suelo se realizo entre el 15 y 16 de noviembre 2013. La variedad utilizada de
arveja dulce fue SL 3123. La parcela experimental cuenta con una superficie aproximada de 400 m2. La
siembra se realizo el 19 de noviembre del 2013.
Para la toma de datos se contabilizaran al azar las plántulas con daño por D. platura, 100
plántulas por tratamiento, a los 20 dias después de la emergencia de las plántulas, el 19 de diciembre del
2013.
Dos tratamientos serán evaluados:
1-
Manejo integrado, consistiendo en: 1), la fertilización química con 10-50-0,
sin gallinaza, 2), remojo de las semillas durante tres horas previa a la siembra y
3), aplicación del hongo entomopatogeno Metarhizium anisoplae (MET–
FORTE 0,4), al momento de la siembra, junto a la semilla. El objetivo es de no
atraer los adultos de D. platura con el fertilizante orgánico, acelerar la
germinación de la semilla por medio del remojo de las semillas durante tres
horas previa a la siembra, y así reducir la ventana de ataque de D. platura y
parasitar las jóvenes larvas con Metarhizium anisoplae (T1). (Superficie 150
m2).
2-
Manejo convencional del productor consistiendo en una fertilización con 1050-0, mas gallinaza (Biocofia), mas tratamiento de la semilla con Yunta
(Imidacloprid mas Tebuconazol), (T2). (Superficie 150 m2).
3-
Testigo, consistiendo en la fertilización convencional con 10-50-0, mas
gallinaza (Biocofia), sin insecticida en los primeros 20 dias después de la
emergencia de las plántulas. (T0). (Superficie 100 m2).
Fig. 12 Parcela experimental de arveja
dulce, Xeul, antigua S. C. Ixtahuacan,
Sololá.
Fig. 13 Parcela experimental, siembra
de arveja dulce, Xeul, antigua S. C.
Ixtahuacan, Sololá.
Fig. 14 Emergencia de plántulas,
manejo convencional productor a los
29 dias después de la siembra.
Fig. 15 Emergencia de plántulas,
manejo integrado propuesto a los 29
dias después de la siembra. Nótese, el
desarrollo de las plántulas, debido al
remojo de la semilla antes de la
siembra.
Fig. 16 Emergencia de plántulas, en la
parcela testigo a los 29 dias después de la
siembra. Nótese, la escasa emergencia.
Fig. 17 y 18. Plántulas de arveja dulce, afectada por D. platura, parcela testigo, Xeul, antigua
S. C. Ixtahuacan, Sololá.
Resultado y discusión
Daño %
La figura 19 nos muestra la tasa de daño por D. platura, obtenida en los dos programas de
manejo evaluados. El manejo integrado propuesto no presento daño por D. platura, mientras que el
programa convencional utilizado por el agricultor basado en la protección de la semilla con Yunta
(Imidacloprid + Tebuconazol), presento una tasa de daño del 2%. El testigo, sin insecticida, ni control
biológico alcanzo un 12% de daño. La baja tasa de incidencia en el programa integrado se debe a los tres
elementos involucrados: 1, el remojo de la semilla que permite una rápida germinación reduciendo la
ventana de vulnerabilidad de las plántulas al ataque de la mosca; 2, a la aplicación del hongo
entomopatogeno M. anisoplae, y 3, a la no aplicación de gallinaza que tiene un efecto atractivo para la
ovoposición de las hembras. Sería oportuno evaluar el peso que tiene, por separado, cada uno de estos
tres métodos. No obstante, la no utilización de gallinaza puede que explique en mayor grado el bajo o
nulo daño causado por D. platura.
14
12
10
8
6
4
2
0
T1
T2
T0
Tratamientos
Fig. 19. Porcentaje del daño causado por D. platura en función de los diferentes tratamientos,
T1 manejo integrado, T2 manejo convencional del productor, T0, testigo. Xeul, Antigua Santa
Catarina, Ixtahuacan, Sololá.
El cuadro 1. Nos muestra el costo de los dos programas de manejo. El costo del manejo integrado es de
Q 2,779.00 un ahorro de Q 1,248.00 con respecto al manejo que utiliza el productor. No es común
obtener un programa integrado o biológico efectivo y a menor costo que el manejo químico. El hecho
que el programa integrado sea más económico se explica por el ahorro en la compra de gallinaza.
Cuadro 1. Costo de cada programa de manejo de D. platura mas fertilización
Programa
Manejo integrado
Manejo productor
Testigo
Producto o manejo mas fertilización
Costo Q/ ha.
Remojo de la semilla, 53 k. de M. anisoplae, no uso de
2,779.00
gallinaza, + 5 qq. De 10-50-0
135 cc. de Yunta (Imidacloprid + Tebuconazol), + 5 qq. de
4,027.00
10-50-0 + 40 qq. de gallinaza (Biocofia).
40 qq. de gallinaza (Biocofia) + 5 qq. de 10-50-0.
3,892.00
Es importante difundir estos resultados entre los técnicos y productores, así como replicar el programa
en los cultivos de arveja y ejote donde se presenta la plaga.