CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
CAUSA Nº24411/2006
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los
Sentencia Definitiva
, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara
Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos ANDRADA RAMON AGUSTIN c/ ESTADO
NACIONAL- MINISTERIO DEL INTERIOR s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG, se
procede a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Las presentes actuaciones llegan a la Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
demandada contra la sentencia que hace lugar a la demanda y ordena que se incorpore al haber como sumas
remunerativas y bonificables el suplemento general creado por el Decreto 2744/93 teniendo en cuenta lo
dispuesto por el Decreto 1255/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09.
Sostiene que el Decreto 2744/93 estableció los suplementos en cuestión únicamente para el
personal policial en actividad y no en favor de los retirados. Se agravia, también, en cuanto omitió considerar las
disposiciones de la ley 23982, 24624 y 25344 con relación a las sumas adeudadas, del modo en que aplica el
instituto de la prescripción, de la condena en costas a su parte y critica la regulación de honorarios practicada en
favor de la representación letrada de la parte actora por considerarla elevada.
En primer orden, para determinar la naturaleza remunerativa de diversos suplementos la Corte
Suprema de Justicia de la Nación merituó en diversos precedentes el carácter general con que fue otorgada la
compensación (Ver los autos: CSJN "CAVALLO Luís Enrique c/Estado Nacional (Ministerio de Defensa) s/Retiro
militar" (sent. del 28-3-95); íd. "SUSPERREGUY Walter Jorge c/estado Nacional -Ministerio de Defensa" (Sent.
del 6-6-89).
Con relación al caso de autos, el más Alto Tribunal de la Nación in re "Torres, Pedro c/ Caja de
Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal" (Sent. del 17-3-98) señaló que "la generalidad que
asumió el pago al personal en actividad de los suplementos establecidos por el Decreto 2744/93, que se percibe
con independencia de si el interesado se ve sometido a una exigencia o situación especial que implique riesgo o
peligro, muestra de modo indisimulable que su otorgamiento ha tenido connotaciones salariales... Entonces, más
allá de la motivación del decreto 2744/93 que relaciona las circunstancias calificantes del derecho a los
beneficios con particulares exigencias de algunos cargos en un caso, o singulares responsabilidades de
determinadas dependencias en otros, y hasta de su propio texto (que prohíbe el otorgamiento generalizado de
los suplementos por el grado o por la situación de revista en actividad), lo cierto es que ante su evidente
naturaleza salarial, se torna imperioso su cómputo para la determinación de los haberes de pasividad, habida
cuenta de lo dispuesto por el recordado art. 96 de la ley 21.965".
"El decreto indicado no puede -por su naturaleza - modificar ni desconocer lo establecido en
normas superiores que, en este punto, establecen claramente no sólo el concepto por el cual deben acordarse
los aumentos al personal en servicio activo, sino también el derecho de los retirados al incremento de sus
haberes (doctrina de Fallos: 262:41), máxime cuando de lo que se trata es de preservar la necesaria
proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, en razón de la naturaleza
sustitutiva que cabe reconocer al primero con respecto al segundo (Fallos: 312:787 y 802; 318:403)" (CSJN
"Torres, Pedro c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal" (Sent. del 17-3-98).
Tampoco puede concluirse que la Ley 24.624 (Presupuesto general de la Administración
Nacional para el ejercicio 1996) -art. 44- al ratificar decretos que crearon suplementos similares, haya modificado
la norma específica en la materia: la ley 21965. El art. 20 de la Ley 24.156 expresamente veda tal posibilidad al
disponer que la ley de presupuesto "no podrá reformar o derogar leyes vigentes".
Esta norma -en sentido similar al art. 18 del Decreto-ley 23.354/56- tiene el propósito de limitar
el presupuesto a su función formal de acto gubernamental, cuyo objetivo es autorizar los gastos a realizar el
Fecha de firma: 02/11/2015
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EMILIO LISANDRO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
próximo año, y calcular los recursos probables con que se solventarán esos gastos (En sentido concordante
VILLEGAS, Héctor "Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario" Ed. Depalma pág. 791; C.N.Cont. Adm.
Fed. Sala V "GARCIA VACAS DE BORDERES CASTEX NILDA ISABEL Y OTROS c/ESTADO NACIONAL"
Sent. del 5-6-96; C. N. Cont. Adm. Fed. Sala I "FERNANDEZ PRINI, Roberto c/P.E.N." Sent. del 26-11-96;
C.N.Adm. Cont. Fed. Sala V "PADULA Carlos A. c/Estado Nacional" Sent. del 16-4-97).
En cuanto al art. 20 de la ley 24624, la apelante se agravia en cuanto el "a quo" omitió
considerar lo allí dispuesto con relación a las sumas adeudadas. En tanto que la norma prevé un procedimiento
para el cumplimiento de las sentencias judiciales y el pronunciamiento recurrido no se contradice con el mismo,
no advierto configurado el agravio que invoca la apelante.
La ley 23982 resulta inaplicable al caso dada la fecha en que fueron creados los suplementos.
En lo que se refiere al plazo de prescripción, la Ley 23627 -similar al art. 82 de la ley 18037establece en su art. 2° que: "prescribe al año la obligación de pagar los haberes jubilatorios y de pensión,
inclusive los provenientes de transformación o reajuste devengados antes de la presentación de la solicitud en
demanda de los beneficios. La obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del
beneficio prescribe a los dos años".
En los autos "Jaroslavsky, Bernardo" (CSJN 26/2/85 DT XLV-827) la Corte Suprema, al dejar
sin efecto la sentencia apelada que hiciera lugar a la defensa de prescripción anual opuesta por el ente gestor
frente a una solicitud de reajuste de haberes relativos al beneficio ya acordado, estableció -sobre la base de los
fundamentos del dictamen del procurador Fiscal- que la prescripción a aplicar en la especie era la bienal, "por
cuanto la prescripción anual prevista en el art. 82 de la ley 18037 viene indicada para regir el pago de haberes
devengados con anterioridad a la solicitud del beneficio, mientras que los devengados con posterioridad a ese
acto, el plazo por cuyo transcurso quedaría extinguido el crédito es de dos años, conforme con lo previsto en
dicha norma".
Dicha doctrina fue aplicada, de manera uniforme, por las tres Salas que conforman este
Tribunal (Sala I in re "ORQUEANZA DE GASTALDI Julia c/C.N.P.EST.Y SERV.PUBL. Sent. del 29-3-93"; Sala II
in re "RONDAN Isidra Bernardina c/C.N.P.I.C.Y A.C." Sent. del 10-4-90; Sala III "SZCZUPAK Sofía Rebeca
c/CNPICYAC" Sent. del 16-8-89, entre otros).
La misma interpretación debe efectuarse con respecto a la ley 23267 dada su similitud con el
art. 82 de la ley 18037. Así también lo entendió la Sala I de esta Alzada en autos "MUSTO Rubén Nicolás c/Caja
de Ret. Jub. Pen. Pol.Fed. Arg" (Sent. def. N° 81484 del 20-5-99).
En el caso que nos ocupa, debe aplicarse el plazo de prescripción bienal toda vez que la
actora solicitó el reajuste de haberes cuando ya se encontraba gozando del beneficio previsional.
Respecto al agravio referido a las costas, debe estarse a lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos: “Zanardo Osvaldo Miguel y otros c/ Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de
la Policía Federal s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, sent del 8 de septiembre de 2003" en el que
se dejó sin efecto la exención de costas dispuesta con fundamento en el art. 1° de la ley 19490. En consecuencia
las costas se imponen a la vencida.
En cuanto a la regulación de honorarios practicada en favor del letrado de la parte actora, en
atención al monto del proceso, al mérito e importancia de las tareas desarrolladas y a las normas arancelarias
vigentes, considero que el porcentaje fijado debe ser reducido al 8% de la liquidación que en definitiva se
apruebe en autos con más el I.V.A en caso de corresponder (art. 6, 7, 8 y cctes. Ley 21839).
Por lo expuesto, voto por: 1) Reducir los honorarios de la representación letrada de la parte
actora al 8% de la liquidación que en definitiva se apruebe en autos, con más el I.V.A. en caso de corresponder.
Fecha de firma: 02/11/2015
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EMILIO LISANDRO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
2) Confirmar el pronunciamiento en lo demás que decide y ha sido materia de agravios. 3) Sin costas de Alzada
por no mediar contradicción. 4) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
EL DOCTOR LUIS RENE HERRERO DIJO:
Adhiero al voto que encabeza el decisorio en cuanto a la solución propuesta respecto del
fondo, pero disiento en lo que atañe a la regulación de los honorarios correspondientes a la representación
letrada de la parte actora.
En orden a ello, en mérito a la naturaleza del trámite y calidad de las tareas realizadas,
corresponde confirmar los honorarios apelados (arts. 6, 7, 8 y cctes ley 21839 mod. ley 24432).
EL DOCTOR EMILIO LISANDRO FERNÁNDEZ DIJO:
Adhiero a la solución del voto que encabeza el decisorio.
A mérito de lo que resulta del voto de la mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Reducir los
honorarios de la representación letrada de la parte actora al 8% de la liquidación que en definitiva se apruebe en
autos, con más el I.V.A. en caso de corresponder. 2) Confirmar el pronunciamiento en lo demás que decide y ha
sido materia de agravios. 3) Sin costas de Alzada por no mediar contradicción. 4) Devolver las actuaciones al
juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
LUIS RENÉ HERRERO
NORA CARMEN DORADO
Juez de Cámara
Juez de Cámara
EMILIO LISANDRO FERNÁNDEZ
Juez de Cámara
ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara
ROV
Fecha de firma: 02/11/2015
Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EMILIO LISANDRO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA