camara de familia de la seccion del cerntro, san salvador, a las diez

69-A-2011
CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS
ONCE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DIA VEINTE DE DICIEMBRE DE DOS
MIL ONCE.
Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. MARIO ORLANDO TICAS
RIVERA, en su carácter de apoderado del señor […], mayor de edad, Economista, del domicilio
de San Salvador; impugna la interlocutoria proveída por la Jueza Primero de Familia Interina de
esta ciudad, Licda. DELMY ELSY RODRIGUEZ AREVALO, en el procedimiento de
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, promovido contra el impetrante por la señora […], mayor de
edad, casada, Empleada, Licenciada en Comunicaciones y Relaciones Públicas, del domicilio de
esta ciudad. Ha intervenido además la Licda. DOMINGA YOLANDA HENRIQUEZ,
Procuradora de Familia adscrita al Tribunal a quo.
I- A fs. 62, consta la interlocutoria impugnada, mediante la cual la jueza a quo, además de
dejar sin efecto la audiencia preliminar señalada en el procedimiento, ordenó certificar los pasajes
más importantes, para su remisión a la Fiscalía General de la República; así también ordenó, la
remisión de los autos al Juzgado Décimo Cuarto de Paz de esta jurisdicción, a efecto de que se
acumule al proceso de Violencia Intrafamiliar tramitado en dicho juzgado, bajo referencia
número 8-vi-3-2010.
No estando conforme con tal decisorio, por escrito de fs. 67/68 el licenciado TICAS
RIVERA, planteó recurso de revocatoria con apelación subsidiaria, argumentando en síntesis:
Que el presente proceso se encuentra viciado, pues ante la petición de la denunciante, únicamente
procedía –afirma- que se certificara a la Fiscalía General de la República; por lo que la Jueza ha
sido sorprendida, con un nuevo proceso de violencia para obtener nuevas medidas cautelares,
tanto de las que no se le concedieron como de aquellas que no contempla la ley.
Que ante la denuncia de la expresada señora, el tribunal debió haberse declarado
incompetente y revocar las medidas, como tampoco debió fundamentar su actuar en el artículo 9
de la Ley Contra la Violencia Intrafamiliar, pues no encajan en los hechos jurídicos establecidos;
que para estos casos el legislador da la oportunidad al juzgador de rectificar sus faltas y debe
proceder a dictar lo que a derecho corresponda, que es el revocar las medidas dictadas;
mencionando además que las medidas contenidas en los literales a, b y c de la resolución del
cuatro de enero del presente año, ya están vigentes por haberlas decretado el Juzgado Décimo
Cuarto de Paz, tribunal que además declaró sin lugar la del cuidado personal provisional. Por
todo ello, pide se revoque la resolución impugnada en el punto que ordena su remisión al
Juzgado Décimo Cuarto de Paz y la omisión expresa de dejar sin efecto las medidas
pronunciadas.
Respecto de dicho recurso, la Licda. HENRIQUEZ, por medio de escrito de fs. 87,
expuso: Que es de la opinión que el recurso se declare improcedente, pues la jueza dictó las
medidas tendientes a darle respuesta inmediata a la denuncia de la señora […]; asimismo
considera procedente la remisión del proceso al Juzgado Décimo Cuarto de Paz a efecto de
acumularlo al proceso ahí tramitado; por ello considera que la resolución no debe revocarse y
debe declararse no ha lugar el recurso de revocatoria.
II- Así las cosas, el decisorio de esta Cámara se constriñe a determinar si es procedente
revocar la resolución impugnada, que ordenó la remisión del proceso al Juzgado Décimo Cuarto
de Paz para su acumulación y el correspondiente pronunciamiento sobre la vigencia de las
medidas de protección decretadas en el procedimiento a favor de la denunciante; o en su caso
confirmar dicha interlocutoria por estar arreglada a derecho.
Consta en las presentes diligencias, ( fs. 2/6) que la señora […], interpuso denuncia de
hechos cometidos por su cónyuge, a quien le atribuye haber ejercido violencia psicológica
patrimonial y física en su contra; habiéndole dado trámite el tribunal a quo –a tal denuncia- en un
procedimiento de violencia intrafamiliar, procediendo a dictar medidas de protección a favor de
la denunciada y en contra del señor […].
Así también, consta que la denunciada presentó fotocopias de una certificación, del
multicitado Juzgado de Paz, del acta de la realización de la audiencia pública del proceso de
Violencia Intrafamiliar (FS. 8/18), tramitado a solicitud de la señora […], lo cual también ha sido
admitido por el denunciado (ver fs. 33 y a fs. 49/60 consta certificación), proceso en el que fue
condenado el denunciado por violencia intrafamiliar de tipo psicológica y patrimonial.
De lo acreditado en el proceso, se puede determinar que la violencia intrafamiliar le ha
sido atribuida al señor […], en el Juzgado Décimo Cuarto de Paz de esta ciudad; por lo que, ante
la denuncia de la señora […], en la que expone –nuevamente- hechos de violencia
presuntivamente ejercidos por su cónyuge, señor […], es procedente el dictado de medidas de
protección tendientes a salvaguardar la integridad de la persona agredida; debiendo verificarse
únicamente, aquellas medidas que no estuvieren en vigencia a consecuencia de la sentencia
pronunciada en el proceso previo y procediendo a dictar otras, si el caso lo amerita, como ha
sucedido en la especie, en las que se han establecido medidas diferentes a las ya dictadas en la
sentencia. En otros términos, de acuerdo con lo dispuesto en el Art.9 L. C. V. I. si es procedente
su dictado, por lo que no compartimos lo afirmado por el apelante en su libelo de alzada.
Sin embargo, debemos acotar que lo procedente únicamente era que el tribunal a quo,
dictara las medidas pertinentes y certificara lo conducente a la Fiscalía General de la República –
conforme a los Arts. 9 L.C.V.I. y 200 Pn.-, además de remitir lo diligenciado al Juzgado Décimo
Cuarto de Paz ya mencionado para su respectiva acumulación, y no iniciar otro –nuevo- proceso
de violencia intrafamiliar, como se advierte en el sub judice, en el que incluso se había señalado
fecha para la celebración de audiencia preliminar, lo cual es improcedente, pues ya fue
condenado en violencia intrafamiliar el demandado.
No obstante, al dejar sin efecto el tribunal a quo dicho señalamiento (de la audiencia
preliminar) y ordenar la remisión de las diligencias al juzgado de paz, debe también dejarse sin
efecto la continuación del proceso, dejando vigente únicamente las medidas decretadas, que
efectivamente, como lo señala el apelante no se pronunció sobre su vigencia, debiendo dejar claro
que estas permanecerán vigentes –en principio- hasta que dure la tramitación del proceso penal
correspondiente. Sin embargo, en razón de constituir esto un plazo indeterminado, se puede
considerar un plazo razonable para no afectar derechos del denunciado, considerando que este
plazo de vigencia de las medidas puede ser de tres meses, medidas que eventualmente podrán
prorrogarse a petición de la denunciante, siempre y cuando exista la justificación necesaria. Arts.
2, 7, 9 y 23 L.C.V.I.
Respecto del escrito presentado a esta instancia, por el Lic. TICAS RIVERA (fs. 2)
deberá estarse a lo establecido en el párrafo precedente.
En atención a las razones antes apuntadas y a la naturaleza del procedimiento de violencia
intrafamiliar, cuya finalidad es la protección de las víctimas de violencia, es procedente confirmar
la resolución impugnada, haciendo la adición y modificación en cuanto a establecer la vigencia
de las medidas decretadas por el tribunal a quo.
En consecuencia, de conformidad a los Arts 1, 3, 5, 7, 9, 23 y 44 L.C.V.I; 200 Pn; 153,
160 y 161 L. Pr. F., esta Cámara RESUELVE: Confirmase la interlocutoria impugnada, que
ordenó la remisión del proceso al Juzgado Décimo Cuarto de Paz y ordenó certificar a la Fiscalía
General de la República para los efectos legales conducentes, dejando asimismo sin efecto, la
audiencia preliminar, por no ser procedente su celebración en el presente caso. En adición a lo
anterior, se establece que las medidas decretadas por el tribunal a quo, mediante resolución de
fecha cuatro de enero del presente año, estarán vigentes por un plazo de tres meses, contados a
partir de la notificación de este proveído. Devuélvanse originales al tribunal remitente con
certificación de ésta resolución. Notifíquese.
PROVEIDA POR EL MAGISTRADO
Y LA MAGISTRADA QUE LA SUSCRIBEN:
DR. JOSE ARCADIO SANCHEZ VALENCIA Y
LICDA. PATRICIA ELIZABETH MOLINA NUILA.
A. COBAR A.
SECRETARIO.