Historia de la Ley Nº 20.447 Introduce, en la ley Orgánica

Historia de la Ley
Nº 20.447
Introduce, en la ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, las adecuaciones necesarias para adaptarla a la
ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la
República.
D. Oficial 03 de julio, 2010
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución
1.3. Discusión en Sala
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
5
5
15
89
120
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
2.2. Discusión en Sala
2.3. Boletín de Indicaciones
2.4. Boletín de Indicaciones
2.5. Segundo Informe Comisión de Constitución
2.6. Discusión en Sala
2.7. Nuevo Segundo Informe Comisión de Constitución
2.8. Discusión en Sala
2.9. Discusión en Sala
2.10. Segundo Informe Complementario Comisión de Constitución
2.11. Discusión en Sala
2.12. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
130
130
163
188
192
200
315
319
382
385
422
430
460
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Informe Comisión de Constitución
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
474
474
502
511
4 Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
4.2. Discusión en Sala
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.4. Discusión en Sala
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
513
513
766
777
779
781
5. Trámite Veto Presidencial
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
5.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen
5.3. Informe Comisión de Constitución
5.4. Discusión en Sala
783
783
807
814
830
5.5.
5.6.
5.7.
5.8.
Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Discusión en Sala
Discusión en Sala
Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
859
861
903
933
6. Trámite Tribunal Constitucional
6.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional
6.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
935
935
961
7. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
7.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
1003
1003
8. Publicación de Ley en Diario Oficial
8.1. Ley Nº 20.447
1025
1025
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 5 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los Diputados señores, Jorge Burgos, Gabriel Ascencio, Patricio
Cornejo, Carlos Montes, Alejandro Navarro. Fecha 30 de Agosto, 2005. Cuenta
en Sesión 34, Legislatura 353.
INTRODUCE EN LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO
NACIONAL, LAS ADECUACIONES NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA
LEY N° 20.050, QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA
REPÚBLICA BOLETÍN 3962-07
Honorable Cámara:
Con ocasión de las reformas constitucionales
recientemente aprobadas por el Congreso Nacional, resulta absolutamente
indispensable introducir ciertas enmiendas y adecuaciones en la ley N° 18.918,
orgánica constitucional del Congreso Nacional.
Con el objeto de simplificar la comprensión de las
modificaciones que se proponen en virtud de este proyecto de ley, se formula
enseguida una somera descripción de los aspectos fundamentales en que ellas
inciden.
1.-
Eliminación de las legislaturas ordinarias y
extraordinarias.
Sobre este particular, se propone que el Congreso
tenga un período ordinario de sesiones de marzo a enero, de forma tal que,
una vez instaladas las Cámaras, darán inicio a sus actividades en conformidad
al calendario de sesiones ordinarias que establezcan.
Esta modificación recoge en alguna forma la práctica
hoy día existente en materia de fijación de calendario de sesiones ordinarias
que acuerdan tanto el Senado como la Cámara de Diputados al inicio de cada
año.
2.Transparencia de los actos y resoluciones que
se adopten y de los fundamentos y procedimientos que se usen en el ejercicio
de la función legislativa.
Se precisa que el principio de transparencia debe
permitir y promover el conocimiento de los actos y resoluciones del Congreso y
de las bases y mecanismos que se adopten para el ejercicio de la función
legislativa.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 6 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Asimismo, se establece las oportunidades en las cuales
las sesiones de las Cámaras, de sus comisiones, las actas de sus debates y las
votaciones pueden tener el carácter de secretas.
3.Precisión de los informes y antecedentes que
sean de naturaleza secreta o reservada.
Al respecto, se deja nítidamente establecido que sólo
revisten carácter secreto o reservado los informes y antecedentes solicitados
por las Cámaras de acuerdo con la ley, los que comprometen el debido
cumplimiento de las funciones de los organismos de la administración del
Estado, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional, debiendo proporcionarse a las Cámaras por el respectivo servicio,
organismo o entidad por medio del ministro de que dependa o mediante el que
se encuentre vinculado con el Gobierno.
4.Regulación de las urgencias.
En lo concerniente a este punto, se consagra el
principio de que toca al Presidente de la República hacer presente la urgencia
para el despacho de un proyecto, mediante Mensaje u oficio, remitido al
Presidente de la Cámara donde esté radicada la iniciativa, la que, en todo caso,
deberá pronunciarse dentro del plazo máximo de 30 días.
Se reitera el hecho de que la urgencia puede ser
simple, suma o de discusión inmediata, dejándose al reglamento los plazos que
se asignen a cada una de ellas.
Se introduce un aspecto que se recoge de la
Constitución de 1925 en cuanto a que el plazo de la urgencia de un proyecto se
puede suspender mientras en la comisión a la que corresponda informarlo se
encuentren pendientes dos o más proyectos con urgencia.
Por último, se preceptúa que el término del respectivo
período de sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias pendientes en
cada Cámara, con excepción de aquellas hechas presentes para considerar los
asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 49 de la Constitución Política
de la República, esto es, prestar o negar su consentimiento a los actos del
Presidente de la República, en los casos en que la Constitución o la ley así lo
exijan.
5.-
Normativa
sobre
comisiones
mixtas
de
Diputados y Senadores.
En lo atinente a las comisiones mixtas de que dan
cuenta los artículo 67 y 68 de la Ley Matriz, se dispone que deben integrarse
por el mismo número de miembros de cada Cámara, según lo indiquen las
normas reglamentarias que ambas Corporaciones de consuno acuerden.
Se preceptúa, como novedad, que estos órganos
legislativos serán presididos por el senador o por el diputado que elija la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 7 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
mayoría, los que podrán reunirse alternativamente, por asunto, en las salas de
comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados.
6.Precisiones sobre las votaciones generales y
particulares de un proyecto de ley.
En este punto se sugiere una importante modificación,
que no tiene otra finalidad que terminar con una normativa que carece de
sentido jurídico y político, pues obliga a votar primero en general y luego en
particular las normas para cuya aprobación se requieren mayorías distintas a la
de los miembros presentes.
Se deja claramente establecido que en general los
proyectos se votan en un solo acto, aprobándose con la mayoría de los
diputados o senadores presentes, precisándose, de paso, que, además, en este
trámite, no es posible dividir la votación.
En seguida, se preceptúa que las disposiciones de un
mismo proyecto que requieran mayorías distintas a la de los miembros
presentes se aprobarán en particular, en votación separada y con la mayoría
constitucional que se exija en cada caso.
En lo tocante a las proposiciones que formulen las
comisiones mixtas se explicita que no pueden ser objeto de indicaciones y que
se votan en un solo acto, entendiéndose aprobadas las normas legales que
logren los quórum correspondientes, según su naturaleza.
7.Normas generales sobre las comisiones
especiales investigadoras.
Respecto a la regulación de las comisiones especiales
investigadoras se elevan a rango legal muchas de las disposiciones que sobre
la materia contempla actualmente el reglamento de esta Corporación,
adecuando el contenido de ellas a la nueva realidad fijada por la Ley
Fundamental.
En dicha circunstancia se encuentra la comparecencia de
ministros y demás funcionarios públicos, del personal de las empresas del
Estado o de aquellas en que éste tenga participación mayoritaria, fijándose,
con claridad, la forma en que éstos deberán comparecer o entregar los
antecedentes que le fueren requeridos.
En cumplimiento de la norma constitucional, se
estatuyen los derechos que tendrán las personas que concurran a las sesiones
de las comisiones especiales. Al respecto, se indica que éstas podrán ser
asistidas por un asesor o letrado a fin de que les proporcionen la asesoría que
requieran para efectuar sus declaraciones y salvaguardar sus derechos
constitucionales.
Por su parte, aquellos que sean mencionados,
ofendidos o injustamente aludidos en el transcurso de una investigación, se les
confiere la facultad de aclarar o rectificar tales alusiones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 8 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Se radica en el Presidente de la comisión la facultad de
salvaguardar los derechos de las personas que intervengan en estos órganos
parlamentarios. Del mismo modo, dicha autoridad, deberá velar porque a los
comparecientes a las comisiones no se les falte el respeto debido con acciones
o palabras descomedidas o con imputaciones que les atribuyan intenciones
opuestos a sus deberes.
En la misma línea, se establece el derecho al respeto y
protección de la vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el
secreto profesional y los demás derechos constitucionales que correspondan a
quienes concurran a estas comisiones.
Por último, como novedad, se regula la posibilidad de
que con cargo a la Cámara se solventen los gastos de las personas que asistan
a estas comisiones y que no tengan el carácter de empleados o autoridad
pública.
8.-
Preceptos
atinentes
a
los
tratados
internacionales.
En materia de tratados internacionales, la propuesta
recoge lo que ha sido la práctica parlamentaria en la tramitación de este tipo
de proyectos, adecuándola a las exigencias que ahora establece el marco
constitucional.
Asimismo, es destacable la regulación que se efectúa
en relación con la formulación de reservas y declaraciones interpretativas a un
tratado internacional que ahora podrá sugerir el Congreso al Presidente de la
República.
También resulta innovadora la regulación que se
propone en relación con la forma en que deberán tramitarse las denuncias o
retiro de un tratado internacional que realice nuestro país cuando dicha
convención haya sido aprobada por este Poder del Estado, fijándose plazo y
procedimiento para ello, según lo establece la propia Carta Fundamental.
Por último, se consigna a nivel legal la obligación de
oír previamente a la Corte Suprema cuando un tratado internacional diga
relación con la organización o atribuciones de los tribunales de la República,
norma que tiende a armonizar los preceptos relativos a la tramitación de los
tratados internacionales, con relación a lo señalado en el artículo 74 de la
Carta Fundamental.
En
proponemos el siguiente:
mérito
de
Proyecto de ley
las
consideraciones
anteriores
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 9 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional:
1. Sustitúyese el inciso primero del artículo 2°, por el
siguiente:
“Artículo 2°. La tramitación interna de los proyectos
de ley y de reforma constitucional; la calificación de las urgencias; las
observaciones o vetos del Presidente de la República; lo concerniente a las
acusaciones que formule la Cámara y su conocimiento por el Senado, y el
funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras y la forma
de proteger los derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas, se
sujetarán además a lo dispuesto en esta ley.”
2. Derógase el inciso final del artículo 5°.
3. Agréganse los siguientes incisos en el artículo 5°:
“El Congreso tendrá un período ordinario de sesiones
de marzo a enero.
Una vez instalada, cada Cámara dará inicio a sus
actividades, de acuerdo con el calendario de sesiones ordinarias que fijen.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”
4. Sustitúyese el inciso final del artículo 5° A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento tanto de los actos y resoluciones que se adopten
como de sus fundamentos y de los procedimientos que se utilicen en ejercicio
de la función legislativa.
Las sesiones de las Cámaras, de sus Comisiones, las
actas de sus debates y las votaciones sólo podrán ser secretas cuando su
publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de sus órganos
internos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional.”.
5. Suprímese el inciso segundo del artículo 6°.
6. Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 9°:
a) Sustitúyese en el inciso primero la expresión “la
ley” por “ley de quórum calificado”.
b) Sustitúyese el inciso segundo por el siguiente:
“Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, por comprometer el debido
cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, serán
proporcionados, por el respectivo servicio, organismo o entidad por medio del
Ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el
gobierno, a la comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la
sesión secreta que para estos efectos se celebre.”
7.Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 10 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
“Artículo 20. Las comisiones mixtas a que se refieren
los artículos 67 y 68 de la Constitución Política se integrarán por igual número
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las normas
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las mismas
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de ella y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados, y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”
8. Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 26:
a) Sustitúyese el inciso primero por los siguientes:
“Artículo 26. El Presidente de la República, de
conformidad con el artículo 71 de la Constitución Política, podrá hacer presente
la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus
trámites y, en tal caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del
plazo máximo de treinta días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá
acordar que el plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras
en la Comisión que deba informarlos estén pendientes dos o más proyectos
con urgencia.”
b) Intercálase, como nuevo inciso quinto, el
siguiente:
“Del mensaje u oficio del Presidente de la República
que requiera la urgencia se dará cuenta en la sesión más próxima que celebre
la Cámara respectiva, y su plazo comenzará a regir desde esa fecha. Con todo,
los oficios de retiro de urgencia regirán en el acto mismo en que sean recibidos
por la la Cámara correspondiente.”
9. Deróganse los artículos 27 y 28.
10. Agrégase, como artículo 27 nuevo, el siguiente:
“Artículo 27. Cuando el Presidente de la República
haga presente la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, la discusión
y votación de éste en la Cámara requerida deberán quedar terminadas dentro
de los plazos establecidos en su reglamento, los que en todo caso no podrán
exceder el término señalado en el artículo 71 de la Constitución Política de la
República.”
11. Sustítuyese el artículo 29, por el siguiente:
“Artículo 29. El término del respectivo período de
sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 11 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan hecho presente en el
Senado para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 49 de la
Constitución Política.”
12. Sustitúyese el inciso primero del artículo 30, por
los siguientes:
“Artículo 30. Los proyectos serán aprobados en
general, en un solo acto, con los votos favorables de la mayoría de los
diputados o senadores presentes.
Las disposiciones de un mismo proyecto que
requieran mayorías distintas a la de los miembros presentes serán aprobadas,
en particular en votación separada, y con la mayoría especial requerida en
cada caso.”
13.Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“Artículo 31. Las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en un
solo acto. Se entenderán aprobadas las normas legales que obtengan los
quórum correspondientes, según su naturaleza.”
14.Intercálase el siguiente título V, que incluye los
artículos 53,54,55,56 y 57, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y 56, del
título final, a ser 63, 64, 65 y 66, respectivamente, sin modificaciones:
“Título V
DE LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS
Artículo 53. La Cámara de Diputados podrá crear, a
petición de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones tendrán competencia que les fijen
los acuerdos de la Cámara que decidan su constitución y ni aun por la
unanimidad de sus integrantes podrán extender su cometido al conocimiento
de materias no comprendidas en ellos.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
término del plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido, el que podrá ser ampliado o renovado con el voto favorable de la
mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión haya solicitado la
ampliación o renovación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión especial
investigadora celebre dentro del plazo se entenderá prorrogada, hasta por
quince días para que aquélla acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la
investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará
la disolución de las comisiones especiales
investigadoras.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 12 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Artículo 54. Las comisiones especiales investigadoras
podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquellas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán
obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones
que aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán
ser extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior
del respectivo servicio. En el primer caso, se enviará copia de la citación o
solicitud a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquellas
en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
Artículo 55. Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por la mayoría de los miembros presentes se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.
Artículo 56. Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor
o letrado con el fin de que les preste asesoría y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Las personas mencionadas, ofendidas o injustamente
aludidas en el transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o
rectificar tales alusiones, si así lo estimaren pertinente.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar por que se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionadas en ellas. De modo especial, velará porque
no se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas, o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional
y los demás derechos constitucionales.
Las personas que tengan la facultad de no declarar
por motivos personales, por razones de secreto o por aplicación del principio
de no autoincriminación, acorde con lo preceptuado en el Código Procesal
Penal, deberán concurrir a las citaciones de las comisiones especiales
investigadoras y dejar constancia de los fundamentos de su negativa.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 13 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
Con excepción de los funcionarios públicos, los gastos
derivados de la comparecencia o de la entrega de los antecedentes pedidos
serán abonados a quien corresponda, una vez justificados debidamente, con
cargo al presupuesto de la Cámara de Diputados.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 57. El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indica el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.”
15. Intercálase el siguiente título:
“Título VI
DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES
Artículo 58. La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
50 y 63 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
El Congreso sólo podrá aprobarlos o desecharlos, y
no serán admisibles las indicaciones que formulen los parlamentarios que
modifiquen, en la forma o el fondo, las normas del tratado sometido a su
consideración.
No
obstante
lo
anterior,
podrán
presentar
indicaciones que modifiquen el texto del artículo del proyecto de acuerdo
aprobatorio del tratado internacional propuesto por el Presidente de la
República con el sólo objeto de precisar el título de tratado, su fecha y lugar de
celebración, según conste en el texto autenticado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores sometido a la consideración del Congreso.
Artículo 59. Si el tratado contiene alguna disposición
que incida en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse
previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 74 de la Constitución.
Artículo 60. En el curso del trámite de su aprobación,
cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y declaraciones
interpretativas a un tratado internacional, para armonizar sus disposiciones
con el orden normativo interno o con los intereses superiores del Estado,
siempre que ellas procedan en conformidad a lo previsto en el propio tratado o
de acuerdo a las normas generales del Derecho Internacional.
Artículo 61. Si el Presidente de la República adopta la
decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 14 de 1052
MOCIÓN PARLAMENTARIA
El oficio respectivo será remitido para informe de la
Comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre
los efectos, favorables o adversos, que producirá la denuncia o el retiro.
El Congreso dará a conocer su dictamen o juicio, por
escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio
en que se solicita la opinión pertinente.
Artículo 62. El oficio del Presidente de la República por
el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para el retiro de una reserva
que éste tuvo en consideración al momento de aprobar un tratado, será
remitido para informe de la Comisión que corresponda, el que deberá
evacuarse dentro del plazo prudencial que la respectiva Cámara acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre el
alcance de la reserva y los efectos que podría producir su retiro y, si lo
estimare conveniente, recomendará la aprobación o el rechazo de la
proposición de retiro.
Cada Cámara deberá pronunciarse en un plazo no
superior a los quince días contados desde la recepción del oficio en que se
solicita el acuerdo pertinente, so pena de tenerse por aprobado el retiro de la
reserva, en caso contrario.”.
Gabriel Ascencio Mansilla
Presidente de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 15 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Primer Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 08 de Marzo, 2006. Cuenta en Sesión 03,
Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE INTRODUCE EN LA
LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, LAS
ADECUACIONES NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA LEY Nº 20.050,
QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA.
BOLETÍN Nº 3962-07
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el
proyecto de la referencia, originado en una moción de los Diputados señores
Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio Cornejo Vidaurrázaga y
Carlos Montes Cisternas.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión
contó con la colaboración de las siguientes personas:
Don Sergio Romero Pizarro, Presidente del Senado.
Don Gabriel Ascencio Mansilla, Presidente de la
Cámara de Diputados
Don Francisco Vidal Salinas, Ministro del Interior.
Don Claudio Troncoso Repetto, Jefe de la División
Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Doña Susana Rioseco Zorn, abogada del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia.
Don
Miguel
Comisiones de esta Corporación.
Landeros
Perkic,
Secretario
de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 16 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.
La idea central del proyecto se orienta a adaptar las
disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, a las
recientes reformas experimentadas por la Constitución Política, a raíz de las
modificaciones que le introdujera la ley Nº 20.050.
-+
Con tal propósito:
a) se agrega a las materias que quedan sujetas a las
disposiciones de esta ley, el funcionamiento y atribuciones de las comisiones
investigadoras y la forma de proteger los derechos de las personas citadas o
mencionadas en ellas.
b) se establece un período ordinario de sesiones que
durará desde el mes de marzo hasta el mes de enero del año siguiente,
consecuencia de la supresión de la división de la legislatura en ordinaria y
extraordinaria.
c) se precisan los alcances del principio de
transparencia, señalando que consiste en permitir y promover el conocimiento
de los actos y resoluciones que se adopten como de sus fundamentos y los
procedimientos que se utilicen, todos en el ejercicio de la función legislativa.
d) se establece la excepcionalidad para el secreto de
sesiones, actas y votaciones de las Cámaras, las que sólo podrán ser
declaradas tales cuando la publicidad afecte el debido cumplimiento de las
funciones de sus órganos internos, los derechos de las personas, la seguridad
de la Nación o el interés nacional.
e) se excepciona de la obligación de entregar a las
Cámaras, por parte de los organismos del Estado, aquellos informes o
antecedentes que revistan el carácter de secretos o reservados en virtud de
disposición expresa de una ley de quórum calificado.
f) se establece que los informes y antecedentes
solicitados, que revistan el carácter de secretos o reservados por comprometer
el debido cumplimiento de las funciones de los organismos de la
administración, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el
interés nacional, serán proporcionados por medio del Ministro de que dependa
o se relacione el servicio de que se trate, a la Cámara o comisión que
corresponda, en sesión secreta.
g) se establece que las comisiones mixtas podrán ser
presididas por un diputado o un senador, según quien elija la mayoría de sus
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 17 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
integrantes y se reunirán, alternativamente, por asunto, en las salas de
comisiones del Senado o de la Cámara.
h) se establece que una vez hecha presente la
urgencia, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo máximo
de treinta días.
i) se dispone que del oficio en que se la haga
presente, deberá darse cuenta en la sesión más próxima que celebre la
Cámara que lo reciba, comenzando a regir a partir de esa fecha, pero si se
trata de oficios de retiro de la urgencia, comenzarán a regir desde el momento
de su recepción.
j) se establece que cualquiera de las Cámaras podrá
acordar la suspensión del plazo de la urgencia de un proyecto, si en la
comisión que debe informarlo hubieren dos o más proyectos pendientes, con
urgencia.
k) se suprimen las normas que establecen el plazo
que los distintos tipos de urgencia señalan para el despacho de un proyecto,
los que deberán ser fijados por el reglamento, no pudiendo exceder de los
treinta días que señala el artículo74 de la Constitución.
l) se establece que la aprobación en general de un
proyecto deberá hacerse en un solo acto, con los votos favorables de la
mayoría de los diputados o senadores presentes. La votación en particular
deberá respetar los quórum especiales que correspondan.
m) se dispone que las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas se votarán en un sólo acto, entendiéndose aprobadas las
normas legales que obtengan los quórum correspondientes, según su
naturaleza.
n) se agrega un nuevo Título V para tratar de las
comisiones especiales investigadoras.
ñ) se agrega un Título VI, nuevo, para tratar de la
tramitación aplicable a la aprobación de los tratados internacionales.
Tales ideas, las que el proyecto concreta en un
artículo único que introduce las correspondientes modificaciones en la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso, son propias de ley al tenor de lo
establecido en los artículos 63 Nºs. 1 y 2, en relación con los artículos 52,
inciso primero Nº 1, letra c) e inciso segundo y 55, incisos primero y tercero de
la Constitución Política.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 18 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
DIPUTADO INFORMANTE
Se designó Diputada Informante a la señora Laura
Soto González
CONSTANCIAS.
Para los efectos de lo establecido en los números 2º,
4º, 5º y 7º del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de
lo siguiente:
1.- Que el artículo único del proyecto tiene rango de
ley orgánica constitucional por incidir sus disposiciones en una ley de tal rango
y por así disponerlo los artículos 52, inciso primero, Nº 1, letra c), párrafo
cuarto e inciso segundo y 55 incisos primero y tercero de la Constitución
Política.
2.- Que el proyecto no contiene disposiciones que
sean de la competencia de la Comisión de Hacienda.
3.- Que el proyecto fue aprobado en general por
unanimidad. ( participaron en la votación los Diputados señoras Guzmán y
Soto y señores Araya, Burgos, Bustos, Cardemil, Ibáñez y Uriarte).
4.disposiciones e indicaciones:
Que
la
Comisión
rechazó
las
siguientes
I) Los números 9 y 10 del artículo único.
II) Las siguientes indicaciones:
a)La del Diputado señor Ascencio para substituir el
inciso final propuesto para el artículo 5° A, por el siguiente
“ El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento tanto de los actos y resoluciones que se adopten, así
como de sus fundamentos y de los procedimientos que se utilicen. En
consecuencia, las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas.
No obstante, serán secretas cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 19 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Igualmente, las sesiones de las Cámaras o de sus
comisiones, los documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus
debates y las votaciones sólo podrán ser secretas cuando su publicidad
afectare:
i) el debido cumplimiento de las funciones de sus
órganos internos, en particular tratándose de sesiones, antecedentes o
documentos y votaciones de las Comisiones de Régimen Interior y de Ética del
Senado o de Régimen Interno, Administración y Reglamento y de Conducta de
la Cámara de Diputados.
ii) los derechos de las personas, como aquellos que
se refieren a la vida privada de una persona individualizada o identificable,
intereses comerciales o económicos u de otro tipo que afecten a personas
determinadas, o
iii) la seguridad de la Nación o el interés nacional,
como las relativas a la defensa nacional o a la seguridad pública.
En los casos del inciso anterior, la calificación de
secreta deberá ser fundada y se declarará por el Presidente de la Cámara o de
la comisión, según corresponda, con el acuerdo de los dos tercios de los
miembros presentes.
También se podrá mantener la reserva de los
requirentes de peticiones de informes o antecedentes específicos que se
realicen conforme al procedimiento que establece el artículo 9º de esta ley,
pero en tal caso la reserva sólo se mantendrá hasta que se reciban los
informes o antecedentes pedidos.”.
b) La del Ejecutivo para agregar al final del inciso
segundo que se agrega al artículo 9° por la letra b) del número 6, lo siguiente:
Los
documentos,
informes
y
antecedentes
proporcionados de conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva.”.
c) La del Ejecutivo para substituir el nuevo inciso
tercero propuesto para el artículo 26 (número 8 del proyecto) por el siguiente:
“En caso que el proyecto para el cual se hace
presente una urgencia esté radicado en una comisión que tuviere pendientes
uno o más proyectos con urgencias y siempre que los plazos de éstas no
estuvieren vencidos, la Cámara respectiva, a petición de dicha Comisión, podrá
solicitar al Presidente de la República que otorgue prioridad a alguno de dichos
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 20 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
proyectos y retire las restantes urgencias hasta la expiración del término
correspondiente a la urgencia que se mantenga.”.
d) La del Diputado señor Ascencio para agregar un
nuevo inciso tercero al artículo 27 ( número 9 del proyecto) del siguiente
tenor:
“El cambio de calificación en una misma legislatura y
en una misma Cámara de una urgencia simple a suma o a discusión inmediata,
ya sea que la urgencia esté vigente o se haya vencido, caducado o retirado,
requerirá de previo acuerdo de la Cámara respectiva.”.
e) La del Diputado señor Ascencio para substituir el
inciso primero del artículo 27 ( número 9 del proyecto) por el siguiente:
“ Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de
simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de veinte días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de diez días.”.
f) La del Diputado señor Ascencio para substituir en
los incisos segundo y tercero del artículo 28 ( número 9 del proyecto), las
palabras “cuatro días” por “siete días” y “un día” por “tres días”,
respectivamente.
g) La del Diputado señor Ascencio para substituir el
Nº 13 por el siguiente:
“ Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“ Artículo 31.- Las proposiciones que formulen las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en
conjunto, salvo que la propia comisión proponga una forma diferente de
votación o la propuesta contenga normas legales que requieran quórum
diferentes de aprobación, las que se deberán votar separadamente.
En el rechazo de los informes de las comisiones
mixtas será aplicable lo dispuesto en el inciso final del artículo anterior.”.
h) La del Ejecutivo para substituir el Nº 13 por el
siguiente:
“Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 21 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 31.- Las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones, se votarán en un solo
acto y serán aprobadas de acuerdo a lo previsto en los artículos 70 y 71 de la
Constitución.”.
i) La del Ejecutivo para suprimir el Nº 15.
j)La del Ejecutivo para substituir el nuevo inciso
segundo propuesto para el artículo 53 por el siguiente:
“El acuerdo de la Cámara que decida la constitución
de una comisión especial investigadora, determinará el o los actos del gobierno
específicos en los que recaerá su cometido. Ni aún por la unanimidad de los
integrantes, esta comisiones podrán extender sus funciones al conocimiento de
materias no comprendidas en ellas.”.
k) Las de los Diputados señores Bayo, Burgos,
Escalona, Mora, Riveros y Villouta para agregar los siguientes artículos nuevos
al Título VI:
“Artículo…- No requerirán de aprobación del Congreso
Nacional los tratados o acuerdos internacionales que el Presidente de la
República celebre en el ejercicio de su potestad reglamentaria en asuntos de
interés general para las relaciones internacionales del país o en materias que
para la aplicación de la ley nacional requieren un acuerdo internacional.”.
“Artículo…- Las Cámaras del Congreso Nacional darán
su opinión sobre las decisiones del Presidente de la República de denunciar o
de retirarse de un tratado, previo informe de sus respectivas Comisiones de
Relaciones Exteriores.”.
“Artículo…- Una vez que la denuncia o el retiro de un
tratado produzcan sus efectos internacionales, éstos también se producirán en
el orden jurídico interno chileno, de lo cual se hará la publicación
correspondiente en el Diario Oficial.”.
“Artículo…- El retiro por el Presidente de la República
de una reserva que el Congreso Nacional tuvo en consideración al momento de
aprobar un tratado requerirá el acuerdo de ambas Cámaras dado, separada y
coincidentemente, previo informe de sus respectivas Comisiones de Relaciones
Exteriores.”.
“Artículo…- Los hechos que digan relación con el
tratado internacional, tales como vigencia, formulación y retiro de reservas,
declaraciones interpretativas, objeciones a una reserva y su retiro, la denuncia,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 22 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
retiro, suspensión, terminación y nulidad del mismo deberán ser publicados en
el Diario Oficial, en la forma que determine el reglamento.”.
“Artículo….- El Congreso Nacional podrá delegar en el
Presidente de la República la facultad de dictar las disposiciones con fuerza de
ley que estime necesarias para el cabal cumplimiento de un tratado vigente,
con las limitaciones establecidas en los incisos segundo y siguientes del
artículo 64 de la Constitución.
Tal delegación procederá, por iniciativa parlamentaria
o a solicitud del Presidente de la República, y se otorgará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo aprobatorio del tratado internacional
correspondiente.”.
“Artículo…- El tratado que fuere remitido al control
constitucional en conformidad con el Nº 1 del artículo 93 de la Constitución
Política no podrá ser ratificado por el Presidente de la República con reservas
que incidan en materias propias de ley orgánica constitucional.”.
“Artículo…- Para los efectos de la aprobación de los
tratados internacionales por el Congreso Nacional se entenderá por:
a) Reserva: la declaración que puede formular el
Presidente de la República al momento de suscribir o ratificar un tratado, o al
de adherir al Estado a su cumplimiento, con el objeto de excluir o modificar, en
su aplicación a Chile, los efectos jurídicos de alguna de sus disposiciones.”.
b) Declaración interpretativa: la declaración que
puede formular el Presidente de la República al momento de suscribir o
ratificar un tratado, o al de adherir al Estado a su cumplimiento, con el objeto
de dar a alguna de sus disposiciones, en su aplicación a Chile, un sentido que
armonice con el orden jurídico interno o con los intereses del Estado.”.
ANTECEDENTES.
A.- Los autores de la moción señalan que con motivo
de las recientes reformas constitucionales, resulta indispensable efectuar las
adaptaciones correspondientes en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso,
indicando que los principales aspectos de estas adaptaciones son las
siguientes:
1º la eliminación de las legislaturas ordinarias y
extraordinarias, de tal forma que el Congreso tenga sólo un período ordinario
de sesiones que se extenderá de marzo a enero del año siguiente, de modo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 23 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que las Cámaras, una vez instaladas, den inicio a sus actividades conforme al
calendario de sesiones que establezcan.
2º la transparencia de los actos y resoluciones que se
adopten y de los fundamentos y procedimientos que se usen en el ejercicio de
la función legislativa, precisando que el principio de transparencia debe
permitir y promover el conocimiento de las bases y mecanismos de dicha
función, estableciéndose, además, las oportunidades en que las sesiones de las
Cámaras, de sus comisiones, las actas de sus debates y las votaciones podrán
tener el carácter de secretas.
3º la determinación de los informes y antecedentes
que son de naturaleza secreta o reservada, señalando que tienen tal carácter
los que comprometen el debido funcionamiento de los organismos de la
Administración del Estado, los derechos de las personas, la seguridad de la
Nación o el interés nacional, antecedentes que deben entregarse a las Cámaras
por medio del Ministro con que el respectivo servicio, organismo o entidad
tiene vínculos de dependencia o se relaciona con el Gobierno.
4º la regulación de las urgencias, dejándose al
Presidente de la República la facultad de hacerla presente, mediante oficio
remitido al Presidente de la Corporación en que el proyecto se encuentre,
debiendo ésta pronunciarse en el plazo máximo de treinta días.
Se deja al reglamento la fijación de los plazos que
corresponde a cada grado de urgencia, es decir, simple, suma o discusión
inmediata, pudiendo cualquiera de las Cámaras suspender el plazo de estas
urgencias si la comisión que deba informar el proyecto de que se trate, tuviere
pendientes dos o más proyectos con urgencia.
Finalmente, se dispone que el término del respectivo
período de sesiones hará caducar las urgencias pendientes, salvo el caso de
que éstas incidan en prestar o negar el consentimiento a los actos del
Presidente de la República, cuando la Constitución o la ley así lo exijan.
5º las disposiciones sobre comisiones mixtas de
Diputados y Senadores que, en relación a la situación actual, contemplan,
como novedad, que ellas podrán ser presididas por un Diputado o un Senador
según lo que la mayoría de sus integrantes elija, pudiendo reunirse,
alternadamente por asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la
Cámara.
6º
las precisiones que se establecen sobre las
votaciones generales y particulares de un proyecto de ley, las que de acuerdo
a los autores de la moción, tienen por objeto terminar con una normativa
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 24 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
carente de sentido jurídico y político que obliga a votar primero en general y,
luego, en particular las normas que requieren un quórum especial de votación.
Señalan que ahora las aprobaciones en general se
votarán en un solo acto, sin posibilidad de dividir la votación y con la mayoría
favorable de Diputados o Senadores presentes en la sesión. La votación en
particular, en cambio, respecto de disposiciones que requieren mayorías
distintas a la de los miembros presentes, se votarán en forma separada y con
las mayorías exigidas en cada caso.
Agregan que en el caso de las comisiones mixtas, sus
proposiciones, las que no pueden ser objeto de indicaciones y deberán votarse
conjuntamente,
se
entenderán
aprobadas
si
reúnen
los
quórum
correspondientes según su naturaleza.
7º las normas sobre las comisiones especiales
investigadoras. A este respecto, hacen presente que muchas de las
disposiciones reglamentarias que norman su funcionamiento, se elevan a rango
legal, adecuando su contenido a las nuevas disposiciones constitucionales. En
tal circunstancia se encuentra la comparecencia de ministros y demás
funcionarios públicos y personal de las empresas del Estado o en que éste
tiene participación mayoritaria, señalándose la forma en que deberán
comparecer o entregar los documentos que se les solicitaren; se reglan los
derechos de las personas que concurran a las sesiones de estas comisiones,
permitiéndose la asistencia de un asesor que les secunde en sus declaraciones
y ayude en la salvaguarda de sus derechos constitucionales, autorizándoseles,
además, a aclarar o rectificar las alusiones ofensivas o injustas de que sean
objeto.
Se establece que corresponde al Presidente de la
comisión la salvaguarda de los derechos de las personas que intervengan como
también velar porque no se les ofenda o atribuyan intenciones opuestas a sus
deberes; se establece el derecho al respeto y protección de la vida y a la honra
de la persona y de su familia y, por último, se regula la posibilidad de que se
solventen con cargo a la Corporación los gastos de quienes asistan a las
comisiones y no tengan el carácter de empleados o autoridad pública.
8º las disposiciones relacionadas con la aprobación
de los tratados internacionales, recogiéndose lo que ha sido la practica
parlamentaria en la tramitación de este tipo de proyectos, adecuándola a la
nueva normativa constitucional.
Agregan que en este aspecto, cabe destacar lo
relacionado con la formulación de reservas y declaraciones interpretativas, las
que ahora podrá sugerir el Congreso al Jefe del Estado; la regulación relativa a
la tramitación de las denuncias o retiro de un tratado en cuya aprobación ha
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 25 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
tenido participación el Congreso y, por último, la consulta que debe efectuarse
a la Corte Suprema con ocasión de las disposiciones de un tratado que digan
relación con la organización y atribuciones de los tribunales.
B.- La ley N 18.918, orgánica constitucional del
Congreso Nacional.
En lo que interesa a este informe, cabe señalar que:
Su artículo 2º, en su inciso primero, sujeta a las
disposiciones de esta ley la tramitación interna de los proyectos de ley y de
reforma constitucional, la calificación de las urgencias y las observaciones o
vetos del Presidente de la República, así como lo concerniente a las
acusaciones que formule la Cámara y su conocimiento por el Senado.
Su artículo 5º
señala que el Congreso deberá
instalarse el 11 de marzo siguiente a una elección de Senadores y Diputados.
Su inciso segundo señala que el Congreso se
entenderá instalado luego de la investidura de la mayoría de los miembros de
ambas Cámaras y de que se haya elegido a los integrantes de las respectivas
mesas, y su inciso tercero agrega que la investidura de los parlamentarios se
hará por medio del juramento o promesa hecha conforme a los reglamentos de
las Cámaras.
Finalmente, su inciso quinto dispone que las
autoridades a quienes corresponde designar a los Senadores institucionales,
deberán comunicar dichas designaciones al Presidente del Senado con quince
días de anticipación, a lo menos, a la fecha en que debe investírselos.
Su artículo 6º señala que el cuadrienio con que se
inicia la instalación del Congreso constituirá un período legislativo.
Su inciso segundo agrega que el período de sesiones
comprendido entre el 21 de mayo y el 18 de septiembre de cada año
constituirá la legislatura ordinaria, y el derivado de la convocatoria del
Congreso por el Presidente de la República o de su autoconvocatoria, la
legislatura extraordinaria.
Su artículo 9º señala que los organismos de la
Administración del Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes
que les sean solicitados por las Cámaras o sus organismos internos
autorizados, con excepción de aquellos que por expresa disposición de la ley
tengan el carácter de secretos o reservados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 26 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Su inciso segundo agrega que los informes y
antecedentes solicitados que revistan el carácter de secretos o reservados por
su naturaleza o por disposición especial que no tenga fuerza de ley, serán
proporcionados por el respectivo servicio u organismo por medio del Ministerio
de que dependa o se vincule con el Gobierno, manteniéndose los documentos
en reserva, pero si tales informes o antecedentes fueren secretos por
comprometer la seguridad nacional, afectar la actividad económica o financiera
del país, o por otro motivo justificado, el Ministro lo proporcionará a la Cámara
o comisión que corresponda, en la sesión secreta que para tales efectos se
celebre.
Su inciso tercero añade que todo lo anterior es sin
perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del número 1) del artículo 48 de
la Constitución
(solicitud de antecedentes en ejercicio de la facultad
fiscalizadora que corresponde a los Diputados)
Su artículo 20 se refiere a las comisiones mixtas y
señala que se integrarán por igual número de miembros de cada Cámara,
conforme a sus normas reglamentarias, las que señalarán las mismas
atribuciones y deberes para los senadores y diputados; serán presididas por el
Senador que elija la mayoría y formarán quórum con la mayoría de los
miembros de cada corporación que las integren.
Su artículo 26 dispone que el Presidente de la
República podrá hacer presente la urgencia para el despacho de un proyecto
de ley, en uno o en todos sus trámites, en el mensaje u oficio que dirigirá al
presidente de la Cámara donde se encuentre el proyecto o al del Senado
cuando el proyecto se encuentre en comisión mixta. En el mismo oficio indicará
la calificación que otorgue a la urgencia, la que podrá ser simple, suma o de
discusión inmediata; si nada se especificare, se entenderá que es simple.
Su inciso segundo agrega que se entenderá hecha
presente la urgencia y su calificación respecto de ambas Cámaras, cuando el
respectivo proyecto se encuentre en trámite de comisión mixta, salvo que el
Presidente de la República la circunscriba a una de las Cámaras.
Su artículo 27 señala que si el proyecto es calificado
de simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara respectiva deberá
quedar terminado en treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, el
plazo será de diez días, y si fuere de discusión inmediata, de tres días, caso en
el cual el proyecto se discutirá en general y en particular a la vez.
Su inciso segundo agrega que del oficio del Jefe del
Estado que requiera la urgencia, se dará cuenta en la sesión más próxima de
la Cámara respectiva y desde esa fecha comenzará a correr el plazo de la
urgencia.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 27 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Su artículo 28 señala que en el caso de la simple
urgencia, la comisión mixta dispondrá de diez días para informar el proyecto y
de igual plazo dispondrá cada Cámara para pronunciarse sobre el proyecto que
despache esa comisión.
Su inciso segundo agrega que en el caso de la suma
urgencia, el plazo será de cuatro días para la comisión mixta y de tres días
para cada Cámara.
Su inciso tercero señala que en el caso de la
discusión inmediata, el plazo será de un día para la comisión mixta y de uno
para cada Cámara.
Su artículo 29 señala que el término de una
legislatura ordinaria o la clausura de una extraordinaria, darán lugar a la
caducidad de las urgencias que se encontraren pendientes en cada Cámara,
salvo las que se hayan hecho presentes en el Senado para los asuntos
relacionados con el Nº 5 del artículo 49 de la Constitución, es decir, el
consentimiento que debe darse para los actos del Jefe del Estado en los casos
en que la Constitución o la ley lo exijan.
Su artículo 30 se refiere a las votaciones, señalando
que las diversas disposiciones de un proyecto que para su aprobación
requieran mayorías distintas a la de los miembros presentes, se aprobarán en
votación separada, primero en general y después en particular, con la mayoría
especial requerida en cada caso. Tanto la discusión como la votación se
efectuarán siguiendo el orden que las disposiciones tengan en el proyecto.
Su inciso segundo agrega que el rechazo de una
disposición que requiera mayoría especial de aprobación, importará también el
rechazo de las demás que sean consecuencia de aquella.
Su artículo 31 señala que no podrán ser objeto de
indicaciones y se votarán en conjunto las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Opinión de las personas invitadas a exponer.
1.- Don Gabriel Ascencio Mansilla, Presidente de la
Cámara de Diputados, señaló que este proyecto había sido concordado con el
Presidente del Senado y su finalidad era adaptar las disposiciones de la ley
orgánica del Congreso, a las recientes reformas constitucionales. Agregó que
esta iniciativa trataba una serie de materias de gran relevancia como era el
funcionamiento de las comisiones investigadoras, la situación de las personas
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 28 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que deben concurrir a ellas, la aprobación del retiro de reservas de acuerdos
internacionales que hubieren sido consideradas por el Congreso antes de
formularlas o confirmarlas y un conjunto de otras enmiendas relacionadas con
las urgencias, el funcionamiento de las comisiones mixtas y otras situaciones
específicas.
Refiriéndose al principio de publicidad consagrado por
la Constitución, la que establece que son públicos los actos y resoluciones de
los órganos del Estado así como sus fundamentos y los procedimientos que
utilicen, recalcó que sólo por excepción, y por la vía de una ley de quórum
calificado, podía establecerse el secreto cuando la publicidad afectare el debido
cumplimiento de los órganos de la Administración, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional. Agregó que su
propuesta, tomada de un aporte del Senador señor Romero, regulaba las
situaciones en que podría solicitarse el secreto y establecía un mecanismo para
declararlo.
Añadió
que
tratándose
de
las
comisiones
investigadoras, muchas de las disposiciones que hoy contempla el Reglamento,
se elevaban a rango de ley, adecuando su contenido a la nueva realidad
constitucional y, en materia de comisiones mixtas, se introducían
modificaciones tanto a su funcionamiento como a su presidencia e igualmente
a la forma de votar sus propuestas, permitiendo la votación separada en el
caso de normas de quórum especial.
Tratándose de las urgencias, se pretendía evitar
ciertos vicios y darles una regulación más armónica y, finalmente, en el caso
de los tratados internacionales, se establecía un procedimiento para el caso del
retiro de reservas por parte del Jefe del Estado, cuando dichas reservas habían
sido consideradas por el Congreso al momento de aprobar el tratado.
2.- Don Sergio Romero Pizarro, Presidente del
Senado, destacó especialmente el acuerdo a que había llegado con el Diputado
señor Ascencio para lograr una solución armónica sobre el proyecto, haciendo
énfasis en la importancia del principio de transparencia, por cuanto dicho
principio, incorporado en el artículo 8º de la Carta Política, señalaba que los
actos y resoluciones de los organismos del Estado debían ser públicos, cuestión
que resultaba crucial para el Senado toda vez que debía aprobar una serie de
nombramientos, no sólo los que se refieren a los que debe proponer el Jefe del
Estado sino también, ahora, la propia Cámara de Diputados para el Tribunal
Constitucional. A su juicio, se estaría viviendo un momento muy importante
para el Congreso, siendo la transparencia un signo de los tiempos.
Opinó que la ley orgánica del Congreso debería
considerarse desde una perspectiva de Estado, dándose ya todos los elementos
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 29 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
para que la opinión pública pueda informarse de la labor del Parlamento. La
regla general sería la publicidad y la excepción el secreto.
Añadió que el espíritu abierto y publicitario que le
animaba, no siempre había sido bien interpretado, pero mantenía su opinión
en el sentido de que las votaciones sobre nombramientos deberían ser
públicas. Por otra parte, ¿qué razón podría haber para que la concesión de la
nacionalidad por gracia no fuera pública?.
Reconoció que podían haber materias que justificaran
una apertura no total como sería el caso de la rehabilitación de la ciudadanía,
en situaciones ocurridas, por ejemplo, tiempo atrás que hubieren afectado a
una persona en razón de un hecho que, hoy día, pareciere desdoroso. En tal
caso, siguiendo la idea de que la regla general debería ser la publicidad, podría
establecerse el secreto para la sesión y el debate, pero manteniendo la
publicidad para la votación.
b) Discusión en general
La Comisión estimó necesario y urgente efectuar en
la Ley Orgánica Constitucional del Congreso las necesarias adaptaciones a las
recientes modificaciones introducidas a la Constitución Política, razón por la
que luego de efectuar una revisión general de la iniciativa, procedió a aprobar
la idea de legislar por unanimidad. ( participaron en la votación los Diputados
señoras Guzmán y Soto y señores Araya, Burgos, Bustos, Cardemil, Ibáñez y
Uriarte).
c) Discusión en particular.
Tratándose de un proyecto de artículo único, cuyos
distintos números modifican diversas disposiciones de la ley Nº 18.918, la
Comisión convino pronunciarse separadamente sobre cada uno de ellos,
alcanzando al respecto los siguientes acuerdos.
Número 1.Substituye el inciso primero del artículo 2º, el que
establece que la tramitación interna de los proyectos de ley y de reforma
constitucional, la calificación de las urgencias y las observaciones o vetos del
Presidente de la República, así como lo concerniente a las acusaciones que
formule la Cámara de Diputados y su conocimiento por el Senado, se
sujetarán, además, a lo dispuesto en la presente ley.
La
siguiente:
modificación
substituye
este
inciso
por
el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 30 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“La tramitación interna de los proyectos de ley y de
reforma constitucional; la calificación de las urgencias; las observaciones o
vetos del Presidente de la República; lo concerniente a las acusaciones que
formule la Cámara de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el
funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras y la forma
de proteger los derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas, se
sujetarán además a lo dispuesto en la presente ley.”.
El Diputado señor Ascencio presentó una indicación
para substituir este número por el siguiente:
“La tramitación interna de los proyectos de ley y de
reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los tratados
internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o vetos del
Presidente de la República; lo concerniente a las acusaciones que formule la
Cámara de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y
las atribuciones de las comisiones investigadoras y la forma de proteger los
derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas, se sujetarán además
a lo dispuesto en la presente ley.”.
Se hizo presente que la indicación corregía una
omisión del texto original propuesto, agregando la aprobación o rechazo de los
tratados internacionales, materia que trata el proyecto en el Título VI que
agrega su número 15 (pasó a ser 16),materia que necesariamente debería
quedar en la ley orgánica, por cuanto el párrafo octavo del Nº 1) del artículo
54 de la Constitución, encomienda a dicha ley todo lo relacionado con el retiro
de reservas que hubieren sido consideradas por el Congreso al momento de
aprobar un tratado. Se hizo hincapié en que los términos empleados por la
norma constitucional mencionada, al hacer referencia a
la ley orgánica
constitucional respectiva, no podría referirse a otra más que a la del Congreso,
por cuanto las demás materias dejadas en dicha norma al dominio de la ley, no
planteaban exigencias en materia de quórum, lo que significaba que debería
tratarse de leyes simples.
La representante del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia añadió, a su vez, que la referencia que aquí se hacía a la
aprobación o rechazo de los tratados, comprendía también el mandato de
consagrar en la ley orgánica el retiro de reservas consideradas por el Congreso
durante la tramitación de un convenio internacional, quedando las demás
materias que la Constitución encomienda a la ley - de quórum simple -,
contenidas en un anteproyecto que prepara el Ministerio de Relaciones
Exteriores en el que figurarán reglas sobre publicidad y demás exigencias.
El Diputado señor Cardemil, refiriéndose a la
exigencia de señalar la forma de proteger los derechos de las personas citadas
a las comisiones investigadora, dijo temer que ello podría traducirse en un
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 31 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
debilitamiento de las atribuciones fiscalizadoras de la Cámara, opinión con la
que no concordó la Diputada señora Guzmán quien sostuvo que tal protección
era una obligación que pesaba sobre dichas comisiones en virtud de una
disposición constitucional.
Finalmente, el Diputado señor Burgos fue partidario
de referirse, en el caso de las comisiones investigadoras, únicamente a la
regulación de su funcionamiento y atribuciones, dejando la mención de la
forma de proteger los derechos de las personas citadas al nuevo capítulo V que
se agrega por el Nº 14 del proyecto (pasó a ser 16), en el que se regula en
detalle a estas comisiones.
Cerrado el debate, se acogió por unanimidad la
proposición del Diputado señor Ascencio, con las supresiones planteadas por el
Diputado señor Burgos y otras objeciones de forma del Diputado señor Ibáñez,
quedando el texto de este número como sigue:
1.- Substitúyese el inciso primero del artículo 2º por
el siguiente:
“Quedarán sujetos a las normas de esta ley, además
de a lo dispuesto en el artículo anterior,
la tramitación interna de los
proyectos de ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los
tratados internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o
vetos del Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara
de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”.
Número 2.- ( se refunde con el número 3)
Deroga el inciso final del artículo 5º.
El artículo mencionado se refiere a la instalación del
Congreso, a la investidura de Diputados y Senadores y a la forma en que ésta
deberá hacerse.
Su inciso cuarto y final, señala que para los efectos
de la investidura de los Senadores institucionales, las autoridades a quienes
corresponde nombrarlos, deberán comunicar sus designaciones al Presidente
del Senado con 15 días de anticipación, a lo menos, a la realización de la
investidura.
Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos
términos.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 32 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 3.- (pasó a ser 2).
Agrega tres nuevos incisos en el artículo 5º. Esta
disposición, como ya se dijo, trata en sus tres primeros incisos de la instalación
del Congreso y de la investidura de los parlamentarios, señalando que:
“El Congreso Nacional deberá instalarse el día
11 de marzo siguiente a una elección de senadores y diputados.
Se entenderá instalado el Congreso Nacional luego de
la investidura de la mayoría de los miembros de cada Cámara y de que hayan
sido elegidos los integrantes de las respectivas mesas.
La investidura de los senadores o diputados se hará
mediante juramento o promesa, de acuerdo con el procedimiento que
establezcan los reglamentos de las Cámaras y desde ese momento se
considerarán en ejercicio.”.
La
modificación
agrega tres nuevos incisos
del
siguiente tenor:
“El Congreso tendrá un período ordinario de sesiones
de marzo a enero.
Una vez instalada, cada Cámara dará inicio a sus
actividades, de acuerdo con el calendario ordinario de sesiones que fijen.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
Respecto
de
esta
norma
se
presentaron
dos
indicaciones:
1) La del Diputado señor Ascencio para trasladar el
primero de los tres nuevos incisos propuestos, como inciso segundo del
artículo 6º, con la siguiente redacción:
“ Cada legislatura comprenderá
sesiones que va de marzo a febrero del año siguiente.”.
el
período
de
2) La del Ejecutivo para suprimir este número.
Respecto de la indicación del Diputado señor
Ascencio, se explicó que se mantenía el término legislatura porque su
significado, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia, incluye un período
de sesiones. Se reemplazarían así los tradicionales dos períodos ordinario y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 33 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
extraordinario. Asimismo, se quiso establecer una legislatura de un año
completo, es decir, de marzo a febrero del año siguiente, con lo que se adapta
la norma a lo que es la práctica y, por otra parte, permite hacer coincidir el
inicio de cada período parlamentario de cuatro años con el inicio de la
legislatura.
El Diputado señor Cardemil refiriéndose al inciso
segundo de la proposición original, es decir, el que establece que las Cámaras
una vez instaladas, iniciarán sus actividades de acuerdo al calendario de
sesiones ordinarias que fijen, estimó que incorporar una disposición como ésta
en la ley podría constituirse en un factor de rigidización del trabajo
parlamentario, puesto que es una materia que hoy día acuerdan los comités y,
por lo mismo, es flexible, de decisión cotidiana y de naturaleza netamente
reglamentaria.
Sobre
esta
observación,
se
señaló
que,
efectivamente, se trataba de una materia hoy regulada en el reglamento
interno, pero que había sido elevada al rango de ley por la Constitución, en
cuyo artículo 55 se señala que el Congreso se instalará e iniciará sus sesiones
en la forma que determine su ley orgánica constitucional. Lo anterior obligaba
a incluir esta disposición en la ley.
Por otra parte, se recordó que al inicio de cada
período legislativo, en la primera sesión siguiente a la de instalación, se fijan
los días y horarios de las sesiones y se designa a los integrantes de las
comisiones; por tanto el inciso en comentario no hacía otra cosa más que
incorporar en la ley una práctica que en la actualidad es llevada a cabo por los
comités y que en ningún caso significa una rigidización del sistema.
La representante del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia sostuvo que esta misma materia se trataba en la indicación
propuesta por el Presidente de la República para el artículo 6º, la que es del
siguiente tenor:
“Cada Cámara, una vez instalada de conformidad al
artículo 5º, dará inicio a sus actividades de acuerdo con el calendario de
sesiones ordinarias que fijen.
El período ordinario de sesiones del Congreso se
extenderá entre el mes de marzo de cada año y el mes de enero del año
siguiente.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 34 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Burgos fue partidario de incorporar
al artículo 5º la proposición del Ejecutivo, substituyendo la mención del mes de
enero por febrero y suprimiendo las expresiones “ordinarias” y “ordinarios” que
figuran en los dos primeros incisos, proposición que la Comisión acogió por
unanimidad.
No obstante, luego de una segunda revisión, la
Comisión, también por unanimidad, acordó modificar la redacción dada al
inciso que figura en segundo lugar de tal modo de evitar el problema que se
plantearía al término de cada período legislativo, en que finalizando éste en el
mes de febrero e instalándose el nuevo Congreso el 11 de marzo, dejaría un
lapso de diez días fuera de dicho período, o bien, daría lugar a una nueva
legislatura que no duraría más de diez días.
Sobre la base de lo anterior y en atención a la
supresión acordada en el número 2 del inciso final de este artículo, el texto de
este número, refundido con el anterior, quedó como sigue:
2.- Substitúyese el inciso final del artículo 5º por los
tres siguientes:
“ Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El período de sesiones del Congreso se extenderá
entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
Número 4.- (pasó a ser 3).
Substituye el inciso final del artículo 5º A, disposición
que establece que los diputados y senadores ejercerán sus funciones con pleno
respeto a los principios de probidad y transparencia en los términos que
señalan la Constitución, esta ley orgánica y los reglamentos de ambas
Cámaras.
Su inciso segundo define el concepto del principio de
probidad y el inciso tercero o final el de transparencia como el permitir y
promover el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de
las decisiones que se adopten.
El proyecto substituye el inciso final referido al
principio de transparencia, por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 35 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“ El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento tanto de los actos y resoluciones que se adopten
como de sus fundamentos y de los procedimientos que se utilicen en ejercicio
de la función legislativa.
Las sesiones de las Cámaras, de sus comisiones, las
actas de sus debates y las votaciones sólo podrán ser secretas cuando su
publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de sus órganos
internos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional.”.
Sobre
esta
disposición
se
presentaron
dos
indicaciones:
1) la del Ejecutivo para substituir este número por el
siguiente:
“ Substitúyese el inciso final del artículo 5º A, por los
siguientes:
“ El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras, de sus comisiones, las
actas de sus debates y las votaciones, serán públicas. Sin embargo, cuando la
publicidad de alguna de ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones
de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el
interés nacional, el Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el
voto favorable de la mayoría de los senadores o diputados en ejercicio, o en su
caso, de la mayoría de los senadores o diputados que integren la comisión,
podrá declarar el secreto respecto de determinadas sesiones, debates, actas o
votaciones, dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.”.
2) La del Diputado señor Ascencio para substituir este
número por el siguiente:
“Substitúyese el inciso final del artículo 5º A, por lo
siguiente:
“ El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento tanto de los actos y resoluciones que se adopten, así
como de sus fundamentos y de los procedimientos que se utilicen. En
consecuencia, las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 36 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas.
No obstante, serán secretas cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.
Igualmente, las sesiones de las Cámaras o de sus
comisiones, los documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus
debates y las votaciones sólo podrán ser secretas cuando su publicidad
afectare:
i) el debido cumplimiento de las funciones de sus
órganos internos, en particular tratándose de sesiones, antecedentes o
documentos y votaciones de las Comisiones de Régimen Interior y de Ética del
Senado o de Régimen Interno, Administración y Reglamento y de Conducta de
la Cámara de Diputados.
ii) los derechos de las personas, como aquellos que
se refieren a la vida privada de una persona individualizada o identificable,
intereses comerciales o económicos u de otro tipo que afecten a personas
determinadas, o
iii) la seguridad de la Nación o el interés nacional,
como las relativas a la defensa nacional o a la seguridad pública.
En los casos del inciso anterior, la calificación de
secreta deberá ser fundada y se declarará por el Presidente de la Cámara o de
la comisión, según corresponda, con el acuerdo de los dos tercios de los
miembros presentes.
También se podrá mantener la reserva de los
requirentes de peticiones de informes o antecedentes específicos que se
realicen conforme al procedimiento que establece el artículo 9º de esta ley,
pero en tal caso la reserva sólo se mantendrá hasta que se reciban los
informes o antecedentes pedidos.”.
La Comisión se planteó ante la alternativa de decidir
por una de las dos indicaciones, manifestando la Diputada señora Guzmán su
preferencia por la indicación del Diputado señor Ascencio por considerarla más
completa y, sobre todo, por establecer en detalle las causales que permitirán
declarar el secreto, ya que siendo éste la excepción, lo más conveniente es su
más clara delimitación.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 37 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Burgos se inclinó por la redacción
del Ejecutivo, toda vez que ésta incluía la publicidad, elemento que si se habla
de transparencia, resultaba ser de la esencia misma del concepto.
La Diputada señora Soto manifestó preocupación por
el término “promover” porque ello podría entenderse como la obligación del
Congreso de tener medios publicitarios.
Se hizo presente que, en la práctica, no había casi
nada que fuera secreto en el accionar del Congreso debido a elementos
computacionales tales como la página “web” de la institución. Esta proposición
no hacía otra cosa más que perfeccionar el concepto de transparencia de la ley
vigente.
La Comisión alcanzó un primer acuerdo en el sentido
de acoger el primer inciso del texto propuesto por el Ejecutivo.
En lo que respecta al segundo inciso, la representante
del Ministerio Secretaría General de la Presidencia hizo presente que la única
diferencia substantiva con la proposición del Diputado señor Ascencio, residía
en que éste enunciaba las causales que permitían el secreto y daba ejemplos
de cada una, respecto de lo cual destacó que en el proyecto sobre acceso a la
información pública, recientemente despachado en primer trámite por el
Senado, se había acordado no incluir ejemplificaciones de las causales
enunciadas en la Constitución, toda vez que ello podía tener efectos limitativos
acerca de sus alcances. Agregó que hacía presente lo anterior, en razón de que
se trataba de un proyecto que reglaba una materia similar.
Se hizo presente que la orientación de la indicación
del Diputado señor Ascencio era distinta de la del Ejecutivo, por cuanto la idea
era que la publicidad fuera la regla general y casi exclusiva y que la excepción
fuera muy restringida. Por ello se han limitado los ejemplos a hechos muy
puntuales que permitirían acordar el secreto como también de las formas de la
declaración del mismo, toda vez que se exige un quórum de dos tercios de los
Diputados o Senadores presentes. Podría, quizás, aceptarse una mera
enunciación en el caso de los derechos de las personas, especialmente
tratándose de la rehabilitación de la ciudadanía, en que el secreto se
circunscribiría únicamente al debate, en el que pueden ventilarse situaciones
delicadas para una persona, pero no en la votación ya que el resultado de
éstas es conocido. Por ello, lo que buscaría la indicación del Diputado señor
Ascencio sería precisar que las causales que permiten declarar el secreto
deben ser las menos posibles.
La representante del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia insistió en su predicamento señalando que era evidente que el
texto propuesto por el Ejecutivo consagraba como regla general la publicidad y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 38 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que si el propósito de la indicación del Diputado era acotar la aplicación de las
causales, en realidad, no lo hacía porque todos los casos que mencionaba eran
meramente enunciativos puesto que en ellos solamente se señalaban
situaciones por la vía ejemplar. Por ello, volviendo a su argumentación,
recordó que aun cuando estas definiciones fueran a título ejemplar, afectaban
a otras legislaciones que rigen también en materia de acceso a la información,
en las que no se hacía mención a casos específicos, por ello que, al compararse
normas que contienen especificaciones con otras que son de aplicación mucho
más general, suele acudirse a las primeras para fijar su ámbito de aplicación. A
esa situación obedecería la comparación que hizo con el proyecto sobre acceso
a la información pública.
El Diputado señor Burgos se inclinó por la redacción
del inciso segundo del Ejecutivo por cuanto, dada la reciente reforma
constitucional contenida en el artículo 8º de la Carta Política, se veían
obligados a desarrollar la idea de la transparencia, y aunque se presentaba
como algo complicado dado el problema de legislar bajo presión, creía que una
forma que utilizaba enunciaciones de carácter general, sin entrar en detalles, si
bien podía dar lugar a problemas de determinación de sus alcances, era
preferible a una que incluía especificaciones, toda vez que esto último podía
ser interpretado como limitativo del citado principio de transparencia y
provocar un fuerte rechazo de la opinión pública. Citó como ejemplo en la
causal de los derechos de las personas, la vida privada de una de ellas.
Ante una consulta acerca del quórum aplicable para
la declaración de secreto, señaló que la norma que requería quórum calificado
para su aprobación era la que se estaba tratando, pero no la declaración
misma.
El Diputado señor Cardemil fue partidario de exigir
para la declaración del secreto, el mismo quórum requerido para aprobar la ley
o el nombramiento de que se tratare, opinión con la que coincidió la Diputada
señora Soto aplicando el principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal.
La Diputada señora Guzmán fue partidaria de exigir
un quórum más alto que la simple mayoría, toda vez que lo que se busca es
resguardar el principio de la transparencia y publicidad.
Finalmente la Comisión se inclinó por exigir un
quórum de dos tercios de los parlamentarios presentes, tanto en la Sala como
en comisión, procediendo, en seguida, a reordenar la redacción de esta norma,
la que quedó como sigue:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 39 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3.-Substitúyese el inciso final del artículo 5º A, por
los siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de
ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los
senadores o diputados presentes, integrantes de la comisión, podrá declarar el
secreto, dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
En todo caso, dichas sesiones, documentos,
antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.”.
Número 5.- ( pasó a ser 4)
Este número suprime el inciso segundo del artículo
6º, disposición que señala que el cuadrienio que se inicia con la instalación del
Congreso, constituirá un período legislativo
Su inciso segundo agrega que el período de sesiones
comprendido entre el 21 de mayo y el 18 de septiembre de cada año,
constituirá la legislatura ordinaria, y el derivado de la convocatoria del
Congreso por el Presidente de la República o de su autoconvocatoria, la
legislatura extraordinaria.
Respecto
de
este
número
se
presentaron
dos
indicaciones:
1) La del Diputado señor Ascencio para reemplazar el
inciso segundo por el siguiente:
“ Cada legislatura comprenderá
sesiones que va de marzo a febrero del año siguiente.”.
el
período
de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 40 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2) La del Ejecutivo para reemplazar este número por
el siguiente:
“Substitúyese el inciso segundo del artículo 6º por el
siguiente:
“ Cada Cámara, una vez instalada de conformidad al
artículo 5º, dará inicio a sus actividades de acuerdo con el calendario de
sesiones ordinarias que fijen.
El período ordinario de sesiones del Congreso se
extenderá entre el mes de marzo de cada año y el mes de enero del año
siguiente.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
Como ya se dijo al tratar el número 3 del proyecto
(pasó a ser 2 en el texto final), la indicación del Diputado señor Ascencio
resultó rechazada como consecuencia de haberse acogido la del Ejecutivo, la
que, con adecuaciones formales, pasó a substituir el inciso final del artículo 5º.
Respecto de la proposición misma que trata este
número, no siendo otra cosa que la consecuencia de la supresión de la división
de la legislatura en ordinaria y extraordinaria, se la aprobó sin debate, por
unanimidad.
Número 6.- (pasó a ser 5).
Modifica el artículo 9º, disposición que señala que los
organismos de la Administración del Estado deberán proporcionar los informes
y antecedentes específicos que les sean solicitados por las Cámaras o por los
organismos internos autorizados por sus respectivos reglamentos, con
excepción de aquellos que por expresa disposición de la ley tengan el carácter
de secretos o reservados.
Su inciso segundo agrega que los informes y
antecedentes solicitados que revistan el carácter de secretos o reservados por
su naturaleza o por disposición especial que no tenga fuerza de ley, serán
proporcionados por el servicio, organismo o entidad por medio del Ministro del
que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el gobierno,
manteniéndose los respectivos documentos en reserva. Si tales informes y
antecedentes fueren secretos, por comprometer la seguridad nacional, afectar
la actividad económica o financiera del país, o por otro motivo justificado, el
ministro sólo los proporcionará a la comisión respectiva o a la Cámara que
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 41 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
corresponda, en su caso, en la sesión secreta que para estos efectos se
celebre.
Su inciso tercero añade que todo lo anterior es sin
perjuicio de lo previsto en el inciso segundo del número 1) del artículo 48 de la
Constitución.
La modificación consiste:
1) en substituir en el inciso primero la expresión
“ la ley” por “ ley de quórum calificado”, y
2) substituir el inciso segundo por el siguiente:
“ Los informes y antecedentes solicitados que
revistan carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, por comprometer
el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, serán
proporcionados, por el respectivo servicio, organismo o entidad por medio del
ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el
gobierno, a la comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la
sesión secreta que para estos efectos se celebre.”.
Este número fue objeto de dos indicaciones:
1) la del Diputado señor Ascencio para:
a) substituir en el inciso primero la expresión
“la ley” por “una ley de quórum calificado”.
b) substituir el inciso segundo por el siguiente:
“Los informes y antecedentes solicitados que
revistan carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo
prescrito en el artículo 8º de la Constitución Política de la República, serán
proporcionados, por el respectivo servicio, organismo o entidad por medio del
ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el
gobierno, a la comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la
sesión secreta que para estos efectos se celebre.”.
c) reemplazar en el inciso tercero la expresión “inciso
segundo del número 1) del artículo 48” por “inciso segundo de la letra a) del
número 1 del artículo 52”.
2) la del Ejecutivo para:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 42 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
a) agregar al nuevo inciso segundo, a continuación
del punto final, que pasa a ser seguido, la siguiente oración:
“ Los documentos, informes y antecedentes
proporcionados de conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva.”.
b) para reemplazar en el inciso final la mención al
artículo 48 de la Constitución por otra al artículo 52.
La Comisión se inclinó por la proposición del Diputado
señor Ascencio por cuanto ésta, al hacer referencia al artículo 8° de la
Constitución, generalizaba los alcances de la norma, haciéndolos comprensivos
de los diferentes órganos del Estado.
De acuerdo a lo anterior, el texto de este número,
aprobado por unanimidad, quedó como sigue:
“ 5.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 9°:
a) Substitúyese en el inciso primero
expresión “la ley” por lo siguiente: “ una ley de quórum calificado”.
b)
Substitúyese
el
inciso
segundo
por
la
el
siguiente:
“ Los informes y antecedentes solicitados que
revistan carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo
prescrito en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán
proporcionados por el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del
Ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el
Gobierno, a la comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la
sesión secreta que para estos efectos se celebre.”.
Número nuevo ( pasó a ser 6).
Este nuevo número, resultante del debate habido
acerca del nuevo artículo 54 del Título V, sobre las comisiones especiales
investigadoras, agregado por el número 14 del proyecto ( pasó a ser 18), se
originó en la necesidad de hacer aplicables las sanciones que establece el
artículo 10 para los jefes superiores de los distintos organismos de la
Administración del Estado, por su no comparecencia o no entrega de los
antecedentes solicitados por una comisión de las Cámaras, a los
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 43 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
representantes legales de las empresas del Estado o en que éste tenga
participación mayoritaria.
El texto aprobado fue el siguiente:
6.- Agrégase el siguiente inciso en el artículo 10:
“ Igual sanción será aplicable
legales de las empresas del Estado o de aquéllas
participación mayoritaria, que no concurran ellos o
dependencia a la citación de una comisión especial
proporcionen los antecedentes que se les solicitaren.”.
a los representantes
en que éste tenga
el personal de su
investigadora o no
Número nuevo ( pasó a ser 7).
Modifica el inciso primero del artículo 15, norma que
dispone que no se admitirá a tramitación proyecto alguno que proponga
conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional, o que no cumpla
con los requisitos establecidos en el artículo anterior.
La modificación, producto de una indicación del
Diputado señor Ascencio, reemplaza en este inciso la frase “ el artículo
anterior” por la siguiente: “ los artículos anteriores”.
La indicación que no pretende otra cosa más que
corregir un error por cuanto los artículos 13 y 12 – y no sólo el 14 – contienen
requisitos para la presentación de proyectos de ley, se aprobó sin debate, por
unanimidad.
Número nuevo.- ( pasó a ser 8).
Modifica el artículo 16, norma que se refiere al
conocimiento que debe darse a la Corte Suprema respecto de los proyectos
que afecten la organización y atribuciones de los tribunales.
La modificación, originada en una indicación del
Diputado señor Ascencio, actualiza la referencia al artículo 74 de la
Constitución por otra al artículo 77.
Se aprobó sin debate, por unanimidad.
Número nuevo.- ( pasó a ser 9).
Modifica el artículo 19, el que se refiere a la
tramitación que debe darse al proyecto de Ley de Presupuestos, el que deberá
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 44 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
ser informado exclusivamente por una comisión especial integrada por igual
número de Diputados y de Senadores. Esta comisión debe quedar constituida “
antes del término de la legislatura ordinaria”.
La modificación, originada en una indicación del
Diputado señor Ascencio, substituye la frase destacada por la siguiente:
“dentro del mes de septiembre de cada año”.
La indicación, consecuencia del término de la división
entre legislatura ordinaria y extraordinaria, se aprobó sin debate, por
unanimidad.
Número 7.- ( pasó a ser 10).
Substituye el artículo 20, norma que dispone que las
comisiones mixtas se integrarán por igual número de miembros de cada una
de las Cámaras, en conformidad a las normas reglamentarias que éstas
acuerden, las que señalaran las mismas atribuciones y deberes para senadores
y diputados; serán presididas por el senador que elija la mayoría de la
comisión y formarán quórum para sesionar con la mayoría de los miembros de
cada corporación que las integren.
La
modificación
substituye
este
artículo
por
el
siguiente:
“ Las comisiones mixtas a que se refieren los artículos
67 y 68 de la Constitución Política se integrarán por igual número de
miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las normas
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalaran las mismas
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de cada una y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados, y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”.
La Comisión, salvo correcciones de forma y sin otra
modificación que la actualización de las referencias a las normas
constitucionales citadas en el primer inciso, que deben ser los artículos 70 y
71, aprobó esta disposición, sin debate, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 45 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 8.- (pasó a ser 11).
Modifica el artículo 26, disposición que establece que
el Presidente de la República podrá hacer presente la urgencia para el
despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites, en el
correspondiente mensaje o mediante oficio dirigido al Presidente de la Cámara
en que se encuentre el proyecto, o al del Senado si el proyecto estuviere en
trámite de comisión mixta. En el mismo documento deberá expresar la
calificación que otorgue a la urgencia, la cual podrá ser simple, suma o de
discusión inmediata; si no se especificare la calificación, se entenderá que es
simple.
Su inciso segundo agrega que se entenderá hecha
presente la urgencia y su calificación respecto de las dos Cámaras, cuando el
proyecto respectivo se encuentre en trámite de comisión mixta, salvo que el
Presidente de la República expresamente la circunscriba a una de las Cámaras.
Su inciso tercero añade que las disposiciones de este
artículo y de los artículos 27, 28 y 29 no se aplicarán a la tramitación del
proyecto de Ley de Presupuestos, el que deberá ser despachado en los plazos
establecidos por la Constitución Política, con la preferencia que determinen los
reglamentos de las Cámaras.
El proyecto introduce las siguientes modificaciones en
este artículo:
a) Sustituye el inciso primero por los siguientes:
“Artículo 26. El Presidente de la República, de
conformidad con el artículo 71 de la Constitución Política, podrá hacer presente
la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus
trámites y, en tal caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del
plazo máximo de treinta días.
La
calificación
deberá
hacerla
en
el
correspondiente mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la
Cámara donde se encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de
discusión inmediata, lo que se expresará en el mismo documento. Si así no lo
hiciere, se considerará que la urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá
acordar que el plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras
en la Comisión que deba informarlos estén pendientes dos o más proyectos
con urgencia.”
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 46 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
b)
Intercala,
como
nuevo
inciso
quinto,
el
siguiente:
“Del mensaje u oficio del Presidente de la
República que requiera la urgencia se dará cuenta en la sesión más próxima
que celebre la Cámara respectiva, y su plazo comenzará a regir desde esa
fecha. Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en el acto mismo en
que sean recibidos por la Cámara correspondiente.”
Respecto de esta proposición, el Ejecutivo presentó
una indicación para substituir este número por el siguiente:
“Substitúyese el inciso primero del artículo 26 por los
siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto respectivamente:
“Artículo 26. El Presidente de la República, de
conformidad con el artículo 74 de la Constitución Política, podrá hacer presente
la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus
trámites y, en tal caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del
plazo máximo de treinta días.
La
calificación
deberá
hacerla
en
el
correspondiente mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la
Cámara donde se encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de
discusión inmediata, lo que se expresará en el mismo documento. Si así no lo
hiciere, se considerará que la urgencia es simple.
En caso que el proyecto para el cual se hace
presente una urgencia esté radicado en una comisión que tuviere pendientes
uno o más proyectos con urgencias y siempre que los plazos de éstas no
estuvieren vencidos, la Cámara respectiva, a petición de dicha comisión, podrá
solicitar al Presidente de la República que otorgue prioridad a alguno de dichos
proyectos y retire las restantes urgencias hasta la expiración del término
correspondiente a la urgencia que se mantenga.”.
Ante la observación de que la indicación solamente
difería del texto original en el inciso tercero, el que, por lo demás, parecía
innecesario dado que se refería a una práctica habitual en el quehacer
parlamentario, que se realizaba sin necesidad de ley alguna, la representante
del Ministerio Secretaría General de Gobierno, reconociendo lo anterior, señaló
que el único propósito de esta indicación era reemplazar el texto propuesto
para el inciso tercero, el que excedía el marco constitucional establecido en el
artículo 74 de la Carta Política, por cuanto el plazo que allí se establece cede
en beneficio del Jefe del Estado, no pudiendo suspenderse por decisión de una
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 47 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de las Cámaras. No obstante, si se quería dar a esta práctica una consagración
legal, parecía acertada la proposición del Ejecutivo.
Los Diputados señora Guzmán y señor Burgos fueron
partidarios, en principio, de acoger la indicación, por cuanto si bien no
establecía obligación alguna para el Presidente de la República, permitía hacer
pública la situación de trabajo de la Comisión que la obligaba a pedir el retiro
de la urgencia o su cambio, como también evitar posibles problemas de
constitucionalidad.
No obstante, luego de una segunda revisión, la
Comisión, por unanimidad, estimó que la proposición dejaba la solución de la
situación sujeta exclusivamente a la voluntad del Ejecutivo, lo que bien podía
no producir efecto alguno. Por ello, considerando que la única limitante que
establece el artículo 74 de la Constitución en materia de urgencias, es la
obligación de que la Cámara respectiva se pronuncie dentro del plazo de
treinta días, estimó más apropiado y efectivo mantener el texto que propone el
proyecto como inciso tercero, agregándole que tal suspensión no podrá
exceder el plazo de los treinta días señalado.
Por último, en lo que se refiere al nuevo inciso quinto
propuesto por el proyecto, la Comisión estimó más apropiado incluir esa
disposición como inciso segundo del artículo 27, con la modificación que
respecto de esa misma norma propone, por la vía de la indicación, el Diputado
señor Ascencio.
Cerrado el debate, la Comisión, por unanimidad,
aprobó el texto del proyecto, agregando, al final del inciso tercero, en punto
seguido, la siguiente oración:
“ En todo caso, la suspensión de la urgencia no podrá
significar una extensión del plazo más allá del establecido en el citado artículo
74 de la Constitución Política.”.
Número 9.- ( pasó a ser 12 y 13).
Deroga los artículos 27 y 28.
a) El artículo 27 señala que cuando un proyecto sea
calificado de simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida
deberán quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere
de suma urgencia, el plazo será de diez días, y si se solicitare discusión
inmediata, será de tres días, caso en el cual el proyecto se discutirá en general
y en particular a la vez.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 48 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Su inciso segundo agrega que se dará cuenta del
mensaje u oficio del Presidente de la República que requiera la urgencia, en la
sesión más próxima que celebre la Cámara respectiva, y desde esa fecha
comenzará a correr el plazo de la urgencia.
b) El artículo 28 establece que en el caso de la simple
urgencia, la comisión mixta dispondrá de diez días para informar sobre el
proyecto. De igual plazo dispondrá cada Cámara para pronunciarse sobre el
proyecto que despache la Comisión
Su inciso segundo agrega que en el caso de la suma
urgencia, el plazo será de cuatro días para la comisión mixta y de tres días
para cada Cámara.
Su inciso tercero señala que en el caso de la
discusión inmediata, el plazo será de un día para la comisión mixta y de uno
para cada Cámara.
Respecto de este número 9, se presentaron las
siguientes indicaciones:
1) Del Ejecutivo para suprimirlo.
2) Del Diputado señor Ascencio para introducir las
siguientes modificaciones en el artículo 27:
Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a)
Reemplázase
el
inciso
primero
por
el
siguiente:
“Artículo 27. Cuando un proyecto sea calificado
de simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de veinte días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de diez
días.”
b) Agrégase en el inciso segundo, en punto
seguido, la siguiente oración final: “Con todo, los oficios de retiro de urgencia
regirán en el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara
respectiva.”.
c) Incorpóranse los siguientes incisos finales:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 49 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“El cambio de calificación en una misma
legislatura y en una misma Cámara de una urgencia simple a suma o a
discusión inmediata, así como el de suma a discusión inmediata, ya sea que la
urgencia esté vigente o se haya vencido, caducado o retirado, requerirá de
previo acuerdo de la Cámara respectiva.
Con todo, las Cámaras podrán acordar que el
plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras estén
pendientes, en la Comisión que deba informarlos, dos o más proyectos con
urgencia.”.
La Diputada señora Guzmán hizo presente que la
indicación ampliaba en su letra a) los plazos de las urgencias con calificación
de suma y de discusión inmediata, circunstancia con la que concordaba puesto
que muchas veces plazos tan breves impedían un estudio acabado de los
proyectos, opinión que fue apoyada por la Diputada señora Soto quien señaló
que en muchas ocasiones la calificación de la urgencia se constituía en un
elemento excesivo de presión por parte del Ejecutivo.
La representante del Ministerio Secretaría General de
la
Presidencia, recordó que el uso de las urgencias era el elemento con que
contaba el Poder Ejecutivo para agilizar o dar preferencia para el despacho de
proyectos que consideraba de mayor importancia. En todo caso, estimó que
ampliar el plazo de la discusión de tres a diez días en el caso de los proyectos
calificados de discusión inmediata, parecía exagerado por cuanto se recurría a
este tipo de calificación respecto de materias que exigían mucha premura.
Los Diputados señores Burgos y Ceroni estimaron
que, en general, el trabajo legislativo se había efectuado bien con los actuales
plazos, razón que los llevó a abogar por su mantención.
Finalmente, la Comisión acordó mantener el texto del
artículo 27, pero acogiendo en parte la indicación del Diputado señor Ascencio,
convino en ampliar el plazo de la urgencia calificada de suma de 10 días a 15
días, y en el caso de la discusión inmediata, de 3 a 6 días.
Asimismo, acordó acoger la letra b) de la indicación y
rechazar la letra c), toda vez que, respecto de esta última, su inciso primero,
que se refiere a la necesidad del acuerdo de la Cámara respectiva para el
cambio de una urgencia, parecía no sólo un factor que podía entrabar el
trámite legislativo sino que también un tanto fuera de lugar tratándose de
urgencias vencidas, caducadas o retiradas. En cuanto al inciso segundo de esta
misma letra, se estuvo a lo ya resuelto al tratar el nuevo inciso tercero que el
proyecto agregaba al artículo 26.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 50 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En consecuencia,
unanimidad, quedó como sigue:
este
artículo,
aprobado
por
“12.- Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 27:
a)Reemplázase el inciso
primero
por el
siguiente:
“ Cuando un proyecto sea calificado de simple
urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar
terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de seis días.
b) Agrégase en el inciso segundo, substituyendo
el punto final por un punto seguido, la siguiente oración:
“ Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán
en el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara
respectiva.”.
3) Del mismo Diputado señor
introducir las siguientes modificaciones en el artículo 28:
Ascencio
para
a) Reemplázase en el inciso segundo las
palabras “cuatro días” por “siete días”
b) Reemplázase en el inciso tercero las palabras
“un día” por “tres días”.
La Comisión acogió en principio la indicación, pero
luego de debatir acerca de la conveniencia de mantener la proporción actual
existente entre los plazos que señalan los artículos 27 y 28, acordó, por
unanimidad, la siguiente redacción para las modificaciones a este último, las
que quedaron bajo el número 13 del artículo único:
“13.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Substitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 51 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 10.- (se suprime)
Agrega como artículo 27, nuevo, el siguiente:
“ Cuando el Presidente de la República haga presente
la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, la discusión y votación de
éste en la Cámara requerida deberán quedar terminadas dentro de los plazos
establecidos en su reglamento, los que en todo caso no podrán exceder el
término señalado en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.”.
Respecto de este número, el Ejecutivo presentó una
indicación para substituirlo por el siguiente:
“ Agrégase al inciso segundo del artículo 27, a
continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración:
“ Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán
en el acto mismo en que sean recibidos por la Cámara correspondiente.”.
Respecto de esta norma, que entrega al reglamento
los plazos de los distintos tipos de urgencia, la Comisión, por unanimidad,
acordó rechazarla por cuanto mantuvo, con modificaciones, el actual artículo
27 que señala en la ley dichos plazos, como, asimismo, por igual quórum,
rechazó la indicación del Ejecutivo la que ya había sido incorporada al inciso
segundo del artículo 27, como consecuencia de una indicación del Diputado
señor Ascencio.
Número 11.- ( pasó a ser 14).
Substituye el artículo 29, disposición que establece
que el término de una legislatura ordinaria o la clausura de una legislatura
extraordinaria darán lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan hecho presente en el
Senado para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 49 de la
Constitución Política.
El texto propuesto en reemplazo de esta norma
señala:
“ El término del respectivo período de sesiones dará
lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren pendientes en cada
Cámara, salvo las que se hayan hecho presente en el Senado para los asuntos
a que se refiere el número 5) del artículo 49 de la Constitución Política.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 52 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Ascencio presentó una indicación
para substituir este número por el siguiente:
“ Al término de la legislatura caducarán las urgencias
que se encontraren pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan hecho
presente en el Senado para los asuntos a que se refiere el número 5) del
artículo 53 de la Constitución Política.” ( prestar o negar su consentimiento
para los actos del Presidente de la República en los casos que la Constitución o
la ley lo requieran).
La proposición, que no es más que una adaptación a
la circunstancia de existir solamente una legislatura y no las antiguas ordinaria
y extraordinaria, dio lugar a un corto debate acerca de cual término, es decir,
legislatura o período de sesiones, sería el más apropiado, por cuanto al
haberse suprimido las llamadas legislatura ordinaria y extraordinaria, podía el
término “legislatura” confundirse con el cuadrienio o período legislativo.
Finalmente, la Comisión, por unanimidad, acordó
acoger el texto propuesto por el proyecto, actualizando la cita de la norma
constitucional.
Número 12.- ( pasó a ser 15).
Substituye el inciso primero del artículo 30, norma
que señala que las diversas disposiciones de un mismo proyecto que para su
aprobación necesitan mayorías distintas a la de los miembros presentes, se
aprobaran en votación separada, primero en general y después en particular,
con la mayoría especial requerida en cada caso. Tanto la discusión como la
votación se efectuarán siguiendo el orden que las disposiciones tengan en el
proyecto.
El proyecto propone substituir el inciso primero de
este artículo por los siguientes:
“Artículo 30. Los proyectos serán aprobados en
general, en un solo acto, con los votos favorables de la mayoría de los
diputados o senadores presentes.
Las disposiciones de un mismo proyecto que
requieran mayorías distintas a la de los miembros presentes serán aprobadas,
en particular en votación separada, y con la mayoría especial requerida en
cada caso.”
El Ejecutivo presentó una indicación para substituir el
inciso segundo propuesto por el proyecto para este artículo, por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 53 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Para su aprobación en particular, deberán votarse
por separado las disposiciones del proyecto que requieran mayorías distintas a
la de los miembros presentes para su aprobación, las que serán aprobadas con
la mayoría especial que corresponda en cada caso. Tanto la discusión como la
votación se efectuarán siguiendo el orden que las disposiciones tengan en el
proyecto.”.
Respecto de este artículo, la Comisión debatió acerca
de la constitucionalidad de que la votación en general no debiera distinguir
acerca de los quórum especiales de votación, bastando para aprobar la idea de
legislar el asentimiento de la mayoría de los parlamentarios presentes.
Al respecto, se señaló que resultaba un tanto
contradictorio que en una votación en general sobre un proyecto en el que
figuraran normas de quórum especial, la o las ideas que dichas normas
contuvieran, se aprobaran en votación simple y, en cambio, al votárselas en
particular, debieran respetarse los quórum especiales propios de cada una,
cuestión que resultaba particularmente relevante en los proyectos de artículo
único.
Finalmente, primó la opinión, aceptada por la
unanimidad de la Comisión, en el sentido de que el artículo 66 de la
Constitución Política, al establecer la exigencia de quórum especiales de
aprobación, empleaba el término normas, es decir, se remitía a cada
disposición en particular y no a la idea general comprendida en ellas. Se
argumentó, asimismo, que el mismo Tribunal Constitucional había fallado que
la idea de legislar de un proyecto no sólo podía desprenderse de su articulado
sino también de los fundamentos contenidos en el mensaje o moción, luego,
parecía evidente que la votación en general no estaba establecida en
consideración a cada norma en particular sino al conjunto.
De acuerdo a lo anterior, la Comisión, por
unanimidad, se inclinó por acoger, en los mismos términos, el inciso primero
propuesto por el proyecto, pero en lo que respecta al inciso segundo, prefirió la
indicación del Ejecutivo, la que si bien señala lo mismo que el proyecto original
con otra redacción, reproducía la oración final del texto vigente, en cuanto a
que la discusión y la votación deberían efectuarse siguiendo el orden que las
disposiciones tuvieran en el proyecto.
El texto de este artículo quedó como sigue:
15.- Substitúyese el inciso primero del artículo 30 por
los dos siguientes:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 54 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“ Los proyectos serán aprobados en general, en un
solo acto, con los votos favorables de la mayoría de los diputados o senadores
presentes.
Para su aprobación en particular, deberán votarse por
separado las disposiciones del proyecto que requieran mayorías distintas a la
de los miembros presentes para su aprobación, las que serán aprobadas con la
mayoría especial que corresponda en cada caso. Tanto la discusión como la
votación se efectuarán siguiendo el orden que las disposiciones tengan en el
proyecto.”.
Número 13.- ( pasó a ser 16).
Substituye el artículo 31, el que dispone que no
podrán ser objeto de indicaciones, y se votarán en conjunto, la proposiciones
que hagan las comisiones mixtas.
El proyecto propone substituir este artículo por el
siguiente
“Artículo 31. Las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en un
solo acto. Se entenderán aprobadas las normas legales que obtengan los
quórum correspondientes, según su naturaleza.”
Respecto
de
esta
norma
se
presentaron
dos
indicaciones:
1) La del Diputado señor Ascencio para substituirlo
por el siguiente:
“Artículo 31. Las proposiciones que formulen las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en
conjunto, salvo que la propia comisión proponga una forma diferente de
votación o la propuesta contenga normas legales que requieran quórum
diferentes de aprobación, las que se deberán votar separadamente.
En el rechazo de los informes de las comisiones
mixtas será aplicable lo dispuesto en el inciso final del artículo anterior.”.
2)
La
del
Ejecutivo
para
reemplazar
la
proposición por la siguiente:
“Artículo 31. Las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones, se votarán en un solo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 55 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
acto y serán aprobadas de acuerdo a lo previsto en los artículos 70 y 71 de la
Constitución.”.
Respecto de esta norma surgió un debate acerca de
si las proposiciones que hagan las comisiones mixtas deberían votarse como
un todo, caso en el cual la aprobación debería alcanzarse con el quórum más
alto que correspondiera según la naturaleza de las disposiciones en análisis, o
bien, si podría dividirse la votación, tratando separadamente las normas de
quórum.
Si bien en un principio, la Comisión optó por
mantener el texto vigente, rechazando tanto la proposición como la indicación
del Ejecutivo, un segundo análisis la llevó a estimar que no se justificaba que
disposiciones que no requerían un quórum especial de aprobación, resultaran
rechazadas como efecto de la votación única que englobaba en una sola
decisión normas para las que ley exige quórum diferentes de aprobación. Por
ello, con la sola oposición del Diputado señor Cardemil, quien estuvo por
mantener la actual disposición, aprobó el siguiente texto para este número:
16.- Substitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“ Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas
no podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán con la votación que
corresponda según la naturaleza de las normas legales propuestas.”.
Número nuevo.- ( pasó a ser 17).
El Diputado señor Ascencio presentó una indicación
para substituir en los artículos 37, inciso primero; 39, inciso tercero, y 47 la
referencia que se hace al artículo 48 de la Constitución por otra al artículo 52.
Las disposiciones mencionadas, ubicadas en el Título
IV de la ley Nº 18.918, que trata de la tramitación de las acusaciones
constitucionales, se refieren 1) a la exigencia de que la
acusación
constitucional conste y sea presentada por escrito y a que se la tendrá por
presentada desde que se de cuenta de ella en la Cámara de Diputados; 2) a la
necesidad de que la acusación se notifique personalmente o por cédula dentro
de tercero día de presentada y al plazo de diez días que tiene el acusado para
hacer su defensa, personalmente o por escrito, y 3) a la fijación por parte del
Senado del día en que comenzará a conocer de la acusación presentada por la
Cámara.
No siendo la indicación más que una actualización de
las referencias legales al nuevo texto constitucional, se aprobó, sin debate, en
los mismos términos, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 56 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 14.- ( pasó a ser 18)
Intercala, a continuación del artículo 52, un Título V,
nuevo, para tratar “ De las comisiones especiales investigadoras”.
El Ejecutivo presentó una indicación para substituir el
encabezamiento de este número, por el siguiente:
“14.- Intercálase, a continuación del artículo 52, el
siguiente Título V, nuevo, compuesto por los nuevos artículos 53 a 58, y
corríjase según corresponda la numeración de los restantes artículos vigentes
de la ley.”.
La Comisión, por razones de forma, optó por refundir
este número con el siguiente con la redacción que se indica, pasando a ser 16:
18.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los
siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y
56 del Título Final, a ser 65, 66, 67 y 68, respectivamente, sin modificaciones.
En el análisis de cada uno de estos nuevos Títulos, la
Comisión llegó a los siguientes acuerdos:
Título V.De las comisiones especiales investigadoras
Artículo 53.La primera disposición de este
corresponde al artículo 53, el que establece lo siguiente:
nuevo
Título,
“Artículo 53. La Cámara de Diputados podrá crear, a
petición de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones tendrán la competencia que les
fijen los acuerdos de la Cámara que decidan su constitución y ni aun por la
unanimidad de sus integrantes podrán extender su cometido al conocimiento
de materias no comprendidas en ellos.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 57 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las comisiones especiales de investigación
estarán integradas por el número de miembros que determine el Reglamento
de la Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se
extinguirá al término del plazo que les haya fijado la Cámara para el
cumplimiento de su cometido, el que podrá ser ampliado o renovado con el
voto favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la
comisión haya solicitado la ampliación o renovación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión especial
investigadora celebre dentro del plazo se entenderá prorrogada, hasta por
quince días, para que aquélla acuerde las conclusiones y proposiciones sobre
la investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras“.
El Ejecutivo presentó dos indicaciones a este artículo:
1) por la primera propuso substituir el inciso segundo
por el siguiente:
““El acuerdo de la Cámara que decida la constitución
de una comisión especial investigadora, determinará el o los actos del gobierno
específicos en los que recaerá su cometido. Ni aun por la unanimidad de sus
integrantes, estas comisiones podrán extender sus funciones al conocimiento
de materias no comprendidas en ellos.”.
2) por la segunda propuso reemplazar los
incisos cuarto y quinto por el siguiente:
“La competencia de estas comisiones se
extinguirá al expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el
cumplimiento de su cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la
Cámara, con el voto favorable de la mayoría de los diputados presentes,
siempre que la comisión haya solicitado la ampliación antes de su
vencimiento.”.
El Diputado señor Cardemil objetó la proposición del
Ejecutivo en cuanto a la exigencia de que los acuerdos de la Cámara deberían
contener los actos específicos del Gobierno en que debería recaer la
investigación, estimando que ello excedía el texto constitucional que no exigía
tal especificidad. A su parecer, ello impediría la posibilidad de que la comisión
pudiera conocer de la materia con la profundidad y extensión necesarias y, aún
más, podría traducirse en una situación de completa inacción puesto que sería
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 58 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
imposible analizar
competencia.
materias
derivadas
de
las
que
constituyeran
su
La
Diputada
señora
Guzmán
reforzó
tal
argumentación, haciendo presente el carácter más genérico de la terminología
constitucional, toda vez que emplea los términos “ determinados actos del
Gobierno”, expresiones que entregan cierta flexibilidad que permiten la
investigación de materias derivadas de la principal. Asimismo, recordó que una
de las ideas inspiradoras de las reformas constitucionales se orientaba a
entregar mayores facultades fiscalizadoras a la Cámara, lo que no guardaba
relación con la exigencia de especificidad de la indicación.
El Diputado
señor Burgos sostuvo que la
determinación de las materias a investigar era un elemento de la esencia de la
creación de una comisión investigadora, por lo que parecía fundamental que
esa determinación se hiciera al inicio del trabajo de la misma, opinión con la
que concordó la representante del Ejecutivo, quien señaló que el citado
adjetivo no era un factor de restricción de las facultades de las comisiones sino
sólo la fijación de la oportunidad procesal en que debería precisarse la materia
a investigar, oportunidad que no podía ser otra que la del inicio de la
investigación.
El Diputado señor Bustos manifestó que lo correcto,
según él lo entendía, era suprimir la palabra “específicos”, pero señalar, en
todo caso, que la investigación debería recaer “en o los actos determinados del
Gobierno.”, como también que estos actos deberían ser establecidos en el
momento de la creación de la comisión.
Se hizo presente, además, que el inciso primero del
artículo propuesto por el proyecto empezaba señalando que “La Cámara podrá
crear, a petición de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio,
comisiones especiales investigadoras…”, redacción que implicaba una decisión
posterior de la Sala, cuestión que no guardaba relación con la norma
constitucional contenida en la letra c) del artículo 52, la que emplea los
términos “Crear comisiones especiales investigadoras a petición de…”, es decir,
se trataría de términos imperativos y no facultativos, lo que haría innecesaria
una decisión posterior. Por ello, lo lógico sería emplear el término “creará”.
A este respecto, se señaló, igualmente, que la Cámara
había aprobado, al tratar las reformas constitucionales, el texto propuesto por
el Senado para la letra c) del artículo 52, sin otra modificación que los quórum
aplicables, dándose por entendido que tales quórum eran exigibles para la
votación en la Sala, no siendo suficiente la simple petición. Al efecto, se indicó
que el primer informe de la Comisión del Senado señalaba que los objetivos de
las modificaciones en análisis buscaban fortalecer las atribuciones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 59 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
fiscalizadoras de la Cámara; precisar que la función fiscalizadora correspondía
a la Corporación y no a sus miembros individualmente considerados; consagrar
en el texto constitucional la existencia de las comisiones investigadoras, y fijar
en un tercio de los Diputados en ejercicio ( se aprobó finalmente dos quintos)
el quórum necesario para adoptar el acuerdo de constituir una comisión
investigadora. De todo lo anterior, surgiría que siempre se pensó que debería
ser el acuerdo de la Cámara el que requeriría dicho quórum y no estaría
referido al número de Diputados necesarios para presentar la petición de
formar una comisión investigadora.
El Diputado señor Burgos señaló que lo anterior
significaba que el quórum de los dos quintos se requería en la votación en la
Sala, de tal manera que si llegaba una petición formulada por los dos quintos o
más, no habría, sin embargo, comisión investigadora si dicha petición no
reunía los dos quintos de los Diputados presentes en la Sala.
Por último, sobre este mismo punto, la Comisión
acordó dejar constancia que el procedimiento para la formación de estas
comisiones no sería el de los proyectos de acuerdo sino que el de las peticiones
de las que se debe dar cuenta en Sala para analizarlos al término de la Orden
del Día.
En lo que se refiere a la letra b) de la indicación del
Ejecutivo, la Comisión se pronunció por acoger el inciso propuesto por tener
una mejor redacción, pero rechazó la supresión de los dos inciso finales del
texto original por estimar necesaria la prórroga que plantea el primero por
razones de orden práctico y de toda lógica el último.
Conforme a lo anterior, el texto de este artículo,
aprobado por unanimidad, quedó como sigue:
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, a
petición de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones ni aún por la unanimidad de sus
integrantes podrán extender su cometido al conocimiento de materias no
comprendidas al momento de su creación.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 60 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días para que aquella acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la
investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo 54.Este nuevo artículo establece lo siguiente:
“Artículo
54.
Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquellas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las
informaciones que aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su
cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán
ser citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes
podrán ser extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe
superior del respectivo servicio. En el primer caso, se enviará copia de la
citación o solicitud a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de
aquellas en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a
quienes ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer
acompañados de las personas que designe el órgano de administración
correspondiente.”.
El Ejecutivo presentó una indicación para substituir
este artículo por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 61 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 54. Para el cumplimiento de sus cometidos,
las comisiones especiales investigadoras podrán despachar citaciones y
solicitudes de antecedentes, a petición de un tercio de sus miembros.
Las citaciones podrán dirigirse a los Ministros de
Estado, a los funcionarios de la Administración del Estado y al personal de las
empresas del Estado o de aquellas en que éste tenga participación mayoritaria,
y deberán despacharse con una anticipación mínima de cinco días a la fecha
fijada para la sesión respectiva. Tratándose de funcionarios o trabajadores, la
citación podrá dirigírseles directamente o por intermedio del respectivo jefe
superior del servicio o representante legal de la empresa, a los que en todo
caso, se les enviará copia informativa para que éstos dispongan lo necesario
para la continuidad del servicio o función y para el traslado oportuno de las
personas citadas.
Los Ministros de Estado no podrán ser citados
más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de
la mayoría de sus miembros.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligadas a comparecer a la sesión fijada por la
comisión, salvo que les afecte un impedimento justificado y así lo comuniquen
documentadamente a la comisión, caso en que ésta podrá despachar una
nueva citación para una sesión posterior.
Asimismo, al comparecer, deberán suministrar los
antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y que se refieran
al cometido de ésta, en la medida que estén en posesión o tengan
conocimiento de ellas y que no se trate de asuntos que conforme a la ley de
quórum calificado, tengan el carácter de secretos. En este último caso, dichos
antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión secreta, por el Ministro de
cuya cartera dependa o se relacione el organismo al que pertenezca el
funcionario requerido, o por la persona que ostente la representación legal de
la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquellas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a la ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 62 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Ante algunas objeciones relacionadas con el excesivo
detalle de la indicación, lo que le daría un carácter casi reglamentario, la
representante del Ejecutivo señaló que lo que se buscaba era un
reordenamiento de lo propuesto en la norma original, regulando en forma
separada las citaciones y las peticiones de antecedentes las que exigen
quórum diferentes y se rigen por reglas distintas. Asimismo, la indicación se
hacía cargo de la situación de quienes justificadamente no podían asistir a la
comisión como también de la forma en que se deben entregar los antecedentes
de carácter secreto.
Los Diputados señora Guzmán y señor Cardemil
discreparon del tenor del inciso quinto de la indicación porque si alguien no
está en antecedentes de lo que se le pide, simplemente lo hará saber, cuestión
que el Diputado señor Bustos estimó obvia y, por tanto, innecesario de
consagrarlo como excepción a la obligación de informar.
El Diputado señor Uriarte estimó que las expresiones
“impedimento justificado” que emplea el inciso cuarto, constituía una salida
para que la persona citada simplemente no asistiera a la comisión. Igualmente,
pensaba que no resultaba positivo que pudieran haber materias que no podrían
ser conocidas por la comisión, tal como lo daba a entender la parte final del
inciso quinto, al exigir que se tratara de asuntos que estuvieran en
conocimiento de la persona citada.
Ante una consulta del Diputado señor Burgos, la
representante del Ejecutivo dijo entender que los miembros de las Fuerzas
Armadas podrían ser citados por una comisión investigadora toda vez que se
trataba de funcionarios públicos, pero dada su organización jerárquica,
estimaba que la citación debería hacérseles por medio del superior jerárquico.
La Diputada señora Soto junto con señalar que
resultaba indispensable que la obligación de comparecer se consagrara en la
ley, hizo presente que de acuerdo a la normativa constitucional, los Ministros
de Estado sólo podían ser citados más de tres veces a una comisión
investigadora, con el acuerdo de la mayoría absoluta de los miembros de la
comisión, cuestión que el inciso tercero de la proposición no respetaba.
Finalmente, la Comisión acordó agregar un inciso al
artículo 10° de la ley orgánica del Congreso, para establecer la sanción que
correspondería tanto por la no asistencia a la comisión como por la no entrega
de los antecedentes requeridos, a los funcionarios de las empresas del Estado
en que éste tenga participación mayoritaria.
De acuerdo a lo anterior, este artículo, aprobado por
unanimidad, quedó como sigue:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 63 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 54.- Las comisiones especiales investigadoras
podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligado
a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que
aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán
ser citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes
podrán ser extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe
superior del respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la
citación o solicitud a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a
quienes ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer
acompañados de las personas que designe el órgano de administración
correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior
jerárquico de la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que
corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán
suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y
que se refieran al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que
conforme a la ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos. En este
último caso, dichos antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por la persona que ostente la
representación legal de la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 64 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a la ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.
Artículo nuevo.- ( pasó a ser 55).
El Ejecutivo presentó una indicación para intercalar el
siguiente nuevo artículo:
“Artículo 55. Las personas citadas por una
comisión especial investigadora que se encontraren en alguna de las
situaciones de excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código
Procesal Penal, no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo,
deberán concurrir a la citación y dejar constancia de los motivos que dan
origen a la facultad de abstenerse que invoquen.”.
La indicación, que se refiere a las personas que de
acuerdo a la ley no están obligadas a declarar por motivos personales
(cónyuge o conviviente del imputado, ascendientes, descendientes, etc,)
pueden abstenerse de declarar por razones de secreto (confesor, médico,
abogado) o por razones de no autoincriminación, se aprobó sin debate, en los
mismos términos, por unanimidad.
Artículo 55.- (pasó a ser 56).
Establece lo siguiente:
“Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por la mayoría de los miembros presentes se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.”.
La Comisión, sin mayor debate, acordó aprobar este
artículo, suprimiendo la expresión “ presentes” por estimar que tratándose de
personas particulares, debería exigirse un quórum más elevado, sin perjuicio,
además, que estas personas no tienen obligación legal de concurrir.
Artículo 56.- ( pasó a ser 57).
Establece lo siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 65 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 56. Quienes concurran a las sesiones de
las comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañados de un
asesor o letrado con el fin de que les preste asesoría y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Las
personas
mencionadas,
ofendidas
o
injustamente aludidas en el transcurso de una investigación, tendrán derecho a
aclarar o rectificar tales alusiones, si así lo estimaren pertinente.
Al
Presidente
de
la
comisión
especial
investigadora le corresponderá cuidar por que se respeten los derechos de
quienes concurran a sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo
especial, velará porque no se les falte el respeto debido con acciones o
palabras descomedidas, o con imputaciones mediante las cuales se les
atribuyan intenciones o sentimientos opuestos a sus deberes; y porque se
salvaguarden el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la
persona y de su familia, el secreto profesional y los demás derechos
constitucionales.
Las personas que tengan la facultad de no declarar
por motivos personales, por razones de secreto o por aplicación del principio
de no autoincriminación, acorde con lo preceptuado en el Código Procesal
Penal, deberán concurrir a las citaciones de las comisiones especiales
investigadoras y dejar constancia de los fundamentos de su negativa.
Con excepción de los funcionarios públicos, los
gastos derivados de la comparecencia o de la entrega de los antecedentes
pedidos serán abonados a quien corresponda, una vez justificados
debidamente, con cargo al presupuesto de la Cámara de Diputados.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.”.
El Ejecutivo presentó la siguiente indicación
a este
artículo:
1.- Suprímese el segundo inciso propuesto para el
nuevo artículo 56, que pasaría a ser artículo 57.
2.- Intercálase, a continuación del actual inciso
tercero del artículo 56 propuesto, que pasaría a ser artículo 57, el siguiente
nuevo inciso:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 66 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Las personas ofendidas o injustamente aludidas
en el transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar
tales alusiones, si así lo estimaren pertinente. Asimismo, podrán solicitar que
se supriman de las actas aquellas expresiones injuriosas u ofensivas de que
hayan sido objeto.”.
3.- Suprímese el actual inciso cuarto del nuevo
artículo 56 propuesto, que pasaría a ser artículo 57, pasando sus incisos quinto
y sexto, a ser cuarto y quinto respectivamente.
La representante del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia justificó esta indicación, señalando que ella
reordenaba los incisos del artículo, colocando en primer lugar la función que
correspondería al Presidente de la Comisión de cumplir con el mandato
constitucional de velar o proteger los derechos de las personas citadas a la
comisión, reproduciendo a continuación y como inciso tercero, en términos
casi idénticos, el inciso que se propone suprimir, pero con el agregado de
facultar a tales personas para pedir se supriman de las actas las expresiones
injuriosas vertidas en su contra.
La Comisión concordó en principio con la proposición
contenida en los dos primeros números del Ejecutivo, pero teniendo, luego,
presente que el inciso tercero de la moción establecía un suficiente resguardo
para las personas citadas a la comisión e imponían al Presidente de la misma la
obligación de velar por sus derechos, como también que las reclamaciones que
formularen las personas afectadas y las rectificaciones que solicitaren,
deberían aceptarse en forma automática, cuestión esta última que expresaba
con claridad el inciso segundo, acordó, por unanimidad, aprobar el texto
original y rechazar la indicación, por estimar excesiva la posibilidad de que los
afectados puedan pedir la rectificación de las actas, las que son instrumentos
públicos, sin perjuicio, además, de que cualquier exceso facultaría al
Presidente de la comisión para reprimirlo.
En lo que se refiere a los incisos cuarto y quinto de la
moción, convino, también por unanimidad, suprimir el primero por tratar una
materia ya prevista en el nuevo artículo 55, como también el segundo por las
posibles implicancias constitucionales que podría tener como consecuencia de
referirse a un nuevo gasto.
El inciso sexto se aprobó, sin debate, en los mismos
términos, por unanimidad.
El texto de este artículo quedó como sigue:
“Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 67 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
o letrado con el fin de que les preste asesoría
y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora
le corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran
a sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque
no se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas, o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en
el transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.”.
Artículo 57.- ( pasó a ser 58).
Esta norma dispone lo siguiente:
“Artículo 57. El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indica el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.”
Se aprobó sin debate, en los mismos términos, por
unanimidad.
Número 15.- ( se refundió con el número 14,
pasando a ser 18).
Título VI.De los tratados internacionales
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 68 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Ejecutivo presentó una indicación para suprimir
este número en razón de encontrarse en preparación un proyecto de ley sobre
los tratados, lo que haría innecesarias estas disposiciones.
La Comisión, en atención a lo ya debatido al tratar el
contenido del Nº 1 del artículo único de este proyecto, especialmente lo que
dice relación con lo dispuesto en el párrafo octavo del número 1) del artículo
54 de la Constitución, el que remite a la ley orgánica constitucional respectiva
la reglamentación del acuerdo que el Congreso debe dar al Presidente de la
República para el retiro de una reserva formulada a un tratado que el Poder
Legislativo tuvo en consideración al momento de aprobarlo, consideró que tal
materia necesariamente debería quedar reglada en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso puesto que no era posible entender que el
mandato constitucional se refiriera a un cuerpo legal distinto. En atención a lo
anterior, procedió a rechazar la indicación, aprobando la inclusión del número
por unanimidad.
Las disposiciones que se proponen en este número,
dieron lugar al siguiente debate:
Artículo 58 (pasó a ser 59).
Esta norma dispone lo siguiente:
Artículo 58. La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
50 y 63 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
El Congreso sólo podrá aprobarlos o desecharlos,
y no serán admisibles las indicaciones que formulen los parlamentarios que
modifiquen, en la forma o el fondo, las normas del tratado sometido a su
consideración.
No obstante lo anterior, podrán presentar
indicaciones que modifiquen el texto del artículo del proyecto de acuerdo
aprobatorio del tratado internacional propuesto por el Presidente de la
República con el sólo objeto de precisar el título del tratado, su fecha y lugar
de celebración, según conste en el texto autenticado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores sometido a la consideración del Congreso.
Los Diputados señores Bayo, Burgos, Escalona, Mora,
Riveros y Villouta presentaron una indicación para:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 69 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1º intercalar un inciso segundo, nuevo, del siguiente
tenor:
“Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las normas que han requerido
quórum calificado u orgánico constitucional.”.
b) refundir los actuales incisos segundo y tercero
en un inciso tercero, cuyo texto es el siguiente:
“Durante
la
discusión
de
los
tratados
internacionales no serán admisibles las indicaciones que formulen los
Parlamentarios para modificarlos, en su forma o fondo; sin embargo, serán
admisibles las que tengan por objeto modificar el texto de la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo propuesto por el Presidente de la República con el sólo
objeto de precisar el título o composición formal del tratado, su fecha y lugar
de celebración, según conste en el texto autenticado por el Ministerio de
Relaciones Exteriores, sometido a la consideración del Congreso Nacional.”.
El representante del Ministerio de Relaciones
Exteriores sostuvo que la letra a ) de la indicación era concordante con el
carácter indivisible que debe tener la votación de todo tratado internacional, es
decir, el Congreso debe pronunciarse en bloque sobre la aprobación o rechazo
del mismo y no puede dividir su votación. Estimó más adecuada esta redacción
en atención a que realza la circunstancia de que debe tratarse de una votación
única, de tal manera que si entre las disposiciones del convenio existe alguna
que exija un quórum de votación más elevado, el proyecto de acuerdo, en su
conjunto, debe ser aprobado con ese quórum. Recordó que el Tribunal
Constitucional había fallado que en el caso de que una o más disposiciones del
tratado fueren desestimadas, debería entendérselo rechazado en su totalidad.
En lo que se refiere a la letra b) de la indicación,
consideró que se trataba, más que de una verdadera indicación, sólo una
corrección de carácter formal, que le parecía más adecuado redactar en los
siguientes términos:
“Durante la discusión de los tratados internacionales
sólo podrá corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo
propuesto por el Presidente de la República con el sólo objeto de precisar el
título o composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según
conste en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores,
sometido a la consideración del Congreso Nacional.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 70 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Ante la observación del Diputado señor Burgos en el
sentido de que tal inciso no sería necesario puesto que la facultad se tiene,
recordó la situación producida con la aprobación del proyecto de acuerdo de la
Convención Interamericana para prevenir toda forma de violencia contra la
Mujer, en que por un error en la fecha en que se declaraba adoptada la
Convención, hubo que volver a aprobarla en ambas Cámaras. Esas situaciones
son las que se querría salvar con esta norma, opinión con la que coincidió la
Diputada señora Guzmán quien estimó que la norma se justificaba.
Cerrado finalmente el debate, la Comisión aprobó por
unanimidad, el siguiente texto para este artículo:
“Artículo 59. La aprobación de un tratado requerirá
de los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 54 y 66 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en
lo pertinente, a los trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum
calificado u orgánico constitucional.
Durante la discusión de los tratados internacionales
sólo podrá corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo
propuesto por el Presidente de la República con el único objeto de precisar el
título o composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según
conste en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores,
sometido a la consideración del Congreso Nacional.”.
Artículo 59.- (pasó a ser 60).
Esta norma establece que si el tratado contiene
alguna disposición que incida en la organización y atribución de los tribunales,
deberá oírse previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo 74 de la Constitución.
Se precisó que la norma no hacía otra cosa más que
establecer la obligatoriedad en la ley de la consulta a la Corte Suprema a fin de
evitar posibles problemas con el Tribunal Constitucional.
No se produjo debate, aprobándoselo sin otra
corrección que la referencia a la norma actualizada de la Constitución, por
unanimidad.
Artículo nuevo.- ( pasó a ser 61).
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 71 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Los Diputados señores Bayo, Burgos, Escalona, Mora,
Riveros y Villouta presentaron una indicación para agregar el siguiente
artículo:
“Artículo 59.- El Presidente de la República informará
en su mensaje sobre el contenido y alcance del tratado y de las reservas o
declaraciones interpretativas que pretenda confirmar o formular; lo mismo que
de la aceptación u oposición a las reservas o declaraciones interpretativas
formuladas por terceros Estados. El Congreso Nacional declarará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo correspondiente cuales han sido las
reservas o declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al
momento de aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República
tenga el propósito de confirmar o formular, o de las que el Congreso Nacional
decida sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del
artículo 54 de la Constitución Política.”.
Respecto de esta proposición, el representante del
Ministerio de Relaciones Exteriores estimó que iba más allá de lo que establece
la Constitución, toda vez que ésta sólo trata de la obligación del Ejecutivo de
informar acerca de los alcances de los tratados y reservas pero no de las
declaraciones interpretativas. Además, respecto a la necesidad de consignar en
la parte dispositiva del proyecto de acuerdo, las reservas o declaraciones
interpretativas que el Legislativo ha tenido en consideración al momento de
aprobar el tratado, creía que eran materias de las que podía dejarse constancia
en el informe de la Comisión.
Los autores de la indicación fundamentaron por
escrito su proposición, señalando que esta norma solamente obligaba al Jefe
del Estado a informar sobre el contenido y alcance del tratado así como de las
reservas que pretendiera confirmar o formular e incluía, también, las
declaraciones interpretativas, las que de acuerdo al artículo 54 de la
Constitución, también estaban dentro de la facultad del Congreso de
sugerirlas, al igual que las reservas.
Por otra parte, nada se señalaba acerca de la
oportunidad de entregar esta información ni de la forma en que el Congreso
podría hacer efectivas sus sugerencias.
Por ello, por razones de certeza jurídica, ya que el
Presidente de la República requiere el acuerdo previo del Congreso para el
retiro de una reserva que el Legislativo tuvo en consideración al momento de
aprobar un tratado, consideraban que correspondería que la información fuera
entregada por el Jefe del Estado en el mensaje o durante la discusión
parlamentaria del primer o segundo trámite constitucional y que de las
reservas o declaraciones interpretativas y de las que el Congreso acuerde
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 72 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
sugerir, debería dejarse constancia en la parte dispositiva del proyecto de
acuerdo.
El representante del Ministerio de Relaciones
Exteriores se mostró partidario de suprimir esta proposición, ateniéndose
simplemente a la norma constitucional, explicando que lo que el Jefe del
Estado hacía en estos casos, era informar al Congreso acerca de las reservas
que pretendía introducir, para que en el momento de solicitar el
consentimiento de los parlamentarios, se tuviera certeza acerca de las
condiciones en que se lo solicitaría.
Asimismo, refiriéndose al contenido mismo de la
indicación, señaló que el artículo siguiente del proyecto, es decir, el que figura
como 60, señalaba las formas en que el Congreso podría formular sus
sugerencias a un tratado. Igualmente, la redacción incurría en un error, toda
vez que daba a entender que las declaraciones interpretativas, al igual que las
reservas, eran objeto de confirmación. Ante una consulta, señaló que las
reservas y declaraciones interpretativas formuladas por terceros estados,
solamente se informaban al Congreso cuando éste lo solicitaba.
La representante del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia estimó, además, restrictiva la redacción de esta indicación, toda
vez que al señalar que el Presidente debería informar al Congreso en el
mensaje acerca de las reservas o declaraciones que pretende introducir,
significaría que durante la tramitación de los proyectos de acuerdo no se
podrían incorporar otras reservas o declaraciones interpretativas a la
consideración parlamentaria.
Los Diputados señora Guzmán y señor Cardemil
consideraron necesario que se informara sobre las reservas y declaraciones
interpretativas formuladas por otros Estados, ya que un tratado era un todo al
que adhería el país y, en consecuencia, importaba conocerlas.
Finalmente, la Comisión acordó, por mayoría de votos
(3 votos a favor y 1 abstención) aprobar la indicación con las modificaciones
sugeridas, pero trasladando la segunda parte, es decir, la que continúa luego
del punto seguido, como inciso segundo del artículo 60 ( pasó a ser 62),
consignando en esta disposición únicamente la obligación de informar del
Presidente de la República, quedando el texto de este artículo como sigue:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará
sobre el contenido y alcance del tratado, el de las reservas que pretenda
confirmar o formular y el de las declaraciones interpretativas que quiera
plantear; como también sobre la aceptación u oposición a las reservas o
declaraciones interpretativas formuladas por terceros estados.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 73 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 60.- ( pasó a ser 62).
Esta norma dispone que en el curso del trámite de su
aprobación, cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado internacional, para armonizar sus
disposiciones con el orden normativo interno o con los intereses superiores del
Estado, siempre que ellas procedan en conformidad a lo previsto en el propio
tratado o de acuerdo a las normas generales del Derecho Internacional.
Respecto de esta norma, la Comisión acogió la
proposición del representante del Ministerio de Relaciones Exteriores en cuanto
a suprimir por ser limitativas del texto constitucional, las expresiones “ para
armonizar sus disposiciones con el orden normativo interno o con los intereses
superiores del Estado”, por estimar que las reservas y declaraciones
interpretativas pueden tener muchas otras finalidades distintas a las de
armonización que se proponen.
Por último, se acordó dejar constancia que la
Comisión entendía que para dar su aprobación a una reserva o declaración
interpretativa, las Cámaras requerirían solamente mayoría simple, tanto por no
existir una exigencia legal en otro sentido como por tratarse sólo de una
sugerencia sin carácter vinculante.
Cerrado el debate, la Comisión aprobó, por mayoría
de votos ( 3 votos a favor y 1 abstención), el siguiente texto para este
artículo:
“Artículo 62.- En el curso del trámite de su
aprobación, cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado internacional, siempre que ellas
procedan en conformidad a lo previsto en el propio tratado o de acuerdo a las
normas generales del Derecho Internacional.
El Congreso Nacional declarará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo correspondiente, cuales han sido las
reservas o declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al
momento de aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República
tenga el propósito de confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional
decida sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del
número 1) del artículo 54 de la Constitución Política.”.
Artículo 61.- (pasó a ser 63).
Este artículo dispone que si el Presidente de la
República adopta la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 74 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pedir la opinión de ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que
hayan sido aprobados por éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de
la Comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará
sobre los efectos, favorables o adversos, que producirá la denuncia o el retiro.
El Congreso dará a conocer su dictamen o juicio,
por escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del
oficio en que se solicita la opinión pertinente.
El texto de este artículo, aprobado por unanimidad,
quedó como sigue:
“Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta
la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de la
comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre
los efectos, favorables o adversos, que podría producir la denuncia o el retiro.
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito,
dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que
se solicita la opinión pertinente.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.”.
Artículo 62.- ( pasó a ser 64).
Este artículo establece que el oficio del Presidente de
la República por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para el retiro
de una reserva que éste tuvo en consideración al momento de aprobar un
tratado, será remitido para informe de la Comisión que corresponda, el que
deberá evacuarse dentro del plazo prudencial que la respectiva Cámara
acuerde.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 75 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Su inciso segundo agrega que en dicho informe,
la Comisión se pronunciará sobre el alcance de la reserva y los efectos que
podría producir su retiro y, si lo estimare conveniente, recomendará la
aprobación o el rechazo de la proposición de retiro.
Su inciso tercero añade que cada Cámara deberá
pronunciarse en un plazo no superior a los quince días contados desde la
recepción del oficio en que se solicita el acuerdo pertinente, so pena de tenerse
por aprobado el retiro de la reserva, en caso contrario.
El Diputado señor Ascencio presentó una indicación
para substituir el inciso final por el siguiente:
“La Cámara en que fue presentada la solicitud deberá
emitir su opinión en un plazo no superior a quince días al término de los
cuales, con o sin pronunciamiento sobre el retiro pasará la petición del
Presidente de la República a la otra para que se manifieste dentro del mismo
plazo. Si transcurridos treinta días desde que fuere recibido el oficio en que se
solicita el acuerdo sin que el Congreso Nacional se pronuncie, se tendrá por
aprobado el retiro de la reserva, debiendo el Presidente de la Cámara en que
se presentó la petición comunicar tal circunstancia al Presidente de la
República.”
La indicación se fundamento en la necesidad de que
el pronunciamiento del Congreso no exceda los treinta días que señala el inciso
octavo del Nº 1) del artículo 54 de la Constitución, teniendo en cuenta,
además, que ambas Cámaras deben estar de acuerdo en la mantención o el
retiro de la reserva porque, en caso contrario, es decir, no haber acuerdo, no
se produciría la formación de una comisión mixta para resolver el desacuerdo,
sino que se aplicarían las reglas propias de la tramitación de los vetos, o sea,
se entendería rechazada la proposición presidencial.
El representante del Ministerio de Relaciones
Exteriores hizo presente que en este caso no se trataba de una opinión del
Congreso, sino que de un acuerdo, por cuanto si el Congreso se opone al retiro
de la reserva, el Ejecutivo no podría retirarla, como claramente lo señala la
Constitución al exigir el acuerdo previo del Congreso, emitido en conformidad a
lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva. Tendría este acuerdo
carácter vinculante.
Cerrado
unanimidad, quedó como sigue:
el
debate,
este
artículo
aprobado
por
“Artículo 64.- El oficio del Presidente de la República
por el cual solicita el acuerdo del Congreso Nacional para el retiro de una
reserva que éste tuvo en consideración al momento de aprobar un tratado,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 76 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
será remitido para informe de la comisión que corresponda, el que deberá
evacuarse dentro del plazo prudencial que la respectiva Cámara acuerde.
En dicho informe, la comisión se pronunciará sobre el
alcance de la reserva y los efectos que podría producir su retiro y, si lo
estimare conveniente, recomendará la aprobación o el rechazo de la
proposición de retiro.
La Cámara en la que fue presentada la solicitud
deberá emitir su opinión en un plazo no superior a quince días, al término de
los cuales, con o sin pronunciamiento sobre el retiro, pasará la petición del
Presidente de la República a la otra para que se manifieste dentro del mismo
plazo. Si transcurridos treinta días desde que fuere recibido el oficio en que se
solicita el acuerdo sin que el Congreso Nacional se pronuncie, se tendrá por
aprobado el retiro de la reserva, debiendo el Presidente de la Cámara en que
se presentó la petición, comunicar tal circunstancia al Presidente de la
República.”.
Ante algunas dudas formuladas por algunos señores
Diputados en el sentido de que sometiéndose la tramitación de los tratados a
los trámites propios de una ley, podrían los desacuerdos entre ambas ramas
del Congreso, resolverse mediante la formación de comisiones mixtas, se
precisó que la formación de dichas comisiones estaba establecida
exclusivamente para dirimir diferencias en materias de leyes y no de tratados,
respecto de los cuales el desacuerdo significa simplemente, al igual que en la
tramitación de los vetos, el rechazo de la propuesta del Ejecutivo.
Artículos nuevos.
Los Diputados señores Bayo, Burgos, Escalona, Mora,
Riveros y Villouta presentaron una indicación para agregar ocho nuevos
artículos al proyecto del siguiente tenor:
“Artículo…- No requerirán de aprobación del Congreso
Nacional los tratados o acuerdos internacionales que el Presidente de la
República celebre en el ejercicio de su potestad reglamentaria en asuntos de
interés general para las relaciones internacionales del país o en materias que
para la aplicación de la ley nacional requieren un acuerdo internacional.”.
“Artículo…- Las Cámaras del Congreso Nacional darán
su opinión sobre las decisiones del Presidente de la República de denunciar o
de retirarse de un tratado, previo informe de sus respectivas Comisiones de
Relaciones Exteriores.”.
“Artículo…- Una vez que la denuncia o el retiro de un
tratado produzcan sus efectos internacionales, éstos también se producirán en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 77 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
el orden jurídico interno chileno,
correspondiente en el Diario Oficial.”.
de
lo
cual
se
hará
la
publicación
“Artículo…- El retiro por el Presidente de la República
de una reserva que el Congreso Nacional tuvo en consideración al momento de
aprobar un tratado requerirá el acuerdo de ambas Cámaras dado, separada y
coincidentemente, previo informe de sus respectivas Comisiones de Relaciones
Exteriores.”.
“Artículo…- Los hechos que digan relación con el
tratado internacional, tales como vigencia, formulación y retiro de reservas,
declaraciones interpretativas, objeciones a una reserva y su retiro, la denuncia,
retiro, suspensión, terminación y nulidad del mismo deberán ser publicados en
el Diario Oficial, en la forma que determine el reglamento.”.
“Artículo….- El Congreso Nacional podrá delegar en el
Presidente de la República la facultad de dictar las disposiciones con fuerza de
ley que estime necesarias para el cabal cumplimiento de un tratado vigente,
con las limitaciones establecidas en los incisos segundo y siguientes del
artículo 64 de la Constitución.
Tal delegación procederá, por iniciativa parlamentaria
o a solicitud del Presidente de la República, y se otorgará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo aprobatorio del tratado internacional
correspondiente.”.
“Artículo…- El tratado que fuere remitido al control
constitucional en conformidad con el Nº 1 del artículo 93 de la Constitución
Política no podrá ser ratificado por el Presidente de la República con reservas
que incidan en materias propias de ley orgánica constitucional.”.
“Artículo…- Para los efectos de la aprobación de los
tratados internacionales por el Congreso Nacional se entenderá por:
a) Reserva: la declaración que puede formular el
Presidente de la República al momento de suscribir o ratificar un tratado, o al
de adherir al Estado a su cumplimiento, con el objeto de excluir o modificar, en
su aplicación a Chile, los efectos jurídicos de alguna de sus disposiciones.”.
b) Declaración interpretativa: la declaración que
puede formular el Presidente de la República al momento de suscribir o
ratificar un tratado, o al de adherir al Estado a su cumplimiento, con el objeto
de dar a alguna de sus disposiciones, en su aplicación a Chile, un sentido que
armonice con el orden jurídico interno o con los intereses del Estado.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 78 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Sobre todas estas disposiciones, la Comisión, a
sugerencia del representante del Ministerio de Relaciones Exteriores, estimó
que se trataba de materias que serían tratadas en detalle en el proyecto de ley
que esa Secretaría de Estado prepara sobre los tratados internacionales. En
consecuencia, en consideración a lo anterior, procedió a rechazar dichas
proposiciones, en forma conjunta, por unanimidad.
Artículo transitorio.
El Ejecutivo presentó una indicación para agregar una
norma transitoria a ley 18.918 del siguiente tenor:
““Artículo transitorio.- No obstante la modificación
incorporada por esta ley al inciso primero del artículo 9° y lo previsto en el
nuevo artículo 54, de conformidad a la disposición cuarta transitoria de la
Constitución, se entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado,
los preceptos legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la
promulgación de la ley N° 20.050, que establecen secreto o reserva respecto
de determinados actos o documentos.”.
Respecto de esta norma, se señaló que lo que se
quería era aclarar un olvido en que incurrió el Congreso al aprobar las reformas
constitucionales, por cuanto al establecerse que las disposiciones legales que
mantienen el secreto de distintas normas, debían tener la característica de ser
de quórum calificado, no se salvó la situación de las normas que hoy tienen el
carácter de secretas. Como consecuencia de ello, se estarían cayendo todas las
normas reglamentarias que tenían carácter de secretas como por ejemplo, las
votaciones del Senado para los nombramientos. Al respecto, existe la duda
acerca de si el artículo 4º transitorio de la Constitución, ampara todavía
aquellas normas legales que no habiendo sido aprobadas con quórum calificado
tienen el carácter de secretas. Dicha disposición transitoria, dictada en la
época en que se introdujeron en nuestra legislación las normas de quórum
especial, dispuso que se entendería que las normas actualmente en vigor sobre
materias que requieren quórum de ley orgánica constitucional o de quórum
calificado, cumplen con tales requisitos y seguirán aplicándose en lo que no
sean contrarias a la Constitución, mientras no se dicten los correspondientes
cuerpos legales. El problema que se plantea, es que al aprobarse el artículo 8º
de la Carta Política, se exige para que pueda establecerse la reserva o el
secreto, la dictación de una ley de quórum calificado, pero no se salva la
situación de las disposiciones que hoy día tienen tal carácter. Con el fin de
aclarar, se puso como ejemplo de lo anterior, el artículo 182 del Código
Procesal Penal, que establece que la investigación es secreta para todos, salvo
para el imputado y los demás intervinientes, señalándose que si no se acepta
que dicha norma, anterior a la reforma constitucional, está amparada por la
disposición cuarta transitoria, estaría derogada porque no cumpliría el requisito
de ser de quórum calificado, rigiendo a su respecto el principio de publicidad.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 79 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Igual situación y duda se da respecto de muchas otras disposiciones. No
obstante haberse entendido que el artículo transitorio mencionado llena ese
requisito para los efectos de las leyes, se acepta también que podría darse
alguna interpretación distinta en los tribunales en razón de que la disposición
constitucional transitoria es anterior a la reforma del artículo 8º.
Ante la objeción de la Diputada señora Guzmán, en el
sentido de que el hecho de que el artículo 4º transitorio de la Constitución se
mantuviera intacto no obstante la reciente reforma constitucional, significaba
que conservaba plena vigencia y, por lo mismo, salvaba desde ya la situación,
se hizo presente que esa era la posición que se sustentaba, pero se trataba de
evitar posibles interpretaciones en sentido más restringido.
Cerrado finalmente el debate, se lo aprobó en los
mismos términos, por unanimidad.
***
Por las razones señaladas y por las que indicará
oportunamente la señora Diputada Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY”
Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la
ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional:
1.- Substitúyese el inciso primero del artículo 2º por el siguiente:
“ Quedarán sujetas a las disposiciones de esta ley la tramitación
interna de los proyectos de ley y de reforma constitucional; la aprobación o
rechazo de los tratados internacionales; la calificación de las urgencias; las
observaciones o vetos del Presidente de la República; las acusaciones que
formule la Cámara de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el
funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras.”.
2.- Substitúyese el inciso final del artículo 5º por los tres
siguientes:
“ Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus actividades de
acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El período de sesiones del Congreso se extenderá entre el mes de
marzo de cada año y el mes de febrero del año siguiente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 80 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La primera sesión de cada período legislativo será la siguiente a la
de instalación.”.
3.-Substitúyese el inciso final del artículo 5º A, por los siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y promover el
conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten los
diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de sus
fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los documentos
y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las votaciones serán
públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de ellas afectare el
debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el Presidente de la
respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los dos tercios de
los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los senadores o
diputados presentes, integrantes de la comisión, podrá declarar el secreto,
dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
En todo caso, dichas sesiones, documentos, antecedentes, actas y
votaciones serán siempre secretos cuando corresponda tratar alguno de los
asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el Presidente de la
República, en conformidad con el número 15º del artículo 32 de la Constitución
Política de la República.”.
4.-Suprímese el inciso segundo del artículo 6º.
5.- Substitúyese el artículo 9° por el siguiente:
“ Artículo 9°.- Los organismos de la administración del Estado
deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean
solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por sus
respectivos reglamentos, con excepción de aquéllos que por expresa
disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o
reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan carácter
secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en el
artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados por
el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de que
dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el Gobierno, a la
comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que
para estos efectos se celebre.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 81 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el inciso segundo
de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución Política.
6.- Agrégase el siguiente inciso en el artículo 10:
“ Igual sanción será aplicable a los representantes legales de las
empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria,
que no concurran ellos o el personal de su dependencia a la citación de una
comisión especial investigadora o no proporcionen los antecedentes que se les
solicitaren.”.
7.- Reemplázanse en el inciso primero del artículo 15 las
expresiones “ el artículo anterior” por las siguientes: “ los artículos anteriores”.
8.- Substitúyese en el artículo 16 el guarismo “74” por “77”.
9.- Reemplázase en el inciso primero del artículo 19 la frase “
antes del término de la legislatura ordinaria” por la siguiente: “ dentro del mes
de septiembre de cada año.”.
10.- Substitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se refieren los artículos
70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual número de miembros
de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las normas reglamentarias que
ambas acuerden, las que señalarán las mismas atribuciones y deberes para los
senadores y diputados.
Estas comisiones serán presididas por el senador o diputado que
elija la mayoría de ellas y se reunirán alternativamente, por asunto, en las
salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados , y podrán entrar
en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación que las
conformen.”.
11.- Substitúyese el inciso primero del artículo 26 por los
siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto, respectivamente:
“ El Presidente de la República, de conformidad con el artículo 74
de la Constitución, podrá hacer presente la urgencia para el despacho de un
proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites y, en tal caso, la Cámara
respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo máximo de treinta días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente mensaje o
mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se encuentre el
proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo que se
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 82 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará que la
urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá acordar que el
plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras en la comisión
que deba informarlos estén pendientes dos o más proyecto con urgencia. En
todo caso, la suspensión de la urgencia no podrá significar una extensión del
plazo más allá del establecido en el citado artículo 74 de la Constitución
Política.”.
12.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 27:
a)Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
“ Cuando un proyecto sea calificado de simple urgencia, su
discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar terminadas en el
plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, ese plazo será
de quince días, y si se solicitare discusión inmediata, será de seis días.
b) Agrégase en el inciso segundo, substituyendo el punto final por
un punto seguido, la siguiente oración:
“ Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en el acto
mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara respectiva.”.
13.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos “ cuatro días”
y “tres días” por “cinco días”.
b) Substitúyense en el inciso tercero los términos “un día” y “uno”
por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
14.- Substitúyese el artículo 29 por el siguiente:
“Artículo 29.- El término del respectivo período de sesiones dará
lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren pendientes en cada
Cámara, salvo las que se hayan presentado en el Senado para los asuntos a
que se refiere el número 5) del artículo 53 de la Constitución Política.”.
15.- Substitúyese el inciso primero del artículo 30 por los dos
siguientes:
“ Los proyectos serán aprobados en general, en un solo acto, con
los votos favorables de la mayoría de los diputados o senadores presentes.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 83 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Para su aprobación en particular, deberán votarse por separado
las disposiciones del proyecto que requieran mayorías distintas a la de los
miembros presentes para su aprobación, las que serán aprobadas con la
mayoría especial que corresponda en cada caso. Tanto la discusión como la
votación se efectuarán siguiendo el orden que las disposiciones tengan en el
proyecto.”.
16.- Substitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“ Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas no podrán
ser objeto de indicaciones y se aprobarán con la votación que corresponda
según la naturaleza de las normas legales propuestas.”.
17.- Substitúyese en los artículos 37, 39 y 47 el guarismo “48”
por “52”.
18.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los siguientes
Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y 56 del Título
Final, a ser 65, 66, 67 y 68, respectivamente, sin modificaciones.
TÍTULO V
De las comisiones especiales investigadoras.
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, a petición de a lo
menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones especiales
investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a determinados
actos del Gobierno.
Estas comisiones ni aún por la unanimidad de sus integrantes
podrán extender su cometido al conocimiento de materias no comprendidas al
momento de su creación.
Las comisiones especiales de investigación estarán integradas por
el número de miembros que determine el Reglamento de la Cámara de
Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al expirar el
plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su cometido. Con
todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto favorable de
la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión haya solicitado
la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión especial investigadora celebre
dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por quince días para que
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 84 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
aquella acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la investigación que
habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período legislativo
importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo 54.- Las comisiones especiales investigadoras podrán citar
a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligado
a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que
aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser citados más
de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la
mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes, serán acordadas
a petición de un tercio de los miembros de la comisión especial investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán ser extendidas
al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del respectivo
servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación o solicitud a este
último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste
tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes ostenten su
representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados de las
personas que designe el órgano de administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de la
respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas conforme a lo
anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la comisión. El
incumplimiento de la obligación de asistir, acarreará las sanciones establecidas
en el artículo 10.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán suministrar los
antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y que se refieran
al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que conforme a la ley de
quórum calificado tengan el carácter de secretos. En este último caso, dichos
antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión secreta, por el Ministro de
cuya cartera dependa o se relacione el organismo al que pertenezca el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 85 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
funcionario requerido, o por la persona que ostente la representación legal de
la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al Ministro o al jefe
superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias correspondan las
informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas
en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal. Si se tratare de antecedentes que de
conformidad a la ley de quórum calificado, tuvieren el carácter de secretos,
sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el respectivo Ministro o
representante legal de la empresa.
Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión especial
investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de excepción
descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal, no estarán
obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a la citación y
dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de abstenerse que
invoquen.
Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el resultado de
la investigación, por la mayoría de los miembros se podrá recabar el testimonio
de particulares o requerirles los antecedentes que se estimen pertinentes y
necesarios para el cumplimiento del cometido de la comisión especial
investigadora.
Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las comisiones
especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor o letrado
con el fin de que les preste asesoría y les proporcione los antecedentes
escritos u orales que necesiten para responder a las consultas que se les
formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas, o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el transcurso
de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales alusiones, si
así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión especial
investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su presencia
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 86 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones laborales,
educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias jurídicas
adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indica el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara deberá remitirse al
Presidente de la República.
TÍTULO VI
De los tratados internacionales.
Artículo 59.- La aprobación de un tratado requerirá de los quórum
que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 54 y 66 de
la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo pertinente, a los
trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se pronunciarán
sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y con el quórum
más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus normas,
dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum calificado u
orgánico constitucional.
Durante la discusión de los tratados, sólo podrá corregirse el texto
de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo propuesto por el Presidente de
la República, con el único objeto de precisar el título o composición formal del
tratado, su fecha y lugar de celebración, según conste en el texto autenticado
por el Ministerio de Relaciones Exteriores, sometido a la consideración del
Congreso Nacional.
Artículo 60.- Si el tratado contiene alguna disposición que incida
en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse previamente a
la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 77 de la Constitución.
Artículo 61.- El Presidente de la República informará sobre el
contenido y alcance del tratado, el de las reservas que pretenda confirmar o
formular y el de las declaraciones interpretativas que quiera plantear; como
también sobre la aceptación u oposición a las reservas o declaraciones
interpretativas formuladas por terceros estados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 87 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 62.- En el curso del trámite de su aprobación, cada
Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y declaraciones
interpretativas a un tratado, siempre que ellas procedan en conformidad a lo
previsto en el propio tratado o de acuerdo a las normas generales del Derecho
Internacional.
El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva del proyecto
de acuerdo correspondiente, cuales han sido las reservas o declaraciones
interpretativas que ha tenido en consideración al momento de aprobar el
tratado, ya sean las que el Presidente de la República tenga el propósito de
confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional decida sugerirle, en
conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del número 1) del artículo 54
de la Constitución Política.
Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta la decisión de
denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de ambas
Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido aprobados por
éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de la comisión que
corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo prudencial que la
Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre los efectos,
favorables o adversos, que podría producir la denuncia o el retiro.
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito, dentro del
plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que se solicita la
opinión pertinente.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la República
deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al Congreso
Nacional.
Artículo 64.- El oficio del Presidente de la República por el cual
solicita el acuerdo del Congreso Nacional para el retiro de una reserva que éste
tuvo en consideración al momento de aprobar un tratado, será remitido para
informe de la comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del
plazo prudencial que la respectiva Cámara acuerde.
En dicho informe, la comisión se pronunciará sobre el alcance de
la reserva y los efectos que podría producir su retiro y, si lo estimare
conveniente, recomendará la aprobación o el rechazo de la proposición de
retiro.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 88 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Cámara en la que fue presentada la solicitud deberá emitir su
opinión en un plazo no superior a quince días, al término de los cuales, con o
sin pronunciamiento sobre el retiro, pasará la petición del Presidente de la
República a la otra para que se manifieste dentro del mismo plazo. Si
transcurridos treinta días desde que fuere recibido el oficio en que se solicita el
acuerdo sin que el Congreso Nacional se pronuncie, se tendrá por aprobado el
retiro de la reserva, debiendo el Presidente de la Cámara en que se presentó la
petición, comunicar tal circunstancia al Presidente de la República.
19.- Agrégase el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“ Artículo 4º.- No obstante la modificación incorporada por esta
ley al inciso primero del artículo 9º y lo previsto en el nuevo artículo 54, de
conformidad
a la disposición cuarta transitoria de la Constitución, se
entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos
legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de
la ley Nº 20.050, que establecen secreto o reserva respecto de determinados
actos o documentos.”.
****
Sala de la Comisión, a 8 de marzo de 2006.
Se designó Diputado Informante a la señora Laura Soto González.
Acordado en sesiones de fechas 1 y 19 de octubre,
2 de
noviembre de 2005, y 8 de marzo de 2006, más una sesión en comité de 7 de
marzo de 2006, con la asistencia de los Diputados señoras Laura Soto
González (Presidenta) y María Pía Guzmán Mena y señores Pedro Araya
Guerrero, Jorge Burgos Varela, Juan Bustos Ramírez, Alberto Cardemil Herrera,
Guillermo Ceroni Fuentes, Gonzalo Ibáñez Santa María, Darío Paya Mira,
Eduardo Saffirio Suárez y Gonzalo Uriarte Herrera.
EUGENIO FOSTER MORENO
Abogado Secretario
de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 89 de 1052
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 354, Sesión 03. Fecha 15 de Marzo, 2006.
Discusión general, Aprobado en general y particular a la vez.
ADECUACIONES DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO
NACIONAL A LA LEY N° 20.050, QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LA REPÚBLICA. Primer trámite constitucional.
El señor LEAL (Presidente).- Corresponde conocer, en primer trámite
constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, originado en
moción, que introduce en la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional
las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la
Constitución Política de la República.
Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es la señora Laura Soto.
Antecedentes:
-Moción, boletín N° 3962-07, sesión 34ª, en 30 de agosto de 2005.
Documentos de la Cuenta N° 23.
-Informe de la Comisión de Constitución. Documentos de la Cuenta N°
1, de esta sesión.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la señora diputada
informante.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, en representación de la
Comisión de Constitución, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en
moción de los diputados señores Gabriel Ascencio, Jorge Burgos y Carlos Montes,
y del ex diputado señor Patricio Cornejo, que introduce diversas modificaciones a
la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, con el objeto de adaptar sus
disposiciones a las recientes reformas introducidas a la Constitución Política de la
República por la ley N° 20.050.
Al efectuar una somera reseña de las adaptaciones aprobadas por la
Comisión, puede señalarse lo siguiente:
1° Se amplía el campo de aplicación de esta ley al sujetar a sus disposiciones la
aprobación o rechazo de los tratados internacionales y el funcionamiento y
atribuciones de las comisiones investigadoras;
2° Se suprime la mención relativa a la investidura de los senadores designados
y se establece un período ordinario de sesiones que se extiende entre el 11
de marzo y el 10 de marzo del año siguiente, terminando así con las
legislaturas ordinaria y extraordinaria;
3° Se precisan -aspecto muy importante- los alcances del principio de
transparencia, en relación con el cual se señala que consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 90 de 1052
DISCUSIÓN SALA
adopten los diputados y senadores, las cámaras y sus órganos internos, así
como de sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen;
4° Se establece la excepcionalidad para el secreto de sesiones, actas y
votaciones de las cámaras, las que sólo podrán ser declaradas en dicho
carácter cuando la publicidad afecte el debido cumplimiento de las funciones
de sus órganos internos, los derechos de las personas, la seguridad de la
Nación o el interés nacional;
5° Se excepciona de la obligación de entregar a las cámaras, por parte de los
organismos del Estado, los informes o antecedentes que revistan el carácter
de secretos o reservados en virtud de disposición expresa de una ley de
quórum calificado, los que sólo podrán ser proporcionados por el ministro de
que dependa el servicio u organismo de que se trate o con el que se vincule
con el Gobierno, en la sesión secreta que se celebre para tal efecto;
6º Se incluye a los representantes legales de las empresas del Estado, o en que
éste tenga participación mayoritaria, entre las personas que pueden ser
sancionadas como consecuencia de no proporcionar los antecedentes que les
solicite una comisión investigadora o no asistan a las sesiones a que se les
cite;
7º Se establece que las comisiones mixtas podrán ser presididas por un
diputado o por un senador, según quien elija la mayoría de sus integrantes,
y se podrán reunir, alternativamente, por asunto, en las salas de comisiones
de cualquiera de las cámaras;
8º Se permite a las cámaras suspender el plazo de las urgencias cuando la
comisión que deba informar tenga pendientes dos o más proyectos con
urgencia, suspensión que, en todo caso, no podrá exceder de los treinta días
que establece el artículo 74 de la Constitución Política. Esta modificación es
muy importante para la labor legislativa;
9º Se amplían los plazos establecidos para el despacho de proyectos con
urgencias calificadas de “suma” y de “discusión inmediata”, tanto en las
comisiones informantes como en las mixtas. En las primeras, el plazo
aumenta de diez a quince días y de tres a seis días, según se trate de suma
urgencia o de discusión inmediata, respectivamente. En el caso de los
informes de comisiones mixtas, tanto para la Comisión como para las
cámaras, el plazo para su tramitación se aumenta a cinco días y a dos días,
si las iniciativas han sido calificadas con suma urgencia o discusión
inmediata;
10º Se requiere quórum de simple mayoría para la aprobación de los proyectos
en general y en la votación particular se deberán respetar los quórum que
correspondan según la naturaleza de la norma, suprimiendo así una
exigencia que no se condice con la normativa constitucional;
11º Se permite la votación separada, según la naturaleza de la disposición de
que se trate, respecto de las proposiciones que hagan las comisiones
mixtas. Esta modificación habría aliviado la situación generada en el debate
de ayer respecto del proyecto que modifica la ley Nº 19.419 en materias
relativas a la publicidad y el consumo de tabaco;
12º Se establece que la Cámara de Diputados, con el acuerdo de a lo menos
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 91 de 1052
DISCUSIÓN SALA
los dos quintos de los miembros en ejercicio, podrá crear comisiones
especiales investigadoras, pero tales comisiones no podrán extender su
cometido al conocimiento de materias no comprendidas al momento de su
creación. Lo anterior significa que no será suficiente la simple petición de los
dos quintos de los diputados, sino que esos parlamentarios deberán
participar del acuerdo adoptado en la Sala en que se cree la comisión;
13º Se dispone que, en el desempeño de sus funciones, las comisiones
investigadoras podrán citar a los ministros de Estado, a los funcionarios de
la administración del Estado, al personal de las empresas del Estado, o en
que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligados, bajo
sanción, a comparecer y a proporcionar los antecedentes que se les
soliciten. Esto despeja la duda y la controversia que hubo en la Comisión de
Defensa Nacional, conocida públicamente;
14º Se dispone que, tratándose de antecedentes de carácter secreto o
reservado, establecido así por una ley de quórum calificado, éstos sólo
podrán proporcionarse por el ministro de Estado que corresponda o por el
representante legal de la empresa en que se desempeña la persona
requerida, en sesión secreta;
15º Se establece la obligación del presidente de la comisión de velar por que
se respeten los derechos de las personas citadas o que comparezcan;
16° Se regla la aprobación de los tratados internacionales, los que se
someterán a los trámites propios de una ley. Su aprobación deberá
efectuarse en votación única, con el quórum más elevado que corresponda,
de acuerdo a la naturaleza de las normas que contiene;
17° Se establece la consulta a la Corte Suprema respecto de las normas de un
tratado que incidan en cuestiones relativas a la organización y atribución de
los tribunales;
18° El jefe de Estado deberá informar sobre el contenido y alcance de los
tratados, sobre la reserva que pretende confirmar o formular, sobre las
declaraciones interpretativas que desee plantear y sobre las reservas o
declaraciones que formulen terceros estados;
19° Se permite a las Cámaras sugerir la formulación de reservas o
declaraciones interpretativas a un tratado sometido a su consideración,
siempre que ello fuere procedente, conforme a las normas generales del
derecho internacional o de acuerdo a lo previsto en el mismo tratado, y
20° Se dispone que si el Presidente de la República decide denunciar un
tratado, deberá pedir la opinión del Congreso si ha sido aprobado por éste,
el que deberá emitir su parecer dentro del plazo de 30 días, previo informe
de la Comisión respectiva de cada cámara.
Se establece que el jefe de Estado deberá pedir el acuerdo del Congreso
para el retiro de una reserva que éste tuvo en consideración al momento de
aprobar un tratado, acuerdo que deberá adoptarse dentro de un plazo total de
30 días, a contar de la petición. Vencido el plazo, se entenderá aprobado el
retiro de la reserva, aun cuando no se cuente con el informe del Congreso.
La Comisión respectiva de cada cámara deberá informar esta petición;
se pronunciará sobre sus alcances y, si lo estima conveniente, recomendará la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 92 de 1052
DISCUSIÓN SALA
aprobación o rechazo del retiro de la reserva. Cabe hacer presente que, en
este caso, el acuerdo del Congreso tiene carácter vinculante, no pudiendo el
jefe de Estado proceder al retiro de la reserva si no cuenta con el asentimiento
del Poder Legislativo.
Las reseñadas son las adaptaciones que el proyecto propone en líneas
generales para la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional y que esta
Comisión recomienda aprobar.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, el informe de la diputada señora
Laura Soto, por su rigurosidad y precisión, evita que mi intervención sea
extensa, pues fueron muy bien abordadas aquellas cuestiones esenciales y
novedosas que se incorporan a la ley orgánica constitucional del Congreso
Nacional para adecuarla a las importantes modificaciones constitucionales
introducidas por la ley Nº 20.050 a la Carta Fundamental, muchas de las
cuales han permitido que algunos hablen de una nueva Constitución.
Sin embargo, quiero detenerme en una cuestión que, a mi juicio, es
central. Probablemente, esta iniciativa será una de las más relevantes que a la
Sala le corresponda tratar durante esta legislatura y que tiene que ver con
todo nuestro trabajo de aquí en adelante. Es más, ojalá, podamos avanzar
rápidamente, pues estamos atrasados. No es culpa de los nuevos legisladores,
sino que venimos con un atraso, pues tenemos una Constitución en plena
vigencia y una ley orgánica que aún no se pone al día en estas materias. En
consecuencia, es básico dar celeridad al tratamiento de este proyecto.
En la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la mayoría de las
modificaciones fueron aprobadas por unanimidad. Por lo tanto, parte del
trabajo está bastante legitimado desde el punto de vista de las distintas
posiciones políticas.
Quiero hacer dos consideraciones a aquellas cuestiones básicas que
señalaba la diputada informante. En primer lugar, esta ley dice: “El principio de
transparencia consiste en permitir y promover el conocimiento y publicidad de
los actos y las resoluciones…” Me quedó hasta ahí; en “permitir” y “promover”.
Dos verbos rectores.
Unánimemente todos los sectores políticos han señalado que a nuestro
país le falta avanzar en transparencia ¡Y por Dios que le falta! La Constitución
Política ha establecido que un elemento esencial del devenir institucional es la
transparencia y las modificaciones a esta ley orgánica no hacen sino que
recoger concretamente la decisión de la Constitución de que este país se
maneje con la mayor transparencia, lo que es una gran noticia.
Me parece que la fórmula empleada, de establecer sólo en grandes
temas la posibilidad de que una cuestión sea secreta y no entrar a la
casuística, con el riesgo que implica, de dejar cuestiones afuera. Es el camino
más lógico de seguir dentro de los marcos de la Constitución. Será necesario
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 93 de 1052
DISCUSIÓN SALA
que la cotidianeidad y la práctica vayan creando precedentes parlamentarios
de algunas cuestiones.
A esa norma, a pesar de que en un principio tuve algunas dudas,
concurrí con el voto favorable. En ella se establece un altísimo quórum: dos
tercios en la Sala o en las Comisiones, para declarar secreta alguna cuestión
sobre la base de los elementos que señala la Constitución -seguridad del
Estado, el derecho de las personas-. Creo que es muy importante que se
requiera un alto quórum para declarar el secreto, de manera que se llegue a la
excepción, pues la regla general en nuestro país, a partir de la Constitución y
de esta iniciativa es que los actos sean públicos y, a mi juicio, eso hay que
resguardarlo. También servirá para que adelantemos una serie de cuestiones
que están pendientes.
Una moción del diputado señor Gabriel Ascencio y de otros que lo
acompañamos, que proponía declarar públicas las leyes secretas de este país,
con la condición de liberación y de desclasificación en diez años de ciertas
leyes, fue aprobada por la Cámara y despachada al Senado, donde su
tramitación se ha estancado por más de un año. No tiene consistencia la
existencia de leyes secretas con la iniciativa que discutimos.
Una de las leyes que sigue siendo secreta es aquella que se refiere al
destino de los ahora 890 millones de dólares -este año- provenientes de la ley
del cobre. El mayor gasto que hace el Estado, que tiene que ver con compras
militares, sigue siendo absolutamente secreto. Eso no es consistente; es
asimétrico. Entonces, de una vez por todas, debemos dar el paso al que hoy
estamos obligados por la Constitución.
En consecuencia, ahí hay una norma central, esencial y la matriz del
proyecto. Creo que los avances en fiscalización son importantes y formaban
parte de los acuerdos políticos de la modificación constitucional.
En virtud de dicha reforma y en el evento de ser aprobado este
proyecto, que introduce adecuaciones a la ley orgánica constitucional del
Congreso Nacional, la Cámara de Diputados tendrá más facultades de
fiscalización. Para decirlo con más claridad, tendrán más facultades de
fiscalización quienes, dependiendo de los momentos políticos, constituyan la
minoría.
Ayer, en su discurso de inauguración, el Presidente de esta Corporación
tenía toda la razón al señalar que ésta es una gran norma, que debe ser
cuidada para que no se desprestigie por su uso. Nos estarán observando, por
lo que debemos actuar con rigurosidad y con capacidad, a fin de que esta
institución se plasme no sólo en la legalidad, sino también en la legitimidad
social.
Estamos frente a un proyecto trascendente, que será votado
favorablemente por la bancada de la Democracia Cristiana, en general y en
particular.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto
Cardemil.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 94 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, estamos en presencia de una
norma perfectamente bien orientada, que adecua las disposiciones de la ley
orgánica constitucional del Congreso Nacional a las reformas constitucionales
aprobadas durante la legislatura anterior, que constituyeron un avance
institucional muy importante. Ello permitirá hacer más operativa la actividad del
Congreso Nacional.
Durante la tramitación de la iniciativa, el entonces Presidente de la
Cámara de Diputados, señor Gabriel Ascencio, presentó una muy buena
indicación -hay que reconocerlo-, apoyada desde el punto de vista político
por el entonces Presidente del Senado, señor Sergio Romero. En la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia se llevó a cabo un debate interesante,
ilustrado, muy participativo y transversal, que nos permitió avanzar en la
elaboración del proyecto.
Las bancadas de la Oposición están de acuerdo con las disposiciones
incorporadas a la ley orgánica del Congreso Nacional, salvo en tres puntos muy
precisos, respecto de los cuales haremos la argumentación correspondiente y
pediremos votación separada.
En general, las disposiciones que regulan el funcionamiento y
atribuciones de las comisiones investigadoras constituyen un avance
importante. Antes existía un vacío. Ahora, en cambio, queda establecido en
mucho mejor forma cómo deben funcionar estas comisiones, lo que es
relevante para la Oposición, que está en minoría.
El proyecto también corrige esta especie de anomalía tradicional que
existía al haber una legislatura ordinaria y una extraordinaria. Ahora se
establece un solo período ordinario de sesiones, que se extenderá desde marzo
a enero del año siguiente.
Coincidimos en la importancia de establecer el principio de la
transparencia. El secretismo en el Congreso Nacional debería ser una excepción
definida por los propios diputados mediante un quórum alto. El proyecto
también permite que el Ejecutivo deje de funcionar sometido al secretismo.
Muchas veces, por la vía administrativa, el Ejecutivo se exceptúa de informar de
asuntos que debieran ser de conocimiento público. Por ello, el proyecto -que
espero se apruebe- establece que si un ministro o un funcionario público se
excusa de dar a conocer una disposición, porque la materia es secreta, la
Cámara de Diputados podrá exigirle que comparezca y la dé a conocer en sesión
secreta.
La iniciativa establece que las comisiones mixtas podrán ser presididas
por un diputado o por un senador. Antes, sólo los senadores podían presidirlas.
Esto constituye un avance en términos de dar atribuciones a la Cámara de
Diputados, detrás de lo cual todos debemos estar alineados.
Se amplían los plazos de las urgencias. Muchas veces, el Congreso
Nacional se ve impelido a legislar entre gallos y medianoche porque el
Ejecutivo hacía presente la urgencia de un proyecto, calificándola de discusión
inmediata. Ello impedía presentar indicaciones, quedando los diputados entre
la espada y la pared, sujetos a aprobarla o a rechazarla. El plazo de suma
urgencia se amplía de 10 días a 15 días; el de discusión inmediata, de 3 días a
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 95 de 1052
DISCUSIÓN SALA
6 días, y se otorgan más atribuciones a la Cámara de Diputados para que
califique la urgencia que pide el Ejecutivo, lo que nos parece muy bueno y va a
contar con nuestros votos.
En qué tenemos reparos y alegaciones en contra.
En primer lugar, en el artículo 30, en el cual vamos a pedir votación
separada, pues modifica la actual disposición de la ley orgánica, perjudicando
claramente a la minoría, lo que importa un problema político. Además, está
fuera del
fundamento
central
del
proyecto
y
tiene
vicios
de
inconstitucionalidad. En la actualidad, si se somete a la consideración de esta
Cámara un proyecto de ley que contiene normas de quórum simple y de
quórum calificado, se vota cuatro veces: se vota en general el conjunto de
normas de quórum simple; en general el conjunto de normas de quórum
calificado; en particular las normas de quórum simple, y en particular las
normas de quórum calificado. Si se aprueba esta reforma -por eso no estamos
de acuerdo con ella-, habría sólo una votación en general, que se haría de
acuerdo con las normas de quórum más bajo, es decir, de quórum simple, lo
que perjudicaría claramente a la Oposición. Por lo tanto, la vamos a votar en
contra. De lo contrario, nunca podríamos plantear la posibilidad de rechazar en
general un proyecto de ley que contenga normas de quórum calificado.
La norma está mejor redactada ahora. La reforma no es conveniente -la
objeción la presentamos en la Comisión de Constitución-, está fuera del
espíritu general del proyecto y, a mi juicio, vulnera el artículo 66 de la
Constitución, que establece claramente los quórum, lo que para nosotros
significa un mecanismo central en esta legislatura. Por consiguiente, vamos a
pedir votación separada en este artículo y lo vamos a votar en contra.
En segundo lugar, tenemos reparos en la tramitación aplicable a la
aprobación de los tratados internacionales, establecida en los artículos 63 y 64,
respecto de los cuales también pediremos votación separada. Los
parlamentarios de la Alianza por Chile formulamos indicaciones en esta
materia, que si son aprobadas, no tendremos reparos en aprobar el proyecto.
De lo contrario, lo vamos a rechazar.
Estas indicaciones están en un sentido simple. Como informó la
Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, honorable
colega y amiga señora Laura Soto, el artículo 63 dispone que si el Presidente
adopta la decisión de denunciar un tratado o retirase de él, deberá pedir la
opinión de ambas cámaras del Congreso. No estamos de acuerdo, pues la
Constitución y el estado de derecho en general establecen que las cosas se
deshacen de la misma forma en que se hacen. Para que el Presidente de la
República pueda modificar un tratado internacional, que ha sido aprobado por
el Congreso Nacional en determinada forma, no solamente debe solicitar la
opinión de ambas Cámaras, sino el acuerdo de ellas. Por ello, formulamos una
indicación para reemplazar la frase “deberá pedir la opinión de ambas Cámaras
del Congreso” por “deberá pedir el acuerdo de ambas Cámaras del Congreso.”
Con el fin de hacerlo coherente, formulamos otra indicación al artículo 63 para
cambiar la frase “el Congreso dará a conocer su opinión” por “el Congreso dará
a conocer su acuerdo”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 96 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Por otra parte, presentamos otra indicación al artículo 64. En algunas
ocasiones el Presidente de la República solicita al Congreso el acuerdo para
aprobar un tratado internacional en función del interés local, agrícola o de
grupos de la bancada, que no necesariamente dice relación con la división
entre izquierda y derecha, sino con legítimos intereses locales. Es decir, el
Presidente de la República le pide el voto en el entendido de que va a hacer
reserva de un determinado capítulo, y así se vota. Entonces, el Congreso
Nacional votará a favor o en contra de la iniciativa en función de lo que el
Ejecutivo establezca: le pido el voto para este proyecto o para este tratado
con esta reserva. Y según la norma que se modifica, a las horas después el
Presidente quedaría facultado para mandar un oficio al Congreso Nacional
para decirle: “Mire, voy a retirar la reserva, porque cambiaron las
condiciones”, con lo cual quedaríamos sujetos a una especie de chantaje. No
creo que algún Presidente de Chile vaya a actuar malintencionadamente
como para plantear una cuestión como esa. Pero, obviamente, la Cámara y el
Senado quedarán en una posición minusválida o menor, ante el Presidente de
la República, si llegase a quedar un espacio para esta jugarreta.
Por eso, hemos formulado una indicación muy simple. Esto es que el
oficio que el Presidente de la República le mande al Congreso Nacional para
retirar una reserva debe ser fundado. Deberá decir: “Cambiaron las
condiciones que hacían necesaria esta reserva”. De esto se trata y por eso
cambian las condiciones. Es decir, fundadamente le pido el acuerdo para retirar
la reserva.
Estas dos últimas modificaciones son importantes, sutiles, pero van en la
dirección que nos interesa cautelar, cual es que en un Estado de Derecho, con
una institucionalidad fuertemente presidencialista, ni la Cámara de Diputados
ni el Senado pierdan sus atribuciones; que el Poder Legislativo no pierda sus
atribuciones ante el Presidente de la República, porque ya estamos en una
situación de capitis deminutio bastante acentuada y relevante.
Por lo tanto, anuncio que mi bancada votará a favor del proyecto de ley,
porque es un avance.
No obstante, pedimos votación separada para los artículos 30, 63 y 64.
El 30 lo votaremos en contra. No podría ser de otra manera. Respecto
de los artículos 63 y 64, formulamos indicaciones, las que votaremos
favorablemente. Si se rechazan votaremos en contra de los artículos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.- Señor Presidente, éste es un proyecto de ley que
mejora bastante la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional. Sin
duda, contribuye enormemente a que todas las actuaciones de esta Cámara
sean lo más transparente posible.
Como se ha dicho, es un gran aporte establecer con claridad que todos
los documentos y actas que contienen los debates de la Sala y de las
respectivas comisiones sean públicos. Desde ese punto de vista, cualquier
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 97 de 1052
DISCUSIÓN SALA
persona puede acceder a ellos, cosa que hoy es compleja y, muchas veces,
difícil. Incluso, el diputado debe solicitarlas, porque no pueden circular
libremente. Obviamente, hay ciertos temas que deben quedar en secreto
cuando son importantes para el país o para las instituciones del Estado. En tal
caso, deben ser declarados como tales con un quórum no menor a los dos
tercios.
En consecuencia, el tema de la transparencia se impone, lo que es muy
positivo. Es algo que, sin duda, valoramos y debemos apoyar fuertemente.
De igual forma, es importante la ampliación de las facultades de esta
Cámara frente al tema de las urgencias, las que, en general, se han visto
menoscabadas frente al Ejecutivo en distintos aspectos. Muchas veces nos
vemos presionados a legislar conforme a las urgencias establecidas por dicho
poder del Estado. En este sentido, hay una serie de modificaciones que,
incluso, estipulan que las respectivas cámaras podrán acordar la suspensión de
las urgencias cuando la Comisión respectiva tenga más de dos proyectos
pendientes. Eso es bueno, porque nos permitirá legislar con tranquilidad y
hacer nuestros aportes, como debe ser.
Para no extenderme, puesto que ya se han dado diversas opiniones
sobre la materia, en general, éste es un proyecto de ley extremadamente
positivo que implica un avance para el Congreso Nacional.
Asimismo, dignifica a la Cámara de Diputados el hecho de que las
comisiones mixtas también podrán ser presididas por un diputado y no
solamente por un senador, el que será elegido por sus integrantes.
En cuanto a la intervención del diputado Cardemil, me asalta una duda,
puesto que el pronunciamiento del Congreso respecto de los tratados
internacionales está expresamente establecido en la Constitución Política de la
República. Entonces, no podemos aprobar una modificación que se refiera a un
acuerdo, porque el artículo 63 dispone que cuando el Presidente de la
República adopta la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá
pedir la opinión de ambas cámaras del Congreso. De manera que no
corresponde la proposición del diputado Cardemil en cuanto a modificar lo
establecido en el proyecto, por cuanto hay que remitirse expresamente al
término “opinión”. No podemos hablar del “acuerdo” de ambas Cámaras.
Para terminar, anuncio que el PPD votará favorablemente esta iniciativa,
puesto que nos parece extraordinariamente positiva.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, quiero hacer
reserva de constitucionalidad, en el evento de que sea aprobada, respecto de
la modificación al artículo 30, que consiste en sustituir su inciso primero por el
siguiente: “Los proyectos serán aprobados en general, en un solo acto, con los
votos favorables de la mayoría de los diputados o senadores presentes.”.
Me parece que esta disposición que se pretende aprobar hoy es contraria
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 98 de 1052
DISCUSIÓN SALA
a lo que establece el artículo 66 de la Constitución, que se refiere a los quórum
requeridos para aprobar las distintas normas legales. Pues bien, este inciso no
especifica si se trata del quórum requerido para la votación en general o en
particular; sólo se refiere al quórum de aprobación. Por tanto, no veo el
sentido de excluirlo en las votaciones en general.
Si aprobáramos una disposición de esta naturaleza, tendríamos leyes
orgánicas constitucionales que no serían aprobadas en general con el quórum
de las cuatro séptimas partes de diputados y senadores en ejercicio que exige
la Constitución Política. Alguien podría decir, entonces, qué sentido tendría la
existencia de estos artículos constitucionales sobre quórum, que fueron
establecidos con el objeto de concitar acuerdos más amplios y estables y
mayorías superiores a la simple mayoría establecida en la Carta Fundamental.
O también se podría argumentar, en favor de esta modificación, que se vote en
general con el quórum más bajo y, en particular, con el quórum que
corresponde en cada caso. Pero ese argumento tampoco es válido, porque la
votación en general carecería de sentido. Si es eso lo que buscamos, entonces
eliminemos la votación en general.
Por lo tanto, la única forma de hacer compatible el proyecto con lo que
establece la Constitución, en cuanto a la votación en general de la idea matriz
del proyecto y a las normas de quórum calificado, es mantener que cada
norma legal se vote con el quórum exigido por la Constitución.
Imaginemos por un segundo que tuviéramos que votar un proyecto
interpretativo de la Constitución, que requiere para su aprobación el voto
favorable de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, y que la
aprobáramos en general por simple mayoría. Ello iría claramente en contra del
espíritu de la Constitución y, por tanto, esta norma sería inconstitucional. Lo
mismo sucede respecto de las normas orgánicas constitucionales, que para su
aprobación requieren las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores
en ejercicio, o de las que requieren quórum calificado.
Esta discusión ya se hizo en el Senado que, en estos casos, realiza una
sola votación en general. Pero cuando se trata de una normativa que contiene
artículos de quórum simple y de quórum calificado, el Senado siempre los ha
aprobado con los quórum más altos. De lo contrario -insisto-, tendríamos
muchas normas que requieren quórum especiales aprobadas en general con
quórum simple. Creo que nadie puede oponerse a la posibilidad de votar en un
solo acto; pero esa votación, que tiene mucho que ver con economía procesal
del trámite legislativo, no puede hacerse vulnerando los quórum establecidos
en la Constitución.
Por lo tanto, en esta argumentación fundamento mi reserva de
constitucionalidad, en el evento de que la norma en cuestión sea aprobada.
Finalmente, creo que deben primar los principios establecidos en el artículo 66
de la Constitución Política.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena
Vidal.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 99 de 1052
DISCUSIÓN SALA
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, es importante
reconocer que si no adaptamos la forma de legislar a las actuales exigencias
del quehacer político, seguiremos trabajando anacrónicamente. Así lo percibe
la mayoría de los ciudadanos. Por eso, felicito a los autores del proyecto,
porque va en la dirección correcta.
Tal vez, las modificaciones a la ley orgánica constitucional, necesarias
para adecuar el funcionamiento del Congreso Nacional a la ley N° 20.050, que
reformó la Constitución Política, no son fáciles de digerir por su especificidad
jurídica.
Por ejemplo, se establece un solo período legislativo, lo que dará más
continuidad a nuestro trabajo y, por lo tanto, más eficiencia política.
Las comisiones especiales investigadoras, que obligan a los ministros a
asistir a ellas, tienen por finalidad llevar a cabo nuestra función fiscalizadora
con mayor eficacia. Se democratizan las comisiones mixtas, lo que me parece
un logro para los diputados, y se avanza en la transparencia, permitiendo y
promoviendo el conocimiento y publicidad de los actos y las resoluciones que
adopten los parlamentarios, así como de sus fundamentos y los procedimientos
utilizados. Gran anhelo nuestro y de la ciudadanía.
Más allá de este proyecto, quiero destacar que estas modificaciones son
absolutamente necesarias para avanzar hacia una reingeniería política,
considerando la transparencia y la gestión política del Congreso como
herramientas fundamentales para entregar a la comunidad mejores
regulaciones, que apunten al desarrollo integral que todos queremos.
Aprovecho la ocasión para recordar que están pendientes importantes
iniciativas legales orientadas a profundizar una reforma constitucional que
satisfaga los más grandes anhelos de la ciudadanía, entre otros, cambio del
sistema binominal, creación de la decimocuarta región, y posibilitar que los
chilenos que viven en el extranjero puedan votar, derecho básico que muchos
países ya han entregado, en concordancia con la globalización que queremos
construir.
Por eso, está muy bien que empecemos a trabajar por casa.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana
Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, quiero manifestar
mi satisfacción, entusiasmo y agradecimiento por la ley N° 20.050, que
introdujo modificaciones a nuestra Constitución, y por este proyecto, originado
en una moción de los colegas Burgos, Ascencio, Montes y del ex diputado
Patricio Cornejo, que nos permite abrir un debate sobre la eficiencia, eficacia y
transparencia del trabajo parlamentario.
Como lo señaló el diputado Burgos, los parlamentarios han presentado
diversas mociones sobre la materia en esta Corporación. En 2002, cuando era
Presidenta de la Cámara, presenté un proyecto de modificación del
Reglamento, cuyo objetivo fundamental era transparentar el trabajo legislativo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 100 de 1052
DISCUSIÓN SALA
y la administración de la Corporación. Sin embargo, han pasado cuatro años y
ni siquiera ha sido puesto en tabla en la Comisión de Régimen Interno.
Sí debo reconocer el trabajo realizado por su señoría y por los diputados
Ascencio y Lorenzini, quienes durante sus presidencias recogieron algunas de
las propuestas que apuntaban a transparentar nuestro trabajo legislativo, por
ejemplo, que la asistencia y las votaciones, en Sala y en comisiones, se
hicieran públicas.
Las modificaciones propuestas por los diputados Ascencio, Burgos,
Montes y por el ahora ex diputado Cornejo constituyen un avance, porque
adecuan la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional a la reforma
constitucional. Si bien la transparencia no es ciento por ciento, sí se incorpora
un elemento moderno, actual, en el trabajo de los parlamentos de todo el
mundo; que el secreto sea una excepción y no la norma, como ha sido hasta
ahora. Eso es muy importante, y si es necesario avanzar más para lograr
mayor transparencia, estamos todos invitados a hacerlo.
Valoro lo señalado por el diputado Ceroni, en cuanto a que en un
sistema político netamente presidencialista como el nuestro, con esta
modificación podremos ir recuperando espacios y dignidad en nuestro trabajo,
tan vilipendiado y maltratado por la opinión pública. Pero no sé si contribuimos
a ese cambio de imagen si aquí no debatimos más en profundidad estos
temas.
Creo que las modificaciones relacionadas con las urgencias y con las
comisiones mixtas, a que se refirió el diputado Ceroni, dignifican nuestro
trabajo.
Pero quiero manifestar mi preocupación por las intervenciones de
algunos colegas, en particular el diputado Nicolás Monckeberg, que nos
amenazó con una reserva de constitucionalidad respecto de la modificación al
artículo 30. Esto abre un debate sobre los quórum, que han constituido
verdaderas ataduras desde 1990 hasta la fecha para el pleno ejercicio de las
mayorías en el Congreso Nacional. Entonces ahora, cuando intentamos aprobar
una modificación que permita votar un proyecto con los diputados presentes en
la Sala, se señala que es inconstitucional, no obstante que, a renglón seguido
se establece que las disposiciones del proyecto que requieran mayorías
distintas a la de los miembros presentes serán aprobadas con la mayoría que
corresponda en cada caso. Con ello, no se está cometiendo ningún atropello a
las normas constitucionales, que debemos respetar. Creo que allí está centrado
el debate. Avanzamos en transparencia y en dignidad, pero ¡ojo! hay una
mayoría que debe ser respetada en el debate y en la votación de los proyectos.
Ése es el mandato que el país entregó a la Concertación de Partidos por la
Democracia y que le permitió tener una mayoría considerable, representada
por los hombres y las mujeres que hoy día estamos sentados aquí.
Me preocupa que se enturbie un tanto el avance que significa este
proyecto. Por eso, le pido al diputado Monckeberg que retire sus observaciones
y sus amenazas, porque con este proyecto intentamos avanzar hacia un
ejercicio democrático efectivo, real, que nos mandató el pueblo de Chile.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 101 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel
Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, quiero agradecer el apoyo que
todos los diputados han manifestado a esta necesaria modificación de la ley
orgánica constitucional del Congreso Nacional. La diputada Adriana Muñoz y los
diputados Cardemil, Ceroni y Burgos han recordado que este proyecto era
necesario para adecuar nuestra ley orgánica a la reforma constitucional
aprobada por nosotros allá por agosto del año pasado.
Ante todo, quiero hacer un reconocimiento al trabajo que realizamos con
el presidente del Senado de la época, don Sergio Romero, porque con él nos
pusimos de acuerdo sobre la necesidad de adecuar rápidamente nuestras
normas a la reforma constitucional mencionada. Así, nos fijamos numerosos
temas importantes que, a nuestro juicio, debían ser resueltos. Por ejemplo, las
normas relacionadas con la eliminación del secretismo, con las mayores
facultades fiscalizadores de la Cámara. En conjunto presentamos el proyecto al
Congreso. Incluso a ambos nos correspondió defenderlo ante la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia de esta Corporación y es muy probable que
sea el senador Romero quien conduzca su tramitación en el Senado.
El proyecto contiene varios aspectos relevantes, pero me parece
especialmente importante destacar que en lo relativo a las facultades
fiscalizadoras, la situación de la Cámara de Diputados será muy distinta de la
que hasta ahora hemos tenido, pues la reforma constitucional estableció, por
una parte, que para aprobar la creación de una comisión investigadora se
requerirá el voto favorable de tan sólo cuarenta señoras diputadas y señores
diputados, lo que permitirá que la Oposición apruebe todas aquellas que, en su
sano juicio y con responsabilidad, crea necesario; y por otra, creó la institución
de la interpelación, que consiste en la posibilidad de citar a una autoridad para
que en esta Sala un diputado o una diputada la interrogue respecto de aquellos
asuntos que indique la citación, lo cual me parece comunicacionalmente muy
llamativo y eficaz desde el punto de vista de la fiscalización.
Para que esta institución funcione aún se requiere modificar el
Reglamento de nuestra Corporación, lo cual seguramente ocurrirá en el
transcurso de las próximas semanas.
Todo esto se relaciona con el proyecto de modificación a la ley orgánica
del Congreso Nacional que discutimos, pues estamos adecuándola a la reforma
de la Constitución recientemente aprobada.
Creo que la mayor parte de las disposiciones se aprobarán por
unanimidad o por una amplia mayoría, por lo que sólo me referiré a aquellas
que han merecido la objeción de parte de los diputados Alberto Cardemil y
Nicolás Monckeberg y que están referidas a la substitución del inciso primero
del artículo 30.
Los dos primeros incisos de la norma que se propone señalan: “Los
proyectos serán aprobados en general en un solo acto, con los votos favorables
de la mayoría de los diputados o senadores presentes.
“Las disposiciones de un mismo proyecto que requieran mayorías
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 102 de 1052
DISCUSIÓN SALA
distintas a la de los miembros presentes serán aprobadas, en particular en
votación separada, y con la mayoría especial requerida en cada caso.”
El inciso segundo es muy importante para entender el primero, ya que en
materia de votaciones la Constitución dispone que corresponde a la ley orgánica
constitucional del Congreso Nacional determinar la forma y procedimientos de
realizarlas, pero hasta ahora, como indicó el diputado señor Cardemil, hemos
procedido de diversas formas. Así, por ejemplo, cuando nos toca votar un
proyecto que contiene mayoritariamente artículos que requieren quórum simple
para su aprobación, pero incluye otros de quórum especial, lo que hacemos es
realizar dos votaciones en general, lo que no corresponde, porque la votación en
general sólo tiene por objeto aprobar o rechazar la idea de legislar y no está
referida a ninguna norma en particular.
Lo correcto es que luego, cuando se analizan uno a uno los artículos, se
vea cuáles requieren de quórum especial y, una vez establecido ello y
aprobada la iniciativa en general, se voten los artículos en particular y se
aprueben con la mayoría constitucional requerida para cada caso. Es imposible
que por simple mayoría se apruebe un artículo que requiere quórum especial.
Por lo tanto, no corresponde la objeción de constitucionalidad que hacen
los diputados de la Oposición. La Constitución Política señala que la ley
orgánica del Congreso resuelve este tema, y lo estamos resolviendo de una
manera que nos permita economía en las votaciones -se trata de no hacer
tantas votaciones-, porque cuando votamos en general es para aprobar o
rechazar la idea de legislar; luego, cuando votamos en particular, se ve
artículo por artículo y votamos de acuerdo con los procedimientos o
mecanismos que hemos establecido. Pero aquí tenemos que votar de acuerdo
al inciso segundo del artículo 30: “Las disposiciones de un mismo proyecto que
requieran mayorías distintas a las de los miembros presentes serán aprobadas,
en particular en votación separada, y con la mayoría especial requerida en
cada caso.”
Por lo tanto, pido a los colegas de la Oposición que no hagan cuestión
de constitucionalidad, porque no corresponde. Estamos estableciendo un
mecanismo que va a facilitarnos las votaciones. No es otro el alcance ni se
quiere pasar un gol a nadie.
Estamos tratando de adecuar la ley orgánica del Congreso en mérito de
las reformas que se le introdujeron a la Constitución Política de la República.
Agradezco, una vez más, a todos los que han apoyado este proyecto, y
en especial al senador Sergio Romero, con quien trabajamos la iniciativa.
La Cámara de Diputados, con las nuevas facultades, será muy distinta a
la de anteriores legislaturas. Si son bien utilizadas, no habrá excusas para la
fiscalización.
En realidad, la Oposición, y nosotros, con las nuevas normas, tendremos
la extraordinaria posibilidad, si somos responsables, de fortalecer la
democracia.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 103 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, luego de haber escuchado el
informe en la Sala y las intervenciones que me han precedido, queda claro que
hay que legislar en esta materia.
Es manifiesta la necesidad de modificar la ley orgánica de Congreso
Nacional como consecuencia de haberse reformado la Constitución Política en
materias que afectan al Poder Legislativo. Nadie podría discutir la necesidad de
legislar al respecto porque el ámbito propio de la ley orgánica constitucional ha
sido modificado en una reforma constitucional; por lo tanto, no cabe sino
atenerse a ese mandato para adecuar una norma de rango jurídico inferior.
Como elementos a destacar en estas modificaciones se pueden señalar,
a lo menos, los siguientes:
En primer lugar, mayor transparencia en las acciones y procedimientos
de ambas cámaras, donde se explicita el carácter público de las sesiones, de
los documentos, de los actos y de las votaciones en la Sala y en las
Comisiones. Es obvio que en eso se avanza mucho y todo lo que hace el
proyecto es bueno y hay que apoyarlo.
En segundo lugar, también se avanza mucho en materia de sanciones
para quienes no concurren a las sesiones de las comisiones investigadoras o no
entreguen los antecedentes solicitados, lo que permite dar fuerza efectiva a la
obligación que se impone y que hasta ahora no tenía un medio explícito de
sancionar el incumplimiento de autoridades o de funcionarios.
En tercer lugar, se modifican los plazos de duración de las urgencias. Se
aumenta de 10 a 15 días la urgencia calificada de suma y de 3 a 6 días la
discusión inmediata. Esta propuesta se ajusta a los aspectos prácticos y reales
en cuanto a la tramitación de los proyectos de ley y disminuye el riesgo de que
iniciativas tramitadas con premura después presenten errores o falencias. Sin
perjuicio de que en esta materia hay mucho que avanzar todavía, nos parece
que lo que ha hecho la ley orgánica es sano.
En cuarto lugar, los tratados deberán ser aprobados con el quórum
requerido por la Constitución Política en relación con la materia que contiene o
trata cada acuerdo de este tipo. En definitiva, es una reforma positiva que
considera la interpretación del propio Tribunal Constitucional.
En quinto lugar, se faculta además al Congreso Nacional para formular
reservas o declaraciones interpretativas a dichos tratados. Esta norma reviste
gran importancia, ya que hasta la fecha el Poder Legislativo no tiene más
alternativa que aprobarlos o rechazarlos. Al existir ahora la posibilidad de
formular reservas, este poder del Estado adquiere un rol mucho más relevante
en la tramitación de los mismos.
Sin embargo, y a pesar de los múltiples aspectos positivos que presenta
el proyecto, se introducen algunas modificaciones en los procedimientos que
no son del todo positivos para el funcionamiento del Congreso Nacional y el
proceso de formación de la ley. En este sentido, cabe hacer presente algunas
observaciones. Por ejemplo, acerca de la posibilidad de citar a particulares a
las comisiones investigadoras. Este aspecto puede ser cuestionable
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 104 de 1052
DISCUSIÓN SALA
constitucionalmente, toda vez que la Carta Fundamental entrega a la Cámara
de Diputados la facultad exclusiva de fiscalizar los actos de Gobierno y no de
particulares. Sin embargo, sabemos que esta norma existe en el Reglamento
de la Cámara y se reconoce la importancia que puede tener para determinados
casos el contar con la opinión de los particulares al momento de una
investigación, tanto al Gobierno como a sus órganos o empresas vinculadas.
Por ello, es necesario hacer constar en el espíritu del legislador la importancia
de contar con una atribución que amplíe las posibilidades de investigar, pero
que no genera obligación alguna para el particular, pues de otro modo se
estarían estableciendo facultades propias de los jueces.
Podría ahondar más todavía en cuanto a las nuevas facultades que se le
confieren al Congreso en materia de tratados internacionales, pero fueron
explicadas largamente por el diputado Cardemil. Por tanto, me voy a centrar
en lo que me parece de mayor importancia y que dice relación con algo que el
diputado Ascencio -quien me antecedió en el uso de la palabra- mencionó.
En verdad, la modificación que se propone en cuanto a los quórum para
aprobar en general los proyectos merece una revisión. Sabemos que, según
indica la iniciativa en estudio, la votación en general de los proyectos de ley
que cuenten con artículos de distinto rango constitucional deben contar con un
acuerdo que se realiza en un solo acto, para cuya aprobación deberá contar
con la mayoría de los votos de los diputados o senadores presentes en la Sala,
aplicándose el requisito de los quórum sólo en la votación en particular.
En este sentido nos parece que la propuesta desconoce el espíritu del
constituyente al establecer los quórum de aprobación de las distintas normas
legales, según las materias que traten. Si bien es cierto dicho artículo no hace
referencia específica a la votación en general o particular de tales normas,
tampoco establece que se trate de propuestas legislativas completas o de
artículos específicos. El espíritu del legislador fue establecer un sistema que
exija determinados niveles de consenso para la aprobación, modificación o
derogación de ciertas materias que resulten trascendentes para la estabilidad
institucional y, por tanto, no debiesen quedar entregadas a la decisión de
simples mayorías.
Es necesario destacar, además, que la existencia de esta norma y su
puesta en práctica en las votaciones generales de los proyectos de ley como se
han ejercido hasta ahora, han permitido el desarrollo de equilibrios y
consensos entre las distintas fuerzas que componen el Congreso, lo que a
todas luces es un aspecto relevante para la consolidación de la democracia y el
debido reconocimiento de la opinión de la minoría.
En definitiva, el proyecto es adecuado y, como lo decíamos, además
necesario para el funcionamiento del Congreso Nacional a la luz de las
reformas constitucionales introducidas en septiembre de 2005.
Las normas relativas a este organismo fueron uno de los puntos de
mayor revisión por parte de senadores y diputados, dada la relevancia que
constituye la fiscalización de los actos de Gobierno en la tramitación de las
leyes para el ordenamiento legal que opera en el país.
Algunos de los puntos del proyecto generan cierta preocupación -como
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 105 de 1052
DISCUSIÓN SALA
ya lo dijimos-, toda vez que exceden el mandato constitucional, o bien, en la
práctica, no son un real avance en las facultades del Congreso. Sin embargo,
la mayor parte de ellos pueden ser fácilmente corregidos.
Por ello, anunciamos nuestro voto favorable, en general y en particular,
con las modificaciones que hemos propuesto para los tratados internacionales y
con el voto en contra de la modificación al artículo 30 de la ley orgánica
constitucional del Congreso Nacional sobre la votación en general de los
proyectos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique
Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, a pesar de no ser abogado,
me interesa la discusión de este proyecto, que debiera interesarles a todos,
puesto que invita a las nuevas diputadas y nuevos diputados a interiorizarse
mucho en materias propias de nuestra Cámara.
Las últimas reformas constitucionales hacen necesario adecuar la ley
orgánica constitucional del Congreso Nacional. Y sin estas modificaciones,
importantes reformas no podrían aplicarse en la práctica. Por ejemplo, la
nueva conformación de las comisiones especiales investigadoras, tan
comentada por quienes han intervenido, es fundamental para un buen control
del Congreso en cuanto a la facultad de aprobar tratados internacionales.
Son materias muy sensibles para las opiniones de los electores, de la
sociedad, como la aplicación extensa del principio de publicidad y transparencia
en las actuaciones de los órganos públicos. Eso se ventila acá, con un buen
proyecto de ley, como el que hoy debiéramos aprobar, que regulará el buen
funcionamiento de esta Cámara.
Se dice, permanentemente, que el Congreso Nacional está en crisis; que
la apreciación de nuestra labor por parte de los ciudadanos es pésima. A lo
mejor, eso puede suceder en las grandes ciudades -que no se tome a mal lo
que digo-, porque en provincias la situación es algo diversa. Tal vez porque las
comunidades son más pequeñas y la gente nos conoce y mantiene una relación
regular con nosotros. Trabajamos y contamos con su aprecio y respeto, lo que
no ocurre en las grandes ciudades.
Digo esto, porque, a mi juicio, debemos seguir mejorando esta relación,
a veces, tensa entre el elector y su representante. Y el hecho de realizar este
trabajo en forma transparente, respalda también la legislación de que se trata.
Sin embargo, me asaltaban ciertas dudas y algo tenía que decir acerca
del artículo 30; pero, felizmente, los juristas del PPD, Laura Soto y Guillermo
Ceroni, me dieron una respuesta. También me tranquilizaron las palabras del
diputado Ascencio sobre algo que, en el fondo, es nuestra facultad.
No obstante, lo que no está muy explícito en el proyecto es cómo vamos
a proteger los derechos de las personas citadas a las comisiones.
El comentario del diputado Ascencio me llevó a imaginar un asiento de
esta Sala como el de los culpables. Aquí sancionaríamos a las personas y no
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 106 de 1052
DISCUSIÓN SALA
haríamos un análisis mayor sobre lo que significa la institución. No podemos
transformarnos en tribunal. No vamos a defender un hecho público, sino a
juzgar individuos en el asiento de los culpables. Eso me preocupa, porque se
establece que debemos proteger los derechos de esas personas.
Señor Presidente, por su intermedio, pido a la diputada Soto, relatora
del proyecto, que nos aclare este punto.
El diputado Burgos, con quien conversé al respecto, expresó que el
Reglamento deberá ser explícito sobre esta situación, que puede ser
complicada para personas citadas.
He dicho.
El señor LEAL.- Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, esta materia fue
objeto de un rico debate, porque todos queremos proteger la dignidad de las
personas, pero estamos conscientes de que a veces este tema suele ser muy
subjetivo.
También hubo un debate muy profundo, en el sentido de cómo constituir
la comisión que determine cuándo es injusto, cuándo lesiona la honra y la
dignidad de las personas y quedó claro que un reglamento específico señalará
en detalle cómo se va a velar por esos derechos. Puedo asegurarlo.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Gracias diputada por su aclaración.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña.
El señor EGAÑA.- Señor Presidente, las exposiciones de los colegas que
me antecedieron en el uso de la palabra han sido bastante completas y yo sólo
quiero insistir en dos normas del proyecto que me preocupan.
La primera se refiere a la publicidad de las actuaciones del Congreso. Ya
se ha dicho que el Poder Legislativo no tiene buena reputación en la opinión
pública y que todo lo que hagamos por que sea transparente, informada, de
conocimiento público, bienvenido sea.
Además, es importante que todos estos pasos que está dando esta
Cámara, cuya función primordial es fiscalizar, los siga también el Poder
Ejecutivo. En muchas oportunidades vemos lo difícil que es nuestra labor
fiscalizadora, ejercida a través de peticiones de oficio en la Sala o del artículo
9° de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, que nos permiten
requerir información a los distintos organismos del Estado. ¡Cuánto demora en
llegar dicha información o no llega oportunamente! Hace algunos días, por
ejemplo, me referí en esta Sala al esfuerzo que estoy haciendo por reunir
información acerca de los llamados a licitación efectuados por la Empresa de
los Ferrocarriles del Estado para la instalación de sistemas ferroviarios en
distintos lugares del país. Hasta la fecha me ha sido imposible conocer el
monto de esas transacciones y el costó de cada tren.
Reitero que el Ejecutivo también debiera acoger y aplicar nuestro
propósito, como Cámara, de transparentar la información, de ponerla a
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 107 de 1052
DISCUSIÓN SALA
disposición de quienes se interesen en ella.
La segunda norma dice relación con sancionar las inasistencias
injustificadas de los invitados a las comisiones investigadoras.
A los diputados nuevos les habrá llamado la atención que la Cámara
haya creado numerosas comisiones investigadoras -Desde 1990 a esta parte,
sin temor a equivocarme, alrededor de cien- y que algunas ni siquiera
emitieron su informe final, porque cuesta mucho que se entregue la
información solicitada o que las personas citadas, fundamentalmente de
organismos del Estado, concurran a ellas.
Por lo tanto, esta normativa nos permitirá cumplir de mejor forma
nuestra labor y la opinión pública percibirá que esta Cámara lleva a cabo de
manera efectiva su función principal de fiscalización.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio
Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, hoy, el debate de este proyecto,
luego de su discusión en la Comisión de Constitución, nos abre la oportunidad
de discutir nuevamente sobre la función fiscalizadora. Desde mi punto de vista,
es la más relevante de la labor parlamentaria para la cual fui elegido en
representación de mis electores. Así, no obstante los aspectos positivos de la
iniciativa, considero todavía insuficiente, menguada y ausente la definición del
imperio de dicha función.
No quiero iniciar mi intervención de una manera negativa, sino en
términos positivos, pero parto señalando mi preocupación de que esta Cámara
tenga claro para qué sirve su función fiscalizadora.
El contenido de la iniciativa es muy valioso, como la facultad para citar a
autoridades y personas que indica; la posibilidad de sancionar si no se
responde a dicha citación y la obligación de entregar antecedentes a quienes
se los pidan. El artículo 9° de la ley orgánica dispone que los organismos de la
Administración del Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes
que les sean solicitados.
Y respecto de las comisiones especiales investigadoras, el artículo 54
establece con claridad que podrán citar a sus sesiones a funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de empresas estatales y a otras
personas que indica, quienes estarán obligadas a comparecer.
Se hace una diferencia respecto de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública, lo que me parece razonable, por cuanto se
dispone que la citación se hará llegar al superior jerárquico de la respectiva
institución, por medio del ministro de Estado que corresponda. Con ello se
pretende evitar lo que ocurrió durante el gobierno pasado, cuando el diputado
que presidió la Comisión de Defensa señaló que no concurrirían a ella un
capitán y un sargento, porque se alteraba la verticalidad del mando. Esa
situación fue vergonzosa para la atribución fiscalizadora de la Cámara y
constituyó una burla para los ciudadanos, a quienes les manifestamos, en la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 108 de 1052
DISCUSIÓN SALA
reciente campaña electoral, que éramos fiscalizadores de los actos del
Gobierno. Sin embargo -reitero-, cuando llegó el momento de citar a ese
capitán y a ese sargento a una sesión que sería secreta, donde no se divulgaría
nada de lo que se dijera -pero que sirve para esclarecer ayudar a cumplir con
nuestra función fiscalizadora-, se nos dijo eso. Perdónenme, con todo lo que
pueda discrepar del diputado que presidió esa Comisión -fuera de sus
opiniones negativas hacia el ex comandante en jefe del Ejército- nunca he
pensado que se crea comandante en jefe, capitán o que se dedique a mandar a
la tropa. No queríamos alterar la verticalidad del mando, sino que se nos
permitiera cumplir con nuestra función.
Finalmente, el ministro de Defensa, en aquel entonces, señor Jaime
Ravinet, atendió la exigencia de la Comisión de Defensa, concurrieron a ella los
dos uniformados y no se produjo ninguna alteración de la verticalidad del
mando. No ocurrió nada en la tropa.
Pero, ¿qué sucede después que las comisiones investigadoras terminan
su trabajo? Eso no se establece en el proyecto, por las razones que sean. Tal
vez alguien considere que no corresponde incluirlo. Puede que así sea. Sin
embargo, quiero hacer presente en este debate -que es la oportunidad que
tengo para decir algo sobre la materia, porque no soy miembro de la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia-, que soy un diputado que quiere
fiscalizar al igual que el resto de los ciento diecinueve diputados de la Cámara.
No obstante, todos sabemos del nulo imperio de las resoluciones de una
comisión investigadora.
Como no soy abogado, poco sé de materia jurídica. Por lo tanto,
investigué.
Me encontré con que la Comisión Ortúzar, encargada de estudiar la
nueva Constitución Política de la República en los años setenta y que estuvo
integrada por varios constitucionalistas, entre otros por Juan Carmona -dejó de
ser Juan de Dios-, Jaime Guzmán y Enrique Ortúzar, debatió respecto del
imperio de las comisiones investigadoras. Conclusión: no pueden mandar; no
pueden destituir,...
No digo que la Cámara de Diputados vaya a reemplazar la potestad de
los órganos de administración del Estado. Un funcionario designado por un
ministro de Estado no puede ser destituido por la Cámara ni por un diputado.
No nos corresponde, pero la recomendación de destitución podría, por lo
menos, ser considerada.
Hemos tenido comisiones investigadoras sobre malversación de fondos,
desaparición de dineros, robo de platas, mala administración de contratos; es
decir, sobre cuestiones bastante dolorosas para el Estado y la ciudadanía.
No nos demos por satisfechos con lo bueno que hemos hecho ni con lo
bien que lo podamos estar haciendo. Hago un paréntesis y aprovecho de
felicitar a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y
a los diputados informantes por lo bien que lo hicieron con el proyecto que hoy
debatimos. Sin embargo, no nos quedemos en el muy buen funcionamiento ni
en el respeto a quienes citemos o invitemos y que puedan considerarse
ofendidos, y avancemos en lo que queremos que sean las conclusiones y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 109 de 1052
DISCUSIÓN SALA
recomendaciones de las comisiones investigadoras.
Recuerdo que en la comisión sobre plantas de revisión técnica hicimos
una serie de recomendaciones; pero era resorte del ministro del ramo tomarlas
o dejarlas.
En consecuencia, me parece que nuestra función fiscalizadora es
menguada, insuficiente.
Ojalá tuviéramos un régimen parlamentario o semiparlamentario. Más
de alguna vez lo he sostenido: un régimen en el que pudiéramos destituir con
la misma facilidad con que lo hacen en Francia, Italia y, de alguna manera, en
España.
En Chile, los diputados no tenemos poder alguno. La ciudadanía, cuando
vota por nosotros, cree que tenemos el poder total. No saben que ni siquiera
podemos fiscalizar a los alcaldes.
Si fiscalizamos los actos de Gobierno, ¿cómo no va a ser posible que
también fiscalicemos a las municipalidades y, así, hacernos eco de las
demandas ciudadanas? No digo que podamos reemplazar a los concejales,
pero sí contribuir con un acto de fiscalización, porque los municipios son los
órganos del Estado donde más se roba. Lo digo con todas sus letras: en los
municipios se pierde dinero a manos llenas y se malgasta en todos los ítemes.
Cuentan con un “reyezuelo” que administra dinero y dirige personal
profesional; sin embargo, no podemos fiscalizar los actos de los municipios.
Por lo tanto, precisemos el imperio y el alcance de nuestra fiscalización;
pero también precisemos los alcances que van a tener las conclusiones o
recomendaciones de una comisión investigadora.
No digo que en los 345 municipios hayan robado; pero sí planteo que
son aquel espacio de los órganos del Estado donde es más fácil que se pierda
la plata, porque existe mucho mando, mucha administración de dinero y
mucha dispersión en el control. Es mucho más fácil controlar a la Dirección de
Concesiones que a una municipalidad. ¡Quisiera que comprobaran la cantidad
de negocios que pasan por esas manos!
Quiero ser parte de una Cámara de Diputados que le puede decir a la
ciudadanía que las resoluciones de una comisión investigadora sirven. De lo
contrario, nuestra facultad fiscalizadora se transforma en una pantomima o en
una acción de unos buenos colaboradores de la función del Estado, como
ocurrió en años pasados con ocasión de investigar actos de corrupción en los
que, incluso, hubo algunos colegas involucrados. ¡Perdónenme, pero no soy
funcionario del Ministerio de Obras Públicas! No tengo por qué ser colaborador;
que cada uno haga su propia tarea.
Quiero ser el fiscalizador independiente; que la Cámara de Diputados, en
su conjunto, diga que tal aparato del Estado funcionó mal y que de las
conclusiones a las que arribe salga algo útil y no un mero listado de
recomendaciones para ser consideradas por el ministro. ¿Y si no las considera,
qué pasa? ¿Lo vamos a acusar constitucionalmente porque no nos hizo caso?
¡No!
Las hicimos en el caso del Puente Loncomilla, donde hubo una sucesión
de escándalos por mal funcionamiento; en el de las aguas lluvias, donde
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 110 de 1052
DISCUSIÓN SALA
parece ser que la Dirección de Vialidad lo único que necesita para resolver sus
problemas de coordinación es tener una escalera de caracol que la comunique
con el sexto piso donde está Obras Hidráulicas, porque hacen caminos y no
instalan las tuberías correspondientes, y el escándalo se desata cuando hay
inundaciones y tienen que picar el pavimento.
La pregunta es quién responde. Algunos señalan que hay que recurrir a
la justicia ordinaria. Entonces, ¿para qué es el acto de fiscalización? El
ciudadano le dice a uno que tiene que fiscalizar. Yo le respondo: “¿Y qué
fiscalización hago?” Y me replica: “Usted sólo se limita a denunciar”.
Con todo eso se sobreestimula la denuncia a través de la prensa. Los
ciudadanos piensan que nos dedicamos al trabajo mediático. Pero yo les digo
que nuestra facultad fiscalizadora no me permite hacer lo que sí puedo a
través de la prensa, porque así, al menos, logro que el funcionario se ponga
nervioso y se preocupe.
En el citado caso de las aguas lluvias, después de la denuncia pública,
inmediatamente picaron el pavimento y pusieron el ducto que no habían
instalado. ¿Quién perdió? El fisco y todos los chilenos.
Volviendo al tema del imperio: la comisión no puede destituir, pero
podría recomendar la destitución. También podría sugerir que se iniciara un
sumario -estoy dando ejemplos- u obligar a incoar dicho acto administrativo,
porque sumariar significa investigar, preguntar, ver qué sucede, y no
condenar. De lo contrario, terminamos escuchando informes técnicos sobre un
puente, en los que se nos dice que determinado laboratorio sirve, en tanto
exculpa al Ministerio de Obras Públicas en un aspecto, y cuando lo culpa, se
nos dice que no sirve.
Por lo tanto, tenemos una facultad fiscalizadora que nos permite
preguntar, citar, conversar, sancionar al que no quiere conversar y exigir todos
los antecedentes, pero en lo operativo, para acometer acciones, para obligar a
incoar sumarios, para proponer destituciones o para modificar estructuras
administrativas, no tenemos nada.
Les recuerdo que en el caso de las plantas de revisión técnica y las
coimas hicimos recomendaciones de carácter técnico-administrativo, las cuales
no fueron consideradas porque no teníamos imperio para ello.
La iniciativa es un buen avance en tanto confiere un ordenamiento de
nuestra facultad fiscalizadora y de las obligaciones de los organismos del
Estado; pero insuficiente en el imperio de las comisiones investigadoras para
imponer sus resoluciones, las que debieran ser una suerte de mandato u
obligación. Sólo así seremos verdaderos fiscalizadores, que es lo que la
ciudadanía espera de nosotros.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para extender
en 10 minutos el término del Orden del Día, a fin de que puedan intervenir la
diputada señora Marta Isasi y el diputado señor Eugenio Tuma.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 111 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Cito a reunión de comités.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Marta Isasi.
La señora ISASI (doña Marta).- Señor Presidente, este debate es un
gran avance en materia de transparencia del Estado.
Como diputada independiente y representante de un porcentaje del
electorado que rompió un sistema antidemocrático, como el binominal, que
llevó a mi partido a desaparecer porque no obtuvo el 5 por ciento nacional,
pido votación separada para el artículo 30, porque perjudica y discrimina a las
minorías.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Eugenio Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, voy a presentar indicación al artículo
31, relativo a las proposiciones que hagan las comisiones mixtas, las que serán
votadas en un solo acto; es decir, los parlamentarios no pueden pedir votación
separada de sus normas.
La naturaleza de la comisión mixta es negociar como un todo cuando
senadores y diputados tienen discrepancias acerca de determinadas materias
de un proyecto de ley y entiendo que en tal carácter votan las cámaras la
respectiva propuesta.
Sin embargo, en ocasiones hemos recibido propuestas de comisiones
sobre iniciativas que contienen normas bastante complejas y la Sala sólo ha
debido pronunciarse a favor o en contra de ella. Es decir, de acuerdo con la
legislación vigente y las modificaciones que se proponen, no existe ninguna
posibilidad de votar dichas propuestas en forma separada en aquellos artículos
en que nos parezca necesario o indispensable pronunciarnos de manera
distinta, ni aún habiendo unanimidad para ello en la Cámara o en el Senado,
según sea el caso.
La indicación que propongo busca flexibilizar la legislación para que los
parlamentarios podamos votar por separado algunas normas de las propuestas
de las comisiones mixtas, para lo cual se requerirá el acuerdo favorable de 30
diputados o la unanimidad de los comités parlamentarios. Lo planteo como una
norma de excepción para que diputados o senadores no se vean obligados a
aprobar o rechazar, sin más, la proposición de una comisión mixta, cuando
respecto de alguna sugerencia haya discrepancias. Es decir, que no se nos
obligue a abstenernos, a votar en contra o a aprobar algo con lo cual no
estamos de acuerdo.
Celebro la iniciativa y felicito al diputado Ascencio, impulsor de esta
modernización de las atribuciones del Congreso Nacional.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 112 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor BURGOS (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).- En votación en general el proyecto de ley
que introduce en la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional las
adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la
Constitución Política de la República.
Para su aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 señoras y
señores diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguiente señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco
Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan;
Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda
Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua
Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda
Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo
Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva
Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo
Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist
José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez
Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro;
Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D'albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 113 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos
Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio;
Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;
Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames
Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio;
Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio;
Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López
Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio
Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio;
Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado
en particular el proyecto, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum
constitucional exigido, con excepción de los artículos 30, 31, inciso 6º del
artículo 54 y artículo 64, sobre los que se ha pedido votación separada.
Aprobadas.
En votación el Nº 15, referido al artículo 30.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 46
votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Rechazado, por no haberse alcanzado el
quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende
Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela
Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton
Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco;
Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola
Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo;
Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín
Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada
Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz
D'albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa
Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 114 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto
Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca
Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Arenas Hödar Gonzalo;
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán;
Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto;
Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren
Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo
Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia;
Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé
Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rubilar
Barahona Karla; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol;
Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena;
Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a la
indicación al artículo 31.
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es del diputado señor
Tuma y tiene por finalidad agregar un inciso segundo y final al artículo 31, del
siguiente tenor:
“Por la unanimidad de los Comités o a solicitud de treinta diputados o
diez senadores, según cada caso, se podrá concordar la votación separada de
las disposiciones que integran la proposición de la Comisión Mixta.”.
El señor LEAL (Presidente).- En votación la indicación al artículo 31.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 104
votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Latorre Carmona Juan Carlos; Tuma Zedan Eugenio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco
Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 115 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan;
Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda
Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua
Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda
Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano;
Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba
Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio;
Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las
Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín
Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro;
Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner
Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Muñoz D'albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Quintana
Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa
Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra
Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng
Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto
Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).- En votación el Nº 16, que substituye el
artículo 31.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 33
votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca
Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón;
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 116 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil
Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica;
Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Enríquez- Omi-nami
Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni
Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García
García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez
Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva
Amelia; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto;
Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer
Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes
Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz
Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pérez Arriagada José; Recondo
Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda
Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Turres
Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto
Germán; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Ceroni Fuentes Guillermo;
Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; González
Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;
Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Meza Moncada Fernando;
Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco
Antonio; Paredes Fierro Iván; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto;
Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Soto González Laura; Sule
Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela
Van Treek Esteban; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL (Presidente).- A continuación, corresponde votar el inciso
sexto del artículo 54.
Para mayor claridad, el señor Secretario dará lectura al inciso.
El señor LOYOLA (Secretario).- Inciso sexto del artículo 54:
“En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de la
respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.”.
El señor LEAL (Presidente).- En votación.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 117 de 1052
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 1 voto.
No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco
Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; ÁlvarezSalamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero
Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz
Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto;
Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María
Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro
Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez
Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano;
Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea
Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier;
Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker
Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause
Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve
Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira
Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores
Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto;
Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz
María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule
Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte
Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela
Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Arenas Hödar Gonzalo.
El señor LEAL (Presidente).- El señor Secretario General dará lectura a
la indicación formulada al artículo 64.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 118 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación es al artículo 64, inciso
primero, para agregar a continuación de la palabra “retiro” la expresión
“fundado”. Está suscrita por las diputadas señoras Herrera e Isasi y por los
diputados señores Cardemil, Eluchans, Ward, Monckeberg, don Cristián,
Arenas, Uriarte y Masferrer.
El señor LEAL (Presidente).- En votación el artículo 64 con la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 45 votos. No
hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Rechazado por no alcanzar el quórum.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca
Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo Alejandro; Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario;
Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Correa
De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco;
Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés;
Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo;
Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel;
García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic
Carolina; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri
Marta; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan;
Martínez
Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Palma Flores Osvaldo; Pérez
Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Turres Figueroa Marisol;
Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena;
Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario;
Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio; Ward
Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende
Bussi Isabel; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez
Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere
Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 119 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora
Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa
José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende
Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa
Díaz María Antonieta; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan
Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL (Presidente).- En votación el artículo 64.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo
43 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).- Rechazado por no alcanzar el quórum.
Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 120 de 1052
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 15 de Marzo, 2006.
Cuenta en Sesión 03, Legislatura 354. Senado.
Oficio Nº 6061
VALPARAÍSO, 15 de marzo de 2006
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Con motivo de la Moción, Informe y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional:
1.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 2º por el
siguiente:
“Quedarán sujetas a las normas de esta ley, además de
lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los proyectos de
ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los tratados
internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o vetos del
Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara de
Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”.
2.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º por los tres
siguientes:
“Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El período de sesiones del Congreso se extenderá entre
el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 121 de 1052
OFICIO DE LEY
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
3.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de
ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los
senadores o diputados presentes integrantes de la comisión, podrá declarar el
secreto dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
En
todo
caso,
dichas
sesiones,
documentos,
antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.”.
4.- Suprímese el inciso segundo del artículo 6º.
5.- Sustitúyese el artículo 9° por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los organismos de la administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por expresa
disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o
reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
por el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de que
dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el Gobierno, a la
comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que
para estos efectos se celebre.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 122 de 1052
OFICIO DE LEY
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.
6.- Agrégase el siguiente inciso en el artículo 10:
“Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran ellos o el personal de su
dependencia a la citación de una comisión especial investigadora o no
proporcionen los antecedentes que se les solicitaren.”.
7.- Reemplázanse en el inciso primero del artículo 15
las expresiones “el artículo anterior” por las siguientes: “los artículos
anteriores”.
8.- Sustitúyese en el artículo 16 el guarismo “74” por
“77”.
9.- Reemplázase en el inciso primero del artículo 19 la
frase “antes del término de la legislatura ordinaria” por la siguiente: “dentro
del mes de septiembre de cada año”.
10.- Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
refieren
número
normas
mismas
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de ellas y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados , y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”.
11.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 26 por los
siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto, respectivamente:
“El Presidente de la República, de conformidad con el
artículo 74 de la Constitución, podrá hacer presente la urgencia para el
despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites y, en tal caso,
la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo máximo de treinta
días.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 123 de 1052
OFICIO DE LEY
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá acordar
que el plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras en la
comisión que deba informarlos estén pendientes dos o más proyecto con
urgencia. En todo caso, la suspensión de la urgencia no podrá significar una
extensión del plazo más allá del establecido en el citado artículo 74 de la
Constitución Política.”.
12.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
“Cuando un proyecto sea calificado de simple urgencia,
su discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar terminadas en
el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, ese plazo
será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata, será de seis días.”.
b) Agrégase en el inciso segundo, sustituyendo el punto
final por un punto seguido, la siguiente oración:
“Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en el
acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara respectiva.”.
13.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Sustitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
14.- Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:
“Artículo 29.- El término del respectivo período de
sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan presentado en el Senado
para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 53 de la
Constitución Política.”.
15.- Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 124 de 1052
OFICIO DE LEY
“Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas no
podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán con la votación que
corresponda según la naturaleza de las normas legales propuestas.”.
16.- Sustitúyese en los artículos 37, 39 y 47 el
guarismo “48” por “52”.
17.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los
siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y
56 del Título Final, a ser 64, 65, 66 y 67, respectivamente, sin modificaciones.
TÍTULO V
De las comisiones especiales investigadoras.
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, con el
acuerdo de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones ni aun por la unanimidad de sus
integrantes podrán extender su cometido al conocimiento de materias no
comprendidas al momento de su creación.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión
especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días para que aquella acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la
investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo 54.- Las comisiones especiales investigadoras
podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligado
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 125 de 1052
OFICIO DE LEY
a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que
aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes, serán
acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión especial
investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán ser
extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del
respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación o solicitud
a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de
la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán
suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y
que se refieran al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que
conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos. En
este último caso, dichos antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por la persona que ostente la
representación legal de la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a una ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 126 de 1052
OFICIO DE LEY
Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión
especial investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de
excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal,
no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a
la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de
abstenerse que invoquen.
Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.
Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor
o letrado con el fin de que les preste asesoría
y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el
transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara deberá
remitirse al Presidente de la República.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 127 de 1052
OFICIO DE LEY
TÍTULO VI
De los tratados internacionales.
Artículo 59.- La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
54 y 66 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum
calificado u orgánico constitucional.
Durante la discusión de los tratados, sólo podrá
corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo propuesto
por el Presidente de la República, con el único objeto de precisar el título o
composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según conste
en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, sometido a
la consideración del Congreso Nacional.
Artículo 60.- Si el tratado contiene alguna disposición
que incida en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse
previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 77 de la Constitución.
Artículo 61.- El Presidente de la República informará
sobre el contenido y alcance del tratado, el de las reservas que pretenda
confirmar o formular y el de las declaraciones interpretativas que quiera
plantear; como también sobre la aceptación u oposición a las reservas o
declaraciones interpretativas formuladas por terceros estados.
Artículo 62.- En el curso
cada Cámara podrá sugerir la formulación
interpretativas a un tratado, siempre que ellas
previsto en el propio tratado o de acuerdo a las
Internacional.
del trámite de su aprobación,
de reservas y declaraciones
procedan en conformidad a lo
normas generales del Derecho
El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo correspondiente, cuales han sido las reservas o
declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al momento de
aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República tenga el
propósito de confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional decida
sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del número 1)
del artículo 54 de la Constitución Política.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 128 de 1052
OFICIO DE LEY
Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta la
decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de la
comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre los
efectos, favorables o adversos, que podría producir la denuncia o el retiro.
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito,
dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que
se solicita la opinión pertinente.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.”.
18.- Agrégase el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo 4º.- No obstante la modificación incorporada
por esta ley al inciso primero del artículo 9º y lo previsto en el nuevo artículo
54, de conformidad a la disposición cuarta transitoria de la Constitución, se
entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos
legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de
la ley Nº 20.050, que establecen secreto o reserva respecto de determinados
actos o documentos.”.
******
Hago presente a V.E. que el artículo único del
proyecto fue aprobado en general con el voto conforme de 111 Diputados, en
tanto que en particular fue aprobado con igual votación, salvo el número 15,
que lo fue por la afirmativa de 73 Diputados y el número 16, respecto del
inciso sexto del artículo 54, que fue sancionado con el voto favorable de 104
Diputados, en todos los casos de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de
la República.
Dios guarde a V.E.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 129 de 1052
OFICIO DE LEY
ANTONIO LEAL LABRÍN
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 130 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 11 de Abril, 2006. Cuenta en Sesión 06, Legislatura 354.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA
Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO
TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE INTRODUCE EN LA LEY ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL LAS ADECUACIONES
NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA LEY N° 20.050, QUE REFORMÓ LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA.
BOLETÍN Nº 3.962-07
___________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros, en general, el proyecto de
ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Moción de
los Honorables Diputados señores Enrique Accorsi Opazo, Gabriel Ascencio
Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio Cornejo Vidaurrázaga, Carlos Montes
Cisternas y Alejandro Navarro Brain.
Concurrieron a la sesión en que se trató esta iniciativa
la Ministra Secretaria General de la Presidencia, señora Paulina Veloso; el
Subsecretario de dicha Cartera de Estado, señor Edgardo Riveros, y los
asesores de esa misma Secretaría de Estado, señora Susana Rioseco y señor
Patricio Rosende. En representación del Ministerio de Relaciones Exteriores
asistió su Director Jurídico, señor Claudio Troncoso.
Cabe dejar constancia que el artículo único de la
iniciativa es una norma orgánica constitucional por contener disposiciones que
inciden en una ley de tal rango, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 52, 54,
55 y 74 de la Constitución Política, por lo que se requiere para su aprobación del
voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores Senadores en
ejercicio.
Es dable consignar que durante este estudio la
Comisión tuvo a la vista una Moción del Honorable Senador señor Romero que
también proponía modificar la Ley Orgánica del Congreso Nacional con el objeto
de ajustarla a las recientes enmiendas constitucionales (Boletín N° 3.966-07), la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 131 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que, por razones de técnica legislativa, fue incorporada como indicación a la
iniciativa en estudio. De su contenido, sin embargo, se da cuenta en el acápite de
antecedentes del presente informe.
--------ANTECEDENTES
Para una adecuada comprensión de la iniciativa, deben
tenerse presente los siguientes antecedentes:
A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
I. DISPOSICIONES
CON EL TEMA EN ESTUDIO:
LEGALES
RELACIONADAS
1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA
Artículo 8°
En su inciso primero dispone que el ejercicio de las
funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al
principio de probidad en todas sus actuaciones.
Su inciso segundo prescribe que son públicos los
actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y
los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum
calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando
la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos
órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional.
Artículo 32
Contempla las atribuciones especiales del Presidente
de la República. Su número 15° establece lo siguiente:
“15º.- Conducir las relaciones políticas con las
potencias extranjeras y organismos internacionales, y llevar a cabo las
negociaciones; concluir, firmar y ratificar los tratados que estime convenientes
para los intereses del país, los que deberán ser sometidos a la aprobación del
Congreso conforme a lo prescrito en el artículo 54 Nº 1º. Las discusiones y
deliberaciones sobre estos objetos serán secretos si el Presidente de la República
así lo exigiere;”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 132 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 52
Manifiesta que son atribuciones exclusivas de la
Cámara de Diputados:
“1) Fiscalizar los actos del Gobierno. Para ejercer esta
atribución la Cámara puede:
a) Adoptar acuerdos o sugerir observaciones, con el
voto de la mayoría de los diputados presentes, los que se transmitirán por escrito
al Presidente de la República, quien deberá dar respuesta fundada por medio del
Ministro de Estado que corresponda, dentro de treinta días.
Sin perjuicio de lo anterior, cualquier diputado, con el
voto favorable de un tercio de los miembros presentes de la Cámara, podrá
solicitar determinados antecedentes al Gobierno.
El Presidente de la República contestará fundadamente
por intermedio del Ministro de Estado que corresponda, dentro del mismo plazo
señalado en el párrafo anterior.
En ningún caso los acuerdos, observaciones o
solicitudes de antecedentes afectarán la responsabilidad política de los Ministros
de Estado;
b) Citar a un Ministro de Estado, a petición de a lo
menos un tercio de los diputados en ejercicio, a fin de formularle preguntas en
relación con materias vinculadas al ejercicio de su cargo. Con todo, un mismo
Ministro no podrá ser citado para este efecto más de tres veces dentro de un año
calendario, sin previo acuerdo de la mayoría absoluta de los diputados en
ejercicio. La asistencia del Ministro será obligatoria y deberá responder a las
preguntas y consultas que motiven su citación, y
c) Crear comisiones especiales investigadoras a
petición de a lo menos dos quintos de los diputados en ejercicio, con el objeto de
reunir informaciones relativas a determinados actos del Gobierno.
Las comisiones investigadoras, a petición de un tercio
de sus miembros, podrán despachar citaciones y solicitar antecedentes. Los
Ministros de Estado, los demás funcionarios de la Administración y el personal de
las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación
mayoritaria, que sean citados por estas comisiones, estarán obligados a
comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que se les
soliciten.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 133 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
No obstante, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
La ley orgánica constitucional del Congreso Nacional
regulará el funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras y
la forma de proteger los derechos de las personas citadas o mencionadas en
ellas.
2) Declarar si han o no lugar las acusaciones que no
menos de diez ni más de veinte de sus miembros formulen en contra de las
siguientes personas:
a) Del Presidente de la República, por actos de su
administración que hayan comprometido gravemente el honor o la seguridad de
la Nación, o infringido abiertamente la Constitución o las leyes. Esta acusación
podrá interponerse mientras el Presidente esté en funciones y en los seis meses
siguientes a su expiración en el cargo. Durante este último tiempo no podrá
ausentarse de la República sin acuerdo de la Cámara;
b) De los Ministros de Estado, por haber comprometido
gravemente el honor o la seguridad de la Nación, por infringir la Constitución o
las leyes o haber dejado éstas sin ejecución, y por los delitos de traición,
concusión, malversación de fondos públicos y soborno;
c) De los magistrados de los tribunales superiores de
justicia y del Contralor General de la República, por notable abandono de sus
deberes;
d) De los generales o almirantes de las instituciones
pertenecientes a las Fuerzas de la Defensa Nacional, por haber comprometido
gravemente el honor o la seguridad de la Nación, y
e) De los intendentes y gobernadores, por infracción
de la Constitución y por los delitos de traición, sedición, malversación de fondos
públicos y concusión.
La acusación se tramitará en conformidad a la ley
orgánica constitucional relativa al Congreso. Las acusaciones referidas en las
letras b), c), d)y e) podrán interponerse mientras el afectado esté en funciones o
en los tres meses siguientes a la expiración en su cargo. Interpuesta la
acusación, el afectado no podrá ausentarse del país sin permiso de la Cámara y
no podrá hacerlo en caso alguno si la acusación ya estuviere aprobada por ella.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 134 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Para declarar que ha lugar la acusación en contra del
Presidente de la República se necesitará el voto de la mayoría de los diputados
en ejercicio.
En los demás casos se requerirá el de la mayoría de los
diputados presentes y el acusado quedará suspendido en sus funciones desde el
momento en que la Cámara declare que ha lugar la acusación. La suspensión
cesará si el Senado desestimare la acusación o si no se pronunciare dentro de los
treinta días siguientes.”.
Atribuciones exclusivas del Congreso
Artículo 54
Enuncia las atribuciones del Congreso, que son las
siguientes:
1) Aprobar o desechar los tratados internacionales que
le presentare el Presidente de la República antes de su ratificación. La aprobación
de un tratado requerirá, en cada Cámara, de los quórum que corresponda, en
conformidad al artículo 66, y se someterá, en lo pertinente, a los trámites de una
ley.
El Presidente de la República informará al Congreso
sobre el contenido y el alcance del tratado, así como de las reservas que
pretenda confirmar o formularle.
El Congreso podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado internacional, en el curso del trámite
de su aprobación, siempre que ellas procedan de conformidad a lo previsto en el
propio tratado o en las normas generales de derecho internacional.
Las medidas que el Presidente de la República adopte o
los acuerdos que celebre para el cumplimiento de un tratado en vigor no
requerirán de nueva aprobación del Congreso, a menos que se trate de materias
propias de ley. No requerirán de aprobación del Congreso los tratados celebrados
por el Presidente de la República en el ejercicio de su potestad reglamentaria.
Las disposiciones de un tratado sólo podrán ser
derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios
tratados o de acuerdo a las normas generales de derecho internacional.
Corresponde al Presidente de la República la facultad
exclusiva para denunciar un tratado o retirarse de él, para lo cual pedirá la
opinión de ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 135 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
aprobados por éste. Una vez que la denuncia o el retiro produzca sus efectos en
conformidad a lo establecido en el tratado internacional, éste dejará de tener
efecto en el orden jurídico chileno.
En el caso de la denuncia o el retiro de un tratado que
fue aprobado por el Congreso, el Presidente de la República deberá informar de
ello a éste dentro de los quince días de efectuada la denuncia o el retiro.
El retiro de una reserva que haya formulado el
Presidente de la República y que tuvo en consideración el Congreso Nacional al
momento de aprobar un tratado, requerirá previo acuerdo de éste, de
conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional respectiva. El
Congreso Nacional deberá pronunciarse dentro del plazo de treinta días contados
desde la recepción del oficio en que se solicita el acuerdo pertinente. Si no se
pronunciare dentro de este término, se tendrá por aprobado el retiro de la
reserva.
De conformidad a lo establecido en la ley, deberá darse
debida publicidad a hechos que digan relación con el tratado internacional, tales
como su entrada en vigor, la formulación y retiro de reservas, las declaraciones
interpretativas, las objeciones a una reserva y su retiro, la denuncia del tratado,
el retiro, la suspensión, la terminación y la nulidad del mismo.
En el mismo acuerdo aprobatorio de un tratado podrá
el Congreso autorizar al Presidente de la República a fin de que, durante la
vigencia de aquél, dicte las disposiciones con fuerza de ley que estime necesarias
para su cabal cumplimiento, siendo en tal caso aplicable lo dispuesto en los
incisos segundo y siguientes del artículo 64, y
2) Pronunciarse, cuando corresponda, respecto de los
estados de excepción constitucional, en la forma prescrita por el inciso segundo
del artículo 40.
Artículo 55
Prescribe que el Congreso Nacional se instalará e
iniciará su período de sesiones en la forma que determine su ley orgánica
constitucional.
Su inciso segundo, agrega que, en todo caso, se
entenderá siempre convocado de pleno derecho para conocer de la declaración
de estados de excepción constitucional.
Finalmente, dispone que la ley orgánica constitucional
señalada en el inciso primero, regulará la tramitación de las acusaciones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 136 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
constitucionales, la calificación de las urgencias conforme lo señalado en el
artículo 74 y todo lo relacionado con la tramitación interna de la ley.
2.- LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO NACIONAL
Artículo 2º
Preceptúa, en su inciso primero, que están
sujetas a las disposiciones de esta ley la tramitación interna de los proyectos de
ley y de reforma constitucional, la calificación de las urgencias y las
observaciones o vetos del Presidente de la República, así como lo concerniente a
las acusaciones que formule la Cámara y su conocimiento por el Senado.
Artículo 5º
Señala que el Congreso deberá instalarse el 11
de marzo siguiente a una elección de Senadores y Diputados.
Su inciso segundo dispone que el Congreso se
entenderá instalado luego de la investidura de la mayoría de los miembros de
ambas Cámaras y de que se haya elegido a los integrantes de las respectivas
mesas, y su inciso tercero agrega que la investidura de los parlamentarios se
hará por medio del juramento o promesa hecha conforme a los reglamentos de
las Cámaras.
Su inciso final establece que las autoridades a
quienes corresponde designar a los Senadores institucionales, deberán comunicar
dichas designaciones al Presidente del Senado con quince días de anticipación, a
lo menos, a la fecha en que debe investírselos.
Artículo 5° A
Este precepto consagra los principios de probidad y
transparecia en el ámbito legislativo.
Al efecto, su inciso primero señala que los diputados
y senadores ejercerán sus funciones con pleno respeto de los principios de
probidad y transparencia, en los términos que señalen la Constitución Política,
esta ley orgánica constitucional y los reglamentos de ambas Cámaras.
Su inciso segundo indica que el principio de probidad
consiste en observar una conducta parlamentaria intachable y un desempeño
honesto y leal de la función, con preeminencia del interés general sobre el
particular.
Por su parte, el inciso tercero define el principio de
transparencia como aquel que consiste en permitir y promover el conocimiento
de los procedimientos, contenidos y fundamentos de las decisiones que se
adopten.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 137 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 6º
Prescribe que el cuadrienio con que se inicia la
instalación del Congreso constituirá un período legislativo.
Su inciso segundo agrega que el período de
sesiones comprendido entre el 21 de mayo y el 18 de septiembre de cada año
constituirá la legislatura ordinaria, y el derivado de la convocatoria del Congreso
por el Presidente de la República o de su autoconvocatoria, la legislatura
extraordinaria.
Artículo 9º
Establece
que
los
organismos
de
la
Administración del Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes que
les sean solicitados por las Cámaras o sus organismos internos autorizados, con
excepción de aquellos que por expresa disposición de la ley tengan el carácter de
secretos o reservados.
Su inciso segundo prescribe que los informes y
antecedentes solicitados que revistan el carácter de secretos o reservados por su
naturaleza o por disposición especial que no tenga fuerza de ley, serán
proporcionados por el respectivo servicio u organismo por medio del Ministerio de
que dependa o se vincule con el Gobierno, manteniéndose los documentos en
reserva, pero si tales informes o antecedentes fueren secretos por comprometer
la seguridad nacional, afectar la actividad económica o financiera del país, o por
otro motivo justificado, el Ministro lo proporcionará a la Cámara o comisión que
corresponda, en la sesión secreta que para tales efectos se celebre.
Su inciso tercero advierte que todo lo anterior es
sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del número 1) del artículo 48 de
la Constitución.
Artículo 10
Este artículo atribuye al jefe superior del respectivo
organismo de la Administración del Estado, requerido en conformidad al
artículo 9°, la responsabilidad en el cumplimiento de lo ordenado en la
disposición anterior, cuya infracción será sancionada, previo el procedimiento
administrativo que corresponda, por la Contraloría General de la República,
cuando procediere, con la medida disciplinaria de multa equivalente a una
remuneración mensual. En caso de reincidencia, se sancionará con una multa
equivalente al doble de la indicada. Asimismo, será responsable y tendrá
idéntica sanción por su falta de comparecencia, o la de los funcionarios de su
dependencia, a la citación de una comisión de alguna de las Cámaras.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 138 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 20
Se refiere a las comisiones mixtas y manda que
se integrarán por igual número de miembros de cada Cámara, conforme a sus
normas reglamentarias, las que señalarán las mismas atribuciones y deberes
para los senadores y diputados; serán presididas por el Senador que elija la
mayoría
y formarán quórum con la mayoría de los miembros de cada
corporación que las integren.
Artículo 26
Dispone que el Presidente de la República podrá
hacer presente la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en
todos sus trámites, en el mensaje u oficio que dirigirá al presidente de la Cámara
donde se encuentre el proyecto o al del Senado cuando el proyecto se encuentre
en comisión mixta. En el mismo oficio indicará la calificación que otorgue a la
urgencia, la que podrá ser simple, suma o de discusión inmediata; si nada se
especificare, se entenderá que es simple.
Su inciso segundo agrega que se entenderá
hecha presente la urgencia y su calificación respecto de ambas Cámaras, cuando
el respectivo proyecto se encuentre en trámite de comisión mixta, salvo que el
Presidente de la República la circunscriba a una de las Cámaras.
Su inciso tercero establece que las disposiciones de
este artículo y de los artículos 27, 28 y 29 no se aplicarán a la tramitación del
proyecto de Ley de Presupuestos, el que deberá ser despachado en los plazos
establecidos por la Constitución Política, con la preferencia que determinen los
reglamentos de las Cámaras.
Artículo 27
Señala que si el proyecto es calificado de simple
urgencia, su discusión y votación en la Cámara respectiva deberá quedar
terminado en treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, el plazo será
de diez días , y si fuere de discusión inmediata, de tres días, caso en el cual el
proyecto se discutirá en general y en particular a la vez.
Su inciso segundo agrega que del oficio del Jefe
del Estado que requiera la urgencia, se dará cuenta en la sesión más próxima de
la Cámara respectiva y desde esa fecha comenzará a correr el plazo de la
urgencia.
Artículo 28
Preceptúa que en el caso de la simple urgencia,
la comisión mixta dispondrá de diez días para informar el proyecto y de igual
plazo dispondrá cada Cámara para pronunciarse sobre el proyecto que despache
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 139 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
esa comisión.
Su inciso segundo añade que en el caso de la
suma urgencia, el plazo será de cuatro días para la comisión mixta y de tres días
para cada Cámara.
Su inciso tercero señala que en el caso de la
discusión inmediata, el plazo será de un día para la comisión mixta y de uno para
cada Cámara.
Artículo 29
Preceptúa que el término de una legislatura
ordinaria o la clausura de una extraordinaria, darán lugar a la caducidad de las
urgencias que se encontraren pendientes en cada Cámara, salvo las que se
hayan hecho presentes en el Senado para los asuntos relacionados con el Nº 5
del artículo 49 de la Constitución, es decir, el consentimiento que debe darse
para los actos del Jefe del Estado en los casos en que la Constitución o la ley lo
exijan.
Artículo 31
Indica que no podrán ser objeto de indicaciones y se
votarán en conjunto las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.
B.- ANTECEDENTES DE HECHO
1. MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ACCORSI,
ASCENCIO, BURGOS, CORNEJO, MONTES Y NAVARRO
Los autores de la Moción que dio origen al proyecto
de ley en estudio hacen presente que resulta indispensable realizar las
adaptaciones correspondientes en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, con motivo de la dictación de las recientes reformas constitucionales,
contenidas en la ley N° 20.050..
Señalan las principales materias que debe abarcar
esta adecuación, que son las siguientes:
1) Se establece la eliminación de las actuales
legislaturas ordinarias y extraordinarias, de tal forma que el Congreso tenga
sólo un período ordinario de sesiones que se extenderá de marzo a enero del
año siguiente, de modo que las Cámaras, una vez instaladas, den inicio a sus
actividades conforme al calendario de sesiones que establezcan.
2) Se dispone la transparencia de los actos y
resoluciones que se adopten y de los fundamentos y procedimientos que se
usen en el ejercicio de la función legislativa, precisando que este principio debe
permitir y promover el conocimiento de las bases y mecanismos de dicha
función, estableciéndose, además, las oportunidades en que las sesiones de las
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 140 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Cámaras, de sus comisiones, las actas de sus debates y las votaciones podrán
tener el carácter de secretas.
3) Se señala la determinación de los informes y
antecedentes que son de naturaleza secreta o reservada, manifestando que
tienen tal carácter los que comprometen el debido funcionamiento de los
organismos de la Administración del Estado, los derechos de las personas, la
seguridad de la Nación o el interés nacional, antecedentes que deben
entregarse a las Cámaras por medio del Ministro con que el respectivo servicio,
organismo o entidad tiene vínculos de dependencia o se relaciona con el
Gobierno.
4) Se regulan de las urgencias, dejándose al
Presidente de la República la facultad de hacerlas presente, mediante oficio
remitido al Presidente de la Corporación en que el proyecto se encuentre,
debiendo ésta pronunciarse en el plazo máximo de treinta días.
Se encarga al reglamento la fijación de los plazos que
corresponde a cada grado de urgencia, es decir, simple, suma o discusión
inmediata, pudiendo cualquiera de las Cámaras suspender el plazo de estas
urgencias si la comisión que deba informar el proyecto de que se trate, tuviere
pendientes dos o más proyectos con urgencia.
Finalmente, se dispone que el término del respectivo
período de sesiones hará caducar las urgencias pendientes, salvo el caso de
que éstas incidan en prestar o negar el consentimiento a los actos del
Presidente de la República, cuando la Constitución o la ley así lo exijan.
5) Se establecen normas sobre comisiones mixtas de
Diputados y Senadores que, en relación a la situación actual, contemplan,
como novedad, que ellas podrán ser presididas por un Diputado o un Senador
según lo que la mayoría de sus integrantes elija, pudiendo reunirse,
alternadamente por asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la
Cámara.
6) Se formulan precisiones sobre las votaciones
generales y particulares de un proyecto de ley, las que, de acuerdo a los
autores de la Moción, tienen por objeto terminar con una normativa carente
de sentido jurídico y político que obliga a votar primero en general y, luego, en
particular las normas que requieren un quórum especial de votación.
Se señala que las aprobaciones en general se votarán
en un solo acto, sin posibilidad de dividir la votación y con la mayoría favorable
de Diputados o Senadores presentes en la sesión. La votación en particular, en
cambio, respecto de disposiciones que requieren mayorías distintas a la de los
miembros presentes, se votarán en forma separada y con las mayorías
exigidas en cada caso.
Se agrega que en el caso de las comisiones mixtas,
sus proposiciones no podrán ser objeto de indicaciones, deberán votarse
conjuntamente y se entenderán aprobadas si reúnen los quórum
correspondientes según su naturaleza.
7) Diversas disposiciones reglamentarias que regulan
las comisiones especiales investigadoras se elevan a rango legal, adecuándose
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 141 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
su contenido a las nuevas normas constitucionales. En tal circunstancia se
encuentra la comparecencia de ministros y demás funcionarios públicos y
personal de las empresas del Estado o en que éste tiene participación
mayoritaria, señalándose la forma en que deberán comparecer o entregar los
documentos que se les solicitaren; se regulan los derechos de las personas que
concurran a las sesiones de estas comisiones, permitiéndose la asistencia de
un asesor que les secunde en sus declaraciones y ayude en la salvaguarda de
sus derechos constitucionales, autorizándoseles, además, a aclarar o rectificar
las alusiones ofensivas o injustas de que sean objeto.
Se dispone que corresponde al Presidente de la
comisión la salvaguarda de los derechos de las personas que intervengan,
como también velar porque no se les ofenda o atribuyan intenciones opuestas
a sus deberes; se establece el derecho al respeto y protección de la vida y a la
honra de la persona y de su familia y, por último, se regula la posibilidad de
que se solventen con cargo a la Corporación los gastos de quienes asistan a las
comisiones y no tengan el carácter de empleados o autoridad pública.
8) Se establecen normas relacionadas con la
aprobación de los tratados internacionales, recogiéndose lo que ha sido la
práctica parlamentaria en la tramitación de este tipo de proyectos y
adecuándola a la nueva normativa constitucional.
Agregan que en este aspecto, cabe destacar la figura
de formulación de reservas y declaraciones interpretativas, las que ahora
podrá sugerir el Congreso al Jefe del Estado; la regulación relativa a la
tramitación de las denuncias o retiro de un tratado en cuya aprobación ha
tenido participación el Parlamento y, por último, la consulta que debe
efectuarse a la Corte Suprema con ocasión de las disposiciones de un tratado
que digan relación con la organización y atribuciones de los tribunales.
2. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR ROMERO
El mencionado señor Senador presentó, con fecha 30
de agosto de 2005, un proyecto de ley del siguiente tenor:
“En atención a la reciente publicación de las reformas
a la Constitución Política de la República, es necesario introducir modificaciones
a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional que reflejen el
contenido y recojan las innovaciones consideradas por el Constituyente.
Es así como en el primer numeral de la moción, se
sustituye el inciso primero del artículo 2º, con el objeto de considerar las
nuevas materias que el constituyente entrega a esta ley orgánica.
El segundo numeral propone eliminar la referencia
que el artículo 5º, inciso final, hace a los Senadores que la Constitución Política
de la República suprimió y, enseguida, agrega tres nuevos incisos que, en lo
sustancial, establecen las fechas en que se inicia y termina el período de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 142 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
sesiones y el momento en que cada Cámara fijará su calendario de sesiones
ordinarias.
En su numeral tercero, la presente iniciativa
garantiza el principio de transparencia tanto de los actos y resoluciones como
de los fundamentos y procedimientos del Congreso Nacional y determina, de
conformidad al inciso segundo del artículo 8º de la Constitución Política de la
República, las excepciones a este principio.
El numeral cuarto suprime el inciso segundo del
artículo 6º, con el fin de eliminar la distinción entre legislaturas ordinarias y
extraordinarias, que carece de justificación en el nuevo texto constitucional.
La quinta enmienda que se propone, en primer lugar,
entrega a una ley de quórum calificado, en conformidad al nuevo texto
constitucional, la determinación de los informes y antecedentes que tendrán
carácter secreto o reservado y, en seguida, reemplaza el inciso segundo,
precisando la forma en que los organismos o servicios públicos proporcionarán
tales antecedentes a las Cámaras.
En su numeral sexto, la moción modifica el inciso
primero del artículo 19, con el fin de señalar que dentro del mes de septiembre
de cada año, deberá quedar constituida la Comisión Especial de Presupuestos,
toda vez que la reforma constitucional suprimió la distinción tradicional entre
legislaturas.
El numeral séptimo de la iniciativa modifica el artículo
27 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, alterando el número de días
establecidos en el sistema de urgencias. Se propone establecer un nuevo plazo
de diez días para la discusión inmediata y veinte días para la suma urgencia.
A la vez se precisa el momento en que se entenderán
retiradas las urgencias, esto es, cuando se reciba el oficio del Ejecutivo en la
Oficina de Partes de la respectiva Corporación. Esta enmienda fija un criterio
que facilita el trabajo legislativo de las Cámaras, considerando que la regla
general consiste en que ambas Cámaras toman conocimiento oficial de los
documentos y antecedentes a través de sus respectivas cuentas.
El numeral octavo modifica el artículo 28, con el fin
de definir cómo se contabilizarán los plazos de las sumas urgencias y las
discusiones inmediatas en el trámite de las comisiones mixtas.
El numeral noveno modifica el artículo 29 en el
sentido de precisar la caducidad de las urgencias, al término de cada período
de sesiones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 143 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El numeral décimo modifica el artículo 31 de la Ley
Orgánica del Congreso, con el fin de permitir que las proposiciones de las
comisiones mixtas sean votadas en la forma que éstas dispongan, ya sea en
conjunto o separadamente.
Finalmente, en su numeral undécimo, agrega dos
artículos nuevos, el 31 A y 31 B, con el fin de regular, de conformidad con el
Nº 1 del artículo 50 de la Carta Fundamental, el procedimiento que deba
seguirse ante la decisión del Presidente de la República de denunciar un
tratado aprobado por el Congreso Nacional.
Determina, además, el
mecanismo mediante el cual el Congreso Nacional otorgará o denegará su
acuerdo a la solicitud del Presidente de la República de retirar una reserva que
tuvo en consideración el Congreso al momento de aprobar un tratado.”.
En mérito de las explicaciones precedentes,
Honorable Senador señor Romero propuso la siguiente iniciativa:
el
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional:
1. Sustitúyese el inciso primero del artículo 2°, por el
siguiente:
“Artículo 2°.- La tramitación interna de los proyectos
de ley y de reforma constitucional, la aprobación o rechazo de los tratados
internacionales, la calificación de las urgencias y las observaciones del
Presidente de la República, así como lo concerniente a las acusaciones que
formule la Cámara de Diputados y su conocimiento y resolución por el Senado,
el funcionamiento y las atribuciones de las comisiones investigadoras y la
forma de proteger los derechos de las personas citadas o mencionadas en
ellas, se sujetarán además a lo dispuesto en esta ley.”
2. Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 5º:
a) Suprímese el inciso final.
b) Agréganse como incisos nuevos:
“El Congreso Nacional iniciará su período de sesiones
el 11 de marzo de cada año.
Cada Cámara fijará, al momento de su instalación o
al inicio del año legislativo, su calendario de sesiones ordinarias.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 144 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”
3. Sustitúyese el inciso final del artículo 5° A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia obliga a hacer públicos
los actos y resoluciones que se adopten, como asimismo los fundamentos y los
procedimientos utilizados en el ejercicio de sus funciones.
Las actuaciones, sesiones y votaciones de las
Cámaras serán públicas. Excepcionalmente, serán secretas cuando su
publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de sus órganos
internos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional.”.
4. Suprímese el inciso segundo del artículo 6°.
5. Modifícase el artículo 9º de la siguiente forma:
a) Sustitúyese, en el inciso primero, los vocablos “la
ley” por la frase “una ley de quórum calificado”.
b) Reemplázase el inciso segundo por el que se indica
a continuación:
“Los informes y antecedentes solicitados que revistan
el carácter de secretos o reservados de acuerdo con la ley de quórum calificado
y en consonancia con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 8º de la
Constitución Política de la República, serán proporcionados a la Cámara o a la
comisión que corresponda, por el respectivo servicio, organismo o entidad por
intermedio del Ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre
vinculado con el gobierno, en la sesión secreta que, para estos efectos, se
celebre.”
6. Reemplázase, en el inciso primero del artículo 19,
la frase “antes del término de la legislatura ordinaria” por “dentro del mes de
septiembre de cada año”.
7. Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a) Reemplázase su inciso primero por el siguiente:
"Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de
simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 145 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de veinte días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de diez días.".
b) Agrégase en el inciso segundo del artículo 27, en
punto seguido, la siguiente oración final: “Con todo, los oficios de retiro de
urgencia regirán en el acto mismo en que sean recibidos en la Oficina de Partes
de la Cámara correspondiente.”.
8. Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 28:
a) En su inciso segundo, reemplázanse las palabras
"cuatro días" por "siete días".
b) En su inciso tercero, sustitúyense las palabras "un
día" por "tres días".
9. Sustitúyese el artículo 29, por el siguiente:
“Artículo 29.- Al término del período de sesiones
caducarán las urgencias que se encontraren pendientes en cada Cámara, salvo
las que se hayan hecho presente en el Senado para los asuntos a que se
refiere el número 5) del artículo 49 de la Constitución Política.”.
10. Sustitúyese el artículo 31, por el siguiente:
“Artículo 31.- Las proposiciones que formulen las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en
conjunto, salvo que en el informe pertinente se hubiere propuesto una forma
diferente de votación.”.
11. Agréganse los siguientes artículos, nuevos :
“Artículo 31 A.- En caso de que el Presidente de la
República decida denunciar un tratado de los que fueron aprobados por el
Congreso, o retirarse de él, consultará, en un solo acto, la opinión de ambas
Cámaras del Congreso. Cada Cámara emitirá su opinión en un plazo de 30
días contado desde la cuenta del respectivo oficio.
Artículo 31 B.- El Congreso Nacional otorgará o
denegará su acuerdo a la solicitud del Presidente de la República sobre el retiro
de una reserva que tuvo en consideración el Congreso al momento de aprobar
un tratado.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 146 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Congreso Nacional deberá pronunciarse en un
plazo máximo de 30 días, contado desde la recepción del oficio, para lo cual
cada Cámara tendrá un plazo máximo de 15 días.
Transcurrido el término de 30 días antes indicado, sin
haberse pronunciado, se tendrá por aprobado el retiro de la reserva.
La petición del Presidente de la República ingresará
por la que fue cámara de origen al aprobarse el respectivo tratado.”.”.
Como se explicó, por razones de técnica legislativa,
este proyecto se incorporó, como indicación, a la iniciativa en estudio durante
su primer trámite constitucional.
---DISCUSIÓN EN GENERAL
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor José Antonio Gómez, puso en discusión general el proyecto de ley en
estudio.
En primer lugar, hizo uso de la palabra la Ministra
Secretaria General de la Presidencia, señora Paulina Veloso.
Señaló que la presente iniciativa es de gran
relevancia para el adecuado funcionamiento del Congreso Nacional, así como
para las relaciones entre éste y el Poder Ejecutivo, pues su promulgación
permitirá poner en ejecución las reformas más centrales que la ley N° 20.050
incorporó a nuestra Constitución en dicho ámbito.
Destacó que la importancia de las reformas
constitucionales alcanzadas en relación al Poder Legislativo radica en que por
primera vez se rompe la tendencia histórica de reforzar únicamente las
potestades del Ejecutivo, con el consiguiente desmejoramiento de las que
detenta el Congreso.
Explicó que dicha tendencia se advierte con facilidad
en los siguientes hitos principales: la iniciativa exclusiva para toda ley que
implique gasto, incorporada por las reformas de 1943; la iniciativa exclusiva en
materias de seguridad social, incluida en las reformas de 1970; la ley de
administración financiera del Estado, de 1975, que radica la administración del
presupuesto en el Ejecutivo con importantes facultades; y el reforzamiento de
las potestades para el manejo presupuestario, en la Constitución de 1980.
Aseveró que, rompiendo con la lógica que se advierte
en la secuencia descrita, la reforma de 2005 y la iniciativa legal en discusión
han venido a reforzar las potestades fiscalizadoras de la Cámara, así como las
potestades que caben al Congreso Nacional en materia de tratados
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 147 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
internacionales y en cuanto a los períodos de sesiones y las materias que
pueden ser objeto de su conocimiento.
Indicó que particular relevancia para nuestro sistema
institucional tienen las nuevas atribuciones con que se ha dotado a la Cámara
de Diputados para el desarrollo de sus potestades de fiscalización política. El
Gobierno, acotó, valora estas nuevas herramientas y está convencido de que
contribuirán a perfeccionar nuestra democracia, al permitir que, por intermedio
de sus representantes, todos los ciudadanos ejerzan control sobre los actos del
gobierno y, de ese modo, aumenten su confianza en las autoridades que han
elegido para la conducción del país.
Advirtió, sin embargo, que los objetivos de
fortalecimiento y modernización de nuestro sistema democrático no sólo
dependen de la consagración de nuevas atribuciones y mecanismos de
fiscalización, sino que también están determinados por la responsabilidad y
seriedad con que aquellos se ejerciten. El Congreso tiene, entonces, una
inmensa oportunidad ante sí de dimensionar adecuadamente sus nuevas
atribuciones y ejercerlas con prudencia y ecuanimidad, evitando su
envilecimiento o desprestigio.
Resaltó que el proyecto de ley que se debate se
originó en una Moción de diversos señores Diputados y que ha sido enriquecido
durante su tramitación con los aportes y la permanente colaboración de
Parlamentarios de todos los sectores. Ello, añadió, ha permitido que la
iniciativa concite un amplio consenso y que hoy se esté en condiciones de
tratarla en su segundo trámite constitucional, con expectativas reales de lograr
su pronta aprobación.
Agregó que el Ejecutivo, por su parte, consciente de
la relevancia de esta iniciativa, la ha impulsado decididamente, aportando a su
discusión, haciendo presente la suma urgencia y priorizándola incluso por
sobre el proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, también de vital importancia para el funcionamiento
institucional.
Afirmó que se mantendrá este predicamento de
colaboración en los sucesivos trámites de la iniciativa, manteniendo la urgencia
suma en el Senado, porque se comparte ampliamente el interés del Congreso
en que las reformas constitucionales sean plenamente aplicables a la brevedad
posible.
Enseguida, manifestó su discrepancia con dos
aspectos del proyecto despachado en primer trámite constitucional, en cuya
revisión y adecuación, dijo, habrá de insistir ante esta Comisión.
El primero de ellos se refiere a la regulación que la
Cámara de Diputados propone para la calificación de las urgencias, materia en
la que, planteó, no debe innovarse, por las siguientes razones:
- Las reformas constitucionales de 2005 no contemplaron ninguna
modificación en materia de urgencias legislativas, por lo que no cabe
invocar dichas reformas como fundamento para la proposición del
proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 148 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
- Durante la tramitación de las reformas constitucionales fue expresamente
tratada la materia de las urgencias, siendo rechazadas todas las iniciativas
que apuntaban a reducir las potestades presidenciales para su
administración.
- La fórmula propuesta por la Cámara de Diputados contempla la posibilidad de
que cualquiera de las cámaras acuerde la “suspensión” de una urgencia
formulada por el Presidente de la República, si ella recae en un proyecto
radicado en una comisión donde se discuten uno o más proyectos con
urgencia.
- Al respecto, recordó que el Ejecutivo ha sostenido que tal normativa
contraviene la Constitución, ya que ésta radica exclusivamente en el
Presidente de la República la facultad de hacer presente, retirar y calificar las
urgencias, atribución que resulta claramente cercenada por la norma
descrita, que en definitiva obliga a una especie de co administración del
sistema de urgencias.
- La referencia a la Ley Orgánica Constitucional en esta materia, de acuerdo a
lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 74 de la Constitución, es
acotada: sólo le corresponde establecer la clasificación o tipos de urgencia
que existirán y sus respectivas duraciones, marco al cual debe atenerse el
Presidente de la República para efectos de calificar la urgencia.
- De acuerdo a la normativa constitucional, la facultad de calificar la urgencia
es de exclusiva competencia del Presidente de la República, sin perjuicio de
que para ejercerla deba atenerse a la tipificación que contenga la Ley
Orgánica. Ello impide que el legislador confiera al Congreso o a las Cámaras
la potestad de alterar la calificación que el Ejecutivo haya otorgado a una
urgencia, como ocurriría si se les permitiese “suspender” el plazo de una
urgencia.
Explicó que el otro elemento del sistema de urgencias
que el Ejecutivo espera sea revisado en el Senado, es el relativo al plazo
establecido para las urgencias de tipo “suma” y “discusión inmediata”, que el
proyecto despachado en primer trámite propone aumentar.
Al respecto, consideró que los plazos propuestos son
excesivos y que podrían desvirtuar el instrumento de las urgencias,
restándoles eficacia, además de que, reiteró, las reformas constitucionales no
constituyen fundamento para innovar en la materia.
El segundo aspecto que solicitó revisar dice relación
con las modificaciones que se proponen al artículo 9° de la Ley Orgánica del
Congreso, que regula la solicitud de antecedentes e informaciones al Gobierno
por parte de las Cámaras o sus organismos internos autorizados, al margen de
las facultades fiscalizadoras que consagra la Constitución.
En esta materia, dijo, además de las adecuaciones
derivadas del nuevo artículo 8° de la Constitución y de la consagración del
principio de transparencia contenido en dicha disposición, el proyecto
despachado por la Cámara modifica el régimen aplicable a la entrega de
antecedentes que tengan el carácter de secretos en virtud de la ley y que sean
solicitados en mérito de esta facultad de pedir informaciones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 149 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Afirmó que el proyecto establece que la entrega de
los antecedentes y documentos que sean secretos en virtud de una ley de
quórum calificado se hará por medio del Ministro respectivo, a la comisión o a
la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que para estos
efectos se celebre.
Opinó que esta norma debe revisarse, pues no existe
ningún fundamento constitucional para que un documento o antecedente
declarado secreto por una ley de quórum calificado, no tenga el mismo
carácter para las Cámaras y las comisiones. En efecto, acotó, el secreto
establecido por una ley no puede ser levantado en virtud de la facultad legal de
las Cámaras de solicitar determinados antecedentes o informaciones, como sí
ocurre en caso de ejercerse las facultades fiscalizadoras de la Cámara de
Diputados.
Por último, sostuvo que la distinción anterior es
meridianamente clara en la norma actualmente vigente, que propuso
mantener. Conforme a ella, concluyó, los antecedentes que tienen el carácter
de secretos en virtud de una ley, quedan excluidos de la obligación del
Ejecutivo de entregarlos al Congreso Nacional.
Enseguida, hizo uso de la palabra el abogado señor
Claudio Troncoso, Director Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Manifestó que las recientes reformas introducidas a la
Constitución Política fortalecieron sustancialmente la intervención del Congreso
Nacional en lo concerniente a la aprobación de los tratados internacionales.
Lo anterior, agregó, hace pertinente que se regulen en
la ley una serie de aspectos vinculados a estos instrumentos, situación que ya
tuvo oportunidad de plantear ante la Cámara de Diputados.
Señaló que en la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional deben considerarse sólo ciertas materias acotadas, siendo
pertinente que etapas tales como la negociación de un tratado, su promulgación
y su publicación se aborden de manera sistemática en otro proyecto de ley.
Sobre el particular, informó que el Ministerio de
Relaciones Exteriores se encuentra elaborando una iniciativa dedicada
precisamente a la tramitación de los tratados internacionales. Añadió que en la
Cámara de Diputados hubo coincidencia con este criterio y, por tal razón, en el
proyecto en estudio se incluyeron solamente aquellas fases de la tramitación de
los tratados en las que el Congreso Nacional tiene injerencia directa.
En consecuencia, resumió, la idea es recoger en la
iniciativa en estudio solamente las materias contenidas en el texto aprobado en
primer trámite constitucional, dejando las restantes para el futuro proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 150 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Expresó, finalmente, que por la vía de las indicaciones
el Ministerio que representa formulará algunos planteamientos sobre aspectos en
que se considera necesario introducir ajustes.
El Honorable Senador señor Larraín manifestó
estar de acuerdo, en términos generales, con el proyecto en estudio. Sin
perjuicio de ello, adelantó algunos aspectos sobre los cuales se requerirá un
mayor análisis.
Concordó con la forma en que se trata el principio de
transparencia y publicidad de los actos del Parlamento, sin perjuicio de que,
según su parecer, sería necesario puntualizar que las rehabilitaciones de
ciudadanía deben ser de carácter secreto por cuanto afectan la privacidad de las
personas, sea que dicha rehabilitación se conceda o se deniegue.
Respecto de la inquietud que le asiste a la señora
Ministra Secretaria General de la Presidencia en cuanto a los informes o
antecedentes secretos que las Cámaras puedan solicitar en virtud del artículo 9°,
ella se salva, dijo, estableciendo que éstos se pedirán también en ese carácter.
Enseguida, discrepó de la idea de establecer la
suspensión de una urgencia cuando existan en la Comisión informante otros
proyectos con urgencia. En esta materia compartió las inquietudes de la Ministra
señora Veloso. No concordó con ella, en cambio, en lo referente a la prolongación
de los lapsos de las urgencias que plantea el proyecto.
Respecto de este último punto, hizo presente que el
trabajo parlamentario muestra que alrededor del cincuenta por ciento de los
asuntos que han tenido urgencia calificada de discusión inmediata podrían
haberse enviado al Parlamento con más anticipación y haberse tratado, en
consecuencia, con mayor atención.
Finalmente, se refirió a la forma de votar las
propuestas que formulen las comisiones mixtas, sugiriendo que éstas se voten
en conjunto, por estimar que este mecanismo es el coherente con la naturaleza
de la proposición que elaboran estas instancias.
Por último, anunció
presentaría las correspondientes indicaciones.
que
sobre
estas
materias
El Honorable Senador señor Espina señaló que la
iniciativa, si bien, en términos generales, desarrolla adecuadamente las normas
constitucionales recientemente reformadas, presenta algunos aspectos que
deberán analizarse minuciosamente. Es el caso, por ejemplo, del artículo 9° del
proyecto, relativo a la obligación de los organismos del Estado de poroporcionar
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 151 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
informes y antecedentes al Poder Legislativo, materia que da lugar a frecuentes
dificultades en la práctica.
La Honorable Senadora señora Alvear expresó que
compartía las proposiciones contenidas en la iniciativa en estudio, sin perjuicio de
que formulará algunas indicaciones a ciertos aspectos que le merecen algunas
observaciones.
Coincidió con el Director Jurídico del Ministerio de
Relaciones Exteriores en cuanto a la conveniencia de elaborar un proyecto de ley
específico referido a la tramitación de los tratados internacionales.
Enseguida, manifestó que debía precisarse el efecto del
silencio del Poder Legislativo en la situación prevista por el inciso cuarto del
artículo 63, esto es, el transcurso del plazo de 30 días sin que el Congreso dé a
conocer su opinión en relación con la denuncia o retiro de un tratado. En esa
situación, sugirió, el Presidente de la República debería poder tomar las
decisiones pertinentes. Aspectos como éste, sostuvo, deben ser necesariamente
objeto de una regulación expresa.
Finalizada la discusión general de la iniciativa, la
Comisión resolvió darle su aprobación, dejando constancia de que durante la fase
de discusión particular se le introducirán los perfeccionamientos y ajustes que
sean procedentes.
En virtud de las consideraciones expuestas,
vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables
Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don
Pedro, aprobó en general el proyecto de ley en estudio.
--En consecuencia, habida consideración del acuerdo
precedentemente adoptado, vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene a honra proponeros la aprobación en general del
proyecto en los términos en que lo despachó la Honorable Cámara de Diputados.
A título ilustrativo, se consigna su texto, que es el
siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 152 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
PROYECTO DE LEY
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional:
1.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 2º por el
siguiente:
“Quedarán sujetas a las normas de esta ley, además de
lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los proyectos de
ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los tratados
internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o vetos del
Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara de
Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”.
2.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º por los tres
siguientes:
“Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El período de sesiones del Congreso se extenderá entre
el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
3.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de
ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los
senadores o diputados presentes integrantes de la comisión, podrá declarar el
secreto dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 153 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En
todo
caso,
dichas
sesiones,
documentos,
antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.”.
4.- Suprímese el inciso segundo del artículo 6º.
5.- Sustitúyese el artículo 9° por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los organismos de la administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por expresa
disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o
reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
por el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de que
dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el Gobierno, a la
comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que
para estos efectos se celebre.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.
6.- Agrégase el siguiente inciso en el artículo 10:
“Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran ellos o el personal de su
dependencia a la citación de una comisión especial investigadora o no
proporcionen los antecedentes que se les solicitaren.”.
7.- Reemplázanse en el inciso primero del artículo 15
las expresiones “el artículo anterior” por las siguientes: “los artículos
anteriores”.
8.- Sustitúyese en el artículo 16 el guarismo “74” por
“77”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 154 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
9.- Reemplázase en el inciso primero del artículo 19 la
frase “antes del término de la legislatura ordinaria” por la siguiente: “dentro
del mes de septiembre de cada año”.
10.- Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
refieren
número
normas
mismas
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de ellas y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados , y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”.
11.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 26 por los
siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto, respectivamente:
“El Presidente de la República, de conformidad con el
artículo 74 de la Constitución, podrá hacer presente la urgencia para el
despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites y, en tal caso,
la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo máximo de treinta
días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá acordar
que el plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido mientras en la
comisión que deba informarlos estén pendientes dos o más proyecto con
urgencia. En todo caso, la suspensión de la urgencia no podrá significar una
extensión del plazo más allá del establecido en el citado artículo 74 de la
Constitución Política.”.
12.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 155 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Cuando un proyecto sea calificado de simple urgencia,
su discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar terminadas en
el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, ese plazo
será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata, será de seis días.”.
b) Agrégase en el inciso segundo, sustituyendo el punto
final por un punto seguido, la siguiente oración:
“Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en el
acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara respectiva.”.
13.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Sustitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
14.- Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:
“Artículo 29.- El término del respectivo período de
sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan presentado en el Senado
para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 53 de la
Constitución Política.”.
15.- Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas no
podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán con la votación que
corresponda según la naturaleza de las normas legales propuestas.”.
16.- Sustitúyese en los artículos 37, 39 y 47 el
guarismo “48” por “52”.
17.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los
siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y
56 del Título Final, a ser 64, 65, 66 y 67, respectivamente, sin modificaciones.
TÍTULO V
De las comisiones especiales investigadoras.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 156 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, con el
acuerdo de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones ni aun por la unanimidad de sus
integrantes podrán extender su cometido al conocimiento de materias no
comprendidas al momento de su creación.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión
especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días para que aquella acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la
investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo 54.- Las comisiones especiales investigadoras
podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligado
a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que
aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes, serán
acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión especial
investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán ser
extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del
respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación o solicitud
a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 157 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de
la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán
suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y
que se refieran al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que
conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos. En
este último caso, dichos antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por la persona que ostente la
representación legal de la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a una ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.
Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión
especial investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de
excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal,
no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a
la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de
abstenerse que invoquen.
Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.
Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 158 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
o letrado con el fin de que les preste asesoría
y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el
transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara deberá
remitirse al Presidente de la República.
TÍTULO VI
De los tratados internacionales.
Artículo 59.- La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
54 y 66 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum
calificado u orgánico constitucional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 159 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Durante la discusión de los tratados, sólo podrá
corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo propuesto
por el Presidente de la República, con el único objeto de precisar el título o
composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según conste
en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, sometido a
la consideración del Congreso Nacional.
Artículo 60.- Si el tratado contiene alguna disposición
que incida en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse
previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 77 de la Constitución.
Artículo 61.- El Presidente de la República informará
sobre el contenido y alcance del tratado, el de las reservas que pretenda
confirmar o formular y el de las declaraciones interpretativas que quiera
plantear; como también sobre la aceptación u oposición a las reservas o
declaraciones interpretativas formuladas por terceros estados.
Artículo 62.- En el curso
cada Cámara podrá sugerir la formulación
interpretativas a un tratado, siempre que ellas
previsto en el propio tratado o de acuerdo a las
Internacional.
del trámite de su aprobación,
de reservas y declaraciones
procedan en conformidad a lo
normas generales del Derecho
El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo correspondiente, cuales han sido las reservas o
declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al momento de
aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República tenga el
propósito de confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional decida
sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del número 1)
del artículo 54 de la Constitución Política.
Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta la
decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de la
comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre los
efectos, favorables o adversos, que podría producir la denuncia o el retiro.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 160 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito,
dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que
se solicita la opinión pertinente.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.”.
18.- Agrégase el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo 4º.- No obstante la modificación incorporada
por esta ley al inciso primero del artículo 9º y lo previsto en el nuevo artículo
54, de conformidad a la disposición cuarta transitoria de la Constitución, se
entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos
legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de
la ley Nº 20.050, que establecen secreto o reserva respecto de determinados
actos o documentos.”.”.
-----Acordado en sesión celebrada el día 11 de abril
de 2006, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores
señores José Antonio Gómez Urrutia (Presidente), Soledad Alvear
Valenzuela, Alberto Espina Otero, Hernán Larraín Fernández y Pedro
Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 11 de abril de 2006.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Abogada Secretaria
RESÚMEN EJECUTIVO
PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE INTRODUCE EN LA LEY
ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL
DEL
CONGRESO
NACIONAL
LAS
ADECUACIONES NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA LEY N° 20.050,
QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
(BOLETÍN Nº 3.962 -07)
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 161 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO: como objetivo general, la
iniciativa persigue ajustar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a
las recientes enmiendas introducidas a la Constitución Política.
Las enmiendas propuestas abordan fundamentalmente seis materias:
1) Se elimina la tradicional diferenciación entre legislaturas ordinarias y
extraordinarias.
2) Regula los principios de publicidad y transparencia en el ámbito legislativo.
Al efecto, se precisa el alcance de estos principios; se consagra como
excepción el secreto de las sesiones, las actas y las votaciones de las Cámaras
y se regula forma en que los organismos del Estado entregarán a las Cámaras
informes o antecedentes que revistan el carácter de secretos o reservados.
3) Se fijan normas relativas al funcionamiento de las Comisiones Mixtas y a la
votación de sus proposiciones.
4) Se introducen modificaciones relativas al sistema de urgencias
aumentándose los plazos de la “suma” y la “discusión inmediata” y
consagrándose la posibilidad de suspenderlos.
5) Se incorporan dos Títulos nuevos. Uno sobre comisiones especiales
investigadoras de la Cámara de Diputados y otro relativo a la aprobación
legislativa de los tratados internacionales.
II.- ACUERDOS: aprobado en general en forma unánime (5 x0)
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: consta de un artículo único compuesto
por dieciocho numerales.
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo único del proyecto debe
aprobarse con el voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores
Senadores en ejercicio toda vez que incide en la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional.
V.- URGENCIA: suma, a contar del día 4 de abril de 2006.
------------------------------------------------------------------------------------------VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Moción de los Honorables Diputados señores
Enrique Accorsi Opazo, Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio
Cornejo Vidaurrázaga, Carlos Montes Cisternas y Alejandro Navarro Brain.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 162 de 1052
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
-Constitución Política de la República.
-Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
------------------------------------------------------------------------------------------Valparaíso, 11 de abril de 2006.
NORA VILLAVICENCIO GONZALEZ
Abogada Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 163 de 1052
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 354, Sesión 07. Fecha 12 de Abril, 2006. Discusión
general, Aprobado en general.
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO
NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, relativo a introducir en la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº
20.050, que reformó la Carta Fundamental, con informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de
“suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- El objetivo principal del proyecto es ajustar
la Ley Orgánica del Parlamento a las recientes enmiendas efectuadas a la
Constitución Política de la República. Para ello, se elimina la tradicional
diferenciación entre legislaturas ordinaria y extraordinaria; se regulan los
principios de publicidad y transparencia en el ámbito legislativo; se fijan
normas relativas al funcionamiento de las Comisiones Mixtas y a la votación de
sus proposiciones; se introducen modificaciones atinentes al sistema de
urgencias, aumentándose los plazos de la “suma” y de la “discusión
inmediata”, y se incorporan dos títulos nuevos, uno, relativo a las comisiones
especiales investigadoras de la Cámara de Diputados, y otro, atinente a la
aprobación legislativa de los tratados internacionales.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento discutió sólo en general la iniciativa, aprobando la idea de legislar
por la unanimidad de sus miembros, Honorables señora Alvear y señores
Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto, en los mismos términos en que la
despachó la Cámara de Diputados.
Si Sus Señorías desean consultar el texto del
proyecto, éste figura en el informe de la Comisión que se encuentra en sus
escritorios.
Cabe tener presente que el artículo único del
proyecto tiene rango de norma orgánica constitucional, por lo que para su
aprobación necesita el voto conforme de 22 señores Senadores.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 164 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la
palabra el Honorable señor Gómez, Presidente de la Comisión.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, el proyecto tuvo origen en una moción del
ex Presidente de la Cámara Baja señor Gabriel Ascencio, a la cual adhirieron
los Diputados señores Accorsi, Burgos, Cornejo, Montes y Navarro. Ella fue
concordada con otra presentada por el Honorable señor Romero, entonces
Presidente del Senado.
Como se sabe, el objetivo central de la iniciativa
consiste en adecuar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a las
recientes reformas introducidas a la Carta Fundamental.
Las enmiendas propuestas abordan seis materias:
Se elimina la tradicional distinción entre la legislatura
ordinaria y la extraordinaria. A este respecto, se propone que el Congreso
tenga sólo un período de sesiones, el cual se desarrollará entre el 11 de marzo
de cada año y el 10 de marzo del siguiente, de forma tal que instaladas las
Cámaras darán inicio a sus actividades en conformidad al calendario de
sesiones ordinarias que ellas mismas fijen.
2) Se recoge en la Ley Orgánica del Parlamento el
principio de publicidad y transparencia en el ámbito legislativo. En esta
materia, las proposiciones se agrupan en torno a tres líneas:
a) La primera es precisar el alcance de este principio,
que consiste justamente en permitir y promover el conocimiento y la
publicidad de los actos y resoluciones que adopten los Senadores y Diputados,
las Cámaras y sus órganos internos, así como sus fundamentos y los
procedimientos que se utilicen.
b) La segunda es consecuencia de lo anterior y
consagra sólo como excepción el secreto de las sesiones, los documentos, las
actas y las votaciones de las Cámaras y sus Comisiones. Se establece que
éstas serán secretas sólo cuando su publicidad afecte el debido cumplimiento
de las funciones de sus órganos internos, los derechos de las personas, la
seguridad de la nación o el interés nacional. El secreto lo declarará el
Presidente de la respectiva Cámara o Comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los Diputados o Senadores presentes. Se dispone también el
secreto cuando se trate de algún asunto vinculado a la conducción de las
relaciones internacionales o a la celebración de un tratado internacional y así
lo solicite el Presidente de la República.
c) La tercera es excepcionar a los organismos del
Estado de la obligación de entregar a las Cámaras aquellos informes o
antecedentes que revistan el carácter de secretos o reservados en virtud de
una ley de quórum calificado.
3) El proyecto también contiene normas relativas a
las Comisiones Mixtas. Concretamente, se propone que éstas puedan ser
presididas por un Diputado o por un Senador, según elija la mayoría de sus
integrantes, y que se reunirán alternativamente en dependencias del Senado o
de la Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 165 de 1052
DISCUSIÓN SALA
4) Igualmente, se plantea la modificación del sistema
de urgencias, que es objeto de una serie de enmiendas. Las principales
consisten en establecer que cualquiera de las Cámaras podrá acordar la
suspensión del plazo de la urgencia de un asunto cuando en la Comisión que
debe informarlo haya dos o más proyectos pendientes con urgencia. En ese
caso, la suspensión no podrá durar más de los 30 días que señala el artículo
74 de la Constitución. Por otra parte, se eleva de 10 a 15 días el lapso de la
urgencia “suma” y de tres a seis el de la “discusión inmediata”.
5) Luego, el proyecto agrega un Título V, nuevo,
para tratar las Comisiones especiales investigadoras de la Cámara de
Diputados.
6) En último término, se incorpora un Título VI,
nuevo, referido a la aprobación legislativa de los tratados internacionales.
En el estudio de este proyecto, la Comisión escuchó
a la señora Ministra Secretaria General de la Presidencia y al Director Jurídico
del Ministerio de Relaciones Exteriores, y conoció una serie de apreciaciones
que el Gobierno tiene en torno a la iniciativa.
Pese a coincidir en líneas generales con el proyecto,
también los miembros de la Comisión hicieron presentes algunas
observaciones. Sin embargo, se acordó unánimemente darle su aprobación en
general, de manera de efectuar un estudio minucioso de su articulado durante
la discusión particular y de introducirle los ajustes que resulten pertinentes a
la luz de las indicaciones que se presenten.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, como lo señaló el Presidente de la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con motivo de la publicación
de la ley Nº 20.050, que reformó la Carta Fundamental, se hace necesario
introducir diversas modificaciones a la Ley Orgánica del Congreso Nacional, así
como a otras leyes orgánicas: la del Tribunal Constitucional y otras que no es
del caso mencionar.
En cuanto a la Ley Orgánica del Parlamento, tenemos
la obligación de recoger y poner en práctica todas las innovaciones
consideradas por el constituyente, que implican un cambio fundamental en
numerosas instituciones y prácticas que hemos venido desarrollando a lo largo
de muchos años.
Para cumplir este objetivo, tuve la oportunidad de
presentar, con fecha 30 de agosto de 2005, una moción destinada a adecuar
la Ley Orgánica del Congreso Nacional a las recientes enmiendas a la Carta
Fundamental.
Similar inquietud existió en la Cámara Baja en
aquella época, razón por la cual llegamos a un acuerdo con el entonces
Presidente de esa rama legislativa, Diputado señor Gabriel Ascencio, en cuanto
a tramitar, en aras de una mejor técnica legislativa, una sola iniciativa, y no
dos, respecto de una misma materia. De modo que procedí a retirar mi
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 166 de 1052
DISCUSIÓN SALA
proyecto de ley, cuyo texto fue incluido como indicación a la moción formulada
por el Diputado señor Ascencio en la Cámara Baja.
Asimismo, debo informar a la Sala que intervine en
el debate habido en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de esa
rama legislativa, a fin de expresar en forma clara el interés del Senado por el
pronto despacho de dicha iniciativa.
¿Y por qué teníamos premura? Por una razón que
todos los señores Senadores podrán entender: desde la época en que se
aprobó la reforma constitucional transcurrió un período durante el cual fue
preciso aplicar diversas normativas frente a determinadas situaciones, por no
existir regulación al respecto. Y es lo que debemos definir en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
Por lo anterior -y me parece muy importante dejar
constancia de esto en la historia de la ley-, me permití remitir al conocimiento
de nuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la moción original
que presenté el año pasado, la cual fue acogida por ésta.
Naturalmente, lo que hoy corresponde es dar a
conocer a la Sala la importancia que reviste adecuar los preceptos de la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a las recientes enmiendas
efectuadas a la Carta Fundamental.
Tal como lo señalaron el señor Secretario y el señor
Presidente de la Comisión, existen diversas materias respecto de las cuales es
extraordinariamente relevante definir con claridad cuál va a ser el criterio que
vamos a establecer en conjunto con la Cámara de Diputados, para poner en
práctica diversas situaciones.
Desde luego, en el caso de esa rama legislativa,
existen dos materias de mucha trascendencia y que, en definitiva, le van a dar
el carácter y la personalidad que debió haber tenido desde el año 90 como
Cámara política y fiscalizadora.
Ante todo, se establecen Comisiones especiales
investigadoras e interpelaciones ministeriales que se avienen con lo que es la
práctica en el mundo en cuanto a la actuación de la Oposición frente al
Gobierno de turno.
En ese aspecto, existe una modificación sustantiva,
cual es posibilitar la creación de Comisiones especiales investigadoras sin
necesidad de tener las mayorías necesarias para ponerlas en funcionamiento.
Y esto, naturalmente, constituye una diferencia
notable. Porque no se requiere contar con una mayoría de Diputados –o sea,
más del 51 por ciento- para crear una Comisión investigadora, como ocurría
hasta antes de la reforma constitucional. Hoy día basta con el acuerdo de dos
quintos de los miembros en ejercicio para crearla y así permitir que
desempeñe el rol fiscalizador, político, que por excelencia le corresponde a la
Cámara Baja.
Igualmente, se establece una figura nueva: las
interpelaciones ministeriales, que revisten un carácter muy interesante,
porque faculta a la Cámara fiscalizadora, a la Cámara política, para citar a un
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 167 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Ministro de Estado, el cual tiene la obligación, dados los requisitos que se
plantean en la Carta Fundamental, de concurrir para responder las inquietudes
de los Parlamentarios sobre determinadas materias.
En el caso del Senado, es dable destacar en la ley
orgánica tres aspectos que, a mi juicio, son muy importantes.
Ante todo, definir con claridad cuándo los actos y
resoluciones de los organismos del Estado, que deben ser públicos, van a
tener esta característica. Ello ha dado origen a un debate cada vez que la Sala
ha debido pronunciarse acerca de un nombramiento.
Yo he planteado que la regla general -como siempre
lo he dicho- es que las sesiones y votaciones deben ser públicas, y que sólo
por excepción, de acuerdo con lo que expresa la propia Carta Fundamental, es
dable delimitar los casos en que puede mantenerse reserva o secreto.
Pero hay una segunda cuestión, que es de suyo
importante: las urgencias. Porque no cabe la menor duda de que los ritmos
legislativos están dados por su calificación.
Y aquí necesariamente se produce una suerte de
confrontación –lo diré en esos términos, aun cuando esa palabra pueda
resultar excesiva- entre el Ejecutivo y el Poder Legislativo. Porque al tener el
Poder Ejecutivo la facultad de establecer las urgencias de manera exclusiva y
excluyente, las Cámaras legislativas deben someterse a los tiempos y los
ritmos que les impone aquél.
Respecto de esta materia, hemos planteado
observaciones e indicaciones, con motivo del proyecto presentado en el
Senado, cuyo texto fue recogido en la moción formulada por el Presidente de
la Cámara de Diputados de la época, tendientes a establecer de manera
razonable plazos de urgencia que no signifiquen necesariamente privar de la
posibilidad de sostener un debate informado, analítico y reflexivo sobre
determinados asuntos. Asimismo, se desea evitar de algún modo que la
urgencia de “discusión inmediata”, por ejemplo, de la que a veces se ha
abusado en términos muy exagerados, pueda resultar agraviante para
desarrollar una mejor técnica legislativa y un adecuado trabajo legislativo.
Por otro lado, hay un tema de suyo importante: el
relativo a los tratados internacionales. Pero no me parece que sea ésta la
oportunidad para analizarlo en detalle. Haremos presentes nuestros
planteamientos a través de las indicaciones que formularemos dentro del plazo
que se establezca. Trataremos de buscar una forma más clara que la
propuesta por la Cámara de Diputados para dar cumplimiento a la norma
constitucional relacionada con estas materias y, en especial, con el retiro de
acuerdos internacionales o de reservas.
Considero que estamos frente a un tema muy
trascendente. Este proyecto, sobre adecuaciones a la Ley Orgánica del
Parlamento, junto con el relativo a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
son los dos grandes cuerpos legales respecto de los cuales deberemos
pronunciarnos en el futuro próximo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 168 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Deseo destacar que en esta materia debemos mirar
desde una perspectiva de Estado -y ésta es la oportunidad de hacerlo- cuál es
la relación que debe tener el Poder Ejecutivo frente al Legislativo, y viceversa,
con el objeto de desarrollar un trabajo colegislativo razonable, por cuanto a
veces pareciera que no lo fuera y que, simplemente, actuamos con una suerte
de capitidisminución en el tratamiento de ciertos aspectos.
Hemos avanzado al poner término a las legislaturas
ordinarias y extraordinarias, las cuales no tenían sentido ni justificación. Así,
hoy día existe, por imperio de la nueva Constitución, un solo período
legislativo, lo que es perfectamente razonable.
También resulta fundamental entender que, al
suprimirse en la normativa constitucional los Senadores vitalicios e
institucionales, la Cámara Alta cuenta con 38 miembros y que, dentro de esa
línea de trabajo, es primordial adecuar nuestro funcionamiento a la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y al Reglamento de la
Corporación, a fin de desarrollar una labor efectiva y apropiada al número de
Parlamentarios y a los requerimientos que se nos planteen.
Se trata de un tema de fondo. Y éste es el momento
de abordarlo. Por eso, deseo invitar a los señores Senadores a analizarlo en
conjunto, de manera compartida. No es un trabajo de posiciones antagónicas
en lo ideológico, sino una tarea en la que debemos definir qué tipo de
Congreso deseamos, qué clase de acción legislativa quiere el país, conforme al
rol colegislador del Poder Ejecutivo.
Desde esa perspectiva, creo que existe la
oportunidad -y es un desafío- de desarrollar una labor que efectivamente
coloque en un pie de balance y equilibro la posición de los Poderes del Estado.
Me parece sustancial preservar la independencia
entre aquéllos. A mi juicio, debemos procurar que haya un grado de equilibrio,
de balance, entre los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
Pienso que nos asiste la obligación de mirar este
proyecto como una articulación indispensable para contar ahora -y después no
tengamos que lamentarnos- con una regla del juego que permita un desarrollo
legislativo que interprete lo que la ciudadanía hoy día espera de nosotros. Se
trata de hacer participar a la gente, de escuchar a las personas, a fin de que
cuando se hable del Senado se entienda que éste es un órgano transparente,
donde se ha puesto término, incluso antes de la modificación de la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, al secretismo
Creo que, por sobre cualquier otra consideración,
tenemos la obligación ética de tratar de hacer de esa Ley Orgánica la mejor
normativa que podamos elaborar. Por eso, pido a los señores Senadores
prestarle la mayor atención y, en particular, introducirle las innovaciones que
cada uno estime convenientes de acuerdo con su experiencia y sus
inquietudes.
Por último, señor Presidente, debo decir que la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene una
importantísima tarea que desarrollar en los próximos días, una vez que reciba
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 169 de 1052
DISCUSIÓN SALA
las indicaciones y se abra el debate. Probablemente, muchos de nosotros, sin
ser miembros del referido órgano técnico, participaremos en una discusión que
nos corresponde a todos, por cuanto está en juego el rol que en el futuro
tendrán el Senado y la Cámara de Diputados.
Por lo anterior, anticipo mi voto favorable a la idea
de legislar.
Muchas gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, las explicaciones que hemos oído a
quienes me han precedido en el uso de la palabra me permiten ahorrar
comentarios generales.
La verdad es que ésta es una iniciativa necesaria y,
al mismo tiempo, bastante simple. Se trata de ver qué modificaciones son
indispensables introducir a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional en atención a los cambios experimentados luego de la reforma
constitucional.
Al parecer, el trabajo realizado por los Diputados -en
el que también han participado Senadores- ha sido muy productivo y útil para
proceder en forma rápida a la adecuación de la mencionada Ley Orgánica.
Ello, por lo demás, es un parámetro necesario para la
labor de modificación de nuestro Reglamento que se lleva a cabo en una
Comisión especial desde hace algún tiempo. Espero que ésta ponga término
muy luego a su cometido, porque el trabajo grueso ya se ha hecho.
En cuanto a las enmiendas en análisis, sólo quiero
hacer unos breves comentarios. Hay seis temas que, a mi juicio, deben ser
considerados.
El primero dice relación al principio de transparencia,
el cual viene siendo observado desde hace mucho tiempo.
Sobre el particular, el Senado ha tenido una tradición
impecable. Fuimos nosotros quienes hace muchos años -por allá por 1997 ó
1998- propusimos la primera modificación que se incorporó a la Ley de
Probidad. Además, el accionar de esta Corporación ha sido siempre
extraordinariamente transparente. Nuestra página web es un ejemplo de ello.
Asimismo, la última reforma constitucional fue
producto de un trabajo parlamentario originado en la Cámara Alta.
En tal sentido, hay mucho por lo cual debemos estar
conformes.
Sin embargo, faltaba modificar nuestra legislación
interna, lo cual quisimos hacer junto con el Senador señor Gazmuri. Sin
embargo, en la modificación del Reglamento, que en este momento se
encuentra en curso, se van a corregir esas deficiencias.
En dicha iniciativa también incluimos una norma
tendiente a transparentar el funcionamiento de la Cámara Alta en todas sus
actuaciones. Lamentablemente, algunos puntos fueron rechazados en la
discusión habida sobre dicho texto el año pasado. Espero que el actual Senado
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 170 de 1052
DISCUSIÓN SALA
pueda corregir ese criterio en la línea de lo que plantea el proyecto
despachado por la Cámara de Diputados.
Considero que no hay justificación alguna para
realizar sesiones y votaciones secretas. La excepciones que se señalan en la
iniciativa en análisis, recogiendo los cuatro casos que menciona la
Constitución, deben contar con el voto favorable de dos tercios de los
Parlamentarios presentes.
Me baja la duda de si los Senadores o Diputados
presentes deberían tomar la decisión, porque en tal evento muchas veces
puede no haber quórum suficiente. Quizá sería del caso hablar de una mayoría
de Senadores o Diputados en ejercicio, para garantizar que una decisión de tal
naturaleza cuente con el quórum adecuado.
En seguida, hay una materia que, en el caso del
Senado -no advierto nada respecto de la Cámara Baja-, podría ser incorporada
a nuestra reglamentación. Me refiero a las votaciones que hacemos a
propósito de las rehabilitaciones de ciudadanía.
Por tratarse de una situación que afecta a los
intereses de personas, esa función es muy distinta de todas las otras que
desarrolla el Senado, sea en votaciones, sea o en discusiones.
Creo que en esa
Senado no aprueba la solicitud pertinente, a una doble sanción pública: la que
tuvo al ser condenada, y luego, la que recibe cuando, al replantear la
rehabilitación, vuelve a quedar exhibida públicamente. Pienso que el rechazo
agrega “una suerte de ignominia a los efectos propios del hecho”, como se
decía antaño.
Por lo tanto, sal
Una segunda m
soliciten las Cámaras.
En ese aspecto,
no deberían entregarlos a conocimiento de las Cámaras cuando los
requirieran. A mi modo de ver, eso no es correcto en la medida en que pongan
esos documentos a disposición de aquéllas en la misma calidad en que los
mantiene el Ejecutivo. Tal ocurre, por ejemplo, cuando el Poder Judicial
solicita ciertos antecedentes -las cuentas bancarias, por ejemplo- dentro de
una investigación; ellos pueden ser proporcionados tanto cuanto se hallen
dentro de la naturaleza y fines propios de la indagación.
Por eso, conside
que sea factible utilizarlos sin violentar la norma que ampara la reserva o
secreto-, esos antecedentes podrían ser integrados a las informaciones
solicitadas o requeridas por ambas Cámaras.
En seguida, me
El proyecto plan
Hoy existe la sig
El Gobierno nos
estimo que el proyecto está bien pensado, porque, aunque el manejo de las
urgencias radica en el Gobierno, debe existir cierta holgura para que el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 171 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Parlamento pueda realizar debidamente sus funciones. Son numerosas las
iniciativas calificadas de “discusión inmediata”, y, en mi opinión, tres días no
permiten realizar un trabajo acucioso y pormenorizado respecto de ellas.
Además, muchas veces el Ejecutivo cuenta con los antecedentes antes y, por
alguna razón, espera hasta última hora para remitir el proyecto pertinente, en
circunstancias de que bien podría hacerlo llegar con la debida anticipación.
Para los efectos
discutir con el Ejecutivo. No creo que se vean mermadas en alguna forma su
atribución y la eficacia del trabajo legislativo, desde el punto de vista del
Gobierno, porque contemos con unos pocos días más. Por el contrario, estimo
que así podremos hacer una contribución adecuada.
Respecto de las
no podrán ser objeto de indicaciones” -comparto esto- “y se aprobarán con la
votación que corresponda según la naturaleza de las normas legales
propuestas.”.
Se trata de un
instrumento, que con la última modificación a la Carta se hizo extensivo a las
reformas constitucionales, tiene que buscar soluciones que miren la globalidad
y no aspectos específicos vinculados con los quórums. Porque, a pesar de que
es factible que éstos sean distintos, la relación entre una norma de quórum
especial y una de quórum simple puede ser indispensable para llegar al
acuerdo. Pienso que eso, lejos de ayudar al despacho de los proyectos,
dificulta y entraba el sentido del funcionamiento de las comisiones mixtas.
Por otro lado, se
adelante la labor de dichos órganos -porque se trata de una atribución
privativa de esa Corporación-, fue exhaustivo. No creo, pues, que sea
pertinente entrar en el análisis de las normas respectivas. Por cierto, se podrá
hacer. Sin embargo, estimo que la situación se encuentra bien reglamentada.
Y entiendo que sobre el particular hubo un amplio consenso al interior de la
Cámara de Diputados.
Finalmente, se a
Este tema va a
El Director Juríd
En consecuencia
Me parece razo
considero correcto sacar la materia en comento. Pero sí es posible revisarla,
recogiendo algunas de las inquietudes del Gobierno que parecen justificadas,
pero que también obligan a una mirada distinta, dada la forma como la
Constitución asumió, no sólo la tramitación, sino también el seguimiento y los
cambios introducidos, no únicamente a los tratados, sino asimismo a las
demás normas de orden internacional, a las otras fuentes -por así decirlo- del
Derecho Internacional Público.
Por todo lo expu
Pedimos al Ejec
manifestó, en la medida en que sea aprobada la idea de legislar, su buena
voluntad para extender el plazo. Si ello sucediera, podríamos efectuar un
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 172 de 1052
DISCUSIÓN SALA
debate en particular adecuado, lo cual es necesario, dada la importancia que
la normativa en análisis tiene para nosotros. La tiene, a lo menos, en un nivel
similar que para el Ejecutivo, y probablemente, en uno mucho mayor.He
dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, quiero referirme sólo a cierta parte
del proyecto modificatorio de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, que
reviste una tremenda importancia para todos nosotros, y en especial para lo
que son las funciones del Parlamento.
En el último tiem
discusión, la transparencia ha sido el elemento fundamental para conducir las
relaciones y orientar el ejercicio de tales funciones.
Es así como el a
los términos que señalen la Constitución Política, esta ley orgánica
constitucional y los reglamentos de ambas Cámaras.”.
Señor President
Por eso, lament
entregar cifras acerca de lo que es la reciprocidad en materia de transparencia
por parte del Gobierno.
La transparencia
hacen sus representantes públicos.
Sin embargo, vemos habitualmente que los intentos
por transparentar la Administración Pública, por conocer las cifras del Estado,
chocan con la costumbre antigua del secretismo que hay en nuestro país.
Entonces, fluye la pregunta: ¿es Chile un país
transparente?
A mi juicio, no.
Aquí hemos dictado muchas leyes, hemos hecho
lindas Constituciones. Pero, si vamos al estudio práctico de lo ocurrido con los
oficios de la Cámara de Diputados y con los del Senado -ya daré cifras-, Sus
Señorías se percatarán de que éste no es un país transparente y de que el
Gobierno, y especialmente algunos Ministerios, no responden aquéllos.
En 1999 la Ley sobre Probidad Administrativa
convirtió en derecho el acceso a los datos fiscales.
El año 2001 la Secretaría General de la Presidencia
redactó el decreto Nº 26, que amplía las causales para declarar secreto o
reserva.
En cinco años, los organismos estatales dictaron
sobre ochenta reglamentos que dejaron en el más completo hermetismo sus
actividades. Fueron despachados muy rápidamente por cada uno de ellos
para, en el hecho, impedir la fiscalización de los servicios públicos y de los
eventuales actos de corrupción.
La falta de transparencia se halla presente en toda la
Administración Pública. La práctica ha demostrado que ésta se ha negado
permanentemente a contestar los oficios de fiscalización enviados por la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 173 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Cámara de Diputados y los oficios -por cierto, no de fiscalización- que se le
remiten desde el Senado.
Durante 12 años, mientras fui miembro de la Cámara
Baja, las empresas del Estado no respondieron los oficios de fiscalización que
se le mandaron desde esa Corporación para saber cuánto ganaban sus
ejecutivos. Lo grave de esta situación es que dichas empresas, patrimonio de
todos los chilenos, han interpuesto demandas de mera certeza en los
tribunales para impedir a la Cámara de Diputados ejercer sus funciones
constitucionales de fiscalización.
Aún no podemos saber cuánto gana un ejecutivo de
Televisión Nacional de Chile, uno de BancoEstado o uno de CODELCO.
La negativa recurrente de tales empresas a entregar
información resulta poco comprensible si sus directorios se hallan integrados
por Ministros de Estado -algunos de ellos deberían estar aquí- que siguen
luchando por continuar en los respectivos cargos.
La Cámara de Diputados, que en una democracia es
el órgano fiscalizador por excelencia, manda un oficio, pide que le informen y
sucede que un funcionario del Estado, un empleado del Estado, le dice: "No.
No le voy a contestar". Y, con abogados pagados con recursos fiscales, se
defiende para no entregar información.
¡Y nosotros seguimos despachando leyes sobre
transparencia, sobre consecuencia en la Administración del Estado!
¡Por favor, señor Presidente! Llevamos 16 años de
democracia y todavía no sabemos cuánto gana un funcionario nombrado por el
Gobierno. ¡Cómo es posible eso!
¡Y las demandas de mera certeza han sido
amparadas por Ministros que se sientan aquí, que integran los directorios
pertinentes!
Más de una vez, le pedí al entonces Ministro
Dockendorff el retiro de las demandas de mera certeza, porque me parecían
una vergüenza y porque, en mi opinión, constituía una inconsecuencia que
despacháramos proyectos sobre transparencia si no había reciprocidad por
parte del Gobierno.
Pero quiero referirme a un antecedente actual y no
seguir con situaciones ocurridas en la Cámara de Diputados.
La última información que tengo dice relación a los
oficios despachados desde el Senado.
En el período enero de 2005 y enero de 2006, la
Secretaría de esta Corporación remitió, a solicitud de diversos Senadores, un
total de 956 oficios a ministerios y diversos organismos públicos. El detalle es
el siguiente:
-Enero a mayo: oficios enviados, 362; con respuesta,
164 (45,4 por ciento); sin respuesta, 198 (54,6 por ciento).
-Junio de 2005 a enero de 2006: oficios remitidos,
594; con respuesta, 267 (¡sólo 44,95 por ciento!).
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 174 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Ésos son datos oficiales proporcionados por la Oficina
de Informaciones del Senado.
Entonces, señor Presidente, ¿seguimos dictando
leyes?, ¿seguimos haciendo el loco?
Francamente, ¡esto no resulta!
El Estado de Chile, el Gobierno que administra nuestros recursos,
“no está ni ahí con la información”. No le contesta los oficios al Senado.
Y no incluyo -porque no las traje- algunas respuestas que son
incomprensibles. No sé si constituye respuesta expresar: “Mire, estamos
viendo, estamos investigando”. Pero no se dice nada.
Señor Presidente, considero indispensable establecer en los
artículos 8º, 9º y 10 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional una norma
básica.
Yo presenté en la Cámara Baja un proyecto -parece que la
iniciativa era de Diputados de Gobierno y, por tanto, no lo consideraron- que
establecía una sanción para la información falsa o errónea. Porque, si Sus
Señorías se fijan, la sanción se hace aplicable en caso de que no se conteste el
requerimiento hecho conforme al artículo 9º.
Ahora bien, ¿qué pasa cuando un funcionario no contesta?
Al respecto, deseo advertir lo siguiente.
Siendo Diputado, en tres oportunidades quise que la Contraloría
General de la República aplicara al Presidente Ejecutivo de CODELCO la multa
prevista en el artículo 10 para el funcionario reincidente en la no contestación.
¿Saben Sus Señorías qué me dijeron?: “Es que no se ha dictado el
procedimiento a través del cual se le pueda aplicar la multa”. O sea, se lo
castigó con multa, pero no fue factible hacerla efectiva ¡porque no existía el
procedimiento para ello!
¿Cuánto tiempo vamos a esperar para que se dicte ese
procedimiento? ¿Cuánto va a demorar el Gobierno? ¡Llevamos 16 años de
democracia y todavía no lo hace!
Por último, como expresé, creo que debemos establecer un
castigo para la entrega de información errónea o falsa. Porque aquí pareciera
que basta con contestar cualquier cosa.
Oficié al entonces Ministro de Salud -todavía no tengo respuesta;
espero que algún día se acuerden de contestar- a los efectos de que se me
informara sobre el tiempo promedio que demoraban para operar a los
enfermos en los hospitales públicos. Nunca enviaron la información. ¡Tal vez
era secreta…! No llegó no más.
Después recibí una que resultó ser falsa. ¿Qué le pasó al
funcionario que la mandó? ¡Nada!
Por tanto, debe concluirse que, en la práctica -digamos las cosas
como son-, el Parlamento carece de facultades fiscalizadoras. Porque si un
Ministro va a una comisión investigadora y miente, ¿qué le sucede? ¡Nada!
O sea, no existen facultades fiscalizadoras. Hay al respecto un
vacío enorme. Porque tenemos una Administración Pública que no contesta los
oficios. Y constituye una tarea para usted, señor Presidente, y para la Mesa -ya
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 175 de 1052
DISCUSIÓN SALA
que la Oposición no tiene espacio en ella- lograr que el Gobierno responda
nuestros oficios -es lo mínimo- y que los Ministros asistan a las sesiones del
Senado.
Además, ha de repararse en todo lo concerniente a las facultades
fiscalizadoras de la Cámara de Diputados, porque la verdad es que ellas no
pueden existir si no se contestan los oficios, si se mantienen las demandas de
mera certeza y si, con plata de todos, se está pagando a abogados para que
entablen juicios con el fin de que no se respondan los requerimientos de esa
rama del Congreso.
Señor Presidente, me habría gustado que los Ministros estuvieran
presentes, pues debemos avanzar bastante y es necesario realizar muchas
modificaciones y reparaciones en lo que respecta a las facultades fiscalizadoras
del Parlamento.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Antes de dar el uso de la palabra al
siguiente orador inscrito, solicito la venia de la Sala a los efectos de abrir la
votación, porque para aprobar la iniciativa se requieren 22 votos favorables.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en la misma línea de lo planteado por
diversos señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra,
quiero puntualizar que bajo la idea de legislar acerca de este proyecto se
esconden varias ideas matrices -no todas con el mismo mérito, no todas de la
misma importancia- que, en definitiva, conforman un cuadro que uno tiende a
suponer va por la vía correcta.
De modo somero, podemos ver que la primera
apunta a eliminar la diferenciación entre legislaturas ordinaria y
extraordinaria. A esta altura, parece casi anacrónico mantener un concepto
como ése; la definición se halla en la propia Carta. De tal suerte que no se ve
mayor inconveniente. Sí constituye algún fortalecimiento de las labores
parlamentarias, toda vez que no va a existir ese trámite tan raro aplicado
hasta ahora, en cuanto a que el Presidente de la República asumía entre el 18
de septiembre y el 21 de mayo todos los proyectos presentados por los
Parlamentarios. Estimo, por tanto, que se ordena una idea ya normada, pero
cuya formulación legal parecía importante.
El segundo punto es el más complejo y más
conflictivo, porque se tiende a precisar los alcances de los principios del
artículo 8º de la Constitución, asumiendo lo que efectivamente se busca
mediante dicho precepto: cuando se habla de transparencia o publicidad “de
los actos y resoluciones de los órganos del Estado” se entiende que tienen, no
sólo una lógica respecto del fundamento y procedimiento, sino también una
forma de expresión.
La fijación de los alcances exactos del artículo 8° ha
originado varios debates en el Congreso Nacional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 176 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Aquí se toma una posición y se determina que
aquellos que se aplican en un sentido amplio buscan regular los efectos que
podría haber, particularmente en lo relativo a las excepciones a los principios
de publicidad del artículo 8º.
A este efecto, señor Presidente, creo que es clave,
central, fundamental -y lo quiero decir ahora, desapasionadamente; porque no
hay ninguna votación de por medio-, entender que para la institución es muy
importante que las votaciones respecto de personas, de individuos, estén en el
ámbito de la privacidad de quien las emita. Y éste es un concepto internacional
casi unánimemente aceptado. Porque aquí se suele plantear ejemplos
internacionales casi para cualquier causa, con excepción de ésta.
Algo hay en la legislación internacional, en la
sabiduría internacional, en el funcionamiento de centenares de Congresos,
para que, trátese de sistemas muy secretos o de sistemas excepcionalmente
abiertos, al final se diga que el voto sobre personas, dada su naturaleza, tiene
que ser reservado.
Y el fundamento acerca de la intimidad -lo expliqué
en días pasados- tiene a lo menos el fundamento de no hacer coerción sobre
quien emite un voto respecto de una persona, y a todo evento, el fundamento
de la defensa del derecho de terceros.
Ahora, cuando no estamos pronunciándonos acerca
de ninguna persona con nombre y apellido, me parece esencial entender, sea
para efectos del Banco Central, sea para efectos de la Corte Suprema, sea
para efectos de la rehabilitación de ciudadana -cuestión que tampoco se
incorpora al aspecto en comento-, que no transgrede el principio básico de
probidad y transparencia el hecho de que en las votaciones sobre personas se
genere el cuadro de la mayor independencia posible.
Ahí está el tema de fondo, que, como todas estas
cosas, es discutible; pero, a mi juicio, es central. Porque uno podrá pasar por
una votación, podrá pasar por otra, pero no sabe, en la normalización del
sistema de votaciones, cuál va a ser el nivel de influencia o de falta de
garantía a terceros afectados directa o indirectamente por la vía de los
nombramientos en cuestión.
Entonces, señor Presidente, este será un elemento
clave para el buen funcionamiento del Congreso Nacional. No digo ni el de
ahora ni el de mañana, sino el de siempre: el de 10 años más y el de 50 años
más. Porque mi impresión es la de que éstos son pasos que se dan y que la
recuperación después es muy compleja, y el daño producido en el entretanto a
la institución, extraordinariamente severo.
Por eso, yo tengo una discrepancia de fondo respecto
de la forma como el proyecto de Ley Orgánica del Parlamento concibe la
aplicación del artículo 8º de la Constitución. Pero, asumiendo que es ésa,
estimo fundamental entender que, sea desde la perspectiva de la
rehabilitación de ciudadanía, que sigue siendo resorte del Senado, o desde la
de los nombramientos de personas, cualesquiera que éstas fueren, tiene que
haber amparo bajo esa lógica internacional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 177 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Quiero subrayarlo, porque me lo han argumentado
muchas veces en sentido inverso. El mundo internacional suele plantearse en
una argumentación distinta. Deseo ahora asilarme en ese mundo para decir
que por algo ha de existir esta coherencia, para que se respeten la
individualidad y la institución parlamentaria como depositaria de cierta
sabiduría.
No es cierto -¡no es cierto!- que lo que uno hace en
conciencia, en forma reservada, deba estar inundado por conceptos
peyorativos. Y no me es grato que, cada vez que uno argumenta esto, se lo
hace aparecer como si fuera defensor del secretismo.
Yo creo un poquito más en la dignidad de quienes
son elegidos. Creo un poquito más en la capacidad de cada cual para resolver
en conciencia lo que está bien y lo que está mal para Chile. Y si no, la
democracia es muy sabia: dejarán de ser elegidas las personas que incurran
sostenidamente en errores gruesos.
Por eso, para mí este aspecto es esencial. Y espero
que haya iluminación para compartir este punto de vista, que, por cierto,
trasciende cualquier connotación personal o política.
Respecto del tercer punto -normas relativas al
funcionamiento de las Comisiones Mixtas-, también tendremos que escarbar
un poco lo que aquí se sostiene, particularmente en lo concerniente a las
atribuciones del Senado dentro de esos organismos, tema también bastante
transversal. Confío en que podamos llegar a un acuerdo constructivo en
cuanto a estructurar para dichas Comisiones un funcionamiento adecuado.
En lo que atañe a la cuarta idea central, referida al
sistema de urgencias, se aumentan los plazos para la "suma" y la "discusión
inmediata". Opino que se apunta en el sentido correcto. No obstante, tenemos
pendiente -para estos efectos seré converso- la revisión de la forma de
determinar las urgencias en el Parlamento.
Defiendo con pasión muchas disposiciones de la
Constitución de 1980, porque, a mi entender, apuntan en el sentido correcto.
Algunas reformas las han mejorado; otras las han empeorado. Pero allí hay
una idea matriz.
No obstante, si existe una materia respecto de la
cual confieso errores, es la relativa a cómo se establecen las urgencias
legislativas. Yo soy de aquellos que, quizás por un espíritu presidencialista,
confiaban en general más en la forma como se aplicaba la urgencia. Pero, con
el devenir del tiempo, me he ido convenciendo de que, si bien se presentan
situaciones excepcionales que la ameritan -y, desde el punto de vista
presidencial, siempre debe contarse con una válvula de escape para casos de
emergencia-, lo cierto es que más bien sirven de instrumento, o para aplazar
iniciativas parlamentarias, o para colocar temas cuya necesidad de rapidez
fluye mucho más de contingencias electorales que de contingencias
nacionales.
Es un aspecto que deberemos abordar, más allá de
que me parece bien que los plazos sean más flexibles. Y también habremos de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 178 de 1052
DISCUSIÓN SALA
revisar algunas facultades -quiero plantearlo desde ya- en cuanto a la
incorporación de indicaciones. Porque hay formas de regular. Por ejemplo, la
"discusión inmediata" impone restricciones respecto de la presentación de
indicaciones o de la postergación de las votaciones. Así, lo que planteé al inicio
de esta sesión -que el no entregar el informe pertinente el día anterior al de la
sesión es causal suficiente para pedir la postergación del debate hasta la
sesión siguiente- no es aplicable en la "discusión inmediata"; se trata de una
excepción que se halla establecida en el Reglamento.
Por esa vía, a mi juicio, no estamos en la dirección
correcta. Y creo que a veces, por dar fidelidad al concepto de "discusión
inmediata", se cercenan facultades del Congreso.
Eso
tendremos
que
revisarlo
con
especial
preocupación. Está bien que haya situaciones urgentes; pero no siempre ellas
se resuelven en forma adecuada, pues a veces los procedimientos de la
institucionalidad apuntan en un sentido incorrecto.
Invito a los señores Parlamentarios a que lean la
diversidad de excepciones al Reglamento derivadas sólo de la “discusión
inmediata". Casi todo el Reglamento se exceptúa por ella, cuestión que no me
parece sana.
Entonces, se nos presenta una buena oportunidad
para colocar algunas cortapisas o contrapesos a la facultad presidencial
correspondiente.
Uno de los últimos dos títulos, que son parte de las
ideas matrices, alude a las Comisiones Especiales Investigadoras. Es una
norma que está definida en la Constitución. A partir del Reglamento que ya
tiene la Cámara de Diputados -creo que les quedó bastante bien-, se plantea
cómo hacer uso de las facultades pertinentes. Se incorporan determinadas
normas vinculadas con la interpelación, las cuales van a ser toda una novedad
jurídica. Y creo que el país espera con interés el funcionamiento de esa nueva
tarea de los Diputados. Es algo que se halla bastante resuelto, pero el texto
que nos ocupa, obviamente, puede ayudar.
Y, por último, me parece que lo atinente a la
aprobación legislativa de los tratados internacionales requiere una
reglamentación más profusa, ya que en la Comisión de Relaciones Exteriores
hemos visto en la semana, adicionalmente, que a veces se registran efectos
relativamente impensados respecto de otras normas que inciden en esos
instrumentos. Volvemos al artículo 8º, en cuanto a la publicidad de los actos y
la capacidad del Gobierno de fijar confidencialidad en cuanto a acuerdos que
se celebren con otros países al amparo de la legislación internacional.
En resumen, señor Presidente, pienso que se
plantean muchas ideas distintas, algunas –la mayoría- en el sentido correcto,
en tanto que otras exigirán una profunda deliberación.
Y un último acápite, que me parece absolutamente
decisivo para el funcionamiento de la institución, es el referente a cómo se
aplican los principios de publicidad y transparencia y cómo se confía en el
recto saber y entender de cada Parlamentario.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 179 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Voto a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Espìna.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, he seguido atentamente las distintas
exposiciones, que me han parecido muy completas y que proporcionan una
visión respecto de un tema extraordinariamente sensible: la forma como debe
funcionar el Congreso para adaptarse a las nuevas disposiciones de la reforma
constitucional, lo que nos interesa también particularmente en esta
Corporación.
Considero que las intervenciones del Honorable señor
Romero marcaron bastante claro el camino de la historia de las modificaciones
de la Carta. A nosotros nos tocó participar directamente en la Comisión de
Legislación, como los demás señores Senadores, para saber exactamente
hacia dónde debe orientarse el debate y, sobre todo, las enmiendas que es
necesario introducir.
Para no extenderme, quisiera simplemente referirme
a algunos puntos que, a mi juicio, conformarán las ideas fuerza sobre las
cuales deberá resolver el Senado de la República en la modificación de la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso.
La primera cuestión es la relativa al artículo 9º de
dicho cuerpo legal, en cuanto a aquellos antecedentes que son secretos por
ley. La redacción actual de la norma, en verdad, establece una limitación al
conocimiento de determinados aspectos por el Parlamento. Su texto señala
que “Los organismos de la Administración del Estado deberán proporcionar los
informes y antecedentes específicos que les sean solicitados por las Cámaras”
–en plural, por lo que se incluye a ambas ramas del Congreso- “o por los
organismos internos autorizados por sus respectivos reglamentos,” –se alude
a la Oficina de Informaciones- “con excepción de aquellos que por expresa
disposición de la ley tengan el carácter de secretos o reservados.”.
Después, el inciso segundo menciona a los que son
“secretos o reservados por su naturaleza o por disposición especial que no
tenga fuerza de ley”. Y aquí ya media un gran cambio, porque en la propuesta
que nos llega desde la Cámara de Diputados se termina con la norma
establecida por el artículo 9º, al señalarse, en definitiva, que debe ser posible
que incluso aquellas materias que son secretas por ley, de acuerdo con el
artículo 8º de la Constitución Política de la República, puedan ser conocidas en
algún instante por los Senadores o Diputados, quienes se encontrarán
obligados a mantener en reserva el contenido de la información.
Y ello es relevante, señor Presidente, porque, a mi
juicio, en una democracia moderna no cabe que el Parlamento pueda ser
inhibido de conocer ciertas materias relativas a los intereses públicos. Cosa
distinta es la vigencia de normas que sancionen a aquel que infringe el
carácter secreto de asuntos de Estado. Pero suponer que el Congreso puede
hallarse al margen de imponerse de ciertos aspectos de cómo avanza el país o
de cómo son sus políticas públicas es extraordinariamente delicado, porque
significa que, siendo portador, esencialmente, de la soberanía, queda inhibido,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 180 de 1052
DISCUSIÓN SALA
repito, de conocer materias que eventualmente pueden ser decisivas para
temas legislativos respecto de los cuales sí tiene la obligación de emitir un
pronunciamiento. Entonces, no se le puede pedir que resuelva adecuadamente
acerca de una política pública si existe algo de lo cual se le impide enterarse.
A mi juicio, ése será un debate importante, porque
estimo que el Gobierno no querrá que se levante el secreto de asuntos que por
ley lo tienen asignado. Deseo aclarar y reiterar que no se trata de que
nosotros podamos romperlo. Distinto es que un parlamentario o el Senado
pueda conocer el contenido de una norma y deba resguardar el secreto, como
cuando a las Comisiones de Defensa se les exponen los planes de contingencia
interna y externa por las Fuerzas Armadas. Ésas son, obviamente, cuestiones
de interés nacional de carácter reservado, pero es legítimo que el Parlamento
quiera saber exactamente qué se hace en ese ámbito, del mismo modo como
puede suceder respecto de otros.
Por lo tanto, ahí se plantea un eje, señor Presidente,
que no tengo duda de que será objeto de un profundo análisis y debate y que
se debe resolver adecuadamente. Adelanto mi opinión de que no debe existir
ningún asunto del cual el Senado no pueda informarse, sin perjuicio de
asistirle la obligación, por ser conveniente a los intereses del país, a su
seguridad, de que se guarde reserva y de que los Senadores en conocimiento
de la materia no la difundan públicamente.
En segundo lugar, pienso que mi Honorable colega
Prokurica ha tocado un aspecto muy de fondo. Leí el otro día –y excúsenme
Sus Señorías si lo hice mal- que, consultada la remuneración de los directores
del BancoEstado, se había negado la información. Me parece simplemente
inaceptable que un organismo público como ése no proporcione tal
antecedente.
El señor PROKURICA.- ¡No informa de nada!
El señor ESPINA.- No veo por qué debe regir una norma secreta al respecto.
Se trata de dineros públicos, de personas que trabajan en una institución
pública.
Constituye un tema que ha estado en el debate por
muchos años. Se ha sostenido que quienes se hallan obligados a entregar
información son los organismos de la Administración Central del Estado y no
las empresas del Estado, consideradas instituciones autónomas. Creo que ese
punto, que en el artículo 10 aparece resuelto en el sentido de que estas
últimas tienen la obligación de proporcionar antecedentes, debe ser precisado
con mayor exactitud. A mi juicio, todas esas entidades deben responder los
oficios en que el Congreso solicite información.
Y quiero dar un paso más. Me parece también muy
cuestionable que las municipalidades no tengan la obligación de informar
sobre hechos específicos que el Parlamento les consulte. Y aquí se presenta,
obviamente, una diferenciación: nosotros no contamos con la facultad
fiscalizadora. Y me parece bien que ésta se radique en la rama legislativa
esencialmente política, que es la Cámara de Diputados. Pero ello no significa
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 181 de 1052
DISCUSIÓN SALA
que no dispongamos de la facultad de pedir información, que no es lo mismo
que fiscalización.
Estimo, además, que lo anterior inhibe el
cumplimiento de nuestras funciones. En muchas oportunidades, vecinos,
ejerciendo su derecho de petición, recurren a un Parlamentario para que
averigüe o indague respecto de una situación. Me parece absolutamente
legítimo, primero, que acudan a su autoridad, como en ese caso, cuando el
municipio no quiere dar información. En segundo lugar, me parece obvio que
el requerido -puede ser un órgano de la Administración Central del Estado,
una empresa del Estado, un órgano descentralizado o una municipalidadtenga la obligación de proporcionar antecedentes. Porque, en definitiva, la
petición es formulada por el Senador en representación de la comunidad o de
las personas afectadas, y hoy existe en muchas oportunidades un bloqueo de
información. Entonces, quedamos en tierra de nadie, porque la municipalidad
afirma que no tiene por qué informar, el Parlamentario no puede cumplir con
su deber de solicitarlo y el vecino se queda sin poder ejercer su legítimo
derecho de conocer en qué se están lesionando sus intereses a través de
decisiones que tome la autoridad en cualquiera de los niveles que he señalado.
Se trata de una norma que debe perfeccionarse, en
consecuencia, y que no significa otorgarle atribuciones fiscalizadoras al
Parlamento; pero en una sociedad moderna se requiere de todas formas la
entrega de información oportuna y completa a las autoridades, que en este
caso son los Senadores que la piden.
Y, más aún, considero que, obviamente, debe
exigirse que los antecedentes sean precisos y determinados. Porque, si no, se
puede caer en el absurdo de que al Congreso o a un Parlamentario le cabría
pedir todos los días información de carácter general a un municipio,
obstruyendo, finalmente, su normal funcionamiento, pues tal entidad tendría
que dedicar todo su tiempo a contestar peticiones, en lugar de administrar los
dineros públicos en beneficio de la comunidad. Pero este inconveniente se
puede remediar con una buena redacción legal.
Ésa sería una segunda idea fuerza, que es
fundamental resolver.
Respecto de las sanciones por no entregar
información, me parece que la consignada en la ley es bastante ridícula. Se
habla de una multa equivalente a una o dos remuneraciones mensuales.
Pienso que la sanción debe ser más clara, explícita y fácil de aplicar. Si
consagramos en la Constitución el principio de que todas las actuaciones de
los funcionarios del Estado son públicas, el incumplimiento de tal norma, que
no existía antes, amerita una sanción mayor que la vigente y de aplicación
más sencilla.
La mayoría de las veces los antecedentes solicitados
a los organismos del Estado no se entregan porque algo se quiere ocultar. En
efecto, una autoridad que actúa con total transparencia no tiene temor a
informar. Sin embargo, es evidente que quien no remite lo que se le pide, algo
esconde.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 182 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, esa disposición debe ser precisada,
aclarada y bien regulada, para que no se preste a abusos ni a competiciones
de información de carácter genérico.
En consecuencia, no es posible cumplir bien la
función parlamentaria, en especial la de Senador, si la autoridad no
proporciona los antecedentes requeridos. Del mismo modo, debe entregarlos a
los vecinos y vecinas que legítimamente ejerzan su derecho constitucional de
petición.
Otro tema, señor Presidente, es el relativo a las
Comisiones Mixtas. Sobre esta materia, abordaré dos aspectos distintos.
En primer lugar, la Cámara Baja introduce la
posibilidad de que tales órganos técnicos sean presididos por Diputados,
cuestión que hoy día está reservada exclusivamente para los Senadores. Este
asunto, a mi juicio, no es menor y se justifica, no por creer que nosotros
debiéramos monopolizar esta norma, sino porque una Comisión Mixta es
esencialmente negociadora. Después de haber estado tanto en la Cámara de
Diputados como en el Senado -aquí llevo cuatro años-, tengo la impresión de
que aquélla es una instancia donde es más intenso el debate político. Nuestra
Cámara es revisora, sus integrantes duran más en el ejercicio de sus cargos, y
su función consiste básicamente en gestar entendimientos y acuerdos para la
aprobación de las leyes, lo que no significa que entre ambas ramas del
Congreso no existan legítimas discrepancias.
Por ello, pienso que es importante que la Comisión
Mixta conserve su carácter negociador. Y este rol es más propio de los
Senadores que de los Diputados.
En segundo término, se propone una modificación
relativa a la forma como se votan los informes de las Comisiones Mixtas,
asunto al que se refirieron el Senador señor Larraín y -entiendo- el Honorable
señor Coloma. Se cambia la norma actual por otra que señala que las
proposiciones de las Comisiones Mixtas se aprobarán -la redacción me parece
poco clara- según el quórum que requieren las distintas disposiciones
planteadas. Ésta es otra idea fuerza muy de fondo.
Como el objetivo de toda Comisión Mixta es la
negociación, se parte del supuesto de que las dos Cámaras están en
desacuerdo y que es el último esfuerzo del legislador por salvar la iniciativa de
ley. Se nombra a igual número de Senadores y Diputados -cinco y cinco- para
que resuelvan las diferencias. Y, finalmente -lo que está bien-, se presenta un
paquete de soluciones. Ello, porque la negociación implica un acuerdo global
sobre determinada materia. Si no, estaríamos desvirtuando este trámite, lo
que impediría destrabar un proyecto en conflicto. En consecuencia, esto es
relevante a los efectos de que la Comisión Mixta siga siendo la última instancia
para resolver discrepancias a fin de llegar a un acuerdo y aprobar una
normativa legal que puede ser muy útil para el país.
Luego, señor Presidente, está el tema de las
urgencias. Al respecto, quiero señalar algo con toda franqueza. Durante la
última elección presidencial quedó claramente demostrado cómo utilizó el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 183 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Ejecutivo el sistema de las urgencias con el propósito de intentar crear un
hecho político y obtener ventajas electorales.
A modo de ejemplo, recuerdo que a la Comisión de
Constitución, que tuve el honor de presidir, llegó la famosa iniciativa que
modificaba el sistema binominal por uno proporcional, debate absolutamente
legítimo en todas las democracias del mundo. Si tal era la urgencia y tanta la
necesidad de aprobar esta norma, ¿por qué no se ha repuesto con la misma
celeridad luego de la elección presidencial?
Sin duda, el propósito de ese proyecto era generar
un hecho político para dejar claro que algunos querían cambiar el sistema
electoral, y otros, no. Eso me pareció simplemente un “manoseo” perdónenme la expresión- de la institucionalidad. Se trataba de un asunto
delicado, sensible, difícil de resolver, que ninguna democracia en el mundo ha
solucionado de igual forma. Los países son igual de democráticos con un
sistema mayoritario que con uno proporcional. Cuando termina una elección
todos reconocen, con informes de distintos sectores políticos, que ambos
mecanismos son legítimos en democracia. La nación británica y la
norteamericana tienen un sistema mayoritario uninominal, y nadie se ha
atrevido a cuestionar que se trata de países democráticos. Y también hay
democracias sólidas que tienen un sistema enteramente proporcional, como el
caso español o el colombiano (este último siempre se cita como modelo de
buen funcionamiento democrático en Latinoamérica).
Entonces, señor Presidente, quedó patente que en
situaciones de la coyuntura electoral el sistema de las urgencias no se utilizó
en beneficio del país, sino para favorecer a la coalición gobernante, que quería
sacar ventaja tanto para su candidata a la Presidencia de la República como
para sus aspirantes al Parlamento.
Si hoy de nuevo estuviese en votación la reforma
constitucional, yo no aprobaría la norma que le otorgó al Presidente de la
República el monopolio de las urgencias. Porque cuando un instrumento ha
sido mal empleado en la práctica, todos tenemos derecho a desear que se
cambie.
Por eso -termino en un minuto, señor Presidente-,
estoy de acuerdo en extender los plazos de la “suma” urgencia y, sobre todo,
de la “discusión inmediata”. La “simple” urgencia no se puede modificar,
porque está en la Constitución: son treinta días. Los nuevos plazos que se
proponen, como bien expresó el Senador señor Coloma, evitan un uso
indebido del mecanismo en cuestión.
Finalmente, deseo referirme a las votaciones
secretas en el caso de nombramientos de Ministros de la Corte Suprema o de
otras autoridades.
Soy un convencido de que hemos logrado un enorme
avance al hacer públicas las votaciones, ya que ello permite a los candidatos
propuestos saber los motivos de la decisión, sea para aprobar su
nombramiento, sea para rechazarlo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 184 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Del mismo modo, soy partidario de que la
deliberación de los tribunales de justicia sea argumentada; o sea, cuando un
ministro adopta una resolución judicial, debe dar las razones de sus dichos y
fundamentar su voto. Hoy día vemos muchos fallos donde se expresa: “Visto y
considerando, se confirma la resolución apelada”. Pero nadie tiene idea de cuál
fue el criterio que usó la Corte para tal confirmación o qué opinó cada
magistrado. Y hay cuestiones que se resuelven en el pleno o en la sala
respectiva, indicándose solamente: “Con el voto de tres ministros contra dos”,
y luego viene una fundamentación breve de carácter genérico. A mi juicio, un
sistema democrático que funciona bien implica tener claridad respecto de
cómo resolvió cada una de las personas que deben tomar una decisión de esa
envergadura.
Como contrapartida, en relación a la designación de
Ministros de la Corte Suprema, sin duda los Senadores que eventualmente
voten en contra de una nominación debieran estar protegidos por ley. O sea,
si el día de mañana alguno de ellos está siendo objeto de un juicio y el
magistrado que conoce la causa es el mismo que fue rechazado por él, debiera
inhabilitarse, por la existencia de intereses cruzados.
Señor Presidente, termino señalando que la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó la idea de legislar
sin entrar al análisis particular de las disposiciones. Estimó que es
fundamental adecuar nuestra Ley Orgánica, voto que sí pues ello constituye
un paso decisivo para la modernización del Congreso.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, anuncio mi voto favorable a la idea de
legislar.
En la iniciativa hay varias proposiciones para
enmendar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, pero sólo me referiré a
algunas de ellas.
En primer término, estoy de acuerdo con la
ampliación de los plazos de las urgencias en cuanto son materia de la Ley
Orgánica que nos rige. Me parece que la “discusión inmediata” y la “suma
urgencia”, cuya calificación, según la Carta Fundamental, es de resorte del
Ejecutivo, son instituciones que se ajustan bien a un régimen tan presidencial
como el nuestro. Alargar los plazos de las urgencias señaladas es razonable.
En segundo lugar -no voy a reiterar mis opiniones al
respecto-, un punto muy debatido en el Senado se refiere particularmente a
cuáles de nuestras decisiones deben tener carácter secreto, y cuáles, público.
En tal sentido, soy partidario de dejar establecido en
forma clara en la ley y en el Reglamento la naturaleza pública de todas
nuestras decisiones, mas no necesariamente de todas nuestras deliberaciones,
porque, cuando tratamos cuestiones que deben estar sujetas a reserva o
secreto, las deliberaciones también deben tener tal carácter; pero tratándose
de nuestras resoluciones, que corresponden a la aprobación de las leyes y a
otras facultades que nos entrega la Constitución -como concurrir al
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 185 de 1052
DISCUSIÓN SALA
nombramiento de un conjunto de autoridades del país-, es evidente que el
ejercicio de aquéllas debe ser público, porque somos responsables ante la
ciudadanía y ante Dios, salvo las que afecten a personas individuales.
Por eso, en los proyectos relacionados con las
materias en que participamos, sostuve que las sesiones donde ejerzamos
nuestra facultad de rehabilitación de la ciudadanía de personas condenadas a
penas aflictivas y las respectivas resoluciones deberían ser las únicas secretas
de esta Corporación. Porque hacer públicos el debate y la votación puede
afectar la vida privada y la honra de ciudadanos que, cuando votamos
favorablemente tal rehabilitación, suponemos han sido reincorporados
plenamente a la sociedad.
Hay otra gama de asuntos que tienen que ver con
ciertas disposiciones legales. Y sobre eso deseo entregar una primera opinión.
Respecto de las atribuciones exclusivas de la Cámara
de Diputados, y sobre todode la principal de ellas, la fiscalización, creo que se
avanzó bien en la Carta Fundamental. La Ley Orgánica que nos rige recoge las
reformas constitucionales. No obstante, en la práctica se ha producido en la
Cámara Baja y en no pocos Parlamentarios cierta distorsión del rol fiscalizador.
Muchos congresales, particularmente Diputados, lo entienden como una
atribución individual, como si la Constitución dispusiera de 120 fiscalizadores
que pueden recorrer las Regiones del país y fiscalizar a título prácticamente
personal los actos del Gobierno.
Pienso que ésa es una distorsión completa; pero se
ha hecho una práctica bastante habitual. Y esa mala práctica no hace más que
desprestigiar una función fiscalizadora que en democracia resulta esencial.
La Carta Fundamental es clara: para ejercer la
atribución fiscalizadora, la Cámara de Diputados, como cuerpo, adopta
acuerdos y puede pedir información específica; pero no a título individual de
cada Parlamentario. Y si alguno la solicita, se requiere el voto favorable de un
tercio de los miembros presentes.
Además, se propone agregar la comparecencia de los
Ministros para entregar antecedentes a la Cámara, fundamentalmente a las
Comisiones investigadoras que tienen por objeto fiscalizar actos de Gobierno
en que pueda existir alguna responsabilidad política que sustente una
acusación constitucional.
Ése es el sentido estricto de la fiscalización. No se
fiscalizan todos los actos del Gobierno, ni de toda la Administración, sino
aquellos en que se presume que puede haber una responsabilidad política que
fundamente lo que le corresponde realizar a la Cámara de Diputados, cual es
el proceso de acusación constitucional a las autoridades públicas
expresamente consignadas en la Carta: Presidente de la República, ministros
de Estado, magistrados de los tribunales superiores de justicia, generales y
almirantes, intendentes y gobernadores. Ésas son las autoridades cuyos actos
deben ser investigados para ver si procede o no la acusación constitucional,
vale decir, si hay o no responsabilidad política.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 186 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Respecto de otras faltas o delitos administrativos o
de cualquier tipo, existen diversos órganos del Estado que deben asegurar que
todos cumplan con la ley.
Vinculado con lo anterior, pienso que deberíamos
profundizar más en materia de las atribuciones del Congreso Nacional en
cuanto a nuestro derecho a requerir información especial al Ejecutivo. Sobre
este punto, es evidente que, en todo lo que corresponde a la función
legislativa, el acceso a la información debe ser completo; y lo mismo debe
ocurrir cuando funcionen Comisiones fiscalizadoras.
En una ley de 1963 que creó las Oficinas de
Informaciones de ambas ramas delñ Parlamento, se establecieron las
obligaciones de la Administración de proporcionar información a las dos
Cámaras. Creo que también habría que revisar esa normativa -tiene más 40
años-, para adecuarla a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de
la Administración del Estado y -así lo espero- a las modificaciones que, junto
con Honorable Senador señor Larraín, propusimos en un proyecto ya
despachado por el Senado, donde mejoramos de manera muy sustantiva –así
será de aprobarse la iniciativa- la transparencia y el acceso a la información
pública.
Finalmente, deseo hacer una observación respecto
de un asunto planteado en el debate: la información que deben entregar las
empresas públicas productoras de bienes y de servicios que compiten en
mercados abiertos.
Esa discusión ya la tuvimos a raíz de la reforma a la
Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado que planteamos con el Honorable colega Larraín.Porque es evidente
que no se puede pedir a esas empresas un nivel de transparencia en la
información idéntico al de las que administran políticas y bienes públicos. En
este sentido, es completamente distinto el estatuto de una empresa que la ley
ha querido que compita, como Televisión Nacional de Chile, del de un
organismo cualquiera que ejecuta políticas públicas: ministerios, reparticiones,
etcétera, y al que debe pedírsele transparencia completa. Eso no significa que
no haya acceso a la información, sino que debe existir una modalidad
específica. Y en la indicación que presenté se contienen dos ideas que -creopodríamos compartir todos los Senadores.
Primero, la entrega de información de esas empresas
debería ser análoga al nivel que se pide a las sociedades anónimas que
compiten en el mercado, que también deben proporcionar información:
algunas una vez al año; otras son reservadas por el Directorio, etcétera. Debe
buscarse la forma de que tales empresas entreguen al Estado y al público
antecedentes sobre su desempeño. Y, si se le piden informaciones
relacionadas con su capacidad de competir en los mercados, es evidente que,
de hallarse la Cámara ejerciendo su función fiscalizadora, la empresa
requerida debe entregarlas, pero bajo la condición de la reserva; porque de lo
contrario se le estará impidiendo cumplir sus propios fines.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 187 de 1052
DISCUSIÓN SALA
La Carta Fundamental, en la modificación introducida
a su artículo 8º, señala que una de las razones para imponer la reserva a
algún ente público es que ella sea indispensable para el cumplimiento de sus
fines. Y eso no sólo tiene que ver con asuntos de seguridad nacional o con la
Defensa. En el caso de Televisión Nacional -es el ejemplo que se me viene a la
memoria con más nitidez-, resulta evidente que no se debe hacer pública la
programación estratégica,como tampoco los contenidos de los programas que
van a entrar en competencia dentro del año, etcétera.
Entonces, debemos buscar un estatuto que permita
el acceso a la información, pero que, al mismo tiempo, resguarde la
posibilidad de que las empresas públicas como CODELCO, que se
desenvuelven en mercados competitivos nacionales o internacionales, tengan
derecho a mantener en reserva la información que resulte fundamental para
su funcionamiento y para el cumplimiento de la misión que el Estado les
encarga.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- El señor Secretario tomará votación
nominal a quienes todavía no se han pronunciado.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos a
favor).
Votaron los señores Alvear, Cantero, Chadwick,
Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath,
Larraín, Letelier, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro,
Novoa, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y
Zaldívar (don Adolfo).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Propongo fijar como plazo para
presentar indicaciones el martes 2 de mayo, a las 12.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 188 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
2.3. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 15 de Mayo, 2006. Indicaciones de parlamentarios y de la
Presidenta de la República.
BOLETÍN Nº 3962-07
INDICACIONES
15.05.06
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL
PROYECTO DE LEY QUE INTRODUCE, EN LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL
DEL CONGRESO NACIONAL, LAS ADECUACIONES NECESARIAS PARA
ADAPTARLA A LA LEY Nº 20.050, QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LA REPÚBLICA.
ARTÍCULO ÚNICO
Nº 2.1.-
De S.E. la Presidenta de la República, para “reemplazar el nuevo inciso
quinto que este numeral incorpora al artículo 5º, por el siguiente:
“El cuadrienio que se inicia con la instalación del Congreso
Nacional constituirá un período legislativo.”.”.
Nº 3.-
2.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para agregar, al segundo inciso
propuesto, la siguiente oración final: “Con todo, no serán públicas las
sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan rehabilitaciones
de ciudadanía o que tengan el carácter de secretas según el reglamento
de la Corporación.”.
3.-
De los Honorables Senadores señores Sabag y Zaldívar, para agregar la
siguiente oración al inciso final del artículo 5º A., sustituido por el Nº 3:
“También serán secretas las votaciones o elecciones que recaigan en
nombramientos o designaciones de personas respecto de los cuales las
leyes exijan el acuerdo del Senado.”.
ºººº
4.-
De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, a continuación del
Nº 3.-, el siguiente, nuevo:
“...- Suprímese el inciso segundo del artículo 5º B.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 189 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
ºººº
Nº 4.-
5.-
De S.E. la Presidenta de la República, para reemplazarlo por el
siguiente:
“4.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 6º por
el siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del Congreso se extenderá
entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.”.”.
Nº 5.-
6.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para suprimir, en el inciso primero
del artículo 9º propuesto, la frase “de la administración”.
7.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para intercalar, en el inciso
segundo del artículo 9º propuesto, a continuación de la palabra
“proporcionados”, la frase “en esa misma calidad”.
8.-
De S.E. la Presidenta de la República, para agregar, en el inciso segundo
del artículo 9º propuesto, la siguiente oración final: “Los documentos,
informes y antecedentes proporcionados de conformidad a este inciso
serán mantenidos en reserva”.
ºººº
9.-
Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación
del Nº 6.-, el siguiente, nuevo:
“...- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 13:
“En caso que el Senado acuerde pedir al Presidente de la
República el patrocinio de una moción referida a las materias señaladas
en el inciso anterior, éste último deberá responder la solicitud dentro del
plazo de 30 días.”.”.
ºººº
Nº 10.-
10.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir, en el inciso
segundo del artículo 20 propuesto, la frase “o diputado que elija la
mayoría de ellas” por “que presida la respectiva comisión del Senado”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 190 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
Nº 11.-
11.-
De S.E. la Presidenta de la República, para suprimir el nuevo inciso
tercero que se incorpora al artículo 26.
Nº 12.letra a)
12.-
De S.E. la Presidenta de la República, para suprimirla.
ºººº
13.-
De S.E. la Presidenta de la República, para consultar, como letra a), la
siguiente:
“a) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el
actual a ser inciso tercero:
“Los reglamentos de las cámaras establecerán los plazos
reglamentarios necesarios para el cumplimiento de los plazos
establecidos en el inciso anterior. En todos los casos, el debate se
cerrará, a más tardar, el último día de los respectivos plazos
reglamentarios, y se procederá inmediatamente a la votación, la que
deberá quedar también terminada en la misma sesión, la cual no podrá
levantarse antes de haberse despachado totalmente el asunto.”.”.
ºººº
Nº 13.14.-
De S.E. la Presidente de la República, para suprimirlo.
Nº 15.-
15.-
Del Honorable Senador señor
siguiente:
Larraín, para reemplazarlo
por el
“15.- Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“Artículo 31.- Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas
no podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán en conjunto, con la
votación que corresponda a las normas de más alta jerarquía contenidas
en el proyecto.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 191 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
Nº 17.-
De S.E. la Presidenta de la República:
Artículo 53
16.-
Para reemplazar, en su inciso segundo, la frase “comprendidas al
momento de su creación” por “incluidas en el objeto o finalidad para el
que se creen”.
17.-
Para intercalar, en su inciso quinto, a continuación de la expresión
“quince días” la palabra “exclusivamente” precedida de coma (,).
Artículo 54
18.-
Para sustituir, en su inciso primero, la frase “que aquéllas estimen
indispensables para el cumplimiento de su cometido” por “que le sean
requeridos por aquéllos y que se refieran a su cometido”.
19.-
Para suprimir, en la primera oración de su inciso primero, la frase
“o peticiones de antecedentes”, y, en su segunda oración, la expresión
“o solicitud”.
Artículo 61
20.-
Para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará al Congreso
sobre el contenido y el alcance del tratado, así como de las reservas que
pretenda confirmar o formularle.”.
Artículo 63
21.-
Para agregar, en su inciso segundo, la siguiente frase final,
precedida de coma (,): “teniendo presente lo dispuesto en el inciso
cuarto”.
22.-
Para agregar, en su inciso cuarto, la siguiente oración final:
“Transcurrido dicho lapso sin que el Congreso emita su parecer, el
Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la
denuncia o el retiro”.
ºººº
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 192 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
2.4. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 16 de Noviembre, 2006. Indicaciones de parlamentarios y de la
Presidenta de la República.
BOLETÍN Nº 3962-07
INDICACIONES
16.11.06
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL
PROYECTO DE LEY QUE INTRODUCE, EN LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL
DEL CONGRESO NACIONAL, LAS ADECUACIONES NECESARIAS PARA
ADAPTARLA A LA LEY Nº 20.050, QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LA REPÚBLICA.
ARTÍCULO ÚNICO
1.-
Del Honorable Senador señor Frei, para consultar, como Nº 1.-, el
siguiente, nuevo:
“1.- Reemplázase, en el inciso séptimo del artículo 2º, la frase “de
acuerdo al reglamento.” por “en sus calidades de Jefes Superiores de
Servicio.”.”.
Nº 2.-
2.-
De S.E. la Presidenta de la República, para “reemplazar el nuevo inciso
quinto que este numeral incorpora al artículo 5º, por el siguiente:
“El cuadrienio que se inicia con la instalación del Congreso Nacional
constituirá un período legislativo.”.”.
Nº 3.-
3.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para agregar, al segundo inciso
propuesto, la siguiente oración final: “Con todo, no serán públicas las
sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan rehabilitaciones
de ciudadanía o que tengan el carácter de secretas según el reglamento
de la Corporación.”.
4.-
De los Honorables Senadores señores Sabag y Zaldívar, para agregar la
siguiente oración al inciso final del artículo 5º A., sustituido por el Nº 3:
“También serán secretas las votaciones o elecciones que recaigan en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 193 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
nombramientos o designaciones de personas respecto de los cuales las
leyes exijan el acuerdo del Senado.”.
ºººº
5.-
De S.E. la Presidenta de la República, para intercalar, a continuación del
Nº 3.-, el siguiente, nuevo:
“...- Suprímese el inciso segundo del artículo 5º B.”.
ºººº
Nº 4.-
6.-
De S.E. la Presidenta de la República, para reemplazarlo por el
siguiente:
“4.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 6º por el
siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del Congreso se extenderá entre
el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.”.”.
Nº 5.-
7.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para suprimir, en el inciso primero
del artículo 9º propuesto, la frase “de la administración”.
8.-
Del Honorable Senador señor Larraín, para intercalar, en el inciso
segundo del artículo 9º propuesto, a continuación de la palabra
“proporcionados”, la frase “en esa misma calidad”.
9.-
De S.E. la Presidenta de la República, para agregar, en el inciso segundo
del artículo 9º propuesto, la siguiente oración final: “Los documentos,
informes y antecedentes proporcionados de conformidad a este inciso
serán mantenidos en reserva”.
Nº 6.-
10.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para reemplazarlo por el
siguiente:
“6.- Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano del Estado,
requerido en conformidad al artículo anterior, que no diere cumplimiento
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 194 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo de treinta días, será
sancionado por la Contraloría General de la República, previo el
procedimiento administrativo que corresponda según la ley Nº 19.880,
con la medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración
mensual. Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su
falta de comparecencia a la citación de una comisión de alguna de las
Cámaras, o la de los funcionarios de su dependencia, cuando la ausencia
de éstos le sea imputable.
Igual sanción será aplicable a los representantes legales de las empresas
del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria,
que no concurran a la citación de una comisión especial investigadora o
no proporcionen los antecedentes que se les solicitaren o no hayan
dispuesto medidas efectivas para la concurrencia o envío de
antecedentes por el personal de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría General de la
República oficiará directamente a la oficina pagadora del respectivo
órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones
del
personal
involucrado
las
cantidades
correspondientes y a enterarlas en arcas fiscales, acompañando los
comprobantes al Órgano Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere cumplimiento al
nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá ser
sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres
meses, con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las
remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y prerrogativas
inherentes al cargo, o con la destitución, según resultare del mérito de
los antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o empresa cambie la
autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General fijará un nuevo
plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título, bajo
apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad
a la ley Nº 19.880.”.”.
ºººº
11.- Del Honorable Senador señor Prokurica, para intercalar, a continuación
del Nº 6.-, el siguiente, nuevo:
“...- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 13:
“En caso que el Senado acuerde pedir al Presidente de la República el
patrocinio de una moción referida a las materias señaladas en el inciso
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 195 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
anterior, este último deberá responder la solicitud dentro del plazo de 30
días.”.”.
ºººº
Nº 7.12.- De los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto, para sustituirlo por el siguiente:
“7.- Reemplázase el artículo 15 por el siguiente:
“Artículo 15.- La declaración de inadmisibilidad de un proyecto de ley o
de reforma constitucional o de la solicitud que formule el Presidente de
la República en conformidad al artículo 68 de la Constitución Política será
efectuada por el presidente de la sala. No obstante, la sala podrá
reconsiderar dicha declaración.
La circunstancia de que no se haya declarado tal inadmisibilidad no
obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha declaración
podrá ser revisada por la sala.
En ningún caso se admitirá a tramitación proyecto alguno que proponga
conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional, o que no
cumpla con los requisitos establecidos en los artículos anteriores.”.”.
ºººº
13.- De los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto, para intercalar, a continuación del Nº 8.-, el siguiente,
nuevo:
“...- Intercálase, a continuación del artículo 17, el siguiente, nuevo:
“Artículo...- El presidente de cada comisión, de oficio o a solicitud de
cualquiera de los parlamentarios que la integren y respecto de alguno de
los proyectos de ley que se encuentren en trámite en la respectiva
comisión, deberá proceder a estudiar la pertinencia de refundir, para su
tramitación conjunta, la iniciativa legal en discusión con uno o más
proyectos de ley que ya se encuentren en tramitación y que se refieran a
iguales materias y contengan fundamentos similares. Lo anterior, sin
perjuicio de que dichos proyectos se encuentren en diferentes trámites
constitucionales, siendo suficiente que al menos todos hayan sido
aprobados en general por alguna de las cámaras.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 196 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
Para efectos de lo anterior, al momento de iniciar la discusión de un
proyecto de ley en algunas de las comisiones, el secretario informará de
la existencia de otras iniciativas que cumplan con los requisitos
señalados en el inciso precedente, con el objeto de que se estudie la
posibilidad de refundirlas y continuar su tramitación como si fueren una
sola.
En todo caso, para proceder de esta forma deberá contarse con la
expresa anuencia de sus autores.
Refundidos los proyectos de ley, se seguirá la tramitación en la etapa en
que se encuentre el más avanzado.”.”.
ºººº
Nº 10.14.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir, en el inciso
segundo del artículo 20 propuesto, la frase “o diputado que elija la
mayoría de ellas” por “que presida la respectiva comisión del Senado”.
ºººº
15.- De los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto, para intercalar, a continuación del Nº 10.-, el siguiente,
nuevo:
“...- Reemplázase el artículo 25 por el siguiente:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la sala o comisión la
facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de las
indicaciones a que se refiere el artículo anterior. No obstante, a petición
de cualquiera de sus miembros, la sala o la comisión, en su caso, podrá
reconsiderar de inmediato la resolución de su presidente.
La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el presidente de la
Cámara respectiva o de una comisión, de propia iniciativa o a petición de
algún miembro de la Corporación, en cualquier momento de la discusión
del proyecto.
La circunstancia de que no se haya planteado la cuestión de
admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante la discusión
general en la sala, no obsta a la facultad del presidente de la comisión
para hacer la declaración correspondiente o para consultar a la comisión
en caso de duda.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 197 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
Una vez resuelta por la sala, o por su presidente, la cuestión de
admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación, ella no podrá ser
revisada en comisiones.
La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de indicaciones resuelta en
comisiones no obsta a la facultad del presidente de la Cámara respectiva
para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de tales
indicaciones o para consultar a la sala, en su caso.”.”.
Nº 11.16.- De S.E. la Presidenta de la República, para suprimir el nuevo inciso
tercero que se incorpora al artículo 26.
Nº 12.17.- De S.E. la Presidenta de la República, para consultar, como letra a), la
siguiente:
“a) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual a
ser inciso tercero:
“Los reglamentos de las cámaras establecerán los plazos reglamentarios
necesarios para el cumplimiento de los plazos establecidos en el inciso
anterior. En todos los casos, el debate se cerrará, a más tardar, el
último día de los respectivos plazos reglamentarios, y se procederá
inmediatamente a la votación, la que deberá quedar también terminada
en la misma sesión, la cual no podrá levantarse antes de haberse
despachado totalmente el asunto.”.”.
letra a)
18.- De S.E. la Presidenta de la República, para suprimirla.
Nº 13.19.- De S.E. la Presidente de la República, para suprimirlo.
Nº 15.20.- Del Honorable Senador señor
siguiente:
Larraín, para reemplazarlo
“15.- Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
por el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 198 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
“Artículo 31.- Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas no
podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán en conjunto con la
votación que corresponda a las normas de más alta jerarquía contenidas
en el proyecto.”.”.
ºººº
21.- De los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto, para intercalar, a continuación del Nº 15.-, el siguiente,
nuevo:
“...- Agrégase, al inciso tercero del artículo 32, la siguiente oración final:
“La circunstancia de que no se haya declarado tal inadmisibilidad no
obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha declaración
podrá ser revisada por la sala”.”.
ºººº
Nº 17.De S.E. la Presidenta de la República:
Artículo 53.22.- Para reemplazar, en su inciso segundo, la frase “comprendidas al
momento de su creación” por “incluidas en el objeto o finalidad para el
que se creen”.
23.- Para intercalar, en su inciso quinto, a continuación de la expresión
“quince días” la palabra “exclusivamente” precedida de coma (,).
Artículo 54.24.- Para sustituir, en su inciso primero, la frase “que aquéllas estimen
indispensables para el cumplimiento de su cometido” por “que le sean
requeridos por aquéllas y que se refieran a su cometido”.
25.- Para suprimir, en la primera oración de su inciso primero, la frase “o
peticiones de antecedentes”, y, en su segunda oración, la expresión “o
solicitud”.
Artículo 57.De los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 199 de 1052
BOLETÍN INDICACIONES
26.- Para agregar, a su inciso segundo, la siguiente oración final: “Para la
filmación y transmisión televisiva de las sesiones que celebren las
comisiones especiales investigadoras se requerirá del acuerdo de la
mayoría simple de sus integrantes.”.
27.- Para intercalar, a continuación de su inciso segundo, el siguiente, nuevo:
“Para los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
anterior, el Presidente podrá adoptar medidas para resguardar los
derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas, tales como
hacer llamados al orden, suspender la sesión, excusar temporalmente al
afectado de permanecer en la sesión, prescindir de la declaración de
quien ha incurrido en la falta o solicitar la amonestación o censura del o
los diputados infractores, en conformidad al reglamento.”.
De S.E. la señora Presidenta de la República:
Artículo 61.28.- Para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará al Congreso sobre
el contenido y el alcance del tratado, así como de las reservas que
pretenda confirmar o formularle.”.
Artículo 63.29.- Para agregar, en su inciso segundo, la siguiente frase final, precedida de
coma (,): “teniendo presente lo dispuesto en el inciso cuarto”.
30.- Para agregar, en su inciso cuarto, la siguiente oración final:
“Transcurrido dicho lapso sin que el Congreso emita su parecer, el
Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la
denuncia o el retiro”.
ºººº
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 200 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.5. Segundo Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 12 de Diciembre, 2006. Cuenta en Sesión 79, Legislatura 354.
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que introduce en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para
adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la República.
BOLETÍN Nº 3.962-07
__________________________________
_
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre
el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado
en Moción de los Honorables Diputados señores Enrique Accorsi Opazo, Gabriel
Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio Cornejo Vidaurrázaga, Carlos
Montes Cisternas y Alejandro Navarro Brain.
A las sesiones en que se estudió el proyecto de ley,
asistieron, además de los miembros de la Comisión, los Honorables Senadores
señores Cantero, Chadwick, Kuschel, Prokurica y Sabag.
Concurrieron, asimismo, la Ministra Secretaria General
de la Presidencia, señora Paulina Veloso; el Subsecretario de dicha Cartera de
Estado, señor Edgardo Riveros, y los asesores de la misma señora Susana
Rioseco y señor Patricio Rosende. En representación del Ministerio de
Relaciones Exteriores asistió su Director Jurídico, señor Claudio Troncoso. En
una de dichas sesiones participó, además, la Directora de la Biblioteca del
Congreso Nacional, señora Soledad Ferreiro.
Cabe dejar constancia de que las diferentes
modificaciones propuestas por el artículo único de la iniciativa tienen el carácter
de norma orgánica constitucional por contener disposiciones que inciden en una
ley de tal rango, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 52, 54, 55, 74 y 128
de la Constitución Política. En consecuencia, para su aprobación requieren del
voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores Senadores en
ejercicio.
Es dable hacer presente que a la señalada Moción
que dio origen al presente proyecto de ley, se incorporó como indicación, por
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 201 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
razones de técnica legislativa, un proyecto de ley del Honorable Senador señor
Romero que también proponía modificar la Ley Orgánica del Congreso Nacional
con el objeto de ajustarla a las recientes enmiendas constitucionales (Boletín N°
3.966-07).
------CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo
124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.Artículos que no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones: numerales 8 –que pasó a ser 12-, 9
–que pasó a ser 14-, 14 –que pasó a ser 21-, 16 –que pasó a ser 23-, y 18,
que pasó a ser 26.
2.Indicaciones
aprobadas
sin
modificaciones: 2, 6, 7, 10, 12, 12 a), 14, 17, 18, 18 a), 23, 25, 25 a), 26
a), 28, 29, 30 y 32 a).
3.Indicaciones
aprobadas
con
modificaciones: 1, 3, 3 a), 3 b), 8, 9, 11, 12 b), 13, 15 a), 16, 16 a), 24, 26,
27, 29 a), 29 b), 29 c) y 32.
4.Indicaciones rechazadas: 4, 5, 15, 19, 19
a), 19 b), 20, 21, 22, 25 b), 27 a) y 31.
5.-
Indicaciones retiradas: 12 c).
6.-
Indicaciones declaradas inadmisibles: no
hubo.
Cabe hacer notar que durante la discusión en
particular de esta iniciativa se abrieron tres plazos para presentar indicaciones.
El primero, hasta el día 2 de mayo; el segundo, hasta el día 16 de noviembre,
y el tercero hasta el día 4 de diciembre, todos de 2006.
Del mismo modo, es dable consignar que la Comisión
advirtió la necesidad de introducir algunas enmiendas en virtud de lo dispuesto
en el inciso final del artículo 121 del Reglamento, de lo cual se dará cuenta en
cada caso.
DISCUSION EN PARTICULAR
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 202 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Se efectúa, a continuación, una relación de las
indicaciones que se presentaron, explicándose su contenido e indicándose las
disposiciones del proyecto en que éstas inciden. Del mismo modo, se
consignan los acuerdos adoptados por la Comisión en relación a cada una de
ellas.
Artículo único
Número 1
Este número incide en el artículo 2° de la ley N°
18.918, que dispone lo siguiente:
“Artículo 2°.- La tramitación interna de los proyectos
de ley y de reforma constitucional, la calificación de las urgencias y las
observaciones o vetos del Presidente de la República, así como lo concerniente
a las acusaciones que formule la Cámara de Diputados y su conocimiento por
el Senado, se sujetarán además a lo dispuesto en la presente ley.
Las disposiciones sobre nombramiento, promoción,
deberes, derechos, responsabilidad, cesación de funciones y, en general, todas
las normas estatutarias relativas al personal del Senado y de la Cámara de
Diputados, incluidos los requisitos para servir los cargos, se establecerán en un
reglamento interno de cada Cámara, a proposición de la Comisión de Régimen
Interior del Senado y de Régimen Interno de la Cámara de Diputados,
respectivamente, aprobado con las formalidades que rigen, dentro de cada
Corporación, para la tramitación de un proyecto de ley. En el caso de la
Biblioteca del Congreso Nacional y de los servicios comunes, dichos
reglamentos serán aprobados con las formalidades que rigen la tramitación de
un proyecto de ley, a propuesta de la Comisión de Biblioteca o de la Comisión
Bicameral en su caso. En todos estos reglamentos se dispondrá que el ingreso
al servicio se efectúe siempre previo concurso público.
Cualquier materia no tratada específicamente en los
reglamentos internos indicados en el inciso anterior, se regirá supletoriamente
por las disposiciones aplicables al personal de la Administración Pública.
Una Comisión Bicameral integrada por cuatro
Senadores y cuatro Diputados tendrá a su cargo la supervigilancia de la
administración de los servicios comunes. Su quórum para sesionar será de
cuatro miembros, de los cuales dos deberán ser Senadores y dos Diputados, y
adoptará sus acuerdos por mayoría absoluta. Actuará como Secretario de la
Comisión Bicameral el Secretario de la Comisión de Régimen Interior del
Senado. La Comisión de Biblioteca estará compuesta por los Presidentes de
ambas Corporaciones. Actuará como Secretario de ella el Director de ese
Servicio.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 203 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A las Comisiones de Régimen del Senado y de la
Cámara de Diputados les corresponderá la supervigilancia del orden
administrativo e interno de los servicios de la respectiva Corporación. La
Comisión de Biblioteca tendrá a su cargo la supervigilancia de la Biblioteca del
Congreso Nacional.
Estas Comisiones tendrán las demás atribuciones que
les confieren la ley y los Reglamentos de cada Cámara.
A los Secretarios de la Cámara de Diputados y del
Senado les corresponderá la administración del personal y de los distintos
servicios de la respectiva Corporación, de acuerdo al reglamento. Iguales
facultades y atribuciones corresponderán al Director de la Biblioteca del
Congreso Nacional, con respecto a ese Servicio.
Fíjase la siguiente planta para el personal del
Senado:
Categorías
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
TOTAL
N° funcionarios
1
1
4
18
15
12
15
18
13
22
30
24
5
21
16
5
-220
Fíjase la siguiente Planta para el personal de la
Cámara de Diputados:
Categorías
A
N° funcionarios
1
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 204 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
TOTAL
2
3
14
11
21
16
19
27
33
20
33
23
33
21
6
1
284
Fíjase la siguiente planta para el personal de la
Biblioteca del Congreso Nacional:
Categorías
N° funcionarios
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
K
L
M
N
O
P
Q
TOTAL
-1
1
5
-10
2
15
17
24
11
11
15
5
3
3
2
125
En los sistemas de remuneraciones se establecerá un
trato igualitario entre el personal de ambas Cámaras, de modo que, a
funciones análogas, que importen responsabilidades semejantes y se ejerzan
en condiciones similares, les sean asignadas iguales retribuciones económicas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 205 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las remuneraciones e ingresos que perciban los
funcionarios serán imponibles en conformidad a la ley.
En todo caso, el monto máximo de imponibilidad será
el establecido en el artículo 5° del decreto ley N° 3.500, de 1980.
Las resoluciones relativas a la carrera funcionaria del
personal del Congreso Nacional se enviarán a la Contraloría General de la
República para el solo efecto de su registro.”.
El número 1 sustituyó el inciso primero de este
precepto por el siguiente:
“Quedarán sujetas a las normas de esta ley, además
de lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los proyectos
de ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los tratados
internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o vetos del
Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara de
Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”.
A esta disposición se presentó la indicación número
1, del Honorable Senador señor Frei, para reemplazar en el inciso séptimo
la expresión “de acuerdo al Reglamento” por “en sus calidades de jefes
superiores de Servicio”, ambas seguidas de un punto (.).
El mencionado señor Senador explicitó por escrito las
razones que fundamentan su indicación. Señaló que en esta Ley Orgánica del
Congreso Nacional es necesario reconocer en forma expresa la calidad de Jefe
Superior de Servicio de los Secretarios de ambas Cámaras y también la del
Director de la Biblioteca del Congreso Nacional. Así, agregó, quedan también
derogadas tácitamente las disposiciones estatutarias contrarias a esta norma.
Expresó que es pertinente reconocer al Director de la
mencionada Biblioteca atribuciones para desarrollar una serie de funciones que
son propias de quien ejerce la jefatura superior del servicio y que actualmente
son desempeñadas por la Comisión de Biblioteca.
Es
el
caso
de
tareas
como
representar
extrajudicialmente a la entidad; emitir y celebrar actos y contratos que se
encuentran dentro de la competencia administrativa ordinaria de ese servicio
(tales como designar funcionarios a contrata previstos por el artículo 5° del
Estatuto del Personal; nombrar, promover y remover los empleados a que se
refieren los artículos 6°, inciso tercero, 10, 29 y 30 de ese cuerpo estatutario;
contratar a honorarios a extranjeros que posean conocimientos especializados,
según lo dispone el artículo 24, letra A, inciso segundo, o ejercer la facultad
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 206 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que el artículo 35 confiere a la Comisión de Biblioteca para designar a otro
integrante de la terna o declarar desierto el concurso en la situación prevista
en dicha norma); adquirir, suministrar y disponer de los bienes muebles del
servicio; administrar los bienes raíces; dictar los reglamentos internos; delegar
parcialmente, en materias específicas, el ejercicio de sus facultades en
funcionarios de su dependencia e informar periódicamente a la Comisión de
Biblioteca acerca de la marcha de la institución y, anualmente, sobre la gestión
del año anterior.
La unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión estimó del todo atendibles las razones invocadas por el Honorable
Senador señor Frei y dio su aprobación a esta indicación, con algunas
enmiendas de tipo formal. Una de dichas modificaciones formales consistió en
anteponer al nuevo texto del inciso primero del artículo 2° de la ley N° 18.918,
la expresión “Artículo 2°.-“.
Votaron a favor los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Chadwick, Gómez y Muñoz, don Pedro.
Número 2
Este numeral incide en el artículo 5° de la Ley
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que prescribe lo que sigue:
“Artículo 5°.- El Congreso Nacional deberá instalarse
el día 11 de marzo siguiente a una elección de senadores y diputados.
Se entenderá instalado el Congreso Nacional luego de
la investidura de la mayoría de los miembros de cada Cámara y de que hayan
sido elegidos los integrantes de las respectivas mesas.
La investidura de los senadores o diputados se hará
mediante juramento o promesa, de acuerdo con el procedimiento que
establezcan los reglamentos de las Cámaras y desde ese momento se
considerarán en ejercicio.
Para los efectos previstos en los incisos precedentes,
las autoridades a las cuales corresponde designar los senadores que integrarán
el Senado de acuerdo al artículo 45 de la Constitución Política, deberán
comunicar dichas designaciones al Presidente de esa Corporación, con quince
días de anticipación, a lo menos, a la fecha en que deben ser investidos.”.
Este numeral sustituyó el inciso final de la disposición
transcrita por los tres siguientes:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 207 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El período de sesiones del Congreso se extenderá
entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
La indicación número 2, de S.E. la señora
Presidenta de la República, propone reemplazar el nuevo inciso quinto que
este numeral incorpora al artículo 5º, por el siguiente:
“El cuadrienio que se inicia con la instalación del
Congreso Nacional constituirá un período legislativo.”.
El Honorable Senador señor Larraín explicó que a
raíz de los cambios introducidos a la Carta Fundamental por las últimas
reformas constitucionales en materia de funcionamiento del Congreso
Nacional, resulta razonable aprobar tanto las proposiciones contenidas en esta
indicación como las planteadas por la indicación número 8. En efecto, precisó
que en su opinión es adecuado utilizar las expresiones “período legislativo”
para referirse a un cuadrienio, “período de sesiones” para aludir al año que se
extiende entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año siguiente,
y “sesión” para cada reunión que celebren las Cámaras o el Congreso Pleno.
Los restantes miembros de la Comisión coincidieron
con estos planteamientos. En consecuencia, acogieron la indicación número 2.
Votaron a favor los Honorables Senadores señores Gómez, Larraín,
Muñoz , don Pedro y Prokurica.
Número 3
Este numeral incide en el artículo 5° A dispone lo que
sigue:
“Artículo 5º A. Los diputados y senadores ejercerán
sus funciones con pleno respeto de los principios de probidad y transparencia,
en los términos que señalen la Constitución Política, esta ley orgánica
constitucional y los reglamentos de ambas Cámaras.
El principio de probidad consiste en observar una
conducta parlamentaria intachable y un desempeño honesto y leal de la
función, con preeminencia del interés general sobre el particular.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 208 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de
las decisiones que se adopten.”.
Este número sustituyó el inciso final del artículo 5º A,
por los siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de
ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los
senadores o diputados presentes integrantes de la comisión, podrá declarar el
secreto dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
En
todo
caso,
dichas
sesiones,
documentos,
antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.”.
A este numeral se presentaron las indicaciones
números 3, 3 a), 3 b) y 4.
La número 3, del Honorable Senador señor
Larraín, agrega al segundo inciso propuesto la siguiente oración final: “Con
todo, no serán públicas las sesiones y votaciones del Senado en que se
resuelvan rehabilitaciones de ciudadanía o que tengan el carácter de secretas
según el reglamento de la Corporación.”.
La número 3 a), del Honorable Senador señor
Horvath, propone sustituir, en el inciso cuarto, la expresión “de los dos tercios
de los senadores o diputados presentes” por “de los dos tercios de los
senadores o diputados en ejercicio”.
La número 3 b), también del Honorable Senador
señor Horvath, propone eliminar el término “presentes” ubicado en el inciso
cuarto, entre las palabras “diputados” e “integrantes”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 209 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La número 4, de los Honorables Senadores
señores Sabag y Zaldívar, agrega la siguiente oración al inciso final del
artículo 5º A sustituido por el número 3: “También serán secretas las
votaciones o elecciones que recaigan en nombramientos o designaciones de
personas respecto de los cuales las leyes exijan el acuerdo del Senado.”.
En primer lugar, se pusieron en discusión las
indicaciones presentadas, sin perjuicio de que posteriormente se analizara la
totalidad del texto de esta disposición, según se explicará.
El autor de la indicación número 3, Honorable
Senador señor Larraín, hizo presente que las normas aprobadas en general
para este artículo son consecuencia de lo dispuesto por el nuevo artículo 8° de
la Carta Fundamental y que, en esa virtud, todo lo relativo al trabajo de las
Cámaras debe ser público, salvo las situaciones excepcionales que la misma
norma contempla.
No obstante lo anterior, sostuvo que el caso de las
solicitudes de rehabilitación de ciudadanía encomendadas al Senado amerita
un tratamiento reservado o secreto por cuanto la persona condenada ya sufrió
el escarnio público que acarrea un proceso penal y una condena, de manera
que no procede que nuevamente se vea sometido a la publicidad por los
mismos hechos.
Enfatizó que este es el único caso que amerita
reserva o secreto. Por ello, propuso aprobar su indicación, eliminando, sin
embargo, su última frase referida a otras sesiones y votaciones que tengan
carácter secreto según el Reglamento de la Corporación.
Los miembros de la Comisión coincidieron con lo
recién sugerido por el Honorable Senador señor Larraín, manifestándose, en
cambio, en contra de la indicación número 4.
Al fundar sus indicaciones, el Honorable Senador
señor Horvath expresó que el principio de publicidad es de tal relevancia que
no parece razonable entregar la decisión de que el trabajo de la Sala y de las
comisiones sea secreto, que es algo excepcionalísimo, a la decisión de los dos
tercios de los Parlamentarios presentes. Si se pretende declarar el secreto de
alguna actuación o antecedente, agregó, es necesario contar con una votación
que asegure que se está ante una necesidad real de secreto, garantizando el
pronunciamiento de todos los sectores representados en el Parlamento, y no
dejar la decisión de esta materia a una mayoría accidental, que dependa de
que determinados Parlamentarios se encuentren o no físicamente en la Sala o
en la comisión a alguna hora. Añadió que esto se hace más evidente en el caso
de las comisiones investigadoras de la Cámara de Diputados, las cuales pueden
funcionar con mayoría simple de sus miembros.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 210 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por ello, en sus indicaciones propuso que el referido
quórum de dos tercios corresponda a los Parlamentarios en ejercicio de la Sala
de la respectiva corporación o de los integrantes de la comisión.
Enseguida, la Comisión escuchó a la Directora de la
Biblioteca del Congreso Nacional, señora Soledad Ferreiro, quien hizo
presente la necesidad de definir ciertos estándares generales para resolver
acerca de la publicidad y secreto de los documentos que el Congreso Nacional
y la Biblioteca a su cargo guardan y han acopiado a lo largo de los años.
Agregó que dichos estándares permitirían homogeneizar criterios en los
distintos órganos públicos y facilitar a los ciudadanos usuarios el acceso a tales
antecedentes.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que si
bien estas inquietudes se justifican, le asistían dudas acerca de si el estudio de
este cuerpo legal era la oportunidad para resolverlas. Estimó más pertinente
tratar esta materia en el contexto del análisis del proyecto de ley sobre acceso
a la información pública, actualmente en segundo trámite constitucional en la
Cámara de Diputados.
Manifestó que, en todo caso, corresponde que el
Reglamento de la Corporación se ocupe de definir cómo implementar en la
práctica el secreto de la información que tenga ese carácter y la forma
concreta de dar a conocer los antecedentes que sean públicos.
Por otra parte, connotó la importancia de mantener
en secreto los informes y antecedentes que se proporcionen en ese carácter a
las Cámaras.
En una sesión posterior, el Presidente de la
Comisión, Honorable Senador señor Gómez, puso de manifiesto la
conveniencia de reconsiderar el contenido de este artículo 5° A en forma más
amplia, dada la trascendencia que éste tiene al desarrollar los principios de
publicidad y transparencia en las actuaciones del Congreso Nacional.
La Comisión coincidió con la sugerencia de su
Presidente.
En primer término, a instancias de los Honorables
Senadores señores Espina y Larraín, se estimó necesario modificar el
primero de los incisos aprobados en la discusión general, que pasó a ser inciso
tercero, con el fin de precisar que el principio de transparencia consiste, en
este caso, en permitir y promover el conocimiento y publicidad de aquellos
actos y resoluciones que los diputados y senadores adopten en el ejercicio de
sus funciones en la Sala y en las comisiones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 211 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Enseguida, el Honorable Senador señor Gómez,
estimó procedente definir con nitidez los criterios generales que habrán de
aplicarse en materia de publicidad del trabajo de las Salas de ambas
Corporaciones y de sus comisiones.
Teniendo a la vista las exigencias planteadas por el
nuevo artículo 8° de la Constitución Política, la Ministra señora Veloso instó
a tener en cuenta en este análisis, como criterio general, el de restringir lo que
tendrá carácter secreto. Hizo presente la importancia de mantener a
disposición del público todos los antecedentes que forman parte de la historia
fidedigna del establecimiento de las leyes. Recordó cuán frecuentemente
personas e instituciones muy diversas –como son los abogados, las
universidades e incluso los tribunales- acuden a ella con el fin de comprender y
determinar el sentido de las normas o las razones por las cuales se ha llegado
a un determinado resultado o se ha producido una cierta votación. Agregó que
la disposición en estudio dice estrecha relación con esta necesidad y, en
consecuencia, el contenido que se le dé tendrá particular relevancia.
En esta misma línea, el Honorable Senador señor
Larraín sostuvo que los debates que se realizan en el Congreso Nacional
deben conocerse. Señaló que lo contrario contradice la norma constitucional
recién mencionada. Recordó, además, que en la actualidad la generalidad de
las instituciones publicitan sus actuaciones, como es el caso de las
universidades, de la Contraloría General de la República, del Poder Judicial,
etc. Agregó que deben ser igualmente públicos los acuerdos que se adoptan y
los antecedentes que les sirvieron de base.
Advirtió, sin embargo, que lo anterior no debe
entrabar el trabajo legislativo ni impedir que los órganos del Congreso Nacional
funcionen de manera expedita. Expresó que la redacción que se dé a esta
norma debe buscar el necesario equilibrio entre estos dos órdenes de
consideraciones.
El Honorable Senador señor Prokurica compartió
lo dicho por el Honorable Senador señor Larraín. También lo hicieron la
Honorable Senadora señora Alvear y el Honorable Senador señor
Muñoz (don Pedro).
Continuando con el análisis, el Honorable Senador
señor Gómez sugirió, como regla general, preservar el carácter público de las
sesiones de las Salas de ambas Cámaras, así como la naturaleza privada del
trabajo de las comisiones.
Advirtió que de no ser privado el desempeño de estas
últimas, su funcionamiento se torna inviable toda vez que la esencia de esa
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 212 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
labor consiste, básicamente, en efectuar discusiones y análisis ponderados,
serenos y libres de presiones, lo que no sería posible si se permitiera el acceso
del público. Indicó que esta privacidad es presupuesto necesario para la
expresión de las ideas, la realización de los debates y la gestación de los
acuerdos definitivos que supone esta fase del trabajo legislativo.
La Honorable Senadora señora Alvear sostuvo
que es indispensable que en el seno de las comisiones exista el grado de
libertad y de intimidad necesaria para que sus miembros y todos sus
participantes viertan sus puntos de vista con toda tranquilidad.
Los restantes miembros
estuvieron de acuerdo con estos planteamientos.
de
la
Comisión
En este punto del debate, se propusieron algunas
nuevas redacciones para el artículo 5° A, en base a las ideas vertidas hasta
este momento.
Al ir analizando y perfeccionando estas redacciones,
se enfatizó que los debates de las comisiones constituyen un proceso que
supone, necesariamente, un importante grado de tranquilidad. Por ello, se
consideró adecuado que en estas instancias participen únicamente los
miembros de la Comisión, otros Parlamentarios que deseen concurrir y las
personas que la propia Comisión resuelva invitar.
Se señaló que distinto es el caso del trabajo de Sala
de las Cámaras, que debe continuar teniendo, por regla general, carácter
público.
Luego, se revisó lo concerniente a la publicidad de los
documentos y antecedentes de las Cámaras y de las comisiones, así como de
las actas de sus debates y votaciones.
A este respecto, hubo consenso entre los miembros
de la Comisión en cuanto a que los documentos que se utilicen en el trabajo de
la Sala deben ser públicos, así como también la asistencia de los
Parlamentarios, las actas de los debates que se lleven a cabo, los registros que
se hagan de estas sesiones y las votaciones que se efectúen.
En el caso de las comisiones, se compartió el criterio
de que deben ser públicos la asistencia de los Parlamentarios y de los invitados
a las sesiones, los antecedentes que se consideren durante los debates y los
acuerdos que la comisión adopte.
Además, se consideró conveniente prescribir que, una
vez terminada cada sesión de comisión, se informará al público en forma
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 213 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
resumida de todo lo anterior, es decir, de la asistencia a la respectiva sesión,
las materias abordadas, los antecedentes tenidos en consideración y los
acuerdos alcanzados. Se estimó que esta regla proporciona una solución
especialmente adecuada para dar a conocer lo tratado en sesiones en que no
se debaten asuntos propiamente legislativos –que, posteriormente, motivan la
emisión de un informe a la Sala-, sino que se tratan materias de actualidad u
otros tópicos de interés de la comisión.
En relación a los mencionados resúmenes, se tuvo
presente que, en la práctica, las comisiones del Senado cumplen esta rutina a
través de las minutas informativas que cada una de ellas publica a través de la
página web de la Corporación, después que termina cada sesión. Se indicó que
a dichos resúmenes informativos podrían hacérseles las complementaciones y
perfeccionamientos que resulten aconsejables.
En cuanto a las grabaciones de las sesiones de
comisiones, se precisó que éstas no tienen el carácter de actos ni de
resoluciones de estos órganos, sino que son únicamente elementos de apoyo
interno del trabajo de la comisión. Por esta razón, se precisó que es un
material de carácter privado. Se agregó que igual naturaleza tienen los libros
de notas del secretario de la comisión.
La Comisión tuvo en cuenta también el trabajo de los
comités parlamentarios. A este respecto, se estimó del caso hacerles aplicables
las mismas reglas recién acordadas para el trabajo de las comisiones.
La Comisión tuvo presente que, tratándose de
asuntos legislativos, la manera normal de dar a conocer su trabajo la
constituyen los informes que ésta emite y dirige a la Sala. Dada su
importancia, se acordó precisar en la disposición en estudio que tales informes
de comisión serán públicos desde que queden a disposición de la respectiva
Sala. En cuanto a su contenido, se resolvió precisar que éstos darán cuenta de
los asistentes a las sesiones en que el asunto se trató, del debate de la
Comisión, de los antecedentes y documentos que fueron considerados, de los
acuerdos que se alcanzaron, de los fundamentos esenciales que condujeron a
dichos acuerdos y del resultado de las votaciones que se llevaron a cabo,
debidamente individualizado.
Del mismo modo, la Comisión estimó conveniente
prescribir de manera expresa y para evitar dudas, que las sesiones de comisión
se realizarán sin la asistencia de público, salvo que se produzca un acuerdo en
contrario adoptado por los dos tercios de sus miembros.
Completando el análisis de este artículo 5° A, se
acordó mantener en los términos en que se aprobara en general, las
situaciones en que procederá declarar el secreto de las sesiones de Sala o de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 214 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
comisión, esto es, cuando la publicidad de las sesiones y de los antecedentes
considerados afectaren el debido cumplimiento de las funciones de dichos
órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés
nacional. Acogiéndose las indicaciones del Honorable Senador señor Horvath,
se precisó que, tratándose de sesiones de Sala o de antecedentes considerados
por ésta, el quórum con que el Presidente de la Sala declarará el secreto, será
el de los dos tercios de los Parlamentarios en ejercicio. En comisión, por su
parte, se requerirá del acuerdo de los dos tercios de los Parlamentarios que la
integran.
Concluido el debate, se acordó acoger la indicación
número 3 con modificaciones, a objeto de introducir a este artículo 5° A las
enmiendas recién explicadas.
En consecuencia, la indicación número 3 fue
aprobada con modificaciones, por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Espina,
Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
Las indicaciones números 3 a) y 3 b) fueron
aprobadas, también con modificaciones, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro), y Prokurica.
La indicación número 4 fue rechazada por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
°°°
Numerales nuevos
Artículo 5° B
El artículo 5° B de la ley N° 18.918 dispone lo
siguiente:
“Artículo 5º B. Los miembros de cada una de las
cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o
personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o
colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad,
inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán
participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellas, o las
personas mencionadas, tengan en el asunto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 215 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
No regirá este impedimento en asuntos de índole
general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que
pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el ejercicio de
alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara.”.
S.E. la señora Presidenta de la República
presentó la indicación número 5 para suprimir el inciso segundo del artículo
5º B.
La indicación 5 a), del Honorable Senador señor
Horvath propone incorporar al inciso primero, después de la palabra
“adopción”, la expresión “o a alguna sociedad de la que sea socio o
accionista.”.
Los Honorables Senadores señores Gómez y
Muñoz (don Pedro), presentaron la indicación número 6, para agregar,
como inciso final, nuevo, al artículo 5° B, el siguiente:
“Los diputados y senadores no podrán actuar en
juicios o gestiones que se tramiten ante los Tribunales Superiores de Justicia
o el Tribunal Constitucional, salvo que se trate de un asunto que le ataña
directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer
grado de consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las
personas ligadas a él por adopción.”.
En relación a la indicación número 5, la abogada del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señorita Susana
Rioseco, explicó que ella es consecuencia de lo dispuesto por el nuevo artículo
8° de la Constitución Política, que consagra el principio de probidad en todas
las actuaciones de los titulares de las funciones públicas.
Sostuvo que, a juicio del Gobierno, por aplicación de
dicho principio, los Parlamentarios deben abstenerse de pronunciarse en
asuntos de índole general que interesen al gremio, profesión o industria o
comercio a que pertenezcan, como también en elecciones o en aquellas
materias que importen el ejercicio de alguna atribución exclusiva de la
respectiva Cámara.
El Honorable Senador señor Larraín expresó que
la indicación es excesivamente amplia, al punto que, de acogerse, impediría
que un Parlamentario vote, por ejemplo, cualquier reforma tributaria, en
atención a su calidad de contribuyente, o normas referidas a instituciones de
beneficencia con las cuales colabore periódicamente.
Sostuvo que el inciso primero del artículo 5° B
proporciona el criterio central en esta materia, en tanto que el inciso segundo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 216 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
explicita en forma muy precisa que el impedimento no rige cuando se trata de
asuntos de índole general, que, precisamente por ese carácter, no interesan
directamente a los Parlamentarios.
Los Honorables Senadores señores Gómez y
Muñoz (don Pedro) concordaron con las consideraciones anteriores.
En consecuencia, esta indicación fue desechada con
la votación que se consignará más adelante.
En cuanto a la indicación número 5 a), su autor, el
Honorable Senador señor Horvath, explicó que, como consecuencia de la
reforma del articulo 8º de la Constitución Política de la República concretada a
partir de la ley N° 20.050, en cuanto se establece expresamente el
denominado principio de probidad, el cual debe ser cumplido de manera
estricta por todo quien ejerce funciones públicas, se constata la necesidad de
modificar este artículo 5° B, a fin de extender el ámbito de la prohibición que él
contempla, a fin de agregar el caso de que tal interés directo lo tenga con
alguna empresa de las que sea socio o accionista. Esto, agregó, parece de toda
lógica si se considera que ese nexo puede llegar a ser en la práctica de una
intensidad a lo menos igual que aquél que se da con las personas naturales
indicadas.
Aseguró que su proposición pondera debidamente
todos los intereses en juego, pues mantienen los demás enunciados
normativos contenidos en esta norma, la cual dispone que, a pesar de tales
prohibiciones, los Parlamentarios afectados “podrán participar en el debate
advirtiendo previamente el interés que ellas, o las personas mencionadas,
tengan en el asunto”, agregando que “No regirá este impedimento en asuntos
de índole general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a
que pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el
ejercicio de alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara.”
Enseguida, al fundamentar la indicación número 6, de
su autoría, que inhabilita a los parlamentarios para desarrollar ciertas
actuaciones judiciales, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Gómez, sostuvo que no es conveniente que los Parlamentarios actúen
en juicios o gestiones ante los Tribunales Superiores de Justicia, como tampoco
ante el Tribunal Constitucional. Expresó que no debe perderse de vista la
circunstancia de que el Senado participa en el nombramiento de los miembros
de la Corte Suprema y también de algunos integrantes del Tribunal
Constitucional, atribución esta última compartida con la Cámara de Diputados.
En consecuencia, reiteró que estas actuaciones resultan impropias.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 217 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Aseveró que la indicación propuesta importa una
autolimitación para los Parlamentarios, que encuentra su justificación en
principios que consideró irrenunciables.
Agregó que la única situación que podría constituir
una excepción a esta regla es que el respectivo asunto concierna directamente
al Parlamentario, a su cónyuge o al grupo de parientes señalados en la
indicación. Hizo presente que esta regla sigue un criterio análogo al que el
Estatuto Administrativo consagra para los funcionarios públicos.
El Honorable Senador señor Espina discrepó de la
indicación propuesta. Hizo presente que existen situaciones en que resulta
insoslayable para un Parlamentario que, a la vez, es abogado, patrocine ciertas
causas. A modo de ejemplo, indicó que en no pocas oportunidades víctimas de
casos que involucran consumo de drogas y narcotráfico han tenido dificultades
para obtener asesoría profesional, a raíz de lo cual el estudio jurídico en que él
participa ha proporcionado atención gratuita a estas personas que no tienen
condiciones económicas para defenderse.
Señaló que, sin embargo, podría estudiarse una
prohibición dirigida a impedir el ejercicio de la abogacía en forma remunerada.
El Honorable Senador señor Gómez hizo presente
que al redactar esta proposición, tuvo en cuenta los alegatos que el Honorable
Senador señor Allamand efectuó recientemente ante el Tribunal Constitucional
al discutirse la constitucionalidad de las normas del proyecto de ley sobre
subcontratación, situación que consideró muy inconveniente. Hizo presente
que las Cámaras del Congreso Nacional son de carácter político, de modo que
un Parlamentario que ha discutido políticamente un determinado proyecto de
ley no debería, posteriormente, concurrir ante el Tribunal Constitucional.
Del mismo modo, señaló que primitivamente había
pensado incluir en esta prohibición el Tribunal Calificador de Elecciones, idea
que después desechó.
Hubo consenso entre los miembros de la Comisión en
torno a la idea de no incluir en esta indicación al Tribunal Calificador de
Elecciones.
El Honorable Senador señor Espina explicó que el
Honorable Senador señor Allamand actuó ante el Tribunal Constitucional en
representación de un grupo de Parlamentarios, lo que nada tiene de anómalo.
Un alegato de inconstitucionalidad, agregó, no implica intereses personales y,
en consecuencia, al no constituir una causa propia, no debe ser objeto de
ninguna prohibición.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 218 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
señaló que una de las aspiraciones más frecuentemente expresadas y
reclamadas por la opinión pública se relaciona con la necesidad de
transparencia. Sobre esta base, opinó que los Parlamentarios no deben alegar
ante los Tribunales Superiores de Justicia ni tampoco ante el Tribunal
Constitucional. Sostuvo que distinto es el caso de los tribunales de primera
instancia, pues en este nivel jerárquico, a su juicio, no se presenta la
inhabilidad en que se funda la indicación. Agregó que incluso él mismo a
menudo comparece ante estos tribunales, defendiendo causas en forma
gratuita.
Desde otro punto de vista, en abono de la indicación,
afirmó que difícilmente se creería que un Parlamentario abogado actuará ante
los Tribunales Superiores en forma gratuita.
Puestas en votación las indicaciones presentadas, se
adoptaron las siguientes decisiones.
La indicación número 5 fue rechazada por tres
votos en contra. Votaron en este sentido los Honorables Senadores
señores Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
La indicación número 5 a) fue desechada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y Prokurica.
La Comisión dejó constancia de que el rechazo de
esta indicación se debe a que ella resulta innecesaria puesto que el inciso
primero de este artículo 5° B, al hablar de asuntos que interesen directamente
o personalmente al Parlamentario, incluye la vinculación que éstos puedan
tener con una sociedad de la que sean socios o accionistas.
La indicación número 6 fue aprobada por dos
votos a favor y uno en contra. Votaron favorablemente los Honorables
Senadores señores Gómez y Muñoz (don Pedro). En contra lo hizo el
Honorable Senador señor Cantero.
Artículo 5° E, nuevo
A continuación, la Comisión consideró la indicación
número 7, del Honorable Senador señor Prokurica, que propone
incorporar, como artículo 5° E, nuevo, el siguiente:
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios asistir
a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la ocurrencia de una
causa grave justifique su ausencia.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 219 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Reglamento de la respectiva Corporación
establecerá las causales que justificarán tales ausencias, así como las
sanciones que procederán en caso de incurrirse en inasistencias
injustificadas.”.
El Honorable Senador señor Prokurica informó
que hace algún tiempo presentó, en conjunto con los Honorables Senadores
señores Horvath y Orpis, una iniciativa (contenida en el Boletín N° 4.039-07),
destinada, en líneas centrales, a consagrar en la Ley Orgánica del Congreso
Nacional el deber de asistencia de los Parlamentarios al trabajo de su
respectiva Corporación. Señaló que con el afán de agilizar la aprobación de
este planteamiento, resolvió presentarlo como indicación en el contexto del
proyecto de ley en estudio.
Hizo presente que un principio elemental de
responsabilidad que se aplica a todas las actividades laborales es el del
cumplimiento de los deberes que corresponden al empleo o cargo que
libremente se ha aceptado y, en especial, el de concurrir al lugar de trabajo de
acuerdo a los horarios establecidos para el desempeño de las funciones.
Señaló que en virtud de este principio, se acepta el
descuento del monto correspondiente a los días no laborados, salvo los casos
en que existe una justificación como enfermedad, fuerza mayor u otro grave
motivo involuntario. Indicó que también se ha aceptado como justa causal de
despido la inasistencia injustificada al trabajo cuando existe reiteración.
Señaló que estos principios, generalizadamente
aplicados a toda clase de actividades, no rigen de la misma manera a quienes
ejercen una de las más altas funciones públicas, en la que está envuelta la
representación de millares de trabajadores chilenos.
En consecuencia, le pareció necesario consagrar en la
Ley Orgánica del Congreso Nacional el deber de asistencia de los
Parlamentarios a su respectiva Cámara, estableciendo que la excepción será la
ocurrencia de una causal grave que justifique la inasistencia. La proposición
entrega al reglamento la determinación de tales causales, así como de las
sanciones que se aplicarán en caso de inasistencia injustificada.
Los miembros presentes de la Comisión coincidieron
con esta proposición.
La Honorable Senadora señora Alvear estimó
muy apropiada la disposición propuesta e instó a estudiar pormenorizadamente
en los Reglamentos de las Corporaciones las definiciones específicas tanto de
las causales que justificarán las inasistencias cuanto de las sanciones
procedentes en caso que tales ausencias no se justifiquen. Sugirió, del mismo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 220 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
modo, incluir en las estadísticas sobre asistencia de los Parlamentarios que se
publican, la razón que ha motivado cada inasistencia.
En definitiva, la indicación número 7 fue
aprobada por cuatro votos a favor. Votaron en esta forma los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Gómez y
Muñoz (don Pedro).
°°°
Número 4
Este numeral incide en el artículo 6°, que prescribe lo
siguiente:
“Artículo 6°.- El cuadrienio que se inicia con la
instalación del Congreso Nacional constituirá un período legislativo.
El período de sesiones comprendido entre el 21 de
mayo y el 18 de septiembre de cada año constituirá la legislatura ordinaria, y
el derivado de la convocatoria del Congreso por el Presidente de la República
o de su autoconvocatoria, la legislatura extraordinaria.
Cada reunión que celebren el Senado, la Cámara de
Diputados o el Congreso Pleno se denominará sesión.”.
Este número 4 suprimió el inciso segundo del artículo
6º.
En relación al inciso segundo, se presentó la
indicación número 8, de S.E. la señora Presidenta de la República, para
reemplazarlo por el siguiente:
“4.- Sustitúyense los incisos primero y segundo del
artículo 6º por el siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del Congreso
se extenderá entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año
siguiente.”.”.
concordó con
disposiciones.
la
Como se explicó al tratarse el artículo 5°, la Comisión
terminología propuesta por el Ejecutivo para estas
En consecuencia, aprobó por la unanimidad de
sus miembros presentes esta indicación número 8, con enmiendas de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 221 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
índole formal. Votaron favorablemente los Honorables Senadores
señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
°°°
Numeral nuevo
Enseguida, con la finalidad de adaptar el texto del
proyecto a la nueva numeración de las disposiciones de la Constitución Política
de la República, la unanimidad de los miembros de la Comisión resolvió
reemplazar, en el inciso segundo del artículo 7°, el guarismo “58” por “61”.
Este acuerdo se adoptó en conformidad a lo
dispuesto por el inciso final del artículo 121 del Reglamento de la
Corporación y contó con el voto favorable de los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto.
°°°
Número 5
Este numeral incide en el artículo 9°, que prescribe lo
que sigue:
“Artículo 9°.- Los organismos de la Administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquéllos que por expresa
disposición de la ley tengan el carácter de secretos o reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
el carácter de secretos o reservados por su naturaleza o por disposición
especial que no tenga fuerza de ley, serán proporcionados por el servicio,
organismo o entidad por medio del Ministro del que dependa o mediante el
cual se encuentre vinculado con el gobierno, manteniéndose los respectivos
documentos en reserva. Si tales informes y antecedentes fueren secretos, por
comprometer la seguridad nacional, afectar la actividad económica o financiera
del país, o por otro motivo justificado, el Ministro sólo los proporcionará a la
comisión respectiva o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión
secreta que para estos efectos se celebre.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo del número 1) del artículo 48 de la Constitución.”.
Este número 5 sustituyó el artículo 9° por el
siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 222 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 9°.- Los organismos de la administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por expresa
disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o
reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
por el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de que
dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el Gobierno, a la
comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que
para estos efectos se celebre.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.
A este numeral se presentaron las indicaciones
números 9, 10 y 11.
La número 9, del Honorable Senador señor
Larraín, suprime, en el inciso primero del artículo 9º propuesto, la frase “de la
Administración”.
La número 10, también del Honorable Senador
señor Larraín, intercala, en el inciso segundo del artículo 9º propuesto, a
continuación de la palabra “proporcionados”, la frase “en esa misma calidad”.
La número 11, de S.E. la señora Presidenta de la
República, agrega, en el inciso segundo del artículo 9º propuesto, la siguiente
oración final: “Los documentos, informes y antecedentes proporcionados de
conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva.”.
El Honorable Senador señor Larraín explicó que la
indicación número 9, de que es autor, busca obligar a la generalidad de los
órganos del Estado y no sólo a los de su Administración, a proporcionar los
informes y antecedentes que les sean solicitados por las Cámaras o sus
organismos habilitados para requerirlos.
Resaltó que la expresión “órganos del Estado” es más
amplia que “organismos de la Administración del Estado” y es, a la vez, la que
utiliza la Carta Fundamental en diversos preceptos cuando se trata de aludir a
la totalidad de estas instituciones. Es el caso, dijo, de los artículo 3°, 6°, 7° y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 223 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
8° de la Constitución Política. Por lo tanto, concluyó, es la expresión que
corresponde utilizar en esta oportunidad.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Veloso, discrepó de esta proposición, pues estimó que, de acogerse,
pondría al Poder Legislativo en condiciones de preponderancia respeto de
instituciones que gozan de autonomía constitucional, como es el caso del
Banco Central o del Poder Judicial.
El Honorable Senador señor Larraín indicó que
cuesta entender que aquello que el artículo 8° de la Carta Fundamental
asegura como derecho a cualquier ciudadano -en cuanto a poder conocer los
actos y resoluciones de los órganos del Estado- le esté vedado al Congreso
Nacional. Sería una anomalía, dijo, que el Parlamento no tenga acceso a la
información a que puede acceder cualquier ciudadano. Por otra parte, hizo
presente que el inciso segundo de este artículo 9° fija el procedimiento que
deberá seguirse tratándose de documentos secretos o reservados, que asegura
que ellos mantendrán ese carácter.
El Honorable Senador señor Espina coincidió con
los planteamientos del Honorable Senador señor Larraín. Sugirió, además,
habilitar, en el inciso primero de este artículo 9°, a los Parlamentarios para
solicitar informes y antecedentes del mismo modo que pueden hacerlo las
Cámaras y sus organismos internos. Propuso establecer expresamente en este
precepto que ello se hará en conformidad al Reglamento de la respectiva
Cámara.
La Ministra señora Veloso puntualizó que la
dificultad no radica en la publicidad de los antecedentes que se solicitan, sino
en la autonomía que puede tener el órgano al cual se requiere la información y
en la relación que debe existir entre el Poder Legislativo y esos otros órganos.
Se opuso a la idea de extender a los Parlamentarios
la atribución de solicitar antecedentes. Sostuvo que ésta puede de algún modo
dar a entender que todos ellos cumplirán funciones fiscalizadoras, lo que
vendría a quebrantar el sistema de relaciones entre las instituciones que la
Carta Fundamental ha estructurado en forma tan cuidadosa.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, apoyó la posibilidad de los Parlamentarios de requerir
información, la que, a su juicio, en nada alterará el orden establecido en la
Constitución.
El Honorable Senador señor Larraín recordó, por
una parte, que el actual artículo 105 del Reglamento de la Corporación autoriza
a los Senadores, en términos muy amplios, a formular peticiones de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 224 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
antecedentes. Por otra parte, hizo presente que el inciso final del artículo 53 de
la Constitución Política prohíbe expresamente al Senado, sus comisiones y
demás órganos fiscalizar los actos del Gobierno y adoptar acuerdos que
impliquen fiscalización. En consecuencia, concluyó, no existen los riesgos que
preocupan a la señora Ministra.
El Honorable Senador señor Espina aclaró que el
objetivo de la norma que se propone agregar consiste simplemente en obtener
información y en ningún caso fiscalizar.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Veloso, pidió dejar constancia de su opinión en el sentido de que,
pese a todas las razones esgrimidas por los miembros de la Comisión, estima
que consagrar esta atribución en los términos planteados merecería ciertos
reparos de constitucionalidad.
Puesta en votación la indicación número 9, fue
aprobada con enmiendas por 3 votos a favor y 1 abstención. Votaron a
favor los Honorables Senadores señores Espina, Gómez y Larraín. Se
abstuvo el Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro). La enmienda
consistió en encabezar el inciso primero del artículo 9° aludiendo a “los
órganos del Estado”.
Hubo acuerdo en que, por razones de coherencia, el
mismo reemplazo de la expresión “órgano de la Administración del Estado” por
“órgano del Estado” debía hacerse en el inciso primero del artículo siguiente.
Enseguida, en virtud de lo dispuesto en el inciso final
del artículo 121 del Reglamento del Senado, se acordó habilitar, también en el
inciso primero del artículo 9°, a los Parlamentarios para solicitar informes y
antecedentes, estableciendo que ello se hará en conformidad al Reglamento de
la Cámara respectiva. Estos acuerdos contaron con el voto favorable de
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
Sobre estos últimos dos aspectos, se puntualizó que
debe tratarse de peticiones de antecedentes efectuadas por Parlamentarios en
el cumplimiento de sus funciones, cursadas a través de las vías establecidas en
los respectivos cuerpos reglamentarios de las Corporaciones.
La indicación número 10 fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión.
La indicación número 11 fue acogida con
enmiendas, para precisar que los documentos de que trata la oración
final que se agrega serán mantenidos en reserva o en secreto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 225 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En ambos casos, votaron favorablemente los
Honorables Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz
Aburto.
°°°
Número 6
Este numeral incide en el artículo 10 de la ley N°
18.918, que dispone lo siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
de la Administración del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior,
será responsable del cumplimiento de lo ordenado en esa disposición, cuya
infracción será sancionada, previo el procedimiento administrativo que
corresponda, por la Contraloría General de la República, cuando procediere,
con la medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
En caso de reincidencia, se sancionará con una multa equivalente al doble de la
indicada. Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia, o la de los funcionarios de su dependencia, a la citación de una
comisión de alguna de las Cámaras.”.
Este numeral 6 agrega al señalado artículo, el
siguiente inciso segundo:
“Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran ellos o el personal de su
dependencia a la citación de una comisión especial investigadora o no
proporcionen los antecedentes que se les solicitaren.”.
A esta disposición se presentaron tres indicaciones.
Las indicaciones número 12, del Honorable
Senador señor Prokurica, y 12 a), de S.E. la señora Presidenta de la
República, reemplazan el texto de esta disposición por el siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior, que no diere
cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo de treinta días,
será sancionado por la Contraloría General de la República, previo el
procedimiento administrativo que corresponda según la ley N° 19.880, con la
medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia a la citación de una comisión de alguna de las Cámaras, o la de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 226 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
los funcionarios de su dependencia, cuando la ausencia de éstos le sea
imputable.
Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran a la citación de una comisión
especial investigadora o no proporcionen los antecedentes que se les
solicitaren o no hayan dispuesto medidas efectivas para la concurrencia o envío
de antecedentes por el personal de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría
General de la República oficiará directamente a la oficina pagadora del
respectivo órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones del personal involucrado las cantidades correspondientes y a
enterarlas en arcas fiscales, acompañando los comprobantes al Órgano
Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere
cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá
ser sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres meses,
con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General
fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título,
bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad a
la ley N° 19.880.”.
La indicación número 12 b), del Honorable
Senador señor Prokurica, propone agregar al inciso cuarto la frase final “o
con la destitución, según resultare del mérito de los antecedentes.”, pasando el
punto final (.) a ser coma (,), y
Finalmente, la indicación número 12 c), del
mismo señor Senador, añade el siguiente inciso final:
““En todo caso, el funcionario subalterno que no
comparezca cuando sea citado por una comisión de alguna de las Cámaras o
que sea responsable de la falta de envío oportuno de los antecedentes
solicitados, incurrirá en falta grave a sus obligaciones y será sancionado con la
medida que corresponda, de conformidad al régimen laboral que le sea
aplicable.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 227 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Prokurica señaló que
había resuelto presentar esta proposición con la finalidad de hacer eficientes
las normas del artículo anterior de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional, que faculta a las Cámaras y a sus organismos internos y, ahora, con
la modificación recién aprobada, a los parlamentarios, para requerir informes y
antecedentes específicos a los órganos del Estado. Resaltó que en no pocas
oportunidades, algunos de estos últimos han dilatado o eludido el
cumplimiento de esta obligación, por lo cual es necesario reconsiderar el
sistema de sanciones contemplado en este artículo 10.
Sobre el particular, informó que en diversos
dictámenes la Contraloría General de la República ha puesto de manifiesto la
urgente necesidad de que mediante normas de rango legal se regulen diversos
aspectos relativos a la aplicación de los artículos 9 y10 de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, con el objeto de dar mayor eficacia a la
atribución del Parlamento a que se refieren estos preceptos.
A este respecto, citó el dictamen número 34.899, de
12 de septiembre de 2000, que expresa que “Aparece del todo necesario que
sea la ley la que establezca las etapas básicas del procedimiento que debe
seguir esta entidad de control en la aplicación de la sanción correspondiente;
disponga acerca de la forma de hacer efectiva la sanción aplicada en caso de
incumplimiento; regule sobre los efectos que genera el cambio de la autoridad
que ha sido requerida para informar, y, en fin, fije los efectos que ocasiona en
el procedimiento la interposición de acciones judiciales sobre el particular.”.
Los mencionados en el párrafo anterior, continuó
señalando el señor Senador, son justamente los aspectos que su indicación
pretende abarcar.
Enfatizó que este problema se presenta con especial
gravedad y frecuencia en relación con las informaciones que se solicitan a las
empresas del Estado, las que, amparándose en esa condición, alegan que no
les son aplicables las disposiciones de los artículos 9 y 10 de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso.
Señaló que ante esa alegación, la Contraloría
General, invariablemente, ha sostenido la tesis contraria. A modo de ejemplo,
citó los dictámenes números 49.922, de 22 de diciembre de 1999, relativo a
Televisión Nacional de Chile; 49.924, de la misma fecha, referido al Banco del
Estado de Chile, y 22.799, de 22 de julio de 2000, sobre la Corporación
Nacional del Cobre de Chile.
Relató que, incluso, se ha dado el caso de la
interposición de demandas civiles ordinarias de declaración de mera certeza,
destinadas a esquivar la aplicación de las señaladas disposiciones. Por tal
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 228 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
camino optaron, por ejemplo, el Banco del Estado de Chile y CODELCO-Chile,
según se indica en los señalados dictámenes.
Sin embargo, prosiguió, pese al nítido criterio
establecido y mantenido por el Órgano Contralor, al no haber un procedimiento
claro que prevea adecuadamente la forma de aplicar las sanciones o al
producirse otras situaciones como el cambio de titular en la respectiva
institución, se acaba, en definitiva, por burlar las señaladas atribuciones del
Congreso Nacional.
Reiteró que sus indicaciones pretenden llenar todos
estos vacíos.
Agregó que su propuesta regula también otros
aspectos de que es necesario ocuparse. Es el caso de la tipificación, en el inciso
primero, de la correspondiente falta, consistente en no dar cumplimiento a lo
ordenado por el artículo 9°; de la fijación del procedimiento administrativo
aplicable; de la determinación de la forma práctica de materializar el cobro de
las multas y de la especificación de las sanciones pertinentes, las que, ante
una reiteración de la falta, hacen procedente incluso la medida de destitución
de la persona responsable.
Por otra parte, señaló que estimó necesario hacer
más rigurosa la sanción para el caso de reincidencia, incluyendo la destitución,
de manera de hacer sentir a los funcionarios y empleados requeridos la
gravedad de su incumplimiento.
Finalmente,
explicó
que
acogiendo
algunos
planteamientos formulados por el Honorable Senador señor Gómez en los
debates de esta Comisión, en el sentido de que no es pertinente sancionar al
jefe superior de un servicio o empresa por los incumplimientos imputables a
sus subordinados, había resuelto proponer un inciso final para este artículo 10
precisamente con el objetivo de sancionar la inasistencia de los subordinados o
el no envío de antecedentes cuando sean responsables de ello.
Ante una inquietud de la Honorable Senadora
señora Alvear en cuanto a lo excesivamente reglada que podría parecer la
disposición propuesta, el Honorable Senador señor Prokurica reiteró que la
solución que está proponiendo debe ser precisa y no dar lugar a ninguna
suerte de confusión, y que ello responde precisamente a lo que el Máximo
Órgano Contralor ha estimado necesario en esta materia.
Respondiendo
a
algunos
planteamientos
del
Honorable Senador señor Muñoz, don Pedro, y de la abogada del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señora Rioseco, en
torno al régimen aplicable a los empleados de las empresas del Estado, el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 229 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
mismo señor Senador explicó que su indicación soluciona cualquier posible
incompatibilidad que pudiere alegarse en este aspecto, pues si bien es cierto
ellos están sujetos al Código del Trabajo, la Contraloría General de la República
ha dejado absolutamente claro que dichas empresas forman parte de la
Administración del Estado y que, en consecuencia, sus empleados están
afectos a las exigencias de los artículos 9° y 10 de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
El Honorable Senador señor Chadwick apoyó lo
recién anotado, aclarando que debe entenderse que los empleados de las
empresas del Estado se rigen por el Código del Trabajo, salvo que otra ley
consagre un estatuto diferente y específico, como se estaría dando en la
especie. En esta materia, que calificó de esencial para el adecuado ejercicio de
la función legislativa, no procede que el Congreso Nacional se autoinhiba.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, destacó que el texto propuesto para esta disposición
distinga el caso en que no sea imputable a la jefatura superior la no
comparecencia de un funcionario de su dependencia a una de las Cámaras.
Consideró que atribuirle dicha responsabilidad habría resultado impropio, pues
no corresponde sancionar a alguien por hechos de terceros.
La Ministra señora Veloso consideró entendible
que la norma en estudio contemple sanciones fuertes, pues se trata, dijo, de
castigar el que se desatiendan peticiones realizadas por las Cámaras, sus
órganos internos y los Parlamentarios.
El Honorable Senador señor Prokurica manifestó
que aun cuando la fórmula presentada puede no ser la ideal, al menos avanza
en la línea correcta y soluciona los problemas básicos que se advierten en esta
materia, que son la inexistencia tanto de procedimientos como de sanciones
adecuadas.
Refiriéndose a la propuesta de incluir la destitución
como sanción para el caso de reincidencia, el Honorable Senador señor
Larraín concordó con la misma y, para una mayor claridad, sugirió reservar
esta expresión para los funcionarios públicos y agregar el “término de
contrato” para los empleados de empresas del Estado.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
mantuvo sus reparos en cuanto a sancionar en esta norma a empleados de
empresas estatales. Resaltó que el estatuto de estos empleados es el Código
del Trabajo y que esta norma vendría a alterarlo.
El Honorable Senador señor Larraín manifestó su
desacuerdo con la intervención anterior. Sostuvo que la norma que se ha
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 230 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
propuesto, si bien altera efectivamente el estatuto de estos empleados, lo hace
justificadamente y por razones de interés público. Agregó que la disposición en
estudio se incorporará a dicho estatuto y, por ende, a cada uno de los
contratos de trabajo de estos empleados.
Además, consideró que ante los incumplimientos que
esta norma sanciona no puede hacerse diferencias entre funcionarios públicos
y empleados de empresas estatales, favoreciendo o excepcionando a los
segundos.
En relación a la indicación que contempla sanciones
para el subordinado, la representante del Ejecutivo señora Rioseco
expresó que en esta discusión no debe perderse de vista la vinculación que
existe entre la disposición en estudio y el artículo 9° de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional. En efecto, este último precepto obliga a
los organismos de la Administración del Estado a proporcionar informes y
antecedentes a las Cámaras y sus órganos internos. En consecuencia, la
vinculación del Congreso es con dichos organismos, de manera que la petición
de antecedentes debe efectuarse a través de las respectivas jefaturas. Por esta
razón, lo coherente es fijar sanciones para dichas jefaturas y no para
funcionarios que no tienen responsabilidad.
Afirmó que, por lo demás, en el caso del Senado, no
veía con claridad el sustento constitucional de las atribuciones de éste para
pedir informaciones.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que
en ningún caso puede sostenerse que el Senado carece de atribuciones para
solicitar las informaciones que son esenciales para cumplir la labor que la
Constitución le encomienda. Afirmó que, en este cometido, está habilitado para
recabarlas de las jefaturas y también de los subalternos.
El Honorable Senador señor Prokurica coincidió
con los planteamientos anteriores y agregó que es necesario solucionar las
debilidades de un Parlamento que, contando con atribuciones, no tiene
herramientas para hacerlas efectivas.
La Honorable Senadora señora Alvear advirtió
que la posibilidad de sancionar a un empleado subalterno debe ponderarse con
sumo cuidado pues en la Administración pueden presentarse múltiples
situaciones de hecho que dificulten establecer con precisión la persona
responsable de entregar determinadas informaciones.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
planteó que la responsabilidad, y por ende las sanciones, debían mantenerse a
nivel de los jefes superiores de los organismos de la Administración. Se inclinó
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 231 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
por desechar derechamente la posibilidad de sancionar a un funcionario de
menor grado pues ello ofrece el riesgo de que, en la práctica, sea éste quien
normalmente termine asumiendo la responsabilidad.
Luego de escuchar los razonamientos vertidos en este
debate, el Honorable Senador señor Gómez indicó que, no obstante lo
opinado anteriormente, había llegado al convencimiento de que lo esencial en
esta materia es radicar la responsabilidad en quien realmente corresponde,
que es el jefe superior del organismo o el representante legal de la empresa
estatal.
Finalizando el debate, se llegó a consenso entre los
miembros en cuanto a atribuir la responsabilidad por el cumplimiento de las
obligaciones que impone la disposición en estudio en el jefe superior del
organismo o el representante legal de la empresa del Estado. En esta
perspectiva, se estimó innecesario el inciso final propuesto por la indicación
número 12 c).
Aclarada en esta forma la inteligencia que deberá
darse a este artículo 10, el Honorable Senador señor Prokurica retiró la
indicación 12 c).
En definitiva, las indicaciones números 12 y 12 a)
fueron aprobadas con el voto favorable de la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y
señores Gómez, Larraín, Muñoz, don Pedro, y Prokurica.
La indicación 12 b) fue aprobada con una
enmienda, con la misma votación. La enmienda consiste en aludir, además
de “la destitución”, al “término del contrato” como sanción ante la reincidencia,
tratándose de empleados de empresas estatales.
Finalmente, como se ha explicado, la indicación 12
c) fue retirada por su autor, el Honorable Senador señor Prokurica.
ººº
Numeral nuevo
El artículo 13 de la ley N° 18.918 dispone lo que
sigue:
“Artículo 13.- Deberá darse cuenta en sesión de sala
de la respectiva Cámara de todo proyecto, en forma previa a su estudio por
cualquier órgano de la corporación.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 232 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En ningún caso se dará cuenta de mociones que se
refieran a materias que, de acuerdo con la Constitución Política, deben tener
origen en la otra Cámara o iniciarse exclusivamente por mensaje del
Presidente de la República.”.
La indicación número 13, del Honorable Senador
señor Prokurica, intercala, a continuación del número 6 del proyecto de ley
en estudio, el siguiente número, nuevo:
“...- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 13:
“En caso que el Senado acuerde pedir al Presidente
de la República el patrocinio de una moción referida a las materias señaladas
en el inciso anterior, éste último deberá responder la solicitud dentro del plazo
de 30 días.”.”.
El Honorable Senador señor Prokurica manifestó
que al presentar su indicación, tuvo presente que la iniciativa parlamentaria es
de por sí reducida y que, según se lo demuestra su experiencia, cuando se
envía al Presidente de la República un proyecto de ley que versa sobre
materias de su iniciativa exclusiva, normalmente no se obtiene respuesta o
bien, con posterioridad, el Gobierno presenta como mensaje el mismo
proyecto, sin dar cuenta de su verdadero origen.
Agregó que su experiencia también prueba que los
Senadores nunca han sido irresponsables en el planteamiento de estas
iniciativas y que, por el contrario, se ha advertido el uso, por parte del
Gobierno de turno, del proceso legislativo con fines electorales.
Por
estas
consideraciones,
estimó
necesario
establecer una herramienta como la que propone en su indicación para
compeler al Ejecutivo a pronunciarse en estos casos.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Veloso, señaló que en ningún caso podría desconfiar del buen criterio
que normalmente los Parlamentarios exhiben al proponer iniciativas. Sin
embargo, dijo, la institución del “patrocinio” no se encuentra regulada en el
texto constitucional, el que sí, en cambio, contempla expresamente las
atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia legislativa.
Le preocupó que la indicación en análisis pueda torcer
la institución de la iniciativa exclusiva al permitir que se conmine al Jefe de
Estado a pronunciarse sobre si legislará o no respecto de una materia que la
Constitución le reserva en forma privativa. Aseveró que ello envuelve un vicio
de constitucionalidad.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 233 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Del mismo modo, consideró que la proposición de
fijar un plazo al Primer Mandatario también importa sortear la atribución de la
iniciativa exclusiva.
Hizo presente que los Parlamentarios disponen de
una herramienta específica para promover sus ideas, que son los proyectos de
acuerdo.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
apoyó la argumentación de la señora Ministra, sosteniendo que efectivamente
la indicación vulnera las atribuciones exclusivas que el Jefe de Estado detenta
en esta materia.
No obstante lo anterior, planteó que bien podría
hacerse la discusión acerca de si el régimen constitucional imperante en estos
aspectos es el más adecuado para nuestro país. Sin embargo, precisó que esa
es una discusión diferente, que no se resolverá en esta oportunidad.
Coincidió con el Honorable Senador señor Prokurica
en cuanto a que las proposiciones de los señores Senadores normalmente se
formulan en forma responsable. No obstante, concluyó que en tanto rija el
actual texto de la Constitución, la órbita de iniciativa exclusiva del Presidente
de la República debe respetarse.
El Honorable Senador señor Espina afirmó que la
proposición en estudio no obliga al Ejecutivo a responder en un sentido
determinado, sino que solamente le exige evacuar una respuesta. Ello, añadió,
no vulnera el orden constitucional ni afecta principio alguno; pero sí
perfecciona la democracia en cuanto permite conocer la posición y la intención
del Gobierno sobre un determinado tema.
Por otra parte, manifestó que en los términos en que
está formulada, la indicación es simplemente una expresión del derecho
constitucional de petición, de manera que el Ejecutivo podrá contestar en la
forma que estime pertinente, lo que en ningún caso significa entrometerse en
el ejercicio de sus atribuciones exclusivas.
El Subsecretario General de la Presidencia,
señor Edgardo Riveros, sostuvo que la proposición busca reemplazar el
mecanismo de los proyectos de acuerdo, que son el camino idóneo para estos
fines, el cual, por lo demás, ha funcionado eficientemente.
Además, agregó que esta propuesta se contradice
con los criterios manifestados por esta Comisión en un informe del año 1993.
En efecto, recordó que en aquel informe, contenido en el Boletín N° S 127-10,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 234 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
se sostuvo que el patrocinio no existe en nuestro actual ordenamiento y que
éste no constituía un mecanismo constitucionalmente aceptable para permitir
dar curso al trámite legislativo de mociones que versen sobre materias de la
iniciativa exclusiva del Primer Mandatario. Hizo presente que tal informe
agrega que “el "patrocinio" otorgado por el Ejecutivo no produce el efecto de
transformar la moción en mensaje, sino que ella conserva su calidad de tal.”.
El Honorable Senador señor Larraín expresó que
la vía propuesta por la indicación equivale, en el fondo, a un proyecto de
acuerdo, pues supone precisamente la existencia de un acuerdo de la Sala.
Añadió que el establecimiento de un plazo es una exigencia equivalente a
aquella contemplada en el artículo 77 de la Carta Fundamental para que la
Corte Suprema evacue sus pronunciamientos en relación a determinados
proyectos de ley. Sostuvo que otra situación parecida son los plazos
contemplados por la Carta Fundamental en el artículo 54, número 1), párrafos
siete y ocho. En consecuencia, opinó que no es ominoso ni agraviante fijar al
Presidente de la República un lapso como el que se propone.
Sugirió, enseguida, una serie de mejoramientos a la
indicación, tales como señalar que la Cámara de Diputados podrá también
hacer estas presentaciones al Presidente de la República; obviar el uso de la
expresión “patrocinio” y utilizar la de “envío de un mensaje”; indicar que la
iniciativa versará sobre las materias enumeradas en el actual inciso segundo
de este artículo 13; establecer una formalidad para la Sala como, por ejemplo,
la de una votación nominal, y precisar que se trata de la expresión de una
voluntad corporativa de la respectiva Cámara y no de una de tipo individual.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, manifestó su acuerdo con la indicación en estudio
pues estimó imprescindible contar siempre con una respuesta del Ejecutivo a
las proposiciones de este tipo que le formulen los Parlamentarios.
Recapitulando lo debatido, propuso aprobar la
indicación con algunas enmiendas que podrían consistir en permitir que ambas
Cámaras puedan formular estas peticiones y en que la respectiva Sala adopte
este acuerdo por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio. En cuanto
al plazo, sugirió considerar un lapso de 90 días para que el Primer Mandatario
emita su respuesta.
La Ministra señora Veloso connotó que el Gobierno
normalmente responde todas las comunicaciones que recibe, lo cual supone
dedicar a esta labor una considerable cantidad de tiempo y contar con la
colaboración de funcionarios especializados. Por ello, instó a sopesar
cuidadosamente la idea de establecer un plazo para que el Primer Mandatario
responda a estas proposiciones. Sugirió no incorporar el criterio de la
perentoriedad y cuidar que este nuevo mecanismo no se confunda con el
ejercicio de las atribuciones fiscalizadoras de la Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 235 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Prokurica connotó
que la situación planteada por la indicación se dará en contadas ocasiones y
que los reparos de la señora Ministra en torno a la posibilidad de vincular esta
atribución con las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados carecen
de fundamento, pues en este caso se trata únicamente de remitir iniciativas
legales al Primer Mandatario, solicitándole una respuesta.
En definitiva, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador señor Gómez, propuso acoger la idea planteada por la
indicación en estudio, otorgando a ambas Cámaras la facultad de pedir al Jefe
de Estado que envíe un mensaje sobre las materias que se ha señalado;
exigiendo, para estos efectos, el acuerdo de la mayoría absoluta de los
miembros de la respectiva Corporación y manteniendo el plazo de 30 días que
se ha propuesto.
La Comisión acogió estas propuestas y acordó
prescribir que, en caso de no evacuarse dicha respuesta en el plazo indicado,
se hará efectiva contra el respectivo Secretario de Estado la responsabilidad a
que alude el artículo 10.
La unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larrraín,
Prokurica y Muñoz Aburto, acogió la indicación número 13 con las
enmiendas precisadas por el Presidente de la Comisión.
ºººº
Número 7
El artículo 15 de la ley N° 18.918 dispone lo
siguiente:
“Artículo 15.- No se admitirá a tramitación proyecto
alguno que proponga conjuntamente normas de ley de reforma constitucional,
o que no cumpla con los requisitos establecidos en el artículo anterior.
La correspondiente declaración de inadmisibilidad
será efectuada por el presidente de la sala. No obstante, la sala podrá
reconsiderar dicha declaración.”.
Este numeral 7 reemplazó la expresión “el artículo
anterior” por “los artículos anteriores”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 236 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A esta disposición se presentó la indicación número
14, de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Larraín y Muñoz (don Pedro), para sustituirla por la siguiente:
“Artículo 15.- La declaración de inadmisibilidad de un
proyecto de ley o de reforma constitucional o de la solicitud que formule el
Presidente de la República en conformidad al artículo 68 de la Constitución
Política será efectuada por el presidente de la sala. No obstante, la sala podrá
reconsiderar dicha declaración.
La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha
declaración podrá ser revisada por la sala.
En ningún caso se admitirá a tramitación proyecto
alguno que proponga conjuntamente normas de ley y de reforma
constitucional, o que no cumpla con los requisitos establecidos en los artículos
anteriores.”.
Fundamentando esta proposición, sus autores
argumentaron, en primer lugar, que ella guarda relación con las indicaciones
números 17 y 23. Estas tres, dijeron, tienen como propósito materializar un
acuerdo adoptado unánimemente por los Comités del Senado con fecha 15 de
marzo de 2006, en el que se sienta el criterio de que toda declaración de
inadmisibilidad que se efectúe en una Comisión pueda ser revisada por la Sala.
Se señaló que mediante este acuerdo se había resuelto modificar el
Reglamento de la Corporación, pero que lo pertinente es partir por enmendar
la Ley Orgánica del Congreso Nacional, siendo esta la oportunidad de hacerlo.
Se agregó que posteriormente corresponderá introducir las enmiendas del caso
al señalado Reglamento.
Se indicó, que, en consecuencia, estas tres
indicaciones comparten la referida inquietud y que mientras esta indicación
número 14 aborda la admisibilidad de las iniciativas legislativas, las otras dos
se refieren a la de las indicaciones y de los vetos del Presidente de la
República, respectivamente.
Las mencionadas indicaciones incorporan a las
comisiones en las distintas hipótesis de declaración de admisibilidad e
inadmisibilidad, pero reservan la decisión final a la Sala de cada Corporación,
en su condición de órgano supremo de ellas.
En el caso de la indicación en estudio, se reordena
completamente el texto del artículo 15. Se regula, en su inciso primero, la
declaración de inadmisibilidad de un proyecto de ley o de reforma
constitucional o de la solicitud que formule el Presidente de la República en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 237 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
conformidad al artículo 68 de la Constitución Política. Se establece que en
estos casos, dicha declaración la hará el Presidente de la Sala, sin perjuicio que
la sala podrá reconsiderarla.
Se informó que se había estimado necesario incluir
expresamente en este inciso la situación regulada en el artículo 68 de la Carta
Fundamental, esto es, la insistencia del Jefe de Estado respecto de un proyecto
de su iniciativa cuando éste ha sido desechado en general por la Cámara de
origen. Se tuvo presente que esta norma fue recientemente analizada por el
Tribunal Constitucional a raíz de un requerimiento presentado durante la
tramitación de un proyecto de reforma constitucional referido al sistema
electoral. En esa oportunidad, en el Rol N° 464, de 31 de enero de 2006, dicho
Tribunal determinó que el artículo 68 se aplica también a la tramitación de los
proyectos de reforma constitucional.
Zanjada aquella duda por el Tribunal Constitucional,
los autores de la indicación estimaron pertinente incluir en este inciso la
declaración de admisibilidad de estas solicitudes del Primer Mandatario, sea
que se refieran a proyectos de ley o de reforma constitucional.
En el inciso segundo se consagra la ya indicada
facultad de las comisiones para hacer la declaración de inadmisibilidad, en el
caso que ella no haya sido declarada por la Sala. Se puntualiza, sin embargo,
en conformidad a lo expresado precedentemente, que la inadmisibilidad
declarada por la comisión podrá ser revisada por la Sala.
El inciso final, por su parte, recoge el texto del inciso
primero del artículo 15 original, con la modificación introducida en primer
trámite.
Esta indicación fue aprobada por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro.
°°°
Numeral nuevo
Los Honorables Senadores señor Alvear y
señores Gómez, Larraín y Muñoz Aburto, presentaron la indicación
número 15, para intercalar, a continuación del número 8, el siguiente, nuevo:
“...- Intercálase, a continuación del artículo 17, el
siguiente, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 238 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo...- El presidente de cada comisión, de oficio
o a solicitud de cualquiera de los parlamentarios que la integren y respecto de
alguno de los proyectos de ley que se encuentren en trámite en la respectiva
comisión, deberá proceder a estudiar la pertinencia de refundir, para su
tramitación conjunta, la iniciativa legal en discusión con uno o más proyectos
de ley que ya se encuentren en tramitación y que se refieran a iguales
materias y contengan fundamentos similares. Lo anterior, sin perjuicio de que
dichos proyectos se encuentren en diferentes trámites constitucionales, siendo
suficiente que al menos todos hayan sido aprobados en general por alguna de
las cámaras.
Para efectos de lo anterior, al momento de iniciar la
discusión de un proyecto de ley en alguna de las comisiones, el secretario
informará de la existencia de otras iniciativas que cumplan con los requisitos
señalados en el inciso precedente, con el objeto de que se estudie la
posibilidad de refundirlas y continuar su tramitación como si fueren una sola.
En todo caso, para proceder de esta forma deberá contarse con la expresa
anuencia de sus autores.
Refundidos los proyectos de ley, se seguirá la
tramitación en la etapa en que se encuentre el más avanzado.”.”.
Los Honorables Senadores señora Alvear y
señores Gómez y Larraín recordaron que, en conjunto con el Honorable
Senador señor Horvath, son también autores de una Moción que persigue estos
mismos objetivos, contenida en el Boletín N° 4.397-07. Señalaron que, por
razones de expedición, prefirieron avanzar en la concreción de esta idea por la
vía de incorporarla a través de una indicación a este proyecto de ley.
Hicieron presente que el Congreso Nacional recibe
constantemente a tramitación legislativa una gran cantidad de proyectos de
ley. A modo de ejemplo, agregaron, sólo durante el año 2005 iniciaron su
tramitación más de 290 iniciativas legales. Muchas de éstas proponen la
regulación de materias que en forma muy similar ya han sido abordadas por
otros proyectos que han ingresado previamente y que ya han avanzado en
parte su trámite legislativo.
De esta forma, entonces, ocurre que el esfuerzo del
Ejecutivo o de los Parlamentarios que presentan proyectos de ley y el que
despliegan las diversas Comisiones especializadas del Parlamento durante el
proceso de tramitación de aquellos, pasa a ser un esfuerzo desarticulado y
conducido en forma aislada, porque no se considera la posibilidad de que en un
tiempo anterior los mismos temas ya puedan haberse propuesto e incluso
debatido en particular. Ante este escenario, resulta razonable pensar que sería
más adecuado revisar en conjunto tales proyectos de ley, en la medida en que
sus fundamentos fueran similares y se refieran a las mismas materias.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 239 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Con ello, por una parte, el trabajo del Congreso se
haría más eficiente, aumentando el tiempo para el estudio de las diversas
iniciativas y para abordarlas desde distintas posiciones. Asimismo, se evitaría
que muchos proyectos de ley, especialmente Mociones parlamentarias, queden
olvidados en favor de la tramitación de aquellos que, por la coyuntura o el
manejo de las urgencias del Ejecutivo, resultan tener un ritmo más acelerado.
En mérito de lo anterior, proponen la incorporación
de un nuevo artículo en el Título II de la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, que regula las normas básicas de la tramitación interna de
los proyectos de ley, disponiendo que el Presidente de cada comisión, respecto
de una iniciativa legal que inicia su tramitación en ella, de oficio o a petición de
algunos de los parlamentarios que la integran, deba estudiar la pertinencia de
refundirla con uno o más proyectos de ley que ya se encuentren en trámite en
el Congreso, con la condición de que hayan sido aprobados en general por
alguna de las dos Cámaras. Como ejemplo, citaron el caso de los Boletines Nº
2.526 y 2.534 sobre Reforma Constitucional, que finalmente fueron aprobados
en agosto del año 2005.
Explicaron que en esta indicación recogieron una idea
planteada por el Honorable Senador señor Chadwick en una sesión anterior, en
orden a que si esta fusión involucra Mociones Parlamentarias, se cuente con la
anuencia de sus autores.
Se aclaró que esta proposición permite refundir tanto
Mociones como Mensajes.
La Comisión efectuó un análisis de esta indicación,
estimándola, en principio, del todo atendible y justificada.
Sin embargo, se formularon algunos alcances
relativos a la necesidad de que cada iniciativa cumpla todos los trámites que la
Constitución Política prevé. Desde este punto de vista, la redacción propuesta,
se dijo, podría dar lugar a dudas de constitucionalidad, porque refundir
proyectos en distintos trámites constitucionales altera la tramitación prevista
para cada uno, que no admite la omisión de etapas, como ocurriría si se
fusionan proyectos en distintos trámites constitucionales. Ello, además,
restringiría las facultades legislativas de la otra Cámara, si ocurre en tercer
trámite o en comisión mixta.
Se advirtió, asimismo que esta proposición debe
ajustarse al artículo 69 de la carta Fundamental, en cuanto a que las ideas
matrices o fundamentales de ambas iniciativas han de guardar relación.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 240 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Sin embargo, se estimó que no deben regularse en
esta norma aspectos propios del reglamento, los que, por lo demás,
rigidizarían inconvenientemente esta ley orgánica.
En cuanto al órgano que podrá decidir la fusión, se
consideró más pertinente radicar la atribución en la Sala, a propuesta de la
Comisión respectiva. Corresponde, se argumentó, que en esta situación
prevalezca la decisión de los dos órganos resolutivos en materia legislativa,
antes que la anuencia de los autores de los proyectos. Por lo demás, se
observó que, en el caso de mociones firmadas, por ejemplo, por 10 Diputados
o 5 Senadores -aparte de la dificultad práctica de conseguir la anuencia de
cada uno de ellos-, se configuraría una suerte de derecho a veto para la
posibilidad de refundirlos.
La abogada del Ministerio Secretaría General de
la presidencia de la República, señorita Rioseco, manifestó aprensiones a
que esta nueva institución podría importar vulneraciones a la iniciativa
exclusiva del Presidente de la República, particularmente en el caso de
proyectos que incidan en la administración financiera y presupuestaria del
Estado.
Ante estos reparos, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador señor Gómez, aclaró que ellos carecían de fundamento
pues las mociones parlamentarias que versan sobre dichas materias son
inadmisibles. Luego, agregó, deben descartarse los aludidos riesgos. Ahora
bien, si los mensajes versan sobre otras materias, perfectamente podrán
fundirse con mociones parlamentarias.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
apoyó la creación de esta figura, haciendo presente que ella beneficia la
economía procesal en el ámbito legislativo, agiliza el despacho de las leyes y
evita prácticas que él ha observado, como es el caso de mociones
parlamentarias que, al no tener tramitación, se archivan y, posteriormente,
resurgen bajo otra autoría.
En base a estos planteamientos, el Presidente de la
Comisión, Honorable Senador señor Gómez, presentó su indicación
número 15 a), del siguiente tenor:
“Artículo 17 bis.- La sala, a propuesta de la comisión
respectiva, podrá fundir dos o más proyectos de ley radicados en esa cámara,
siempre que todos se encuentren en el primer trámite constitucional, o en el
segundo, y sus ideas matrices o fundamentales tengan entre sí relación
directa.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 241 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Larraín propuso
aprobar esta nueva redacción, introduciéndole, sin embargo, las siguientes dos
modificaciones. La primera, consistente en establecer la posibilidad de fundir
proyectos que se encuentren únicamente en primer trámite constitucional. La
segunda, en establecer que se consultará, en cuanto sea posible, a sus
autores.
Hubo acuerdo en la comisión en relación a estas
proposiciones.
En mérito de las consideraciones expuestas, la
Comisión, por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y
Prokurica, desechó la indicación número 15 y, con las enmiendas
recién anotadas, aprobó la número 15 a).
°°°
Número 10
El artículo 20 de la ley N° 18.918 dispone lo
siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se refieren
los artículos 67 y 68 de la Constitución Política se integrarán por igual número
de miembros de cada una de las Cámaras, en conformidad a lo que
establezcan las normas reglamentarias que acuerden éstas, las que señalarán
las mismas atribuciones y deberes para los senadores y diputados; serán
presididas por el senador que elija la mayoría de la comisión, y formarán
quórum para sesionar con la mayoría de los miembros de cada corporación que
las integren.”.
Este numeral sustituyó el artículo 20 por el que
sigue:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se refieren
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual número
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las normas
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las mismas
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de ellas y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados, y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 242 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A este numeral se presentó la indicación número
16, del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir, en el inciso
segundo del artículo 20, la frase “o diputado que elija la mayoría de ellas” por
“que presida la respectiva comisión del Senado”.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que la
experiencia demuestra que no es necesario innovar en el sistema de trabajo de
las comisiones mixtas, el cual ha probado ser adecuado y eficiente.
Ahora bien, agregó, como sistemáticamente preside
el Senador que, a la vez, se desempeña como presidente de la Comisión en la
cual ha estado radicado el asunto, la indicación busca recoger esta práctica.
Al mismo tiempo, estimó necesario preservar el
trabajo de las comisiones mixtas en las dependencias del Senado.
La Comisión coincidió con tales criterios y, en
consecuencia,
aprobó
esta
indicación
con
enmiendas.
Votó
favorablemente la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y
Muñoz (don Pedro).
°°°
Numerales nuevos
Artículo 24
El artículo 24 dispone lo que sigue:
“Artículo 24.- Sólo serán admitidas las indicaciones
que digan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.
No podrán admitirse indicaciones contrarias a la
Constitución Política ni que importen nuevos gastos con cargo a los fondos del
Estado o de sus organismos, o de empresas de que sea dueño o en que tenga
participación, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos
necesarios para atender a tales gastos.
En la tramitación de proyectos de ley los miembros
del Congreso Nacional no podrán formular indicación que afecte en ninguna
forma materias cuya iniciativa corresponda exclusivamente al Presidente de la
República, ni siquiera para el mero efecto de ponerlas en su conocimiento. No
obstante, se admitirán las indicaciones que tengan por objeto aceptar,
disminuir o rechazar los servicios, empleos, emolumentos, préstamos,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 243 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
beneficios, gastos y demás iniciativas sobre la materia que haya propuesto el
Presidente de la República.”.
El Honorable Senador señor Horvath presentó la
indicación número 16 a), para incorporar, como inciso segundo nuevo, el
siguiente:
“Toda indicación deberá expresar sus fundamentos,
los cuales deberán ser incorporados expresamente en los respectivos boletines,
actas e informes.”.
El mencionado señor Senador explicó que el
artículo 8º de la Constitución Política de la Republica, reformado mediante la
ley N° 20.050, establece como uno de los principios que deben regir la
actuación de todos los órganos del Estado, el de publicidad. A fin de que tal
principio se concrete de manera real, estimó necesario que los parlamentarios
que hagan indicaciones a algún proyecto de ley señalen de manera expresa
cuáles son los fundamentos de las mismas, de manera de conocer el contenido
y alcance de tal actuación parlamentaria. Paralelamente, agregó, es
imprescindible que dichos antecedentes sean íntegramente incorporados en los
boletines de indicaciones que se hagan por cada comisión, además de incluirse
en las actas de sesiones de las comisiones y de la sala respectiva, como
asimismo en los informes que emanan de aquellas comisiones de las Cámaras
que hayan tenido a su cargo el estudio e informe de un determinado proyecto
de ley.
Los Honorables Senadores señora Alvear y
señor Larraín consideraron atendible la indicación. Sin embargo, hicieron
presente que la materialización de la misma puede presentar algunos
inconvenientes prácticos. Mencionaron los casos de iniciativas que son objeto
de centenares de indicaciones, lo que extendería exageradamente los
boletines, actas e informes. Opinaron que era suficiente con la argumentación
que el autor de las indicaciones diera en el debate de las mismas, como se
hace normalmente.
Con todo, propusieron aprobarla, estableciendo que
la indicación podrá consignar sus fundamentos y que, cuando ello ocurra,
dichos fundamentos serán incorporados solamente en los respectivos informes
de comisión.
En consecuencia, la indicación número 16 a) fue
aprobada unánimemente, con las modificaciones anotadas. Votaron
favorablemente los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y
Prokurica.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 244 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 25
El artículo 25 de la ley N° 18.918 prescribe lo que
sigue:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la sala
o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones a que se refiere
el artículo anterior. No obstante, la sala o comisión, en su caso, podrá
reconsiderar dicha inadmisibilidad.
La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por
el presidente de propia iniciativa o a petición de algún miembro de la
corporación, en cualquier momento de la discusión del proyecto.
La circunstancia de que el presidente de la
corporación no haya declarado la inadmisibilidad de alguna indicación durante
la discusión general, no obsta a la facultad del presidente de la comisión para
hacerlo por su parte o para consultar a la comisión en caso de duda.
La declaración de admisibilidad hecha en las
comisiones no obsta a la facultad del presidente de la Cámara respectiva para
hacer la declaración de inadmisibilidad de las indicaciones o para consultar a la
sala, en su caso.”.
A esta disposición se presentó la indicación número
17, de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Larraín y Muñoz (don Pedro), para intercalar, a continuación del número 10
del artículo único, el siguiente, nuevo:
“...- Reemplázase el artículo 25 por el siguiente:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la sala
o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad
de las indicaciones a que se refiere el artículo anterior. No obstante, a petición
de cualquiera de sus miembros, la sala o la comisión, en su caso, podrá
reconsiderar de inmediato la resolución de su presidente.
La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por
el presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de propia iniciativa o
a petición de algún miembro de la Corporación, en cualquier momento de la
discusión del proyecto.
La circunstancia de que no se haya planteado la
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante la
discusión general en la sala, no obsta a la facultad del presidente de la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 245 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
comisión para hacer la declaración correspondiente o para consultar a la
comisión en caso de duda.
Una vez resuelta por la sala o por su presidente la
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación, ella no podrá ser
revisada en comisiones.
La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de
indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad del presidente de la
Cámara respectiva para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad
de tales indicaciones o para consultar a la sala, en su caso.”.
Como se señaló precedentemente, al analizar la
indicación número 15, los autores de ambas hicieron notar la conveniencia de
examinar en su conjunto las disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional concernientes a las declaraciones de inadmisibilidad.
Los autores de la indicación reiteraron las
consideraciones expresadas precedentemente a propósito de la indicación
número 14 y las razones que le dieron origen.
Enseguida, hicieron presente que a menudo se
presentan dudas en la Sala con motivo de las declaraciones de inadmisibilidad
de indicaciones efectuadas en las comisiones. Explicaron que ellas han surgido
de la circunstancia de que el inciso final del artículo 25 permite que la Sala
revise las declaraciones de admisibilidad hechas en comisión pero no las de
inadmisibilidad. Evidentemente, se afirmó, aquí se impone una limitación a la
capacidad resolutiva de la Sala respecto de una cuestión que puede tener gran
trascendencia en el proceso de formación de la ley.
Esta limitación siempre se ha estimado impropia,
considerando que la Sala es, sin duda alguna, el órgano supremo de la
Corporación donde se manifiesta la voluntad del Senado, mientras que las
comisiones son órganos internos de trabajo establecidos para ser más eficiente
y expedito el estudio de las diferentes materias, por lo que sus acuerdos sólo
tienen el carácter de proposiciones, correspondiendo a la Sala la adopción de
una resolución definitiva sobre las mismas.
Se tuvo presente que, no obstante lo anterior,
aunque no sean compartidas por la Sala, en la práctica se han aceptado las
decisiones de inadmisibilidad acordadas en comisión por consideración al tenor
literal del mencionado inciso final.
Se recordó que con el afán de solucionar tales
dificultades, con fecha 15 de marzo de 2006, los Comités del Senado
adoptaron el acuerdo de modificar el Reglamento de la Corporación de manera
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 246 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que toda declaración de inadmisibilidad hecha por una comisión, pueda ser
revisada por la Sala, dotándola de la majestad que a ella, y sólo a ella,
corresponde.
Del mismo modo, se tuvo presente que con
anterioridad a esa fecha, en el año 1992, absolviendo una consulta de la
Corporación referida a la misma inquietud, esta Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento hizo presente su opinión unánime en el
sentido de que la Sala del Senado, en su calidad de autoridad máxima de la
Corporación, debe tener la facultad de reconsiderar las declaraciones de
inadmisibilidad de indicaciones hechas en comisiones por lo que sugirió
modificar el inciso final del artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso
Nacional con el objeto de otorgarle expresamente la citada facultad.
A mayor abundamiento, sus entonces miembros, los
Honorables Senadores señores Sergio Díez, Sergio Fernández, Carlos Letelier,
Máximo Pacheco y Hernán Vodanovic, presentaron una Moción con ese
objetivo. Se señaló que el texto propuesto por esta indicación recoge la
redacción propuesta en aquella oportunidad, la cual contó con la aprobación
del Senado en primer trámite constitucional.
Se agregó que como aquella iniciativa legal no
prosperó, posteriormente una Moción de los Honorables Senadores señores
Horvath y Prokurica retomó este mismo objetivo (Boletín N° 3.109-07).
Por las consideraciones anotadas, la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión dio su aprobación a esta
indicación. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señores
Espina, Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
°°°
Número 11
Este numeral incide en el artículo 26 de la ley N°
18.918, que prescribe lo que sigue:
“Artículo 26.- El Presidente de la República podrá
hacer presente la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o
en todos sus trámites, en el correspondiente mensaje o mediante oficio que
dirigirá al presidente de la Cámara donde se encuentre el proyecto, o al del
Senado cuando el proyecto estuviere en comisión mixta. En el mismo
documento expresará la calificación que otorgue a la urgencia, la cual podrá
ser simple, suma o de discusión inmediata; si no se especificare esa
calificación, se entenderá que la urgencia es simple.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 247 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Se entenderá hecha presente la urgencia y su
calificación respecto de las dos Cámaras, cuando el proyecto respectivo se
encuentre en trámite de comisión mixta en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 20, salvo que el Presidente de la República expresamente la
circunscriba a una de las Cámaras.
Las disposiciones de este artículo y de los artículos
27, 28 y 29 no se aplicarán a la tramitación del proyecto de Ley de
Presupuestos, el que deberá ser despachado en los plazos establecidos por la
Constitución Política, con la preferencia que determinen los reglamentos de
las Cámaras.”.
El numeral 11 sustituye el inciso primero del artículo
26 por los siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero a ser
cuarto y quinto, respectivamente:
“El Presidente de la República, de conformidad con el
artículo 74 de la Constitución, podrá hacer presente la urgencia para el
despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites y, en tal
caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del plazo máximo de
treinta días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.
No obstante, cualquiera de las Cámaras podrá
acordar que el plazo de la urgencia de un proyecto quede suspendido
mientras en la comisión que deba informarlos estén pendientes dos o más
proyecto con urgencia. En todo caso, la suspensión de la urgencia no podrá
significar una extensión del plazo más allá del establecido en el citado artículo
74 de la Constitución Política.”.
S.E. la señora Presidenta de la República
presentó la indicación número 18, para suprimir el nuevo inciso tercero
que se incorpora al artículo 26.
Por su parte, el Honorable Senador señor
Horvath presentó la indicación número 18 a), para el mismo efecto.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Paulina Veloso, planteó que el referido inciso tercero no guarda
armonía con la regulación constitucional de la institución de la urgencia, razón
por la cual lo consideró inconstitucional. Por esta razón, agregó, el Ejecutivo
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 248 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
presentó la indicación que se ha transcrito, destinada a suprimir el señalado
inciso tercero. Mantener esta norma, indicó, supondría que el Ejecutivo
únicamente podría hacer presente la urgencia a un solo proyecto por cada
Comisión.
Hizo presente, además, que en el reciente proceso de
reformas a la Carta Fundamental se rechazaron las propuestas relacionadas
con esta materia. Sostuvo, en consecuencia, que este nuevo inciso tercero no
guarda relación con el propósito del proyecto de ley en trámite, que es adecuar
la Ley Orgánica del Congreso Nacional a las enmiendas constitucionales
mencionadas.
Por
estas
consideraciones,
sugirió
acoger
las
indicaciones.
El Honorable Senador Larraín expresó que si bien
el artículo 74 de la Carta Fundamental entrega al Jefe de Estado la atribución
de hacer presente las urgencias y de calificarlas, no es menos cierto que este
inciso tercero intenta solucionar un problema práctico que se presenta
frecuentemente cuando el Gobierno hace presente la urgencia a varios
proyectos que se encuentran en trámite en una misma Comisión. Por ello, le
pareció razonable intentar conjugar la titularidad del ejercicio de esta
atribución con el eficiente despacho de las labores legislativas.
Sugirió, al efecto, establecer en el inciso en estudio
que la respectiva Cámara podrá acordar la suspensión de una urgencia cuando
en la Comisión que deba informar el asunto estén pendientes dos o más
proyectos con suma urgencia o con discusión inmediata.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente
que el artículo 74 de la Constitución Política solamente establece un plazo
máximo de treinta días para el despacho de los proyectos, siendo la Ley
Orgánica la que contempla lapsos menores. En consecuencia, consideró que el
Constituyente delegó en el Legislador la fijación de lapsos diferentes.
Advirtió que el inciso en discusión solamente regula la
posibilidad de suspender el plazo de la urgencia sin alterar de modo alguno el
término constitucional de los treinta días. Agregó que es el artículo el 27 de la
Ley Orgánica del Parlamento el que establece con mayor detalle algunos plazos
menores para urgencias más perentorias.
En estas circunstancias, concluyó, no puede hablarse
de inconstitucionalidad del inciso en estudio. Incluso, acotó, podrían
modificarse todos los plazos previstos actualmente en el artículo 27 de la ley
del Congreso Nacional con tal que no se vulnere el máximo de treinta días
previsto por la Carta Fundamental.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 249 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Concordó en que el sentido de la proposición
análisis es atender a las dificultades de orden práctico que enfrentan
Comisiones frente a múltiples urgencias simultáneas. Reiteró que ella
ningún caso adolece de inconstitucionalidad puesto que se enmarca dentro
límite establecido por la Carta Fundamental.
en
las
en
del
Complementó su argumentación connotando que la
Constitución consagra la titularidad del Primer Mandatario en esta materia,
estableciendo, además, que éste calificará la urgencia “de acuerdo a la ley
orgánica constitucional relativa al Congreso”. Es decir, concluyó, la ley
orgánica puede regular situaciones como la propuesta.
La Ministra señora Veloso insistió en que su reparo
no dice relación con los plazos, sino con la titularidad de la función de calificar
las urgencias. En este sentido, estimó que la proposición, en el fondo, importa
transferir esa prerrogativa desde el Ejecutivo al Congreso, lo que, a su juicio,
constituye una discusión distinta que, en todo caso, supondría el estudio de
una nueva reforma constitucional.
Sin perjuicio de lo anterior, señaló que ante la
dificultad práctica de que más de uno de los proyectos radicados en una
determinada Comisión tenga urgencia, es razonable buscar fórmulas para
organizar de mejor manera el trabajo de éstas.
El Honorable Senador señor Gómez sostuvo que
no le disgustaría la idea de debatir las condiciones en que el Parlamento ejerce
sus labores, lo que, en todo caso, no resta interés al análisis de la propuesta
en estudio.
De acuerdo a su experiencia, dijo, las autoridades del
Ejecutivo resuelven las dificultades que enfrentan en este aspecto según sea el
tipo de relación que mantengan con el Parlamento y sus Comisiones.
Coincidió con el Honorable Senador señor Espina en
cuanto a que, en ningún caso, el inciso en estudio puede ser considerado
inconstitucional toda vez que la Constitución solamente fija el antes referido
plazo máximo de treinta días, pudiendo la ley orgánica determinar lapsos
menores.
Por su parte, la Honorable Senadora señora
Alvear concordó con el planteamiento de la señora Ministra en cuanto a los
reparos de constitucionalidad que este inciso tercero podría ofrecer. Las
urgencias, dijo, reflejan las prioridades que el Jefe de Estado va dando al
trabajo legislativo. Sin embargo, añadió que era necesario buscar una solución
a las dificultades de orden práctico que se presentan.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 250 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Destacó que mientras se desempeñó como Ministra
de Estado siempre encontró la forma de conciliar las urgencias del Ejecutivo
con las disponibilidades de tiempo de las comisiones.
El Honorable Senador señor Muñoz valoró las
ventajas que ofrecería una fórmula de solución para el caso de concurrir varias
urgencias en una misma Comisión. Destacó que en esta Comisión, sin
embargo, no ha habido entorpecimientos de ninguna especie por esta causa.
Puso de relieve que en la búsqueda de una solución
no puede afectarse la prerrogativa constitucional con que cuenta el Jefe de
Estado en esta materia ni tampoco perderse de vista que no se puede, a través
de la una enmienda a la Ley Orgánica del Congreso Nacional, afectar un
precepto constitucional que no fue objeto de enmiendas durante la aprobación
de las últimas reformas constitucionales.
Reiteró que en el trabajo práctico raramente se
producen dificultades a raíz de las urgencias, pues, ante la acumulación de las
mismas, normalmente las Comisiones acuerdan celebrar un mayor número de
sesiones o derechamente se plantean al Ejecutivo los retiros de las urgencias.
En consecuencia, prefirió no innovar en esta materia.
El Subsecretario señor Riveros insistió en que la
regulación de las urgencias constituye una atribución privativa del Presidente
de la República y que un aspecto diferente del tema en análisis es la forma
consensuada como en la práctica se va desarrollando el trabajo legislativo.
Finalizado el debate, el señor Presidente manifestó
que procedía que la Comisión definiera si convenía suprimir el inciso tercero
del artículo 25 en los términos en que fuera aprobado en general y si, en caso
de suprimirse, convendría buscar una solución diferente.
Los Honorables Senadores señora Alvear y
señores Gómez y Muñoz (don Pedro) se manifestaron partidarios de
prescindir del señalado inciso tercero. El Honorable Senador señor Espina optó
por mantenerlo.
A continuación, la Ministra señora Veloso sugirió
aprobar el siguiente texto de reemplazo para este inciso:
“En caso de que dos o más proyectos con la misma
urgencia estén pendientes en una comisión, el Presidente de la República
informará a ésta el orden de prioridad que asigna a cada uno de ellos.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 251 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En una sesión posterior, prosiguiendo la discusión de
estas indicaciones, la Comisión optó por prescindir del inciso tercero en
estudio.
En consecuencia, las indicaciones números 18 y
18 a) fueron aprobadas. Votaron favorablemente los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro)
y Prokurica.
Sin perjuicio de lo anterior, los mismos señores
Senadores acordaron, en virtud de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 121 del Reglamento de la Corporación, anteponer la expresión
“Artículo 26.-“ al inciso primero de este artículo.
Número 12
Este numeral incide en el artículo 27 de la ley N°
18.918, que dispone lo siguiente:
“Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de
simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de diez días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de tres días, caso en el cual el proyecto se discutirá en general y en
particular a la vez.
Se dará cuenta del mensaje u oficio del Presidente de
la República que requiera la urgencia, en la sesión más próxima que celebre la
Cámara respectiva, y desde esa fecha comenzará a correr el plazo de la
urgencia.”.
Este
número
12
le
introdujo
las
siguientes
modificaciones:
En su letra a), reemplazó el inciso primero de la
citada norma por el siguiente:
“Cuando un proyecto sea calificado de simple urgencia,
su discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar terminadas en
el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, ese plazo
será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata, será de seis días.”.
En su letra b), agregó, en el inciso segundo,
sustituyendo el punto final por un punto seguido, la siguiente oración:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 252 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en
el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara
respectiva.”.
La indicación número 19, de la Primera
Mandataria, propone consultar como letra a) del numeral 12, la siguiente:
“a) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo,
pasando el actual a ser inciso tercero:
“Los reglamentos de las cámaras establecerán los
plazos reglamentarios necesarios para el cumplimiento de los plazos
establecidos en el inciso anterior. En todos los casos, el debate se cerrará, a
más tardar, el último día de los respectivos plazos reglamentarios, y se
procederá inmediatamente a la votación, la que deberá quedar también
terminada en la misma sesión, la cual no podrá levantarse antes de haberse
despachado totalmente el asunto.”.”.
La indicación número 19 a), del Honorable
Senador señor Horvath, propone reemplazar, en el inciso primero, las
expresiones “quince días” por “diez días” y “seis días” por “tres días”.
La indicación número 19 b), del Honorable
Senador señor Horvath, propone agregar al inciso primero la siguiente
oración:
“En todo caso, cualquiera de las Cámaras podrá
acordar la extensión del plazo para la discusión de aquellos proyectos
calificados con suma urgencia, por un plazo adicional no superior a 10 días, y
en aquellos en que se haya solicitado discusión inmediata, por un plazo
adicional no superior a tres días.”.
La indicación número 20, de S.E. la señora
Presidenta de la República, propone suprimir la letra a) transcrita
precedentemente.
La Comisión
indicaciones números 19 a) y 20.
consideró
en
primer
lugar
las
En relación a ellas, hubo coincidencia con los nuevos
plazos contemplados en el texto aprobado en general, estimándose que éstos
son más reales y acordes a los requerimientos propios del trabajo práctico. Por
esta razón, unánimemente, estas indicaciones números 19 a) y 20 fueron
desechadas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 253 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A continuación, el señor Presidente de la Comisión
puso en discusión la indicación número 19 b).
Fundamentando esta indicación, el Honorable
Senador señor Horvath explicó que, en materia de urgencias, junto con
proponerse un aumento de los plazos, se planteó la posibilidad de cualquiera
de las Cámaras de suspender la decisión de una iniciativa respecto de la cual
se haya hecho presente la urgencia por un término que, en caso alguno podía
superar los 30 días establecidos por el artículo 74 de la Constitución. Recordó
que el Ejecutivo se opuso a esta propuesta arguyendo diversas
consideraciones.
Señaló que si bien esta idea le parecía procedente y
ajustada a derecho, estimaba que ampliar sin más los períodos de discusión de
proyectos calificados con urgencia era una mala señal y no permitía atender a
la situación particular de cada uno de ellos. Indicó que pueden existir casos en
que un proyecto que tenga asignada una de tales urgencias pueda ser
discutido fácilmente dentro de los términos vigentes en la actualidad, pero sin
duda existen otros casos en que se requiere de un análisis más detenido. Por
otra parte, estimó que el mecanismo de la “suspensión de las urgencias” no es
el mejor para enfrentar este problema, ya que desde luego en el sistema
actual le corresponde al Presidente de la República fijar una urgencia, de
manera tal que no es claro que esta calificación pueda ser suspendida por otro
poder del Estado. Sin embargo, lo que si es claro, es que la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso fija los plazos para las urgencias distintas a la
simple.
Por ello, propuso reemplazar el mecanismo de
“suspensión” de urgencias por la facultad de cada una de las Cámaras de
decidir la extensión del plazo para la discusión de proyectos que hayan sido
calificados con urgencia por un término de 10 días adicionales, en el caso de
aquellos que tengan suma urgencia, y de 3 días en el caso de aquellos en que
se haya solicitado discusión inmediata.
Expresó que, sin perjuicio de que por la vía señalada
se salva cualquier controversia de carácter constitucional, dicha propuesta
tiene como fundamento adicional evitar enviar un mala señal a la opinión
publica, en cuanto a que los Parlamentarios establecen en términos generales
plazos superiores a los vigentes para la realización de su trabajo, sin previa
consideración a la complejidad especifica de un determinado proyecto
sometido a su conocimiento y decisión.
La Comisión consideró esta indicación número 19 b)
y los argumentos expuestos por su autor, estimando que las enmiendas
acordadas en materia de urgencias satisfacen las necesidades que presenta el
trabajo legislativo. Por esto, acordó desecharla.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 254 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Enseguida, puesta en discusión la indicación número
19, el Honorable Senador señor Espina señaló que la materia abordada
está suficiente y adecuadamente regulada por el artículo 152 del Reglamento
del Senado. Por esta razón, consideró innecesario incorporar esta norma a la
Ley Orgánica Constitucional en estudio. El hacerlo, advirtió, podría poner al
Parlamento en situaciones extremadamente rígidas e inconvenientes. Por
ejemplo, el hecho de -por mandato de rango legal- tener que cerrar un debate
y necesariamente proceder a la votación del respectivo proyecto el último día
de un plazo de urgencia puede perjudicar o, incluso, impedir las
conversaciones que a menudo es necesario desarrollar entre los diferentes
sectores políticos para dirimir aquellos asuntos de mayor complejidad.
Resaltó que la regulación de esta situación constituye
una atribución que compete al Parlamento. Por ello, insistió en la pertinencia
de mantener tal regulación a nivel reglamentario. Instó, por último, a rechazar
la indicación presentada.
Coincidiendo con estas apreciaciones, el Presidente
de la Comisión, Honorable Senador señor Gómez, recordó que el artículo
17 del Reglamento de la Corporación permite, en casos calificados, que la
unanimidad de los Comités suspenda la aplicación de una disposición
reglamentaria para un caso concreto, acuerdo que podría adoptarse en relación
al artículo 152.
La indicación número 19 fue desechada por tres
votos en contra y uno a favor. Se pronunciaron desfavorablemente los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Espina y Gómez. A
favor lo hizo el Honorable Senador señor Muñoz Aburto.
Las indicaciones números 19 a) y 19 b) fueron
rechazadas
por
cinco
votos
en
contra.
Se
pronunciaron
desfavorablemente los Honorables Senadores señora Alvear y señores
Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y Prokurica.
La indicación número 20 fue rechazada por
cuatro votos en contra. Votaron en contra los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Espina, Gómez y Muñoz (don Pedro).
Sin perjuicio de lo anterior, los mismos señores
Senadores acordaron, en virtud de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 121 del Reglamento de la Corporación, anteponer la expresión
“Artículo 27.-“ al inciso primero de este artículo.
Número 13
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 255 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Este numeral se refiere al artículo 28 de la ley N°
18.918, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 28.- En el caso de la simple urgencia, la
comisión mixta dispondrá de diez días para informar sobre el proyecto. De
igual plazo dispondrá cada Cámara para pronunciarse sobre el proyecto que
despache aquella comisión.
En el de la suma urgencia, el plazo será de cuatro
días para la comisión mixta y de tres días para cada Cámara.
En el de la discusión inmediata, el plazo será de un
día para la comisión mixta y de uno para cada Cámara.”.
Este
numeral
le
introdujo
las
siguientes
modificaciones:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Sustitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
A este numeral se presentó la indicación número
21, de S.E. la señora Presidenta de la República, para suprimirlo.
En concordancia con los acuerdos anteriormente
adoptados en materia de plazos de las urgencias, por la unanimidad de sus
miembros presentes la Comisión desechó esta indicación.
Votaron por el
rechazo
los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez y Muñoz (don
Pedro).
Número 15
Este numeral incide en el artículo 31 de la ley N°
18.918, que prescribe lo siguiente:
“Artículo 31.- No podrán ser objeto de indicaciones, y
se votarán en conjunto, las proposiciones que hagan las comisiones mixtas.”.
El referido numeral sustituyó el artículo 31 por el
siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 256 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Las proposiciones que hagan las comisiones mixtas
no podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán con la votación que
corresponda según la naturaleza de las normas legales propuestas.”.
La indicación número 22, del Honorable Senador
señor Larraín, propone reemplazarlo por el siguiente:
“15.- Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:
“Artículo 31.- Las proposiciones que hagan las
comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se aprobarán en
conjunto, con la votación que corresponda a las normas de más alta jerarquía
contenidas en el proyecto.”.”.
El Honorable Senador señor Larraín explicó que
su indicación pretende recoger la práctica habitual en materia de votación de
proposiciones de las Comisiones Mixtas, las cuales se crean para buscar una
fórmula de solución específica, que, naturalmente, debe votarse como un todo
para poder superar en forma efectiva las discrepancias producidas. Por esta
razón, agregó, lo lógico es que sobre ella recaiga una sola votación, la que
evidentemente debe reunir el quórum más alto que las normas involucradas
requieran.
Connotó que esta práctica no ha representado ningún
tipo de problemas, pues lo que se busca, en el fondo, es precisamente superar
las divergencias suscitadas de modo de sacar adelante las correspondientes
iniciativas. Señaló que, en consecuencia, es conveniente mantener esta
fórmula por cuanto ella ayuda a forzar la búsqueda de acuerdos.
De no aprobarse su indicación, señaló que preferiría
mantener el texto de la norma vigente, puesto que, al exigir que la proposición
de la Comisión Mixta se vote en conjunto, resulta coherente con su indicación.
La Ministra señora Veloso manifestó que, al exigir
el quórum más alto para esta votación, la indicación en estudio importa, en el
fondo, alterar los quórum de aprobación establecidos por la Constitución para
los diversos tipos de normas, aprensión que la Honorable Senadora señora
Alvear compartió.
En definitiva, la indicación número 22 fue
desechada por 3 votos en contra y 2 a favor. Votaron en contra los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz (don
Pedro). A favor, lo hicieron los Honorables Senadores señores Larraín
y Prokurica.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 257 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Enseguida, la Comisión reconsideró el texto del
artículo 31 aprobado en general y, por la unanimidad de sus miembros, acordó
ponerlo en votación.
Por 3 votos en contra y 2 a favor, éste fue
desechado. Votaron en contra los Honorables Senadores señores
Gómez, Larraín y Prokurica. A favor lo hicieron los Honorables
Senadores señora Alvear y señor Muñoz (don Pedro).
En consecuencia, se mantuvo el texto vigente de esta
disposición.
°°°
Numeral nuevo
El artículo 32 de la ley N° 18.918 dispone lo que
sigue:
“Artículo 32.- Las observaciones o vetos que el
Presidente de la República formule a un proyecto de ley o de reforma
constitucional aprobado por el Congreso Nacional, sólo serán admitidas cuando
tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del mismo, a
menos que las ideas contenidas en esas observaciones hubieren sido
consideradas en el mensaje respectivo.
Corresponderá al presidente de la Cámara de origen
la facultad de declarar la inadmisibilidad de tales observaciones cuando no
cumplan con lo prescrito en el inciso anterior. El hecho de haberse estimado
admisibles las observaciones en la Cámara de origen no obsta a la facultad del
presidente de la Cámara revisora para declarar su inadmisibilidad.
En los dos casos previstos en el inciso anterior, la
sala de la Cámara que corresponda podrá reconsiderar la declaración de
inadmisibilidad efectuada por su presidente.
La declaración de inadmisibilidad podrá hacerse en
todo tiempo anterior al comienzo de la votación de la correspondiente
observación.”.
A este precepto se presentó la indicación número
23, de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Larraín y Muñoz (don Pedro), para intercalar, a continuación del Nº 15.-,
el siguiente, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 258 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“...- Agrégase, al inciso tercero del artículo 32, la
siguiente oración final: “La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha
declaración podrá ser revisada por la sala.”.”.
La Comisión tuvo en consideración las razones
latamente expuestas a propósito de las indicaciones números 14 y 17 y
resolvió mantener en esta disposición el criterio central perseguido por
aquéllas, en el sentido de facultar a las Comisiones para efectuar declaraciones
de inadmisibilidad, manteniendo, sin embargo, al igual que en el caso de los
artículos 15 y 25, la potestad de la Sala para dirimir en forma definitiva estas
situaciones.
Por
estas
razones,
dio
su
aprobación
a
esta
proposición.
Esta indicación número 23 fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro).
°°°
Número 17
El numeral 17 intercala, a continuación del artículo
52, los siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54,
55 y 56 del Título Final, a ser 64, 65, 66 y 67, respectivamente, sin
modificaciones.
Dado que los Títulos que se incorporan versan sobre
dos materias muy disímiles, se consignarán en primer término las disposiciones
referidas a las comisiones especiales investigadoras de la Cámara de Diputados
que fueron objeto de indicaciones o de modificaciones y, luego, los preceptos
sobre tratados internacionales con sus respectivas indicaciones y
modificaciones.
TÍTULO V
De las comisiones especiales investigadoras.
Artículo 53
Su texto es el siguiente:
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, con el
acuerdo de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 259 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones ni aun por la unanimidad de sus
integrantes podrán extender su cometido al conocimiento de materias no
comprendidas al momento de su creación.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión
especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días para que aquella acuerde las conclusiones y proposiciones sobre la
investigación que habrá de incluir en su informe a la Sala.
En
legislativo
importará
investigadoras.”.
todo caso, el término
la
disolución
de
las
del respectivo período
comisiones
especiales
La indicación número 24, de S.E. la señora
Presidenta de la República, propone reemplazar, en el inciso segundo del
artículo 53, la frase “comprendidas al momento de su creación” por “incluidas
en el objeto o finalidad para el que se creen”.
La indicación número 25, también del Ejecutivo,
intercala, en el inciso quinto del mismo precepto, a continuación de la
expresión “quince días” la palabra “exclusivamente” precedida de coma (,).
Analizadas las referidas indicaciones números 24 y
25, fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Larraín, Prokurica y Muñoz, don Pedro. La indicación número 24 fue
acogida con enmiendas, para los efectos de introducir, además,
algunos ajustes de redacción al inciso segundo.
Enseguida, el Honorable Senador señor Prokurica
planteó la conveniencia de establecer en la disposición en estudio que la
integración de las comisiones especiales investigadoras se realice por sorteo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 260 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Expresó que este mecanismo precave contra el protagonismo que pueden
alcanzar las mayorías políticas de turno.
El Honorable Senador señor Larraín coincidió con
este planteamiento y recordó que el mismo método de sorteo se utiliza en el
caso de las acusaciones constitucionales, según lo prescribe el artículo 38 de la
Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Propuso, en consecuencia,
agregar al final del inciso tercero del precepto en estudio, la frase “quienes
serán designados por sorteo.”.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Veloso, comentó que sin perjuicio de las buenas intenciones que se
advierten en la propuesta planteada, la práctica muestra que estas comisiones
desarrollan un trabajo que en muchos casos es inconducente, puesto que no
llevan a hacer efectiva la responsabilidad política.
El Honorable Senador señor Muñoz, don Pedro,
compartió este último parecer y agregó que la situación se complica aún más
cuando paralelamente se lleva a cabo una investigación judicial sobre los
mismos hechos investigados por la Cámara de Diputados. En estos casos, dijo,
se advierte con mayor claridad que estas comisiones investigadoras no llegan a
resultado práctico alguno. Siendo así, opinó que la elección de sus miembros
por sorteo no solucionará nada. Hizo mención de diversos casos en los cuales
estas comisiones no han logrado buenos resultados, explicando los
inconvenientes de orden práctico que dificultan su labor.
La Ministra señora Veloso manifestó que el sorteo
puede ser conveniente en el caso en que existan mecanismos que seleccionen
las situaciones a investigar, de manera que las comisiones investigadoras se
formen solamente para conocer de causas que lo justifiquen.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que,
según lo dispone la letra c) del artículo 52 de la Constitución Política, estas
comisiones requieren del acuerdo de a lo menos dos quintos de los diputados
en ejercicio para formarse. Ello, dijo, representa una mayoría importante, por
lo que constituye un buen mecanismo de selección o filtro.
La Honorable Senadora señora Alvear consideró que
el método por el que se defina la composición de la comisión investigadora no
reviste gran importancia. En cambio, consideró fundamental observar el
artículo 76 de la Carta Fundamental, en cuanto prescribe que la facultad de
conocer las causas civiles y criminales pertenece exclusivamente a los
tribunales establecidos por la ley y que el Congreso no puede, en caso alguno,
ejercer funciones judiciales ni avocarse causas pendientes.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 261 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Prokurica discrepó de
la idea de que deba existir una responsabilidad de orden penal acreditada para
perseguir después la responsabilidad política. Si así fuera, dijo, nunca podría
investigarse y perseguirse la responsabilidad política. No es procedente,
añadió, esperar los resultados de la acción penal.
Volviendo a la propuesta referida al sorteo como
método para integrar estas comisiones, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador señor Gómez, expresó que éste sería un buen
mecanismo si dichas comisiones realmente persiguieran la responsabilidad
política. Sin embargo, comentó que en la práctica lo que a menudo produce el
trabajo de éstas es un resultado de índole comunicacional, en el cual se
confunden las responsabilidades políticas o administrativas con las de orden
penal.
En definitiva, en este primer análisis no hubo consenso
entre los miembros de la Comisión en torno a la posibilidad de promover la
presentación de una indicación destinada a incorporar el sorteo como método
de integración de las comisiones investigadoras.
Esta proposición fue desechada por los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz Aburto, y apoyada por los
Honorables Senadores señores Larraín y Prokurica.
No obstante lo señalado, en una sesión posterior, fijado
un último plazo para presentar indicaciones, el Honorable Senador señor
Prokurica presentó la número 25 a), para agregar al inciso tercero del
artículo 53 la oración “quienes serán elegidos por sorteo.”, antecedida de una
coma (,).
El mencionado señor Senador expresó que integrar
las comisiones investigadoras a partir de las mayorías políticas que integran la
Cámara de Diputados desvirtúa la posibilidad de cumplir con la debida
independencia la tarea para la cual se forman y, por tanto, de llegar al fondo
del asunto investigado.
Ejemplo de lo anterior, indicó, es lo ocurrido con una de
las últimas comisiones investigadoras formada en la Cámara de Diputados, con
el objeto de estudiar lo ocurrido con los fondos destinados a Programas de
Generación de Empleos, en la cual –por intervención de actores políticos- se
eludió la mención de antecedentes decisivos.
El sorteo, agregó, permitiría, a lo menos, la posibilidad
de formar comisiones investigadoras con mayorías políticas diferentes del
sector que detenta el Gobierno. Ahora bien, éste tendrá, igualmente, mayoría
en la Sala, pero la comisión podrá realizar su trabajo con mayor autonomía.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 262 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro),
discrepó de la postura anterior, pues, a su juicio, la representatividad es de la
esencia de la democracia. Añadió que el ejemplo citado no es bueno y
solamente habla mal de los diputados que declaran haber sido objeto de
presiones. Habla mal, en general, de los políticos, de los parlamentarios y del
sistema político. Nada de esto, concluyó, se resuelve con el mecanismo del
sorteo propuesto.
El Honorable Senador señor Gómez indicó que el
sorteo presenta el inconveniente de incorporar a estas comisiones a diputados
que pueden no tener ningún interés en esta tarea o que no estén
especialmente capacitados para ella.
El Honorable Senador señor Prokurica aseguró que
todos los Diputados se encuentran capacitados y se encuentran en condiciones
de asumir este cometido. Además, si un Parlamentario que tiene especial
interés no es sorteado, puede, igualmente, asistir a las sesiones de estas
comisiones y participar en su trabajo, aun cuando no puedan votar.
La Honorable Senadora señora Alvear señaló que,
aun cuando no hay dogma en esta materia, tiene la impresión de que los
miembros de las comisiones nombradas mediante sorteo asumen, en general,
con gran responsabilidad su tarea. Destacó que las comisiones que se han
constituido para informar sobre la procedencia de acusaciones constitucionales
trabajan en forma muy profesional, generando informes y presentaciones de
mucha calidad.
En definitiva, esta indicación se aprobó con la votación
que se indicará más adelante.
A continuación, también en relación al artículo 53, el
Honorable Senador señor Gómez planteó la idea de agregar al inciso
primero la siguiente oración:
“Sin embargo, respecto de actuaciones o hechos que
sean materia de un proceso penal pendiente, estas comisiones sólo podrán
constituirse una vez concluido dicho proceso.”.
El Honorable Senador señor Prokurica manifestó su
desacuerdo con esta proposición. Precisó que las responsabilidades políticas
son de naturaleza muy diferente a la responsabilidad penal y, por tanto,
simultáneamente se pueden investigar ambas, sobre todo si a cargo de cada
una existe un órgano diferente. Por lo demás, añadió, la tramitación de la
acción penal puede durar años, con lo cual podría no hacerse exigible nunca la
responsabilidad política.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 263 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La señora Ministra Secretaria General de la
Presidencia resaltó que si bien la afirmación anterior es correcta
conceptualmente, lo lógico es que habiendo una responsabilidad penal
acreditada, se proceda posteriormente a investigar la responsabilidad política,
salvo que el tema tenga solamente carácter político.
Aseveró que, en abstracto, podría concordarse con el
criterio del señor Senador; sin embargo, las comisiones investigadoras, en la
práctica, llegan a tener un nexo muy cercano con la investigación judicial, de
manera que se transforman en verdaderos juicios paralelos.
Por otra parte, coincidió con la Honorable Senadora
señora Alvear en cuanto a que no debe olvidarse que el artículo 76 entrega
exclusivamente a los tribunales el conocimiento y la resolución de las causas
criminales y que el Congreso no puede, en caso alguno, ejercer atribuciones
judiciales ni avocarse causas pendientes.
El Honorable Senador señor Larraín destacó que la
proposición en comento ofrece el riesgo de que, interpuesta una acción penal,
quede de inmediato paralizada la constitución y el funcionamiento de la
comisión investigadora respectiva, suspendiéndose de este modo la
responsabilidad del funcionario o autoridad involucrado y cayéndose
virtualmente en la impunidad.
El Honorable Senador señor Chadwick puso de
relieve que la propuesta en estudio adolece de inconstitucionalidad pues el
texto de la Carta Fundamental no permite condicionar en forma alguna el
trabajo de las comisiones investigadoras.
La Honorable Senadora señora Alvear reiteró sus
aprensiones en cuanto a no vulnerar las limitaciones que impone el artículo 76
de la Carta Fundamental.
Sostuvo, además, que no le agrada que las instituciones
se desprestigien, como puede ocurrir a raíz del trabajo de algunas de estas
comisiones investigadoras, pero connotó que ellas carecen de elementos
suficientes para recabar los medios probatorios del caso y constatar, de este
modo, si ha existido un delito. Por otra parte, destacó que debe separarse la
responsabilidad penal de la responsabilidad política. En consecuencia, la labor
de estas comisiones puede tener mayor sentido cuando, pese a la
responsabilidad penal que se haya acreditado respecto de una persona, la
Cámara de Diputados estime que ésta tiene también una responsabilidad
política clara.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 264 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro),
concordó en que resulta inconveniente el funcionamiento de una comisión
investigadora habiendo una causa penal abierta sobre los mismos hechos. Citó
como ejemplo la Comisión creada para investigar el denominado “caso
Matute”. En ésta, dijo, las personas citadas no pudieron entregar mayores
antecedentes, concluyendo el trabajo sin ningún resultado útil.
Sostuvo que perfectamente puede esperarse para
perseguir la responsabilidad política, una vez que ha finalizado el proceso
penal. Esta secuencia, acotó, haría más eficiente el trabajo de las comisiones
investigadoras.
El Honorable Senador señor Chadwick afirmó que
las responsabilidades políticas y penales son completamente distintas y que la
investigación de cada una de ellas persigue establecer hechos también
diferentes.
Desde otro punto de vista, señaló que la reciente
reforma constitucional confirió rango constitucional a estas comisiones
investigadoras, entendiendo que no hay colisión entre sus atribuciones y las
del Poder Judicial. Se trata, insistió, de planos distintos pues la labor de
fiscalización de la Cámara de Diputados no involucra el ejercicio de la
jurisdicción y, por ello, no pugna con lo señalado en el artículo 76 de la
Constitución Política sobre las atribuciones exclusivas de los tribunales.
Por ello, resaltó, la proposición que se ha insinuado
lesiona la institución de las comisiones investigadoras y, por ende, vulnera
también la Carta Fundamental.
Concluyó señalando que no debe pretenderse favorecer
los posibles excesos de estas comisiones ni tampoco el hecho de limitarlas.
La Honorable Senadora señora Alvear puso de
manifiesto que el nuevo sistema procesal penal permite poner término a los
juicios en períodos bastante breves. Esto pone al Poder Judicial en condiciones
ventajosas frente a las comisiones investigadoras. Por ello, le preocupa que
ellas caigan en crisis de credibilidad y afecten el prestigio del Congreso
Nacional.
Apoyó su parecer connotando que la proposición en
estudio en ningún caso impide hacer efectivas las responsabilidades políticas
pues ello puede exigirse directamente a través de la acusación constitucional.
Se preguntó si tiene sentido que la Cámara de
Diputados constituya una comisión investigadora cuando se sabe que será
difícil recabar los antecedentes del caso, sin los cuales será casi nulo el avance.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 265 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Más aún, planteó que le surgen dudas de
constitucionalidad a raíz de esta cuestión en cuanto un órgano legislativo
puede invadir campos reservados exclusivamente a otros órganos
constitucionales, como son el Ministerio Público y los Tribunales de Justicia.
El Honorable Senador señor Prokurica concordó con
el reparo de constitucionalidad planteado por el Honorable Senador señor
Chadwick. Por la vía de iniciarse una investigación criminal, agregó, podría
inhibirse casi invariablemente la formación de una comisión investigadora. Por
esto, consideró que la proposición es inconstitucional.
Resumió
su
planteamiento
afirmando
que
las
comisiones investigadoras existen en todas las democracias, de manera que la
aprobación de la propuesta en estudio implicaría la creación de una verdadera
mordaza para hacer efectivas las responsabilidades políticas.
En definitiva, el Presidente de la
Honorable Senador señor Gómez, desistió de su proposición.
Comisión,
En una sesión posterior, abierto un último plazo de
indicaciones, el Honorable Senador señor Horvath presentó la número
25 b), para agregar ara agregar el siguiente inciso final al artículo 53:
“La circunstancia que los hechos de que deba conocer
una comisión especial investigadora sean indagados o juzgados en sede penal
o administrativa, no obsta en caso alguno para que dichas comisiones realicen
su labor ni para que establezcan responsabilidades políticas.”.”.
Los Honorables Senadores señora Alvear y señor
Gómez manifestaron que esta proposición podía suscitar reparos desde el
punto de vista constitucional. Afirmaron, además, que podía considerarse ya
resuelta por la discusión habida en torno a las proposiciones anteriores.
Esta indicación fue desechada con la votación que se
consignará enseguida.
El Honorable Senador señor Larraín dejó constancia
que este rechazo no tiene por objeto impedir ni dificultar que estas comisiones
realicen las investigaciones para las cuales se han formado cuando existe un
juicio penal pendiente.
Como ya se consignó, la indicación número 24 fue
aprobada con enmiendas, por la unanimidad de los miembros de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 266 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Larraín, Prokurica y Muñoz (don Pedro). La número 25 fue aprobada
por la misma unanimidad.
La indicación 25 a) fue aprobada por tres votos a
favor y dos en contra. Votaron favorablemente los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Larraín y Prokurica. En contra lo
hicieron los Honorables Senadores señores Gómez y Muñoz (don
Pedro).
La indicación 25 b) fue rechazada por tres votos
en contra y dos a favor. Votaron favorablemente los Honorables
Senadores Larraín y Prokurica. En contra lo hicieron los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz (don Pedro).
Artículo 54
Su tenor es el que sigue:
“Artículo 54.- Las comisiones especiales investigadoras
podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los funcionarios de la
Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligado
a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que
aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes, serán
acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión especial
investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán ser
extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del
respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación o solicitud
a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 267 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de
la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán
suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y
que se refieran al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que
conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos. En
este último caso, dichos antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por la persona que ostente la
representación legal de la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a una ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.”.
A este precepto, se presentaron tres indicaciones.
La indicación número 26, de S.E. la señora
Presidenta de la República, sustituye, en el inciso primero del artículo 54, la
frase “que aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su
cometido” por “que le sean requeridos por aquéllos y que se refieran a su
cometido”.
La indicación número 26 a), del Honorable
Senador señor Prokurica, agrega al inciso primero, la siguiente oración
final:
“En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se
aplicarán las sanciones establecidas en el artículo 10.”.
La indicación número 27, del Ejecutivo, suprime,
en la primera oración del inciso cuarto del mismo artículo, la frase “o peticiones
de antecedentes”, y, en su segunda oración, la expresión “o solicitud”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 268 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Iniciado el estudio de la indicación número 26, el
Honorable Senador señor Prokurica consideró necesario contemplar
también en el inciso primero de este precepto la obligación de decir verdad
para todas las personas que comparezcan a estas comisiones y para los
Parlamentarios a quienes les corresponda participar. Sostuvo que es necesario
evitar situaciones tales como, por ejemplo, la de un Ministro de Estado que,
habiendo sido citado, comparece y falta a la verdad en sus declaraciones, sin
asumir ninguna responsabilidad posterior.
Opinó que esta es la razón por la cual estas
investigaciones han perdido toda relevancia y es la base de las falencias que
demuestran las comisiones en estudio, cuyo trabajo frecuentemente no
conduce a destino alguno.
Por estas razones, estimó justificado
expresamente en esta disposición la obligación de decir la verdad.
establecer
La Honorable Senadora señora Alvear recordó su
experiencia como Secretaria de Estado y manifestó que le costaba visualizar el
caso de un Ministro que faltara a la verdad ante una instancia investigadora de
este tipo.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro),
acotó que siempre debe presumirse la buena fe, aun cuando en el caso de
Ministros que disponen de información muy sensible cabría entender que
tengan algún grado de cuidado y de reserva.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Gómez, concordó con la conveniencia de establecer la obligación de no
faltar a la verdad, aun cuando el artículo 8° de la Carta Fundamental obliga a
los titulares de las funciones públicas a observar el principio de probidad en
todas sus actuaciones.
La Ministra señora Veloso compartió el criterio
general de establecer la obligación de decir verdad, contemplándolo de una
manera extensiva, que abarque tanto a quienes sean citados cuanto a los
Parlamentarios que participen en esta labor. Sugirió incluso señalar que el
incurrir en una falta a la verdad, ameritará las sanciones que establezca la ley.
En relación al deber de no avocarse causas pendientes
contemplado por el artículo 76 de la Carta Fundamental, hizo presente que las
comisiones investigadoras llegan a tener un nexo muy cercano con las
investigaciones judiciales que se realizan sobre los mismos hechos, lo que
transforma su trabajo, en el hecho, en verdaderos juicios paralelos. Hizo
presente recientes situaciones en que la Corte Suprema ha hecho presente la
circunstancia de que en ciertos casos se estaría vulnerando la limitación
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 269 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
impuesta por el citado precepto constitucional. Sostuvo que podría ser
conveniente mencionar en la disposición en estudio la ya referida limitación.
El Honorable Senador señor Prokurica indicó que,
una vez constituida la comisión investigadora, debe dedicarse a investigar las
responsabilidades políticas del caso y ceñirse a la normativa que las rige. En
consecuencia, su trabajo mal podría incidir en la órbita de atribuciones de los
tribunales o en procesos pendientes. En todo caso, concordó en que procedería
instar a la Cámara de Diputados a exigir un mayor rigor en el cumplimiento de
los deberes de estas comisiones, especialmente en situaciones en que la
proximidad con la labor de los tribunales es estrecha.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Gómez, sugirió la conveniencia de enfatizar en el Reglamento de la
Cámara de Diputados las obligaciones de estas comisiones, en el sentido de
que su trabajo debe fructificar y culminar con resultados concretos.
En definitiva, en forma unánime se resolvió acoger la
indicación número 26 con la enmienda consistente en establecer el deber de
decir verdad para la totalidad de las personas que participen en la labor de las
comisiones investigadoras, sea porque sean citadas o porque se trate de
Parlamentarios.
Puesta en discusión la indicación número 26 a), el
Honorable Senador señor Prokurica explicó que, en las normas aprobadas
en general de este nuevo Título, se observa un vacío en cuanto no se establece
sanción al incumplimiento de las deberes de comparecer y suministrar
antecedentes por parte de las personas mencionadas en el inciso primero del
artículo 54.
Hizo notar que, en cambio, para los casos de
incumplimiento de los deberes que imponen los artículos 9° y 10° de esta
misma ley se ha previsto un conjunto de medidas, procedimientos y sanciones
que es dable replicar en esta disposición.
La unanimidad de los miembros de la Comisión
concordó con el planteamiento anterior. El Ejecutivo, por su parte, no formuló
reparos ni observaciones.
Enseguida, puesta en discusión la indicación número 27,
fue acogida por los miembros presentes de la Comisión, con algunas
modificaciones formales destinadas a aclarar la redacción de los incisos cuarto
y siguientes del artículo 54, de manera que las citaciones y las peticiones de
antecedentes queden diferenciadas y se traten en forma separada en esta
disposición.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 270 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La indicación número 26 fue aprobada con
enmiendas, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz
(don Pedro) y Prokurica.
La indicación 26 a) fue aprobada con la misma
votación anterior.
La indicación número 27 fue aprobada con
modificaciones por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Gómez, Kuschel y Muñoz
(don Pedro).
Artículo 55
Su texto es el siguiente:
“Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión
especial investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de
excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal,
no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a
la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de
abstenerse que invoquen.”.
A esta disposición se presentó la indicación número
27 a), del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar, entre las
expresiones “declaración.” y “Sin embargo”, la siguiente oración:
“Tampoco están sujetos a dicha obligación quienes
tengan la calidad de imputados en una causa penal, pero sólo respecto de
aquellos hechos que sean objeto de la misma.”.
El autor de esta indicación explicó que de conformidad a
este artículo 55 no están obligados a declarar ante una comisión especial
investigadora, entre otros, el cónyuge, el conviviente y ciertos parientes del
imputado, como, asimismo, quienes tienen alteraciones mentales o estén en
una situación de inmadurez; las personas amparadas por el secreto profesional
y los testigos cuya declaración los pueda autoincriminar.
Manifestó que le llama poderosamente la atención que
aquella persona que por esencia tiene el derecho a guardar silencio en el
proceso penal no sea incluido en esta norma, esto es, el imputado en causa
criminal. Recordó que, según la letra g) del artículo 93 del Código Procesal
Penal, el imputado goza de este derecho, en conformidad con los principios
rectores del nuevo proceso penal acusatorio. En consecuencia, cabe enmendar
esta omisión, incluyéndolo dentro de quienes no están obligados a declarar,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 271 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pero limitando dicha exclusión sólo a aquellos hechos que sean materia de la
investigación o juicio penal en que tenga tal calidad.
Analizada la indicación, se consideró que las distintas
normas de nuestro ordenamiento deben interpretarse y aplicarse
armónicamente, de manera que esta proposición no resulta necesaria.
La indicación número 27 a) fue desechada por tres
votos en contra y dos abstenciones. Votaron por el rechazo los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz, don
Pedro. Se abstuvieron los Honorables Senadores señores Larraín y
Prokurica.
Artículo 57
Dispone lo siguiente:
“Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañadas de un asesor
o letrado con el fin de que les preste asesoría
y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el
transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.”.
A este precepto se presentaron cuatro indicaciones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 272 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La número 28, de los Honorables Senadores
señora Alvear y señores Gómez, Larraín y Muñoz (don Pedro), agrega a
su inciso segundo la siguiente oración final:
“Para la filmación y transmisión televisiva de las
sesiones que celebren las comisiones especiales investigadoras se requerirá del
acuerdo de la mayoría simple de sus integrantes.”.
La número 29, de los mismos señores Senadores,
intercala, a continuación de su inciso segundo, el siguiente, nuevo:
“Para los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en
el inciso anterior, el Presidente podrá adoptar medidas para resguardar los
derechos de las personas citadas o mencionadas en ellas, tales como hacer
llamados al orden, suspender la sesión, excusar temporalmente al afectado de
permanecer en la sesión, prescindir de la declaración de quien ha incurrido en
la falta o solicitar la amonestación o censura del o los diputados infractores, en
conformidad al reglamento.”.
La indicación número 29 a), del Honorable
Senador señor Horvath, reemplaza la segunda oración del inciso segundo
por la siguiente:
“Especialmente deberá velar que no se le falte el
respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con imputaciones
infundadas, además de cuidar que se respeten todas y cada una de las
garantías y derechos constitucionales de los que son titulares.”.
La indicación número 29 b), también del
Honorable Senador señor Horvath, agrega como inciso final, nuevo, el
siguiente:
“La falta de comparecencia injustificada de un
funcionario público ante una comisión especial investigadora, será sancionada
con la pena de suspensión del empleo o cargo en su grado mínimo a medio y
multa equivalente a una remuneración mensual. Asimismo la falta de
comparecía injustificada de un particular ante una comisión especial
investigadora, será sancionada con la pena de inhabilitación absoluta temporal
para cargos u oficios públicos en su grado mínimo a medio y multa equivalente
a veinte unidades tributarias mensuales.”.
El Honorable Senador señor Prokurica consideró
razonable la indicación número 28, señalando que es conveniente regular la
filmación y transmisión televisiva de estas sesiones para evitar que lo que allí
ocurre se dé a conocer en forma distorsionada o tergiversada.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 273 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Honorable Senadora señora Alvear advirtió que
esta redacción deja a salvo el caso de sesiones en que se entregan
antecedentes de carácter penal, cuando se está sustanciando coetáneamente
un proceso criminal. En este caso, dijo, la sesión debe desarrollarse sin
publicidad.
El Honorable Senador señor Muñoz (don Pedro)
recordó que mientras se desempeñó como Diputado, nunca observó
dificultades con las transmisiones por televisión de estas sesiones. Informó que
el artículo 211 del Reglamento de la Cámara de Diputados dispone que dichas
sesiones “podrán ser transmitidas televisiva, radialmente y a través de
Internet, con el acuerdo unánime de la Comisión.”.
En relación a la indicación número 29, el Presidente
de la Comisión, Honorable Senador señor Gómez, hizo presente que la
protección de los derechos de las personas que concurren o son mencionadas
en estas sesiones es un mandato constitucional que debe desarrollarse en esta
Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Así, la indicación no hace
más que complementar el texto aprobado en general, estableciendo las
medidas específicas que el Presidente de la comisión investigadora podrá
adoptar con esta finalidad.
El Honorable Senador señor Prokurica adhirió a esta
norma por cuanto su incorporación evitará el riesgo de que el Presidente de
una comisión investigadora, que normalmente será de la mayoría política de
turno, incurra en excesos como, por ejemplo, el de excluir de la sesión a
alguna persona o el de impedir su comparecencia.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Veloso, expresó que aunque el Reglamento de la Cámara de
Diputados ya contempla normas acerca del funcionamiento de estas
comisiones, es menester que la Ley Orgánica Constitucional señale la forma en
que se resguardarán los derechos de estas personas.
La Honorable Senadora señora Alvear compartió
este criterio.
La Comisión también tuvo presente los fundamentos
expuestos por el Honorable Senador señor Horvath al presentar sus
indicaciones números 29 a) y 29 b).
En cuanto a la primera, éste señaló que el párrafo
actual que propone sustituir establece que al Presidente de la Comisión
Especial Investigadora le corresponderá especialmente velar por el respeto de
las personas que comparezcan ante ella y que sean mencionadas durante su
labor. Dijo que una circunstancia que la norma considera atentatoria a tal
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 274 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
respeto son las “imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones
o sentimiento opuestos a sus deberes”.
Agregó que en la generalidad de las investigaciones
existen personas a quienes se les atribuye la realización de conductas
irregulares. La determinación de cualquier responsabilidad derivada de una
conducta irregular, añadió, pasa por atribuirla subjetivamente a su autor, esto
es, no explicarla a partir de un error involuntario, sino que proveniente de una
negligencia inexcusable o de un obrar doloso. De esta forma, para establecer
una responsabilidad es necesario indagar sobre la intención de la persona
cuyos actos se investigan, de manera tal que la redacción actual de la norma
va más allá de evitar abusos e impide que se califiquen y analicen las
intenciones que existen detrás de quien ha protagonizado alguna irregularidad.
Lo que sí se debe cuidar es que estas atribuciones se ejerzan de manera
fundada y no como un medio para insultar gratuitamente a alguna persona.
Por otra parte, tampoco consideró afortunada la
mención de algunas garantías constitucionales por cuyo respeto el Presidente
de la respectiva comisión deberá velar, ya que todas ellas deberán ser
respetadas, dentro del contexto del ejercicio de las facultades de investigación
de un órgano del Estado.
En relación con la indicación 29 b), el Honorable
Senador señor Horvath explicó que, a fin de garantizar que las citaciones
que hagan las comisiones especiales investigadoras se lleven a efecto, es
necesario aparejar al incumplimiento de dicha obligación una sanción. Ésta, en
atención a los bienes jurídicos en juego, debe tener el carácter de penal. De
esta forma, propuso la aplicación de una sanción de suspensión en el cargo o
empleo de aquel funcionario público que no ha comparecido injustificadamente
ante tales comisiones por un periodo que puede ir de 61 días a 2 años más
multa equivalente a una remuneración, y en el caso de particulares, la
inhabilidad para que pueda ejercer cualquier tipo de cargo o empleo público
por un período que puede ir de 3 años y 1 día hasta 7 años más una multa de
20 UTM.
En definitiva, la indicación número 28 fue
aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Larraín,
Muñoz (don Pedro), y Prokurica.
Igualmente, lo fue la indicación número 29, con la
misma votación anterior.
La indicación número 29 a) fue aprobada con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 275 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz
(don Pedro) y Prokurica.
Considerada la indicación número 29 b), la Comisión
advirtió que la sanción por incumplimiento del deber de comparecer ante las
comisiones investigadoras ya fue resuelto al tratar el artículo 54. Sin embargo,
por atender la primera parte del texto de la indicación esta misma inquietud,
fue acogida con enmiendas. Por otra parte, se consideró improcedente el
párrafo en que esta indicación sanciona la falta de comparecencia de los
particulares, por cuanto éstos no están obligados a comparecer ante las
señaladas comisiones.
La indicación número 29 b) fue aprobada con
modificaciones, por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz
(don Pedro) y Prokurica.
Artículo 58
Su texto es el siguiente:
“Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara deberá
remitirse al Presidente de la República.”.
A este precepto se presentó la indicación número 29
c), del Honorable Senador señor Horvath, para agregar, al inciso primero,
la siguiente oración:
“Sin perjuicio de lo anterior, en caso que la comisión
concluya que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que
fueron materia de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes
afecta tal responsabilidad y la forma en que ella se concreta.”.
Su autor indicó que de la misma forma como se le
confieren importantes facultades a fin de poder ejercer sus atribuciones de
fiscalización, las comisiones especiales investigadoras de la Cámara de
Diputados deben tener la obligación elemental, coherente con su potestad y
facultades, de señalar de manera explícita y fundada cuáles son las
responsabilidades políticas que ha podido establecer a partir de las
indagaciones realizadas, individualizando las personas a quienes afecta tal
responsabilidad. De esta forma, no sólo se evitarán informes inocuos que
desprestigian y deslegitiman el funcionamiento de tales comisiones, sino que,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 276 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
además, se permitirá
responsabilidades.
a
la
autoridad
pública
hacer
efectiva
dichas
La
Comisión,
unánimemente,
aprobó
esta
indicación con enmiendas de tipo formal. Votaron favorablemente los
Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz
(don Pedro) y Prokurica.
TÍTULO VI
De los tratados internacionales.
Antes de iniciar el estudio de las disposiciones de este
Título que fueron objeto de indicaciones o modificaciones, el Jefe de la
División Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores, señor Claudio
Troncoso, explicó a la Comisión que el conjunto de disposiciones que lo
integra fue aprobado sin votos en contra en primer trámite constitucional en la
Cámara de Diputados y que, en la práctica, viene a desarrollar lo prescrito por
el artículo 54 número 1) de la Constitución Política.
Recordando la reciente reforma constitucional en
materia de aprobación de tratados internacionales, explicó que las atribuciones
de que disponía el Congreso Nacional eran bastante reducidas y que sólo le
permitían aprobar o desechar estos instrumentos.
Expresó que las enmiendas que se introdujeron a la
Carta Fundamental fortalecieron dichas atribuciones y confirieron al Poder
Legislativo una mayor participación, en primer término, en lo concerniente a
las reservas y las declaraciones interpretativas. Informó que éstas se realizan
cada vez con mayor frecuencia y destacó, en el caso de las reservas, su
importancia como forma de modificar los efectos de un tratado. Señaló que con
anterioridad a la reforma constitucional, estas materias, al no estar reguladas,
quedaban entregadas al Primer Mandatario y que las enmiendas introducidas a
la Constitución Política incorporaron la participación del Parlamento tanto en la
formulación como en el retiro de las reservas.
Señaló que igual cosa ocurrió con la denuncia y el retiro
de los tratados, materia respecto de la cual se estableció un sistema de
información al Congreso Nacional, sin perjuicio de entender que se trata de
una facultad privativa del Presidente de la República. En este punto, opinó que
se produjo un notorio avance en relación a las atribuciones del Parlamento,
que en este aspecto carecía de toda injerencia.
Informó que el último tema central en este conjunto de
enmiendas consistió en esclarecer el quórum con que deben aprobarse los
tratados internacionales. Sobre este particular, recordó que el Ejecutivo
sostenía que éstos debían aprobarse con quórum simple, en tanto que las
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 277 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Relaciones
Exteriores del Senado mantenían un parecer diferente al entender que debían
exigirse quórum diferentes según fuera la materia contenida en el tratado, de
modo que en la votación se alcanzara el más alto. Señaló que esta última fue,
en definitiva, la solución que la Constitución Política consagró.
Agregó que las normas que se pretende incorporar a la
Ley Orgánica del Congreso Nacional se ocupan precisamente de estas materias
y las desarrollan. Sin perjuicio de ello, manifestó que existe el compromiso de
parte del Ejecutivo de presentar a tramitación legislativa un proyecto de ley
que abordará separadamente todo lo concerniente a la tramitación de los
tratados internacionales.
Artículo 61
Su texto es el siguiente:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará
sobre el contenido y alcance del tratado, el de las reservas que pretenda
confirmar o formular y el de las declaraciones interpretativas que quiera
plantear; como también sobre la aceptación u oposición a las reservas o
declaraciones interpretativas formuladas por terceros estados.”.
La indicación número 30, de S.E. la señora
Presidenta de la República, propone reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará
al Congreso sobre el contenido y el alcance del tratado, así como de las
reservas que pretenda confirmar o formularle.”.
El abogado señor Troncoso explicó que el texto
propuesto por la indicación número 30 refleja de manera más exacta el
contenido del artículo 54, número 1), de la Carta Fundamental en esta
materia.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Muñoz (don Pedro) y Prokurica, aprobó la señalada indicación.
Artículo 62
Es del siguiente tenor:
“Artículo 62.- En el curso del trámite de su aprobación,
cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y declaraciones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 278 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
interpretativas a un tratado, siempre que ellas procedan en conformidad a lo
previsto en el propio tratado o de acuerdo a las normas generales del Derecho
Internacional.
El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo correspondiente, cuales han sido las reservas o
declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al momento de
aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República tenga el
propósito de confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional decida
sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del número 1)
del artículo 54 de la Constitución Política.”.
Analizado el inciso segundo de esta disposición, la
Comisión estimó pertinente introducirle algunos ajustes únicamente con el
objetivo de aclarar y precisar su texto. Para estos efectos, se acordó
reemplazarlo por el siguiente:
“El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo correspondiente, en numeral aparte, cuales han sido
las reservas o declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al
momento de aprobar el tratado, en conformidad a lo dispuesto por el número
1) del artículo 54 de la Constitución Política.”.
Este acuerdo contó con el voto favorable de la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y
Prokurica, y se adoptó en mérito de lo dispuesto por el inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado.
Artículo 63
Su texto es el siguiente:
“Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta
la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El oficio respectivo será remitido para informe de la
comisión que corresponda, el que deberá evacuarse dentro del plazo
prudencial que la Cámara respectiva acuerde.
En dicho informe, la Comisión se pronunciará sobre
los efectos, favorables o adversos, que podría producir la denuncia o el retiro.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 279 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito,
dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que
se solicita la opinión pertinente.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.”.
La indicación número 31, de S. E. la señora
Presidenta de la República, agrega, en el inciso segundo del artículo 63, la
siguiente frase final, precedida de coma (,): “teniendo presente lo dispuesto en
el inciso cuarto”.
La indicación número 32, también de la Jefa de
Estado, añade, en el inciso cuarto del mismo precepto, la siguiente oración
final: “Transcurrido dicho lapso sin que el Congreso emita su parecer, el
Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la denuncia o
el retiro.”.
La Comisión analizó la disposición en estudio y sus
indicaciones.
En cuanto a los incisos segundo y tercero, el
Honorable Senador señor Larraín explicó que todos los asuntos legislativos
que ingresan a ambas Cámaras deben ser informados por las respectivas
Comisiones especializadas, razón por la cual estos incisos son innecesarios.
Por estas consideraciones, se resolvió rechazar los
mencionados incisos segundo y tercero. Este acuerdo lo adoptó la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y
Prokurica y se basó en lo dispuesto en el inciso final del artículo 121
del Reglamento de la Corporación.
Luego, unánimemente se rechazó también la
indicación número 31, recaída en el inciso segundo. Este acuerdo contó
con el voto en contra de los mismos señores Senadores.
En relación al inciso cuarto, el abogado señor
Troncoso explicó que frente al silencio legislativo no era posible que el Primer
Mandatario quedara impedido de efectuar la denuncia o retiro del tratado, de
manera que resultaba necesario establecer –como lo plantea la indicación
número 32- que, transcurrido el plazo de 30 días fijado en el inciso en estudio
sin que el Parlamento emita su parecer, el Jefe de Estado podrá prescindir de
éste para efectuar tal denuncia o retiro.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 280 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Larraín consideró
que un lapso total de 30 días supone que cada Cámara disponga sólo de 15
días, plazos que estimó muy reducidos. Opinó que cada Corporación debería
contar con 30 días, tal como ocurre con el plazo de la urgencia simple.
El abogado señor Troncoso explicó que el artículo
64 que se analizará a continuación, contempla un plazo análogo de 30 días
para el caso en que el Jefe de Estado pide el acuerdo del Parlamento para el
retiro de ciertas reservas. Advirtió que no debe olvidarse que en esa situación
se pide un acuerdo del Parlamento y no un mero parecer como ocurre en la
norma en estudio.
En definitiva, se acordó acoger con enmiendas la
indicación número 32, con el fin de incorporar la oración que ella plantea para
el inciso cuarto y también un inciso nuevo para este artículo 63, que establezca
que la Cámara a la que en primer término se le pide la opinión emitirá su
parecer en un plazo no superior a 15 días, al término del cual, con o sin su
pronunciamiento, pasará a la otra para que se manifieste dentro del mismo
lapso.
Como se señaló, se acogió la indicación número
32 con la enmienda ya explicada. Este acuerdo contó con el voto
favorable de la unanimidad de los ya nombrados miembros de la
Comisión.
°°°
Artículo 64, nuevo
Mediante la indicación número 32 a), S.E. la
señora Presidenta de la República propuso incorporar el siguiente
artículo 64, nuevo:
“Artículo 64.- El retiro de una reserva que haya
formulado el Presidente de la República y que tuvo en consideración el
Congreso Nacional al momento de aprobar un tratado, requerirá previo
acuerdo de éste en conformidad con lo establecido en la presente ley.
El oficio por el cual el Presidente de la República
solicita el acuerdo señalado en el inciso anterior será presentado a una de las
Cámaras, la que deberá aprobarlo o rechazarlo en un plazo no superior a
quince días contados desde la recepción del oficio pertinente, al término de los
cuales, habiéndose aprobado la solicitud o sin haberse pronunciado sobre la
misma, pasará a la otra para que se manifieste dentro de igual plazo. Si
transcurridos treinta días desde que fuere recibido el oficio sin que el Congreso
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 281 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nacional se pronuncie, se tendrá por aprobado el retiro de la reserva, debiendo
el Presidente de la Cámara en que se presentó la petición comunicar tal
circunstancia al Presidente de la República.”.
El abogado señor Troncoso explicó que una
disposición parecida se estudió en primer trámite constitucional en la Cámara
de Diputados, en la cual, sin embargo, no alcanzó el quórum necesario para su
aprobación. Sostuvo que era necesario reincorporarla en este trámite pues, de
lo contrario, faltaría una disposición que regule lo concerniente al retiro de este
tipo de reservas.
Los miembros de la Comisión coincidieron con lo
expresado por el señor Troncoso y constataron, además, que los plazos y
procedimientos contemplados por el texto de la disposición propuesta guardan
coherencia con lo dispuesto por el artículo 63 en cuanto a la denuncia y el
retiro de un tratado.
Por estas consideraciones, dieron su aprobación
a esta indicación.
Votó favorablemente la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y
señores Gómez, Larraín, Muñoz (don Pedro) y Prokurica.
°°°
Por la misma unanimidad recién consignada, en
mérito de lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado, la Comisión acordó eliminar el punto que
sigue a los epígrafes de los nuevos títulos V y VI. Acordó, además,
consignar dichos epígrafes con mayúsculas y sólo iniciar con
mayúscula la palabra “TÍTULO”.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Numeral nuevo
La unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín
y Muñoz (don Pedro), acordó reemplazar, en el artículo 3° transitorio, la
referencia al artículo 48 de la Constitución Política, por otra al artículo 52. Este
acuerdo se adoptó en mérito de lo dispuesto por el inciso final del artículo 121
del Reglamento de la Corporación.
---
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 282 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Finalmente, la Comisión consideró un acuerdo
adoptado por los Comités del Senado con fecha 18 de julio de 2006, que le
fuera remitido mediante Oficio N° 27.575, de 19 de julio de 2006. Su texto es
el siguiente:
“En reunión de Comités efectuada el día de ayer, se
acordó oficiar a la Comisión que US. preside, para que, durante el estudio del
proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica del Congreso Nacional, se sirva
considerar los argumentos expuestos por el Honorable Senador señor Cantero
en la Hora de Incidentes de la Sesión 33° de la actual Legislatura, de fecha 12
de julio de 2006, respecto de la calificación como secreta o reservada de
ciertas leyes y otras materias directamente vinculadas, como los plazos de
duración de tal calificación y las modalidades que deberían tener su custodia y
consulta, que con mayor propiedad deberían ser objeto de regulación legal y
no reglamentaria, a la luz del artículo 8° de la Constitución Política.
Hago presente a US. que, en la aludida Sesión 33°, el
Honorable Senador señor Cantero pidió un pronunciamiento de la Mesa sobre
la aplicación del artículo 77 del Reglamento del Senado a la consulta que desea
hacer respecto del texto de la ley N° 13.196, que tiene carácter reservado.
Al respecto, en la reunión de Comités, luego de consultar
el parecer de la Secretaría General, se hizo presente que el artículo 77 del
Reglamento del Senado, que constituye la regla general sobre custodia y
consulta de documentos secretos o reservados, es una norma de naturaleza
reglamentaria, que entró en vigencia con anterioridad al actual artículo 8° de
la Carta Fundamental.
En virtud del aludido artículo 8°, incorporado por la
reforma constitucional del año 2005, actualmente la reserva o secreto de
actos, resoluciones, fundamentos y procedimientos de los órganos del Estado
requiere necesariamente fundamento en una disposición legal, motivada por la
concurrencia de una de las causales que se establecen específicamente.
Sin embargo, la misma reforma constitucional dejó
vigente la anterior disposición quinta transitoria, actual cuarta transitoria,
conforme a la cual todas las leyes preexistentes a la entrada en vigor del
artículo 8° de la Constitución que consagran reglas sobre secreto o reserva de
ciertos actos, resoluciones, fundamentos y procedimientos de los órganos del
Estado se siguen aplicando, mientras no se aprueben los correspondientes
cuerpos legales.
Por ello, la entrada en vigor del artículo 8° de la
Constitución Política no derogó al artículo 77 del Reglamento del Senado, sino
que éste subsiste y continúa aplicándose a todos aquellos casos en que el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 283 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
secreto o la reserva fue ordenada por una ley preexistente o lo sea por una ley
de quórum calificado que se apruebe con posterioridad.
En el caso específico de las leyes secretas o reservadas,
por la misma naturaleza de aquel texto, la calidad de secreta o de reservada
está contenida en una norma de igual rango, vale decir, una ley, lo cual
configura una situación distinta de aquella sobre la cual le correspondió
pronunciarse a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
en informe de fecha 16 de octubre de 2005. En dicha oportunidad, dictaminó
acerca del alcance que tiene el nuevo artículo 8° de la Constitución de la
República, especialmente su inciso segundo, frente a algunas disposiciones del
Reglamento del Senado que establecen la celebración de sesiones secretas o la
realización de votaciones del mismo carácter, concluyendo que deben
entenderse derogadas.
En atención a esos razonamientos, los Comités
concluyeron que las reglas del artículo 77 del Reglamento del Senado son
actualmente aplicables a la consulta que se desea hacer por el Honorable
Senador señor Cantero del texto de la ley secreta ya mencionada.
Sin perjuicio de lo anterior, coincidieron, asimismo, en la
conveniencia de que esa Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento revise la situación descrita al estudiar el proyecto de ley que
modifica la Ley Orgánica del Congreso Nacional, para incorporar en ese cuerpo
legal las enmiendas que el caso aconseje.
Acompaño un ejemplar de la Versión Oficial de la Sesión
33° de la Legislatura 354, en la parte relativa a la intervención del Honorable
Senador señor Cantero.”.
Considerando este acuerdo de Comités, la Comisión
estudió la posibilidad de incluir una norma transitoria nueva que dispusiera la
publicidad de las normas legales dictadas con anterioridad, que tuvieran el
carácter de reservadas o secretas.
Igualmente, se tuvo en consideración el proyecto de
ley radicado en esta Comisión, en segundo trámite constitucional, que ordena
la publicación de un conjunto de leyes promulgadas en carácter de secretas,
contenido en el Boletín N° 3.307-07. Se explicó que durante la discusión del
mismo ante la Cámara de Diputados, el Ministerio de Defensa Nacional sugirió
excluir un grupo de leyes y decretos leyes, en atención a su incidencia en
materia de seguridad nacional. Como resultado de aquel debate, la señalada
Cámara difirió la publicidad de este conjunto de cuerpos legales hasta el año
2014.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 284 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Los Honorables Senadores señora Alvear y
señor Larraín opinaron que al existir el mencionado proyecto de ley en
trámite en esta misma Comisión, lo que corresponde es considerar la petición
de los Comités cuando éste se discuta.
La representante del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia, abogada señora Rioseco, tampoco consideró
oportuno ocuparse de este tema en esta ocasión.
Aun así, la Comisión escuchó al Subsecretario de
Guerra, señor Gonzalo García, quien reiteró la posición que el Ministerio de
Defensa Nacional hizo presente al debatirse el señalado proyecto de ley en la
Cámara de Diputados.
Finalmente, la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión acordó considerar el acuerdo de Comités ya
mencionado en el marco de la discusión que habrá de efectuarse al
considerar el referido Boletín N° 3.307-07. Se manifestaron en esta
sentido los Honorables Senadores señora Alvear y señores Larraín,
Muñoz (don Pedro) y Prokurica.
Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión ofició a la
señora Ministra de Defensa Nacional, explicándole la decisión adoptada en
relación con la proposición de los Comités del Senado y señalándole que, dada
la trascendencia de esta materia y el tiempo transcurrido desde el debate de la
Cámara de Diputados, se estimó conveniente consultarle si ese Ministerio
persiste en el criterio expresado ante la Cámara de Diputados y solicitarle se
sirva informar cuáles serían, específicamente, los cuerpos legales cuyo carácter
secreto o reservado debería mantenerse y las razones que existirían para ello
en cada caso.
--MODIFICACIONES PROPUESTAS
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto,
vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el
honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley acogido en general por
el Senado, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Número 1
Reemplazarlo por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 285 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“1.- Modifícase el artículo 2º en la siguiente forma:
a) Sustitúyese su inciso primero, por el siguiente:
“Artículo 2°.- Quedarán sujetas a las normas de esta
ley, además de lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los
proyectos de ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los
tratados internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o
vetos del Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara
de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”, y
b) Reemplázase, en su inciso séptimo, la expresión
“de acuerdo al Reglamento”, por “en su calidad de jefes superiores de
Servicio”.”. (Indicación 1, unanimidad 4 x 0).
Número 2
Sustituir, en el artículo 5°, el segundo de los incisos
incorporados –que pasó a ser inciso quinto-, por el siguiente:
Congreso Nacional
unanimidad 4 x 0).
“El cuadrienio que se inicia con la instalación del
constituirá un período legislativo.”. (Indicación 2,
Número 3
Reemplazarlo por el siguiente:
“3.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5° A, por
los siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores en el ejercicio de sus funciones en la Sala y en las
comisiones, así como las Cámaras y sus órganos internos, y de sus
fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de Sala de las Cámaras, los documentos y
registros de las mismas, las actas de sus debates, la asistencia y las
votaciones serán públicas.
Serán públicos los acuerdos adoptados por las
comisiones, así como los antecedentes considerados en sus sesiones y la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 286 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
asistencia de los Parlamentarios e invitados a las sesiones de las mismas. Al
término de cada sesión de comisión se informará resumidamente de lo
anterior. La misma regla se aplicará a los comités parlamentarios.
Los informes de comisión serán públicos desde que
queden a disposición de la respectiva Sala. Dichos informes darán cuenta de
los asistentes a sus sesiones, de sus debates, de los antecedentes y
documentos considerados, de los acuerdos alcanzados y sus fundamentos
esenciales y del resultado de las votaciones, debidamente individualizado.
Las sesiones de comisión se realizarán sin la asistencia
de público, salvo acuerdo en contrario adoptado por los dos tercios de sus
miembros presentes.
Cuando la publicidad de las sesiones y de los
antecedentes considerados por la Sala y las comisiones afectaren el debido
cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el Presidente de la
respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los dos tercios de
los senadores o diputados en ejercicio, en el primer caso, o de los dos tercios
de los integrantes de la comisión, en el segundo, podrá declarar el secreto
dejando constancia de los fundamentos de tal declaración. En todo caso, no
serán públicas las sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan
rehabilitaciones de ciudadanía.
Dichas sesiones, documentos, antecedentes, actas y
votaciones serán siempre secretos cuando corresponda tratar alguno de los
asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el Presidente de la
República, en conformidad con el número 15º del artículo 32 de la Constitución
Política de la República.”.”. (Indicación 3, unanimidad 5 x 0; indicaciones
3 a) y 3 b), unanimidad 4 x 0).
°°°
Número 4, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“4.- Incorpórase al artículo 5° B el siguiente inciso
tercero:
“Los diputados y senadores no podrán actuar en
juicios o gestiones que se tramiten ante los Tribunales Superiores de Justicia o
el Tribunal Constitucional, salvo que se trate de un asunto que le ataña
directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 287 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
grado de consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las
personas ligadas a él por adopción.”.”. (Indicación 6, mayoría 2 x 1).
Número 5, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“5.- Incorpórase el siguiente artículo 5° E, nuevo:
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios asistir
a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la ocurrencia de una
causa grave justifique su ausencia.
El Reglamento de la respectiva Corporación
establecerá las causales que justificarán tales ausencias, así como las
sanciones que procederán en caso de incurrirse en inasistencias
injustificadas.”.”. (Indicación 7, unanimidad 4 x 0).
°°°
Número 4
Pasa a ser número 6, reemplazado por el siguiente:
“6.- Sustitúyese el artículo 6°, por el siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del Congreso
se extenderá entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de marzo del año
siguiente.
Las reuniones que celebren el Senado, la Cámara de
Diputados o el Congreso Pleno se denominarán sesiones.”.”. (Indicación 8,
unanimidad 4 x 0).
°°°
Número 7, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“7.- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo
7°, el guarismo “58” por “61”.”. (Artículo 121, inciso final, Reglamento del
Senado, unanimidad 5 x 0)
°°°
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 288 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 5
Pasa a ser número 8, con las siguientes enmiendas.
a) Reemplazar el inciso primero del artículo 9°, por el
siguiente:
“Artículo 9°.- Los órganos del Estado deberán
proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean solicitados
por las Cámaras, por los parlamentarios o por los organismos internos en
conformidad a sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por
expresa disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de
secretos o reservados.”, y
b) Intercalar en su inciso segundo, después de la
forma verbal “proporcionados”, la expresión “en esa misma calidad”, y agregar
la siguiente oración final:
“Los
documentos,
informes
y
antecedentes
proporcionados de conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva o
secreto.”. (Indicación 9, mayoría 3 x 1 abstención; indicaciones 10 y 11,
unanimidad 4 x 0, y artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado,
unanimidad 4 x 0).
Número 6
Pasa a ser número 9, reemplazado por el siguiente:
“9.- Sustitúyese el artículo 10, por el siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior, que no diere
cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo de treinta días,
será sancionado por la Contraloría General de la República, previo el
procedimiento administrativo que corresponda según la ley N° 19.880, con la
medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia a la citación de una comisión de alguna de las Cámaras, o la de
los funcionarios de su dependencia, cuando la ausencia de éstos le sea
imputable.
Igual
legales de las empresas del
participación mayoritaria, que
especial investigadora o no
sanción será aplicable a los representantes
Estado o de aquéllas en que éste tenga
no concurran a la citación de una comisión
proporcionen los antecedentes que se les
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 289 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
solicitaren o no hayan dispuesto medidas efectivas para la concurrencia o envío
de antecedentes por el personal de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría
General de la República oficiará directamente a la oficina pagadora del
respectivo órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones del personal involucrado las cantidades correspondientes y a
enterarlas en arcas fiscales, acompañando los comprobantes al Órgano
Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere
cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá
ser sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres meses,
con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo, o con la
destitución o el término del contrato, según resultare del mérito de los
antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General
fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título,
bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad a
la ley N° 19.880.”.”. (Indicaciones 12, 12 a) y 12 b), unanimidad 5 x 0).
°°°
Número 10, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“10.- Agrégase al artículo 13, el siguiente inciso final:
“En caso que, por la mayoría absoluta de sus
miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde pedir al
Presidente de la República el envío de un mensaje referido a las materias
señaladas en el inciso anterior, éste último deberá responder la solicitud,
afirmativa o negativamente, por intermedio del Ministro de Estado que
corresponda, dentro del plazo de 30 días. En caso de no evacuarse dicha
respuesta en el plazo indicado, se hará efectiva contra el respectivo Secretario
de Estado la responsabilidad a que alude el artículo 10.”.”. (Indicación 13,
unanimidad 5 x 0).
°°°
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 290 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 7
Pasa a ser número 11, reemplazado por el siguiente:
“11.- Sustitúyese el artículo 15, por el siguiente:
“Artículo 15.- La declaración de inadmisibilidad de un
proyecto de ley o de reforma constitucional o de la solicitud que formule el
Presidente de la República en conformidad al artículo 68 de la Constitución
Política será efectuada por el presidente de la sala. No obstante, la sala podrá
reconsiderar dicha declaración.
La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha
declaración podrá ser revisada por la sala.
En ningún caso se admitirá a tramitación proyecto
alguno que proponga conjuntamente normas de ley y de reforma
constitucional, o que no cumpla con los requisitos establecidos en los artículos
anteriores.”.”. (Indicación 14, unanimidad 4 x 0).
Número 8
Pasa a ser número 12, sin modificaciones.
°°°
Número 13, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“13.- Incorpórase, como artículo 17 bis, nuevo, el
siguiente:
“Artículo 17 bis.- La sala, a propuesta de la comisión
respectiva, podrá refundir dos o más proyectos de ley radicados en esa
cámara, siempre que todos se encuentren en el primer trámite constitucional y
sus ideas matrices o fundamentales tengan entre sí relación directa. En cuanto
sea posible, se consultará a sus autores.”.”. (Indicación 15 a), unanimidad
5 x 0).
°°°
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 291 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 9
Pasa a ser número 14, sin modificaciones.
Número 10
Pasa a ser número 15, sustituyéndose el inciso
segundo del artículo 20, por el siguiente:
“Estas comisiones serán presididas por el senador
que presida la respectiva Comisión del Senado, se reunirán en las salas de
comisiones del Senado y podrán entrar en sesión con la mayoría de los
miembros de cada corporación que las conformen.”. (Indicación 16,
unanimidad 4 x 0).
°°°
Número 16, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“16.- Incorpórase, como inciso segundo del artículo
24, el siguiente, pasando el actual inciso segundo a ser tercero:
“Las indicaciones podrán expresar sus fundamentos,
los cuales serán incorporados en los respectivos informes.”.”. (Indicación 16
a), unanimidad 5 x 0).
Número 17, nuevo
Considerar como tal, el siguiente:
“17.- Sustituir el artículo 25, por el siguiente:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la sala
o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad
de las indicaciones a que se refiere el artículo anterior. No obstante, a petición
de cualquiera de sus miembros, la sala o la comisión, en su caso, podrá
reconsiderar de inmediato la resolución de su presidente.
La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por
el presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de propia iniciativa o
a petición de algún miembro de la corporación, en cualquier momento de la
discusión del proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 292 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La circunstancia de que no se haya planteado
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante
discusión general en la sala, no obsta a la facultad del presidente de
comisión para hacer la declaración correspondiente o para consultar a
comisión en caso de duda.
la
la
la
la
Una vez resuelta por la sala o por su presidente la
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación, ella no podrá ser
revisada en comisiones.
La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de
indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad del presidente de la
Cámara respectiva para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad
de tales indicaciones o para consultar a la sala, en su caso.”.” (Indicación 17,
unanimidad 4 x 0).
°°°
Número 11
Pasa a ser número 18, con las siguientes enmiendas:
a) Iniciar el inciso primero del artículo 26 con la
expresión “Artículo 26.-“, y
b) Suprimir su inciso tercero. (Indicaciones 18 y 18
a), unanimidad 5 x 0; artículo 121, inciso final, Reglamento de Senado,
unanimidad 5 x 0).
Número 12
Pasa a ser número 19, iniciando el inciso primero
propuesto con la expresión “Artículo 27.-“.(Artículo 121, inciso final,
Reglamento de Senado, unanimidad 4 x 0).
Número 13
Pasa a ser número 20, sin modificaciones.
Número 14
Pasa a ser número 21, sin enmiendas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 293 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Número 15
Suprimirlo. (Artículos 23 de la L.O.C. del
Congreso Nacional y 124 del Reglamento del Senado, mayoría, 3 x 2).
°°°
Número 22, nuevo
Contemplar como tal, el siguiente:
“22.- Agrégase al inciso tercero del artículo 32, la
siguiente oración:
“La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha
declaración podrá ser revisada por la sala.”.”. (Indicación 23, unanimidad 4
x 0).
°°°
Número 16
Pasa a ser número 23, sin enmiendas.
Número 17
Pasa
a
ser
número
24,
con
las
siguientes
modificaciones:
a) En su encabezado, reemplazar los guarismos “64,
65, 66, y 67” por “65, 66, 67 y 68”;
b) Eliminar el punto (.) que sigue a los epígrafes de
los nuevos Títulos V y VI; consignar dichos epígrafes con mayúsculas, y sólo
iniciar con mayúscula la palabra “TÍTULO” (Artículo 121, inciso final, del
Reglamento del Senado, unanimidad 5 x 0).
c) Modificar los artículos que se señalan en la
siguiente forma:
Artículo 53
Introducirle las siguientes modificaciones:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 294 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
a) Reemplazar su inciso segundo por el siguiente:
“Estas comisiones, ni aún por la unanimidad de
sus integrantes, podrán extender su cometido al conocimiento de
materias no incluidas en el objeto o finalidad para el que se creen.”.
b) Agregar a su inciso tercero la frase “quienes serán
elegidos por sorteo” precedida de una coma (.) y seguida de un punto (.), y
c) Incorporar, en el inciso quinto, el adverbio
“exclusivamente”, precedido de una coma (,) después de la expresión “quince
días”. (Indicaciones 24 y 25, unanimidad 5 x 0, e indicación 25 a),
mayoría 3 x 2).
Artículo 54
Sustituirlo por el siguiente.
“Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las
informaciones que les sean requeridos por aquéllos y que se refieran a su
cometido. En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las
sanciones establecidas en el artículo 10. Sin perjuicio de lo anterior, todos
quienes participen en el desempeño de estas comisiones estarán obligados a
decir verdad.
Los Ministros de Estado no podrán ser citados más de
tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la
mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes, serán
acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión especial
investigadora.
Las citaciones podrán ser extendidas al funcionario
directamente o por intermedio del jefe superior del respectivo servicio. En el
primer caso se enviará copia de la citación a este último para el solo efecto de
su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 295 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico de
la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Si los antecedentes y las informaciones que les solicite
la comisión se refieran a asuntos que conforme a una ley de quórum calificado
tengan el carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta,
por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al que
pertenezca el funcionario requerido, o por el representante legal de la empresa
en que labora la persona que deba proporcionarlos.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal.”. (Indicaciones 26 y
26 a), unanimidad 5 x 0, e indicación 27, unanimidad 3 x 0).
Artículo 57
Introducirle las siguientes modificaciones:
a) Reemplazar, en su inciso primero, la forma verbal
“acompañadas” por “acompañados”;
b) Agregar a su inciso segundo la siguiente oración:
“Para la filmación y transmisión televisiva de las sesiones que celebren las
comisiones especiales investigadoras se requerirá del acuerdo de la mayoría
simple de sus integrantes.”.
c) Incorporar, como inciso tercero, nuevo, el siguiente,
pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser cuarto y quinto,
respectivamente:
“Para los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en
el inciso anterior, el Presidente podrá adoptar medidas destinadas a resguardar
los derechos de las personas citadas o mencionadas en la investigación, tales
como hacer llamados al orden, suspender la sesión, excusar temporalmente al
afectado de permanecer en la sesión, prescindir de la declaración de quien ha
incurrido en la falta o solicitar la amonestación o censura del o los diputados
infractores, en conformidad al reglamento.”. (Indicaciones 28 y 29,
unanimidad 4 x 0, e indicaciones 29 a) y 29 b), unanimidad 5 x 0).
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 296 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 58
Agregar a su inciso primero la siguiente oración:
“Sin perjuicio de lo anterior, en caso de concluirse
que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que fueron
materia de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes afecta
tal responsabilidad y la forma en que ella se concreta.”. (Indicación 29 c),
unanimidad 5 x 0)
Artículo 61
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 61.- El Presidente de la República informará
al Congreso sobre el contenido y el alcance del tratado, así como de las
reservas que pretenda confirmar o formularle.”. (Indicación 30, unanimidad
4 x 0)
Artículo 62
Reemplazar su inciso segundo, por el siguiente:
“El Congreso Nacional declarará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo correspondiente, en numeral aparte, cuales
han sido las reservas o declaraciones interpretativas que ha tenido en
consideración al momento de aprobar el tratado, en conformidad a lo dispuesto
por el número 1) del artículo 54 de la Constitución Política.”. (Artículo 121,
inciso final, del Reglamento de la Corporación, unanimidad 5 x 0).
Artículo 63
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta
la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito,
dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que
se solicita dicha opinión. Transcurrido este lapso sin que el Congreso emita su
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 297 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
parecer, el Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la
denuncia o el retiro.
La Cámara a la que se le pida opinión en primer término
deberá emitir su parecer en un plazo no superior a quince días, al término del
cual, con o sin su pronunciamiento, pasará a la otra para que se manifieste
dentro del mismo plazo.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.”. (Indicación 32, unanimidad 5 x 0, e inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado, unanimidad 5 x 0).
Artículo 64, nuevo
Incorporar, como tal, el siguiente:
“Artículo 64.- El retiro de una reserva que haya
formulado el Presidente de la República y que tuvo en consideración el
Congreso Nacional al momento de aprobar un tratado, requerirá previo
acuerdo de éste en conformidad con lo establecido en la presente ley.
El oficio por el cual el Presidente de la República solicita
el acuerdo señalado en el inciso anterior será presentado a una de las
Cámaras, la que deberá aprobarlo o rechazarlo en un plazo no superior a
quince días contados desde la recepción del oficio pertinente, al término de los
cuales, habiéndose aprobado la solicitud o sin haberse pronunciado sobre la
misma, pasará a la otra para que se manifieste dentro de igual plazo. Si
transcurridos treinta días desde que fuere recibido el oficio sin que el Congreso
Nacional se pronuncie, se tendrá por aprobado el retiro de la reserva, debiendo
el Presidente de la Cámara en que se presentó la petición comunicar tal
circunstancia al Presidente de la República.”. (Indicación 32 a), unanimidad
5 x 0)
°°°
Número 25, nuevo
Incorporar como tal, el siguiente:
“25.- Reemplázase, en el artículo 3° transitorio, el
guarismo “48” por “52”.”. (Artículo 121, inciso final, del Reglamento del
Senado, unanimidad 5 x 0)
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 298 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
°°°
Número 18
Pasa a ser número 26, sin modificaciones.
----TEXTO PROPUESTO AL SENADO
De aprobarse las modificaciones propuestas, el texto
del proyecto de ley quedaría como sigue:
“PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional:
1.- Modifícase el artículo 2º en la siguiente forma:
a) Sustitúyese su inciso primero, por el siguiente:
“Artículo 2°.- Quedarán sujetas a las normas de esta
ley, además de lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los
proyectos de ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los
tratados internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o
vetos del Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara
de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”, y
b) Reemplázase, en su inciso séptimo, la
expresión “de acuerdo al Reglamento”, por “en su calidad de jefes
superiores de Servicio”.
2.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º por los tres
siguientes:
“Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El cuadrienio que se inicia con la instalación del
Congreso Nacional constituirá un período legislativo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 299 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
3.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5° A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir
y promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones
que adopten los diputados y senadores en el ejercicio de sus funciones
en la Sala y en las comisiones, así como las Cámaras y sus órganos
internos, y de sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de Sala de las Cámaras, los
documentos y registros de las mismas, las actas de sus debates, la
asistencia y las votaciones serán públicas.
Serán públicos los acuerdos adoptados por las
comisiones, así como los antecedentes considerados en sus sesiones y
la asistencia de los Parlamentarios e invitados a las sesiones de las
mismas. Al término de cada sesión de comisión se informará
resumidamente de lo anterior. La misma regla se aplicará a los comités
parlamentarios.
Los informes de comisión serán públicos desde
que queden a disposición de la respectiva Sala. Dichos informes darán
cuenta de los asistentes a sus sesiones, de sus debates, de los
antecedentes y documentos considerados, de los acuerdos alcanzados
y sus fundamentos esenciales y del resultado de las votaciones,
debidamente individualizado.
Las sesiones de comisión se realizarán sin la
asistencia de público, salvo acuerdo en contrario adoptado por los dos
tercios de sus miembros presentes.
Cuando la publicidad de las sesiones y de los
antecedentes considerados por la Sala y las comisiones afectaren el
debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos
de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto
favorable de los dos tercios de los senadores o diputados en ejercicio,
en el primer caso, o de los dos tercios de los integrantes de la
comisión, en el segundo, podrá declarar el secreto dejando constancia
de los fundamentos de tal declaración. En todo caso, no serán públicas
las sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan
rehabilitaciones de ciudadanía.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 300 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Dichas sesiones, documentos, antecedentes, actas
y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda tratar alguno
de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del
artículo 32 de la Constitución Política de la República.”.
4.- Incorpórase al artículo 5° B el siguiente
inciso tercero:
“Los diputados y senadores no podrán actuar en
juicios o gestiones que se tramiten ante los Tribunales Superiores de
Justicia o el Tribunal Constitucional, salvo que se trate de un asunto
que le ataña directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus
parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o por afinidad hasta
el segundo grado y a las personas ligadas a él por adopción.”.
5.-
Incorpórase
el
siguiente
artículo
5° E,
nuevo:
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios
asistir a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la
ocurrencia de una causa grave justifique su ausencia.
El Reglamento de la respectiva Corporación
establecerá las causales que justificarán tales ausencias, así como las
sanciones que procederán en caso de incurrirse en inasistencias
injustificadas.”.
6.- Sustitúyese el artículo 6°, por el siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del
Congreso se extenderá entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de
marzo del año siguiente.
Las reuniones que celebren el Senado, la
Cámara de Diputados o el Congreso Pleno se denominarán sesiones.”.
7.- Reemplázase, en el inciso segundo del
artículo 7°, el guarismo “58” por “61”.
8.- Sustitúyese el artículo 9° por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los órganos del Estado deberán
proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean
solicitados por las Cámaras, por los parlamentarios o por los
organismos internos en conformidad a sus respectivos reglamentos,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 301 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
con excepción de aquellos que por expresa disposición de una ley de
quórum calificado tengan el carácter de secretos o reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
en esa misma calidad por el respectivo servicio, organismo o entidad, por
medio del Ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado
con el Gobierno, a la comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en
la sesión secreta que para estos efectos se celebre. Los documentos,
informes y antecedentes proporcionados de conformidad a este inciso
serán mantenidos en reserva o secreto.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.
9.- Sustitúyese el artículo 10, por el siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo
órgano del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior, que
no diere cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del
plazo de treinta días, será sancionado por la Contraloría General de la
República, previo el procedimiento administrativo que corresponda
según la ley N° 19.880, con la medida disciplinaria de multa
equivalente a una remuneración mensual. Asimismo, será responsable
y tendrá idéntica sanción por su falta de comparecencia a la citación de
una comisión de alguna de las Cámaras, o la de los funcionarios de su
dependencia, cuando la ausencia de éstos le sea imputable.
Igual
sanción
será
aplicable
a
los
representantes legales de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, que no concurran a la
citación de una comisión especial investigadora o no proporcionen los
antecedentes que se les solicitaren o no hayan dispuesto medidas
efectivas para la concurrencia o envío de antecedentes por el personal
de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la
Contraloría General de la República oficiará directamente a la oficina
pagadora del respectivo órgano público o empresa a fin de que
proceda a retener de las remuneraciones del personal involucrado las
cantidades correspondientes y a enterarlas en arcas fiscales,
acompañando los comprobantes al Órgano Contralor.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 302 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se
diere cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el
infractor podrá ser sancionado con la suspensión del empleo desde
treinta días a tres meses, con goce de un cincuenta a un setenta por
ciento de las remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y
prerrogativas inherentes al cargo, o con la destitución o el término del
contrato, según resultare del mérito de los antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría
General fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a
cualquier título, bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que
corresponda, de conformidad a la ley N° 19.880.”.
10.- Agrégase al artículo 13, el siguiente inciso
final:
“En caso que, por la mayoría absoluta de sus
miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde
pedir al Presidente de la República el envío de un mensaje referido a
las materias señaladas en el inciso anterior, éste último deberá
responder la solicitud, afirmativa o negativamente, por intermedio del
Ministro de Estado que corresponda, dentro del plazo de 30 días. En
caso de no evacuarse dicha respuesta en el plazo indicado, se hará
efectiva contra el respectivo Secretario de Estado la responsabilidad a
que alude el artículo 10.”.
11.- Sustitúyese el artículo 15, por el siguiente:
“Artículo 15.- La declaración de inadmisibilidad
de un proyecto de ley o de reforma constitucional o de la solicitud que
formule el Presidente de la República en conformidad al artículo 68 de
la Constitución Política será efectuada por el presidente de la sala. No
obstante, la sala podrá reconsiderar dicha declaración.
La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla.
Dicha declaración podrá ser revisada por la sala.
En ningún caso se admitirá a tramitación
proyecto alguno que proponga conjuntamente normas de ley y de
reforma constitucional, o que no cumpla con los requisitos
establecidos en los artículos anteriores.”.
12.- Sustitúyese en el artículo 16 el guarismo “74”
por “77”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 303 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
13.- Incorpórase, como artículo 17 bis, nuevo,
el siguiente:
“Artículo 17 bis.- La sala, a propuesta de la
comisión respectiva, podrá refundir dos o más proyectos de ley
radicados en esa cámara, siempre que todos se encuentren en el
primer trámite constitucional y sus ideas matrices o fundamentales
tengan entre sí relación directa. En cuanto sea posible, se consultará a
sus autores.”.
14.- Reemplázase en el inciso primero del artículo 19
la frase “antes del término de la legislatura ordinaria” por la siguiente: “dentro
del mes de septiembre de cada año”.
15.- Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
refieren
número
normas
mismas
Estas comisiones serán presididas por el
senador que presida la respectiva Comisión del Senado, se reunirán en
las salas de comisiones del Senado y podrán entrar en sesión con la
mayoría de los miembros de cada corporación que las conformen.”.
16.- Incorpórase, como inciso segundo del
artículo 24, el siguiente, pasando el actual inciso segundo a ser
tercero:
fundamentos,
informes.”.
los
“Las
indicaciones
podrán
cuales serán incorporados en
expresar
sus
los respectivos
17.- Sustituir el artículo 25, por el siguiente:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la
sala o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o
inadmisibilidad de las indicaciones a que se refiere el artículo anterior.
No obstante, a petición de cualquiera de sus miembros, la sala o la
comisión, en su caso, podrá reconsiderar de inmediato la resolución de
su presidente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 304 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La declaración de inadmisibilidad puede ser
hecha por el presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de
propia iniciativa o a petición de algún miembro de la corporación, en
cualquier momento de la discusión del proyecto.
La circunstancia de que no se haya planteado la
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante
la discusión general en la sala, no obsta a la facultad del presidente de
la comisión para hacer la declaración correspondiente o para consultar
a la comisión en caso de duda.
Una vez resuelta por la sala o por su presidente
la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación, ella
no podrá ser revisada en comisiones.
La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad
de indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad del
presidente de la Cámara respectiva para hacer la declaración de
admisibilidad o inadmisibilidad de tales indicaciones o para consultar a
la sala, en su caso.”.
18.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 26 por
los siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto, respectivamente:
“Artículo 26.- El Presidente de la República, de
conformidad con el artículo 74 de la Constitución, podrá hacer presente la
urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus
trámites y, en tal caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del
plazo máximo de treinta días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.”.
19.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de
simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 305 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
urgencia, ese plazo será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de seis días.”.
b) Agrégase en el inciso segundo, sustituyendo el
punto final por un punto seguido, la siguiente oración:
“Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en
el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara
respectiva.”.
20.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Sustitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
21.- Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:
“Artículo 29.- El término del respectivo período de
sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan presentado en el Senado
para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 53 de la
Constitución Política.”.
22.- Agrégase al inciso tercero del artículo 32,
la siguiente oración:
“La circunstancia de que no se haya declarado
tal inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para
hacerla. Dicha declaración podrá ser revisada por la sala.”.
23.- Sustitúyese en los artículos 37, 39 y 47 el
guarismo “48” por “52”.
24.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los
siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y
56 del Título Final, a ser 65, 66, 67 y 68, respectivamente, sin
modificaciones.
Título V
DE LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, con el
acuerdo de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 306 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones, ni aún por la unanimidad de
sus integrantes, podrán extender su cometido al conocimiento de
materias no incluidas en el objeto o finalidad para el que se creen.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados, quienes serán elegidos por sorteo.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
La última sesión que una comisión especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días, exclusivamente para que aquella acuerde las conclusiones y
proposiciones sobre la investigación que habrá de incluir en su informe a la
Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a
los funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las
empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación
mayoritaria, quienes estarán obligados a comparecer y a suministrar
los antecedentes y las informaciones que les sean requeridos por
aquéllos y que se refieran a su cometido. En caso de incumplimiento de
estas obligaciones, se aplicarán las sanciones establecidas en el
artículo 10. Sin perjuicio de lo anterior, todos quienes participen en el
desempeño de estas comisiones estarán obligados a decir verdad.
Los Ministros de Estado no podrán ser citados más
de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo
de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 307 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las
citaciones
podrán
ser
extendidas
al
funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del
respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación a
este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se
dirigirá a quienes ostenten su representación legal, los cuales podrán
comparecer acompañados de las personas que designe el órgano de
administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al
superior jerárquico de la respectiva institución, por medio del Ministro
de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión
fijada por la comisión.
Si los antecedentes y las informaciones que les
solicite la comisión se refieran a asuntos que conforme a una ley de
quórum calificado tengan el carácter de secretos, sólo podrán
proporcionarse en sesión secreta, por el Ministro de cuya cartera
dependa o se relacione el organismo al que pertenezca el funcionario
requerido, o por el representante legal de la empresa en que labora la
persona que deba proporcionarlos.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de
competencias correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose
de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, la solicitud se dirigirá a quienes ostenten su
representación legal.
Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión
especial investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de
excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal,
no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a
la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de
abstenerse que invoquen.
Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 308 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.
Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañados de un
asesor o letrado con el fin de que les preste asesoría y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales. Para la filmación y transmisión
televisiva de las sesiones que celebren las comisiones especiales
investigadoras se requerirá del acuerdo de la mayoría simple de sus
integrantes.
Para los efectos de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso anterior, el Presidente podrá adoptar medidas
destinadas a resguardar los derechos de las personas citadas o
mencionadas en la investigación, tales como hacer llamados al orden,
suspender la sesión, excusar temporalmente al afectado de
permanecer en la sesión, prescindir de la declaración de quien ha
incurrido en la falta o solicitar la amonestación o censura del o los
diputados infractores, en conformidad al reglamento.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el
transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados. Sin perjuicio de lo anterior, en caso de
concluirse que existen responsabilidades políticas derivadas de los
hechos que fueron materia de su investigación, el informe deberá
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 309 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
individualizar a quienes afecta tal responsabilidad y la forma en que
ella se concreta.
Una copia del informe aprobado por la Cámara deberá
remitirse al Presidente de la República.
Título VI
DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES
Artículo 59.- La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
54 y 66 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum
calificado u orgánico constitucional.
Durante la discusión de los tratados, sólo podrá
corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo propuesto
por el Presidente de la República, con el único objeto de precisar el título o
composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según conste
en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, sometido a
la consideración del Congreso Nacional.
Artículo 60.- Si el tratado contiene alguna disposición
que incida en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse
previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 77 de la Constitución.
Artículo 61.- El Presidente de la República
informará al Congreso sobre el contenido y el alcance del tratado, así
como de las reservas que pretenda confirmar o formularle.
Artículo 62.- En el curso del trámite de su
aprobación, cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado, siempre que ellas procedan en
conformidad a lo previsto en el propio tratado o de acuerdo a las normas
generales del Derecho Internacional.
El Congreso Nacional declarará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo correspondiente, en numeral
aparte, cuales han sido las reservas o declaraciones interpretativas
que ha tenido en consideración al momento de aprobar el tratado, en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 310 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
conformidad a lo dispuesto por el número 1) del artículo 54 de la
Constitución Política.
Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta
la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El Congreso dará a conocer su opinión, por
escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción
del oficio en que se solicita dicha opinión. Transcurrido este lapso sin
que el Congreso emita su parecer, el Presidente de la República podrá
prescindir de éste para efectuar la denuncia o el retiro.
La Cámara a la que se le pida opinión en primer
término deberá emitir su parecer en un plazo no superior a quince
días, al término del cual, con o sin su pronunciamiento, pasará a la
otra para que se manifieste dentro del mismo plazo.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.
Artículo 64.- El retiro de una reserva que haya
formulado el Presidente de la República y que tuvo en consideración el
Congreso Nacional al momento de aprobar un tratado, requerirá previo
acuerdo de éste en conformidad con lo establecido en la presente ley.
El oficio por el cual el Presidente de la República
solicita el acuerdo señalado en el inciso anterior será presentado a una
de las Cámaras, la que deberá aprobarlo o rechazarlo en un plazo no
superior a quince días contados desde la recepción del oficio
pertinente, al término de los cuales, habiéndose aprobado la solicitud
o sin haberse pronunciado sobre la misma, pasará a la otra para que se
manifieste dentro de igual plazo. Si transcurridos treinta días desde
que fuere recibido el oficio sin que el Congreso Nacional se pronuncie,
se tendrá por aprobado el retiro de la reserva, debiendo el Presidente
de la Cámara en que se presentó la petición comunicar tal
circunstancia al Presidente de la República.”.
25.- Reemplázase, en el artículo 3° transitorio,
el guarismo “48” por “52”.
26.- Agrégase el siguiente artículo transitorio, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 311 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 4º.- No obstante la modificación incorporada
por esta ley al inciso primero del artículo 9º y lo previsto en el nuevo artículo
54, de conformidad a la disposición cuarta transitoria de la Constitución, se
entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos
legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de
la ley Nº 20.050, que establecen secreto o reserva respecto de determinados
actos o documentos.”.”.
----Acordado en sesiones celebradas los días 17 de
mayo, 6 y 7 de junio, 16 de agosto, 12 de septiembre, 3, 11, 17 y 31 de
octubre, 7 de noviembre y 6 de diciembre de 2006, con asistencia de
sus miembros, Honorables Senadores señor José Antonio Gómez
Urrutia (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela (Hosain Sabag
Castillo) y señores Alberto Espina Otero (Carlos Cantero Ojeda),
(Carlos Kuschel Silva), (Baldo Prokurica Prokurica), Hernán Larraín
Fernández (Andrés Chadwick Piñera) y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 12 de diciembre de 2006.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
_______________________________________________________________
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE
LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE INTRODUCE EN LA
LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL LAS
ADECUACIONES NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA LEY N° 20.050,
QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
(Boletín Nº 3.962 -07)
I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO: ajustar la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional a las recientes enmiendas introducidas a la
Constitución Política. Para estos efectos, se propone una serie de enmiendas que
abordan fundamentalmente las siguientes materias:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 312 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1) Se elimina la tradicional diferenciación entre legislaturas ordinarias y
extraordinarias.
2) Se regulan los principios de publicidad y transparencia en el trabajo
legislativo.
3) Se incorpora el deber de asistencia de los Parlamentarios a las sesiones de
la Cámara a que pertenezcan.
4) Se regula el deber de los órganos del Estado
antecedentes que les soliciten las Cámaras,
parlamentarios. Se establecen sanciones
incumplimiento del deber de comparecer
antecedentes.
de proporcionar los informes y
sus órganos internos y los
y procedimientos para el
y de proporcionar dichos
5) Se incorpora la facultad de las Cámaras de solicitar al Presidente de la
República el envío de mensajes sobre determinadas materias, fijando un plazo
para evacuar una respuesta.
6) Se regulan las declaraciones de inadmisibilidad de proyectos de ley, de
reformas constitucionales, de solicitudes de insistencias del Presidente de la
República, de indicaciones y de vetos, confiriendo atribuciones en esta materia,
pero reservando la decisión final a la Sala.
7) Se posibilita la fusión de iniciativas, a condición de que sus ideas matrices
tengan relación directa entre sí y que se encuentren en primer trámite
constitucional.
8) Se fijan normas relativas al funcionamiento de las Comisiones Mixtas.
9) Se introducen modificaciones al sistema de urgencias.
10) Se incorporan dos Títulos nuevos, uno sobre comisiones especiales
investigadoras de la Cámara de Diputados y otro relativo a la aprobación
legislativa de los tratados internacionales.
II.- ACUERDOS:
Indicación 1:
aprobada con enmiendas, 4
Indicación 2:
aprobada, 4 x 0
Indicación 3:
aprobada con enmiendas, 5
Indicación 3 a): aprobada con enmiendas, 4
Indicación 3 b): aprobada con enmiendas, 4
Indicación 4:
rechazada, 5 x 0
Indicación 5: :
rechazada, 3 x 0
Indicación 5 a): rechazada, 4 x 0
Indicación 6:
aprobada, 2 x 1
x0
x0
x0
x0
Historia de la Ley Nº 20.447
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
Indicación
7:
8:
9:
10:
11:
12:
12 a):
12 b):
12 c):
13:
14:
15:
15 a):
16:
16 a):
17:
18:
18 a):
19:
19 a):
19 b):
20:
21:
22:
23:
24:
25:
25 a):
25 b):
26:
26 a):
27:
27 a):
28:
29:
29 a):
29 b):
29 c):
30:
31:
32:
32 a):
aprobada, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 3 x 1 abstención
aprobada, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 4 x 0
aprobada, 5 x 0
aprobada, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
retirada
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 4 x 0
rechazada, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 4 x 0
aprobada, 5 x 0
aprobada, 5 x 0
rechazada, 3 x 1
rechazada, 5 x 0
rechazada, 5 x 0
rechazada, 4 x 0
rechazada, 4 x 0
rechazada, 3 x 2
aprobada, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 5 x 0
aprobada, 3 x 2
rechazada, 3 x 2
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 3 x 0
rechazada, 3 x 2 abstenciones
aprobada, 4 x 0
aprobada, 4 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 4 x 0
rechazada, 5 x 0
aprobada con enmiendas, 5 x 0
aprobada, 5 x 0
Página 313 de 1052
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 314 de 1052
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: consta de un artículo único compuesto
por 26 numerales.
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: las enmiendas que se proponen deben
aprobarse con el voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores
Senadores en ejercicio, toda vez que inciden en normas de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional que tienen carácter de orgánicas
constitucionales.
V.- URGENCIA: a la fecha de despacho de este informe, no tiene.
------------------------------------------------------------------------------------------VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Moción de los Honorables Diputados señores
Enrique Accorsi Opazo, Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio
Cornejo Vidaurrázaga, Carlos Montes Cisternas y Alejandro Navarro Brain.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
-Constitución Política de la República.
-Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
------------------------------------------------------------------------------------------Valparaíso, 12 de diciembre de 2006.
NORA VILLAVICENCIO GONZALEZ
Abogada Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 315 de 1052
DISCUSIÓN SALA
2.6. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 354, Sesión 81. Fecha 03 de Enero, 2007. Discusión
particular, queda pendiente.
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL
CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional introduciéndole las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº
20.050, que reformó la Constitución Política de la República. La iniciativa
cuenta con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Discusión:
Sesión 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en
general en sesión de 12 de abril del año pasado.
La Comisión deja testimonio, para los efectos
reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones
los numerales 12, 14, 21, 23 y 26 del artículo único, disposiciones que
conservan el mismo texto aprobado en su oportunidad. De conformidad con lo
preceptuado en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse
por aprobados, salvo que un señor Senador, contando con la unanimidad de la
Sala, solicite someterlos a discusión.
Todos ellos tienen el rango de normas orgánicas
constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de
22 señores Senadores.
El señor GAZMURI.- Señor Secretario, ¿podría repetir las disposiciones?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Sí, señor Senador.
Se trata de los números 12, 14, 21, 23 y 26 del
artículo único.
El señor HORVATH.- Pido la palabra, señor Presidente, para una cuestión de
Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 316 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor HORVATH.- El Comité de Renovación Nacional pide segunda discusión
para el proyecto.
El señor COLOMA.- Me parece bien la solicitud.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En consecuencia, las referidas
disposiciones quedan aprobadas con el voto conforme de 24 señores
Senadores.
El señor ESPINA.- ¿Puedo formular una consulta reglamentaria, señor
Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Escuchemos primero al señor
Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los mencionados preceptos, por
haber sido acogidos en general con el mismo texto, quedan ahora aprobados
automáticamente. Por lo tanto, la discusión debe circunscribirse a aquellas
disposiciones no acogidas de esa manera.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en la medida de lo posible, solicito que el
proyecto vuelva a Comisión. Porque, en mi modesta opinión, hay tres o cuatro
artículos que, más allá de la coincidencia o discrepancia respecto de ellos,
presentan problemas de redacción. Y la Sala no es el lugar para correcciones
de ese tipo. Incluso, hay una norma -de la cual no soy partidario- que, si se
desea aprobar, por lo menos debería quedar bien redactada.
Por lo tanto, mi petición concreta es que, de ser
factible, la iniciativa vuelva rápidamente a la Comisión, a fin de corregir las
normas con problema, evitando así un debate en torno de lo que se quiso decir
con ellas
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Y también podrían presentarse
nuevas indicaciones.
El señor COLOMA.- Sí, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, me hago parte de la petición del
Senador señor Espina, que es distinta de la propuesta del Honorable señor
Horvath. Sin embargo, entiendo que reglamentariamente debe dejarse sin
efecto lo ya resuelto y adoptarse el acuerdo unánime de que el proyecto vuelva
a Comisión. Ahí se verá la conveniencia de revisarlo entero o de formular
indicaciones respecto de ciertos artículos. La idea es darnos un espacio más
abierto para el debate.
El señor HORVATH.- Conforme.
El señor LETELIER.- En consecuencia, me sumo a la sugerencia del Senador
señor Espina.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Así se acuerda; pero corresponde
dar término a la relación de la iniciativa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, las constancias
reglamentarias pertinentes se pueden consultar en el segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 317 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Las modificaciones introducidas al proyecto aprobado
en general por la Comisión informante se transcriben en ese documento,
siendo todas acordadas por unanimidad, con excepción de cuatro de ellas, las
que serán sometidas a debate y votación oportunamente, cuando llegue el
nuevo segundo informe a la Sala.
Cabe recordar que las enmiendas aprobadas en
forma unánime deben ser votadas sin debate y que todas ellas tienen rango de
ley orgánica constitucional.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín
comparado que consigna el avance del proyecto hasta este momento. Y,
naturalmente, habrá un nuevo texto comparado según lo que acuerde la
Comisión en el nuevo segundo informe.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, ¿se fijó fecha para la presentación de
indicaciones?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No, señor Senador. Además, las
indicaciones deben presentarse en la Comisión.
El señor GÓMEZ.- Pregunto, porque el hecho de redactar de nuevo algunas
disposiciones -en lo que no estoy de acuerdo con el Senador señor Espinaimplica discutirlas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como
plazo para formular indicaciones el 15 de enero, a las 18.
El señor GÓMEZ.- Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda y el proyecto vuelve a la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para
nuevo segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 318 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.7. Nuevo Segundo Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 19 de Marzo, 2007. Cuenta en Sesión 04, Legislatura 355.
NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que introduce en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para
adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la
República.
BOLETÍN Nº 3.962-07
__________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su nuevo segundo informe
sobre el proyecto de ley de la referencia.
A las sesiones destinadas por la Comisión a cumplir el
encargo de la Sala de evacuar un nuevo segundo informe, asistieron la Ministra
Secretaria General de la Presidencia, señora Paulina Veloso, el Subsecretario
de dicha Secretaría de Estado, señor Edgardo Riveros, y la abogada asesora de
la misma, señora Susana Rioseco.
Cabe dejar constancia de que las diferentes
modificaciones propuestas por el artículo único de la iniciativa tienen el carácter
de normas orgánicas constitucionales por contener disposiciones que inciden en
una ley de tal rango, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 52, 54, 55, 74 y
128 de la Constitución Política. En consecuencia, para su aprobación requieren
del voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores Senadores en
ejercicio.
Es dable reiterar que a la Moción que dio origen al
presente proyecto de ley se incorporó como indicación, por razones de técnica
legislativa, un proyecto de ley del Honorable Senador señor Romero que también
proponía modificar la Ley Orgánica del Congreso Nacional con el objeto de
ajustarla a las recientes enmiendas constitucionales (Boletín N° 3.966-07).
ANTECEDENTES
En sesión del Senado de fecha 3 de enero del año en
curso, se dio cuenta del segundo informe de la Comisión recaído sobre el
proyecto de ley en estudio.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 319 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En esa oportunidad, el Honorable Senador señor
Espina planteó la conveniencia de volver el proyecto a Comisión con la
finalidad de perfeccionar algunos de sus preceptos.
La Sala acogió dicha proposición y envió los
antecedentes a la Comisión para un nuevo segundo informe, fijándose un plazo
para presentar indicaciones al texto del proyecto propuesto en el segundo
informe hasta el lunes 15 del mismo mes. Dichas indicaciones debían
entregarse en la Secretaría de la Comisión.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, se complementa lo consignado en el segundo informe,
dejándose constancia de lo siguiente:
1.Artículos que no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones: del artículo único, no fueron objeto de
indicaciones ni de modificaciones los numerales 1, 2, 6, 7, 11, 12, 14, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 25 y 26.
2.-
Indicaciones
aprobadas
sin
3.Indicaciones
modificaciones: 5, 9, 13 y 14.
aprobadas
con
modificaciones: 6.
4.-
Indicaciones rechazadas: 1, 2, 3, 4, 7, 8,
5.-
Indicaciones retiradas: no hubo.
6.-
Indicaciones declaradas inadmisibles: no
10, 11 y 12.
hubo.
Es dable consignar que la Comisión advirtió la
necesidad de introducir enmiendas a algunos preceptos, lo que acordó hacer
en virtud de lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento de la
Corporación. De ello se dará cuenta en cada caso.
--DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 320 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
A continuación, se efectúa una relación de las
indicaciones presentadas durante este nuevo lapso, explicándose las
disposiciones en que inciden, así como los acuerdos adoptados sobre las
mismas.
Artículo único
Número 3
Este numeral modifica el artículo 5° A de la ley N°
18.918. El texto vigente de esta norma es el siguiente:
“Artículo 5º A. Los diputados y senadores ejercerán
sus funciones con pleno respeto de los principios de probidad y transparencia,
en los términos que señalen la Constitución Política, esta ley orgánica
constitucional y los reglamentos de ambas Cámaras.
El principio de probidad consiste en observar una
conducta parlamentaria intachable y un desempeño honesto y leal de la
función, con preeminencia del interés general sobre el particular.
El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de
las decisiones que se adopten.”.
En la discusión en general, el Senado acordó sustituir
el inciso final por los siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores, las Cámaras y sus órganos internos, así como de
sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de las Cámaras o de sus comisiones, los
documentos y antecedentes de las mismas, las actas de sus debates y las
votaciones serán públicas. Sin embargo, cuando la publicidad de alguna de
ellas afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los
dos tercios de los senadores o diputados presentes o, en su caso, de los
senadores o diputados presentes integrantes de la comisión, podrá declarar el
secreto dejando constancia de los fundamentos de tal declaración.
En todo caso, dichas sesiones, documentos,
antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda
tratar alguno de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 321 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del artículo 32
de la Constitución Política de la República.”.
En su segundo informe,
reemplazar dicho inciso final, por los siguientes:
la
Comisión
propuso
“El principio de transparencia consiste en permitir y
promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten
los diputados y senadores en el ejercicio de sus funciones en la Sala y en las
comisiones, así como las Cámaras y sus órganos internos, y de sus
fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de Sala de las Cámaras, los documentos
y registros de las mismas, las actas de sus debates, la asistencia y las
votaciones serán públicas.
Serán públicos los acuerdos adoptados por las
comisiones, así como los antecedentes considerados en sus sesiones y la
asistencia de los Parlamentarios e invitados a las sesiones de las mismas. Al
término de cada sesión de comisión se informará resumidamente de lo
anterior. La misma regla se aplicará a los comités parlamentarios.
Los informes de comisión serán públicos desde que
queden a disposición de la respectiva Sala. Dichos informes darán cuenta de
los asistentes a sus sesiones, de sus debates, de los antecedentes y
documentos considerados, de los acuerdos alcanzados y sus fundamentos
esenciales y del resultado de las votaciones, debidamente individualizado.
Las sesiones de comisión se realizarán sin la
asistencia de público, salvo acuerdo en contrario adoptado por los dos tercios
de sus miembros presentes.
Cuando la publicidad de las sesiones y de los
antecedentes considerados por la Sala y las comisiones afectaren el debido
cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el Presidente de la
respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los dos tercios de
los senadores o diputados en ejercicio, en el primer caso, o de los dos tercios
de los integrantes de la comisión, en el segundo, podrá declarar el secreto
dejando constancia de los fundamentos de tal declaración. En todo caso, no
serán públicas las sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan
rehabilitaciones de ciudadanía.
Dichas sesiones, documentos, antecedentes, actas y
votaciones serán siempre secretos cuando corresponda tratar alguno de los
asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el Presidente de la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 322 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
República, en conformidad con el número 15º del artículo 32 de la Constitución
Política de la República.”.
En relación a los nuevos incisos propuestos por la
Comisión en su segundo informe, se presentaron las indicaciones números 1 a
3.
La número 1, del Honorable Senador señor
Bianchi, agrega, en el nuevo inciso cuarto, a continuación de la palabra
“Sala”, la expresión “y de Comisión”.
La número 2, del mismo señor Senador, suprime
el nuevo inciso séptimo propuesto.
La número 3, del Honorable Senador señor
Coloma, agrega la siguiente oración al inciso final del artículo 5° A:
“También serán secretas las votaciones o elecciones
que recaigan en nombramientos o designaciones de personas respecto de los
cuales las leyes exijan el acuerdo del Senado.”.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, puso en discusión las indicaciones transcritas.
En relación a las dos primeras, la Comisión tuvo
presentes las consideraciones expuestas en su segundo informe relativas a la
conveniencia de contar con las necesarias condiciones de privacidad que
requiere el trabajo de las comisiones legislativas, de manera de posibilitar el
proceso de reflexión, de acercamiento de posiciones y de búsqueda de
acuerdos que se da en el seno de las mismas.
Al respecto, se estimó conveniente mantener
idénticos criterios y, en consecuencia, desestimar las indicaciones números
1 y 2. Este acuerdo se adoptó por la unanimidad de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores Espina, Gómez y Muñoz, don
Pedro.
Enseguida, el Honorable Senador señor Coloma,
autor de la indicación número 3, fundó su proposición en la particular
relevancia que tiene la participación del Senado en el nombramiento o
designación de las autoridades que la Constitución le encomienda. Si bien
concordó en que la regla general para las actuaciones de los órganos del
Estado debe ser la publicidad, indicó que existen casos especiales, como los
recién señalados, que deben tratarse con otro criterio.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 323 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En efecto, explicó, debe evitarse toda suerte de
influencias ilegítimas o presiones indebidas que pudieran afectar a un
Parlamentario al momento de tomar su decisión, como podría ser el caso de las
órdenes de partido.
Sostuvo que el Parlamentario, por sobre todo, debe
tomar su decisión en conciencia. Planteó que si ya se consideró importante y
justificado disponer el secreto para tratar las rehabilitaciones de ciudadanía,
más necesario parece consagrarlo respecto de los señalados nombramientos y
designaciones.
Destacó que cree en la independencia con que los
Parlamentarios ejercen esta tarea y en la libertad de conciencia con que
adoptan sus decisiones. Consideró que precisamente para mantener estos
valores, para estos casos específicos es conveniente adoptar el criterio del
secreto, el cual se ha utilizado largamente con resultados muy positivos.
El Honorable Senador señor Espina destacó la
validez de los argumentos precedentemente expuestos. Indicó que,
efectivamente, en forma natural la persona cuya postulación se aprueba puede
sentir alguna suerte de compromiso con quienes lo apoyaron y, por el
contrario, será entendible que se genere una sensación de incomodidad con
quienes votaron en su contra. Aún así, señaló que prefería el principio ya
adoptado por la Comisión en cuanto a mantener el secreto únicamente para los
casos de rehabilitación de ciudadanía.
Opinó que en el modelo democrático las autoridades
deben estar llanas a explicar los fundamentos de cualquier decisión que
adopten.
El Honorable Senador señor Muñoz, don Pedro,
resaltó que al estudiar este artículo 5° A de la Ley Orgánica, la Comisión tuvo
muy en cuenta lo dispuesto por el artículo 8° de la Constitución Política y que
por ello, el texto que en definitiva se aprobó refleja las exigencias del citado
precepto constitucional. Concluyó que por esta razón, a su juicio, no procede
introducirle nuevas modificaciones.
El Honorable Senador señor Coloma hizo presente
que la Corte Suprema, al comunicar los nombres que integran las quinas o
ternas para designar ministros de Corte, sólo da a conocer el resultado de la
votación mas no el proceso que llevó a cabo para llegar a ese resultado. Por
otra parte, indicó que en el caso de las rehabilitaciones, pese a la reserva con
que se discuten y votan, siempre es conocido el nombre de la persona
involucrada, que incluso figura en las citaciones y en las tablas de las
respectivas sesiones.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 324 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En la misma línea de argumentación, destacó la
importancia de la elección del Presidente de una corporación legislativa y, por
tanto, la procedencia de aplicar en esos procesos el principio del secreto de
manera que los Parlamentarios voten con autonomía. Así, por lo demás, dijo,
ocurre en la práctica en diversos Parlamentos, en que el principio de
transparencia se aplica a las decisiones que se adoptan como corporación,
respetándose el secreto para la elección de sus Presidentes.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, recordó que este punto se discutió largamente con
ocasión de la emisión del segundo informe de la Comisión. En esta
oportunidad, reiteró sus argumentos en favor de la publicidad de este tipo de
decisiones e instó a desechar esta indicación.
Puesta en votación la indicación número 3, fue
rechazada por tres votos en contra y uno a favor. Votó favorablemente
el Honorable Senador señor Coloma. En contra lo hicieron los
Honorables Senadores señores Espina, Gómez y Muñoz, don Pedro.
Número 4
Este número modifica el artículo 5° B de la ley N°
18.918. El texto vigente de este precepto es el que sigue:
“Artículo 5º B. Los miembros de cada una de las
cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o
personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o
colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad,
inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán
participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellas, o las
personas mencionadas, tengan en el asunto.
No regirá este impedimento en asuntos de índole
general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que
pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el ejercicio de
alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara.”.
Este precepto no fue objeto de enmiendas en la
discusión general en el Senado.
En su segundo informe, la Comisión propuso en este
número 4 incorporar al artículo 5° B el siguiente inciso tercero:
“Los diputados y senadores no podrán actuar en
juicios o gestiones que se tramiten ante los Tribunales Superiores de Justicia o
el Tribunal Constitucional, salvo que se trate de un asunto que le ataña
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 325 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer
grado de consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las
personas ligadas a él por adopción.”.
A este numeral se presentaron las indicaciones
números 4 y 5.
La número 4, del Honorable Senador señor
Coloma, propone eliminar del inciso tercero propuesto la expresión “o el
Tribunal Constitucional”.
La número 5, del Honorable Senador señor
Espina, propone reemplazar el señalado inciso tercero por los siguientes:
“Los diputados y senadores no podrán ejercer como
abogados patrocinantes ni apoderados ante los Tribunales Superiores de
Justicia, salvo que se trate de un asunto que le ataña directamente al
parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer grado de
consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las personas ligadas
a él por adopción.
Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita como
abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose de la
persecución de hechos punibles que constituyan delitos terroristas o tipificados
en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que
hayan sido cometidos por funcionarios públicos contra la probidad pública.”.
El recién mencionado señor Senador explicó que
esta disposición motivó su petición de volver el asunto a Comisión, pues, a su
juicio, el texto aprobado para este numeral en el segundo informe daba lugar a
ciertas dudas.
Sostuvo, específicamente, que la prohibición para
“actuar en juicio” representaba una restricción excesiva a la labor de los
Parlamentarios, quienes en no pocas ocasiones deben denunciar o presentar
querellas por irregularidades detectadas en el cumplimiento de sus labores
propias.
Precisó que el propósito central de esta disposición es
impedir en forma explícita a los Parlamentarios que son abogados el ejercicio
de su profesión ante los tribunales de segunda instancia, salvas las
excepciones que la misma norma enumera, atendido el hecho de que,
tratándose de Senadores, participan en la designación de los miembros de la
Corte Suprema. Por esta razón, acotó, redactó la indicación en análisis en los
términos transcritos.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 326 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Estimó que a las situaciones en que sería admisible el
ejercicio de los Parlamentarios como abogados patrocinantes o apoderados,
era necesario agregar otras tres, referidas a la persecución de delitos
terroristas, los tipificados en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias sicotrópicas y aquellos cometidos por funcionarios públicos contra la
probidad pública.
En estos casos, agregó, debería tratarse de un
ejercicio gratuito de la profesión. Sobre este particular, puso de relieve que, tal
como lo señaló en el segundo informe, en su experiencia ha podido constatar
que es difícil contar con abogados que asuman gratuitamente la defensa de
víctimas de los referidos delitos.
El Honorable Senador señor Coloma compartió los
planteamientos del Honorable Senador señor Espina. Sin embargo, observó
que el inconveniente más grave que ofrece la norma es impedir que los
Parlamentarios actúen en gestiones ante el Tribunal Constitucional. Añadió que
si la Constitución Política los habilita para suscribir un requerimiento y
concurrir ante el Tribunal Constitucional, no puede la ley impedirles que
aleguen la respectiva causa, más aún si se trata de defender un interés
público. Por esa razón, su indicación propone eliminar la alusión al Tribunal
Constitucional.
El Honorable Senador señor Muñoz, don Pedro,
coincidió con la redacción de la indicación propuesta por el Honorable Senador
señor Espina, connotando que nunca estuvo en el ánimo de la Comisión –al
elaborar su segundo informe- impedir que un Parlamentario pudiera denunciar
un delito.
En relación a la indicación número 4, consideró que
es de toda lógica que un Parlamentario no pueda alegar ante el Tribunal
Constitucional porque no es dable tener una doble competencia en esta
materia, es decir, en un momento votar en contra de una norma y, si ésta
prospera, defender después personalmente la inconstitucionalidad de la misma
ante el Tribunal Constitucional.
El Subsecretario General de la Presidencia,
señor Edgardo Riveros, dijo que aun cuando la norma no había tenido origen
en una iniciativa del Ejecutivo, éste compartía su objetivo y espíritu. También
concordó con la proposición del Honorable Senador señor Espina en la medida
en que ella coincide con la prohibición contenida en el inciso segundo del
artículo 60 de la Carta Fundamental de actuar como abogado o mandatario en
cualquier clase de juicio contra el Fisco. Sugirió utilizar la terminología de este
precepto para dejar atrás las dudas que pudo generar la redacción propuesta
por el segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 327 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Respecto de la indicación del Honorable Senador
señor Coloma, sostuvo que la sede de discusión de las iniciativas legales son
las Cámaras Legislativas. Es allí, acotó, donde se vierten las argumentaciones
básicas del debate legislativo y, también, donde se resuelve la integración de
la Corte Suprema y de parte del Tribunal Constitucional. No parece adecuado,
en consecuencia, que un Parlamentario pueda ejercer profesionalmente ante
dichos órganos jurisdiccionales.
Refiriéndose a la indicación del Honorable Senador
señor Espina, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor
Gómez, aseguró que los términos utilizados en el artículo 5° B propuesto en el
segundo informe no inhiben al Parlamentario de efectuar denuncias. En su
opinión, lo que debe aclararse es que no procede que, en un juicio, una de las
partes cuente con la asesoría de un abogado que es al mismo tiempo
Legislador. Por esta razón, apoyó en este punto las limitaciones impuestas por
la señalada indicación.
Luego, en cuanto a la indicación del Honorable
Senador señor Coloma, consideró que no es procedente actuar en gestiones
ante el Tribunal Constitucional cuando se ha participado en la discusión
legislativa de la correspondiente norma. Explicó que estima inadecuado que la
misma persona que ha participado en el debate político en el Congreso
Nacional concurra, en una segunda etapa y después de haber sido desestimada
su posición, a realizar un alegato jurídico ante dicho Tribunal. Opinó que esta
última tarea debe encomendarse a otros abogados. Afirmó que estos son los
términos razonables para entender esta situación y los que aseguran la
transparencia que nuestro sistema político necesita.
El Honorable Senador señor Coloma consideró
que siendo razonable lo expuesto por el Honorable Senador señor Gómez, la
lógica constitucional es aún más fuerte, toda vez que una de las labores de un
Parlamentario es formular determinados requerimientos al Tribunal
Constitucional. Siendo esta una función pública relevante regulada por la
propia Carta Fundamental, mal podría la ley inhibirla o limitarla.
La Ministra Secretaria General de la Presidencia,
señora Paulina Veloso, apoyó la prohibición planteada en el segundo informe
porque, en su concepto, la participación de los Parlamentarios en la
designación de miembros de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional es
incompatible con la actuación de esos mismos Parlamentarios ante estos
órganos, ahora en su condición de abogados.
Por otra parte, aseguró que la indicación no tiene
justificación si se trata de evitar la indefensión de las víctimas. En el ámbito,
dijo, actúan las Corporaciones de Asistencia Judicial, y en el penal, la
Defensoría Penal Pública.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 328 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Tampoco es un argumento atendible que el
Parlamentario se desempeñe en estos casos en forma gratuita, puesto que,
luego, igualmente participará en la designación de las referidas autoridades
jurisdiccionales.
Puesta en votación la indicación número 4, se
produjo un empate de dos votos a favor y dos en contra. A favor
votaron los Honorables Senadores señores Coloma y Espina. En contra
lo hicieron los Honorables Senadores señores Gómez y Muñoz, don
Pedro. Repetida la votación, se obtuvo el mismo resultado. Reiterada
posteriormente la votación en los términos del artículo 182 del
Reglamento del Senado, la indicación fue rechazada por dos votos a
favor y tres votos en contra. Votaron favorablemente los Honorables
Senadores señores Espina y Larraín. Se pronunciaron por el rechazo
los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz,
don Pedro.
Fundamentando su voto, el Honorable Senador
señor Larraín expresó que si la Constitución Política faculta a los
Parlamentarios para presentar requerimientos ante el Tribunal Constitucional,
lo lógico es que luego puedan acudir ante él a alegarlos. Por esa razón, apoyó
la indicación del Honorable Senador señor Coloma.
A su vez, el Honorable Senador señor Espina
sostuvo que debía considerarse que los alegatos ante el Tribunal
Constitucional, se hacen ante Ministros ya nombrados en dichos cargos. Por
ello, no puede haber lugar a presiones indebidas de ninguna naturaleza, como
sí podrían darse si se tratara de un alegato ante una Corte de Apelaciones. Por
otra parte, consideró que es de la esencia de un buen ejercicio de la justicia
constitucional el que la parte que recurre a ella pueda acudir posteriormente
en forma personal a hacer valer sus puntos de vista, trátese de la
inconstitucionalidad de una norma como también de su constitucionalidad.
Insinuó que otra fórmula podría consistir en limitar la intervención de los
Parlamentarios ante el Tribunal Constitucional sólo a los requerimientos
suscritos por ellos mismos, idea con la que concordó el Honorable Senador
señor Larraín.
La Honorable Senadora señora Alvear señaló que
desde la perspectiva del principio de la transparencia no resulta adecuado que
un Parlamentario pueda acudir a alegar ante el Tribunal Constitucional.
Además, acotó, resulta difícil distinguir si el requerimiento tiene origen en un
interés particular o en una postura de carácter general que éste tiene frente a
una determinada norma o materia.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 329 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Frente al primero de los argumentos del Honorable
Senador señor Espina, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Gómez, hizo notar que el inciso tercero del artículo 92 de la Carta
Fundamental admite un caso de reelección de miembro del Tribunal
Constitucional. Es la situación de quienes reemplazan a los titulares por un
período menor a cinco años. En consecuencia, connotó, estos Ministros están a
la expectativa de ser nombrados en calidad de titulares.
Por otra parte, resaltó que no existen restricciones
para que abogados que no sean Parlamentarios se hagan cargo de tramitar y
alegar las causas ante el Tribunal Constitucional.
Por estas consideraciones, desestimó la indicación.
El Honorable Senador señor Prokurica apoyó los
planteamientos del Honorable Senador señor Espina, advirtiendo que el
argumento de que los Parlamentarios participan en el nombramiento de los
Ministros del Tribunal Constitucional no es atendible, puesto que estos
Ministros, por regla general, no son reelegibles y, por otra parte, no son
susceptibles de ser acusados constitucionalmente.
Ante el rechazo de la indicación número 4, del
Honorable Senador señor Coloma, el Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, aclaró que al mantenerse la prohibición de los
Parlamentarios para ejercer como abogados patrocinantes o apoderados ante
el Tribunal Constitucional, correspondía definir la forma de consagrarla en el
texto del artículo 5° B. Para ello, propuso votar, en primer lugar, el reemplazo
del inciso tercero por los dos incisos sugeridos por la indicación número 5 y,
luego, pronunciarse por la incorporación de un inciso final conteniendo tal
prohibición. De este modo, explicó, se posibilitará que, si es pertinente, la Sala
emita pronunciamientos separados sobre estas dos proposiciones.
La Comisión acogió este planteamiento.
En consecuencia, por las razones antes
expuestas, la indicación número 5 fue votada en forma dividida, de la
manera que a continuación se consigna:
- En primer lugar, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y
señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro, se aprobó la
sustitución del inciso tercero por los nuevos incisos tercero y cuarto
antes transcritos.
- En segundo lugar, por tres votos a favor y dos
en contra, se acordó incorporar la prohibición de los Parlamentarios de
ejercer como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 330 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Constitucional en un nuevo inciso final. Votaron a favor de este nuevo
inciso final los Honorables Senadores señora Alvear y señores Gómez y
Muñoz, don Pedro. En contra lo hicieron los Honorables Senadores
señores Espina y Larraín.
Número 5
En su segundo informe, la Comisión
incorporar a la ley N° 18.918 el siguiente artículo 5° E, nuevo:
acordó
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios asistir
a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la ocurrencia de una
causa grave justifique su ausencia.
El Reglamento de la respectiva Corporación
establecerá las causales que justificarán tales ausencias, así como las
sanciones que procederán en caso de incurrirse en inasistencias
injustificadas.”.
En relación a esta disposición se presentó la
indicación número 6, del Honorable Senador señor Coloma, para
eliminar su inciso segundo.
El mencionado señor Senador explicó que su
indicación obedece a una profunda reflexión acerca de las funciones que
competen al Parlamentario, la naturaleza de la representación política que
ejerce y la forma como debe cumplir sus deberes constitucionales de
representar, actuar como jurado y colegislar. Indicó que de lo anterior, fluye
en forma evidente que lo esencial es la forma como el Parlamentario desarrolla
su mandato y no el número de sesiones a que asiste.
A la luz de estas consideraciones, opinó que debe
dejarse al criterio de los propios Parlamentarios la calificación de las
circunstancias que motivan una inasistencia. Dichas circunstancias, connotó,
son múltiples y de índoles muy diversas, de manera que no se pueden reducir
a una enumeración reglamentaria. Recordó, por ejemplo, la ocurrencia de una
catástrofe natural en la región que él representa, que muy justificadamente, le
impidió asistir a una sesión.
En esta misma línea de argumentación, puso de
relieve que la asistencia de los Parlamentarios chilenos a las sesiones
legislativas fluctúa entre el 93 y el 94% y, en consecuencia, es muy alta en
comparación con otros Parlamentos.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 331 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Ministra Secretaria General de la Presidencia
concordó con los planteamientos anteriores, resaltando que no debe perderse
de vista la naturaleza política de los cargos parlamentarios y que, por lo tanto,
la evaluación de su desempeño también debe hacerse mediante una decisión
política como es el sufragio de sus electores.
El Honorable Senador señor Espina abundó en
esta misma línea. Indicó que parte importante de las funciones del
Parlamentario consisten en representar a la comunidad ante otras autoridades.
Frente una catástrofe climática, dijo, es un deber del Parlamentario colaborar,
en coordinación con otras entidades e instituciones, en la solución de los
problemas. Si lo anterior, añadió, ocasiona inasistencia al trabajo legislativo, la
ponderación de la causal no puede quedar entregada al Reglamento, sino que
a otro mecanismo, como podría ser la Comisión de Régimen Interior.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez expresó que si bien era dable estudiar medidas en
relación a las inasistencias injustificadas a sesiones legislativas, en el marco de
este proyecto era suficiente el inciso primero del precepto en análisis.
Puesta en votación la indicación número 6, ella
fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Espina y Gómez.
Números 8 y 9
Estos numerales se refieren a los artículos 9° y 10 de
la ley N° 18.918. Ambos regulan la obligación de determinadas instituciones de
proporcionar informes y antecedentes al Parlamento.
Por abordar estas dos disposiciones una misma
materia y ser complementarias, la Comisión resolvió tratarlas en forma
conjunta de modo de adoptar, en relación con las indicaciones presentadas a
su respecto, resoluciones coherentes y sistemáticas.
El texto vigente del artículo 9° de la mencionada ley
prescribe lo que sigue:
“Artículo 9°.- Los organismos de la Administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquéllos que por expresa
disposición de la ley tengan el carácter de secretos o reservados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 332 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
el carácter de secretos o reservados por su naturaleza o por disposición
especial que no tenga fuerza de ley, serán proporcionados por el servicio,
organismo o entidad por medio del Ministro del que dependa o mediante el
cual se encuentre vinculado con el gobierno, manteniéndose los respectivos
documentos en reserva. Si tales informes y antecedentes fueren secretos, por
comprometer la seguridad nacional, afectar la actividad económica o financiera
del país, o por otro motivo justificado, el Ministro sólo los proporcionará a la
comisión respectiva o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión
secreta que para estos efectos se celebre.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo del número 1) del artículo 48 de la Constitución.”.
El Senado, en la discusión en general, acordó
sustituir este artículo por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los organismos de la administración del
Estado deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que les
sean solicitados por las Cámaras o por los organismos internos autorizados por
sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por expresa
disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o
reservados.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
por el respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de que
dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el Gobierno, a la
comisión o a la Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que
para estos efectos se celebre.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.
En su segundo
introducirle las siguientes enmiendas:
informe,
la
Comisión
propuso
a) Reemplazar el inciso primero del artículo 9°, por el
siguiente:
“Artículo 9°.- Los órganos del Estado deberán
proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean solicitados
por las Cámaras, por los parlamentarios o por los organismos internos en
conformidad a sus respectivos reglamentos, con excepción de aquellos que por
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 333 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
expresa disposición de una ley de quórum calificado tengan el carácter de
secretos o reservados.”, y
b) Intercalar en su inciso segundo, después de la
forma verbal “proporcionados”, la expresión “en esa misma calidad”, y agregar
la siguiente oración final:
“Los
documentos,
informes
y
antecedentes
proporcionados de conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva o
secreto.”.
Por su parte, el número 9 del artículo único del
proyecto se relaciona con el artículo 10 de la ley N° 18.918. El texto vigente de
este precepto es el siguiente:
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
de la Administración del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior,
será responsable del cumplimiento de lo ordenado en esa disposición, cuya
infracción será sancionada, previo el procedimiento administrativo que
corresponda, por la Contraloría General de la República, cuando procediere,
con la medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
En caso de reincidencia, se sancionará con una multa equivalente al doble de la
indicada. Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia, o la de los funcionarios de su dependencia, a la citación de una
comisión de alguna de las Cámaras.”.
Durante la discusión en general, el Senado acordó
agregarle el siguiente inciso:
“Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran ellos o el personal de su
dependencia a la citación de una comisión especial investigadora o no
proporcionen los antecedentes que se les solicitaren.”.
En
sustituirlo por el siguiente:
su
segundo
informe,
la
Comisión
propuso
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior, que no diere
cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo de treinta días,
será sancionado por la Contraloría General de la República, previo el
procedimiento administrativo que corresponda según la ley N° 19.880, con la
medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia a la citación de una comisión de alguna de las Cámaras, o la de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 334 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
los funcionarios de su dependencia, cuando la ausencia de éstos le sea
imputable.
Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran a la citación de una comisión
especial investigadora o no proporcionen los antecedentes que se les
solicitaren o no hayan dispuesto medidas efectivas para la concurrencia o envío
de antecedentes por el personal de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría
General de la República oficiará directamente a la oficina pagadora del
respectivo órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones del personal involucrado las cantidades correspondientes y a
enterarlas en arcas fiscales, acompañando los comprobantes al Órgano
Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere
cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá
ser sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres meses,
con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo, o con la
destitución o el término del contrato, según resultare del mérito de los
antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General
fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título,
bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad a
la ley N° 19.880.”.
Las
indicaciones
disposiciones, son las siguientes:
presentadas
a
estas
dos
Al numeral 8 se presentó la indicación número 7,
de S.E. la señora Presidenta de la República, para reemplazar, en el inciso
primero del artículo 9°, la expresión “órganos del Estado” por “organismos de
la Administración del Estado.”.
Al numeral 9 se presentaron las indicaciones números
8 y 9.
La número 8, de S.E. la señora Presidenta de la
República, propone sustituirlo por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 335 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 10.- El jefe superior del respectivo órgano
del Estado, requerido en conformidad al artículo anterior, que no diere
cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo de treinta días,
será sancionado por la Contraloría General de la República, previo el
procedimiento administrativo que corresponda según la ley N° 19.880, con la
medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia a la citación de una comisión de alguna de las Cámaras, o la de
los funcionarios de su dependencia, cuando la ausencia de éstos le sea
imputable.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría
General de la República oficiará directamente a la oficina pagadora del
respectivo órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones del personal involucrado las cantidades correspondientes y a
enterarlas en arcas fiscales, acompañando los comprobantes al Órgano
Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere
cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá
ser sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres meses,
con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General
fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título,
bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad a
la ley N° 19.880.”.
La indicación número 9, del Honorable Senador
señor Prokurica, agrega al inciso cuarto de esta disposición la siguiente
oración:
“En aquellos casos en que no pueda aplicarse la
medida de destitución o término de contrato por ser incompatible con la
modalidad de cesación en el cargo contemplada por la Constitución Política, la
Contraloría General oficiará a la autoridad llamada a disponer la expiración de
funciones y a la Cámara de Diputados, para los efectos que procedan
constitucionalmente.”.
Iniciado el debate de estas indicaciones, la Ministra
Secretaria General de la Presidencia hizo notar que diversas entidades,
como el Poder Judicial, el Ministerio Público, el Tribunal Constitucional y el
Banco Central son órganos que, por la autonomía que les reconoce la
Constitución Política, quedan excluidas del ámbito de este precepto. Atendido
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 336 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
ese carácter autónomo, subrayó, no tendría sustento constitucional una
solicitud de información o antecedentes a esos organismos por parte de las
Cámaras Legislativas.
Destacó que el texto actualmente vigente del artículo
9º de la Ley del Congreso Nacional se refiere a los “organismos de la
Administración del Estado”, precisamente porque se ajusta a lo dispuesto por
la Carta Fundamental y al artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional sobre
Bases Generales de la Administración del Estado. Hizo presente que la
enumeración que este último precepto hace de los órganos que integran la
Administración del Estado deja fuera a aquellos que cuentan con autonomía
constitucional. Es decir, añadió, esta disposición se basa en el principio de la
separación de los Poderes y de la autonomía constitucional que se asegura a
determinados órganos.
El Honorable Senador señor Espina expresó su
total desacuerdo con la indicación presentada por el Ejecutivo al artículo 9°.
Fundó su posición en diversas consideraciones. Desde luego, dijo, aún
tratándose de determinados organismos autónomos existe justificación
constitucional para solicitar antecedentes o informes. A modo de ejemplo, se
refirió al evento de actuar como jurado en una acusación constitucional en
contra de Ministros de la Corte Suprema o de Cortes de Apelaciones. En estos
casos, explicó, es perfectamente posible que, para resolver con justicia y
ejercer adecuadamente esa función, se necesite información que está en poder
de los tribunales. En ese caso, continuó, parece razonable que el Parlamentario
o el Senado, antes de resolver una acusación constitucional, soliciten que se
les remitan antecedentes para acreditar la efectividad de la información en que
se basa la acusación.
En el caso del Ministerio Público, agregó, ocurre una
situación análoga. Durante la discusión de una iniciativa legal referida a
delitos, afirmó, normalmente aparece la necesidad de pedir a esta entidad que
informe, por ejemplo, sobre estadísticas de delitos cometidos u otros
antecedentes relacionados con los mismos. Estos datos, dijo, suelen ser
esenciales para legislar adecuadamente. No se trata, aclaró, de interferir en
investigaciones en curso o en causas pendientes, porque el Congreso o los
Parlamentarios no pueden pretender intervenir en investigaciones o juicios que
están en marcha.
En relación con el Banco Central sucede lo mismo,
afirmó. Si un proyecto de ley persigue modificar la legislación del Banco
Central o si se decidiera elaborar un proyecto de ley que incida en el ámbito de
las funciones de ese organismo, es preciso disponer de la información que el
propio Banco Central tiene sobre las respectivas materias.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 337 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Recordó, además, que si la información solicitada ha
sido calificada de reservada o secreta, la misma Ley Orgánica del Congreso
Nacional contempla un procedimiento para que se remitan los antecedentes
asegurando mantener ese carácter.
En definitiva, calificó de injustificada la restricción
que la indicación pretende imponer a la función legislativa, por lo que se
manifestó partidario de rechazarla.
El Honorable Senador señor Larraín hizo notar
que este debate ya se efectuó durante la discusión particular habida
recientemente, por lo que no se explicaba por qué se había presentado una
nueva indicación sobre un tema ya resuelto.
Resaltó que el nuevo plazo fijado para presentar
indicaciones fue una medida extraordinaria que se justifica sólo para corregir
algún error o para adicionar algo necesario, mas no para volver a plantear
temas discutidos y convenidos. Sin perjuicio del ejercicio del derecho a la
iniciativa legislativa que corresponde al Ejecutivo y a todo Parlamentario, opinó
que en este caso, en que la Comisión rechazó una indicación del Gobierno, lo
que corresponde a una adecuada técnica legislativa no es reabrir debates en
Comisión, sino que el Ejecutivo ejerza su derecho a renovar la indicación en la
Sala y a insistir en sus planteamientos en esa oportunidad. Por lo anterior,
propuso rechazar la indicación.
La señora Ministra replicó a la intervención anterior
señalando que no fue el Ejecutivo quien pidió la apertura de un nuevo plazo
para presentar indicaciones, sino que un representante de la Alianza por Chile.
En segundo lugar, resaltó que la solicitud de un plazo adicional se justificó
solamente en la necesidad de corregir redacciones y que, no obstante, se ha
utilizado para iniciar nuevas discusiones.
Ante ello, dijo, el Gobierno decidió presentar
indicaciones referidas a los temas que -aunque se hayan discutido en
Comisión- se buscará hacer presente en la Sala.
En el caso concreto del artículo 9° en discusión,
sostuvo, el Gobierno desea dejar constancia en la Sala de su criterio de que lo
aprobado por la Comisión es inconstitucional por cuanto las normas
despachadas no solamente buscan pedir información, sino que, además, en
caso de incumplimiento, permiten sancionar a órganos que cuentan con
autonomía constitucional, como el Tribunal Constitucional, el Ministerio Público
o el Poder Judicial.
Insistió en que no se condice con dicha autonomía la
circunstancia de que otro órgano, de acuerdo a su propia ley, le pueda pedir
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 338 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
información y, todavía más, en conformidad a la misma ley del órgano
solicitante, se pueda sancionar al organismo autónomo.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente
que fue él quien pidió la apertura de un nuevo plazo para presentar
indicaciones con el objeto de tener la oportunidad de corregir la redacción del
artículo que prohíbe a los Parlamentarios actuar en determinados juicios.
El señor Riveros, Subsecretario General de la
Presidencia, pidió dejar constancia de que los representantes del Ejecutivo no
estuvieron presentes durante la discusión que esta Comisión realizó en torno a
la norma que faculta a las Cámaras y a sus organismos para solicitar informes
y antecedentes. Por esta razón, agregó, el Gobierno propuso nuevas
redacciones cuando se abrió la nueva oportunidad de presentar indicaciones.
El Honorable Senador señor Espina solicitó
avanzar en el despacho del nuevo informe encargado por la Sala, discutiendo y
votando las indicaciones conforme lo dispone el Reglamento de la Corporación.
El Honorable Senador señor Larraín propuso,
adicionalmente, adoptar el criterio de rechazar las indicaciones referidas a
materias ya estudiadas y resueltas por la Comisión en su informe anterior,
salvo que se presentara algún antecedente nuevo.
En relación a la indicación número 8, la Ministra
Secretaria General de la Presidencia, señora Veloso, explicó que el texto
del artículo 10, sobre el cual ésta recae, presenta dos órdenes de ideas que es
menester considerar. El primero es el alcance de la norma, es decir, si ella
afectará a los organismos de la Administración del Estado o a los órganos del
Estado. El segundo se refiere a la aplicación de sanciones a empleados de
empresas del Estado que se rigen por el Código del Trabajo. Señaló que la
indicación presentada se ocupa de estos dos aspectos, aun cuando el primero
ya se abordó en esta discusión, a propósito del estudio del artículo 9° de la ley
en estudio.
Sostuvo que es improcedente establecer sanciones
para el personal de las referidas empresas del Estado, que, como se ha dicho,
se ciñe al Código del Trabajo. Agregó que, además, las sanciones propuestas
presentarían dificultades en su aplicación y resultan extraordinariamente
severas, especialmente la de término de contrato.
La abogada asesora de la señora Ministra,
señora Rioseco, connotó que la indicación número 8 no pretende suprimir las
sanciones que se había acordado establecer para la no comparecencia a las
comisiones investigadoras, sino que éstas se trasladan al artículo 54, de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 339 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
manera de separarlas de aquellas que castigan la no entrega de información en
virtud del artículo 9º, disposición que contempla facultades distintas. Recordó
que las comisiones investigadoras tienen un título aparte nuevo en este
proyecto de ley, en el cual se regulan sus atribuciones y funcionamiento y
donde procede, en consecuencia, insertar estas sanciones, que son las mismas
que la Comisión había acordado.
Por otra parte, puso de relieve que la sanción de
destitución sólo es aplicable a los funcionarios públicos y que en esta redacción
se estaría extendiendo a personas que no tienen esa calidad.
El Honorable Senador señor Larraín estimó
pertinente mantener sin alteraciones el texto de las disposiciones en estudio.
En cuanto a la indicación del Honorable Senador señor Prokurica, consideró
que ella se hace cargo de un vacío que era necesario aclarar, en el sentido de
establecer expresamente que no se aplicará la medida de destitución a
aquellos funcionarios que son de la confianza del Ejecutivo.
En relación con los empleados de las empresas
públicas, explicó que indiscutiblemente ellos tienen responsabilidades ante
organismos públicos como el Parlamento y que, justamente por tratarse de
empresas del Estado, están sujetas a la obligación de transparencia.
El Subsecretario General de la Presidencia,
señor Riveros, puso de relieve que los trabajadores de las empresas del
Estado no se rigen por el Estatuto Administrativo, sino por el Código del
Trabajo y que, de mantenerse el texto aprobado en general para el artículo 10,
se estaría agregando una causal de despido no contemplada actualmente en
dicho Código, la que, además, sería aplicada por la Contraloría General de la
República.
Recordando los debates anteriormente desarrollados
en torno a esta disposición y el parecer del Honorable Senador señor Larraín
en cuanto a que esta ley vendría a modificar el Código del Trabajo, la Ministra
señora Veloso sostuvo que, efectivamente, una ley puede modificar otra
anterior.
Sin embargo, prosiguió, cuando hay dos normas
contradictorias sobre una misma materia, como ocurriría en la especie, es
necesario acudir a los principios que ayudan a determinar cuál ley prima, que
son el de jerarquía, el de especialización y el de tiempo. Expresó que una
norma posterior deroga una anterior; sin embargo, cuando se trata de la
misma materia y la norma posterior es de carácter general o versa sobre otras
materias, no deroga la anterior. Por lo tanto, en el caso en estudio este
principio no se podría aplicar. Tampoco el de jerarquía, porque una ley
orgánica constitucional no está por sobre una ley de quórum simple. Entonces,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 340 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
concluyó, el único principio aplicable en este caso es el de la especialidad y,
desde este punto de vista, la especialidad estaría en la norma del Código del
Trabajo.
En consecuencia, afirmó, si se quiere agregar una
nueva causal de despido, tendría que hacerse directamente en dicho Código.
El Honorable Senador señor Gómez concordó en
que el sistema contemplado por este precepto puede resultar complejo. En
efecto, dijo, es llamativo que la Contraloría General de la República pueda
poner término a un contrato de trabajo regulado por el Código del ramo, como
se propone. Por el contrario, estimó que la aplicación de multas no ofrece
dificultades.
Ante una observación de la asesora señora Rioseco
en cuanto a que podría entenderse que las sanciones se aplicarán de pleno
derecho, el Honorable Senador señor Larraín previno contra el riesgo de
inferir en exceso del texto de la disposición en estudio. Explicó que, analizada
la norma, se constata que ella establece ordenadamente las distintas
situaciones que pueden darse, el procedimiento a seguir, las atribuciones de la
Contraloría General de la República y las correspondientes sanciones, entre las
cuales, como medida final, se contempla el término del contrato de trabajo o la
destitución. No se produce, en consecuencia, coligió, lo aseverado por la
señora Rioseco.
La mencionada asesora insistió en que es
problemático mantener la expresión “órganos del Estado” ya que con ella se
abarca no sólo a los trabajadores de empresas públicas, sino que también a los
directivos superiores de órganos públicos que gozan de autonomía. Se
preguntó, por ejemplo, quién aplicaría la sanción al Fiscal Nacional o al
Presidente del Tribunal Constitucional y si puede operar una causal de cesación
fijada en esta ley respecto de un cargo cuyo estatuto está regulado en la
Constitución.
El señor Subsecretario resaltó que los artículos 9º
y 10 regulan la atribución de solicitar informaciones con carácter coercitivo.
Admitió que todo Parlamento tiene derecho a solicitar informaciones de todos
los órganos del Estado, atribución implícita en la función de esta institución. En
este contexto, el artículo 10 regula cuándo esa facultad se ejerce con coacción.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, sostuvo que debía reconsiderarse la aplicación de
sanciones a la totalidad de “los órganos del Estado”, como se está proponiendo
en las normas en estudio, y evaluarse la posibilidad de diferenciar a aquellos
que tienen autonomía constitucional, sin por ello dejar de preservar la
atribución del Congreso Nacional de pedir las informaciones que necesita.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 341 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Indicó que lo razonable era respetar dicha autonomía,
entendiendo, sin embargo, que estos órganos autónomos tienen deberes y que
no se encuentran situados sobre la ley.
La señora Rioseco admitió que el Congreso
Nacional cuenta con la facultad de pedir antecedentes y que seguirá
disponiendo de ella. No obstante, agregó, considerada la autonomía que tienen
los Poderes del Estado y ciertas instituciones, en este punto convendría guiarse
preferentemente por un principio de deferencia y no por la aplicación de
sanciones.
El Honorable Senador señor Gómez replicó que lo
que interesa es que el órgano del Estado quede obligado a entregar la
información que se le solicita y que, cuando ésta sea reservada o secreta,
mantenga ese carácter. Lo que resta por resolver, agregó, es si en caso de
incumplimiento, las sanciones serán diferenciadas atendida la naturaleza del
respectivo órgano.
Para avanzar en esta definición, el Honorable
Senador señor Larraín hizo presente que era útil, una vez más, precisar que
los organismos de la Administración del Estado se enumeran en el artículo 1°
de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, el cual
contempla los ministerios, las intendencias, las gobernaciones y los órganos y
servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa,
incluidos la Contraloría General de la República, el Banco Central, las Fuerzas
Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, los Gobiernos
Regionales, las Municipalidades y las empresas públicas creadas por ley.
Connotó que, sin embargo, la Constitución utiliza la
expresión “órganos del Estado”, la cual incluye, además de los mencionados,
instituciones como los Poderes Legislativo y Judicial, el Tribunal Constitucional
y el Ministerio Público.
Sostuvo que lo que se pretende a través de los
artículos 9° y 10 es comprometer a la totalidad de los órganos del Estado a
proporcionar la información que el Parlamento necesita, aún cuando sea dable
distinguir la sanción aplicable en caso de incumplimiento según se trate de
organismos autónomos o de aquellos pertenecientes a la Administración.
Desde otro punto de vista, el Subsecretario
General de la Presidencia, señor Edgardo Riveros, señaló que también
cabía distinguir las facultades que el Congreso Nacional tiene frente a los
organismos que integran la Administración.
Explicó que un tipo de atribuciones dice relación con
la actividad de coordinación, de complementación y de buena relación en el
desarrollo del trabajo colegislativo entre el Ejecutivo y el Parlamento.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 342 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El otro se vincula a la actividad fiscalizadora en el
marco de las comisiones investigadoras de la Cámara de Diputados, en virtud
de la cual éstas tienen la atribución de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Esta última, puntualizó, se refiere a los organismos
de la Administración y ello explica el sentido de las indicaciones presentadas
tanto a los artículos 9° y 10 como al artículo 54.
Agregó que distinta es la situación de los demás
Poderes del Estado y de otros órganos que por imperio constitucional tienen
autonomía y un estatuto especial que es válido también frente a las
atribuciones del Parlamento. En la relación del Parlamento con este tipo de
instituciones hay otros elementos, que van más allá del imperio legal, como
una buena relación que favorezca el intercambio de información para alcanzar
un adecuado funcionamiento del aparato público. Ello, dijo, no es propio de las
regulaciones que pueda establecer la ley orgánica constitucional de un
determinado órgano o Poder del Estado.
Manifestó que tanto en doctrina como en las buenas
prácticas se privilegia una relación de esta índole antes que la imposición de
normas de imperio que, al momento de aplicarse, pueden enfrentar
dificultades prácticas derivadas de la autonomía de esos órganos del Estado.
Complementando la anterior intervención, la señora
Rioseco citó lo dispuesto en la letra c) del número 1) del artículo 52 de la
Carta Fundamental, reiterando que el ámbito de las comisiones investigadoras
son “los actos del Gobierno” y que esa expresión excluye los actos de otros
Poderes del Estado.
En segundo término, añadió, ese precepto establece
expresamente que las personas, autoridades y funcionarios que están
obligados a comparecer y a proporcionar antecedentes ante las comisiones
investigadoras son los ministros de Estado, los demás funcionarios de la
Administración y el personal de las empresas del Estado o de aquellas en que
éste tenga participación mayoritaria.
El Honorable Senador señor Espina señaló que la
autonomía que la Constitución otorga a ciertos órganos no puede excusarlos de
la obligación de remitir al Parlamento la información que éste requiera. Dicha
autonomía, añadió, no los deja fuera del sistema institucional del cual forman
parte y al que deben necesariamente contribuir. Aclaró que aun cuando no se
fijen explícitamente respecto a ellos sanciones como las que se han propuesto,
ya la propia Carta Fundamental contempla la forma de sancionar situaciones
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 343 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
como el notable abandono de deberes, la infracción de la Constitución o las
leyes o el dejar éstas sin ejecución.
Por ello, planteó, en definitiva, establecer respecto de
estas autoridades o instituciones que el incumplimiento de la obligación de
proporcionar información al Parlamento podrá constituir antecedente para
hacer efectivas las responsabilidades de la respectiva autoridad.
Hubo coincidencia entre los miembros de la Comisión
en torno a este criterio.
En este punto de la discusión, el Presidente de la
Comisión, Honorable Senador señor Gómez, recapituló lo debatido e instó
a la Comisión a precisar los criterios centrales con que debían resolverse las
cuestiones planteadas.
La Comisión resumió los acuerdos consignados en
su segundo informe en torno a los artículos 9° y 10. Enseguida, confrontó los
criterios allí contenidos con los planteamientos del Ejecutivo y tuvo en cuenta,
además, las opiniones remitidas por el Fiscal Nacional, señor Guillermo
Piedrabuena, con fecha 2 de marzo de 2007, referidas a los alcances y
constitucionalidad de las normas en estudio desde la perspectiva de los
organismos a los cuales la Carta Fundamental garantiza la autonomía.
El Honorable Senador señor Larraín aludió a los
reparos planteados por el señor Fiscal Nacional en cuanto a que las
atribuciones del Congreso Nacional contempladas en el artículo 9° aprobado en
el segundo informe afectarían la autonomía del Ministerio Público y vulnerarían
la reserva e independencia con que los fiscales deben efectuar su labor
investigadora, al obligarlos a remitir información que por ley es secreta.
El señor Senador discrepó de este punto de vista.
Explicó que efectivamente la Constitución y la ley reconocen ámbitos de
reserva a ciertos órganos para el ejercicio de sus funciones. Sin embargo,
aclaró que las normas en análisis no pretenden incidir en dicha reserva. Es el
caso del Banco Central, dijo, cuyas decisiones, en muchos casos, deben
adoptarse reservadamente puesto que lo contrario puede causar consecuencias
perjudiciales al normal funcionamiento del sistema financiero. Es adecuado que
así sea, recalcó, y que así se mantenga. No obstante, agregó, tomada la
decisión en forma autónoma, ella debe darse a conocer, conjuntamente con
sus fundamentos. Y todo ello debe ser accesible para el Parlamento puesto que
son antecedentes que pueden necesitarse no solamente para los fines de
fiscalización, sino que para el cumplimiento de las funciones propias de un
Parlamentario, como es la elaboración y el estudio de los proyectos de ley.
Este
proceder,
afirmó,
en
nada
altera
el
funcionamiento del organismo ni la autonomía con que desarrolla su función y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 344 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
adopta sus decisiones. Lo propio ocurre con las investigaciones dirigidas por los
fiscales, acotó.
Por otra parte, consideró erróneo entender que las
atribuciones contempladas en estas normas se enmarcan en las labores
fiscalizadoras de la Cámara de Diputados, que tienen su regulación específica
tanto en la Carta Fundamental con en la Ley Orgánica en estudio. Precisó que
los artículos 9° y 10 en estudio nada tienen que ver estas últimas, sino que
son instrumentos para el cumplimiento de las labores legislativas de los
Parlamentarios, cuyo desarrollo se enmarca en los principios de publicidad y
transparencia del artículo 8° de la Constitución Política.
El Honorable Senador señor Prokurica coincidió
con los planteamientos anteriores y agregó que no debe perderse de vista que
si se trata de informes o antecedentes de carácter secreto o reservado habrá
de seguirse el procedimiento previsto en los citados artículos 8° de la
Constitución y 9° de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, de manera de
cautelar que mantengan ese carácter. En consecuencia, concluyó, no hay
sustento jurídico que ampare la negativa a proporcionar antecedentes e
informaciones, cualquiera sea su carácter.
En definitiva, sobre la base de este análisis, la
unanimidad de los miembros de la Comisión resolvió consagrar en los
artículos 9° y 10 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional los
siguientes criterios:
A.- Mantener como universo de instituciones obligadas por estas normas a la
totalidad de los órganos del Estado y no sólo a aquellos que integran la
Administración del mismo;
B.- Diferenciar en cuanto a las sanciones aplicables por el incumpliendo de las
obligaciones impuestas por estas normas a los órganos constitucionalmente
autónomos que no forman parte de la Administración del Estado. En relación a
ellos, se acordó establecer que dicho incumplimiento podrá constituir
antecedente para hacer efectivas las responsabilidades pertinentes. En
consecuencia, en el caso, por ejemplo, del Poder Judicial, del Tribunal
Constitucional o del Ministerio Público, se entenderá que están afectos a tales
obligaciones, bajo el apercibimiento indicado más arriba, no procediendo
respecto de ellos la aplicación de la escala de sanciones contempladas en el
artículo 10;
C.- Hacer aplicable la referida escala de sanciones consagrada en el artículo 10
a los organismos que integran la Administración del Estado, entendiendo por
tales a aquellos considerados por el artículo 1° de la Ley Orgánica sobre Bases
Generales de la Administración. Estos son: los Ministerios, las Intendencias, las
Gobernaciones y los órganos y servicios creados para el cumplimiento de la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 345 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
función administrativa, incluidos la Contraloría General, el Banco Central, las
Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, los Gobiernos Regionales,
las Municipalidades y las empresas públicas creadas por ley. A este conjunto
de entidades se acordó agregar las empresas del Estado y aquéllas en que éste
tiene participación mayoritaria.
D.- No obstante lo anterior, se acordó precisar que la sanción de destitución o
término de contrato no procederá respecto de personas con cuya modalidad de
cesación en el cargo ésta resulta incompatible. Ello no obstará, se aclaró, a la
aplicación de las restantes sanciones previstas en esta norma, como la multa y
la suspensión en el cargo. En esta situación quedan, por ejemplo, los Ministros
de Estado y los funcionarios de exclusiva confianza;
E.- Se resolvió, asimismo, contemplar en forma expresa, como procedimiento
para la aplicación de sanciones por parte de la Contraloría, las normas del
sumario administrativo;
F.- Enseguida, hubo acuerdo para dedicar los artículos 9° y 10 de manera
exclusiva a la regulación de la obligación de proporcionar antecedentes e
informes que las Cámaras, los parlamentarios y ciertos organismos internos de
estas Corporaciones requieran para el adecuado cumplimiento de sus tareas
legislativas, reservando la reglamentación de las peticiones de antecedentes
que efectúen las comisiones investigadoras de la Cámara de Diputados al título
nuevo que se incorpora a esta Ley Orgánica para este efecto, y
G.- Finalmente, se optó por mantener los criterios adoptados anteriormente
por la Comisión en cuanto a tipificar como infracción el incumplimiento de la
obligación de proporcionar al Congreso Nacional los antecedentes e informes
que éste solicite; conferir atribuciones a la Contraloría General de la República
para aplicar el procedimiento y las sanciones que el artículo 10 establece para
las instituciones que esa misma norma señala; prever la forma de hacer
efectivo el cobro de la multa y regular del caso del reemplazo de la autoridad
afecta a dicha obligación.
Los textos que recogen los criterios precedentemente
expuestos se consignan en el capítulo de este informe en que se proponen las
modificaciones.
Los acuerdos de la Comisión fueron los siguientes:
- La indicación número 7 relativa al artículo 9°,
fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Espina, Gómez y Larraín.
- En mérito de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado, la unanimidad de los miembros de la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 346 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Comisión acordó reemplazar el texto del artículo 9° propuesto en el segundo
informe con el fin de introducirle dos enmiendas. La primera, consistente en
establecer que los informes y antecedentes pedidos a organismos autónomos
que revistan carácter secreto o reservado serán remitidos en esa misma
calidad por la autoridad superior de la institución o por quien la represente. La
segunda, para intercalar un inciso tercero que prescribe que el incumplimiento
de las obligaciones previstas en esta norma podrá constituir antecedente para
iniciar el procedimiento destinado a hacer efectivas las responsabilidades del
caso. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear
y señores Espina, Gómez , Larraín y Muñoz, don Pedro.
- La indicación número 8 relativa al artículo 10,
fue rechazada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín
y Muñoz, don Pedro.
- Finalmente, la indicación número 9, también
relativa al artículo 10, fue aprobada con modificaciones por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro.
Número 10
Este numeral modifica el artículo 13 de la ley N°
18.918. El texto vigente de esta disposición es el siguiente:
“Artículo 13.- Deberá darse cuenta en sesión de sala
de la respectiva Cámara de todo proyecto, en forma previa a su estudio por
cualquier órgano de la corporación.
En ningún caso se dará cuenta de mociones que se
refieran a materias que, de acuerdo con la Constitución Política, deben tener
origen en la otra Cámara o iniciarse exclusivamente por mensaje del
Presidente de la República.”.
En su segundo
agregarle el siguiente inciso final:
informe,
la
Comisión
propuso
“En caso que, por la mayoría absoluta de sus
miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde pedir al
Presidente de la República el envío de un mensaje referido a las materias
señaladas en el inciso anterior, éste último deberá responder la solicitud,
afirmativa o negativamente, por intermedio del Ministro de Estado que
corresponda, dentro del plazo de 30 días. En caso de no evacuarse dicha
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 347 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
respuesta en el plazo indicado, se hará efectiva contra el respectivo Secretario
de Estado la responsabilidad a que alude el artículo 10.”.
En relación con este numeral, S.E. la señora
Presidenta de la República presentó la indicación número 10, para
suprimir en el nuevo inciso propuesto la oración que sigue al punto seguido,
pasando éste a ser punto final: “En caso de no evacuarse dicha respuesta en el
plazo indicado, se hará efectiva contra el respectivo Secretario de Estado la
responsabilidad a que alude el artículo 10.”.
El Subsecretario General de la Presidencia,
señor Riveros, explicó que en nuestro sistema a los Ministros de Estado
pueden
hacérseles
exigibles
responsabilidades
civiles,
penales
y
administrativas, mas no políticas. En estas circunstancias, añadió, la oración
que se propone suprimir resulta impropia.
La asesora señora Rioseco indicó que, en principio,
no procede hacerlos cargo de esta función, dado el carácter de colaboradores
directos e inmediatos del Presidente de la República que tienen los Ministros de
Estado. Precisó que en los Ministerios, para todos los efectos administrativos el
jefe superior de Servicio es el Subsecretario.
El Honorable Senador señor Larraín consideró
injusto sancionar al Subsecretario por el incumplimiento de una tarea que
corresponde realizar al Secretario de Estado. En efecto, dijo, ponderar si
conviene o es oportuno legislar en un sentido o momento determinado les
compete directamente al Primer Mandatario y al Ministro, mas no al
Subsecretario.
El Honorable Senador señor Prokurica planteó
que en este punto lo que se busca no es algo de tanta envergadura: se trata,
dijo, únicamente de obtener una respuesta a la solicitud presentada por alguna
de las Cámaras sobre una materia que es relevante. Recordó que los debates
anteriores de la Comisión dan cuenta extensamente de las argumentaciones
que justificaron la incorporación de esta disposición.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez afirmó que el mecanismo del denominado “patrocinio”
no quedaba completo si no se aseguraba una respuesta, cualquiera fuera su
contenido, de manera que era necesario consagrar una consecuencia para el
caso de no evacuarse ésta. Consideró que sobre la base de los argumentos
expuestos sobre la responsabilidad que les cabe a Ministros de Estado y a las
sanciones que son procedentes respecto de ellos, parecía procedente buscar un
camino distinto al propuesto por la norma para obtener dicha respuesta.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 348 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Honorable Senadora señora Alvear sugirió
valerse de una fórmula análoga a la utilizada en los artículos 9° y 10, de
manera de señalar que respecto de los Ministros de Estado podrán hacerse
efectivas las responsabilidades correspondientes.
Por estas consideraciones, la Comisión, por la
unanimidad de sus miembros, desechó la indicación número 10.
Votaron por el rechazo los Honorables Senadores señora Alvear y
señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro.
Por la misma unanimidad se acordó, suprimir en
esta norma la alusión al sistema de responsabilidades previsto en el
artículo 10 y establecer la fórmula propuesta por la Honorable
Senadora señora Alvear. Este acuerdo se adoptó en mérito de lo
dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Número 13
En su segundo informe, la
incorporar el siguiente artículo 17 bis a la ley N° 18.918:
Comisión
propuso
“Artículo 17 bis.- La sala, a propuesta de la comisión
respectiva, podrá refundir dos o más proyectos de ley radicados en esa
cámara, siempre que todos se encuentren en el primer trámite constitucional y
sus ideas matrices o fundamentales tengan entre sí relación directa. En cuanto
sea posible, se consultará a sus autores.”.
S.E. la señora Presidenta de la República
presentó la indicación número 11, para reemplazar en el nuevo artículo 17
bis que este numeral incorpora, la oración “En cuanto sea posible, se
consultará a sus autores.”, por la siguiente: “En todo caso, para refundir
proyectos de ley iniciados en Mensaje del Ejecutivo, se requerirá el acuerdo
previo del Presidente de la República.”.
El Subsecretario señor Riveros fundó la indicación
en la conveniencia de contar con el acuerdo del Jefe de Estado cuando uno de
los proyectos que se trata de refundir es de autoría del Gobierno y versa sobre
materias de su iniciativa exclusiva.
Sin perjuicio de lo anterior, informó que el actual
Gobierno está siendo extremadamente riguroso en el cuidado de la autoría de
las iniciativas. En efecto, sostuvo, en el último tiempo se está dejando
constancia con claridad, en las oportunidades en que es procedente, de la
autoría parlamentaria de las mismas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 349 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Espina hizo presente
que una de las situaciones que motivó la incorporación de este nuevo artículo
17 bis es la experiencia que se ha observado en no pocas oportunidades en
que anteproyectos de ley elaborados por Parlamentarios se han transformado
más tarde en iniciativas legislativas suscritas por el Gobierno. Manifestó que
este precepto tienen tanta justificación que debería mantenerse en sus mismos
términos.
El mismo señor Senador rebatió lo dicho por el señor
Subsecretario, informando que en materia de seguridad ciudadana hace un
tiempo atrás se pidió al Gobierno hacer suya más de una decena de iniciativas
y que éste no sólo no las patrocinó, sino que elaboró un proyecto nuevo en
base a las mismas ideas, lo que, además de ser irregular, le permitió
beneficiarse indebidamente frente a la opinión pública.
Por otra parte, hizo notar que no es posible fusionar
iniciativas parlamentarias con mensajes sobre materias de iniciativa exclusiva
del Gobierno toda vez que las primeras simplemente se declaran inadmisibles y
no pueden iniciar la tramitación legislativa.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, sostuvo que podría considerarse la fijación de un
plazo dentro del cual el Jefe de Estado podría prestar su acuerdo para refundir
proyectos cuando alguno de éstos se origine en un mensaje presidencial.
Transcurrido éste, agregó, la Cámara respectiva podría proceder sin dicho
acuerdo, siguiendo un criterio semejante al del artículo 77 de la Carta
Fundamental.
Considerados estos planteamientos, en definitiva, la
Comisión optó por mantener el texto propuesto por el segundo informe,
dejando constancia de que, naturalmente, el término “autores” incluye al
Gobierno.
En consecuencia, la indicación número 11 fue
desechada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Espina, Gómez y Larraín.
Número 15
Este numeral modifica el artículo 20 de la ley N°
18.918.
El texto vigente de esta disposición es el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 350 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se refieren
los artículos 67 y 68 de la Constitución Política se integrarán por igual número
de miembros de cada una de las Cámaras, en conformidad a lo que
establezcan las normas reglamentarias que acuerden éstas, las que señalarán
las mismas atribuciones y deberes para los senadores y diputados; serán
presididas por el senador que elija la mayoría de la comisión, y formarán
quórum para sesionar con la mayoría de los miembros de cada corporación que
las integren.”.
En su discusión en general, el Senado
sustituirlo por el que sigue:
acordó
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
refieren
número
normas
mismas
Estas comisiones serán presididas por el senador o
diputado que elija la mayoría de ellas y se reunirán alternativamente, por
asunto, en las salas de comisiones del Senado o de la Cámara de Diputados, y
podrán entrar en sesión con la mayoría de los miembros de cada corporación
que las conformen.”.
El numeral 15 propuesto en el segundo informe de la
Comisión sustituyó el inciso segundo de este precepto por el siguiente:
“Estas comisiones serán presididas por el senador
que presida la respectiva Comisión del Senado, se reunirán en las salas de
comisiones del Senado y podrán entrar en sesión con la mayoría de los
miembros de cada corporación que las conformen.”.
S.E. la señora Presidenta de la República
presentó la indicación número 12, para suprimir este número 15,
corrigiéndose la numeración de los siguientes numerales.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que la
indicación del Ejecutivo carecía de justificación puesto que a todas luces es
necesario que la ley orgánica contenga las reglas contempladas en este inciso
segundo.
Hizo presente, además, que el texto propuesto en el
segundo informe no hace más que recoger la práctica y lo que dispone el
Reglamento del Senado, lo que ha permitido que las comisiones mixtas
funcionen normalmente, sin dificultades de ninguna especie.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 351 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Puesta en votación la indicación, se rechazó por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Sabag.
Número 24
Este numeral intercala en la ley N° 18.918 un Título
V, nuevo, integrado por los artículos 53 a 58, referidos a las comisiones
especiales investigadoras de la Cámara de Diputados. De ellos, sólo se
transcriben las disposiciones que fueron objeto de indicaciones, esto es, los
artículos 54 y 58.
Artículo 54
El Senado, en su discusión en general, aprobó para
esta norma el siguiente texto:
“Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
estarán obligado a comparecer y a suministrar los antecedentes y las
informaciones que aquéllas estimen indispensables para el cumplimiento de su
cometido.
Sin embargo, los Ministros de Estado no podrán ser
citados más de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo
acuerdo de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las citaciones o peticiones de antecedentes podrán
ser extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior
del respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación o
solicitud a este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas
en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico
de la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 352 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Asimismo, al comparecer, dichas personas deberán
suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la comisión y
que se refieran al cometido de ésta, salvo que se trate de asuntos que
conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos. En
este último caso, dichos antecedentes sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por la persona que ostente la
representación legal de la empresa en que labora la persona requerida.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal. Si se tratare de
antecedentes que de conformidad a una ley de quórum calificado, tuvieren el
carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión secreta por el
respectivo Ministro o representante legal de la empresa.”.
En
su
segundo
informe,
la
Comisión
propuso
sustituirlo por siguiente:
“Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las
informaciones que les sean requeridos por aquéllos y que se refieran a su
cometido. En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las
sanciones establecidas en el artículo 10. Sin perjuicio de lo anterior, todos
quienes participen en el desempeño de estas comisiones estarán obligados a
decir verdad.
Los Ministros de Estado no podrán ser citados más de
tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo de la
mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las citaciones podrán ser extendidas al funcionario
directamente o por intermedio del jefe superior del respectivo servicio. En el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 353 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
primer caso se enviará copia de la citación a este último para el solo efecto de
su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de aquéllas
en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se dirigirá a quienes
ostenten su representación legal, los cuales podrán comparecer acompañados
de las personas que designe el órgano de administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas
de Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al superior jerárquico
de la respectiva institución, por medio del Ministro de Estado que corresponda.
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la
comisión.
Si los antecedentes y las informaciones que les
solicite la comisión se refieran a asuntos que conforme a una ley de quórum
calificado tengan el carácter de secretos, sólo podrán proporcionarse en sesión
secreta, por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo al
que pertenezca el funcionario requerido, o por el representante legal de la
empresa en que labora la persona que deba proporcionarlos.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de competencias
correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la solicitud
se dirigirá a quienes ostenten su representación legal.”.
En relación a esta disposición, S.E. la señora
Presidenta de la República presentó la indicación número 13, que
sustituye su inciso primero por los siguientes:
“Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las
informaciones que les sean requeridos por aquéllos y que se refieran a su
cometido.
El incumplimiento de estas obligaciones por los
funcionarios de la Administración del Estado, será sancionado de conformidad
a lo dispuesto en artículo 10. Del mismo modo serán sancionados los
representantes legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste
tenga participación mayoritaria, que no concurran a la citación de una comisión
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 354 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
especial investigadora o no proporcionen los antecedentes que se les
solicitaren o no hayan dispuesto medidas efectivas para la concurrencia o envío
de antecedentes por el personal de su dependencia.”.
La Comisión advirtió que la indicación del Ejecutivo
tiene dos consecuencias: la primera, excluir la obligación de decir verdad por
parte de quienes participan en el desempeño de las comisiones investigadoras
y, la segunda, dejar fuera del sistema de sanciones por el incumplimiento de
las obligaciones que esta norma establece a los Ministros de Estado.
En relación al deber de decir verdad, el Honorable
Senador señor Espina informó que, en efecto, la norma propuesta en el
segundo informe podría ser cuestionada por resultar contradictoria con el
principio largamente aceptado en nuestro orden penal en el sentido de admitir
que el declarante no se autoinculpe. Incluso, agregó, se acepta que el
inculpado cambie los términos de su declaración y que no sea obligado a
inculpar a ciertos parientes. Por esta razón, de mantenerse esta obligación de
decir verdad, sostuvo que convendría dejar constancia, para los efectos de la
historia fidedigna de la ley, que ello no afectará el ejercicio posterior de los
derechos del declarante en un eventual proceso penal. Alternativamente,
planteó establecer que la declaración que se preste ante las comisiones
investigadoras no constituirá antecedente para la tipificación del delito de
perjurio.
El Honorable Senador señor Prokurica enfatizó la
importancia de asegurar que las declaraciones prestadas ante las mencionadas
comisiones sean serias y veraces. De lo contrario, conjeturó, la nueva
normativa frustrará los objetivos que se buscan.
Expuso que si bien, a lo menos en el caso de los
funcionarios públicos, existe la obligación de decir verdad, frecuentemente se
ha constatado que ello no se cumple, con lo cual se desvirtúa el trabajo de
estas comisiones, que representan una función muy relevante del trabajo del
Parlamento.
Abundando sobre lo aseverado, el Presidente de la
Comisión, Honorable Senador señor Gómez, citó el artículo 212 del Código
Penal, que sanciona como delito al que faltare a la verdad en declaración
prestada bajo juramento o promesa exigida por ley.
Como mejor solución, el Honorable Senador señor
Larraín propuso reemplazar la obligación de decir verdad por la exigencia de
que los antecedentes e informaciones requeridos por las comisiones especiales
investigadoras se suministren “en forma veraz y completa”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 355 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Esta
miembros de la Comisión.
proposición
fue
acogida
por
los
restantes
Enseguida, en cuanto al castigo aplicable por el
incumplimiento, hubo consenso en cuanto a mantener el sistema de sanciones
establecido en el artículo 10 para el personal de los organismos de la
Administración del Estado, de las empresas del Estado y de aquellas en que
éste tenga participación mayoritaria. En relación a los Ministros de Estado, se
acordó reiterar los criterios adoptados a propósito de los artículos 9° y 10,
estableciendo, por último, que respecto de dichas autoridades podrán hacerse
efectivas las responsabilidades correspondientes.
En consecuencia, la indicación número 13 fue
aprobada con las modificaciones necesarias para incorporar los
criterios recién explicados. Votó en este sentido la unanimidad de los
miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y
señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro.
Artículo 58
El texto aprobado en general por el Senado para este
precepto es el siguiente:
“Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.”.
En su segundo informe, la Comisión propuso agregar
al inciso primero la siguiente oración:
“Sin perjuicio de lo anterior, en caso de concluirse
que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que fueron
materia de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes afecta
tal responsabilidad y la forma en que ella se concreta.”.
A esta disposición se presentó la indicación número
14, de S.E. la señora Presidenta de la República, para reemplazar el
artículo 58 por el siguiente:
“Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 356 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las eventuales responsabilidades políticas que
pudieren desprenderse de las conclusiones de una comisión especial
investigadora, serán establecidas y perseguidas a través de los mecanismos
constitucionales o legales que procedan.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.”.
El Subsecretario señor Riveros explicó que la
indicación está en íntima relación con la fijación de las atribuciones de las
comisiones especiales investigadoras que consagra la letra c) del número 1)
del artículo 52 de la Constitución Político.
En efecto, dijo, la Carta Fundamental faculta a estas
comisiones para “reunir informaciones relativas a determinados actos del
Gobierno”, mas no para establecer responsabilidades precisas, lo cual escapa a
su cometido.
Previno contra el riesgo de transformar el trabajo de
estas comisiones en una suerte de procedimiento judicial.
El Honorable Senador señor Espina aclaró que la
redacción propuesta por la Comisión no contradice el texto constitucional por
cuanto simplemente prescribe que en caso de concluirse que existen
responsabilidades políticas, se individualizará a quienes ésta afecta. En
consecuencia, agregó, no se trata de establecer responsabilidades civiles ni
penales. Como se sabe, añadió, estas investigaciones pueden ser el paso
previo necesario para hacer efectiva una acusación constitucional.
El Honorable Senador señor Larraín coincidió en
que las referidas comisiones no establecen las aludidas responsabilidades
civiles y penales, sino que orientan su acción a configurar responsabilidades de
tipo político. En segundo lugar, aclaró que estas comisiones especiales
investigadoras carecen de la facultad de sancionar, pero, evidentemente,
deben poder individualizar al responsable cuando hay mérito para ello.
Esta es la conclusión lógica del trabajo de estas
comisiones, aseguró. Ahora bien, hacer efectivas tales responsabilidades
corresponde a una fase posterior que se materializará según los mecanismos
constitucionales pertinentes.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, enfatizó que no es razonable que si se investiga y
aparecen responsabilidades, éstas no se atribuyan a personas determinadas.
Hizo presente que dichas responsabilidades podrían tener una naturaleza
distinta a la política y ser, por ejemplo, de índole penal, civil o administrativa.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 357 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por ello, planteó que la norma podría no calificar el tipo de responsabilidad, de
manera que posteriormente operen los mecanismos que correspondan.
El Honorable Senador señor Sabag estimó que si
la comisión detecta la existencia de responsabilidades, habría que indicar las
personas involucradas.
El Honorable Senador señor Larraín sugirió
acoger la indicación número 14, manteniendo, sin embargo, en el texto del
artículo 58 la oración que dice “Sin perjuicio de lo anterior, en caso de
concluirse que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que
fueron materia de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes
afectan tal responsabilidad y la forma en que ella se concreta.”.
La Comisión acogió este planteamiento.
En consecuencia, por las razones antes
expuestas, la indicación número 14 fue votada en forma dividida de la
manera que a continuación se consigna:
- En primer lugar, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Espina, Gómez, Larraín y Sabag, se aprobó la sustitución del texto del
artículo 58 en la forma propuesta por esta indicación.
- En segundo lugar, por tres votos a favor y una
abstención, se acordó incorporar, como inciso segundo, la oración
recién transcrita sobre individualización de los responsables. Votaron a
favor los Honorables Senadores señores Espina, Larraín y Sabag. Se
abstuvo el Honorable Senador señor Gómez.
°°°
Artículo 62
El Senado aprobó en general el siguiente texto para
este precepto:
“Artículo 62.- En el curso del trámite de su
aprobación, cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado, siempre que ellas procedan en
conformidad a lo previsto en el propio tratado o de acuerdo a las normas
generales del Derecho Internacional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 358 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Congreso Nacional declarará en la parte dispositiva
del proyecto de acuerdo correspondiente, cuales han sido las reservas o
declaraciones interpretativas que ha tenido en consideración al momento de
aprobar el tratado, ya sean las que el Presidente de la República tenga el
propósito de confirmar o formular, o las que el Congreso Nacional decida
sugerirle, en conformidad con lo dispuesto por el inciso tercero del número 1)
del artículo 54 de la Constitución Política.”.
En su segundo informe,
reemplazar su inciso segundo por el siguiente:
la
Comisión
propuso
“El Congreso Nacional declarará en la parte
dispositiva del proyecto de acuerdo correspondiente, en numeral aparte, cuales
han sido las reservas o declaraciones interpretativas que ha tenido en
consideración al momento de aprobar el tratado, en conformidad a lo dispuesto
por el número 1) del artículo 54 de la Constitución Política.”.
El Director Jurídico de la Cancillería, señor
Claudio Troncoso, recordó que las últimas reformas introducidas a la
Constitución Política modificaron las normas sobre aprobación de los tratados
internacionales, facultando al Congreso Nacional para introducir reservas.
Explicó que recientemente se aplicó por primera vez
esta nueva atribución con ocasión de la aprobación de un Convenio sobre
Diversidad Cultural. En esa oportunidad, el Senado, en segundo trámite
constitucional, sugirió una reserva acerca de un procedimiento de conciliación,
comunicando a la Cámara de Diputados el texto del proyecto de acuerdo y el
de esta reserva. Lo anterior se hizo en el entendido de que cada Cámara podía
efectuar estas sugerencias, parecer que la Cámara de Diputados no compartió,
estimando que ellas deben ser acordadas por ambas Corporaciones, por cuanto
el párrafo tercero del número 1) del artículo 54 de la Carta Fundamental
prescribe que es “El Congreso” el que puede sugerir la formulación de
reservas.
Manifestó que el texto del artículo 62 de esta Ley
Orgánica avalaría la tesis del Senado, en cuanto dispone que “cada Cámara
podrá sugerir la formulación de reservas”.
Ante esta situación, continuó señalando, es necesario
aclarar si las Cámaras, separadamente, estarán habilitadas para ejercer esta
atribución.
El Honorable Senador señor Larraín hizo notar
que después de las últimas reformas introducidas a la Constitución Política, el
Congreso Nacional como tal se reúne en forma muy excepcional, casi
exclusivamente los días 21 de mayo para recibir la cuenta anual del Presidente
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 359 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de la República. En consecuencia, dijo, ya no es un órgano deliberante, sino
que expresa su voluntad a través de sus Cámaras. Por lo tanto, añadió, en
este caso debería entenderse que basta la voluntad de una de ellas para
sugerir una reserva. Sin embargo, advirtió, no puede desconocerse que ello
podría influir la voluntad de la otra Cámara para dar su aprobación al
respectivo tratado.
Con todo, le pareció razonable entender que cada
Cámara estará habilitada para sugerir reservas. Esta postura, indicó, presenta
la ventaja de dar mayor flexibilidad a la tramitación de los tratados
internacionales y coincide con el principio central de que quien adopta la
resolución final en esta materia es el Presidente de la República.
Finalmente, recomendó revisar la redacción del inciso
segundo de este artículo para aclarar que la mención que allí se hace de las
reservas atiende a una situación diferente, que es el retiro de las mismas.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, planteó que otro camino sería buscar una fórmula
para alcanzar una voluntad común entre ambas Cámaras, como ocurre con las
comisiones mixtas respecto de los asuntos legislativos. Sin embargo,
coincidiendo luego con el Honorable Senador señor Prokurica, estimó que
tratándose de meras sugerencias, ello resultaba improcedente, máxime si se
considera que quien resuelve en forma definitiva acerca de la viabilidad de la
reserva es el Jefe de Estado.
El Honorable Senador señor Coloma afirmó que el
propósito de esta nueva normativa referida a tratados internacionales es
reforzar las atribuciones de cada Cámara Legislativa.
Manifestó que, sin perjuicio de mantener en el
Presidente de la República la decisión acerca de las reservas con que se
aprobarán los tratados internacionales, desde un punto de vista conceptual lo
relevante es conferir estas nuevas atribuciones a las Cámaras. En este sentido,
acotó, para rescatar aquel principio rector, debe entenderse que cada Cámara
podrá sugerirlas en forma independiente, no procediendo que una de ellas
suspenda la tramitación del respectivo tratado a la espera de que la otra acoja
su sugerencia.
El Honorable Senador señor Espina destacó que si
bien durante la discusión de las reformas constitucionales se acordó someter
los tratados a los trámites de una ley, en esta materia el propósito fue facultar
a cada una de las Cámaras para expresar sus sugerencias en forma separada.
Ello buscó, también, facilitar al Ejecutivo la tramitación de estos instrumentos.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 360 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En definitiva, la Comisión, por la unanimidad de
sus miembros, Honorables Senadores señora Alvear y señores Espina,
Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro, acordó mantener el texto del
inciso primero de este precepto, entendiendo que al utilizar éste la
expresión “cada Cámara”, está dando cuenta con fidelidad del propósito
buscado por el Constituyente en esta materia, en el sentido de que es potestad
de cada Corporación Legislativa sugerir en forma independiente las reservas
que estime convenientes.
En cuanto al inciso segundo de este mismo artículo,
se acordó introducirle algunas enmiendas de redacción, de manera de precisar
que su sentido está referido al retiro de las reservas contemplado en el párrafo
octavo del número 1) del artículo 54 de la Constitución Política y no al proceso
de formulación de las mismas.
Estas enmiendas fueron acordadas en mérito de
lo dispuesto por el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado, por la misma unanimidad.
---
MODIFICACIONES PROPUESTAS
Como
consecuencia
de
los
acuerdos
antes
consignados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento os propone aprobar las siguientes enmiendas al texto propuesto
en su segundo informe:
Artículo único
Número 4
Sustituirlo por el siguiente:
“4.- Incorpóranse al artículo 5° B, como incisos
tercero, cuarto y quinto, los siguientes:
“Los diputados y senadores no podrán ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante los Tribunales Superiores de
Justicia, salvo que se trate de un asunto que le ataña directamente al
parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer grado de
consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las personas ligadas
a él por adopción.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 361 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita como
abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose de la
persecución de hechos punibles que constituyan delitos terroristas o tipificados
en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que
hayan sido cometidos por funcionarios públicos contra la probidad pública.
Los diputados y senadores tampoco podrán ejercer
como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.”.
(Indicación número 5: votación dividida. Los
nuevos incisos tercero y cuarto del artículo 5° B fueron aprobados 5 x
0. El nuevo inciso quinto fue aprobado 3 x 2).
Número 5
Reemplazarlo por el siguiente:
“5.- Incorpórase el siguiente artículo 5° E, nuevo:
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios asistir
a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la ocurrencia de una
causa grave justifique su ausencia.”.”. (Indicación número 6, 3 x 0).
Número 8
Reemplazarlo por el siguiente:
“8.- Sustitúyese el artículo 9°, por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los órganos del Estado deberán
proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean solicitados
por las Cámaras, por los parlamentarios o por los organismos internos en
conformidad a sus respectivos reglamentos.
Los informes y antecedentes solicitados que revistan
carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme a lo prescrito en
el artículo 8° de la Constitución Política de la República, serán proporcionados
en esa misma calidad por el respectivo servicio, organismo o entidad, por
medio del Ministro de que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado
con el Gobierno o, en caso de organismos autónomos, por la autoridad
superior de la institución o por quien la represente, a la comisión o a la Cámara
que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que para estos efectos se
celebre. Los documentos, informes y antecedentes proporcionados de
conformidad a este inciso serán mantenidos en reserva o secreto.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 362 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El incumplimiento de las obligaciones contempladas
en los incisos precedentes podrá constituir antecedente para iniciar el
procedimiento destinado a hacer efectivas las responsabilidades del caso.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en el
inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la Constitución
Política.”.”. (Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado, 5 x 0).
Número 9
Sustituirlo por el que sigue:
“9.- Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:
“Artículo 10.- Tratándose de los organismos que
constituyen la Administración del Estado en los términos del artículo 1° de la
ley N° 18.575, el jefe superior, requerido en conformidad al artículo anterior,
que no diere cumplimiento a lo ordenado en esa disposición dentro del plazo
de treinta días, será sancionado por la Contraloría General de la República con
la medida disciplinaria de multa equivalente a una remuneración mensual.
Asimismo, será responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de
comparecencia a la sesión de una comisión de alguna de las Cámaras a la que
hubiere sido citado, o la de los funcionarios de su dependencia, cuando la
ausencia de éstos le sea imputable. Para estos efectos, la Contraloría General
aplicará las normas del sumario administrativo previstas en el Título V de la ley
N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
Igual sanción será aplicable a los representantes
legales de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, que no concurran a la sesión de una comisión a la
que hubieren sido citados o no proporcionen los antecedentes que se les
soliciten o no dispongan medidas efectivas para la concurrencia o envío de
antecedentes por el personal de su dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la Contraloría
General de la República oficiará directamente a la oficina pagadora del
respectivo órgano público o empresa a fin de que proceda a retener de las
remuneraciones del personal involucrado las cantidades correspondientes y a
enterarlas en arcas fiscales, acompañando los comprobantes al Órgano
Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se diere
cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el infractor podrá
ser sancionado con la suspensión del empleo desde treinta días a tres meses,
con goce de un cincuenta a un setenta por ciento de las remuneraciones y sin
poder hacer uso de los derechos y prerrogativas inherentes al cargo, o con la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 363 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
destitución o el término del contrato, según resultare del mérito de los
antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría General
fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a cualquier título,
bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que corresponda, de conformidad al
referido Título V de la ley N° 18.834.
En aquellos casos en que no pueda aplicarse la
medida de destitución o término de contrato por ser incompatible con la
modalidad de cesación en el cargo contemplada por la Constitución Política, la
Contraloría General, sin perjuicio de imponer las demás sanciones señaladas
en los incisos anteriores, oficiará a la autoridad llamada a disponer la
expiración de funciones y a la Cámara de Diputados, para los efectos que
procedan constitucionalmente.”.”. (Indicación número 9, 5 x 0).
Número 10
Reemplazarlo por el que sigue:
“10.- Agrégase al artículo 13 el siguiente inciso final:
“En caso que, por la mayoría absoluta de sus
miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde pedir al
Presidente de la República el envío de un mensaje referido a las materias
señaladas en el inciso anterior, éste último deberá responder la solicitud,
afirmativa o negativamente, por intermedio del Ministro de Estado que
corresponda, dentro del plazo de 30 días. En caso de no evacuarse dicha
respuesta en el plazo indicado, podrán hacerse efectivas las responsabilidades
correspondientes.”.”. (Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado,
5 x 0).
Número 24
Artículo 54
Reemplazar el inciso primero del texto propuesto
para el artículo 54 en el segundo informe, por el que sigue:
“Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a los
funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del
Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 364 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
estarán obligados a comparecer y a suministrar en forma veraz y completa los
antecedentes y las informaciones que les sean requeridos y que se refieran a
su cometido. En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las
sanciones establecidas en el artículo 10. Tratándose de Ministros de Estado,
podrán
hacerse
efectivas
las
responsabilidades
correspondientes.”.
(Indicación número 13, 5 x 0).
Artículo 58
Reemplazar el texto propuesto para el artículo 58 en
el segundo informe, por el que sigue:
“Artículo 58.- El informe de las comisiones especiales
investigadoras deberá consignar las menciones que indique el reglamento
interno de la Cámara de Diputados.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso de concluirse que
existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que fueron materia
de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes afecta tal
responsabilidad y la forma en que ella se concreta.
Las eventuales responsabilidades políticas que
pudieren desprenderse de las conclusiones de una comisión especial
investigadora, serán establecidas y perseguidas a través de los mecanismos
constitucionales o legales que procedan.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.”.
(Indicación número 14: votación dividida. El
inciso segundo fue aprobado por 3 a favor y 1 abstención. Los
restantes incisos fueron aprobados, 4 x 0).
Artículo 62
Reemplazar el texto propuesto en el segundo informe
para el inciso segundo del artículo 62, por el que sigue:
“Para los efectos de lo dispuesto en el párrafo octavo
del número 1) del artículo 54 de la Constitución Política, el Presidente de la
Cámara de origen, en la comunicación que informe al Presidente de la
República la aprobación del tratado por el Congreso Nacional, consignará las
reservas que éste ha tenido en consideración al momento de aprobarlo.”.
(Artículo 121, inciso final, Reglamento del Senado, 5 x 0).
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 365 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
---
TEXTO PROPUESTO AL SENADO
Como consecuencia de las modificaciones propuestas
tanto en el segundo informe cuanto en este nuevo segundo informe, el texto
del proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
único.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso
Nacional:
1.- Modifícase el artículo 2º en la siguiente forma:
a) Sustitúyese su inciso primero, por el siguiente:
“Artículo 2°.- Quedarán sujetas a las normas de esta
ley, además de lo dispuesto en el artículo anterior, la tramitación interna de los
proyectos de ley y de reforma constitucional; la aprobación o rechazo de los
tratados internacionales; la calificación de las urgencias; las observaciones o
vetos del Presidente de la República; las acusaciones que formule la Cámara
de Diputados y su conocimiento por el Senado, y el funcionamiento y las
atribuciones de las comisiones investigadoras.”, y
b) Reemplázase, en su inciso séptimo, la
expresión “de acuerdo al Reglamento”, por “en su calidad de jefes
superiores de Servicio”.
2.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5º por los tres
siguientes:
“Cada Cámara, una vez instalada, dará inicio a sus
actividades de acuerdo con el calendario de sesiones que fije.
El cuadrienio que se inicia con la instalación del
Congreso Nacional constituirá un período legislativo.
La primera sesión de cada período legislativo será la
siguiente a la de instalación.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 366 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3.- Sustitúyese el inciso final del artículo 5° A, por los
siguientes:
“El principio de transparencia consiste en permitir
y promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones
que adopten los diputados y senadores en el ejercicio de sus funciones
en la Sala y en las comisiones, así como las Cámaras y sus órganos
internos, y de sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen.
Las sesiones de Sala de las Cámaras, los
documentos y registros de las mismas, las actas de sus debates, la
asistencia y las votaciones serán públicas.
Serán públicos los acuerdos adoptados por las
comisiones, así como los antecedentes considerados en sus sesiones y
la asistencia de los Parlamentarios e invitados a las sesiones de las
mismas. Al término de cada sesión de comisión se informará
resumidamente de lo anterior. La misma regla se aplicará a los comités
parlamentarios.
Los informes de comisión serán públicos desde
que queden a disposición de la respectiva Sala. Dichos informes darán
cuenta de los asistentes a sus sesiones, de sus debates, de los
antecedentes y documentos considerados, de los acuerdos alcanzados
y sus fundamentos esenciales y del resultado de las votaciones,
debidamente individualizado.
Las sesiones de comisión se realizarán sin la
asistencia de público, salvo acuerdo en contrario adoptado por los dos
tercios de sus miembros presentes.
Cuando la publicidad de las sesiones y de los
antecedentes considerados por la Sala y las comisiones afectaren el
debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos
de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el
Presidente de la respectiva corporación o comisión, con el voto
favorable de los dos tercios de los senadores o diputados en ejercicio,
en el primer caso, o de los dos tercios de los integrantes de la
comisión, en el segundo, podrá declarar el secreto dejando constancia
de los fundamentos de tal declaración. En todo caso, no serán públicas
las sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan
rehabilitaciones de ciudadanía.
Dichas sesiones, documentos, antecedentes, actas
y votaciones serán siempre secretos cuando corresponda tratar alguno
de los asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 367 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Presidente de la República, en conformidad con el número 15º del
artículo 32 de la Constitución Política de la República.”.
4.- Incorpóranse al artículo 5° B, como incisos
tercero, cuarto y quinto, los siguientes:
“Los diputados y senadores no podrán ejercer
como abogados patrocinantes o apoderados ante los Tribunales
Superiores de Justicia, salvo que se trate de un asunto que le ataña
directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el
tercer grado de consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado
y a las personas ligadas a él por adopción.
Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita
como abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales,
tratándose de la persecución de hechos punibles que constituyan
delitos terroristas o tipificados en la ley sobre tráfico ilícito de
estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que hayan sido cometidos
por funcionarios públicos contra la probidad pública.
Los diputados y senadores tampoco podrán
ejercer como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal
Constitucional.”.
5.-
Incorpórase
el
siguiente
artículo
5°
E,
nuevo:
“Artículo 5° E.- Es deber de los parlamentarios
asistir a las sesiones de la Cámara a que pertenezcan, salvo que la
ocurrencia de una causa grave justifique su ausencia.”.
6.- Sustitúyese el artículo 6°, por el siguiente:
“Artículo 6º.- Cada período de sesiones del
Congreso se extenderá entre el 11 de marzo de cada año y el 10 de
marzo del año siguiente.
Las reuniones que celebren el Senado, la
Cámara de Diputados o el Congreso Pleno se denominarán sesiones.”.
7.- Reemplázase, en el inciso segundo del
artículo 7°, el guarismo “58” por “61”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 368 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
8.- Sustitúyese el artículo 9°, por el siguiente:
“Artículo 9°.- Los órganos del Estado deberán
proporcionar los informes y antecedentes específicos que les sean
solicitados por las Cámaras, por los parlamentarios o por los
organismos internos en conformidad a sus respectivos reglamentos.
Los informes y antecedentes solicitados que
revistan carácter secreto o reservado de acuerdo con la ley, conforme
a lo prescrito en el artículo 8° de la Constitución Política de la
República, serán proporcionados en esa misma calidad por el
respectivo servicio, organismo o entidad, por medio del Ministro de
que dependa o mediante el cual se encuentre vinculado con el
Gobierno o, en caso de organismos autónomos, por la autoridad
superior de la institución o por quien la represente, a la comisión o a la
Cámara que corresponda, en su caso, en la sesión secreta que para
estos efectos se celebre. Los documentos, informes y antecedentes
proporcionados de conformidad a este inciso serán mantenidos en
reserva o secreto.
El
incumplimiento
de
las
obligaciones
contempladas en los incisos precedentes podrá constituir antecedente
para iniciar el procedimiento destinado a hacer efectivas las
responsabilidades del caso.
Todo lo anterior es sin perjuicio de lo previsto en
el inciso segundo de la letra a) del número 1) del artículo 52 de la
Constitución Política.”.
9.- Reemplázase el artículo 10 por el siguiente:
“Artículo 10.- Tratándose de los organismos que
constituyen la Administración del Estado en los términos del artículo
1° de la ley N° 18.575, el jefe superior, requerido en conformidad al
artículo anterior, que no diere cumplimiento a lo ordenado en esa
disposición dentro del plazo de treinta días, será sancionado por la
Contraloría General de la República con la medida disciplinaria de
multa equivalente a una remuneración mensual. Asimismo, será
responsable y tendrá idéntica sanción por su falta de comparecencia a
la sesión de una comisión de alguna de las Cámaras a la que hubiere
sido citado, o la de los funcionarios de su dependencia, cuando la
ausencia de éstos le sea imputable. Para estos efectos, la Contraloría
General aplicará las normas del sumario administrativo previstas en el
Título V de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 369 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Igual
sanción
será
aplicable
a
los
representantes legales de las empresas del Estado o de aquéllas en
que éste tenga participación mayoritaria, que no concurran a la sesión
de una comisión a la que hubieren sido citados o no proporcionen los
antecedentes que se les soliciten o no dispongan medidas efectivas
para la concurrencia o envío de antecedentes por el personal de su
dependencia.
Para los efectos del cobro de la multa, la
Contraloría General de la República oficiará directamente a la oficina
pagadora del respectivo órgano público o empresa a fin de que
proceda a retener de las remuneraciones del personal involucrado las
cantidades correspondientes y a enterarlas en arcas fiscales,
acompañando los comprobantes al Órgano Contralor.
Si ejecutoriada la aplicación de la multa no se
diere cumplimiento al nuevo plazo que fije la Contraloría General, el
infractor podrá ser sancionado con la suspensión del empleo desde
treinta días a tres meses, con goce de un cincuenta a un setenta por
ciento de las remuneraciones y sin poder hacer uso de los derechos y
prerrogativas inherentes al cargo, o con la destitución o el término del
contrato, según resultare del mérito de los antecedentes.
En caso que en el respectivo órgano público o
empresa cambie la autoridad que ha sido requerida, la Contraloría
General fijará un nuevo plazo para este efecto a quien lo reemplace a
cualquier título, bajo apercibimiento de aplicarle la sanción que
corresponda, de conformidad al referido Título V de la ley N° 18.834.
En aquellos casos en que no pueda aplicarse la
medida de destitución o término de contrato por ser incompatible con
la modalidad de cesación en el cargo contemplada por la Constitución
Política, la Contraloría General, sin perjuicio de imponer las demás
sanciones señaladas en los incisos anteriores, oficiará a la autoridad
llamada a disponer la expiración de funciones y a la Cámara de
Diputados, para los efectos que procedan constitucionalmente.”.
10.- Agrégase al artículo 13 el siguiente inciso
final:
“En caso que, por la mayoría absoluta de sus
miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde
pedir al Presidente de la República el envío de un mensaje referido a
las materias señaladas en el inciso anterior, éste último deberá
responder la solicitud, afirmativa o negativamente, por intermedio del
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 370 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Ministro de Estado que corresponda, dentro del plazo de 30 días. En
caso de no evacuarse dicha respuesta en el plazo indicado, podrán
hacerse efectivas las responsabilidades correspondientes.”.
11.- Sustitúyese el artículo 15, por el siguiente:
“Artículo 15.- La declaración de inadmisibilidad
de un proyecto de ley o de reforma constitucional o de la solicitud que
formule el Presidente de la República en conformidad al artículo 68 de
la Constitución Política será efectuada por el presidente de la sala. No
obstante, la sala podrá reconsiderar dicha declaración.
La circunstancia de que no se haya declarado tal
inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla.
Dicha declaración podrá ser revisada por la sala.
En ningún caso se admitirá a tramitación
proyecto alguno que proponga conjuntamente normas de ley y de
reforma constitucional, o que no cumpla con los requisitos
establecidos en los artículos anteriores.”.
12.- Sustitúyese en el artículo 16 el guarismo “74”
por “77”.
13.- Incorpórase, como artículo 17 bis, nuevo,
el siguiente:
“Artículo 17 bis.- La sala, a propuesta de la
comisión respectiva, podrá refundir dos o más proyectos de ley
radicados en esa cámara, siempre que todos se encuentren en el
primer trámite constitucional y sus ideas matrices o fundamentales
tengan entre sí relación directa. En cuanto sea posible, se consultará a
sus autores.”.
14.- Reemplázase en el inciso primero del artículo 19
la frase “antes del término de la legislatura ordinaria” por la siguiente: “dentro
del mes de septiembre de cada año”.
15.- Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se
los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual
de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las
reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las
atribuciones y deberes para los senadores y diputados.
refieren
número
normas
mismas
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 371 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Estas comisiones serán presididas por el
senador que presida la respectiva Comisión del Senado, se reunirán en
las salas de comisiones del Senado y podrán entrar en sesión con la
mayoría de los miembros de cada corporación que las conformen.”.
16.- Incorpórase, como inciso segundo del
artículo 24, el siguiente, pasando el actual inciso segundo a ser
tercero:
fundamentos,
informes.”.
los
“Las
indicaciones
podrán
cuales serán incorporados en
expresar
sus
los respectivos
17.- Sustituir el artículo 25, por el siguiente:
“Artículo 25.- Corresponderá al presidente de la
sala o comisión la facultad de resolver la cuestión de admisibilidad o
inadmisibilidad de las indicaciones a que se refiere el artículo anterior.
No obstante, a petición de cualquiera de sus miembros, la sala o la
comisión, en su caso, podrá reconsiderar de inmediato la resolución de
su presidente.
La declaración de inadmisibilidad puede ser
hecha por el presidente de la Cámara respectiva o de una comisión, de
propia iniciativa o a petición de algún miembro de la corporación, en
cualquier momento de la discusión del proyecto.
La circunstancia de que no se haya planteado la
cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante
la discusión general en la sala, no obsta a la facultad del presidente de
la comisión para hacer la declaración correspondiente o para consultar
a la comisión en caso de duda.
Una vez resuelta por la sala o por su presidente
la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación, ella
no podrá ser revisada en comisiones.
La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad
de indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad del
presidente de la Cámara respectiva para hacer la declaración de
admisibilidad o inadmisibilidad de tales indicaciones o para consultar a
la sala, en su caso.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 372 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
18.- Sustitúyese el inciso primero del artículo 26 por
los siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser cuarto y
quinto, respectivamente:
“Artículo 26.- El Presidente de la República, de
conformidad con el artículo 74 de la Constitución, podrá hacer presente la
urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus
trámites y, en tal caso, la Cámara respectiva deberá pronunciarse dentro del
plazo máximo de treinta días.
La calificación deberá hacerla en el correspondiente
mensaje o mediante oficio que dirigirá al Presidente de la Cámara donde se
encuentre el proyecto, y podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo
que se expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará
que la urgencia es simple.”.
19.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 27:
a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de
simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán
quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma
urgencia, ese plazo será de quince días, y si se solicitare discusión inmediata,
será de seis días.”.
b) Agrégase en el inciso segundo, sustituyendo el
punto final por un punto seguido, la siguiente oración:
“Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en
el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara
respectiva.”.
20.- Modifícase el artículo 28 en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse en el inciso segundo los términos
“cuatro días” y “tres días” por “cinco días”.
b) Sustitúyense en el inciso tercero los términos “un
día” y “uno” por los siguientes: “dos días” y “dos”, respectivamente.
21.- Sustitúyese el artículo 29 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 373 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Artículo 29.- El término del respectivo período de
sesiones dará lugar a la caducidad de las urgencias que se encontraren
pendientes en cada Cámara, salvo las que se hayan presentado en el Senado
para los asuntos a que se refiere el número 5) del artículo 53 de la
Constitución Política.”.
22.- Agrégase al inciso tercero del artículo 32,
la siguiente oración:
“La circunstancia de que no se haya declarado
tal inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para
hacerla. Dicha declaración podrá ser revisada por la sala.”.
23.- Sustitúyese en los artículos 37, 39 y 47 el
guarismo “48” por “52”.
24.- Intercálanse, a continuación del artículo 52, los
siguientes Títulos V y VI, nuevos, pasando los actuales artículos 53, 54, 55 y
56 del Título Final, a ser 65, 66, 67 y 68, respectivamente, sin
modificaciones.
Título V
DE LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS
“Artículo 53.- La Cámara de Diputados creará, con el
acuerdo de a lo menos dos quintos de sus miembros en ejercicio, comisiones
especiales investigadoras con el objeto de reunir informaciones relativas a
determinados actos del Gobierno.
Estas comisiones, ni aún por la unanimidad de
sus integrantes, podrán extender su cometido al conocimiento de
materias no incluidas en el objeto o finalidad para el que se creen.
Las comisiones especiales de investigación estarán
integradas por el número de miembros que determine el Reglamento de la
Cámara de Diputados, quienes serán elegidos por sorteo.
La competencia de estas comisiones se extinguirá al
expirar el plazo que les haya fijado la Cámara para el cumplimiento de su
cometido. Con todo, dicho plazo podrá ser ampliado por la Cámara, con el voto
favorable de la mayoría de los diputados presentes, siempre que la comisión
haya solicitado la ampliación antes de su vencimiento.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 374 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La última sesión que una comisión especial
investigadora celebre dentro del plazo, se entenderá prorrogada hasta por
quince días, exclusivamente para que aquella acuerde las conclusiones y
proposiciones sobre la investigación que habrá de incluir en su informe a la
Sala.
En todo caso, el término del respectivo período
legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.
Artículo
54.Las
comisiones
especiales
investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado, a
los funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las
empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación
mayoritaria, quienes estarán obligados a comparecer y a suministrar
en forma veraz y completa los antecedentes y las informaciones que
les sean requeridos y que se refieran a su cometido. En caso de
incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las sanciones
establecidas en el artículo 10. Tratándose de Ministros de Estado,
podrán hacerse efectivas las responsabilidades correspondientes.
Los Ministros de Estado no podrán ser citados más
de tres veces a una misma comisión investigadora, sin previo acuerdo
de la mayoría absoluta de sus miembros.
Las citaciones y las solicitudes de antecedentes,
serán acordadas a petición de un tercio de los miembros de la comisión
especial investigadora.
Las
citaciones
podrán
ser
extendidas
al
funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del
respectivo servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación a
este último para el solo efecto de su conocimiento.
Tratándose de las empresas del Estado o de
aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, la citación se
dirigirá a quienes ostenten su representación legal, los cuales podrán
comparecer acompañados de las personas que designe el órgano de
administración correspondiente.
En el caso de las Fuerzas Armadas y de las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, la citación se hará llegar al
superior jerárquico de la respectiva institución, por medio del Ministro
de Estado que corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 375 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Las autoridades, funcionarios y personas citadas
conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión
fijada por la comisión.
Si los antecedentes y las informaciones que les
solicite la comisión se refieran a asuntos que conforme a una ley de
quórum calificado tengan el carácter de secretos, sólo podrán
proporcionarse en sesión secreta, por el Ministro de cuya cartera
dependa o se relacione el organismo al que pertenezca el funcionario
requerido, o por el representante legal de la empresa en que labora la
persona que deba proporcionarlos.
Las solicitudes de antecedentes serán dirigidas al
Ministro o al jefe superior del servicio a cuyo sector o ámbito de
competencias correspondan las informaciones solicitadas. Tratándose
de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga
participación mayoritaria, la solicitud se dirigirá a quienes ostenten su
representación legal.
Artículo 55.- Las personas citadas por una comisión
especial investigadora que se encontraren en alguna de las situaciones de
excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal,
no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a
la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de
abstenerse que invoquen.
Artículo 56.- Si fuere estrictamente necesario para el
resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se
podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que
se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la
comisión especial investigadora.
Artículo 57.- Quienes concurran a las sesiones de las
comisiones especiales investigadoras podrán asistir acompañados de un
asesor o letrado con el fin de que les preste asesoría y les proporcione los
antecedentes escritos u orales que necesiten para responder a las consultas
que se les formulen.
Al Presidente de la comisión especial investigadora le
corresponderá cuidar porque se respeten los derechos de quienes concurran a
sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará porque no
se les falte el respeto debido con acciones o palabras descomedidas o con
imputaciones mediante las cuales se les atribuyan intenciones o sentimientos
opuestos a sus deberes; y porque se salvaguarden el respeto y protección a la
vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y
los demás derechos constitucionales. Para la filmación y transmisión
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 376 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
televisiva de las sesiones que celebren las comisiones especiales
investigadoras se requerirá del acuerdo de la mayoría simple de sus
integrantes.
Para los efectos de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el inciso anterior, el Presidente podrá adoptar medidas
destinadas a resguardar los derechos de las personas citadas o
mencionadas en la investigación, tales como hacer llamados al orden,
suspender la sesión, excusar temporalmente al afectado de
permanecer en la sesión, prescindir de la declaración de quien ha
incurrido en la falta o solicitar la amonestación o censura del o los
diputados infractores, en conformidad al reglamento.
Las personas ofendidas o injustamente aludidas en el
transcurso de una investigación tendrán derecho a aclarar o rectificar tales
alusiones, si así lo estimaren pertinente.
La comparecencia de una persona a una comisión
especial investigadora, constituirá siempre justificación suficiente cuando su
presencia fuere requerida simultáneamente para cumplir obligaciones
laborales, educativas o de otra naturaleza, y no ocasionará consecuencias
jurídicas adversas bajo ninguna circunstancia.
Artículo 58.- El informe de las comisiones
especiales investigadoras deberá consignar las menciones que indique
el reglamento interno de la Cámara de Diputados.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso de
concluirse que existen responsabilidades políticas derivadas de los
hechos que fueron materia de su investigación, el informe deberá
individualizar a quienes afecta tal responsabilidad y la forma en que
ella se concreta.
Las eventuales responsabilidades políticas que
pudieren desprenderse de las conclusiones de una comisión especial
investigadora, serán establecidas y perseguidas a través de los
mecanismos constitucionales o legales que procedan.
Una copia del informe aprobado por la Cámara
deberá remitirse al Presidente de la República.
Título VI
DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 377 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Artículo 59.- La aprobación de un tratado requerirá de
los quórum que corresponda, en conformidad con lo dispuesto en los artículos
54 y 66 de la Constitución Política de la República, y se someterá, en lo
pertinente, a los trámites de una ley.
Para los efectos del inciso anterior, las Cámaras se
pronunciarán sobre la aprobación o rechazo del tratado, en votación única y
con el quórum más elevado que corresponda a las materias reguladas por sus
normas, dejando constancia de cuales son las que han requerido quórum
calificado u orgánico constitucional.
Durante la discusión de los tratados, sólo podrá
corregirse el texto de la parte dispositiva del proyecto de acuerdo propuesto
por el Presidente de la República, con el único objeto de precisar el título o
composición formal del tratado, su fecha y lugar de celebración, según conste
en el texto autenticado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, sometido a
la consideración del Congreso Nacional.
Artículo 60.- Si el tratado contiene alguna disposición
que incida en la organización y atribuciones de los tribunales, deberá oírse
previamente a la Corte Suprema, en conformidad con lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 77 de la Constitución.
Artículo 61.- El Presidente de la República
informará al Congreso sobre el contenido y el alcance del tratado, así
como de las reservas que pretenda confirmar o formularle.
Artículo 62.- En el curso del trámite de su
aprobación, cada Cámara podrá sugerir la formulación de reservas y
declaraciones interpretativas a un tratado, siempre que ellas procedan en
conformidad a lo previsto en el propio tratado o de acuerdo a las normas
generales del Derecho Internacional.
Para los efectos de lo dispuesto en el párrafo octavo del
número 1) del artículo 54 de la Constitución Política, el Presidente de la
Cámara de origen, en la comunicación que informe al Presidente de la
República la aprobación del tratado por el Congreso Nacional, consignará las
reservas que éste ha tenido en consideración al momento de aprobarlo.
Artículo 63.- Si el Presidente de la República adopta
la decisión de denunciar un tratado o retirarse de él, deberá pedir la opinión de
ambas Cámaras del Congreso, en el caso de tratados que hayan sido
aprobados por éste.
El Congreso dará a conocer su opinión, por
escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 378 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
del oficio en que se solicita dicha opinión. Transcurrido este lapso sin
que el Congreso emita su parecer, el Presidente de la República podrá
prescindir de éste para efectuar la denuncia o el retiro.
La Cámara a la que se le pida opinión en primer
término deberá emitir su parecer en un plazo no superior a quince
días, al término del cual, con o sin su pronunciamiento, pasará a la
otra para que se manifieste dentro del mismo plazo.
Producida la denuncia o el retiro, el Presidente de la
República deberá informar de ello, dentro de los quince días siguientes, al
Congreso Nacional.
Artículo 64.- El retiro de una reserva que haya
formulado el Presidente de la República y que tuvo en consideración el
Congreso Nacional al momento de aprobar un tratado, requerirá previo
acuerdo de éste en conformidad con lo establecido en la presente ley.
El oficio por el cual el Presidente de la República
solicita el acuerdo señalado en el inciso anterior será presentado a una
de las Cámaras, la que deberá aprobarlo o rechazarlo en un plazo no
superior a quince días contados desde la recepción del oficio
pertinente, al término de los cuales, habiéndose aprobado la solicitud
o sin haberse pronunciado sobre la misma, pasará a la otra para que se
manifieste dentro de igual plazo. Si transcurridos treinta días desde
que fuere recibido el oficio sin que el Congreso Nacional se pronuncie,
se tendrá por aprobado el retiro de la reserva, debiendo el Presidente
de la Cámara en que se presentó la petición comunicar tal
circunstancia al Presidente de la República.”.
25.- Reemplázase, en el artículo 3° transitorio,
el guarismo “48” por “52”.
26.- Agrégase el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo 4º.- No obstante la modificación incorporada
por esta ley al inciso primero del artículo 9º y lo previsto en el nuevo artículo
54, de conformidad a la disposición cuarta transitoria de la Constitución, se
entenderá que cumplen con la exigencia de quórum calificado, los preceptos
legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgación de
la ley Nº 20.050, que establecen secreto o reserva respecto de determinados
actos o documentos.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 379 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
---
Acordado en sesiones celebradas los días 17 y 23 de
enero y 13 de marzo de 2007, con asistencia de sus miembros Honorables
Senadores señor José Antonio Gómez Urrutia (Presidente), señora Soledad
Alvear Valenzuela (Hosain Sabag Castillo), y señores Hernán Larraín Fernández
(Juan Antonio Coloma Correa), Alberto Espina Otero y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 19 de marzo de 2007.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Abogada Secretaria
RESUMEN EJECUTIVO
NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE
LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE INTRODUCE EN LA
LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL LAS
ADECUACIONES NECESARIAS PARA ADAPTARLA A LA LEY N° 20.050,
QUE REFORMÓ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
(Boletín Nº 3.962 -07)
I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO: ajustar la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional a las recientes enmiendas introducidas a la
Constitución Política. Las modificaciones propuestas, tanto en el segundo informe
cuanto en este nuevo segundo informe, son, fundamentalmente, las siguientes:
1) Se elimina la tradicional diferenciación entre legislaturas ordinarias y
extraordinarias.
2) Se regulan los principios de publicidad y transparencia en el trabajo
legislativo.
3) Se establece para los Parlamentarios el impedimento de ejercer como
abogado patrocinante o apoderado ante Tribunales superiores y el Tribunal
Constitucional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 380 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
4) Se incorpora el deber de asistencia de los Parlamentarios a las sesiones de
la Cámara a que pertenezcan.
5) Se regula la obligación de los órganos del Estado de proporcionar los
informes y antecedentes que les soliciten las Cámaras, sus órganos internos y
los parlamentarios. Se establecen sanciones y procedimientos para el
incumplimiento de dicha obligación.
6) Se incorpora la facultad de las Cámaras de solicitar al Presidente de la
República el envío de mensajes sobre determinadas materias, fijándose un
plazo para evacuar una respuesta.
7) Se regulan las declaraciones de inadmisibilidad de proyectos de ley, de
reformas constitucionales, de solicitudes de insistencias del Presidente de la
República, de indicaciones y de vetos, confiriendo atribuciones en esta materia
a las comisiones, pero reservando la decisión final a la Sala.
8) Se posibilita la fusión de iniciativas, a condición de que sus ideas matrices
tengan relación directa entre sí y que se encuentren en primer trámite
constitucional.
9) Se fijan normas relativas al funcionamiento de las Comisiones Mixtas.
10) Se introducen modificaciones al sistema de urgencias.
12) Se incorpora un Título nuevo sobre comisiones especiales investigadoras
de la Cámara de Diputados.
13) Finalmente, se agrega otro Título relativo a la tramitación legislativa de los
tratados internacionales.
II.- ACUERDOS:
Indicaciones presentadas con motivo del Nuevo Segundo Informe:
Indicación 1: rechazada. 3 x 0.
Indicación 2: rechazada. 3 x 0.
Indicación 3: rechazada. 3 x 1.
Indicación 4: rechazada. 3 x 2.
Indicación 5: votación dividida. Los nuevos incisos tercero y cuarto del artículo
5° B fueron aprobados 5 x 0. El nuevo inciso quinto fue aprobado
3 x 2.
Indicación 6: aprobada 3 x 0.
Indicación 7: rechazada. 3 x 0.
Indicación 8: rechazada. 5 x 0.
Indicación 9: aprobada con modificaciones 5 x 0.
Indicación 10: rechazada. 5 x 0.
Indicación 11: rechazada. 3 x 0.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 381 de 1052
NUEVO SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Indicación 12: rechazada. 4 x 0.
Indicación 13: aprobada con modificaciones 5 x 0.
Indicación 14:votación dividida. El inciso segundo del artículo 58 fue aprobado
por 3 a favor y 1 abstención. Los restantes incisos fueron
aprobados 4 x 0.
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: consta de un artículo único compuesto
por 26 numerales.
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: las enmiendas que se proponen deben
aprobarse con el voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores
Senadores en ejercicio, toda vez que inciden en normas de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional que tienen carácter de orgánicas
constitucionales.
V.- URGENCIA: simple, a contar del día 6 de marzo de 2007.
------------------------------------------------------------------------------------------VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Moción de los Honorables Diputados señores
Enrique Accorsi Opazo, Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Patricio
Cornejo Vidaurrázaga, Carlos Montes Cisternas y Alejandro Navarro Brain.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo segundo informe.
IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
-Constitución Política de la República.
-Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
-Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración
del Estado.
------------------------------------------------------------------------------------------Valparaíso, a 19 de marzo de 2007.
NORA VILLAVICENCIO GONZALEZ
Abogada Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 382 de 1052
DISCUSIÓN SALA
2.8. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 05. Fecha 21 de Marzo, 2007. Discusión
particular, queda pendiente.
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO
NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que
reformó la Carta Fundamental. Esta iniciativa cuenta con segundo informe y un
nuevo segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y tiene urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de
2007.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en general);
81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de Constitución).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en
general en sesión del 12 de abril del año pasado.
Sus respectivos informes dejan constancia, para los
efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de
modificaciones los numerales 12, 14, 21, 23 y 26 del artículo único,
disposiciones que conservan el mismo texto aprobado en general y que, de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 124 del Reglamento, deben
darse por aprobadas. Pero en este momento no se reúne el quórum suficiente
en la Sala.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, el Comité UDI pide segunda discusión.
El señor Secretario puede terminar la relación, y en la
próxima sesión se efectuarán las votaciones.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Entonces, continuaré con la
relación.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 383 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Una de las características del proyecto es que, como
es obvio, todas sus normas son de rango orgánico constitucional, por lo que
para su aprobación se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
Su Señorías pueden consultar en los respectivos
informes las diversas constancias reglamentarias.
Las modificaciones al proyecto aprobado en general
se transcriben en los citados documentos. Todas ellas, con excepción de
cuatro, fueron acordadas por unanimidad. Las cuatro que no lo fueron -es
decir, las que se acogieron por mayoría- serán puestas en discusión y en
votación oportunamente por el señor Presidente.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por
unanimidad, en virtud de lo establecido en el inciso sexto del artículo 133 del
Reglamento, deben ser votadas sin debate. Todas ellas son de rango orgánico
constitucional, por lo que para su aprobación requieren el voto favorable de 22
señores Senadores.
Por último, Sus Señorías tienen a la vista un boletín
comparado dividido en cuatro columnas, que consignan la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, el texto del proyecto aprobado en
general, las modificaciones propuestas en el segundo informe y en el nuevo
segundo informe, y el texto final que resultaría de ser aprobadas dichas
enmiendas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se ha pedido segunda discusión.
Por lo tanto, habría que decidir si se rinde el informe de la Comisión ahora o en
la próxima sesión.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESPINA.- En lo personal, prefiero que se informe el proyecto en la
próxima sesión. Por una razón muy simple: si se rindiera hoy, perdería
oportunidad con respecto al debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- De acuerdo.
El señor ESPINA.- Sin embargo, quiero solicitar a la Secretaría que nos haga
llegar el listado de los artículos que se han señalado, para poder ir viéndolos
con antelación al debate. En concreto, propongo elaborar tres nóminas que
contengan, la primera, los artículos que, por no haber sido objeto de
indicaciones, deben darse por aprobados de inmediato; la segunda, aquellos
que se acordaron por unanimidad y que, por lo tanto, se votan sin discusión, y
la tercera, los que deben discutirse porque no fueron aprobados por
unanimidad…
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Son sólo cuatro, señor Senador.
El señor ESPINA.- Está bien; no lo discuto. Lo que quiero decir es que esa lista
nos ayudaría mucho a analizar adecuadamente el proyecto, sobre todo a los
Honorables colegas que no estuvieron presentes en el debate en la Comisión.
Porque un señor Senador podría pedir la unanimidad de la Sala para abrir
discusión respecto de uno de los artículos que fueron aprobados
unánimemente.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 384 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Éste es un proyecto de ley sumamente importante;
se refiere nada menos que a nuestra forma de funcionamiento. Por lo tanto,
hay que estudiarlo con mucha acuciosidad.
En consecuencia, señor Presidente, solicito a la
Secretaría que nos haga llegar a la brevedad esa nómina -ojalá por e-mail- a
todos los Senadores, a fin de poder analizar adecuadamente la iniciativa y de
que cada uno sepa bien cómo están clasificados los distintos artículos.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Con todo gusto, señor Senador.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se accederá a lo solicitado, señor
Senador.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 385 de 1052
DISCUSIÓN SALA
2.9. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 06. Fecha 03 de Abril, 2007. Discusión
particular, queda pendiente.
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO
NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto que
modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a fin de
adecuarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Carta Fundamental, con nuevo
segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, y urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en
los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de
2007.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en
general); 81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de
Constitución); 5ª, en 21 de marzo de 2007 (queda para segunda
discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, la relación de
la iniciativa se efectuó en sesión de 21 de marzo pasado.
Se debe tener presente que todas las disposiciones
del proyecto poseen el carácter de normas orgánicas constitucionales.
De conformidad con lo solicitado en la Sala -me
parece que por el Honorable señor Espina- en la sesión antes aludida, se hizo
llegar a cada señor Senador una minuta referida a la manera de discutir y
votar las distintas normas de esta iniciativa.
En primer lugar, corresponde considerar las
modificaciones que deben darse por aprobadas de conformidad con el artículo
124 del Reglamento, por conservar el mismo texto aprobado en general.
Dichas modificaciones son las contenidas en los
numerales 12, 14, 21, 23, 24 (artículos 56, 59 y 60) y 26 del artículo único.
--Se aprueban reglamentariamente, dejándose
constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido (27
votos).
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 386 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los numerales 12 y 23 contienen
enmiendas de referencia a números de artículos de la Constitución. Los
numerales 14 y 21 dicen relación a la eliminación de las legislaturas ordinaria y
extraordinaria; los artículos 56, 59 y 60 del numeral 24, al testimonio de
particulares ante las comisiones especiales investigadoras, y el numeral 26, al
artículo 4º transitorio, nuevo, del proyecto, atinente al cumplimiento de la
exigencia de quórum calificado para los preceptos legales que establecen
secreto o reserva.
Las modificaciones aprobadas por unanimidad deben
ser votadas sin debate, en virtud de lo dispuesto en el artículo 133 del
Reglamento. Ellas corresponden a los numerales 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24 -letras a), b) y c), y artículos 54, 57, 61, 62, 63
y 64, nuevo- y 25 del artículo único.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, el artículo 5º B también se debe discutir,
pues renové la indicación Nº 4.
En el artículo 5º A se reemplazó el inciso final por
varios incisos. Solicito que se vote separadamente el sexto de ellos, que versa
sobre la votación de nombramientos por el Senado, la cual podrá ser secreta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por
aprobadas todas las enmiendas acordadas por unanimidad, con excepción de la
que acaba de mencionar el Honorable señor Coloma.
--Se aprueban, dejándose constancia de que se
reunió el quórum constitucional requerido (27 votos).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La norma para la cual el Honorable
señor Coloma pide votación separada fue aprobada de modo unánime y
expresa lo siguiente:
"Cuando la publicidad de las sesiones y de los
antecedentes considerados por la Sala y las comisiones afectaren el debido
cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las
personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional, el Presidente de la
respectiva corporación o comisión, con el voto favorable de los dos tercios de
los senadores o diputados en ejercicio, en el primer caso, o de los dos tercios
de los integrantes de la comisión, en el segundo, podrá declarar el secreto
dejando constancia de los fundamentos de tal declaración. En todo caso, no
serán públicas las sesiones y votaciones del Senado en que se resuelvan
rehabilitaciones de ciudadanía.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, solicité votación separada del citado
inciso del artículo 5º A. En su momento presenté una indicación, pero no fue
aprobada por la Comisión. Por ello, deseo insistir en esta Sala, como última
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 387 de 1052
DISCUSIÓN SALA
instancia, sobre la forma en que se deben efectuar esas votaciones al interior
de esta Corporación.
Comparto el principio de transparencia y publicidad.
En muchas de las indicaciones aprobadas hemos concordado en el sentido de
dar un paso sustancial en esta materia. Además, aquél es parte de la
modernidad y parece sano en una sociedad democrática.
Sin embargo, desde mi perspectiva, aquí se está
confundiendo el sano principio de la publicidad con la necesidad de velar por
otro igualmente importante: el principio de transparencia e independencia en
la toma de decisiones.
¿Qué persigue la norma propuesta? Establecer la
forma en que se debe votar en el Senado -creando la regla general, lo que me
parece bien- la exclusión de publicidad de los debates y votaciones en cuanto a
determinados asuntos. Pero, para ser franco, no entiendo la lógica de la
disposición, ya que señala que serán secretas las sesiones y votaciones “en
que se resuelvan rehabilitaciones de ciudadanía.”.
Ésa es la única excepción que se consagra. Imagino
que los autores de la indicación que la originó comprenden que por naturaleza
la votación debe ser secreta, debido a los efectos que puede tener en la
persona que ha solicitado la rehabilitación de sus derechos ciudadanos. No
obstante, desde mi punto de vista, mucho más importante que ello es
establecer el secreto respecto de las votaciones personales.
En mi opinión, eso es lo relevante. Y voy a poner un
ejemplo.
Hace dos semanas se eligió Vicepresidente del
Senado al Honorable señor Ominami. En esa ocasión, nadie discutió -era de
sentido común- que la votación debía ser secreta, porque tenía que ver con la
forma de dirigir un organismo. Y esto supone que cada uno debe velar por él
con independencia, al margen de las órdenes de partido o de las opiniones
públicas, lo que me parece razonable. Pues bien, en esa ceremonia, cada
Senador decidió, conforme a su conciencia, por quién iba a sufragar.
Eso queda derogado con la norma que se propone,
donde simplemente se dispone que sólo se votarán con carácter secreto las
solicitudes de rehabilitación de ciudadanía.
Otra cuestión que considero trascendente dice
relación a la votación para el nombramiento de personas. Pronto nos
corresponderá abocarnos al de Contralor General de la República. Pero
debemos advertir que mucho más importante puede ser el de Ministros de la
Excelentísima Corte Suprema.
Y lo digo porque pienso que, dentro de ese concepto,
se ha de resguardar el principio de transparencia a terceros. Porque si el día de
mañana cualquiera de nosotros dejara de ser Senador y se dedicara al ejercicio
de la profesión y debiera litigar con una persona cuyo nombramiento como
miembro del Máximo Tribunal le tocó aprobar, no nos gustaría que la
contraparte se sintiera con el legítimo derecho de considerar que puede haber
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 388 de 1052
DISCUSIÓN SALA
cierta parcialidad en nuestra actuación. Y también puede ocurrir al revés, en el
caso de que uno haya votado en contra de un eventual cliente.
Entonces, aquí hay un concepto sobre el cual -debo
reconocerlo-, a pesar de mi entusiasmo, no fui suficientemente convincente. Y,
dado que ésta es la última instancia y que la única fórmula que me resta es
pedir la revisión de este punto específico, insto a que se reflexione aquí
respecto de la naturaleza de la institución del Senado al momento de verificar
las votaciones.
Soy partidario de que se den a conocer las actas de
los debates de las sesiones. Me siento contento de haber sido autor -cuando fui
Diputado- de la moción que obligó a los parlamentarios a votar de manera
nominativa, con el objeto de realizar un seguimiento de lo que cada cual hace
y saber cómo vota, de modo que puedan responder por ello.
Pero hay un punto distinto, que tiene que ver con los
nombramientos de personas. Creo que deben resguardarse, respecto de
terceros, la autonomía y la sabiduría -o la falta de ésta; depende- que cada
uno tenga al momento de votar.
Por eso, siento que dicho principio no fue asumido
por la Comisión, que rechazó mi indicación. Pero lo raro es que sí lo asumió
respecto de la rehabilitación de ciudadanía.
Entonces, no entiendo la lógica de establecer el
secreto en las rehabilitaciones de ciudadanía, por efectos en los terceros, y no
hacer lo mismo en el caso de los nombramientos, lo que, desde esa
perspectiva, es más importante resguardar.
Sobre el particular, presenté la referida indicación,
que fue rechazada. Y, en la instancia en que nos encontramos, sólo me cabe
votar en contra del inciso en comento, entendiendo que al respecto podría no
haber norma y que, por tanto, no es la mejor solución, pero, también, que
quizás después sea factible que ese vacío sea llenado de manera adecuada por
otros legisladores más perceptivos, ya que hasta ahora yo no he tenido éxito.
En resumidas cuentas, señor Presidente, aquí hay un
tema muy de fondo -¡muy de fondo!-, que dice relación a la forma de ejercer
nuestros deberes como parlamentarios.
En esa lógica, tocante al nombramiento de
autoridades del Congreso, pedí un estudio para saber si existe algún país
donde el Parlamento no elija mediante votación secreta a su Presidente y a su
Vicepresidente. Y no hay ninguno donde sus miembros no ejerzan ese derecho
a la intimidad, a la reserva en su pronunciamiento.
Al parecer, Chile será el primero en que se dé tal
situación, transformándose -dicho sea de paso- en el paraíso de las órdenes de
las directivas de los partidos políticos -yo he formado parte de ellas por
muchos años, así que no las estoy criticando-, porque resulta obvio que lo
acordado allí habrá de ser acatado por sus parlamentarios. Éstos, a ese efecto,
se convertirán en cajas de resonancia de sus colectividades, porque, al hallarse
expuestos a sanciones, no tendrán capacidad para votar conforme a lo que
estime su conciencia, sino según lo ordenado.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 389 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Para terminar, señor Presidente, debo señalar que lo
mismo ocurre con relación a los nombramientos de los integrantes de la Corte
Suprema o del Tribunal Constitucional, los que, desde mi perspectiva, es
esencial realizar sin afectar los derechos de terceros, como establece
lamentablemente- la citada disposición.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, aparte de reconocer la perseverancia del
Senador señor Coloma, quiero manifestar que la Comisión de Constitución
discutió el punto y acordó, por unanimidad, rechazar la indicación de Su
Señoría, por varias razones.
Primero, todos los integrantes de ese órgano técnico
consideraron que las rehabilitaciones de ciudadanía representan una situación
particular, en la cual el Senado permite a individuos que han cumplido una
condena recuperar su calidad de ciudadanos.
En ese sentido, era importante resguardar a tales
personas.
Respecto de las votaciones para el nombramiento de
autoridades, se estimó indispensable que los Senadores manifiesten
claramente su posición frente a tales designaciones. Y en varias oportunidades
hemos efectuado una discusión abierta, en la que cada uno ha expresado su
opinión acerca del nombramiento de miembros tanto de la Corte Suprema
como de otros organismos, aprobando algunos y rechazando otros. Pero se
trata de debates abiertos, donde cada cual asume en conciencia lo que vota y
lo dice públicamente.
A contrario sensu -y en esto difiero de lo señalado
por el Honorable señor Coloma-, es efectivo que el secretismo permite las
órdenes de partido y, al final, votar de manera secreta, en circunstancias de
que la opinión pública espera de nosotros que digamos en forma clara si
votamos a favor o en contra de la designación de determinada autoridad y las
razones que nos asisten para ello.
Yo celebro lo que hizo la Alianza -aunque no compartí
su posición- cuando votó en contra de la incorporación como Ministro de la
Corte Suprema del señor Carlos Cerda, porque su fundamento fue claro y
preciso. Eso le hace bien al sistema.
Si los nombramientos fueran secretos, la ciudadanía
nunca conocería los motivos por los cuales cada uno de nosotros ejerce tal
función, que es privativa de los Senadores y a cuyo respecto no pueden existir
órdenes de partido, sino que debe mediar una decisión personal que ha de ser
conocida por la ciudadanía.
Sobre el particular -tal como señalé-, tuvimos una
larga discusión en la Comisión, la que, por unanimidad, decidió rechazar la
indicación del Senador señor Coloma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Coloma
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 390 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor COLOMA.- Señor Presidente, ¿me permite hacer una propuesta?
Porque quizá en este escenario podamos lograr un acuerdo.
Solicito, a lo menos -si hubiera unanimidad-, que la decisión de la
Sala en cuanto a la elección de la Mesa de la Corporación sea secreta.
Si a Sus Señorías les parece que no corresponde votación secreta
en los nombramientos de las máximas autoridades de la Corte Suprema o del
Tribunal Constitucional, ése es un problema de opinión. Pero quiero hacer
presente la importancia que reviste el que en nuestra determinación sobre
quienes van a conducir el Senado no quedemos entregados a las órdenes de
partido.
En verdad -repito-, no conozco ningún lugar en el mundo donde la
votación referida sea de carácter público.
No sé si hay unanimidad para aprobar una indicación a la norma
en cuestión, a fin de que en la elección de las autoridades del Congreso se siga
el mismo procedimiento que en las rehabilitaciones de ciudadanía.
Señor Presidente, ignoro si existe un espacio más amplio para ello. Por
lo demás, así se votó cuando elegimos Vicepresidente al Honorable señor
Ominami, hace dos semanas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, independiente de lo que opine finalmente
la Sala, creo que, en la circunstancia aludida, con mayor razón deber ser
pública la votación, porque estamos hablando de una definición política.
En definitiva, si alguien se pronuncia por uno u otro candidato a
Presidente o autoridad de la Corporación, es porque tiene una motivación
política para proceder así. A la opinión pública le asiste derecho a conocer por
qué uno vota de una forma determinada, más aún si algún Senador de la
Concertación se pronuncia por un candidato de la Alianza, o viceversa.
Por eso, no estoy de acuerdo con la proposición del Honorable señor
Coloma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde votar.
El señor LETELIER.- ¿Qué se votará? ¿La indicación?
La señora ALVEAR.- ¿El informe o la indicación?
El señor LARRAÍN.- ¿Qué se vota?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señores Senadores, como las
demás normas acogidas unánimemente en la Comisión se encuentran
aprobadas reglamentariamente, se procederá a votar el penúltimo de los
incisos que reemplazan el inciso final del artículo 5º A y que comienza como
sigue: “Cuando la publicidad de las sesiones y de los antecedentes”, etcétera.
Votar “sí” significa aprobar la disposición contenida en el nuevo
segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 391 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación el sexto de los incisos
que se proponen en el número 3 para sustituir el inciso final del artículo 5º A.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba (26 votos contra 7), dejándose constancia de
que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Ávila,
Bianchi, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel,
Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez,
Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Chadwick,
Coloma, Longueira, Matthei, Pérez Varela y Pizarro.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Aprobadas ya las normas que no
fueron objeto de indicaciones y también las acordadas por unanimidad, en
ambos casos con 27 votos a favor, corresponde tratar las enmiendas acogidas
por mayoría en la Comisión, que son las que indicaré a continuación.
En primer lugar, se propone agregar al artículo 5º B un inciso
quinto, nuevo, que prohíbe a los Diputados y Senadores ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.
Dicha norma, que fue aprobada por tres votos a favor (Senadores
señora Alvear y señores Gómez y Muñoz Aburto) y dos en contra (Honorables
señores Espina y Larraín), fue objeto de una indicación renovada suscrita por
los Senadores señores Coloma, Orpis, Allamand, Longueira, Chadwick, Matthei,
Pérez Varela, García, Larraín y Kuschel, cuyo propósito es borrar la oración “o
el Tribunal Constitucional".
En realidad, tal como quedó el precepto después de la
modificación que le introdujo la Comisión, entiendo que la intención de sus
autores es eliminar la frase “o apoderados ante el Tribunal Constitucional”.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, deseo plantear un asunto reglamentario.
El inciso cuarto del citado precepto, si bien se aprobó por
unanimidad en la Comisión, está dentro de un artículo cuyo inciso final fue
acogido por mayoría de votos.
Por lo tanto, a pesar de que corresponde a una indicación que yo
presenté y de que fue aprobada dicha norma, pido que, por un asunto de
complementación, se ponga en debate todo lo relativo al ejercicio de la
profesión de abogado; es decir, desde el inciso cuarto del artículo 5º B en
adelante, cuyo texto señala:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 392 de 1052
DISCUSIÓN SALA
“Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita como abogados
patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose de la
persecución de hechos punibles que constituyan...", etcétera.
Daré a conocer las razones por las cuales estimo que dicha
normativa debiera debatirse. A mi juicio, hay un tema relevante en este
aspecto que es preciso abordar.
El precepto en análisis persigue básicamente impedir que los
parlamentarios, y -debo decirlo muy sinceramente- en especial los Senadores,
que participan en la elección de los miembros de la Corte Suprema, patrocinen
causas como abogados o apoderados o aleguen ante los tribunales de justicia
en juicios de interés particular, dado que tendrán posteriormente que nominar
a los futuros integrantes del Máximo Tribunal de las respectivas quinas
conformadas con Ministros de Corte de Apelaciones.
Por lo tanto, habría una incompatibilidad, una especie de
influencia indebida que podría ejercer un parlamentario.
Es razonable suponer que un Senador que el día de mañana
alegue ante una Corte de Apelaciones una causa privada que le es fallada en
contra, abrigue cierta animosidad y rechace el nombramiento de alguno de sus
integrantes como Ministro de la Corte Suprema. Yo comparto plenamente ese
argumento.
La Comisión estableció ciertas situaciones de excepción. Y, a mi
juicio, hay una de ellas que inicialmente fue incluida y que posteriormente se
excluyó.
¿En qué casos se permite a un parlamentario alegar o patrocinar
causas ante los tribunales superiores de justicia? Primero, cuando son hechos
punibles que constituyan delitos terroristas; segundo, si se trata de delitos
tipificados en la ley sobre tráfico de drogas, y, por último, con motivo de
delitos cometidos por funcionarios públicos contra la probidad pública.
La razón es obvia: es posible que no haya abogados dispuestos a
alegar tales causas en forma gratuita. Y puede suceder que el interés legítimo
de una comunidad de perseguir a un grupo terrorista o a una banda de
traficantes de drogas, o de querer actuar en contra de funcionarios públicos
influyentes y corruptos no se concrete por la falta de un abogado que desee
asumir tal obligación o, si lo hay, se estime que, dados la repercusión y el
riesgo que el caso involucra, su representación sea ejercida por otra persona
que muestre la decisión de llevar adelante estos juicios.
En lo que respecta a tráfico de drogas -y esto podrá avalarlo el
Senador señor Orpis, quien de alguna manera ha estado fuertemente vinculado
a esta materia-, he podido apreciar que es muy difícil encontrar abogados que
quieran alegar en forma gratuita causas contra bandas de traficantes.
Habitualmente no lo hacen por el riesgo que ello implica y porque los
narcotraficantes operan con métodos de amedrentamiento mayores que los
que la gente común se imagina. ¡Ni hablar en cuanto a los casos de terrorismo
que el día de mañana puedan surgir!
Sin embargo, hay una hipótesis que hoy me señalaban algunos
señores Senadores y que en la Comisión también excluimos: la posibilidad de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 393 de 1052
DISCUSIÓN SALA
que un parlamentario pueda patrocinar una causa ante alguna Corte cuando se
trate de intereses socialmente relevantes o que afecten a la comunidad.
¿Qué ocurre si un parlamentario debe enfrentar a un grupo
poderoso en su Región y decide recurrir a los tribunales de justicia?
La regla general nos señala que es muy difícil que un abogado
decida defender en forma gratuita los intereses de esa comunidad.
Seguramente no va a querer enemistarse con grupos muy poderosos. Y, por lo
tanto, la comunidad quedará sin defensa. Alguien podrá decirme: “Es que esa
defensa será asumida por el fiscal". El fiscal representa los intereses generales,
pero no los intereses particulares de los afectados. No debemos olvidar que los
fiscales pueden proponer acuerdos en un proceso judicial que incluso vayan en
contra del interés de los particulares involucrados cuando quieren terminar un
juicio, por estimar que de esa forma se representan mejor los intereses
generales y no los de un grupo o de una comunidad relevante.
Igual situación pasaría con los recursos de protección.
¿Qué ocurriría si legítimamente un Senador intentara recurrir de
protección en representación de una comunidad modesta que no tiene
abogado: una comunidad mapuche, de personas de escasos recursos o que
viven en una zona aislada? ¿Tendrán que buscar un abogado que no les cobre
para recurrir ante un tribunal?
Me parece que el no incluir estas situaciones excepcionalísimas
implicaría dejar en la indefensión a importantes grupos sociales.
En consecuencia, respecto del inciso cuarto del artículo 5º B,
sugiero incorporar la frase “por hechos que afecten intereses sociales
relevantes o de la colectividad en su conjunto" donde se establecen las
excepciones como la persecución de delitos terroristas o tipificados en la ley
sobre tráfico de drogas o que hayan sido cometidos por funcionarios públicos
contra la probidad pública.
Me parece razonable añadir esa oración en la norma en comento.
Por lo demás, ella estaba contemplada en el primer texto que elaboró la
Comisión de Constitución, posteriormente fue eliminada y la redacción se
redujo a los actuales términos.
Pienso que ello permitiría a un parlamentario cumplir con un deber
esencial: ir en apoyo de su comunidad interponiendo un recurso de protección.
No veo por qué no pueda hacerlo. Si no, ¿quién lo hará?
Me parece que ése es un tema que debe debatirse y resolverse en
ese sentido.
En segundo término, en cuanto al Tribunal Constitucional,
entiendo que mantenemos una diferencia de fondo.
Si hay un caso en el cual -y debo distinguir entre la situación
descrita en el inciso cuarto y la que señalaré a continuación, pues son dos
cosas absolutamente distintas- se justifica que un parlamentario pueda alegar
ante un tribunal es precisamente ante el Tribunal Constitucional, sobre todo
cuando se trata de un recurso interpuesto por un sector del propio Parlamento.
¿En qué hipótesis se pone esta norma? En el caso de que en la
Sala de esta Corporación se produzca un debate sobre determinado tema y un
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 394 de 1052
DISCUSIÓN SALA
grupo de señores Senadores estime que se ha aprobado una norma
inconstitucional. Y esa defensa la hacen los Senadores en el Hemiciclo; no los
abogados. Los fundamentos los dan los miembros de esta Corporación, los
mismos que redactan el recurso. Pero cuando los Senadores tienen que ir al
Tribunal Constitucional a defender su propia causa, se les quiere impedir
hacerlo.
En cuanto al argumento que se da en orden a que los integrantes
de esta Alta Cámara estarían inhabilitados, por cuanto, en definitiva, nombran
a los miembros de dicho Tribunal, quiero recordar que éstos ¡ya están
nombrados! No es como en el caso anterior, del parlamentario que interviene
en la Corte de Apelaciones ante futuros o eventuales Ministros de la Corte
Suprema.
En la hipótesis de que se trata, los miembros del Tribunal
Constitucional ya están nombrados. Y es de la esencia que un señor Senador
pueda perfectamente ir a defender su posición jurídica respecto de un tema en
el que, además, no se debaten hechos. Y éste es otro asunto de enorme
relevancia, señor Presidente.
La diferencia radica en que en un juicio en la Corte de Apelaciones
yo voy a cuestionarle hechos a los jueces. Y, por ende, ahí puedo ejercer una
fuerte influencia. Pero cuando voy a debatir una interpretación jurídica o legal,
lo que se está resolviendo es un asunto de Derecho, no de hecho.
En consecuencia, es absolutamente legítimo que un señor
Senador, en representación de quienes han recurrido ante el Tribunal
Constitucional, pueda expresar los fundamentos de Derecho que motivaron el
recurso ante dicho organismo. Es por eso que nosotros votamos en contra del
nuevo inciso quinto.
En resumen, somos partidarios -y así lo hemos dicho siempre- de
que los parlamentarios, y particularmente los Senadores, no puedan litigar
ante los tribunales superiores de justicia en forma remunerada, en causas que
traten de materias de interés particular, porque eso, obviamente, puede
producir un conflicto en la posterior nominación de los Ministros de la Corte
Suprema.
Creemos que hay cuatro casos de excepción: tráfico de drogas,
Ley Antiterrorista, actos de corrupción de funcionarios públicos, y hechos que
afecten intereses sociales relevantes, que -entre paréntesis- es la misma
norma existente en el Código Procesal Penal. La misma que permite a toda
organización recurrir a los tribunales en esa hipótesis. Es textualmente
idéntica.
Y respecto del inciso final que se propone, no somos partidarios de
excluir la posibilidad de que un señor Senador, en defensa de argumentos de
Derecho -¡de Derecho!-, de interpretación de la ley, vaya al Tribunal
Constitucional a hacer valer los puntos de vista que motivaron la interposición
del recurso de inconstitucionalidad de que se trate.
Por lo señalado, señor Presidente, solicito que en el inciso cuarto
que se propone agregar al artículo 5º B, que comienza con “Asimismo”, se
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 395 de 1052
DISCUSIÓN SALA
añada la frase que sugerí, y que derechamente se vote en contra del inciso
quinto tal como está planteado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, la propuesta del Honorable señor Espina en
el sentido de permitir a los Senadores en particular, y a los parlamentarios en
general, litigar en lo que él denomina “causas sociales”, deja en entredicho el
principio de igualdad de oportunidades. Sólo quienes tengan la condición o
ejerzan la profesión de abogado podrían tener ese desempeño o esa
oportunidad. Los demás estaríamos privados de hacer una defensa en los
tribunales o en otra instancia de quien estimamos pertinente.
De ahí que, por cierto, soy contrario a establecer una situación de
ese tipo. Y tengo entendido de que en la Comisión respectiva esta materia fue
felizmente rechazada, si no me equivoco.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora
Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, me parece muy importante que nos
detengamos en el análisis de esta norma.
En el país -y me alegro muchísimo de ello- se está
hablando de transparencia, de probidad, de regular el lobby. Hay un conjunto
de iniciativas presentadas a trámite en el Congreso Nacional -espero que sean
todas aprobadas- tendientes a avanzar en transparencia.
Creo que nos hallamos frente a un tema en el que,
precisamente, estamos apuntando a una situación que se puede prestar a
enormes dificultades, desde el punto de vista de la percepción de la
ciudadanía, y a graves conflictos de interés.
Ya se han dado razones por las cuales se estableció
que los parlamentarios no podrán alegar ante los tribunales superiores de
justicia.
En ese contexto, señor Presidente, me parece que las
tres excepciones contempladas y aprobadas por la Comisión son necesarias.
Sin embargo, con mucho respecto, considero improcedente la presentación del
Honorable colega Espina, en el sentido de agregar una cuarta excepción, esto
es, de poder alegar por hechos que afecten intereses sociales relevantes. Este
concepto es tan amplio que podemos encontrarnos frente a situaciones que
para algunos sean socialmente relevantes, y para otros que no tengan tal
carácter y que involucren o favorezcan a ciertos grupos. Si de defender
intereses sociales relevantes se trata, se podrá contratar a un abogado. Y de
no encontrarlo, estoy segura de que en la Corporación de Asistencia Judicial
habrá profesionales adecuados para defender ese tipo de causas, como sé que
ha ocurrido en la práctica.
Respecto del Tribunal Constitucional, estimo que la
discusión de las iniciativas legales se hace en el Senado y en la Cámara de
Diputados. Es aquí donde debemos llevar a cabo el debate en los temas
jurídicos, que es lo que nos corresponde.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 396 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Siendo así, no es dable que algún Senador o
Senadora alegue ante dicho organismo, porque éste constituye una sede
distinta del Poder del Estado en donde se discuten las leyes. Es aquí, en el
Congreso, donde se produce, en definitiva, el debate y el juego de mayorías y
de minorías para aprobar determinada iniciativa legal.
Se ha dado aquí como argumento que no importaría
el hecho de que alegara un Senador o Senadora, porque los miembros del
referido Tribunal ya estarían nombrados. Tal razonamiento favorece
exactamente la tesis que estoy señalando. Porque al pronunciarse el Senado
respecto de una persona para integrar el Tribunal Constitucional, ésta puede
recordar quién votó a favor y quién lo hizo en contra. En ese sentido existiría,
a mi juicio, un conflicto de intereses.
El señor ÁVILA.- Absolutamente.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, si en el Parlamento -y me parece muy
bien- estamos de acuerdo en tramitar iniciativas legales en favor de la
transparencia y de la probidad, como las que ha enviado la Presidenta de la
República, los primeros que debemos someternos a regulaciones rigurosas
somos los parlamentarios.
Por eso, apoyo resueltamente estos incisos, en los
términos en que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
mayoritariamente los aprobó.
Aquí estamos ante un conflicto de intereses. Y
digámoslo con todas sus letras. No podemos avalar el que ellos eventualmente
se produzcan, porque no tendríamos cara para después legislar en pro de la
transparencia de los demás Poderes del Estado como debe existir.
He dicho.
El señor ALLAMAND.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me quiero referir a la indicación que diez
Senadores suscribimos para suprimir la norma que establece que “Los
diputados y senadores tampoco podrán ejercer como abogados patrocinantes o
apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.
Parto diciendo que eso nada tiene que ver con dónde
se deben discutir los temas públicos. Obviamente, el Senado y la Cámara de
Diputados son lugares para el ejercicio político y constituyen instancias
preferentes para conocer la razón de las disposiciones legales, en las cuales el
legislador manda, prohíbe o permite.
Tampoco tiene que ver con los conflictos de
intereses. Éstos surgen cuando alguien persigue sacar provecho o beneficio en
función de una acción pública que realiza.
Nuestro planteamiento se encuadra dentro de una
lógica completamente distinta: las normas constitucionales.
Porque en Chile no hay únicamente separación de
Poderes, sino también un contrapeso constitucional muy importante, ya que,
de otra manera, el Presidente de la República, en una instancia, o junto con el
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 397 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Parlamento, en otra,
inconstitucionalidades.
podrían
ser
ejes
de
profundas desigualdades
e
Por algo existe el Texto Fundamental, cuyas normas
no sólo debemos defender, conforme a nuestro juramento; además, estamos
obligados a respetarlas, actuando en consecuencia con las obligaciones que
aquélla nos impone a los Parlamentarios.
Es la Carta -no los Senadores de Oposición ni los de
Gobierno- la que establece el Tribunal Constitucional. Y en el artículo 93 -pido
a los interesados en el punto que lo lean- fija sus atribuciones, que, dicho sea
de paso, se contienen en dieciséis números. ¿Y cuál es la lógica? Determinar lo
que puede hacer dicho organismo para, por ejemplo, ejercer el control de
constitucionalidad ya sea de las leyes, de los autos acordados o de los
proyectos de ley, en fin. Se plantea allí una serie de materias.
En siete de los dieciséis números del artículo 93 de la
Constitución del 80 -algunos dicen que es del 2005; pero da lo mismo para
estos efectos, porque las disposiciones pertinentes se han ratificado o
reforzado en el tiempo-, se trata de facultades que ejercen los Parlamentarios:
los Senadores, en algunos casos, de modo excluyente, o parte de los
Senadores o Diputados. Son acciones excluyentes. Es deber fundamental
nuestro recurrir ante la máxima instancia constitucional cuando entendemos
que una ley o un procedimiento no se ajusta a la Carta.
Entonces -reitero-, la Constitución consagra una
fórmula conforme a la cual los parlamentarios tienen acción excluyente para
recurrir al Tribunal Constitucional. Y, hasta donde yo entiendo, nadie ha puesto
en duda eso. Nunca he sabido de alguien que señale que envuelve un conflicto
de intereses o es motivo de discusión política el derecho de los miembros del
Congreso de recurrir a esa instancia. Más bien, sólo he escuchado opiniones
favorables en el sentido de que las normas en comento ayudan a mantener
nuestro Estado de Derecho.
Tengo, por consiguiente, el derecho y el deber de
recurrir al Tribunal Constitucional; o sea, cuento con el máximo espacio para
interponer la acción jurídica correspondiente. Entonces, dentro de esa lógica, si
me es factible formular un recurso, ¡cómo no voy a poder alegarlo!, ¡cómo no
voy a poder valorar ante dicho organismo los argumentos de mi presentación!
Ahora, si alguien me dice que a un parlamentario no
le es factible recurrir al referido Tribunal, entonces tendrá que cambiarse la
Constitución, que no sólo le permite sino que, además, le exige la acción
excluyente para la interposición de determinados recursos.
Señor Presidente, honestamente, no entiendo dónde
está la lógica de permitir lo más e impedir lo menos, cual es alegar un recurso.
Es un principio que, a quienes somos abogados, se nos enseñó en el primer
año: quien puede lo más, puede lo menos. No sé cómo se pretende vedar el
ejercicio de la acción ante el Tribunal Constitucional al prohibir que uno la
alegue.
La prohibición planteada sigue una lógica que debilita
no sólo al Parlamento, sino también al rol que uno puede jugar, pues hay
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 398 de 1052
DISCUSIÓN SALA
cierto temor a enfrentar por la vía de la argumentación las cuestiones que
constitucionalmente deben resolverse.
Por lo tanto, de partida, considero que no es
constitucional el impedimento de que se trata. Porque si puedo presentar
recursos, no veo por qué se me va a impedir alegarlos. ¿Dónde está la facultad
para hacerlo?
Estimo que una norma como la sugerida sería
profundamente perjudicial para el Estado de Derecho, para la correcta
aplicación de las normas atinentes al Tribunal Constitucional y para el legítimo
ejercicio de los deberes de los parlamentarios.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, todo indica que la ciudadanía reclama
de los parlamentarios más dedicación, más entrega, más trabajo,
particularmente en lo relativo a la tarea para la cual fuimos elegidos: legislar.
Cuando una persona vota en los comicios
parlamentarios, no lo hace para contratar a un abogado, sino para elegir a
alguien que represente sus intereses. Ésa es al menos mi opinión. Y este
Senado es la prueba de aquello: representación de intereses ciudadanos. Para
lo otro están quienes ejercen su profesión legítimamente, de acuerdo con la
libertad de trabajo. Pero, en definitiva, lo que la gente demanda de este
Congreso, en su conjunto, es dedicación exclusiva.
Al respecto, presenté un proyecto donde planteo lo
mismo que la Concertación reclama a Sebastián Piñera: la elección entre
política y negocios. Piñera, de una vez por todas, debe dedicarse a la política lo queremos en ella, porque siempre es una contribución- y dejar de lado los
negocios.
No veo por qué va a ser una norma de principios que
los parlamentarios insistan en tener negocios particulares y hacer ejercicio de
la profesión.
Independiente de lo que se señala en cuanto a que
pueden existir excepciones, claramente hay conflicto de intereses, señor
Presidente.
Y, personalmente, abogo porque la dedicación
exclusiva de Senadores y Diputados tenga una única exclusión, como en el
caso de los jueces: la docencia.
Hemos debatido acerca de cuánto trabajan los
magistrados. Ello ha sido motivo de gran debate. Y aquí no hacemos sino dar
la razón a quienes propusieron la estructuración de un horario para los jueces
del Tribunal Supremo de la República, cual escolares, sobre la base de que,
efectivamente, laboran poco.
A mi entender, si no cautelamos el principio básico de
que al Congreso la gente viene a hacer la tarea para la cual fue electa y se
mantienen las condiciones para que pueda haber alegatos ante los tribunales,
para ejercer actividades económicas, estamos en una contradicción, porque en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 399 de 1052
DISCUSIÓN SALA
esta Corporación se vota el nombramiento de los integrantes de la Corte
Suprema.
El señor ESPINA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor NAVARRO.- Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo del argumento que
acabamos de escuchar.
En muchas oportunidades he visto al Senador señor
Navarro -y no dudo de que realiza sus actividades con empeño, esfuerzo y
pasión- interponer recursos de protección en beneficio de la comunidad. Y Su
Señoría puede accionar por esa vía ante la Corte de Apelaciones respectiva en
circunstancias de que posteriormente participa en el nombramiento de los
Ministros de la Corte Suprema. Pero si él fuera abogado, no podría alegar el
recurso, conforme a lo que se dice en la norma que se nos propone.
El Senador señor Navarro no fue elegido para
interponer recursos de protección, sino para representar los intereses de la
ciudadanía. Entonces, ante un conflicto en su Región o frente a una comunidad
desvalida, carente de abogado y sin recursos para contratarlo, o si no hay uno
experto en determinada materia, él, legítimamente, recurre ante la Corte
respectiva y dice: “Señores Ministros, restablezcan el imperio de la ley, porque
existe un acto o una omisión que constituye una flagrante violación a los
derechos de un grupo de ciudadanos”. Lo puede hacer. Y, sin embargo, acá le
estamos prohibiendo alegar y sostener ante los tribunales los fundamentos de
la acción interpuesta.
¡Es una contradicción en su esencia!
Le garantizo, señor Presidente, que si el Senador
señor Navarro fuera mi abogado…
El señor PROKURICA.- ¡Ni Dios lo quiera…!
El señor ESPINA.- No sé si lo es.
El señor COLOMA.- ¡Le gustaría serlo…!
El señor ESPINA.- Bueno: si lo fuera, no tengo duda de que lo único que él
querría sería concurrir al tribunal para explicar los fundamentos del recurso por
él interpuesto.
Entonces, no nos equivoquemos. Porque se ha
tratado de confundir la situación. Aquí nada tiene que ver el ejercicio
profesional lucrativo, que ha quedado clara y totalmente descartado. Aquí
nadie está discutiendo la prohibición al Senador de ejercer la profesión de
abogado ante los tribunales superiores de justicia con fines de lucro o por ser
socio de un estudio jurídico. No lo podría hacer, y no sólo desde el punto de
vista legal, sino también desde la perspectiva ética, porque ello estaría en
contradicción con el hecho de participar en el nombramiento de los ministros
de la Corte Suprema y porque se encontraría defendiendo intereses de un
cliente.
Pero, señor Presidente, me parece lo mínimo que sí
se le permita actuar en defensa de comunidades desvalidas. ¡Y existen
millones de personas desprotegidas! Pensemos en un vertedero, por ejemplo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 400 de 1052
DISCUSIÓN SALA
¡Me gustaría ver qué abogado va a ir a defenderlas en el caso del vertedero de
Vilcún o en el del túnel Las Raíces! No lo conozco yo. No hay. Y esas
comunidades, que no tienen cómo interponer un recurso, se ven obligadas a ir
a rogarle a la Corte de Apelaciones de Temuco. Porque, como dije, ningún
abogado se va a hacer cargo de las causas pertinentes.
En tal sentido, sería perfectamente razonable que el
Senador señor Navarro, si fuera abogado, pudiera decir: “Yo recurro de
protección, en defensa de mi comunidad, para que se restablezca el imperio
del Derecho. Pero, además, quiero dar yo mis argumentos a la Corte, porque
conozco el caso perfectamente bien y porque lo estoy haciendo guiado por el
interés público”.
Ésa es la diferencia que marca lo que estamos
pidiendo, señor Presidente: que se permita proteger el interés público, porque
es parte del deber y de la labor de un Senador. No se trata del ejercicio
privado de la profesión, pues ha quedado claramente demostrado, con esta
norma, que no se puede hacer.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el
Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Gracias, señor Presidente.
La verdad es que le hemos planteado en forma
reiterada al Gobierno que la tarea que tan bien describe latamente el Senador
señor Espina debe asumirla el ombudsman. Es decir, hay una carencia
institucional. Y lo que Su Señoría sugiere es suplirla. Pero es el Estado el que
debe garantizar a los ciudadanos la posibilidad de defenderse -en Vilcún, en el
Túnel Las Raíces, en fin- frente a los atropellos del propio Estado. Y esa figura
se llama “ombudsman” o “defensor del pueblo”.
Quiero decirle al Senador señor Espina -él lo sabe
muy bien- que muchas de las tareas que emprendí como Diputado y que ahora
llevo a cabo en mi calidad de Senador obedecen a la falta de esa institución. Y
planteamos al Presidente Lagos, en su oportunidad, y a la Presidenta Bachelet,
ahora, que el Estado debe consolidar la institución del defensor del pueblo.
Porque la labor que el colega describe y que él y yo hemos asumido debiera
realizarla el propio Estado -no un Senador o un Diputado-, con recursos
destinados a asegurar que los ciudadanos serán protegidos de sus abusos.
Hemos actuado así por falencia de aquello. Y -reitero- hemos insistido en la
necesidad de que exista del ombudsman.
A mi modo de ver, aquí hay una cuestión de
principios. Y he preguntado si es posible hacer indicaciones a esta altura del
debate porque pienso que el problema radica en que la factibilidad de alegar
constituye para el parlamentario un privilegio frente a otros ciudadanos que
pueden tener una posición diferente en la medida en que los Senadores
participan en el nombramiento de los jueces de la Corte Suprema. Ésa es una
ventaja, y una ventaja de los parlamentarios abogados.
En definitiva, no quiero que nadie logre mayores
privilegios por el hecho de ser parlamentario o por tener una profesión en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 401 de 1052
DISCUSIÓN SALA
particular. Y lo mismo vale para los médicos y para cualesquiera otros
profesionales. Yo estoy porque se dediquen a legislar.
En tal sentido, presenté un proyecto de ley que
agrega a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional -si hubiera
consenso en la Sala, podríamos incluirlo- un artículo 5º E donde se establece
que “Los Diputados y Senadores deberán dedicarse exclusivamente a la labor
parlamentaria, salvo las relativas a la labor docente”.
Eso es lo que le hemos pedido al Poder Judicial, señor
Presidente. Porque es como si los Ministros de Estado, ejerciendo su tarea (hay
muchos abogados en el Gobierno; tal vez, demasiados), pudieran ir a alegar a
los tribunales.
Por lo tanto, espero que haya una delimitación de
funciones. Porque lo que yo he llamado “monarquía presidencial” -este
Gobierno vertical, autoritario, exclusivo, no inclusivo-, claramente, tiene que
delegar poder.
Se halla pendiente el debate sobre si ha de haber un
sistema semiparlamentario o parlamentario. Pero, en definitiva, el Legislativo
debe contar con poder de verdad, no como ocurre hoy día, cuando es el
Ejecutivo el que manda, ordena, determina. En efecto, las atribuciones de este
Parlamento siguen siendo escasas y no dan cuenta del depósito de la soberanía
que la ciudadanía ha hecho en nosotros.
En consecuencia, la dedicación exclusiva debe ser un
tema de debate. Y, en mi concepto, quienes participaron en el trabajo de la
Comisión debieron incluirlo.
Siento, señor Presidente, que la posibilidad de
privilegiar a un tipo de profesionales para realizar cierta actividad de manera
exclusiva genera una discriminación que, aun siendo positiva, no deja de ser
tal.
Por otro lado, el artículo 54 del proyecto plantea que
los Ministros no podrán ser citados más de tres veces a una misma Comisión.
No me gusta esa figura. En lo personal, siento que si es necesario citarlos
cuatro veces, debe hacerse. No podemos seguir cediendo facultades…
El señor COLOMA.- Eso viene después, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Correcto; lo veremos en su oportunidad.
Pero, sobre el punto específico que nos ocupa,
pregunto a las distintas bancadas, tanto de Gobierno como de Oposición, si
vamos a aceptar que cualquier parlamentario pueda dedicarse a sus negocios,
a legislar y a alegar en la Corte.
Yo tiendo a ser proclive al argumento del Senador
señor Espina, pero sólo si efectivamente, de manera decidida, hubiera
dedicación exclusiva en todos los ámbitos, con la sola excepción que él
mencionó. Porque alguien que ejerce en el mundo de los negocios puede no
alegar en la Corte pero sí tener otra línea de intereses. O sea, puede ser dueño
de un vertedero, Senador señor Espina -eso es lo que quiero decir-, y, por lo
tanto, tener intereses anexos porque realiza actividades económicas. Puede
haber fideicomiso ciego o cualquier otra fórmula. Muchos parlamentarios son,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 402 de 1052
DISCUSIÓN SALA
legítimamente, empresarios, y llegaron con el voto popular al Senado o a la
Cámara de Diputados. Y eso es legitimidad. Pero, a la hora del ejercicio de la
vocación o de la voluntad de ser parlamentario, si hubiera claridad absoluta
respecto de no tener otro tipo de actividad, salvo la que plantea el Senador
señor Espina, yo lo acompaño en la votación: se puede alegar. Pero si el
Diputado o Senador tiene otro vínculo o negocio y el alegato cruza intereses,
vamos a estar ante una contradicción, pues el dueño del vertedero de Vilcún o
la empresa que construye el túnel Las Raíces perfectamente podrá decir: “Aquí
hay intereses de por medio”. Y en el Senado hemos tenido ejemplos claros de
eso en el pasado, a la hora de debatir las leyes. Pero la comunidad nos pide
máxima transparencia.
Por consiguiente -no sé si va a haber ocasión de
presentar indicaciones-, estoy dispuesto a apoyar la posibilidad de que los
parlamentarios aleguen en el tipo de causas que planteó el Senador señor
Espina, siempre y cuando existan dedicación exclusiva e inhabilidad absoluta
en todo otro tipo de intereses que no sean los detallados expresamente en el
artículo en debate.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, voy a dividir mi intervención en los dos
puntos que se están discutiendo.
En primer término, me referiré al que planteó el
Senador señor Espina.
La verdad es que en la Comisión habíamos
establecido en un principio el criterio de no permitir el alegato de abogados.
Sin embargo, después consignamos varias excepciones, debido a que nos
pareció razonable que, en ciertas circunstancias, el parlamentario que es
abogado pueda ejercer también su profesión.
Por ello, el artículo acordado dispone que “Los
diputados y senadores no podrán ejercer como abogados patrocinantes o
apoderados ante los Tribunales Superiores de Justicia, salvo que se trate de un
asunto que le ataña directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus
parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o por afinidad hasta el
segundo grado y a las personas ligadas a él por adopción.”.
Y agrega: “Asimismo, podrán ejercer en forma
gratuita como abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales,
tratándose de la persecución de hechos punibles que constituyan delitos
terroristas o tipificados en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias sicotrópicas o que hayan sido cometidos por funcionarios públicos
contra la probidad pública.”.
Lo que plantea el Senador señor Espina parece del
todo razonable, señor Presidente. La cuestión estriba en que hablar de “interés
público” tampoco resuelve el problema. Porque el vertedero que mencionó Su
Señoría o las dificultades que cada uno de nosotros conoce en su Región
probablemente no constituyen interés público sino privado, donde uno tiende a
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 403 de 1052
DISCUSIÓN SALA
defender al más pobre o al más débil. En eso estoy plenamente de acuerdo. Y
creo que no debiera haber oposición. Porque, finalmente, lo que estamos
planteando es que debe existir la alternativa de que el parlamentario
represente a la ciudadanía en los casos en que no es factible otra solución. Y
por eso incluimos como excepción el narcotráfico. Porque, además, ingresó al
Congreso un proyecto donde se incluyen ciertas figuras protectivas hacia los
parlamentarios en tal sentido.
Entonces, no parece ilógico lo que plantea el Senador
señor Espina.
Por otra parte, si uno llega a la conclusión -me refiero
a lo expresado por el Honorable señor Navarro- de que ningún Parlamentario
puede ejercer su profesión, sino sólo la actividad propia del cargo, entramos en
un tema complejo.
Y, de hecho, la norma en estudio es complicada. Ello,
incluso, desde el punto de vista constitucional, porque estamos limitando el
ejercicio de una profesión legítimamente adquirida por cada uno de ellos.
El señor ALLAMAND.- ¡Así es!
El señor GÓMEZ.- En ese caso, deberíamos prohibir también el ejercicio
profesional de los médicos, entre otros.
Por eso digo que, en el sentido en que plantea la
cuestión el Senador señor Espina, me parece razonable que asimismo exista
esta válvula que permita, de alguna manera, resolver el problema -a mi juicio,
la fórmula propuesta no lo logra- de cómo uno defiende, en la Región que
representa o en otras circunstancias, ciertos intereses importantes que otros
no pueden sostener o que no lo hacen por sentir terror ante las organizaciones
a las cuales es preciso combatir, al tratarse de poderes económicos, de mafias,
en fin.
Al respecto, no tengo inconvenientes en señalar,
desde mi punto de vista -no expreso otro en este momento-, que, de haber
una fórmula de solución para el problema, estoy de acuerdo con ella.
El segundo punto tiene que ver con la otra materia,
más debatida, referente al pronunciamiento de la mayoría de los miembros de
la Comisión en orden a prohibir alegar ante el Tribunal Constitucional.
Sobre el particular, cabe tener presente el aforismo
que señala que donde existe una misma razón debe existir la misma regla.
Nosotros establecimos el criterio de que no resulta razonable que
parlamentarios que son abogados puedan alegar ante los tribunales superiores,
porque se registra una serie de circunstancias con relación a ese aspecto. Es
preciso considerar que los Diputados se encuentran facultados para acusar
constitucionalmente a un juez. Y median situaciones que pueden dar lugar a
una presión: al Senado le corresponde aprobar la designación de ministro de la
Corte Suprema. En definitiva, concurre una serie de factores que nos permiten
acceder a ese estamento con mejores posibilidades que otras personas.
En tal sentido, la Constitución contiene normas que
establecen casi una simbiosis en las relaciones entre estos Poderes del Estado,
y, fundamentalmente, tratándose del Parlamento y el Tribunal Constitucional.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 404 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Pienso que no es razonable que en este foro
discutamos políticamente un tema y que, después, en un caso particular,
cuando se pierde la votación, terminemos ante el Tribunal Constitucional
planteando una posición jurídica.
Y lo anterior no es razonable desde el punto de vista
político, pero tampoco lo es en cuanto al conflicto de intereses.
¿Por qué lo señalo? Porque no es cierto que una vez
nombrados los miembros de ese organismo no le corresponda nunca más al
Senado efectuar la designación de uno de ellos.
El artículo 92 de la Carta Fundamental, en su inciso
tercero, dice:
"Los miembros del Tribunal Constitucional serán
inamovibles y no podrán ser reelegidos, salvo aquél que lo haya sido como
reemplazante y haya ejercido el cargo por un período menor a cinco años.
Cesarán en sus funciones al cumplir 75 años de edad.
"En caso de que un miembro del Tribunal
Constitucional cese en su cargo, se procederá a su reemplazo por quien
corresponda, de acuerdo con el inciso primero”, etcétera.
Por lo tanto, hay circunstancias en las cuales es
posible que la Cámara Alta nombre nuevos integrantes de esa entidad. Creo
que en esa situación se puede generar una colisión de intereses.
Y ello se da especialmente en el caso del Senado. Es
algo que planteé en la Comisión de Constitución y que también expondré en
forma pública. Existe una relación permanente entre esta Corporación y el
Tribunal. Estamos discutiendo el proyecto que modifica la Ley Orgánica
Constitucional de ese organismo, por el cual he sido invitado a conversar sobre
el asunto. He tenido una relación directa con sus integrantes y,
probablemente, muy amistosa. Por tanto, si debiera alegar en esa instancia,
sin duda alguna que tendría mayores ventajas para plantear temas de orden
político que, finalmente, se transformen en jurídicos.
El señor COLOMA.- ¿Me permite una interrupción, con la venia de la Mesa, Su
Señoría?
El señor GÓMEZ.- Sí, señor Senador. Sólo deseo terminar la idea.
Repito que puede originarse una colisión de intereses.
No es razonable que para un tipo de circunstancias,
desde el punto de vista del alegato de un abogado, el tratamiento sea distinto
respecto de un tema que no sólo puede afectar a una persona, sino igualmente
a muchas. No se debe olvidar que el Tribunal puede declarar la
inconstitucionalidad de una norma y, finalmente, sacarla del ordenamiento
vigente.
En ese sentido, si mantenemos un criterio y tomamos
una decisión sobre un punto determinado, no veo razón alguna, si existen las
mismas condiciones, para que no se registre también la votación
correspondiente en orden a impedir a los parlamentarios alegar ante dicha
instancia.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 405 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Lo anterior, más aún cuando el número 14º del
artículo 93 de la Carta -lo mencionó el Senador señor Coloma- establece
situaciones en que el Tribunal Constitucional puede pronunciarse sobre asuntos
esenciales para los legisladores. Esa disposición, en efecto, determina que es
atribución de dicho organismo “Pronunciarse sobre las inhabilidades,
incompatibilidades y causales de cesación en el cargo de los parlamentarios”.
Y el número 15º, a su vez, hace referencia a
“Calificar la inhabilidad invocada por un parlamentario”, tratándose de la
renuncia al cargo.
Por lo tanto, existen relaciones tan directas entre el
Tribunal Constitucional y el Congreso que, desde el punto de vista de la
colisión de intereses, debiéramos contemplar, en el caso que nos ocupa, la
misma fórmula que consideramos para impedir que los legisladores aleguen
ante los tribunales superiores de justicia.
He dicho.
El señor COLOMA.- ¡Gracias por la interrupción, Su Señoría...!
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, el Honorable señor…
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, he seguido con mucha atención el
debate. Y creo que aquí hay tres aspectos distintos, a los cuales me referiré
sucintamente, para luego plantear una sugerencia que puede ayudar a resolver
el problema.
En primer lugar, deseo destacar que existe, a lo
menos, algún acuerdo: no correspondería que los legisladores alegaran ante
los tribunales superiores de justicia, como quien dice, en asuntos comerciales.
No resultaría razonable que lo hicieran en un litigio absolutamente de carácter
comercial o profesional. Ahí es evidente que surge una incompatibilidad.
Y de la discusión fluye claramente que en ese punto
existe acuerdo, lo cual, de alguna manera, está recogido en el nuevo inciso
tercero propuesto.
En seguida, lo relativo a la dedicación exclusiva es un
asunto mucho más complejo, obviamente. Y, por eso, creo que amerita que se
analice de otra forma.
Por ejemplo, ¿podría ejercer su profesión un
parlamentario que fuera arquitecto y construir una casa para un particular que
se lo solicitare? ¿Y correspondería que el Congreso le expusiera: “Usted no
puede realizar esa actividad”? ¿Y a un Senador o a un Diputado que fuera
agricultor se le podría decir: “Mientras usted sea legislador no podrá
administrar una parcela o una propiedad”?
Por lo tanto, la dedicación exclusiva es distinta de los
conflictos de interés. Creo que son cosas que, en consecuencia, deben ser
tratadas por cuerdas separadas.
Pero lo claro es que el inciso tercero planteado
genera un adecuado consenso.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 406 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El problema lo tenemos con los nuevos incisos cuarto
y quinto.
Y, en verdad, señor Presidente, en el inciso cuarto se
observan, a lo menos conceptualmente, dos dificultades bastante graves, que
sería preciso solucionar.
La primera de ellas es que los señores Senadores que
redactaron la disposición hicieron presente un conjunto de excepciones en las
que se podría ejercer como abogado patrocinante o apoderado -aquí ya se han
mencionado-: la de delitos de connotación terrorista o que tengan que ver con
el tráfico de estupefacientes, o bien, la de aquellos que funcionarios públicos
cometan contra la probidad.
Lo que ocurre es que esa enumeración, tan taxativa,
queda corta, evidentemente. Es objetivamente estrecha. Y, en consecuencia,
conforme a la misma lógica expresada por el señor Presidente de la Comisión
de Constitución, debieran recogerse los argumentos dados en virtud de otras
disposiciones de similar naturaleza, que en el debate se han englobado como
causas de interés social o colectivo. Porque donde existe la misma razón,
debiera existir la misma disposición.
Es decir, resulta evidente que las tres excepciones
que el inciso cuarto establece al principio de que los parlamentarios no pueden
comparecer ante los tribunales superiores de justicia para alegar quedan
cortas, son demasiado estrechas -repito-, y, en consecuencia, debieran
ampliarse. Eso dice el sentido común.
Ahora, en la misma línea, sí surge una incongruencia
manifiesta, que es la siguiente -y de alguna manera así lo expresaron los
Senadores señores Coloma y Espina, pero quisiera insistir al respecto-: ¿qué
razón habría para que un parlamentario pudiera interponer una acción judicial
y no le fuese posible alegarla ante los tribunales de justicia?
La intervención del Honorable señor Navarro me
sorprendió, porque la verdad es que pensé que iba a argumentar exactamente
en el sentido opuesto. Su Señoría interpuso hace pocas semanas un recurso de
protección respecto del Transantiago.
Lo absurdo sería que se le permitiera a un
parlamentario interponer un recurso de protección y que, en el evento de que
fuese abogado, no tuviera la posibilidad de alegar precisamente la causa de la
cual es autor y que genera el impulso.
Porque ahí sí que corresponde aplicar la norma de
que quien puede lo más, puede lo menos.
Para este efecto, ¿qué significa “poder lo más”?
Significa el poder ser titular de la acción.
El que sea o no abogado es una cuestión secundaria.
Lo que resulta completamente absurdo -reitero- es que pueda interponer una
acción y, simultáneamente, no sea posible que se haga cargo de ella ante los
propios tribunales. Eso simplemente contraría el sentido común.
Si se argumenta, por ejemplo, que la razón para ello
es que habría una suerte de presión ilegítima frente a los tribunales, hago
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 407 de 1052
DISCUSIÓN SALA
presente que la verdadera presión, ¡por favor!, en el evento de existir, se
ejerce por interponer la acción, no por la persona que la alega.
Entonces, ésta es una cuestión absolutamente
elemental: si se autoriza a un parlamentario para interponer un recurso de
protección ante los tribunales de justicia, no existe ninguna razón para que, si
es abogado, no pueda alegar la causa que él mismo inicia. De otro modo, se
contraría el más elemental de los sentidos comunes.
Si se dice: “Usted no puede alegar, porque ello, de
alguna manera, importa un conflicto de intereses” -o bien, una presión
indebida-, el sentido común indica que lo que debiera exigirse es que no se
pueda interponer la acción, porque eso es lo que realmente genera la situación
de que se trata.
Por consiguiente, aquí hay una cuestión totalmente
obvia, de sentido común, repito.
En tercer lugar está lo relativo al Tribunal
Constitucional.
La verdad de las cosas es que aquí se han hecho
presentes -no sólo en esta sesión, sino, asimismo, en general, cuando hemos
discutido sobre estas materias- dos tipos de argumentos.
Algunos señores Senadores, de alguna manera, han
cuestionado la esencia misma del requerimiento. Y, básicamente, el
razonamiento fluye de la siguiente manera: no correspondería recurrir ante el
Tribunal Constitucional frente a una ley que se estimase inconstitucional.
Pero eso también es contrario al sentido común: la
propia Carta establece el derecho de los parlamentarios en ese sentido. Más
aún, son los únicos que pueden hacerlo.
En la misma lógica con miras a la coherencia, fíjense,
señores Senadores, en qué situación se coloca a los parlamentarios: pueden
interponer el requerimiento, pero, simultáneamente, no pueden alegarlo ante
quienes lo interponen.
¿Y cuál sería la acusación que se les formularía?
Desde un punto de vista político, la siguiente: “Los parlamentarios interponen
el requerimiento, pero, posteriormente, esconden la cabeza y echan por tabla
(como se diría vulgarmente) a un abogado externo, para que concurra al
Tribunal Constitucional a defender las posiciones que ellos mismos han hecho
presentes en la Sala y que están reiterando frente a ese organismo”.
Entonces, a propósito de lo expresado por el Senador
señor Gómez, Presidente de la Comisión de Constitución, deben existir la
misma lógica y coherencia.
Así como no es razonable permitir a una persona que
interponga un recurso de protección y que no pueda alegarlo, igualmente no lo
es que la Carta disponga que los parlamentarios sí pueden recurrir ante el
Tribunal Constitucional, que son los únicos que pueden hacerlo, y, en forma
simultánea, no sea posible que aleguen, en rigor, una causa que
definitivamente es propia. Porque si hay una causa propia -por así decirlo- es
precisamente ésa.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 408 de 1052
DISCUSIÓN SALA
¿Quiénes son los únicos que pueden interponer un
requerimiento ante el Tribunal Constitucional? Los parlamentarios. Pero
entonces se les dice: “Sí. Están autorizados para interponerlo; pero si alguno
de ustedes es abogado, se encuentra inhabilitado para alegar.”.
Resulta evidente, por lo tanto, que existe una falta de
coherencia.
Tanto respecto del segundo punto en discusión como
del tercero, por ende, y sobre la base de las expresiones del señor Presidente
de la Comisión de Constitución y de algún modo, también, de las del Senador
señor Navarro, quisiera hacer presente lo que sigue.
En muchas oportunidades, señor Presidente, usted ha
dicho que no es una buena fórmula legislativa el pretender redactar las
disposiciones en la Sala, porque, obviamente, no es la mejor manera de
hacerlo. Por mi parte, solicito que la proposición en estudio -que es tan
importante- vuelva a la Comisión y que, en la misma línea señalada por el
Presidente de ese órgano técnico, Senador señor Gómez, se busque ahí una
redacción que resuelva al menos lo relativo al segundo de los incisos
propuestos.
Me parece que eso define el asunto, permite
encontrar un acuerdo razonable y hace posible zanjar legislativamente una
situación que hoy día, en forma objetiva, no está bien resuelta.
Creo que ello se puede hacer de una manera rápida.
Estoy seguro de que, con el debate producido en la Sala, la Comisión puede
proponernos, en brevísimo plazo, una solución a las materias que estamos
debatiendo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, no me referiré al segundo de los incisos
propuestos. Voy a concordar absolutamente con el Senador señor Allamand
respecto a la posibilidad de ampliar lo que signifique el interés público, el
interés social relevante, y dejar constancia de ello.
Me ocuparé, precisamente, en el tercero de los
incisos planteados, y formularé exactamente la misma proposición, pero por
una razón que hasta aquí no he escuchado consignar.
Esa disposición es de una amplitud total: “Los
diputados y senadores tampoco podrán ejercer como abogados patrocinantes o
apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.
En principio, ello me parece correcto, aun cuando
exista argumentación en contrario. Pero al menos quiero dejar constancia, de
no haber algún tipo de limitación respecto del ejercicio de Diputados y
Senadores como abogados patrocinantes ante el Tribunal Constitucional, de
que en la cuestión median razones de carácter político y ético.
Primero que nada, cabe recordar que no sólo los
parlamentarios pueden recurrir ante ese organismo: también puede hacerlo el
Ejecutivo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 409 de 1052
DISCUSIÓN SALA
En segundo lugar plantearé un símil. Resulta que, de
acuerdo con el artículo 19 de la Constitución, tenemos garantías, derechos y
libertades. Y una parte de ellos -sólo una parte- están amparados con el
recurso de protección, que son los que dispone el artículo 20. No tenemos, por
ejemplo, un recurso de protección para proteger el medio ambiente.
Entonces, se podría presentar un problema que sería
dramático: que en una discusión que se esté planteando sobre
constitucionalidad, respecto de intereses privados -como la libertad económica
o las facultades del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para resolver
asuntos que hoy día aún no se suscitan-, y en que un cierto grupo de
parlamentarios estén defendiéndolos por la vía del debate de una iniciativa
legal, nos encontremos con que, en la realidad, un Diputado o un Senador
pueda concurrir a alegar, en el fondo, por dichos intereses.
Lo anterior me parece, no sólo grave, sino también
antiético y profundamente antipolítico.
Ese análisis no lo he escuchado. Y me parece que el
punto es de una gravedad tal que no podemos pronunciarnos en este momento
por un “sí” o un “no”. Porque, al menos en esa situación, prefiero la prohibición
absoluta a la libertad absoluta.
Si ya se presenta la complejidad suficiente de lo que
significa la acción política, el buen deseo -que no me cabe ninguna duda de
que cada uno de nosotros debe tener en su corazón- de representar a la
sociedad, no puede ocurrir que el día de mañana una oveja negra se encuentre
en la situación descrita y resultemos todos marcados como defensores de los
grandes poderes fácticos.
Como está planteado, me parece extraordinariamente
peligroso el inciso, señor Presidente. De ahí que concuerdo en la conveniencia
de que la proposición vuelva a la Comisión, porque creo que necesariamente
requiere un estudio de mayor cuidado.
Reitero que la propia Carta, al señalar una limitación
en la defensa de los derechos, libertades y garantías en el artículo 20, nos está
indicando el camino que debemos seguir con relación al tercero de los incisos
propuestos, relativo a la facultad de los parlamentarios para alegar ante el
Tribunal Constitucional.
Si debiera votar hoy día, tendría que hacerlo
necesariamente a favor de la disposición, como se ha planteado, porque no
estoy dispuesto a correr el riesgo a que he hecho referencia.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, la proposición
volverá a la Comisión para el efecto indicado.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario
General.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, corresponde
pronunciarse sobre la proposición de la Comisión, en su segundo informe,
tendiente a suprimir el número 15 del artículo único del texto aprobado en
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 410 de 1052
DISCUSIÓN SALA
general, que dice: “Sustitúyese el artículo 31 por el siguiente:”, indicándose
luego la modificación respectiva.
Votaron por dicha supresión los Honorables señores
Gómez, Larraín y Prokurica, y por mantener la norma, los Senadores señora
Alvear y señor Muñoz Aburto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor NARANJO.- ¿La norma requiere quórum especial, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor ESPINA.- ¿Para pronunciarse a favor del informe hay que votar que sí?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Efectivamente, Su Señoría.
El señor PROKURICA.- ¡Hay Comisiones trabajando!
El señor ESPINA.- ¿Podría hacer sonar los timbres, señor Presidente?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Están sonando, señor Senador.
El señor ESPINA.- ¿Cómo opera el quórum en esta oportunidad?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Todos los artículos tienen carácter
orgánico constitucional, Su Señoría.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión (25
votos afirmativos) y se deja constancia de que se cumplió con el
quórum constitucional exigido.
Votaron los señores Allamand, Alvear, Bianchi,
Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Girardi, Gómez, Larraín,
Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela,
Pizarro, Prokurica, Romero, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Como se rechazó el número 15, se
mantiene el texto original.
En seguida, la Comisión sugiere...
La señora MATTHEI.- ¡Un momento, señor Presidente!
El señor ESPINA.- Entiendo que se acogió lo que indicaba el informe.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Por supuesto, señor Senador. Se
aprobó la proposición de suprimir el referido numeral.
El señor ESPINA.- Que es lo que nosotros planteábamos.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- O sea, el artículo 31 queda tal como
está en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El señor LARRAÍN.- ¿Qué se votó, señor Presidente?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La proposición de la Comisión, en
su segundo informe, que suprime la modificación, aprobada en general, que
sustituía el artículo 31 por otro.
El señor LARRAÍN.- ¡Ah, perfecto!
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 411 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En consecuencia, dicha norma
queda como está en la ley vigente.
La siguiente sugerencia de la Comisión es una
enmienda al artículo 53 aprobado en general. Dice: “b) Agregar a su inciso
tercero la frase “quienes serán elegidos por sorteo” precedida de una coma (,)
y seguida de un punto (.)”.
En consecuencia, dicha disposición quedaría así: “Las
comisiones especiales de investigación estarán integradas por el número de
miembros que determine el Reglamento de la Cámara de Diputados, quienes
serán elegidos por sorteo.”.
El señor ESPINA.- ¿Toda la discusión es por una coma?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No, señor Senador. Se agrega
también la frase que leí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, éste es un tema que ha dado para
muchos debates en la Cámara de Diputados.
A mi juicio, una de las razones por las que se ha
desprestigiado a las comisiones investigadoras es porque, en la práctica,
cuando se constituyen, los partidos de Gobierno buscan integrarlas con
parlamentarios que aseguren una mayoría, para defender al ministro o a la
autoridad en cuestión. Por su parte, la Oposición también envía a sus
representantes.
¿Por qué proponemos agregar que los miembros de
esos órganos sean elegidos por sorteo? Porque ésa es la fórmula establecida
para las acusaciones constitucionales. Así, a lo menos el azar puede evitar que
se den órdenes de partido y que las referidas comisiones se integren con traje
a la medida para resolver las investigaciones de la Cámara de Diputados.
No se está prohibiendo la asistencia de los
parlamentarios a las comisiones investigadoras, porque cualquiera puede
concurrir a sus reuniones. Se pretende que su integración sea por sorteo y no
en función de la mayoría parlamentaria que haya en un momento
determinado.
Creo que la norma en cuestión ayudará a que tales
órganos queden conformados por una mayoría distinta de la que existe en la
Cámara Baja, lo cual terminaría con el desprestigio permanente de que han
sido objeto, considerando que las comisiones son un traje a la medida que no
llevan a nada, pues han tenido malos resultados a través de la historia de esa
Corporación.
Pienso que de esta manera se puede revertir el
problema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Naranjo.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 412 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor NARANJO.- Señor Presidente, en una dirección absolutamente
contraria a la que se acaba de señalar, estimo que la Cámara de Diputados es
una cámara política; por consiguiente, no puede abstraerse de esa situación.
Muchas veces las comisiones investigadoras tienen un
evidente sesgo político y una clara intención política; de modo que no parece
apropiado que tales órganos se constituyan por un mero sorteo, más todavía si
en éste no queda reflejada la representación parlamentaria que existe en esa
Corporación.
Cuando se trata de acusaciones constitucionales a
altas autoridades de la República, sí corresponde que su conformación sea por
sorteo, porque en esos casos su finalidad es otra y su naturaleza es distinta.
Por eso, señor Presidente, no comparto en absoluto la
proposición de que las comisiones investigadoras sean integradas mediante
sorteo y no por la representación con que cuenta cada partido político en la
Cámara Baja.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, de acuerdo con lo planteado por el
Senador señor Prokurica, claramente se busca que los miembros titulares
elegidos por sorteo sean inamovibles. Pero ello no ocurre.
La modificación propuesta no se compadece con el
objetivo perseguido, porque los integrantes de las comisiones investigadoras,
aunque fueran nombrados por sorteo, después podrían ser reemplazados. Así
ha ocurrido muchas veces: se ha escogido a parlamentarios y, posteriormente,
los jefes de partidos o de bancadas los han sustituido por otros.
Por lo tanto, esta proposición no resuelve el
problema.
La debilidad estructural de esos órganos en alguna
oportunidad me ha llevado a señalar que debería haber una comisión
investigadora que analizara la situación de las comisiones investigadoras.
Porque la verdad es que éstas no han arribado a buen puerto y sufren un
grave desprestigio por las conclusiones a que llegan o por la metodología
empleada. Los resultados de ellas no se van a resolver con una tutela
orientada a su composición. Debe haber un mecanismo de reemplazo, por
enfermedad, por ausencia; de lo contrario, serán los partidos los que
sustituyan a los integrantes.
Pienso que el hecho de que éstos sean elegidos por
sorteo no representa un cambio que permita alcanzar el objetivo indicado por
el Senador señor Prokurica.
Por lo tanto, tal como fue redactado el precepto
aprobado en general y a la luz de lo planteado por el Senador señor Naranjo,
resulta claro que igual se determinará quienes integran tales comisiones. Para
ello uno apela a la responsabilidad de las bancadas y los partidos, y a la
especialización. El sorteo introduce un elemento complejo. Como existen 18
comisiones y lo que allí se requiere es que haya una responsabilidad política
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 413 de 1052
DISCUSIÓN SALA
asociada a la especialización del tema investigado, la facultad de las bancadas
para definir los miembros de aquéllas es una atribución política que debe
apelar a la responsabilidad por la eficacia de las comisiones, razón por la cual
el hecho de que éstas se politicen no me parece un argumento valedero.
En mi opinión, existen otras deficiencias, que dicen
relación a que, en definitiva, los informes de esos órganos siempre se dividen
en votos de mayoría y de minoría que representan, no el resultado de la
investigación, sino un acuerdo político. Pero ése es un tema que no está
presente en la norma en debate.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El señor Presidente ha puesto en
votación la proposición de la Comisión, contenida en su segundo informe,
consistente en agregar en el inciso tercero del artículo 53 la frase: "quienes
serán elegidos por sorteo", refiriéndose a los miembros de las comisiones
especiales de investigación.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición (13 votos a favor,
11 en contra y una abstención), por no haberse reunido el quórum
constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand,
Bianchi, Coloma, Espina, Frei, García, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei,
Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Gazmuri,
Gómez, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Sabag y
Zaldívar.
Se abstuvo el señor Flores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se requerían 22 votos favorables.
No se alcanzó el quórum.
El señor ESPINA.- Entonces, señor Presidente, no se podría aprobar ninguna
otra norma.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No, señor Senador. Se registraron
13 votos a favor, 11 en contra y una abstención. O sea, en este momento hay
en la Sala 25 señores Senadores, lo cual permitiría aprobar cualquier otra
disposición del proyecto.
Lo que pasa es que en esta votación no se logró el
quórum constitucional necesario para aprobar la proposición.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, habría que repetir la votación,
entonces, porque hubo una abstención.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- No corresponde, señor Senador.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 414 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Según el Reglamento, una votación
debe repetirse sólo cuando las abstenciones influyen en el resultado, y en este
caso eso no ocurre.
El señor PROKURICA.- La abstención de un Senador -quien luego podría votar
a favor o en contra- influye en el resultado. Y no hay quórum…
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Pero se requerían 22 votos, señor
Senador.
El señor ESPINA.- ¡Es que en Croacia no aprendieron a sumar...!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Continúe, señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Por último, Sus Señorías deben
pronunciarse sobre el inciso segundo del artículo 58.
El inciso primero dice: “El informe de las comisiones
especiales investigadoras deberá consignar las menciones que indique el
reglamento interno de la Cámara de Diputados.”.
La Comisión en su nuevo segundo informe propone
agregar el siguiente inciso segundo: "Sin perjuicio de lo anterior, en caso de
concluirse que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos que
fueron materia de su investigación, el informe deberá individualizar a quienes
afecta tal responsabilidad y la forma en que ella se concreta.".
Esta norma fue aprobada con los votos a favor de los
Honorables señores Espina, Larraín y Sabag, y se abstuvo -no hubo ningún
voto en contra- el Senador señor Gómez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero indicar el sentido de la norma.
La razón es evidente.
Hoy en día una comisión investigadora puede
establecer en su informe responsabilidades políticas -porque éstas son las
responsabilidades que deben determinar tales organismos- y no señalar a
quiénes les corresponden. Incluso podría estimar que no hay tales
responsabilidades, pues no logró precisar a las personas que deben asumirlas.
Pero lo que resulta absurdo es que se afirme que existen responsabilidades
políticas y no se individualice a los responsables, pese a saber quiénes son. Eso
no tiene sentido.
Por lo tanto, la norma planteada -que nadie ha
rechazado- dispone lo siguiente: "Sin perjuicio de lo anterior, en caso de
concluirse que existen responsabilidades políticas derivadas de los hechos...
El señor PIZARRO.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega, para
hacer una consulta?
El señor ESPINA.- Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede usar de la palabra, Su
Señoría.
El señor PIZARRO.- Gracias, señor Presidente.
Quiero entender bien el tema, así que voy a poner un
ejemplo para saber de qué estamos hablando.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 415 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Hace poco tiempo, una comisión investigadora emitió
un informe relativo a los programas de generación de empleo y a la
responsabilidad política que cabía, en algunos casos, a parlamentarios, y en
otros, a distintas personas que aparecían involucradas en los hechos. Entiendo
que la discusión giró en torno de si se colocaba o no en el informe el nombre
de esas personas. Finalmente, se acordó hacerlo en términos generales y eso
originó un debate.
Con la norma propuesta, existiría una obligación. O
sea, si una comisión llegara a la conclusión de que hay responsabilidad, estaría
obligada a indicar el nombre de quienes debieran asumirla.
¿Eso es así?
El señor ESPINA.- Correcto.
El señor PIZARRO.- Entonces, señor Presidente, habría que votar a favor de
esta norma.
El señor ESPINA.- La situación es exactamente como la plantea Su Señoría.
Si una comisión investigadora sostiene que existen
responsabilidades políticas, lo menos que puede hacer es precisar a quiénes les
corresponden y cómo llegó a tal conclusión. Eso es lo que indica el sentido
común. Si no, se darían responsabilidades políticas genéricas, lo que es
contrario a un principio elemental del Estado de Derecho: toda responsabilidad
es individual, por lo que debe señalarse, incluso en defensa de las personas
que no la tienen.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- El inciso, en su parte final, indica
claramente que "el informe deberá individualizar a quienes afecta tal
responsabilidad y la forma en que ella se concreta".
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, no sé si el concepto "responsabilidad
política" es definido en alguna parte del texto final del proyecto. Porque es tan
genérico como el de "voluntad política", que también se emplea bastante.
Siempre se habla de si hay o no hay voluntad política.
Pido a quienes trabajaron en el articulado de la
iniciativa que señalen qué entienden por “responsabilidad política”. Porque, en
definitiva -quiérase o no- atribuirla en cualquier comisión investigadora es la
antesala de la responsabilidad penal o civil.
En esto yo quiero ser muy claro: al no expresarse
dicha definición -salvo que la Versión Taquigráfica de este debate así lo
indique-, la responsabilidad política no implica necesariamente -aunque es
posible- una de tipo civil o penal, pues aquélla se da a entender de manera tan
vaga y genérica como el concepto de voluntad política. Es decir, todos tienen
una particular visión de cómo se asume, pero nadie se atreve a precisarla.
Creo que la Comisión no la definió por su múltiple variedad de significados.
En ese sentido, sólo sería sancionable, al parecer, por
el electorado. O sea, si alguien tuviera responsabilidad política, podría ser
castigado por quienes lo eligieron, en el caso de un parlamentario, o por quien
le asignó la responsabilidad, en el caso de un funcionario del Ejecutivo.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 416 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, no sé por qué nos empeñamos en
hacer que las cosas no sean palpables en la realidad.
La explicación que dio aquí el Honorable señor Pizarro
es clarísima. Ignoro por qué algunos señores Senadores, que incluso fueron
Diputados por mucho tiempo, pretenden que sigamos en esta nebulosa, en la
que los informes no son ni una cosa ni otra, y en que, cuando existen
responsabilidades, no se consignan los nombres de los culpables.
¡Eso es justamente lo que ha traído desprestigio al
sector político, a la Cámara de Diputados y a los demás organismos!
Lamento que en el artículo 53 se haya rechazado lo
relativo a la integración de las comisiones investigadoras. Esta disposición va
en la misma línea. Se trata de “ponerse los pantalones” de una vez por todas y
decir: “Éste es el culpable”. Y hacer efectiva su responsabilidad.
No resulta admisible mantener esto en una nebulosa.
Porque todo el mundo ve que se forman comisiones investigadoras; que ellas
citan a la gente, pero no hay resultado alguno: no hay culpables. Todo sigue
igual. Y a esos mismos funcionarios los destinan a otros cargos y los van
renovando.
¡Eso debe terminar!
Se trata de una norma muy precisa; la ha explicado
el Senador señor Pizarro, y creo necesario aprobarla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, las comisiones investigadoras de la
Cámara de Diputados nunca han tenido resultados muy exitosos. Todos
sabemos claramente en qué concluyen: se envían los papeles a la Contraloría
General de la República o al Poder Judicial. Eso es lo máximo que consiguen.
Pienso que también debe establecerse, al menos, la
responsabilidad política. Y ésta es muy distinta de las de carácter penal o
judicial.
Por eso, no cabe tomar en cuenta los casos que se
han visto últimamente, sino los que pueden venir hacia delante. La otra rama
del Parlamento debe llegar a conclusiones claras y categóricas. Y, por
supuesto, consignar en el informe las responsabilidades políticas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero referirme a algo que señaló el
Senador señor Navarro.
La verdad es que la doctrina y la jurisprudencia de los
tribunales
han
resuelto
fehacientemente
los
diversos
tipos
de
responsabilidades. Hacerlo en la ley constituiría un error, porque ya se
encuentran consagradas: ellas pueden ser administrativas, penales, civiles y
políticas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 417 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Las responsabilidades administrativas emanan de las
normas del Derecho Administrativo, dependiendo de la institución a la que se
pertenezca; las penales, del Código Penal y demás leyes que se dicten; las
civiles, de las disposiciones contractuales o extracontractuales que una persona
haya suscrito, y las políticas, de la falta de idoneidad en el cumplimiento del
cargo en el cual una persona ha sido nombrada.
La decisión sobre cuándo se está en presencia o no
de una responsabilidad política la adopta el órgano político: el Congreso. Y
para eso existe la acusación constitucional.
Cuando uno lee la historia de la acusación
constitucional se da cuenta de que la responsabilidad política, más que tener
una causal determinada, sólo implica que la persona no cumple idóneamente
un cargo. La valoración de cuándo se desempeña un cargo en forma idónea
recae en la Cámara de Diputados, que acusa, y en el Senado, que actúa como
jurado y, por lo tanto, resuelve en conciencia.
Por consiguiente, lo que corresponde decir es que la
acusación constitucional determina las responsabilidades políticas de una
persona, las que pueden ir acompañadas o no de otras de distinto tipo.
Quizá alguien nunca haya tenido responsabilidad civil,
penal o administrativa y que, sin embargo, haya desempeñado en forma poco
idónea su cargo. Entonces, el Parlamento tiene pleno derecho a decir: “Mire,
este señor no ha cometido delito, pero no ha sido idóneo en el cumplimiento
de las obligaciones que emanan de su cargo”.
Por lo tanto, ésa es la responsabilidad política -la
doctrina chilena la ha analizado en innumerables oportunidades- que debe
establecerse, tal como aquí se ha planteado.
Y, entre paréntesis, quiero expresar algo a favor de la
persona a la que se acusa, que aquí no se ha dicho: la forma como se concreta
esa responsabilidad. Porque el informe de la Comisión podría expresar que a
tal Ministro le cabe responsabilidad política, pero no consignar cómo se llegó a
esa conclusión, con lo cual se causa un daño a dicho personero.
Por eso, considero que la norma fue muy bien
redactada por el autor de la indicación, porque dice: “Si usted concluye que
hay responsabilidades políticas, tiene dos obligaciones: primero, individualizar
a quiénes corresponden, y segundo, precisar cómo llegó a esa conclusión”.
No basta con que el informe exprese que una persona
tiene responsabilidad política. Es menester que explique cómo definió su
existencia.
Creo que eso constituye también un principio de
defensa del funcionario público que está siendo sometido a una acusación de
tal naturaleza.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, siento que con el debate
que estamos efectuando de alguna forma podría abrirse el camino -aun cuando
quizás estuviéramos de acuerdo- a un régimen parlamentario.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 418 de 1052
DISCUSIÓN SALA
En realidad, no es menor la observación que quiero
dejar sentada. Porque me parece bien que, en lo que atañe a las
responsabilidades políticas, se individualice a la persona sobre quien recaen
cuando se llega al convencimiento de que las hay. Es decir, quién sería
acreedor a la acusación y las razones que sustentan tal afirmación. Pero cosa
distinta es que, sobre la base de esas eventuales responsabilidades políticas,
se pueda llegar a una generalización absoluta.
Por eso, quiero dejar en claro que si el día de mañana
una comisión especial investigadora de la Cámara de Diputados deduce que
alguien es acreedor a una responsabilidad política, se deberá explicitar -y ello
se hará por la costumbre que se habrá de establecer sobre la materia- cuál
será la sanción política. Porque alguna tendrá que aplicarse.
Puede que esa sanción sea una acusación
constitucional -por eso, no fue menor el alegato que hizo el Senador señor
Prokurica-, siempre y cuando la persona involucrada se halle entre las
autoridades susceptibles de ese tipo de acusación. Tal vez no.
Pues bien, en esos eventos, en que muchas
autoridades pueden ser objeto de una acusación política -no me refiero
necesariamente a las que la Constitución señala, sino a las otras-, ¿cuál va a
ser la sanción?
Pienso que éste no es un tema menor. ¿Cuál será la
sanción que dicha autoridad recibirá frente a ese antecedente? ¿Y, dado que
tenemos un régimen presidencial, la tendrá que destituir el Jefe del Estado? O
bien, si se tratara de un problema más grave, que diera lugar a una acusación
criminal, ¿será el Ejecutivo, como superior jerárquico, el encargado de pasar
los antecedentes a la justicia del crimen para hacer efectivas las
responsabilidades penales o civiles, si hubiese un daño?
De lo contrario -como ha sostenido, con mucha
lógica, el Senador señor Prokurica-, va a haber una responsabilidad muy
genérica, muy bien planteada, e incluso individualizada con una causa, pero,
en definitiva, sin ningún significado en cuanto a nuestro ordenamiento político.
Y en vez de que éste se fortalecezca a través de la fiscalización, ocurrirá todo
lo contrario. La gente va a decir: “Bueno, dio lo mismo que se nombrara esa
famosa comisión investigadora, porque no fue más allá de una mera
declaración de principios”.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso segundo del artículo 58
(27 votos por la afirmativa y 2 abstenciones), con el quórum
constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand,
Alvear, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 419 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Gazmuri, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra,
Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero,
Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Gómez y Ruiz-Esquide.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Queda despachado íntegramente el
proyecto, excepto en lo relativo al inciso en cuestión del artículo 5º B, que
vuelve a Comisión para un nuevo informe.
El señor ESPINA.- No, al artículo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Ese precepto fue aprobado por
unanimidad. Su Señoría se refirió al inciso.
El señor ESPINA.- No, al artículo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Senador, se llegó a un
acuerdo.
El señor ESPINA.- No.
El señor COLOMA.- Sí, así fue.
El señor ESPINA.- Pero se determinó enviar a Comisión los incisos segundo y
tercero.
El señor COLOMA.- El artículo completo.
El señor ESPINA.- Perdón, señor Presidente, el Honorable señor Gómez planteó
la necesidad de revisar toda la norma.
El señor ALLAMAND.- Lógico. Y se resolvió enviarla a Comisión.
El señor ESPINA.- Fue un acuerdo unánime luego de señalarse la conveniencia
de revisar la redacción del precepto.
¿Qué sentido tendría enviar sólo un inciso, en el que, en definitiva,
hay una diferencia imposible de zanjar sino mediante una votación?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- ¿Habría acuerdo para volver a
Comisión el artículo 5º B completo?
El señor ESPINA.- Sí.
E l s eñ o r C O LO M A . - Po r s u p u es to .
--Así se acuerda.
)----------(
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, ¿puedo hacer una petición?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Sí, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, pido que se recabe la autorización del
Senado para eximir a la Comisión de Constitución de la obligación
reglamentaria de entregar su informe a los señores Senadores con un día de
anticipación en el caso del nombramiento de Contralor General de la República,
y poder darlo a conocer mañana.
El señor NARANJO.- Sugiero a Su Señoría rendir un informe verbal.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Así se ha procedido muchas veces.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, creo que existe acuerdo para acoger
esa petición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- ¿Mañana se reunirá la Comisión?
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 420 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor GÓMEZ.- Sí, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a
lo solicitado.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, quiero que se recabe la anuencia de
la Sala con relación al artículo 4º transitorio, nuevo, el que, en la práctica,
realiza una especie de blanqueo respecto del tema del secreto.
En efecto, según ese precepto, se entiende que todas las normas
relacionadas con el secreto o reserva dictadas con anterioridad a la última
reforma constitucional cumplen con el requisito de quórum calificado.
Considero que esa disposición posee algún rango de
inconstitucionalidad, pues no respeta el artículo 8º de la Carta, aprobado en
este Hemiciclo, y debería ser analizada por la Comisión de Constitución en
conjunto con la relativa a la participación de los parlamentarios como abogados
en juicios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Señor Senador, como la norma que
usted indica no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, fue aprobada
en forma reglamentaria.
En consecuencia, correspondería plantear esa petición en el tercer
trámite, en la Cámara de Diputados.
El señor ROMERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, el problema planteado por el Honorable
señor Prokurica es bastante delicado, ya que, en definitiva, apunta a que el
artículo 4º transitorio, nuevo, contenido en el numeral 26, da por sentado que
se cumplió con un quórum que no existió. En la práctica, uno no puede
presumir un quórum, en particular cuando se trata de excepciones a una
disposición establecida en la Constitución Política de la República.
Como el asunto es muy de fondo, yo solicitaría a la Comisión
técnica que lo estudiara, porque al final podemos encontrarnos con que el
Tribunal Constitucional observe dicha norma. El artículo 8º de la Carta es
decisivo para transparentar y dar publicidad a los actos y resoluciones de los
órganos del Estado.
Entonces, el hecho de que el artículo 4º transitorio, nuevo,
propuesto exprese que se presume -porque, en verdad, lo que hace es
presumir- cumplido el quórum constitucional respecto de preceptos legales
anteriores a la última reforma del Texto Fundamental, me parece un verdadero
blanqueo.
Comparto -repito- el criterio sustentado sobre el particular por el
Senador señor Prokurica.
Dejo constancia de esa situación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Su Señoría debería haber formulado
antes esa petición. Dicho precepto ya está aprobado.
Lo lamento.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 421 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor ROMERO.- Está bien, señor Presidente. Pero resulta que también es
nuestra obligación representar la situación, porque recién nos dimos cuenta de
ese problema. Y no lo hicimos con anterioridad porque no lo habíamos visto en
esa perspectiva.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 422 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.10. Segundo Informe Complementario Comisión de
Constitución
Senado. Fecha 12 de Abril, 2007. Cuenta en Sesión 11, Legislatura 355.
INFORME COMPLEMENTARIO DEL NUEVO SEGUNDO INFORME DE LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN,
JUSTICIA
Y
REGLAMENTO recaído en el número 4 del artículo único del proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que introduce en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para
adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Constitución Política de la
República.
BOLETÍN Nº 3.962-07
__________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su informe
complementario del nuevo segundo informe emitido sobre el proyecto de ley
de la referencia. Éste recae específicamente en el numeral 4 del artículo único
de dicho proyecto, que introduce enmiendas al artículo 5° B de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
A la sesión destinada por la Comisión a cumplir el
encargo de la Sala en orden a evacuar este informe complementario, asistió la
abogada asesora del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señora
Susana Rioseco.
Cabe dejar constancia que la modificación que en
esta oportunidad se propone tiene el carácter de norma orgánica constitucional
por incidir en una disposición que tiene tal rango, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 55 de la Constitución Política. En consecuencia, para su aprobación
requiere del voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores
Senadores en ejercicio.
---
ANTECEDENTES
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 423 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En sesión del Senado de fecha 3 de abril del año en
curso, la Sala efectuó el debate en particular del proyecto de ley en estudio.
En esa oportunidad, fue despachada por la
Corporación la totalidad de las modificaciones propuestas por la Comisión, con
la sola excepción de aquellas contenidas en el numeral 4 del proyecto,
referidas al artículo 5° B de la ley N° 18.918.
Como se recordará, el texto vigente del mencionado
artículo 5° B, es el que sigue:
“Artículo 5º B. Los miembros de cada una de las
cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o
personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o
colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad,
inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán
participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellas, o las
personas mencionadas, tengan en el asunto.
No regirá este impedimento en asuntos de índole
general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que
pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el ejercicio de
alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara.”.
En su segundo informe, la
incorporar a este artículo 5° B el siguiente inciso tercero:
Comisión
propuso
“Los diputados y senadores no podrán actuar en
juicios o gestiones que se tramiten ante los Tribunales Superiores de Justicia o
el Tribunal Constitucional, salvo que se trate de un asunto que le ataña
directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer
grado de consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las
personas ligadas a él por adopción.”.
Posteriormente, en su nuevo segundo informe, la
Comisión conoció algunas nuevas indicaciones presentadas a este precepto, a
consecuencia de cuyo estudio propuso a la Sala sustituir el número 4 por el
siguiente:
“4.- Incorpóranse al artículo 5° B, como incisos
tercero, cuarto y quinto, los siguientes:
“Los diputados y senadores no podrán ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante los Tribunales Superiores de
Justicia, salvo que se trate de un asunto que le ataña directamente al
parlamentario, a su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer grado de
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 424 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
consanguinidad o por afinidad hasta el segundo grado y a las personas ligadas
a él por adopción.
Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita como
abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose de la
persecución de hechos punibles que constituyan delitos terroristas o tipificados
en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que
hayan sido cometidos por funcionarios públicos contra la probidad pública.
Los diputados y senadores tampoco podrán ejercer
como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.”.
Esta enmienda fue puesta en discusión en sesión del
Senado de fecha 3 de abril del año en curso.
En esa oportunidad, los incisos cuarto y quinto recién
transcritos fueron objeto de un amplio debate.
Refiriéndose al nuevo inciso cuarto, el Honorable
Senador señor Espina propuso complementarlo con el objeto de permitir que
los Parlamentarios que sean abogados también puedan ejercer como
patrocinantes o apoderados tratándose de causas que afecten intereses
socialmente relevantes o de la colectividad en su conjunto.
En torno al inciso quinto, el Honorable Senador señor
Coloma –en conjunto con otros nueve señores Senadores- renovó una
indicación de su autoría signada con el número 4, con el objeto de suprimirlo.
Después de un extenso intercambio de opiniones
sobre estos dos incisos, la Sala acordó volver el proyecto a Comisión con el fin
de que ésta reconsiderara las modificaciones propuestas al artículo 5° B, a la
luz de las observaciones expresadas en la referida sesión.
--DEBATE DE LA COMISIÓN
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, puso en discusión los nuevos incisos que se propuso
incorporar al ya mencionado artículo 5° B de la ley N° 18.918, particularmente
los incisos cuarto y quinto, que suscitaron el debate de la Sala.
En primer término, ofreció la palabra en relación al
inciso cuarto propuesto por la Comisión, en virtud del cual los Parlamentarios
“podrán ejercer en forma gratuita como abogados patrocinantes o apoderados
ante los Tribunales Superiores, tratándose de la persecución de hechos
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 425 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
punibles que constituyan delitos terroristas o tipificados en la ley sobre tráfico
ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que hayan sido cometidos
por funcionarios públicos contra la probidad pública.”.
El Honorable Senador señor Chadwick, quien
reemplazó en esta sesión al Honorable Senador señor Espina, recordó los
argumentos vertidos por aquél en la Sala con el objetivo de complementar esta
norma. Hizo presente que el propósito buscado consistía en permitir a los
Parlamentarios que sean abogados ejercer también como tales en
determinadas causas que representen un interés especial para la comunidad
en su conjunto o en situaciones motivadas por el interés público.
Señaló que se trataba de facilitar a la comunidad el
ejercicio del derecho a la justicia y de recurrir a los tribunales cuando ella se ve
afectada en su conjunto. En este propósito, agregó, un Parlamentario que
posee el título de abogado puede desempeñar un rol profesional eficaz, sobre
todo si se trata de problemas colectivos que afectan a una comunidad de la
cual ha recibido, precisamente, el encargo de ser su representante.
Manifestó que, en la práctica, esto se produce en
causas donde no se advierte un interés personal o particular o de índole
económica. Es el caso, por ejemplo, de recursos de protección motivados por
hechos o circunstancias que vulneran la seguridad o la convivencia pacífica y
normal de la comunidad.
En concreto, indicó que el Honorable Senador señor
Espina planteaba incluir en el inciso cuarto la siguiente frase final: “o de delitos
que afecten intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto”.
Como redacción alternativa, sugirió agregar a dicho inciso la frase “o
motivados por causas de interés público”.
La Honorable Senadora señora Alvear estimó que
la redacción de este inciso cuarto, en los términos propuestos a la Sala, era
adecuada. Aún cuando manifestó comprender la preocupación del Honorable
Senador señor Espina, estimó complejo definir lo que debía entenderse por
“intereses sociales relevantes o de la colectividad en su conjunto”.
Al efecto, recordó el derrame de residuos
contaminantes ocurrido en el río Cruces, en la X Región. Explicó que en este
caso pudo haber dos versiones encontradas de lo que era el interés colectivo
involucrado. En efecto, por una parte, estaba la posible desaparición de una
importante fuente laboral de la zona y, por otra, la necesidad de preservar el
medio ambiente. En esa situación, afirmó, no era fácil decidir cuál era el
interés social relevante comprometido.
Agregó que idéntica indefinición se planteó en el
conflicto protagonizado en la IX Región por miembros de comunidades
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 426 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
mapuches y agricultores locales. En ese caso, connotó, el interés de los
agricultores podría ser considerado tan atendible como el de las referidas
comunidades.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, coincidió con las aprensiones expresadas por la
Honorable Senadora señora Alvear. Manifestó que, en efecto, tanto la
expresión “interés público” como “interés social relevante o de la colectividad
en su conjunto” presentan la misma amplitud e indefinición y, por tanto, la
misma dificultad para precisarlas. Recordó que también en la Región a la que
representa se produce una situación análoga a las comentadas, provocada por
el funcionamiento de una planta de tratamiento de aguas servidas. Expresó
que en este caso se contrapone el interés por el cuidado del medio ambiente y
el bienestar de la población con la conveniencia de mantener en actividad las
faenas mineras del lugar y la consecuente generación de empleos.
El Honorable Senador señor Larraín hizo notar
que al analizar el artículo 5° B en su totalidad, no aparecía justificado reducir
la prohibición de los Parlamentarios de ejercer como abogados a los tribunales
superiores.
Al respecto, sugirió ampliar este impedimento a la
totalidad de los tribunales. Ello, dijo, daría mayor sentido tanto a la regla
general que se establezca cuanto a sus excepciones. Entre estas últimas,
sostuvo que debería figurar la posibilidad de ejercer ante el Tribunal
Constitucional e instó a la Comisión a reconsiderar este planteamiento.
Analizada la propuesta del Honorable Senador señor
Larrain, hubo acuerdo de la unanimidad de los miembros de la Comisión
en orden a ampliar la prohibición de ejercer como abogado
patrocinante y como apoderado ante la totalidad de los tribunales de
justicia. Para estos efectos, se resolvió suprimir la expresión “Superiores” en
el inciso tercero.
A continuación, la Honorable Senadora señora
Alvear expresó que, no obstante el acuerdo anterior, persistía la necesidad de
acotar el sentido y alcance de las expresiones “interés social relevante” o
“interés público”. Destacó una vez más la amplitud de estos términos, así
como también la del ámbito de procedencia del recurso de protección, que
puede interponerse respecto de la vulneración de numerosas garantías
constitucionales.
La abogada señora Susana Rioseco hizo presente
que tanto el texto del inciso cuarto propuesto a la Sala como las oraciones que
el Honorable Senador señor Espina sugirió agregarle aluden específicamente a
la persecución de delitos. En cambio, acotó, el recurso de protección procede
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 427 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
por causa de determinados actos u omisiones arbitrarios o ilegales. Instó a
tener en cuenta esta circunstancia.
El Honorable Senador señor Larraín expresó que
una posibilidad sería incluir en el inciso cuarto en estudio, además de los
delitos que afecten intereses sociales relevantes, las situaciones que dan lugar
a la interposición de un recurso de protección.
La Honorable Senadora señora Alvear insistió en
que aún con esta fórmula persistiría el reparo de la amplitud que tendría la
disposición, toda vez que el mencionado recurso de protección procede
respecto de una gama muy numerosa de derechos.
El Honorable Senador señor Larraín sugirió incluir
aquellos recursos de protección que tengan origen en causas de interés
público.
El Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Gómez, destacó que, en la práctica, recursos de protección
de ese tipo corresponden a causas en que está involucrado el derecho de las
personas de vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
En consecuencia, planteó que, en caso de acogerse la
propuesta formulada por el Honorable Senador señor Larrain, cabría consignar,
para los efectos de la historia fidedigna de la norma, que estos recursos de
protección son aquellos a que se refiere el inciso segundo del artículo 20 de la
Carta Fundamental.
El Honorable Senador señor Larraín propuso,
entonces, referirse en este inciso cuarto directamente a las decisiones
arbitrarias de funcionarios públicos que afecten derechos de las personas
garantizados por la Constitución Política.
La Honorable Senadora señora Alvear sugirió
complementar la proposición del Honorable Senador señor Larrain con una
mención expresa a los recursos de protección a que alude el inciso segundo del
artículo 20 de la Carta Fundamental.
Estas
dos
últimas
proposiciones
unánimemente aprobadas por los miembros de la Comisión.
fueron
En consecuencia, se acordó agregar al inciso cuarto la
siguiente oración:
“También podrán hacerlo tratándose de decisiones
arbitrarias de funcionarios públicos que afecten derechos de las personas
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 428 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
garantizados por la Constitución Política y de los recursos de protección a que
alude el inciso segundo del artículo 20 de la misma.”.
Enseguida, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador señor Gómez, puso en discusión la mantención del
inciso quinto del artículo 5° B, que impide a los Parlamentarios ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.
En atención a que esta disposición fue latamente
debatida tanto en la Comisión como en la Sala, no se reiteró en esta
oportunidad tal discusión.
Puesta en votación la mantención del señalado
inciso quinto, ésta fue acordada por tres votos a favor y dos en contra.
Votaron favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear y
señores Gómez y Muñoz, don Pedro. En contra lo hicieron los
Honorables Senadores señores Chadwick y Larrain.
--MODIFICACIONES PROPUESTAS
Como
consecuencia
de
los
acuerdos
antes
consignados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento os propone aprobar la siguiente enmienda al número 4 del artículo
único propuesto en su nuevo segundo informe:
Artículo único
Número 4
Sustituirlo por el siguiente:
“4.- Incorpóranse al artículo 5° B, como incisos
tercero, cuarto y quinto, los siguientes:
“Los diputados y senadores no podrán ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante los Tribunales de Justicia, salvo que
se trate de un asunto que le ataña directamente al parlamentario, a su
cónyuge o a sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o por
afinidad hasta el segundo grado y a las personas ligadas a él por adopción.
Asimismo, podrán ejercer en forma gratuita como
abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose de la
persecución de hechos punibles que constituyan delitos terroristas o tipificados
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 429 de 1052
SEGUNDO INFORME COMPLEMENTARIO COMISIÓN CONSTITUCIÓN
en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o que
hayan sido cometidos por funcionarios públicos contra la probidad pública.
También podrán hacerlo tratándose de decisiones arbitrarias de
funcionarios públicos que afecten derechos de las personas
garantizados por la Constitución Política y de los recursos de
protección a que alude el inciso segundo del artículo 20 de la misma.
Los diputados y senadores tampoco podrán ejercer
como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.
(La eliminación del término “Superiores” en el
inciso tercero y la incorporación de una nueva oración final al inciso
cuarto fueron aprobadas por unanimidad, 5 x 0. La mantención del
inciso quinto se aprobó por mayoría, 3 x 2).
--Acordado en sesión celebrada el día 11 de abril de
2007, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señor José
Antonio Gómez Urrutia (Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela, y
señores Andrés Chadwick Piñera (Alberto Espina Otero), Hernán Larraín
Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Sala de la Comisión, a 12 de abril de 2007.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Abogada Secretaria
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 430 de 1052
DISCUSIÓN SALA
2.11. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 12. Fecha 18 de Abril, 2007. Discusión
particular, Aprobado con modificaciones.
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL
CONGRESO NACIONAL A REFORMA A CARTA FUNDAMENTAL
DEL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto, en
segundo trámite constitucional, que modifica la Ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional a fin de adecuarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Carta
Fundamental, con informe complementario del nuevo segundo informe de la
Comisión de Constitución y urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en
los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de
2007.
Constitución (complementario nuevo segundo), sesión 11ª, en 17
de abril de 2007.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en
general); 81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de
Constitución); 5ª, en 21 de marzo de 2007 (queda para segunda
discusión); 6ª, en 3 de abril de 2007 (queda pendientes discusión
particular: vuelve a Comisión para análisis de artículo 5° B).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Cabe recordar que la Sala, en
sesión de 3 del mes en curso, despachó las modificaciones efectuadas al
proyecto por la Comisión, con excepción de las contenidas en el numeral 4 del
artículo único, que se refieren al artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional
del Congreso Nacional, las que se enviaron a ese órgano técnico para un
informe complementario.
En
dicho documento se deja constancia de que la unanimidad de los integrantes
de la Comisión (Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Gómez, Larraín
y Muñoz Aburto) concordó en suprimir la expresión “Superiores” del inciso
tercero del artículo 5º B, de manera que se amplía la prohibición a los
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 431 de 1052
DISCUSIÓN SALA
parlamentarios para ejercer como abogados patrocinantes o apoderados ante
todos los tribunales de justicia.
Por
otro lado, con la misma unanimidad, se acordó agregar una oración al inciso
cuarto propuesto, en orden a permitir a los Senadores y Diputados ejercer en
forma gratuita como abogados patrocinantes o apoderados ante los tribunales
de justicia “tratándose de decisiones arbitrarias de funcionarios públicos que
afecten derechos de las personas garantizados por la Constitución Política y de
los recursos de protección a que alude el inciso segundo del artículo 20 de la
misma.”.
Finalmente, la Comisión, esta vez por 3 votos a favor
(Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz Aburto) y 2 en contra
(Senadores señores Chadwick y Larraín), mantuvo el mismo texto del inciso
quinto, esto es, que los parlamentarios no podrán ejercer como abogados
patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.
Corresponde hacer presente que el artículo 5º B tiene
carácter orgánico constitucional, por lo que para la aprobación de las
enmiendas se requiere el voto conforme de 20 señores Senadores.
Sus
Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna el texto del
precepto mencionado; las modificaciones propuestas a dicho artículo por la
Comisión en su segundo informe y en el nuevo segundo informe, y las
enmiendas realizadas en el informe complementario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión.
Tiene
la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, como bien explicó el señor Secretario, en
cuanto al impedimento de los parlamentarios para ejercer como abogados ante
los tribunales superiores de justicia, la Comisión acordó ampliar la prohibición
respecto de todos estos. Ello, porque durante la discusión de la norma
prevaleció el criterio de que no había ninguna razón para prohibirles a los
Senadores y Diputados el desempeño profesional ante las cortes y no ante los
tribunales de primera instancia.
Lo
importante es que en la sesión anterior en que se trató este proyecto
estuvimos analizando las excepciones a esa disposición. Así, quedó establecido
que los abogados que son parlamentarios “podrán ejercer en forma gratuita
como abogados patrocinantes o apoderados ante dichos Tribunales, tratándose
de la persecución de hechos punibles que constituyan delitos terroristas o
tipificados en la ley sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias
sicotrópicas o que hayan sido cometidos por funcionarios públicos contra la
probidad pública.”. Aquí terminaba el inciso.
La
Comisión, por unanimidad, agregó una frase que comienza como sigue:
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 432 de 1052
DISCUSIÓN SALA
“También podrán hacerlo tratándose de decisiones arbitrarias de funcionarios
públicos…”.
Ahora, los miembros de ese órgano técnico conversamos
sobre el punto y decidimos pedir a la Mesa que recabe el asentimiento
unánime de la Sala a fin de suprimir la palabra “arbitrarias”. De modo que el
texto expresaría: “También podrán hacerlo tratándose de decisiones de
funcionarios públicos que afecten derechos de las personas garantizados por la
Constitución Política…”. ¿Por qué? Porque, de mantenerse esa palabra,
tendríamos que agregar a ella la expresión “e ilegales”, y quedaría así:
“arbitrarias e ilegales”. La idea es dar mayor amplitud a la norma para que se
pueda ejercer la acción en el caso del recurso de protección.
Además, la referida frase introducida por la Comisión en el
inciso cuarto contempla la posibilidad de que los parlamentarios ejerzan
también como abogados en el recurso de protección a que alude el inciso
segundo del artículo 20 de la Carta Fundamental (relativo a la garantía
consagrada en el Nº 8º del artículo 19): “cuando el derecho a vivir en un
medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión
ilegal imputable a una autoridad o persona determinada.”.
El Nº
8º del artículo 19 de la Constitución se refiere particularmente al caso indicado,
ya que expresa:
“El
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del
Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación
de la naturaleza.
“La
ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados
derechos o libertades para proteger el medio ambiente”.
En
suma, respecto de esta materia se establecen las restricciones generales, pero
también las excepciones que he mencionado.
Señor Presidente, deberemos votar separadamente los
incisos tercero y cuarto, cuyas enmiendas fueron acogidas por unanimidad.
El
inciso quinto dice: “Los diputados y senadores tampoco podrán ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.”.
En la
sesión anterior hubo una larga discusión sobre el particular. Anteriormente la
Comisión lo había aprobado por tres votos contra dos; ahora, con la misma
votación, se acordó mantenerlo. Por lo tanto, a mi entender, aquí debe votarse
en forma separada.
Dado
que, como indicó el señor Secretario, el artículo 5º B, que se modifica, tiene
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 433 de 1052
DISCUSIÓN SALA
carácter orgánico constitucional, en ambos casos se debe reunir el quórum
correspondiente.
He
dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero confirmar lo que señaló el
Presidente de la Comisión. Efectivamente, éste es un informe sobre el que,
salvo respecto del último inciso, hubo consenso entre los miembros de aquella.
Sin
embargo, deseo destacar dos hechos.
En primer lugar, incorporamos una mayor restricción
al ejercicio de la profesión por parte de los parlamentarios. Porque en el
informe anterior se señalaba que los Diputados y Senadores no podían ejercer
como abogados patrocinantes o apoderados “ante los Tribunales Superiores de
Justicia”. Vale decir, la restricción incluía desde las Cortes de Apelaciones hasta
la Corte Suprema; o sea, todos los niveles superiores, como la Corte Marcial y
otras.
Cuando suprimimos el término “Superiores” y
dejamos sólo la expresión “Tribunales de Justicia”, eliminamos la excepción.
Hemos ampliado, por lo tanto, el ámbito donde un parlamentario no puede
ejercer como abogado patrocinante de una causa.
Eso es bastante significativo, porque quiere decir que
nos esforzamos por impedir la indebida influencia que puede ejercer un
Diputado o un Senador, no sólo respecto de las Cortes de Apelaciones o de la
Corte Suprema -que forman parte de los tribunales superiores, donde se
proponía prevenir el efecto adicional: la eventual promoción o el incentivo o
desincentivo que podía provocar esa investidura-, sino en todos los niveles, lo
cual nos pareció bastante razonable.
En esa línea, ampliamos la prohibición al ejercicio
profesional de los parlamentarios en el ámbito de los tribunales de justicia.
Ahora,
las
excepciones
de
alguna
manera
corresponden a redacciones antiguas.
Por eso, también quiero apoyar el planteamiento del
Honorable señor Gómez en el sentido de que las decisiones de los funcionarios
públicos habilitantes para reclamar son las del recurso de protección.
Se podría agregar que aquellas fueran “arbitrarias e
ilegales”. Pero quizás lo más sensato es lo sugerido por Su Señoría: que se
trate, simplemente, de decisiones de funcionarios públicos que afecten los
derechos garantizados por la Constitución.
Con ello queda salvada la eventualidad de que se
produzca una discusión -si se dejara la redacción actual- por el alegato
respecto de alguna decisión ilegal de un funcionario público, pues alguien
podría entender que en ese caso estaría impedido de presentar el recurso de
protección. Y, por cierto, ése no fue el espíritu que nos motivó.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 434 de 1052
DISCUSIÓN SALA
De ahí que la fórmula más sencilla es eliminar la
palabra “arbitrarias”, con lo cual se posibilita un recurso amplísimo y los
parlamentarios abogados podrán alegar, en causa propia o como
patrocinantes, apoderados o en representación, cualquier decisión de un
funcionario público que atente contra los derechos de las personas o los
conculque.
Por consiguiente, lo sugerido al respecto me parece
una buena solución.
Sin embargo, he querido subrayar que extendimos el
espacio de prohibiciones referido para demostrar que en el caso en que
discrepamos -la prohibición de que Diputados y Senadores aleguen como
abogados ante el Tribunal Constitucional- no se visualiza razón para establecer
la misma restricción. Porque existe una diferencia.
Aquí no se trata de una influencia indebida que los
parlamentarios puedan ejercer ante el Tribunal Constitucional, porque el Texto
Fundamental permite que una cuarta parte de los miembros de una Cámara
presenten a dicho organismo recursos por diversas causales -no respecto de
una sola, sino de varias- en el ejercicio de sus funciones.
Por lo tanto, si
se encuentra restringida la posibilidad de interponer recursos de
inconstitucionalidad, ¿para qué agregamos una prohibición a quienes sí pueden
hacerlo: los parlamentarios? Si yo, como Senador, tengo derecho a formular
un recurso de esa índole, ¿por qué no lo he de alegar? Cualquiera podría
entender que ahí existe una presión indebida por el solo hecho de interponerlo.
Pero es un derecho que me entrega la Constitución, y en condición de
privilegio, porque a muy pocos se les permite formular ese tipo de recursos. La
acción popular -por así llamarla- está abierta a muy pocos casos.
En consecuencia, la posibilidad, no sólo de interponer
un recurso ante el Tribunal Constitucional, sino además de alegarlo pareciera
ser del todo sensata y conveniente. Ahí no se produce la influencia indebida. Y
si se me permite presentarlo como parlamentario -como dije, se requiere una
cantidad mínima de los miembros de una Cámara: la cuarta parte-, con mayor
razón tendría que alegarlo, ya que concurriría a defender en causa propia algo
para lo que la Constitución me habilita.
Quiero recordar, a propósito de las garantías,
derechos y deberes que consagra la Carta, que el artículo 19, Nº 3º, asegura
en el inciso primero a todas las personas “La igual protección de la ley en el
ejercicio de sus derechos.”; y en el inciso siguiente señala, entre otras
consideraciones: “Toda persona tiene derecho a defensa jurídica…”.
Por lo tanto, cuando se establece una situación de
controversia ante un tribunal, las personas tienen el derecho constitucional a la
defensa jurídica. Y el primer derecho congruente con tal circunstancia es el de
alegar en causa propia.
Se trata de algo absolutamente necesario e
indispensable. Tanto es así que, cuando ampliamos la prohibición a todos los
tribunales de justicia, mantuvimos la siguiente excepción: “salvo que se trate
de un asunto que le ataña directamente al parlamentario, a su cónyuge o a sus
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 435 de 1052
DISCUSIÓN SALA
parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o por afinidad hasta el
segundo grado y a las personas ligadas a él por adopción.”.
Ya hemos admitido el impedimento de ejercer como abogados
ante todos los tribunales de justicia. Pero ¿por qué vamos a prohibir en el caso
de quienes son abogados el ejercicio de un derecho que la Constitución entrega
a Senadores y Diputados para presentar recursos de inconstitucionalidad y
alegarlos? No se ve ninguna razón ni justificación para ello.
Por lo expuesto, deseo solicitar a quienes sustentan una posición
distinta que la reconsideren. Me parece que hemos hecho un trabajo muy
consensuado y justo en cuanto a restringir al máximo la participación de los
parlamentarios abogados en alegatos ante cualquier tribunal, para evitar la
influencia indebida. Pero no se justifica que tal limitación se extienda a los
alegatos ante el Tribunal Constitucional, donde los parlamentarios pueden
presentar recursos. Sería absurdo que quienes además son abogados no
pudiesen defenderlos.
Con eso, en cierto sentido, estamos conculcando un derecho que
reconocemos en otro ámbito en los propios tribunales de justicia.
Por las razones expuestas, señor Presidente, acogiendo lo
planteado por el Honorable señor Gómez, pido que se aprueben por
unanimidad los incisos tercero y cuarto, con la modificación, en este último,
consistente en suprimir la palabra “arbitrarias”, y que se vote favorablemente
la supresión del inciso quinto, a fin de permitir a los Diputados y Senadores
ejercer como abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal
Constitucional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora
Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, como ya hemos escuchado todos los
argumentos sobre la materia, no me voy a referir a los dos primeros incisos
que se incorporan al artículo 5º B, con los cuales los cinco miembros de la
Comisión estamos de acuerdo.
Sin embargo, estimo importante hacer presente en la Sala el
motivo por el cual la mayoría de los integrantes de ese órgano técnico
estimamos que los parlamentarios abogados no podemos actuar ante el
Tribunal Constitucional.
Es factible presentar diversos recursos ante dicho organismo.
Recordemos que se ampliaron sus facultades y puede conocer, incluso,
recursos de inaplicabilidad, los que tienen efectos de carácter general; vale
decir, podrían llegar hasta derogar una ley. Y cuando se presenta un recurso
para que se pronuncie en torno a una iniciativa legal, es porque esa pretensión
ha perdido, generalmente -no siempre-, en el Congreso Nacional.
Por ello, si bien existe la atribución de entablar un requerimiento
ante el Tribunal Constitucional, me parece que los Senadores y Diputados
abogados no debemos alegar ante él. Porque, si el otro abogado no tiene la
calidad de parlamentario, sabemos muy bien que esa situación podría ser
calificada -desde luego, por los propios pares que aprobaron mayoritariamente
el proyecto de ley en cuestión- como desventajosa al momento de alegar.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 436 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Agrego a lo anterior, señor Presidente, que se hallan en estudio en
el Congreso varios proyectos enviados por la Presidenta Bachelet, así como
también algunas mociones en orden a regular la transparencia y la probidad en
el país.
¡Bienvenida esa agenda! ¡Y por Dios que debemos apurarnos para
tramitarla con la adecuada celeridad!
Pues bien, quisiera que a la ciudadanía no le quedara ni una
sombra de duda sobre la transparencia con que debemos actuar los
parlamentarios abogados ante los distintos tribunales.
Por eso, me alegro de que hayamos acordado, de manera
unánime, ampliar a todos los tribunales de justicia la prohibición de que los
Diputados y los Senadores aleguemos.
Pero, en aras de la transparencia que deseamos para el conjunto
de instituciones del país, hago un llamado a mis Honorables colegas a tener en
consideración tal elemento, de modo que no se preste a la menor duda el
hecho de que pueda haber, no diría una presión indebida de la parte que se
haga representar por un parlamentario abogado, pero sí una ventaja.
Por ello, deseo insistir en la aprobación por la Sala de la norma
conforme a la cual Diputados y Senadores tampoco podrán ejercer como
abogados patrocinantes o apoderados ante el Tribunal Constitucional.
Me asiste la convicción de que, si aceptamos y aprobamos el
artículo en estos términos, vamos a dar un gran paso en torno de la
transparencia que todos los integrantes del Congreso Nacional debemos
exhibir, para los efectos de reforzar la credibilidad de las instituciones.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, cabe hacer notar que la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia está integrada en su totalidad por
abogados.
El señor CHADWICK.- ¡Gracias a Dios!
El señor ÁVILA.- Algunos dicen: “Gracias a Dios”. Yo, que soy agnóstico, no
puedo afirmar lo mismo.
En realidad, yo era partidario de la prohibición absoluta del
ejercicio profesional por parte de parlamentarios. Pero, como es típico de la
legislación chilena, en el primer inciso se consigna la prohibición y en el
segundo empiezan a enumerarse las excepciones, por las cuales se pueden
colar muchas situaciones indeseables.
Debimos ser categóricos en esta materia y decir, simplemente,
que un parlamentario no puede desempeñar su profesión bajo ninguna
circunstancia. En primer lugar, porque está presente en tal enfoque lo que
debe entenderse como la plena y total separación de Poderes. Miembros de
uno de ellos, como el Legislativo, no deberían desempeñarse como abogados
ante el Poder Judicial, ni mucho menos ante el Tribunal Constitucional.
El Honorable señor Larraín pretendía que, por el hecho de estar
facultado para hacer una presentación ante esta última instancia, lo lógico y
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 437 de 1052
DISCUSIÓN SALA
natural sería poder alegarla. Pues bien, la presentación es una cosa, y alegarla,
algo muy distinto. La presentación la puede hacer cualquiera.
El señor PROKURICA.- Quien puede lo más, puede lo menos.
El señor LARRAÍN.- No, está equivocado.
El señor ÁVILA.- La presentación…
El señor CHADWICK.- Consiste en exponer en forma oral lo que se dice por
escrito.
El señor ÁVILA.-…también se extiende a personas que no sean necesariamente
parlamentarios.
El señor CHADWICK.- ¡No!
El señor LARRAÍN.- No es así.
El señor CHADWICK.- Sólo en el recurso de inaplicabilidad.
El señor LARRAÍN.- Ése es precisamente el tema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ruego a los señores Senadores
evitar los diálogos.
Está con el uso de la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor LONGUEIRA.- ¡Éste es un monopolio de los abogados…!
El señor ÁVILA.- ¡Voy a aprovechar de coincidir con el Senador señor
Longueira, porque las circunstancias nos brindan pocas ocasiones para ello…!
Su Señoría afirma que éste es un monopolio de los señores abogados. Y yo
estoy muy tentado de suscribir en plenitud esa afirmación.
Como mi intervención se ha vuelto extraordinariamente
participativa, en verdad, aun cuando es algo que contraría el Reglamento, ello
ha permitido ilustrar el debate desde los más diversos ángulos.
El señor GAZMURI.- ¡Ha surgido un nuevo eje…!
El señor ÁVILA.- A propósito, hoy presenciamos los ejes más insólitos: hay uno
constituido por grandes empresarios y algunos sectores nuestros; en otro,
representantes de las pymes están enredados con grupos que se vinculan
fuertemente a los grandes intereses económicos, en fin. Estamos en un lío
terrible, que no sé cómo vamos a dilucidar. ¡Éste es el mundo al revés: la
cabeza, en los pies; el ombligo, en la espalda; la Izquierda, en el rol de la
Derecha, y viceversa!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ruego a los señores Senadores
guardar silencio. ¡Esto parece matinal de opinólogos…!
Dejemos que el Senador señor Ávila continúe con su intervención.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, no estoy tratando de hacer el rol de Kike
Morandé, organizando aquí las exposiciones que cada parlamentario desea
hacer de sí mismo.
Con tanta interrupción, obviamente, hemos perdido el
hilo.
Concluyo señalando que –esto, para la historia de la
ley-, por cierto, rechazo de la manera más categórica que parlamentarios con
título de abogados puedan ejercer, cualquiera sea la circunstancia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Vásquez.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 438 de 1052
DISCUSIÓN SALA
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, escuché con mucha atención la opinión
del Senador señor Larraín. Pero no estamos en una situación bis a bis, de
igualdad.
Efectivamente, el 25 por ciento de los integrantes de
una Cámara -entre ellos, los parlamentarios abogados- puede recurrir de
inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Hasta ahí no hay problema
alguno.
Ante esa argumentación, uno podría decir que una
cosa es que una persona pueda recurrir ante un tribunal y otra distinta que,
para actuar ante él, deba necesariamente ser letrada. La respuesta será:
“Somos abogados y, por lo tanto, podemos alegar”.
La dificultad radica en que, curiosamente, la posición
explicada por quienes están en la postura de que cualquier parlamentario
abogado pueda defender como letrado una solicitud de inhabilidad, no tiene su
correlato respecto de la mayoría.
Al respecto, podría suceder lo siguiente: una mayoría
en ambas Cámaras aprueba determinado proyecto de ley; la minoría recurre
por esa aprobación, y alega un parlamentario. Pero, en nuestra legislación, el
órgano recurrido y la mayoría que aprobó esa iniciativa legal no tienen
posibilidad de concurrir ante el Tribunal Constitucional a defender su posición.
No está consignado.
El señor CHADWICK.- Puede pedirlo.
El señor VÁSQUEZ.- No está en la disposición. Lo vimos con motivo,
precisamente, de la situación que alegó el Honorable señor Allamand. Porque
yo estaba en una posición jurídicamente distinta, la cual, incluso, expliqué en
la Sala. Y vimos la posibilidad de que argumentara la mayoría del Senado, pero
no había titularidad.
En esas condiciones, evidentemente, parece curioso,
extraño -yo diría-, antijurídico, no desde el punto de vista de la legislación,
sino desde el de la aplicación del Derecho, que la minoría tenga la posibilidad
de exponer ante el Tribunal Constitucional y no así la mayoría.
Por lo tanto, para emparejar las cosas, estimo que
corresponde establecer la prohibición para igualar ambas partes, a menos que
se haga una reforma distinta, permitiendo que la mayoría de la Cámara
imputada -o ambas ramas legislativas- pueda oponer el recurso pertinente.
Por ello, señor Presidente, votaré por impedir el
alegato de los parlamentarios abogados ante el Tribunal Constitucional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, en realidad la discusión ha surgido
sobre un asunto en el que, según entiendo, no hubo acuerdo en la Comisión: la
inhabilidad de los parlamentarios para alegar ante el Tribunal Constitucional.
Estoy de acuerdo con esa incompatibilidad,
básicamente, porque se trata de dos Poderes Públicos, que si bien cumplen
funciones distintas, están muy vinculados, toda vez que la instancia
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 439 de 1052
DISCUSIÓN SALA
constitucional, entre sus amplios poderes, tiene jurisdicción sobre el conjunto
de la legislación que se genera en el Parlamento.
No me parece que corresponda que una de las partes
alegue en ese Tribunal, debido a que, además,
el Senado -también
indirectamente la Cámara de Diputados, de acuerdo con la última reformaparticipa en la formación de aquél. Entonces, me parece evidente la
prohibición.
Sin perjuicio de lo anterior, no sólo me pronunciaré
por esa inhabilidad -si se pone en votación-, sino que, más bien, me siento
inclinado a votar en contra de toda la norma. Porque, en verdad, no me
parecen adecuadas las excepciones.
Estoy de acuerdo en el espíritu que, entiendo, guía
esta reforma, en el sentido de impedir el alegato de los abogados
parlamentarios ante los tribunales. Lo estimo un sano criterio, sobre todo
cuando el Congreso Nacional, a través del Senado, concurre directamente en la
actualidad -lo que no estaba en la vieja tradición constitucional chilena- a la
conformación del Tribunal Supremo, donde pueden terminar las causas o en el
que se inicia el alegato de una resolución de cualquiera de las instancias
inferiores.
Establecido
ese
principio
general,
no
tiene
presentación eximir de él las causas o los asuntos que atañen directamente a
los parlamentarios y a sus familias. Realmente, no veo por qué, ni a título de
qué. Esto no tiene presentación; va contra el sentido común más elemental.
Decimos que, en principio, como norma general, los
parlamentarios no pueden alegar en tribunales, salvo que se trate de asuntos
que atañen a sus mujeres, a sus hijos y a sus primos hermanos. Esto es
ridículo -perdónenme, pero lo digo con todo respeto por la Comisión-, algo que
no me parece razonable.
También considero inadecuado empezar a eximir de
alegar, según la importancia social de los delitos, por ejemplo, en juicios por
narcotráfico. ¿Cuál es la fundamentación? Si ése es el principio general, el
conjunto de excepciones no tiene lógica.
Lo que a mi juicio tiene menos sentido es lo referente
a las familias de los parlamentarios. Realmente no le encuentro base, ni menos
alguna fundamentación pública. O sea, no podrían defender a nadie, salvo a
sus mujeres e hijos. Eso no suena bien. Y figura en el texto.
Después se eliminan otras causas que tampoco me
parecen tan claras. Si no pueden alegar en ciertos casos, ¿por qué habrían de
hacerlo en delitos terroristas o en los tipificados en la ley como tráfico de
estupefacientes? ¿Cuál es el criterio? ¿Por qué en unos procesos sí y no en
otros, como en los civiles, los sobre divorcio, etcétera?
El señor CHADWICK.- Porque son de interés público.
El señor GAZMURI.- Sí, pero para eso están la justicia, la magistratura, el
derecho a defensa y la Defensoría Penal Pública.
Tenemos un Poder Judicial que queremos dejar bien
separado del Legislativo. Ése es el principio. Si es así, entonces, hagamos la
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 440 de 1052
DISCUSIÓN SALA
división clara,
justificación.
evidente.
En
mi
concepto,
las
excepciones
no
tienen
Por tanto, no sé si esta materia pueda volver a la
Comisión; pero, si se pone en votación con el texto que se propone, anuncio
mi voto en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, he solicitado intervenir en el debate,
para referirme básicamente al Tribunal Constitucional.
Como por cierto el asunto es discutible -según lo han
dejado entrever las opiniones del Senador señor Gazmuri-, me parece
adecuada la forma en que el señor Presidente de la Comisión ha zanjado lo que
podríamos llamar “la comparecencia de los abogados en tribunales”.
Por lo tanto, me quiero centrar, básicamente, en lo
relacionado con ese Tribunal.
En mi opinión, aquí hay dos tipos de órdenes, de
argumentos.
En primer lugar, luego de una argumentación que he
escuchado en esta sesión y en otras anteriores, tengo la impresión de que a
algunos señores Senadores les molesta la facultad per se. Es decir, si
corresponde o no corresponde en el ordenamiento jurídico y democrático que
exista un control no político, sino jurídico de la constitucionalidad de la ley, a
cargo de una instancia independiente, como el Tribunal Constitucional.
Por supuesto, aquí pueden darse distintas opiniones.
Algunas personas sostienen que, en definitiva, no corresponde que tribunal
alguno vigile la conformidad de la ley en términos de su acatamiento o no a la
Carta Fundamental. En cambio, otras -entre las que me incluyo- pensamos que
sí corresponde, porque es una garantía de los derechos individuales. Por lo
demás, es una tendencia del constitucionalismo contemporáneo. Es decir, que
haya una forma de control jurídico de la constitucionalidad de la ley.
Esto es importante, porque algunas de las
observaciones que se formulan, más que aludir a quién alega o a quién no, se
refieren precisamente al punto en cuestión. Y considero que ésta es una buena
oportunidad para dejar sentado que, en un sistema democrático es necesario
un control jurídico de la constitucionalidad de la ley. De lo contrario, puede
ocurrir algo muy obvio: que el día de mañana, en medio de cualquier clima de
animosidad, de beligerancia política, una mayoría ocasional legisle tajante y
abiertamente en contra de la Carta Fundamental. Y eso, por cierto, afecta los
derechos de las personas. ¿Y qué podrían hacer éstas, entonces, de no estar
tal recurso?
Por lo tanto, primero debe decirse que es bueno y
coherente con el ordenamiento democrático un control constitucional de la
juridicidad de la legislación.
El segundo argumento dice relación a si corresponde
que los abogados integrantes de alguna de estas Corporaciones legislativas
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 441 de 1052
DISCUSIÓN SALA
puedan alegar o no ante el Tribunal en caso de un requerimiento por
inconstitucionalidad.
En ese sentido, quiero refutar el planteamiento de la
Senadora señora Alvear, quien sostuvo que, en definitiva, el hecho de que
algunos parlamentarios puedan alegar ante aquél podría, de alguna manera,
afectar la transparencia. Pero, a mi juicio, ocurre exactamente lo contrario.
La situación es la siguiente: supongamos que en la
Sala del Senado surge una controversia respecto de la constitucionalidad de
determinado precepto. Para que pueda haber un requerimiento, en primer
lugar, debe producirse lo que se denomina “la preparación del recurso”. Es
decir, algún señor Senador tiene que presentar en este Hemiciclo la
argumentación y explicar por qué un precepto o un proyecto de ley completo
es inconstitucional, exponiendo públicamente las razones de dicha declaración,
con el objeto lógico, primero, de persuadir a sus pares. Y si esto no se logra,
entonces, el ordenamiento jurídico abre la posibilidad de interponer el
requerimiento ante la mencionada instancia.
Entonces,
cabe
preguntarse:
¿qué
es
más
transparente? ¿Que quienes ejercen el derecho constitucional de formular el
requerimiento lo aleguen por sí mismos, a cara descubierta, y entreguen al
Tribunal Constitucional el conjunto de argumentos jurídicos que previamente
debieran haber planteado en la Sala, o que, por el contrario, de alguna
manera, se hagan a un lado y coloquen a una interpósita persona para
formular las alegaciones en su nombre?
Y, sin duda alguna, lo transparente, lo abierto, lo
nítido es que quienes tienen la convicción de que una norma es inconstitucional
lo manifiesten en la Sala y puedan, si así lo estiman, hacerlo presente ante el
Tribunal.
Eso es lo transparente. Lo contrario es, precisamente,
lo que puede resultar brumoso: que se lleven a cabo las alegaciones en la Sala
y que, al momento de formular el conjunto de argumentaciones jurídicas, se le
encomiende la tarea a otra persona.
En consecuencia, el argumento de la Senadora
señora Alvear, siendo respetable, por cierto, es exactamente opuesto a la
norma que estamos discutiendo.
Además, señor Presidente, existe una razón de
sentido común. Un viejo aforismo jurídico dice: “Quien puede lo más, puede lo
menos”. Si el requerimiento -y esto quedó aclarado a partir de la intervención
del Honorable señor Ávila- sólo lo pueden llevar a cabo los parlamentarios -en
esta etapa, al menos- y no los ciudadanos, bueno, el monopolio, por así decir,
lo tienen aquéllos. Ése es un derecho que el ordenamiento jurídico concentra
en los parlamentarios. Por lo tanto, si ellos se hallan facultados para formular
el requerimiento, con mayor razón debieran poder hacer ver sus argumentos,
a voz en cuello y de cuerpo presente, ante el propio Tribunal, sin tener que
confiar esa responsabilidad a una tercera persona.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 442 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Lo transparente es eso: que aquel que lo estime del
caso pueda hacer presente ante el Tribunal la discusión jurídica que formuló
antes en la Sala.
Hay otro argumento que también considero
importante. Se dice: “Mire, pero resulta que este Poder del Estado participa en
el nombramiento del Tribunal”. Pero, ¡por favor!, si aquí resulta indispensable
darse cuenta de algo en lo que quizá algunos señores Senadores no han
reparado. En primer lugar, los miembros del Tribunal Constitucional son
inamovibles y, por regla general, no son susceptibles de reelección. En
consecuencia, no hay duda de que no van a sentir presión alguna porque uno
de los parlamentarios comparezca en estrados para hacer ver los argumentos
que antes ha expresado en la Sala.
Por último, una cuestión de sentido común. Si el
problema es la presión, yo pregunto dónde ésta es mayor: en formular el
requerimiento o en alegarlo, como quien dice, de viva voz. La verdad es que
conceptualmente no hay cómo hacer una diferencia. Si uno quisiera
argumentar que no corresponde que un parlamentario alegue ante el Tribunal
Constitucional porque se supone que ello constituiría una presión indebida, la
coherencia, la lógica llevaría entonces a que tampoco debiera poder formular el
requerimiento. Luego, si se nos faculta para eso, con mayor razón -y
precisamente en aras de la transparencia- debe permitírsenos hacer los
alegatos pertinentes.
En
virtud de estas argumentaciones,
señor
Presidente, creo que debe rechazarse el inciso que, en definitiva, establece
esta nueva inhabilidad.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, trataré de ser breve, porque creo que
todos los argumentos en pro y en contra ya se han dado.
Hay un punto respecto del cual quisiera llamar a la
reflexión a los Senadores que se oponen a que un parlamentario pueda alegar
ante el Tribunal Constitucional y a quienes han manifestado aprensiones por el
hecho de que se incluya entre las excepciones el que podamos participar como
abogados patrocinantes en determinadas causas ligadas, por ejemplo, al
narcotráfico o a delitos contra la probidad.
Lo primero que debemos tratar de determinar aquí es
cuál es la conducta ilícita, moralmente reprochable; por qué se tiene que dictar
una norma de esta naturaleza. Y ella consiste en que un parlamentario que
ejerce la profesión de abogado lucre utilizando su influencia ante los tribunales
de justicia…
El señor LETELIER.- No es únicamente lucro.
El señor LARRAÍN.- ¡Sólo lucran los educadores…!
El señor LETELIER.- Es influencia.
El señor ESPINA.- Ése es el punto de fondo. Porque, si el día de mañana un
parlamentario asume una causa propia -o la de un pariente cercano-, donde
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 443 de 1052
DISCUSIÓN SALA
igual puede ejercer esa influencia, todos coincidiremos en que eso no es causal
de inhabilidad porque él está habilitado para defenderse y porque se entiende
que la persona afectada a lo menos tiene el derecho de recurrir ante los
tribunales de justicia.
Entonces, lo que hizo el legislador es establecer,
básicamente, tres situaciones de excepción, que obedecen a casos prácticos y
concretos. Dijo: “Mire, primero extendamos -como ya señaló el Senador señor
Larraín- la inhabilidad para patrocinar causas no sólo a la segunda instancia y
a la Corte Suprema, sino, también, a la primera instancia. Pero establezcamos
situaciones excepcionales que nos permitan, en virtud del propio cargo que
ejercemos, representar a la comunidad desamparada que, muchas veces, no
tiene a quién acudir, porque, o se ve en la necesidad de luchar contra personas
con grandes intereses o contra organizaciones mafiosas que, en definitiva, la
amedrentan”. Por eso se establece que tratándose de delitos terroristas o
tipificados en la ley sobre tráfico ilícito de drogas o que hayan sido cometidos
por funcionarios públicos contra la probidad pública, excepcionalmente, puede
intervenir un parlamentario.
Y en eso tiene toda la razón el legislador, porque
además permite interponer un recurso de protección. En efecto, se agrega una
nueva norma que es muy importante. Muchas veces, los afectados no tienen
quién interponga el recurso de protección. Es fácil en las grandes ciudades.
Pero, cuando se instala un vertedero que daña gravemente una región o
cuando hay conductas que se traducen en actos ilegales y arbitrarios en
perjuicio de una comunidad que no sabe quién la puede proteger y amparar,
resulta absolutamente razonable, porque el propio texto de la Constitución así
lo señala, que un parlamentario, en representación de ella, pueda recurrir a los
tribunales de justicia para solicitar que se restablezca el imperio de la ley.
Y lo que no logro entender es que, para justificar la
negativa a la posibilidad de alegar ante el Tribunal Constitucional, se utilice el
argumento de la influencia indebida. Quizá lo que le faltó a la norma fue hacer
una distinción entre aquellos casos en que objetivamente se está alegando en
virtud de un requerimiento interpuesto por el Senado y aquellos en que se
hace por un particular. Pero no cabe duda de que el más elemental derecho
que tiene un parlamentario que estima que una norma es inconstitucional y
que, por lo tanto, constituye una violación a los derechos humanos
consagrados en el artículo 19 de la Carta, es poder recurrir a dar los
fundamentos ante un tribunal que va a resolver si hubo o no atropello a esas
garantías. Sería una limitante inaceptable que el día de mañana un
parlamentario que considera que se está violando gravemente el derecho a la
libertad, a la vida, a la información, a la libertad de expresión no pueda
recurrir, habiendo preparado el reclamo de inconstitucionalidad en el Senado,
ante el Tribunal Constitucional a dar los argumentos que ponen de manifiesto
tan grave infracción. Más aún cuando está descartado por el inciso anterior que
no lo puede hacer con fines de lucro.
O sea, no hay una justificación. Porque el argumento
de que existe una especie de tráfico de influencia respecto de los tribunales,
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 444 de 1052
DISCUSIÓN SALA
cualquiera que sea la actividad que emprenda el parlamentario, no es verdad.
Y voy a explicar por qué. Porque yo perfectamente, en delitos de acción
pública, puedo establecer las denuncias que quiera; nadie me lo puede
impedir. No soy abogado patrocinante ni apoderado, pero nadie me puede
negar la posibilidad de hacerme parte en una denuncia. Entonces, si se trata
de señalar que aquí habría un tráfico de influencia per se, por el solo hecho de
que un parlamentario recurra a los tribunales, entonces lo que habría que
impedir es que los parlamentarios puedan presentar cualquier tipo de
denuncias, frente a cualquier hecho, ante los tribunales de justicia, lo que,
según entiendo, los señores Senadores considerarán también inaceptable. ¿Por
qué limitarle a una persona nacida en este país que ejerza el legítimo derecho
de recurrir ante los tribunales?
Por lo tanto, señor Presidente, creo que las
objeciones que se han levantado respecto de la posibilidad de alegar ante el
Tribunal Constitucional no tienen nada que ver con el juicio de reproche que
corresponde hacer si eso significa ejercer la profesión para obtener un lucro o
bien para favorecer los intereses particulares de un cliente en un estudio de
abogados. Es una prohibición que escapa a la lógica con que está redactada
esta limitación o inhabilidad.
Por esas razones, tengo la convicción de que no hay
ningún fundamento político, ético, jurídico ni inhabilidad alguna que justifiquen
que un parlamentario, cuando se produce una flagrante violación a una
garantía constitucional, no pueda recurrir ante un tribunal para defender lo que
es, a su juicio, el respeto a algún derecho garantizado en la Constitución.
En consecuencia, votaré en contra del inciso que
pretende prohibir a los parlamentarios actuar como abogados patrocinantes o
apoderados ante el Tribunal Constitucional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, es efectivo que la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento está constituida
solamente por abogados. Y el texto en debate pretende limitar su ejercicio
profesional.
Se trata de una norma que no está contemplada en la
Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y que fue incorporada en la
Comisión de Constitución del Senado. Los abogados que pertenecemos a dicho
órgano técnico estimamos necesario establecer restricciones al ejercicio
profesional de los abogados.
Por lo tanto, reivindico esa inclusión porque se alega
que es poco, que es mucho o demasiado. Pero anteriormente no había ninguna
prohibición. Y ése es el criterio que establecimos en la Comisión.
En segundo término, el precepto que hemos
planteado es lo que normalmente existe en nuestra legislación.
Comprendo que el Senador señor Gazmuri -quien no
es abogado- desconozca la legislación vigente porque, en el caso del Ministerio
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 445 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Público, los jueces y los fiscales tienen la misma posibilidad de ejercer
acciones, en su calidad de abogados, en causas personales o de parientes...
El señor GAZMURI.- ¡Si no lo hacen, no son buenos…!
El señor GÓMEZ.- Y estamos hablando de aquellos cuyo ejercicio profesional se
halla directamente vinculado a ese hecho.
Por lo tanto, lo que se ha establecido son criterios
que se han fijado desde los inicios de la República, en términos de cuáles son
las prohibiciones que existen o no en esta materia.
Ahora bien, un elemento importante que debemos
tener en consideración es que se consagran restricciones sobre puntos muy
esenciales.
El señor MUÑOZ BARRA.- Excúseme, Su Señoría,
¿puedo hacerle una
consulta?
El señor GÓMEZ.- Con la venia de la Mesa, no hay inconveniente, señor
Senador.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Tal vez no escuché bien. ¿Usted dijo que los jueces
podían ejercer libremente la profesión?
EL señor GÓMEZ.- Voy a repetir mis argumentos, porque veo que Su Señoría
no escuchó atentamente lo que traté de explicar con toda claridad.
El Código Orgánico de Tribunales -creo que en su
artículo 316- permite a los jueces defender causas personales o de sus
familias. Se trata de excepciones que existen en nuestro ordenamiento jurídico
y que nosotros consideramos válidas y que se deben mantener.
En definitiva, desde nuestro punto de vista, limitar el
ejercicio profesional de los abogados parlamentarios es esencial. Y nos parece
pertinente la prohibición, no sólo respecto de los tribunales superiores de
justicia -como lo propusimos inicialmente-, sino de todos los tribunales de
justicia. ¿Por qué? Porque la capacidad de influencia que tienen los
parlamentarios que son abogados es mucha. En efecto, al enfrentarse a un
juez de primera instancia, a un Ministro de Corte de Apelaciones, hay dos
posibilidades: primero, influir mediante el cargo que desempeñamos, y
segundo, algunos magistrados pueden ser objeto de una acusación
constitucional, que se inicia en la Cámara de Diputados y que, posteriormente,
corresponde resolver al Senado, que actúa como jurado, y, además, pueden
ser nombrados como miembros de la Corte Suprema por la Cámara Alta.
Por consiguiente, lo que estamos haciendo es
establecer criterios de igualdad ante la ley que nos parecen esenciales.
Y vuelvo a lo que sostuve: sólo se han fijado criterios
restrictivos. ¿Por qué? Porque en ciertas circunstancias -esto lo planteó el
Senador señor Espina y yo comparto sus apreciaciones- no hay abogados en
la comunidad que se atrevan a presentar recursos contra empresas poderosas
o contra bandas de narcotraficantes que representan un grave peligro para las
personas.
Historia de la Ley Nº 20.447
Página 446 de 1052
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, aquellos que ejercemos un cargo
parlamentario podemos representar, de alguna manera, a la comunidad en
esos casos.
Por ello, me parece que las excepciones son
totalmente razonables. No existe motivo alguno que impida interponer
recursos de protección, por ejemplo, en materias vinculadas con el medio
ambiente. O sea, se trata de situaciones gravísimas que ya hemos discutido y
que se han planteado en el propio Senado.
Por lo tanto, desde esa perspectiva, la Comisión de
Constitución ha señalado claramente el criterio.
Por supuesto, los señores Senadores tienen la
libertad de votar a favor o en contra. Sin embargo, nos parece que ésa es la
norma que corresponde para los efectos de defender los derechos e intereses
de la sociedad, cuando no existe posibilidad alguna de encontrar abogados que
se atrevan a enfrentar a organizaciones peligrosas y que producen daños a la
comunidad.
Por otra parte, respecto del Tri