TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Quinta de Decisión

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
HUILA
Sala Quinta de Decisión
Neiva, dieciocho (18) de junio de dos mil ocho (2008)
Magistrado Ponente
Asunto
Demandante
Demandada
Providencia
Radicación
Acta
: DR. JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
: TUTELA
: ORLANDO CABRERA JIMÉNEZ
: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONA – UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO SEDE NEIVA
: SENTENCIA
: 41 001 23 31 000-2008-00219-00
: Nº 53
ORLANDO CABRERA JIMÈNEZ instaura acción de tutela contra el
Ministerio de Educación Nacional y la Universidad Antonio Nariño
sede Neiva, para que le sean amparados los derechos
fundamentales de petición, a la igualdad, al trabajo y a la libertad
de profesión u oficio, que considera vulnerados por las entidades
demandadas al no aparecer registro de la nota de la materia
Metodología de la Investigación II correspondiente al programa de
Arquitectura.
I.- HECHOS
1.- El tutelante estudió la carrera de Arquitectura en la
Universidad Antonio Nariño sede de Neiva, para lo cual se
matriculó, pagó y aprobó todas las materias programadas para
cada semestre; una vez terminadas la totalidad de las asignaturas
del programa en el primer semestre de 2005, presentó tesis en el
segundo semestre del mismo año, en el primer semestre del año
siguiente presentó la monografía y la práctica profesional,
posteriormente inició los trámites para el grado.
2.- Al revisar la carpeta no figuran las notas de las materias
Metodología de la Investigación II, Costos y presupuestos y
Seminario de Metodología II y otras, por lo que debió buscar a los
profesores para que reportaran nuevamente las notas a la
universidad.
3.- La materia de Metodología de la Investigación II la cursó y
aprobó en el segundo período del año 2002 (sexto semestre), junto
con su hermano Mauricio Cabrera Jiménez, la cual fue dictada por
el Arquitecto Javier Solano, quien actualmente reside en
Venezuela, pero como estuvo de visita en la ciudad, le comentó el
problema y al solicitarle el favor de expedir nuevamente la nota de
la materia, se negó por no tener material y sin soportes no la
expide. Este problema no lo deben resolver los estudiantes ni los
profesores, sino la universidad que es la responsable de la pérdida
de las notas.
4.- La citada materia es prerrequisito para cursar Metodología de
la Investigación III y Seminarios de Metodología, las cuales cursó y
aprobó.
5.- Por lo anterior elevó derecho de petición al Ministerio de
Educación Nacional, entidad encargada de ejercer control y
vigilancia a las universidades, para que se investigue lo que está
sucediendo en la Universidad Antonio Nariño sede Neiva, pues no
es el único estudiante afectado por esta situación. Igualmente
peticionó ante el Rector de dicha institución educativa, quien en
su respuesta indicó que debe inscribir, cursar y aprobar
nuevamente la materia. Dicha materia la cursó y aprobó el
tutelante tal como aparece registrada en documentos oficiales,
pues de lo contrario la Universidad no habría permitido cursar las
materias de las cuales esa era prerrequisito.
6.- En la actualidad tiene un contrato por firmar por valor superior
a los $300.000.000 para lo cual exigen tarjeta profesional y una
oferta de trabajo del Arq. Jorge Francisco Perdomo Polanco, que
tuvo que rechazar por el mismo motivo.
7.- Reitera que no es el único estudiante que ha tenido que
padecer esta situación, pues cada semestre los docentes hacen
entrega de las notas en la Oficina de Registro y Control, pero allí
no dan razón de las mismas y son los estudiantes quienes deben
buscar a los profesores para que las expidan nuevamente, es decir,
la Universidad no se responsabiliza del desorden administrativo
sino que lo traslada a los estudiantes. Además, se presenta
también el doble cobro que hace la universidad alegando que no
aparecen los recibos correspondientes, sin interesar que el
estudiante aparezca a paz y salvo.
8.- Para que un estudiante pueda matricularse en cada semestre,
debe haber pagado y aprobado las materias del semestre anterior,
lo que significa que sí cursó todos los semestres de la carrera de
Arquitectura y además presentó la prueba ECAES y se encuentra a
paz y salvo por todo concepto.
9.- Considera que le están vulnerando el derecho a la igualdad
pues compañeros de la misma carrera y universidad ya se han
graduado o están próximos a hacerlo.
En un derecho de petición de reconocimiento de ascenso en el
escalafón docente la Corte Constitucional en sentencia T-283 de
2003, señaló que mediante éste se garantizan otros derechos
constitucionales y además, que la respuesta debe ser oportuna,
resolver de fondo lo solicitado y ser puesta en conocimiento del
peticionario.
II.- PRETENSIONES
1.- Se protejan los derechos fundamentales a la igualdad, al
trabajo y a la libertad de profesión u oficio, ordenando lo siguiente:
a) Que el Ministerio de Educación Nacional de una respuesta
efectiva a la solicitud e intervenga ante la Universidad Antonio
Nariño, para que sea ordenado el grado respectivo y además se
tome los correctivos del caso para que esa institución educativa se
abstenga de continuar trasladando a los estudiantes la
responsabilidad de buscar a los docentes para que reporten
nuevamente las notas, situación que es afrontada por muchos
estudiantes que terminan materias y pretenden graduarse.
b) Que la Universidad Antonio Nariño de una respuesta real y
material a la petición radicada el 25 de abril de 2008, así mismo
proceda a ordenar el grado y expedir la sábana de notas
correspondientes a todos los semestres de la carrera de
Arquitectura.
III.- ACTUACIONES
1.- Mediante providencia del 5 de junio de 2008 se dispuso admitir
la demanda, ordenando su notificación a las entidades accionadas
y al Procurador Judicial
En el citado proveído se solicitó al Vicerrector de la Universidad
Antonio Nariño sede Neiva, explicar las razones por las cuales no
ha dado una respuesta material y efectiva a las peticiones
formuladas por el tutelante, relacionadas con la nota obtenida en
la materia Metodología de la Investigación II, cursada y aprobada
en el segundo semestre de 2002.
2.- El 6 de junio del año en curso, la Secretaría de la Corporación
libró el oficio Nº 1516 notificando el auto admisorio a las entidades
demandadas (fls. 23-24).
IV.- CONTESTACIÓN DE LA TUTELA
1.- UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO
El Vicerrector de la Universidad ejerciendo el derecho de
contradicción y defensa dentro de la presente acción, solicita se
niegue por improcedente la acción incoada; argumentando lo
siguiente:
a) El señor Orlando Cabrera Jiménez ostenta la calidad de
estudiante inactivo, adscrito al Programa de Arquitectura y
revisado el historial académico se tiene que no ha aprobado la
asignatura denominada Metodología de la Investigación II. Esta
situación se hizo evidente al revisar la carpeta, previo el envío del
historial a la sede principal de Bogotá, que debe contar con los paz
y salvo que expiden las oficinas de Registro y Control, Secretaría
Académica, Bienestar Universitario, Contabilidad, entre otras.
b) Esta situación fue comunicada por escrito al accionante en dos
oportunidades, el 25 de abril y 13 de mayo del presente año, al dar
respuesta a derechos de petición incoados por él ante la
institución.
c) El señor Cabrera Jiménez inscribió la asignatura aludida en el
segundo semestre de 2002; sin embargo, el Docente Ing. Javier
Solano, a cargo de la materia, no reporta notas del estudiante, ni
parcial ni final; lo que significa que el accionante se inscribió pero
nunca presentó ninguna evaluación o parcial, menos aún el
examen final.
d) La citada asignatura no es prerrequisito del Metodología III,
como lo afirma el accionante, por encontrarse dentro de las
denominadas electivas y por lo tanto no afecta la estructura
principal de la carrera o semáforo académico.
e) Para que el tutelante forme parte de los futuros graduados por
la U.A.N. deberá inscribir, cursar y aprobar la asignatura
Metodología de la Investigación II, con código Nº 615206 y cumplir
además con todos los requisitos que prevé el Reglamento
Estudiantil.
f) Las pretensiones del accionante son extemporáneas, pues es él
quien debe estar pendiente a través de la página WEB de la
Universidad de las notas obtenidas y dentro del plazo previsto (5
días) y no después de cuatro años y medio pretender que la
institución invente o publique una nota que nunca obtuvo, pues
en el reporte académico del docente a cargo de la materia no
aparece el número de identificación del citado señor.
g) Resulta ilógico que se pretenda acceder a un título universitario
utilizando como medio de presión la tutela, la cual está concebida
única y exclusivamente para la protección de derechos
fundamentales, los cuales en este caso no se evidencia que hayan
sido vulnerados. Respecto al derecho de igualdad, no se demostró
ni siquiera sumariamente que estudiante alguno en igualdad de
condiciones a las del señor Cabrera Jiménez la Universidad le
haya dado un trato preferente, permitiéndole graduarse u obtener
el título profesional sin reunir los requisitos previstos en el
reglamento estudiantil vigente.
h) Advierte que el proceder del accionante es temerario; como
sustento trascribe aparte de la sentencia de la Corte
Constitucional T-142 del 5 de marzo de 1999 con ponencia del Dr.
Carlos Gaviria Díaz.
2.- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONA
La Asesora del Ministerio solicita declarar improcedente la acción
incoada, con fundamento en los siguientes argumentos:
a) El artículo 69 de la Constitución Política consagra el principio
de autonomía universitaria en razón a que la formación de las
personas debe estar libre de toda interferencia tanto en el campo
académico como en la
orientación ideológica,
manejo
administrativo o financiero del ente educativo. Este derecho esta
complementado en el artículo 29 ibídem.
b) No obstante que la ley reconoce la autonomía universitaria, el
Ministerio de Educación es el ente rector de la educación y le
corresponde entre otras funciones, la inspección y vigilancia de la
educación con el fin de velar por su calidad; el cumplimiento de
sus objetivos y la formación moral, intelectual y física de los
educandos (artículos 31 y 32, Ley 30 de 1992)
c) El estudiante Orlando Cabrera Jiménez mediante un derecho de
petición solicitó al Ministerio la intervención ante la Universidad
Antonio Nariño sede Neiva, para que se ordenara la expedición de
la sábana de notas de los semestres cursados en la carrera de
Arquitectura y se fijara fecha de grado por haber cumplido los
requisitos exigidos.
d) Mediante oficio 2008EE23201 del 16-05-08 la Subdirección de
Inspección y Vigilancia del Viceministerio de Educación Superior,
solicitó a la Universidad se pronunciara sobre los hechos y
solicitudes del estudiante. La Universidad Antonio Nariño dio
respuesta informando que el señor Cabrera Jiménez no cumple los
requisitos exigidos por la institución para optar el título
profesional por cuanto no ha cursado ni aprobado las materias de
Metodología de la Investigación II y Seminario Técnicas II (artículo
48 del Reglamento Estudiantil).
e) El Ministerio no es el competente para ordenar a la Universidad
graduar al estudiante Orlando Cabrera Jiménez, pues con
fundamento en la autonomía universitaria, es la misma institución
a través de las Directivas de la Institución de Educación Superior,
quien tiene esa facultad.
V.- CONSIDERACIONES
1.- PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
Consiste en establecer si la Universidad Antonio Nariño con sede
en esta ciudad ha vulnerado los derechos fundamentales de
petición, igualdad, trabajo y libertad de profesión u oficio frente a
la presunta omisión en el registro de notas de la asignatura
Metodología de la Investigación II, área de la carrera de
Arquitectura, que según criterio del actor cursó y aprobó en el
segundo período del año 2002, circunstancia que le impide optar
el título profesional de Arquitecto.
Además de lo anterior, está por establecer si el Ministerio de
Educación Nacional ha vulnerado el derecho de petición, mediante
el cual solicitó su intervención para que ordene a la Universidad
Antonio Nariño el grado profesional respectivo y tome los
correctivos del caso para que la institución universitaria se
abstenga de incurrir en las mismas irregularidades.
2.- LAS PRETENSIONES
Solicita que la Universidad Antonio Nariño le de respuesta real y
material a su petición del 25 de abril de 2008, en el sentido de
ordenar su grado y la expedición de la sábana de notas
correspondiente a la carrera de Arquitectura. De igual forma exige
que el Ministerio de Educación intervenga para que se ordene su
grado y se tomen los correctivos en relación con las conductas
omisivas de la citada universidad.
3.- DE LOS HECHOS
Los hechos relatados en la petición de tutela por sí mismos
demuestran que la responsabilidad es atribuible exclusivamente al
estudiante pues debió estar atento al cumplimiento por parte del
docente titular del área Metodología de la Investigación II en
cuanto a la evaluación, comunicación del resultado y el registro de
la nota correspondiente, dado que dejó transcurrir el tiempo sin
que se haya apersonado de su situación particular, máxime que se
encontraba ad portas de obtener el título profesional de Arquitecto.
El estudiante Orlando Cabrera Jiménez afirma que la asignatura
de Metodología de la Investigación II la cursó y aprobó en el
segundo período del año 2002.
Terminó materias de la carrera en el primer período del 2005,
habiendo presentado la monografía de grado y práctica profesional
en el segundo semestre de 2006.
Como se observa desde el momento que cursó la asignatura de
Metodología de la Investigación II en el segundo período del año
2002 hasta la fecha de presentación de la monografía
transcurrieron cuatro años, sin que hubiese hecho algún
diligenciamiento tendiente a obtener certificados de calificaciones
de los cuales pudo haber observado que en su registro académico
no aparecía la información relativa a las notas evaluativas de la
referida área del conocimiento.
Aunado a lo anterior está el hecho de la presentación de la
solicitud del 23 de abril de 2008 dirigida a la Universidad Antonio
Nariño con el objeto que dicha institución le expida la sábana de
notas y proceda a señalarle fecha para el grado; nuevamente
después de transcurrir casi dos años de haber presentado la
monografía de grado y la práctica profesional acude a dicha
institución para que le resuelva su situación particular sin
acreditar elemento de juicio alguno del cual se pudiese inferir que
efectivamente cursó y aprobó en el segundo período del 2002 el
área de la Metodología de la Investigación II.
Como las pretensiones frente a la Universidad no tuvieron éxito,
acude en acción de tutela con el objeto de lograr por este medio
que la Universidad Antonio Nariño sede Neiva lo gradúe de
Arquitecto haciendo caso omiso a los requisitos reglamentarios de
haber cursado y aprobado la totalidad del plan de estudio del
respectivo programa de formación académica, lo cual presupone
que el estudiante haya asistido regularmente a clases y presentado
las evaluaciones de conocimiento sobre las respectivas áreas con
resultados satisfactorios.
No existiendo pues prueba alguna sobre los aspectos antes
señalados, esta Corporación no puede pasar por alto los
reglamentos, porque hacerlo implicaría la comisión de acto de
carácter ilícito censurable penalmente.
El único elemento de juicio que obra en el expediente es el formato
que contiene el proceso de ingreso de notas en el cual el titular del
área de Metodología de la Investigación II docente Javier Solano,
relaciona dos estudiantes sin que ninguno de ellos corresponda al
número de identificación del hoy tutelante Orlando Cabrera
Jiménez.
4.- LOS DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS COMO
TRANGREDIDOS.
4.1.- DERECHO DE PETICIÓN
Se encuentra contenido este derecho fundamental en el artículo 23
de la Constitución Política, el cual establece la obligación de todas
las autoridades a responder oportunamente las peticiones
respetuosas que las personas les dirijan ya sean por motivos de
interés general o de interés particular.
Exige el actor que la Universidad Antonio Nariño le de una
respuesta real y material a la petición del 23 de abril de 2008, en
el sentido de expedirle la sábana de notas de los semestre de la
carrera de Arquitectura, los que dice haber cursado y aprobado y
le señale la fecha para el respectivo grado.
La entidad universitaria mediante oficio del 25 de abril de 2008, le
respondió la solicitud sin acceder a sus pretensiones,
argumentando que revisado su historial académico no se
encuentra incluido en el reporte de notas presentado por el
Docente Javier Solano quien tiene a cargo la asignatura en
cuestión, indicándole que debe inscribir, cursar y aprobar la
materia Metodología de la Investigación II.
Para que el derecho de petición sea satisfecho por las autoridades,
éstas deben ser además de oportunas, decidir el fondo de la misma
ya sea en forma positiva o negativa frente a lo requerido por la
persona interesada; no puede pretenderse que la negativa o
decisión adversa viole el derecho constitucional, por cuanto está
decidiendo el fondo de la cuestión.
En el presente caso la Universidad a través del Vicerrector
Seccional de Neiva dio la respuesta en forma oportuna y decidió
frente a lo pedido, luego no se transgredió el derecho fundamental
de petición.
En lo que respecta al Ministerio de Educación Nacional para que
de respuesta efectiva a la solicitud de intervención ante la
Universidad Antonio Nariño y le sea ordenado el grado, dicho
Despacho en su escrito enviado por vía fax en junio 17 de 2008,
manifiesta que la Subdirección de Inspección y Vigilancia del
Viceministerio de Educación Superior, requirió a la Universidad
para solicitarle un pronunciamiento respecto a los hechos y
solicitudes del estudiante, trámite que fue informado al
peticionario mediante oficio 2008EE23205 del 23 de mayo del
presente año; igualmente que la Universidad Antonio Nariño dio
respuesta al requerimiento informando que revisada la carpeta
estudiantil del señor Cabrera Jiménez no cumple con los
requisitos académicos para optar el título profesional por cuanto
no ha cursado ni aprobado las materias Metodología de la
Investigación II y Seminario Técnico II.
En razón a lo anterior observa esta Sala de Decisión que el
Ministerio de Educación Nacional atendió la solicitud formulada
por el estudiante Orlando Cabrera Jiménez, cumpliendo a
cabalidad con el precepto constitucional consagrado en el artículo
13 referido al derecho de petición.
4.2.- DERECHO DE IGUALDAD
Este derecho consagra la igualdad de todas las personas frente a
la ley, lo cual implica un trato semejante por parte de las
autoridades sin discriminación por razones de sexo, raza, origen
nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
Como el precepto mismo afirma ese trato igual proviene del hecho
natural del nacimiento como personas libres y por lo tanto siendo
inherente al ser humano es por ello que el Estado debe promover
las condiciones de igualdad real y efectiva (artículo 13).
En el sub lite el demandante afirma que no sólo él ha tenido que
padecer situación similar sino también otros estudiantes, sin que
determine o precise los casos particulares similares al suyo en los
cuales haya ocurrido igual omisión; afirma genéricamente que se
le viene vulnerando el derecho fundamental a la igualdad “debido a
que compañeros de la misma carrera y universidad ya se han
graduado o están próximo a hacerlo” (hecho 10).
Dada la carencia de elemento probatorio alguno del que se infiera
que a determinado estudiante se le graduó sin el requisito de
haber cursado y aprobado una asignatura de la carrera respectiva,
no es factible tutelar el derecho de igualdad y en el evento de que
ello hubiese ocurrido así, tampoco procedería su amparo porque
no se puede proteger un derecho constitucional sobre la base de
un hecho de naturaleza ilícita.
4.3.- DERECHO AL TRABAJO
Argumenta el solicitante que por la falta de su título profesional
tuvo que rechazar la suscripción de un contrato por valor superior
a $300.000.000 y la oferta de trabajo con un arquitecto, como se
comprueba con las certificaciones obrantes a folios 17 y 18 del
expediente.
Ya se ha dicho en esta providencia que la no obtención del título
de Arquitecto por parte del estudiante Orlando Cabrera Jiménez se
debe al hecho de no haber cursado la asignatura de Metodología e
la Investigación II, luego la pérdida de oportunidad para acceder a
una actividad laboral remunerada, ya sea subordinada o
independiente, no puede achacársele a la Universidad Antonio
Nariño y por lo tanto la protección al trabajo invocada no tiene
ningún fundamento para ser reconocida en este fallo de tutela.
Sabido es que para ejercer una profesión se requiere la
acreditación del título de idoneidad profesional y en este caso, ante
la carencia del mismo las entidades públicas o privadas están en
la obligación legal de hacer respetar las normas reguladoras de las
carreras profesionales.
4.4.- DERECHO DE ESCOGER PROFESIÓN U OFICIO
El artículo 26 de la Carta Política señala como derecho de toda
persona para escoger libremente una profesión u oficio, quedando
reservado a la ley exigir títulos de idoneidad, correspondiéndole al
las autorices competente la inspección y vigilancia de las
funciones.
En el sub examine se afirma que la Universidad Antonio Nariño
está coartando el derecho a escoger profesión u oficio al actor
Orlando Cabrera Jiménez. Todo lo contrario, está cumpliendo las
normas relativas a los requisitos de carácter académico exigidos
para optar un título profesional, siendo uno de ellos además de la
matrícula, haber cursado y aprobado todas las áreas que
conforman el pensum académico, específicamente de la carrera de
Arquitectura, luego en este caso tampoco se ha vulnerado dicho
precepto constitucional, por lo tanto el amparo cuya protección
invoca no prospera en este caso.
5.- LAS SUPUESTAS IRREGULARIDADES ATRIBUIDAS A LA
UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO
Sobre este particular ha de afirmarse que las omisiones
comprobadas de cualquier ente universitario sólo dan lugar a las
investigaciones disciplinarias por parte de los integrantes de los
diferentes organismos de dirección o las de carácter institucional,
con las consecuencias que ello conlleva.
No se puede aceptar el argumento del tutelante según el cual la
irregularidad en el registro de las evaluaciones académicas de los
estudiantes conlleve a la aprobación de áreas no cursadas ni
aprobadas y menos aún a su graduación en el área del
conocimiento respectivo.
No obstante, frente a los supuestos omisiones relatadas en la
petición de tutela es del caso disponer la expedición de copias de
toda la actuación para que las autoridades competentes realicen
las investigaciones de rigor e impongan los correctivos a que haya
lugar.
6.- DE LA TEMERIDAD DE LA ACCIÓN
Ante la afirmación expresada por el Vicerrector de la Universidad
Antonio Nariño en el sentido de considerar la acción de tutela
como temeraria, circunstancia que ameritaría sanciones contra el
actor, la Corte, a la luz del artículo 38 del Decreto 2591 de 1991,
ha precisado:
“6. La Corte a través de su jurisprudencia ha establecido los
requisitos para la configuración de la temeridad en la
presentación de dos o más acciones de tutela, a saber: i)
identidad en el accionante; ii) identidad en el accionado; iii)
identidad en los hechos y; iv) ausencia de justificación
suficiente.1
Se debe tener en cuenta además, que cuando se examina si
con la presentación de una nueva tutela se configura la
temeridad, es indispensable presumir la buena fe del
accionante.2”3
En este caso no se da el requisito de la dualidad de acciones y por
lo tanto no puede considerarse como temeraria, no siendo del caso
procedente aplicar algún correctivo o sanción, máxime que ha de
presumirse la buena fe del accionante, la que no se encuentra
desvirtuada.
En mérito a lo expuesto, la Sala Quinta de Decisión del Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
F A L L A:
1.- NO TUTELAR los derechos cuya protección invoca en la
presente acción de tutela el señor Orlando Cabrera Jiménez, por
las razones expresadas en la parte considerativa de esta
providencia.
Sentencia T-988A/05, Sentencia T-830/05, Sentencia T-812/05 la Corte reconoció
la existencia parcial de cosa juzgada frente a una de las pretensiones que la actora
reclamaba. por lo tanto, desestimó, en virtud de la buena fe que se presume respecto
del accionante, la existencia de una acción temeraria ya que existían otras
pretensiones que no habían sido alegadas con anterioridad.
2 Sentencia T- 568/2006
3
Sentencia T-923 de 2006 de noviembre 10 de 2006. Consejero Ponente: Dr. Jaime Córdoba Treviño.
1
2.- COMPULSAR copias del expediente con destino al Ministerio de
Educación Nacional para que adelanten investigaciones y aplique
los correctivos a que haya lugar.
3.- NOTIFICAR personalmente esta providencia o por el medio
más expedito -vía fax y/o telegráfica- a las partes, en la forma
indicada en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
4.- Si no fuere impugnada esta providencia, ENVÍESE a la Corte
Constitucional para su eventual revisión (artículo 31 del Decreto
2591 de 1991).
NOTÍQUESE Y CÚMPLASE
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado
Ausente con permiso
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado