San Salvador, a las nueve horas del uno de noviembre de dos mil

120-CAM-2012
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas del uno de noviembre de dos mil trece.El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado Sebastián Alexander R.
Serpas, como apoderado del señor Salvador M. I., impugnando la sentencia pronunciada por la
Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas del veintiséis de
marzo de dos mil doce, en el Juicio Ejecutivo Mercantil promovido inicialmente por el licenciado
José Roberto A. M., como apoderado del Banco de Crédito Inmobiliario, Sociedad Anónima en
liquidación, y continuado por el licenciado Roberto Efraín P. M., apoderado del Fondo de
Saneamiento y Fortalecimiento Financiero, entidad cesionaria del Banco de Crédito Inmobiliario
Sociedad Anónima, ya liquidado, en contra del señor Salvador M. I..
A sus antecedentes el escrito presentado por el licenciado Roberto Efraín P. M., por medio del
cual contesta la prevención que a fs. 38 se le hiciera respecto a que aclarara su participación en el
presente recurso; y, tal como lo expone y aclara el referido profesional, tiénesele por apersonado
en el presente recurso de casación en el carácter de apoderado del Fondo de Saneamiento y
Fortalecimiento Financiero, que se abrevia FOSAFFI, tome nota la Secretaria de la Sala del lugar
señalado por dicho profesional para recibir notificaciones.
Analizado el escrito de interposición del recurso, la Sala hace las siguientes consideraciones:
El recurso se interpone por infracciones tanto de fondo como de forma, en relación a las primeras
se alegan los sub-motivos de "Violación de Ley" y el de "Interpretación Errónea", al respecto se
aclara al impetrante que abundante jurisprudencia de esta Sala ha establecido, que cuando el
recurso de casación se desarrolla en un juicio ejecutivo, el Art. 5 inc. 2° Ley de Casación
establece que en esa clase de juicios, cuando sea posible entablar nueva acción sobre la misma
materia, sólo procederá el recurso por quebrantamiento de forma; y de conformidad a lo
preceptuado en el Art. 122 Pro Merc. la sentencia que se dicte en esta clase do juicios, no produce
los efectos de cosa juzgada, y deja expedito el derecho de las partes para controvertir en juicio
sumario la obligación mercantil que causo la ejecución. Exceptuase el caso en que la ejecución se
funde en títulos valores, en el cual la sentencia producirá los efectos de cosa juzgada.
Consta en autos que el documento base de la pretensión, es un testimonio de Escritura Pública de
"Mutuo con Garantía Hipotecaria"; por lo que no es aplicable la excepción establecida para los
títulos valores contenida en el reiterado Art. 122 Pro Merc.; en tal virtud, pues, considerando que
en el caso sub lite, es dable entablar una nueva acción sobre la misma materia, la casación
interpuesta deviene en improcedente respecto de los sub-motivos de fondo alegados.
Ahora bien, respecto a la causal de "Quebrantamiento de las Formas Esenciales del Juicio", se ha
invocado el sub-motivo de "Denegación de prueba legalmente Admisible, y cuya falta ha
producido perjuicio al derecho de defensa de la parte que la solicitó" Art. 4 Ord. 5° L. de C.
Alega el impetrante en su escrito de interposición del recurso lo siguiente: '''''''' Se solicitó al Juez
de Primera Instancia, inspección en los registros contables del banco acreedor, a fin de establecer
la fecha de la supuesta mora alegada por la parte actora, es decir se le dijo claramente donde
debía hacerse la inspección, no obstante violando el debido proceso ------ sin que la parte
contraria haya presentado acuse de rebeldía, rechaza la prueba solicitada por mi patrocinado en
forma indebida, injusta e ilegal ---"""
Previo a definir si en el caso de autos, ha existido denegación de prueba, es oportuno retomar las
circunstancias en las que se dictó la resolución que deniega la prueba solicitada por la parte
recurrente.
Al respecto, consta en autos a fs. 76 p.p. que el Juzgado de primera instancia, ordena la práctica
de la inspección en los registros contables del Banco de Crédito inmobiliario, S.A. inclusive; por
auto de fs. 93, se juramentó a los peritos nombrados para tal efecto; y, por resolución de fs. 94
p.p. el Juez previno a la parte demandada, a fin de darle cumplimiento a la práctica de dicha
prueba: "proporcione a la brevedad posible la dirección exacta en la cual deberá realizarse la
diligencia ya ordenada"; dicha prevención, no fue solventada por el demandado, razón por la que
en auto de fs. 140 relacionado con el de fs. 147, el Juzgador, rechaza la prueba solicitada por el
demandado.
De los puntos transcritos se colige, que en el caso de autos, tal y como sucedieron los hechos
descritos, no estamos ante una denegación de prueba como lo ampara la ley de casación; ya que
este recurso tiene por objeto la revisión de las actuaciones judiciales, ante una posible violación
de la norma jurídica; en el caso de autos, como se ha descrito, la denegación de la prueba
solicitada por el impetrante, no fue a consecuencia de la transgresión de la ley por parte del
juzgador, sino por el incumplimiento del demandado en su obligación de contestar la prevención
que respecto a dicha prueba se le hiciera, la cual en un principio hasta había sido admitida por el
juzgador. Por consiguiente es procedente declarar inadmisible el recurso planteado respecto al
submotivo de denegación de prueba, invocado por el impetrante.
En virtud de lo expuesto, la Sala RESUELVE: a) DECLARASE IMPROCEDENTE el recurso
de casación de que se ha hecho mérito, respecto de los submotivos de fondo invocados de
"Violación de Ley" e "Interpretación Errónea"; b) DECLARASE INADMISIBLE respecto del
submotivo de "Denegación de Prueba legalmente admisible" Art. 4 Ord. 5° L. de C.; e)
Condénase al señor Salvador M.I., en los daños y perjuicios a que hubiera lugar, y al licenciado
Sebastián Alexander R. S., en las costas del recurso como abogado firmante del mismo. Art. 23
L. de C.
Hágase saber.--------------------O.
BON
F.----------------------M.
REGALADO---------------RICARDO
IGLESIAS----------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.------------ILEGIBLE------------SRIO---------RUBRICADAS.-