Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 39/06
En Buenos Aires, a los 2 días del mes de marzo del
año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia del Dr. Juan C. Gemignani, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 288/05, caratulado "Monner Sans Ricardo
c/ Integrante de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata
Dr. Durán Alberto", del que
RESULTA:
I. El denunciante sostiene que ocurre una situación
extraña con la Causa 7/8820, caratulada "Monner Sans Ricardo s/
Su
Dcia.(Dr.
Sergio
Oscar
Dugo)",
originaria
del
Juzgado
Federal de La Plata Nº 3 a cargo del Dr. Arnaldo H. Corazza, la
que se encuentra demorada en Cámara, tribunal al que el juez
anterior
-a
fotocopias
su
que
pedidopermitan
solicitara
continuar
su
para
trámite,
lo
su
envío
obtener
que
fue
denegado, responsabilizando de ello al magistrado denunciado.
Siendo que en su momento el doctor Alberto Ramón
Durán agregó fotocopias certificadas de la causa citada, se
dispuso que un juego de ellas y sus respectivas actualizaciones
se agreguen como anexos de la presente. A modo de introducción,
corresponde señalar que la denuncia promovida en sede penal
tiene
por
objeto
la
investigación
del
patrimonio
de
otro
integrante de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, el
doctor Sergio Oscar Dugo, a quien el denunciante Dr. Ricardo
Monner Sans atribuye un incremento que no encuentra correlación
con los haberes del juez y de su esposa, también magistrada. El
Dr.
Arnaldo
Corazza
dispone
la
realización
de
medidas
probatorias, entre las que se destaca el requerimiento de
informes, las declaraciones juradas patrimoniales presentadas
por el investigado y su cónyuge ante la Corte, certificaciones
de dominio de los bienes denunciados, la tasación del inmueble
ubicado en el barrio cerrado "Club de Campo Abril" de Hudson
(Berazategui) y otras, casi todas ellas con conocimiento del
denunciado que se había presentado en forma espontánea al
efecto
de
colaborar
en
la
investigación,
según
dijo.
No
obstante, al requerir el magistrado interviniente la asistencia
técnica de la Unidad de Información Financiera del Ministerio
de Justicia, el Dr. Dugo interpone revocatoria con apelación en
subsidio, denegando el juez Corazza la primera por entender que
como director del proceso tiene facultades para elegir a quien
lo
asista
técnicamente,
pero
concediendo
la
apelación
interpuesta la que se envía a la Cámara el 24 de febrero de
2005, comenzando allí la cadena de excusaciones y recusaciones
que motivan al camarista Dr. Durán a traer fotocopia de toda la
causa para conocimiento del Consejo, aclarando que hace igual
presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
II. También se agregó a estos obrados un anexo con
fotocopias de la causa 7/8820 en su tramitación en Cámara del
recurso,
esto
es,
de
las
fojas
333
a
453,
donde
consta
efectivamente que ante la apelación interpuesta por el letrado
del Dr. Sergio Dugo, el expediente se radica en la Sala II que
el recurrente integra junto a los Dres. Román Frondizi y
Leopoldo Schiffrin, como Causa Nº 3173. Resulta obvio que el
Dr. Dugo no puede actuar como juez de su propio recurso, por lo
que se inhibe, en tanto que los otros dos magistrados se
excusan por las razones que en cada caso expresan. No obstante,
el Dr. Frondizi, como presidente de la Sala integra a la misma
a los doctores Carlos Nogueira y Carlos Vallefín, quienes
también dan sus razones para no intervenir.
Devueltas las actuaciones por los recién citados, el
Dr.
Frondizi
se
las
remite
nuevamente
a
fin
de
que
den
intervención a jueces hábiles, lo que estos hacen indicando a
los Dres. Julio Reboredo, Alberto Durán y Antonio Pacilio.
Excusado éste, el Dr. Duran es recusado por el Dr. Frondizi. El
Dr. Schiffrin, a su vez, envía un escrito de recusación a
través de un secretario de la Sala II para presentarlo en la
vocalía del Dr. Reboredo, que atiende al funcionario pero no
recibe el escrito indicandole que como el expediente estaba
radicado en esa Sala lo ingrese por la Mesa de Entradas,
mencionando
el
citado
las
irregularidades
que
se
habían
Consejo de la Magistratura
cometido según dice el Dr. Schiffrin. Por ello, éste dirige
otro escrito al Dr. Reboredo quejándose por el trámite impreso
por el Dr. Durán, que fue quien hizo sortear nuevamente el
expediente cuando todos los jueces habían sido convocados para
integrar la Sala II. Además lo recusa por las expresiones
vertidas ante su secretario las que, en su concepto, implican
un adelanto de opinión del único juez que podía intervenir
válidamente, por lo que además de la recusación plantea el caso
federal.
Como se desprende del prieto resumen anterior, por
distintos motivos todos los integrantes de la Cámara están
impedidos de actuar por lo menos hasta que se resuelvan sus
respectivas situaciones. A fs. 432 el Dr. Durán, el 27/4/05, a
fin
de
ordenar
el
procedimiento
dispone
un
sorteo
para
determinar el orden de intervención de los cuatro jueces de
primera instancia y, para evitar dilaciones, otro a efectos de
su eventual reemplazo por abogados disponiendo fotocopiar la
causa para entregarla al Dr. Blanco (fs. 401 de la foliatura de
la Causa y no del Consejo, la que se seguirá utilizando en las
próximas citas). A fs. 402 se practica el sorteo y a fs. 403,
fechada el 29 de abril de 2005, aparece agregado el pedido de
fotocopias efectuado por el juez Blanco en relación a la Causa
100.008 "Dugo Sergio O. s/ Denuncia", proveída dos días antes.
El sorteo determina el siguiente orden: magistrados de 1ª
Instancia: 1) Julio César Miralles, 2) Manuel Humberto Blanco,
3) Adolfo Gabino Ziulu y 4) Arnaldo Hugo Corazza -que fue quien
dictó la resolución apelada-; abogados: 1) Alejandro Tullio, 2)
Jacobo Grossman, 3) Alvaro Orsi y 4) Daniel Sabsay.
Entre fs. 407/09 obra un extenso proveído del Dr.
Durán resumiendo lo actuado y modificando el auto de fs. 401
que ordenaba extraer fotocopias para el Dr. Blanco, requiriendo
al magistrado para que previamente manifieste el motivo por el
cual
las
instancia
pide,
ya
que
investigar
no
hechos
pueden
dos
similares
jueces
o
de
parecidos
la
misma
(último
párrafo del punto XXII, fs 408 vta.). Entre otras medidas, se
ordena la citación de los jueces sorteados pero sólo de a dos,
el envío de copias a la CSJN y a este Consejo y la formación de
los incidentes de excusación y recusación, aún de aquellos que
aparezcan como improcedentes.
Del
tercer
envío
efectuado
por
el
Dr.
Durán
en
setiembre de 2005, surge el cumplimiento de lo antes ordenado.
Así, tras suministrar las fotocopias que pidiera el Fiscal
General, lucen las aceptaciones de cargo de los dos jueces de
primera instancia convocados, doctores Julio César Miralles y
Humberto Manuel Blanco (fs. 420 y 421). Este último, por
escrito
aparte,
investigación
manifiesta
que
está
cuál
realizando
es
el
y
que
objeto
lo
de
llevara,
la
a
instancias del fiscal, a solicitar fotocopia de la causa -la
actuación del juez Frondizi y del secretario Yza-, por lo que
el Dr. Durán resuelve acceder pero remitiendo copias sólo de
las fs. 333/398, ya que no se advierte que los mencionados
actuasen en otros aspectos dentro de la causa que, dice, tiene
tres cuerpos principales, cinco anexos y diez incidentes.
A fs. 424, el Dr. Durán -que también está recusado-,
atento la aceptación del cargo por los jueces Julio Miralles y
Humberto Blanco, dispone se notifique la integración al fiscal,
al imputado y a su abogado defensor para que tomen vista de las
actuaciones. A fs. 429 el Dr. Dugo recusa al juez Blanco, a
quien dice tener denunciado penalmente antes de que esta causa
ingresara en la Cámara. En virtud de ello, el Dr. Durán, el
23/6/05, manda formar otro incidente y convoca al juez Dr.
Adolfo Ziulu el que es recusado el 5/7/05 por el Dr. Dugo por
la misma causa: tenerlo denunciado penalmente con anterioridad.
El
Dr.
Durán,
único
juez
interviniente
-aunque
también
recusado- manda formar incidente por este nuevo pedido de
apartamiento y a convocar al siguiente juez de la lista Dr.
Arnaldo Hugo Corazza, advirtiendo que fue él quien dictó la
medida de prueba que motivara la radicación de la causa en la
alzada por apelación del imputado. Al dorso de este proveído,
en forma manuscrita, el juez Corazza se excusa por ese mismo
motivo (fs. 433 vta.), en tanto que en similar forma e igual
foja el Dr. Durán manda formar incidente y convoca al Dr.
Alejandro Tullio -quien acepta- y en proveído posterior al Dr.
Jacobo Grossman, el que también admite ser conjuez.
III. Con relación a lo que en definitiva originó la
formación de este expediente, a fs. 405/06 obra la copia del
escrito que el denunciante Dr. Ricardo Monner Sans presentara
Consejo de la Magistratura
ante el Juzgado Federal Nº 3, donde la causa se hallaba
radicada, en el que sostiene haber sido informado por personal
de la Mesa de Entradas que la misma se había elevado a la
Cámara por la concesión de un recurso. En virtud de ello
solicita
se
pidan
las
actuaciones
por
48
horas
para
su
fotocopiado a fin de continuar el trámite en todo lo que sea
ajeno a la apelación, lo que funda en los artículos 194 -el
juez debe proceder directa e inmediatamente a investigar los
hechos-, 432 -recursos- y 452, 2do. párrafo -elevar copias
cuando el envío del expediente obste la investigación- del
Código Procesal Penal de la Nación. El juez Corazza, previo
informe actuarial sobre la radicación en la alzada, requiere el
envío de las actuaciones por 48 horas a fin de proveer el
escrito cuya copia anexa, todo lo cuál es recibido por la Sala
Iª Penal el jueves 12 de mayo de 2005. En las siguientes fojas
obra el extenso proveído del Dr. Durán (fs. 407/409) al que se
aludiera en la Resulta precedente, que omite toda referencia a
lo solicitado por el juez Corazza y en el que se ordena el
fotocopiado
de
las
actuaciones
para
enviarlas
a
la
Corte
Suprema de Justicia de la Nación y a este Consejo de la
Magistratura.
Hasta lo último que fuera anexado a este expediente
constan proveídos del doctor Durán que culminan con el de fs.
440 del 23 de agosto de 2005, que tiene por integrado el
tribunal que comienza a actuar a fs. 442. A fs. 452 la Corte
solicita el envío de fotocopias certificadas de la causa desde
el 23/8/05 en adelante respondiendo a una presentación del Dr.
Leopoldo Schiffrin ante ese tribunal. Se agregan también como
anexo de este expediente las copias de todos los incidentes de
recusación planteados en dicha causa.
IV. En su presentación del 16 de noviembre de 2005,
el doctor Alberto Ramón Durán sostiene que el Dr. Monner Sans,
en forma indirecta y sin cita de sus fuentes, le endilga
responsabilidad
-según
"se
dice"-
en
la
no
resolución
de
"aquello por lo cual pidiera el expediente o se lo elevara".
Agrega
el
magistrado
cuestionado
que
integra
un
tribunal
colegiado en el que todos sus miembros se excusaron o fueron
recusados -lo que también ocurrió con él mismo, resolviéndose
recientemente aunque sin adquirir aún firmeza-, razón por la
que se limitó a integrar el tribunal pero de ninguna manera
pudo haber tomado decisiones sobre el fondo. En tal sentido dio
cumplimiento a la Acordada 21/96 dedicandose en los tres meses
de actuación a conformar la Sala con total transparencia y
absoluto apego a la ley, la ética y la moral, lo que el mismo
tribunal,
una
vez
integrado
con
conjueces,
se
encargó
de
destacar en forma elogiosa. Adjunta ese documento así como
otras constancias, manifestando que el Dr. Monner Sans pudo
haber urgido el proceso mediante las articulaciones que el
ritual permite, tales como el pedido de pronto despacho o queja
por retardo de justicia, sin necesidad de efectuar la denuncia
ante el Consejo. Agrega el magistrado copia de la Acordada 21
de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata del 15/08/96
que, por unanimidad de sus integrantes de aquel momento -con la
sola ausencia por licencia del Dr. Schiffrin-, reglamenta la
puesta
en
marcha
"en
plenitud
del
sistema
informático",
previendo en su artículo segundo apartado 4 que en caso de
recusación o excusación de todos los integrantes de una Sala el
expediente se enviará a la Oficina de Asignación de Causas para
el sorteo de otra Sala.
El 2 de diciembre de 2005 el Dr. Durán presenta un
escrito que dirige a la señora Secretaria de la Comisión de
Acusación, en el que manifiesta haber releído su anterior
presentación -que ratifica- pero a la que considera necesario
agregarle unas ampliaciones referidas al expediente motivo de
la denuncia, al que dice no haberlo retenido jamás y cuya
gravedad institucional señala, así como la inusual intervención
en el mismo de funcionarios y magistrados, hecho que le hizo
extremar
los
recaudos
normales
en
su
tramitación,
la
que
siempre fue puesta en conocimiento del Fiscal General ante la
Cámara que nunca la objetó. Alude a la solicitud de fotocopias
que efectuara el Dr. Blanco, que en principio él concede y
después corrige ordenando que en forma previa el juez aludido
indique el objeto procesal de la causa en la que
las pidiera,
ya que dos jueces distintos no podrían investigar un mismo y
único hecho. Con la aclaración del Dr. Blanco dispuso remitirle
las copias pero no de toda la causa sino de lo vinculado con su
investigación. En cuanto a lo pedido por el Dr. Corazza, siendo
Consejo de la Magistratura
que lo efectuó en el mismo expediente cuyo recurso debía tratar
la Cámara, consideró que ello tenía que ser resuelto por el
tribunal integrado ya que el tema avanzaba sobre el fondo o la
sustancia de lo que era materia del recurso. Fue ese tribunal
justamente el que, en su primera providencia del 30/8/05, no
hace lugar a la petición y advierte, además, que el Dr. Monner
Sans -a instancias del cual el juez pidiera las copias- es
denunciante pero no parte en las actuaciones.
CONSIDERANDO:
1º) Que no cabe duda que la causa judicial en la que
se formula la denuncia en tratamiento estuvo demorada en la
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, a cuya Sala II
correspondiera
inicialmente
intervenir,
por
las
obvias
inhibitorias de casi todos los magistrados que llevaban años
compartiendo el tribunal con el denunciado o que en los últimos
tiempos se habían formulado denuncias recíprocas o estaban
enfrentados
con
él
y,
por
consiguiente,
también
fueron
impugnados para actuar. En resumen, de todos los integrantes de
la Cámara un juez está inhibido para intervenir en su propio
recurso y los restantes o se habían excusado o fueron recusados
u ocurrieron ambas cosas en forma simultánea o sucesiva. La
demora, en consecuencia, aparece como una derivación normal
dentro del contexto descripto.
Si no se advierte intencionalidad en el atraso que en
general
sufriera
el
expediente
por
las
circunstancias
apuntadas, tampoco podría imputarse responsabilidad al único
magistrado que llegó a lograr la conformación del tribunal.
2º) Que la Acordada 21/96, citada y acompañada por el
Dr. Durán y en su parte pertinente glosada en la Resulta III),
se refiere a la no integración de una Sala y no de toda la
Cámara, de manera tal que lo que hizo el Dr. Durán fue resolver
en la práctica una situación sólo parcialmente reglamentada.
Cabe apuntar que tampoco podía dar cumplimiento otra vez al
artículo
2º
apartado
4
de
la
citada
norma,
ya
que
dos
integrantes de la Sala IIIª, única que restaba intervenir,
habían sido convocados por el presidente de la Sala IIª y se
habían excusado (Dres. Nogueira y Vallefin) y el tercero (Dr.
Pacilio) hizo lo propio cuando fue llamado a intervenir junto
a los Dres. Durán y Reboredo.
Por otra parte, de la lectura de la denuncia agregada
a fojas 1 surge que quien la formula había tenido poco acceso
a la causa judicial en la instancia previa -ya que desconocía
el motivo de su radicación en Cámara-, y nulo en su trámite
ulterior, quejándose de la demora -lo que como dato objetivo sí
le constaba-, haciendolo responsable de la misma al juez Durán
porque "se dice ... no resuelve aquello por lo cual ..."
le
fuera elevado el expediente.
En definitiva, la demora en el trámite de segunda
instancia está plenamente justificado en hechos que responden
a
causales
objetivas
y
subjetivas
ajenas
al
proceder
del
magistrado conjeturalmente señalado como responsable.
Por
lo
expuesto,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 111/05)desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del doctor Alberto Ramón Durán,
integrante de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - Joaquín Pedro
da Rocha - Nicolás Fernández - Juan C. Gemignani -Claudio M.
Kiper - Carlos M. Kunkel - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira
Duarte - Victoria P. Pérez Tognola
- Miguel A. Pichetto -
Humberto Quiroga Lavié - Marcela Rodríguez - Federico T. M.
Storani - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General).