informe justificado. si el acto reclamado se refiere a los supuestos

175915. II.1o.P. J/11. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Febrero de 2006, Pág. 1689.
INFORME JUSTIFICADO. SI EL ACTO RECLAMADO SE REFIERE A LOS
SUPUESTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 37 DE LA LEY DE AMPARO, DEBE
DARSE VISTA AL QUEJOSO CON AQUÉL POR UN PLAZO CONTINUO Y
GENÉRICO DE TRES DÍAS. Cuando el acto reclamado en vía de amparo indirecto se
refiera a alguno de los casos que establece el artículo 37 de la Ley de Amparo, es decir, que
exista violación a las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20,
apartado A, fracciones I, VIII y X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Federal,
debe darse vista a la parte quejosa con los informes justificados por el término continuo y
genérico de tres días, acorde con el ordinal 156 de la citada ley, en relación con el 297,
fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, toda vez
que en aquel supuesto no es aplicable el artículo 149 de la ley reglamentaria de la materia ni
la jurisprudencia P./J. 54/2000 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis 29/98-PL, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, abril de 2000, página 5, del rubro:
"AUDIENCIA CONSTITUCIONAL DEBE, EN PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO
CUANDO LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE
ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI
EL QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO TIENEN CONOCIMIENTO DE SU
CONTENIDO.", en virtud de que se refieren a una tramitación del juicio de amparo indirecto
diversa de la que prevé el artículo 156 del propio ordenamiento, que obliga a que la audiencia
constitucional se señale dentro de los diez días siguientes al de la admisión de la demanda.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 243/2005. 28 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Rodrigo Bautista Renedo.
Amparo en revisión 244/2005. 28 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén
Arturo Sánchez Valencia. Secretario: Jacinto Banda Martínez.
Amparo en revisión 246/2005. 10 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio Legorreta Segundo. Secretario: Eloy Rojas Florencio.
Amparo en revisión 245/2005. 1o. de diciembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Martha María del Carmen Hernández Álvarez. Secretaria: Coraluz Saldaña Sixto.
Amparo en revisión 256/2005. 12 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén
Arturo Sánchez Valencia. Secretario: Julio César Gutiérrez Guadarrama.
Esta tesis contendió en la contradicción 62/2006-PS que fue declarada sin materia por la
Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 1a./J. 112/2006.
Esta tesis contendió en la contradicción 79/2006-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 112/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de 2007, página 366, con el
rubro: "INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS
RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL
ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE
REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO."
Notas:
-1-