nuevo nivel de escolaridad exigido para ser agente de la policía

RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN
46/2010
SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“NUEVO NIVEL DE ESCOLARIDAD
EXIGIDO PARA SER AGENTE DE LA
POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL”
RESEÑA DEL AMPARO EN REVISIÓN 46/2010
SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
NUEVO NIVEL DE ESCOLARIDAD EXIGIDO PARA SER AGENTE DE
LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL
Cronista: Lic. Nicole Elizabeth Illand Murga
El asunto derivó de una demanda de amparo promovida por una
persona que se desempeña como agente federal de investigación C, dentro de
la Agencia Federal de Investigación, dependiente de la Procuraduría General de
la República, donde reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 35, 46, 57 y
86, todos de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 29 de mayo de 2009, pues
a su parecer tales artículos que establecen nuevos requisitos para permanecer
como agente de la Policía Federal Ministerial de carrera resultaban
inconstitucionales por violar el principio de irretroactividad de las leyes, previsto
en el párrafo primero del artículo 14 constitucional.
1
Por razón de turno tocó conocer de la demanda de amparo al Juzgado
Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, mismo que
dictó sentencia terminada de engrosar el 30 de septiembre de 2009, en la que
resolvió sobreseer el juicio de garantías al actualizarse la fracción IV, del artículo
74 de la Ley de Amparo, por inexistencia de actos del Procurador General de la
República y del Consejo de Profesionalización de la misma institución,
consistente en la aplicación de los artículos 35, 46, 57 y 86 de la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de la República, 2 así como su ejecución consistente
1
El escrito de demanda se presentó el 10 de julio de 2009 en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.
2
Artículo 35.- Para ingresar y permanecer como agente de la Policía Federal Ministerial de carrera, se requiere: -- I. Para ingresar: --- a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos políticos y
civiles, sin tener otra nacionalidad; --- b) Ser de notoria buena conducta, no haber sido condenado por sentencia
irrevocable por delito doloso, ni estar sujeto a proceso penal; --- c) Tener acreditado, en su caso, el Servicio Militar
Nacional; --- d) Acreditar que se han concluido por lo menos los estudios correspondientes a la educación superior
o equivalente; --- e) Sustentar y acreditar el concurso de ingreso; --- f) Seguir y aprobar los cursos de formación; -- g) Contar con los requisitos de edad y el perfil físico, médico y de personalidad que exijan las disposiciones
aplicables; --- h) Aprobar los procesos de evaluación de control de confianza y de competencias profesionales; --i) Abstenerse de consumir sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcan efectos similares; --- j)
No padecer alcoholismo; --- k) Someterse a exámenes para comprobar la ausencia de alcoholismo o el no uso de
sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcan efectos similares; --- l) No estar suspendido o
inhabilitado ni haber sido destituido por resolución firme como servidor público, ni estar sujeto a procedimiento de
responsabilidad administrativa federal o local, en los términos de las normas aplicables; --- m) Cumplir con los
deberes establecidos en la presente ley y demás disposiciones aplicables, y n) Los demás requisitos que
establezcan otras disposiciones aplicables.--- II. Para permanecer: --- a) Cumplir los requisitos a que se refiere la
fracción I de este artículo durante el servicio; --- b) Mantener actualizado su certificado único policial; --- c) No
superar la edad máxima de retiro que establezcan las disposiciones aplicables; --- d) Seguir y aprobar los
programas de formación, capacitación, actualización, profesionalización y de evaluación de competencias para el
ejercicio de la función que establezcan las disposiciones aplicables; --- e) Aprobar los procesos de evaluación de
-1-
en la separación del quejoso del servicio profesional de carrera ministerial y
policial.
Asimismo, dicho juzgador estimó que también debía sobreseerse en el
juicio, por actualizarse la fracción VI, del artículo 73 de la Ley de Amparo, toda
vez que las normas impugnadas se reclamaron como autoaplicativas, cuando en
realidad son heteroaplicativas. Así, resolvió que para dejar de prestar los
servicios en la Procuraduría General de la República, por no cumplir con el
requisito de permanencia que prevé el artículo 35, fracción I, inciso d), de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República, era necesario que se
instrumentara contra el quejoso el procedimiento previsto en el artículo 47 del
ordenamiento invocado; 3 luego entonces, concluyó que el establecimiento de
nuevos requisitos para permanecer como agente de la Policía Federal Ministerial
control de confianza y de evaluación del desempeño que establezcan el reglamento respectivo y demás
disposiciones aplicables; --- f) No ausentarse del servicio sin causa justificada por tres días consecutivos, o cinco
discontinuos, dentro de un período de treinta días naturales; --- g) Participar en los procesos de promoción o
ascenso que se convoquen conforme a las disposiciones aplicables; --- h) Cumplir las órdenes de comisión,
rotación y cambio de adscripción; --- i) No incurrir en actos u omisiones que causen la pérdida de confianza o
afecten la prestación del servicio, y --- j) Los demás requisitos que establezcan las disposiciones aplicables.
Artículo 46.- La terminación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial será: --- I. Ordinaria.
Que comprende: --- a) La renuncia; --- b) La incapacidad permanente para el desempeño de las funciones; --- c)
La jubilación o retiro, y --- d) La muerte. --- II. Extraordinaria. Que comprende: --- a) La separación del servicio por
el incumplimiento de los requisitos de permanencia o, en el caso de agentes de la Policía Federal Ministerial,
cuando en los procesos de promoción concurran las circunstancias siguientes: --- 1. Haya alcanzado la edad
máxima correspondiente a su jerarquía, de acuerdo con lo establecido en las disposiciones aplicables; --- 2. Deje
de participar en tres procesos consecutivos de promoción a los que haya sido convocado o no obtenga el grado
inmediato superior por causas que le sean imputables, después de participar en tres procesos de promoción para
tal efecto, y --- 3. En su expediente no cuente con méritos suficientes para la permanencia. --- b) La remoción por
incurrir en responsabilidad en el desempeño de las funciones o incumplimiento de sus deberes.
Artículo 57.- Los miembros del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial que no cumplan con
los requisitos de permanencia en los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño o de
competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la Procuraduría General de la República, previo
desahogo del procedimiento que establece el artículo 47 de esta ley. --- Los demás servidores públicos de la
Procuraduría General de la República que no aprueben los procesos de evaluación de control de confianza, del
desempeño o de competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la misma, de conformidad con
las disposiciones legales aplicables.--- Los resultados del proceso de evaluación de control de confianza,
tratándose del personal de base a que se refiere la fracción II del artículo 13 de esta ley, podrán ser presentados
ante la autoridad competente en los procedimientos de terminación del nombramiento que por tal motivo se
inicien.
Artículo 86.- Los agentes del Ministerio Público, los agentes de la Policía Federal Ministerial y los peritos, del
Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen
con los requisitos de permanencia que establezcan las leyes vigentes o si incurren en alguna causa de
responsabilidad en el desempeño de sus funciones.--- Si la separación, remoción, baja, cese, destitución o
cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, la Procuraduría General de la República estará
obligada a pagar la indemnización y demás prestaciones, sin que proceda en caso alguno la reincorporación al
servicio.--- La indemnización a que se refiere el párrafo anterior consistirá en:--- I. Veinte días de salario por cada
uno de los años de servicios prestados, y--- II. Tres meses de salario base.--- En los casos en que el servidor
público separado se desista de la acción de que se trate, en cualquier etapa del procedimiento y hasta antes de
que se dicte resolución definitiva, la Procuraduría General de la República podrá cubrir la indemnización que
proceda de conformidad con las normas aplicables.
3
Artículo 47.- La separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, por las causas a
que se refiere el inciso a), de la fracción II, del artículo 46 de esta ley, se realizará como sigue:--- I. El superior
jerárquico deberá presentar queja fundada y motivada ante el Consejo de Profesionalización, en la cual deberá
señalar el requisito de ingreso o permanencia que presuntamente haya sido incumplido por el servidor público de
que se trate, adjuntando los documentos y demás pruebas que considere pertinentes; --- II. El Consejo de
Profesionalización notificará la queja al servidor público de que se trate y lo citará a una audiencia para que
manifieste lo que a su derecho convenga, adjuntando los documentos y demás elementos probatorios que estime
procedentes; --- III. El superior jerárquico podrá suspender al servidor público hasta en tanto el Consejo de
Profesionalización resuelva lo conducente; --- IV. Una vez desahogada la audiencia y agotadas las diligencias
correspondientes, el Consejo de Profesionalización resolverá sobre la queja respectiva, y --- V. Contra la
resolución del Consejo de Profesionalización no procederá recurso administrativo alguno.--- Para efectos de lo
dispuesto en el presente artículo, se entenderá por superior jerárquico a los servidores públicos a que se refiere el
artículo 72 de esta Ley.
-2-
de carrera, no era suficiente para considerar que le causaba algún perjuicio a la
parte quejosa, pues era necesario que se le instaurara el referido procedimiento.
Inconforme con la sentencia anterior, la parte quejosa por conducto de
su autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo interpuso
recurso de revisión, 4 el cual se resolvió el 14 de enero de 2010 por el Décimo
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, 5
quien declaró fundados los agravios relativos a que el artículo 35 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República no tenía la naturaleza
heteroaplicativa que le atribuyó la Juez de Distrito, sino autoaplicativa y por ello
estimó procedente levantar el sobreseimiento relativo a este aspecto y enviar los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que ésta reasumiera el
ejercicio de su competencia originaria para conocer y resolver dicho asunto.
Por auto de 25 de enero de 2010, el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ordenó registrar el recurso de revisión con el número de
expediente 46/2010 y determinó el envío del asunto a la Segunda Sala.
Posteriormente, el 26 de enero de 2010 se turnó el asunto a la señora Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos, mismo que se resolvió el día 24 de febrero de
2010.
En la resolución, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de conformidad con el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo, se
avocó al estudio de los conceptos de violación no analizados por la juez a quo.
Se precisó que en tales conceptos de violación, el quejoso adujo, en
esencia, que los artículos reclamados de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, transgreden en su perjuicio el primer párrafo del
artículo 14 de la Constitución Federal, ya que cuando ingresó a la Policía
Judicial Federal (sustituida por la Agencia Federal de Investigación, actualmente
Policía Federal Ministerial) cumplió con todos y cada uno de los requisitos que
antes imponía el artículo 32, fracción I, inciso b), en relación con la fracción II,
6
inciso e), de la ley abrogada, esto es, contar con grado de preparatoria o su
4
Mediante escrito que se recibió en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal el veintiuno de octubre de dos mil nueve y enviado al día siguiente al juzgado
emisor de la sentencia recurrida.
5
Se admitió por auto de 12 de noviembre de 2009, formándose así el toca R.A. 442/2009.
Artículo 32.- Para ingresar y permanecer como agente de la policía federal investigadora de carrera, se
requiere: --- I. Para ingresar: … --- b) Acreditar que se han concluido por lo menos los estudios correspondientes a
la enseñanza preparatoria o equivalente; … --- II. Para permanecer: … --- e) Cumplir los requisitos de ingreso
durante el servicio, y …
6
-3-
equivalente, y ahora para permanecer en la institución debe acreditar contar con
el grado de estudios de nivel superior o su equivalente, con lo cual no se
respetan sus derechos adquiridos.
A efecto de analizar tales argumentos, la Segunda Sala explicó que
había que tener en cuenta, en primer lugar, cuál es el marco constitucional que
rige a las instituciones policiacas, en segundo lugar, qué es lo que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha dicho sobre los requisitos de permanencia
impuestos por las leyes a los elementos que laboran en estas instituciones y
finalmente, si aplica para el caso concreto del artículo 35, fracción I, inciso d), lo
referente a los derechos adquiridos y si es razonable la medida adoptada por el
legislador en este sentido.
Por lo que hace al primer aspecto, se precisó que el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, constitucional regula las relaciones laborales, entre
otros, de los agentes del Ministerio Público y los miembros de las instituciones
policiales, al disponer que se regirán por sus propias leyes, asimismo, dispone
que los miembros de las instituciones policiales de los municipios, entidades
federativas, del Distrito Federal, así como de la Federación, podrán ser
removidos de su cargo si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes
en el momento de la remoción señalen para permanecer en dichas instituciones,
sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera que sea el juicio o
medio de defensa para combatir la remoción y, en su caso, sólo procederá la
indemnización.
7
Se hizo notar que en relación con este numeral y fracción, la Segunda
Sala ha señalado lo siguiente: 8
7
Artículo 123. … --- B. … --- XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio
Público y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes. --- … Los miembros de
las instituciones policiales de los municipios, entidades federativas, del Distrito Federal, así como de la
Federación, podrán ser removidos de su cargo si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el
momento de la remoción señalen para permanecer en dichas instituciones, sin que proceda su reinstalación o
restitución, cualquiera que sea el juicio o medio de defensa para combatir la remoción y, en su caso, sólo
procederá la indemnización. La remoción de los demás servidores públicos a que se refiere la presente fracción,
se regirá por lo que dispongan los preceptos legales aplicables.
8
Ver tesis de jurisprudencia 2a./J. 79/2002, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002, página 356 de rubro: SEGURIDAD PÚBLICA. EL PÁRRAFO TERCERO
DE LA FRACCIÓN XIII DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
ADICIONADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE OCHO DE
MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, ÚNICAMENTE PROHÍBE LA REINSTALACIÓN DE LOS
MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES POLICIALES QUE AL MOMENTO DE LA REMOCIÓN NO LLENARON
LOS REQUISITOS DE PERMANENCIA EXIGIDOS POR LAS LEYES VIGENTES. y tesis aislada 2a. XLII/2007,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007,
página 1185, de rubro: POLICÍAS. SI BIEN LOS REQUISITOS DE PERMANENCIA POR REGLA GENERAL NO
PUEDEN LIMITAR SUS GARANTÍAS INDIVIDUALES, SÍ LO PUEDEN HACER EXCEPCIONALMENTE
CUANDO ESTÉN RELACIONADAS CON LA PROFESIONALIZACIÓN.
-4-
a) Los miembros de las corporaciones policiacas, están sujetos a
un régimen especial.
b) El propósito de la reforma correspondiente al artículo 123,
apartado B, fracción XIII de la Constitución Federal (decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 8 de marzo de 1999) fue agilizar
la depuración y profesionalización de los cuerpos policiacos, mediante
un procedimiento consistente en la remoción de quienes no satisfagan
los requisitos de permanencia exigidos por las leyes vigentes, sin
derecho a ser reinstalados sino sólo a recibir una indemnización.
c) Lo que prohíbe el artículo 123, apartado B, fracción XIII,
constitucional, es la reinstalación de los miembros de las corporaciones
policiales que al momento de la remoción, no llenaron los requisitos de
permanencia exigidos por las leyes vigentes.
d) Se pretende garantizar que únicamente permanezcan en las
corporaciones quienes cubran el nuevo perfil del policía requerido por la
ley secundaria.
e) Se antepone el interés de la sociedad de contar con mejores
elementos que coadyuven con ésta en el combate a la delincuencia, al
interés particular de un grupo de gobernados de continuar en el cargo.
f)
El hecho de que dado el régimen especial al que están sujetos
los policías, pueda llegar a limitar, excepcionalmente, sus derechos
fundamentales cuando estén relacionados con la profesionalización de
dichas instituciones, dada su naturaleza y funciones, no implica que
pueda entenderse como una cláusula abierta e ilimitada que permita
menoscabar sus derechos, pues la Constitución Federal pondera en
gran medida a la persona humana, así como su bienestar.
g) Para evitar menoscabar en forma arbitraria los derechos
fundamentales de los elementos de los cuerpos policiacos, el Juez
constitucional tendrá que valorar, mediante un juicio de proporcionalidad
entre el grado de importancia del derecho, la intensidad de la
interferencia y la finalidad de profesionalización de los cuerpos de
seguridad, si el requisito de permanencia tiene o no justificación
constitucional.
Especificado lo anterior y antes de abordar el tema relativo al estudio de
la constitucionalidad del artículo 35, fracción I, inciso d), y fracción II, inciso a),
de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que contempla
como requisitos de permanencia contar con el grado académico de nivel
superior o su equivalente, se estimó necesario tener presente que si una norma
impone límites a un derecho fundamental, dichas limitaciones deben ser
razonables y proporcionales. 9
9
Así lo determinó el Tribunal Pleno de LA Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia
número P./J. 130/2007, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXVI, diciembre de 2007, página 8, de rubro: GARANTÍAS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE SUS LÍMITES
Y LA REGULACIÓN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR PARTE DEL LEGISLADOR DEBE RESPETAR
LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JURÍDICA.
-5-
En tal virtud, se puntualizó que a efecto de analizar si dicho precepto
legal transgrede en perjuicio del quejoso sus derechos adquiridos, había que
advertir que el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos dispone en su primer párrafo que a ninguna ley se dará efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Al respecto se dijo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
partiendo de la teoría clásica que considera que hay aplicación retroactiva
cuando se afectan derechos que ingresaron al patrimonio de la persona bajo la
vigencia de la ley predecesora y no se produce ese tipo de retroactividad cuando
sólo se afectan derechos potenciales, esto es meras expectativas de derecho,
ha sostenido que la irretroactividad que prohíbe el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se encuentra referida tanto al
legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, así como a las autoridades
que las aplican a un caso determinado y para resolverlo ha acudido a la teoría
de los derechos adquiridos así como a la teoría de los componentes de la
norma.
De esta manera, se indicó que en la teoría de los derechos adquiridos
se distingue entre dos conceptos, a saber: el de derecho adquirido, definido
como aquél que implica la introducción de un bien, una facultad o un provecho al
patrimonio de una persona, a su dominio o a su haber jurídico, y el de
expectativa de derecho, el cual se define como la pretensión de que se realice
una situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho; es
decir, mientras que el derecho adquirido constituye una realidad, la expectativa
de derecho corresponde a algo que en el mundo fáctico no se ha materializado.
Por consiguiente, dicha teoría sostiene que si una ley o acto concreto de
aplicación no afecta derechos adquiridos sino simples expectativas de derecho,
no se viola la garantía de irretroactividad de las leyes prevista en el artículo 14
de la Constitución Federal.
Se mencionó que esta teoría que se apoya en la distinción fundamental
entre derechos adquiridos y las meras expectativas de derecho, la cual
establece que no se pueden afectar o modificar derechos adquiridos durante la
vigencia de una ley anterior, ya que aquéllos se regirán siempre por la ley a cuyo
amparo nacieron y entraron a formar parte del patrimonio de las personas, aun
cuando esa ley hubiese dejado de tener vigencia al haber sido sustituida por otra
-6-
diferente; en cambio, una nueva ley podrá afectar simples expectativas o
esperanzas de gozar de un derecho que aún no ha nacido en el momento en
que entre en vigor, sin que se considere retroactiva en perjuicio del gobernado. 10
Igualmente, se destacó que los derechos adquiridos son aquéllos que
han entrado al patrimonio del individuo, a su dominio o a su haber jurídico y los
cuales no se le pueden arrebatar, esto es, son aquéllos que implican que se
introduce un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de una persona o
haber jurídico. En cambio, la expectativa de derecho es una pretensión de que
se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad un
derecho; y mientras que el derecho adquirido constituye un presente, la
expectativa de derecho corresponde a un futuro el cual todavía no se concreta.
De esta manera, se concluyó que una ley es retroactiva cuando trata de
modificar o destruir en perjuicio de una persona los derechos que adquirió bajo
la vigencia de una ley anterior, porque éstos ya entraron en el patrimonio o en la
esfera jurídica del gobernado; es decir, cuando se aplica a un hecho realizado
durante su vigencia, para cuyo examen de justificación o injustificación tenga
que recurrirse al acto que le dio origen, el cual se supone tuvo verificativo bajo el
imperio de la ley anterior; ya que la garantía de irretroactividad de las leyes que
consagra el artículo 14 constitucional, establece que no se podrán modificar o
afectar los derechos que adquirió un gobernado bajo la vigencia de una ley
anterior con la entrada de una nueva disposición.
Expuesto lo anterior, se hizo notar que del artículo 35, fracciones I y II,
inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se
desprende lo siguiente:
a) Para ingresar, es necesario acreditar que se han concluido por lo
menos los estudios correspondientes a la educación superior o su
equivalente.
b) Para permanecer en esa Institución, se requiere cumplir con los
requisitos para ingresar, dentro de los que se encuentra el de
acreditar contar con el grado académico de nivel superior o su
equivalente.
10
Ver tesis aislada, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 145-150,
Primera Parte, página 53, Genealogía Informe 1975. Primera Parte, Pleno, página 416, de rubro: DERECHOS
ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO, CONCEPTO DE LOS, EN MATERIA DE RETROACTIVIDAD
DE LEYES.; tesis de jurisprudencia P./J. 87/97, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VI, noviembre de 1997, página 7, de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES.
SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. y tesis aislada 2a.
LXXXVIII/2001, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, junio de 2001,
página 306, de rubro: IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL
CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS
DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS.
-7-
Asimismo, se precisó que el numeral 86 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, establece que los agentes de la Policía
Federal Ministerial podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los
requisitos de permanencia que establezcan las leyes vigentes.
Por su parte, se indicó que el artículo 46, fracción II, inciso a), del mismo
ordenamiento legal, señala que la terminación del Servicio Profesional de
Carrera Ministerial, Policial y Pericial será ordinaria (que comprende a la
renuncia, incapacidad permanente, jubilación o retiro, y muerte), o bien
extraordinaria (la cual comprende, entre otros casos, la separación del servicio
por incumplimiento de los requisitos de permanencia).
En ese mismo tenor, se señaló que para que se actualice el supuesto de
la terminación extraordinaria del Servicio Profesional de Carrera Ministerial,
Policial y Pericial, se requiere de la sustanciación del procedimiento a que se
refiere el diverso artículo 47 de la misma legislación, del cual se desprende que
la separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial,
por las causas a que se refiere el inciso a), de la fracción II, del artículo 46 de la
ley (terminación extraordinaria de la relación laboral, por no cumplir con los
requisitos de permanencia), dentro del que se encuentra el establecido en el
artículo 35, fracción I, inciso d), en relación con su fracción II, inciso a), que es
acreditar contar con el grado académico de nivel superior o su equivalente,
requiere del agotamiento de un procedimiento administrativo que inicia con la
formulación de una queja en contra del agente policial por no cumplir el
mencionado requerimiento, la cual se hará por su superior jerárquico ante el
Consejo de Profesionalización, quien a su vez notificará de la queja al servidor
público de que se trate, lo citará a una audiencia en donde tendrá oportunidad
de justificar la falta de cumplimiento del requisito o demostrar que el mismo sí se
cumple y, desahogada la audiencia, el Consejo dictará resolución contra la que
no procederá recurso administrativo alguno.
Hecho notar lo anterior, la Segunda Sala consideró que resulta fuera de
la realidad estimar que se respetan los derechos constitucionales del gobernado
bajo el argumento de que, durante la sustanciación de este procedimiento, se le
otorga la oportunidad de acreditar que cumple con los requisitos de
permanencia, pues es imposible demostrar durante su tramitación que se cuenta
con el requisito de haber acreditado los estudios de nivel superior o su
equivalente, ya que tales estudios no se obtienen en poco tiempo, sino que en
-8-
promedio tardan cinco años, de tal manera que la terminación de la relación
laboral por esta causa es inminente; por ello, la Segunda Sala estimó que la
medida adoptada por el legislador es desproporcional e injustificada, pues debió
otorgar a los gobernados un plazo razonable, como podrían ser cinco años, para
que pudieran cumplir con este requisito.
Se puso de relieve que lo anterior se diferenciaba de otros requisitos
contemplados en el propio artículo 35 de la ley en estudio, como son, por
ejemplo, ser de notoria buena conducta, no haber sido condenado por sentencia
irrevocable por delito doloso, ni estar sujeto a proceso penal; seguir y aprobar
los cursos de formación; contar con los requisitos de edad y el perfil físico,
médico y de personalidad; aprobar los procesos de evaluación de control de
confianza y de competencias profesionales; abstenerse de consumir sustancias
psicotrópicas, estupefacientes u otras con efectos similares; no padecer
alcoholismo, entre otros, ya que éstos son requisitos que sí están relacionados
con el perfil necesario para desarrollar adecuadamente las funciones inherentes
a su cargo al tener que ver con actitudes, aptitudes y cualidades para los
agentes del Ministerio Público de la Federación y peritos técnicos y por ende,
resulta razonable que el legislador haya determinado que si no se cumple con
ellos, la relación laboral concluya en forma extraordinaria una vez que se lleve a
cabo el procedimiento citado con antelación.
Se hizo notar que si bien es importante que dentro del perfil que se
busca de los miembros de las instituciones policiacas del país para que
desempeñen correctamente sus funciones, cuenten con estudios de licenciatura
o su equivalente para efecto de la preparación, conocimientos y superación
profesional, ello no es un requisito que sea razonable imponerlo sin dar la
oportunidad de cubrirlo en un plazo prudente, como es el de cinco años a
quienes ya laboran en la institución.
Conforme a lo antes expuesto, se estimó que el artículo 35, fracción I,
inciso d) en relación con su fracción II inciso a), resultaba inconstitucional,
porque la medida adoptada por el legislador no es razonable ya que implica una
carga desmedida, excesiva e injustificada para el gobernado, al no otorgarle un
plazo prudente para poder acreditar el grado de educación superior o su
equivalente y por tanto, violatoria del principio de retroactividad.
-9-
De esta manera, por mayoría de tres votos, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación revocó la sentencia y concedió el
amparo y protección de la Justicia de la Unión al quejoso contra el artículo 35,
fracción I, inciso d), en relación con la fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 29 de mayo de 2009. El señor Ministro Luis María Aguilar Morales
formuló voto concurrente.
Cabe mencionar que en el engrose de este asunto se hizo notar que la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
amparo en revisión 2198/2009, en sesión de 3 de febrero de 2010 11 sostuvo un
criterio en un sentido diverso al presente; 12 por ende, se denunció la
contradicción de tesis correspondiente con fundamento en el artículo 196 y 197
de la Ley de Amparo, sin que a la fecha de elaboración de la presente reseña se
haya resuelto la misma.
11
Bajo la ponencia de la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido en la tesis 1a. LXXVII/2010,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, abril de 2010, página 410, de
rubro: POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL. EL ARTÍCULO 35, FRACCIONES I, INCISO D) Y II, INCISO A), DE LA
LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA VIGENTE A PARTIR DEL 30 DE
MAYO DE 2009, NO VIOLA LA GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.
12
- 10 -