///nos Aires, 20 de octubre de 2016. VISTOS: El recurso de

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Causa nº 45649/2014/CA1 “Villaverde, Silvia Emma c/ EN – Honorable
Cámara de Diputados de la Nación s/ amparo ley 16.986”
///nos Aires,
20
de octubre de 2016.
VISTOS:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs.
132/133 contra la resolución de fs. 129/131; y
CONSIDERANDO:
1º) Que el tribunal de alzada, como juez del recurso, tiene
amplias facultades para examinar, aun de oficio, la procedencia de la
apelación que llega a su conocimiento, sin que obste a ello la
conformidad de las partes ni la concesión del juez de grado, pues ello
hace al ejercicio de su competencia para entender en el fondo de la
causa (esta sala, “Puertas Levadizas Marlaire S.R.L”, res. del 18/6/85;
“Chaparro Carlos Alberto c/ CNRT s/ amparo ley 16.986”, sent. del
21/2/12).
2º) Que el art. 15 de la ley 16.986 —en cuanto establece que el
plazo para interponer el recurso de apelación es de 48 horas— se debe
entender en el sentido que aquel plazo comienza a correr desde la hora
en que se practicó la notificación y se computa hora por hora, es decir,
se opera en forma continua (confr. Sagües, Derecho Procesal
Constitucional, Acción de Amparo, T.3, pag. 498; en igual sentido,
Gozaíni, Osvaldo Alfredo “El cómputo de los plazos fijados en
horas”, LL 2010-B, 940; y esta sala, “Asociación de Propietarios de
Camiones Atmosféricos - RQU s / queja”, sent. del 28/6/11).
En este sentido, se ha sostenido reiteradamente que, salvo que
la notificación se hubiera practicado fuera del horario de Tribunales o
en días inhábiles o feriados, o si el oficial notificador hubiera omitido
consignar en la cédula la hora en que se practicó la notificación, no
rige el plazo de gracia que legisla el art. 124 del Código Procesal
(esta sala, causa nº 1694/2013 “Flores Héctor Alberto –inc med- c/ EN
– Mº RREE y C s/ amparo ley 16.986”, resol. del 18 de febrero de
2014, y sus citas).
Fecha de firma: 21/10/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#24174558#164968871#20161020131251618
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Causa nº 45649/2014/CA1 “Villaverde, Silvia Emma c/ EN – Honorable
Cámara de Diputados de la Nación s/ amparo ley 16.986”
3º) Que, en el caso, la sentencia fue notificada a la parte actora
el 13 de julio de 2016 a las 12.21 (fs. 131/vta), en tanto el recurso fue
presentado el 1º de agosto de 2016 a las 9:05 (fs. 133/vta),
circunstancia que obsta al tratamiento de este último por incumplir
uno de los requisitos de admisibilidad formal.
En este sentido, el carácter perentorio y fatal de los plazos
procesales permite concluir que razones de seguridad jurídica obligan
a poner un momento final para ejercitar ciertos derechos, pasado el
cual, y sin extenderlo más, deben darse por perdidos, sin que obste a
ello la circunstancia de que el particular haya cumplido, aun instantes
después, con la carga correspondiente (arg. CSJN, Fallos 289:196:
296:251; 307:1016; 316:246 y 2180; 319:2446 y 329:326; y esta sala,
causa nº 36513/2014/1/CA1 Inc apelación en autos: “Iron Group c/
EN-M Economía y FP – SCI y otro s/ amparo ley 16.986”, sent. del
23/6/15).
En mérito a lo expuesto, SE RESUELVE: declarar mal
concedido el recurso de apelación interpuesto. Sin especial imposición
de costas dado que el argumento dirimente fue incorporado de oficio
por el Tribunal (fs. 137/139 y vta).
Regístrese, notifíquese y devuélvase
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 21/10/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
#24174558#164968871#20161020131251618