CONSEJO DE LA MAG1STRATURA gR PODER JUDICIAL DE LA

CONSEJO DE LA MAG1STRATURA
gR PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
5 /2014
En Buenos Aires, a los
15 días
del mes de marzo del
año dos mil catorce, sesionando en la Sala de
Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Alejandro Sánchez Freytes, los
señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 293/2012,
Irene c/ Dra. Hualde Paula M.
caratulado "Abal Mónica
(Jueza Comercial)", del que
Q
u
o
o
14.
trl
RESULTA:
I. La presentación efectuada por la Sra. Mónica
Irene Abal en la que denuncia a la Dra. Paula María
Hualde, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Comercial N° 9 por un presunto mal desempeño en el
ejercicio de sus funciones durante el trámite del Expte.
N° 105.044, caratulado "Olazar, Carlos Gustavo c/ Adepro
S.C.A en liquidación s/ Sumarísimo" (fs. 2/14).
La denunciante indicó que su interés en dicho
proceso estaba dado por su condición de Presidente del
Órgano de Liquidación de la
firma demandada, Adepro
S.C.A.
Así las cosas, relató que el actor solicitó la
convocatoria judicial a una
Asamblea de la
señalada para el tratamiento de
empresa
puntos que
había
requerido a través de una carta documento, y que no
habría sido cumplimentado por la firma y su Órgano de
Liquidación.
En ese sentido, la Sra.
Abal sostuvo que
tanto
[su] mandante como la misma parte actora, [pusieron] de
manifiesto en [las] actuaciones que efectivamente la
sociedad [había] convocado a Asamblea General Ordinaria y
Extraordinaria.
Asimismo,
[su]
mandante
[habría]
acompañado el Acta de Asamblea que [daba] cuenta del
tratamiento y resolución de los puntos del Orden del Día
1
que sustancialmente [eran] idénticos a los propuestos
la actora
(fs. 3).
Por otra parte, aclaró que su mandante, Adepro S. .A
en liquidación, se presentó en dicha causa acredita
mediante copia certificada que el accionista Car •s
Gustavo Olazar, parte actora, poseía "apenas" 3,750
acciones a su nombre, totalizando el 0,75% del capi .1
social y que en ningún momento se habría dirigido -1
Síndico de la Sociedad a fin de peticionar la celebrac'ón
de la Asamblea, con lo cual no se encontraban agota os
los recursos societarios previos al planteo judicial, al
como lo exigía la ley de sociedades.
Explicó asimismo que, atento a que idéntico planteo
había sido efectuado por otro accionista, se convocó..
Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria a fin 'de
tratar los
puntos requeridos, agregando incluso el
balance cerrado al 30/06/2012 y la propuesta •de
distribución parcial efectuada.
Refirió
al respecto que la magistrada denunci da
habría rechazado todos los planteos formulados por su
parte, persistiendo en la convocatoria de la Asamb ea
Judicial, a
pesar de haberse acreditado que el obj to
procesal de
la causa ya había sido cumplido por la
sociedad.
En este sentido, sostuvo que la Dra. Hualde p ra
demostrar aún más su animosidad, ordenó que el tema lo
del Orden del Día fuera sustancialmente el mismo que el
que se había tratado en ocasión de celebrar la Asamb ea
General Ordinaria y Extraordinaria convocada por os
Órganos Sociales, superponiendo así ambas Asamble s,
desconociendo la autoridad de los estamentos socia es
constituidos, entrometiéndose en la vida interna de la
sociedad..." (fs. 6/7).
Puso de resalto la denunciante que se hab ia
solicitado que se decretara la inoficiosidad de la
convocatoria a Asamblea Judicial dispuesta, basando di i ha
solicitud en la identidad del temario de las mismas y en
el agotamiento del objeto procesal al haberse efectu do
la convocatoria por los órganos Estatutarios.
2
CONSEJO DE LA MAGIST RATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Destacó que "...devendría en un escándalo jurídico que
con intervención de un Juez de la Nación, se [realizaran]
dos Asambleas, una estatutaria y otra judicial, para
tratar de resolver los mismos temas", (fs. 7).
Señaló que el Dr. Carlos Gustavo Olazar es un ex
Juez que actuó en la Justicia Comercial de la Nación,
para luego exponer que "Ello es necesario aclarar por
cuanto evidencia las posibles razones que pudiera haber
tenido para su actuación claramente parcial asumida por
la Jueza denunciada, tendiente a favorecer a la actora en
este pleito", (fs. 3).
En base a lo expuesto, solicitó a este Consejo de la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación la
suspensión de la Dra. Hualde y su acusación ante el
Jurado de Enjuiciamiento por la causal de mal desempeño
o
o
en el ejercicio de sus funciones.
II.- Efectuada que fuera la notificación prevista
por el art. 11 del Reglamento de Disciplina y Acusación,
se presentó la Dra. Paula María Hualde el 30/07/2013 ante
este Consejo a fin de responder a los planteos realizados
por la Sra. Abal.
Previo a desarrollar las acusaciones planteadas, la
magistrada indicó que
resulta[ba] cuanto menos
dificultoso deslindar los cuestionamientos objetos de la
presente denuncia, en tanto como [podía] fácilmente
apreciarse de las copias que en [ese] mismo acto se
adjunta[ban], gran parte del texto de los escritos
constitu[ía] una réplica de piezas del expediente, sin
que hubiera sido adecuado en función de la naturaleza de
la presente
Señaló entonces que la denunciante la había recusado
con causa, cuestión que finalmente dio lugar a la
intervención de la Sala C de la Excma. Cámara Comercial,
tribunal que no sólo -siguiendo el dictamen del
Ministerio Público Fiscal- desestimó el planteo sino que
además aplicó una multa al recusante y su apoderada en
forma solidaria, por considerar la recusación carente de
fundamentación y suponer por ello un empleo malicioso de
una facultad o prerrogativa procesal.
3
Por otra parte, la Dra. Hualde sostuvo que en
denuncia se le atribuyó interés en favorecer a la par
actora insinuando como
posibles razones
el hec
que el promotor de la acción habría sido Juez Comercia
Para la magistrada, esa imputación, que no se incluyó
la recusación con causa, no sólo carecía
de totlal
fundamento ya que no conocía al referido, sino que
siquiera se habría desempeñado como Juez comercial.
Destacó asimismo que la Sra. Abal omitió conside
que el juicio de convocatoria a asamblea no era
proceso contencioso sino voluntario, que se agotaba
la convocatoria misma,
encontrándose el magistr
impedido de indagar otras
cuestiones vinculadas con fla
vida de la sociedad y su funcionamiento ordinario.
Así pues, la Sra. Juez no advirtió cual era la
inconducta que se le imputaba, ni cual actuación po la
ser considerada mal desempeño, entendiendo que se trat ba
en el caso de un supuesto de disconformidad de la
denunciante con el resultado de ciertas decisio es
adoptadas en el ámbito de la competencia jurisdiccional
Finalmente, la Dra. Hualde acompañó documentac'ón
relacionada con la tramitación del Expediente N° 105.0 4,
caratulado "Olazar, Carlos Gustavo c/ Adepro S.C.A en
liquidación s/ Sumarísimo" y demás incidencias, todo lo
cual se encuentra agregado al presente.
CONSIDERANDO:
1°) Que, las facultades disciplinarias del Consejo
de la Magistratura no pueden inmiscuirse, directa o
indirectamente, en la competencia jurisdiccional. En
otros términos, las sanciones disciplinarias apuntan a
que este Cuerpo logre disciplina en el cumplimiento
de
reglas ordenatorias para la administración del unive
SO
de conflictos, no para la decisión de un pleito ni p ra
imprimir determinada línea a los actos procesa es
(Kemelmajer de Carlucci, Aída, Reforma
Constitucional",
"El Poder Judicial en la
en
AA.VV.,
Dere ho
Constitucional de la Reforma de 1994, Instituto Argent no
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
de Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995,
T II, pág. 49).
Sobre esa
base, el artículo 14 de la ley 24.937
(modif. por ley 26.855), prevé expresamente los supuestos
que constituyen
faltas disciplinarias y que, por ello,
dan lugar a la responsabilidad de esa índole de los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación.
Que, por su parte, el art. 25 de la ley 24.937 según ley 26.080-, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 53 de la Constitución Nacional establece las
causales que
constituyen mal desempeño y,
como
consecuencia, ameritan la remoción de los jueces del
Poder Judicial de la Nación. Asimismo, el art. 114 de la
CN fija, dentro de las atribuciones de este Consejo de la
u
u_
o
O
tr)
Magistratura, la de decidir la apertura de dicho
procedimiento de remoción cuando los hechos denunciados
fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley 24.397
y modificatorias).
2°) Que, en el presente, la Presidente del Órgano de
Liquidación de la firma demandada Adepro S.C.A. cuestionó
la actuación de la Dra. Paula María Hualde, en el en el
marco de la causa caratulada "Olazar, Carlos Gustavo c/
Adepro S.C.A en liquidación s/ Sumarísimo, Expte. N°
105.044". Puntualmente, por haber accedido al pedido
formulado por
el accionante para que ordene la
convocatoria judicial a una asamblea.
Al respecto, cabe señalar que si bien resulta
evidente la disconformidad de la denunciante con los
criterios de la magistrada en el marco de la tramitación
de la causa referida, lo cierto es que por tratarse ello
de una cuestión de carácter estrictamente jurisdiccional
escapa al análisis de este cuerpo por no constituir ésta
la vía idónea al efecto. A fin de despejar dudas respecto
de la actuación de la Sra. Juez, se estima que
corresponde formular algunas consideraciones.
3°) Que, de las constancias acompañadas por la
magistrada se advierte que el 17/10/12 la demandada
recusó con causa a la Dra. Hualde por la supuesta
intromisión inadmisible, improcedente e ilegítima de [la
5
en la vida de la sociedad, desconociendo las
magistrada]
resoluciones tratadas por el órgano de la Asamblea, y
privando al Órgano de Liquidación de las facultades qiue
le son propias _" (ver Anexo II, fs. 332/340).
En esa oportunidad, se sostuvo que "_ una vez puesto
en conocimiento del [tribunal] de la celebración de la
Asamblea [Ordinaria y Extraordinaria] convocada, en 1
términos requeridos por el accionista, y tratados y
resueltos
los puntos del Orden del Día, el
Primera Instancia habría de
Juzgado
enmendar su accio
aplicando criterios lógicos jurídicos imparciales en lo
(...)
sucesivo
luego de haber sido acompañada la
documentación social que acredita[ba] que la convocatos la
judicial a Asamblea [devendría] abstracta".
En oportunidad de correrse vista al Público Fiscal
articulada,
caso, de
Nacional
con motivo de la recusación
Ministe lo
con ca sa
éste consideró en su dictamen que "_ en el
la compulsa de. la página web de Apelaciones
de
http://www.cncom.gov.ar/, surge
realizar la convocatoria a una en
lo
la
ra
Cámal
Comercil,
que el magistrado, al
Asamblea Judicial, se
limitó a ejercer los deberes y facultades ordenatorias e
instructorias propias al desenvolvimiento del trámite del
proceso que como director del procedimiento le acuer an
los arts.
34, 35,
36 y concordantes del Código Proces41"
(ver Anexo III, fs. 347 y vta.).
Asimismo, destacó que "_ El hecho de que la juez se
pronuncie
[en]
alguna de
las
sentido adverso
a las
pretensiones de
partes no tiene entidad suficiente p ra
alegar la existencia de prejuzgamiento, ni de parciali ad
manifiesta
y menos aún de animadversión como alega la
recusante, pues esta última debe sustentarse en hecho y
circunstancias que reflejen resentimiento hacia la pa te
y no en medidas de carácter procesal".
Por su parte, la Sala 'C' de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial
planteada,
rechazó la
recusac ón
compartiendo los fundamentos y conclusiolles
del dictamen fiscal, por lo que resolvió rechazar la
recusación
6
articulada. A su vez, dispuso
aplicar al
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACION
recusante y a su apoderada, en forma solidaria, una multa
en los términos del art.
29
del Código Procesal
(ver
Anexo III, fs. 348 y vta.).
Asimismo, señaló
el
Superior que
"_
dada la
naturaleza de la acción, la intervención de la Sra. Juez
se consumió con la decisión adoptada,
no apreciándose
configurado el aludido prejuzgamiento también invocado
como causal de recusación."; a lo que agregó que aprecia
" _ infundada la recusación con causa planteada, lo que
trasunta
un
recusante en
proceder descalificable
de parte
los términos del art. 29 del Código
del
Procesal".
4°)
Que,
en definitiva, tal como se observa de las
constancias acompañadas, las decisiones adoptadas por la
LL
o
o
Dra. Hualde
a lo largo
del proceso se encuentran
debidamente motivadas y fundadas, no advirtiéndose
actuación irregular por parte de la misma.
De tal modo, es dable
esgrimidas, reposan en
la
colegir que las quejas
mera
disconformidad
con
resoluciones judiciales dictadas en el marco del proceso.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene dicho que lo relativo a la interpretación y
aplicación de
normas jurídicas en un caso concreto es
resorte exclusivo del juez de la causa sin perjuicio de
los recursos que
la ley procesal concede a las partes
para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para
obtener
la
reparación
pronunciamientos
de
la
a
los
agravios
magistrada
que
pudiera
los
haber
ocasionado (Fallos 303:741, 305:113).
Asimismo,
estableció
que
no es posible intervenir
sobre la base de resoluciones cuyo mayor o menor acierto
puede resultar materia opinable, pues lo
contrario
implicaría cercenar la plena libertad de deliberación y
decisión
de los
conocimiento,
jueces en los casos
sometidos
a su
vulnerándose el principio de independencia
del Poder Judicial como uno de los
pilares básicos de
nuestra organización constitucional (Fallos 302:102 y
306:1684).
7
Es así que, la tarea de interpretar las normas es
función más alta del juez y como tal supone en él, una
amplia libertad de criterio y apreciación que no ha
ser conmovida sin una grave afectación a la independenc
de los magistrados en materia de contenido de s
sentencias. En tal sentido, el Consejo de la Magistrat
no puede constituirse en una nueva instancia a la que 1
justiciables acudan cuando sus pretensiones no
encontrado el resultado deseado dentro del proceso,
para ello les fueron acordadas las facultades
recursi
que nuestro ordenamiento procesal prevé.
En el marco descripto, forzoso es colegir que
imputaciones efectuadas por la denunciante no impor
conductas que pudieran tipificar una falta disciplinara,
ya que lo que en definitiva se cuestionaría es el
criterio tenido en miras por la magistrada para deci ir
del modo en que lo hizo, vale decir, su específica y
privativa facultad de juzgar el asunto sometido a su
consideración.
Este Consejo, ha sostenido reiteradamente que, as
meras discrepancias con los criterios adoptados por os
jueces no resultan suficientes para sostener o justifi ar
un proceso sancionatorio y en menor grado el de remoc ón
de magistrados. Por ende, la misión de este cuerpo no
consiste en determinar si el criterio adoptado por 1. os
tribunales resulta el más acertado o apropiado para la
resolución de los conflictos, puesto que de otro modo se
convertiría en un órgano de casación política de os
criterios judiciales.
5°) Que, en virtud de las consideraciones efectua as
precedentemente, y atento a que no se advierte ning na
irregularidad en la actuación de la magistr da
cuestionada que configure alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constituc ón
Nacional, ni falta disciplinaria establecida en el
artículo 14 de la Ley N° 24.937 y modificatori s,
corresponde desestimar las presentes actuaciones, en los
términos del art. 19, inc. A, del Reglamento de la
Comisión de Disciplina y Acusación.
8
Por
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJUDICIAL DE LA NACIÓN
ello,
y
de
acuerdo con el Dictamen 199/2013 de
la Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar la denuncia form ada contra la doctora
Paula M. Hualde, titular del Instancia en lo Comercial
zgado Nacional de Primera
9.
Regístrese, notifí ese y archívese.
ALEJANDRO SAN
_JiEZ F EYTES
SIDENTE
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE LA NACION
Q
o
Firmado
doy fe.
o
o
MARIA
s EC
os?.;.; :!e 1; SU
ARIA G
ERREIX
Ris,L
del
9