San Salvador, a las quince horas del día veintisiete de enero de mil

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
quince horas del día veintisiete de enero de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos en Casación de la Sentencia definitiva pronunciada al conocer en Apelación por la
Cámara Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas del día
diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y tres, en el proceso instruido contra JOSE
MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ, de treinta y ocho años de edad al momento de los
hechos, casado, Comerciante, originario del Departamento de La Unión, con residencia en
Colonia Prados de Venecia, Pasaje Número cincuenta, grupo noventa y cuatro, casa
Número dos, Soyapango, hijo de Tomás Hernández y Norberta Alvarez, por el delito de
HOMICIDIO DOLOSO en HECTOR ALVAREZ o HECTOR ALVAREZ ALEMAN o
PASCUAL ALVAREZ, de veintiocho años de edad al momento de los hechos originario
del Cantón El Sitio, Jurisdicción de Arcatao, Departamento de Chalatenango, hijo de
PASCUAL ALVAREZ y OTILIA ALEMAN; hecho ocurrido a las catorce horas y de día
veintiocho de febrero de mil novecientos ochenta y siete, en el interior del Comedor
"DELMY", situado en la Calle Quince de Septiembre, No. 118 "A", Barrio Candelaria de
esta Ciudad.
La Sentencia Pronunciada en Primera Instancia es del tenor literal siguiente: "....
CONDENASE al imputado JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ o JOSE MIGUEL
ALVAREZ por el delito de Homicidio Doloso en la persona de HECTOR ALVAREZ o
HECTOR ALVAREZ ALEMAN o PASCUAL ALVAREZ, a sufrir la pena de DIEZ
AÑOS DE PRISION, al pago de la responsabilidad Civil fijada anteriormente, al pago de
las costas procesales de esta Instancia la cual se fija en la cantidad de Quinientos colones, a
la pérdida de los derechos de Ciudadano, patria potestad, tutela curaduría, participación en
el Consejo de Familia, durante el tiempo de la condena aunque ésta se conmute o éste fuere
indultado, a no ser que se rehabilite...".
La Sentencia de alzada, en lo pertinente, expresa: "... El Cuerpo del delito se estableció
mediante el reconocimiento médico legal de fs. 71 y el acta de inspección agregada a fs.
70.------ La Participación delincuencial del imputado se comprobó con la experticia
balística de fs. 33 y agregada a fs. 51 a 52, así como con la declaración indagatoria del
imputado, agregada a fs. 41 a 42, en la que acepta que le fue decomisada el arma que se
remitió como decomiso este tribunal a fs. 95 del proceso, revocó el auto de sobreseimiento
provisional y elevó la causa a plenario en contra del imputado ALVAREZ HERNANDEZ,
por el delito de HOMICIDIO DOLOSO en HECTOR ALVAREZ o HECTOR ALVAREZ
ALEMAN o PASCUAL ALVAREZ, y seguidos que fueron los trámites de la fase
contradictoria el Juez A-Quo sometió la causa al conocimiento y decisión del Tribunal del
Jurado, el que a fs. 146 emitió un veredicto de culpabilidad en contra del referido imputado;
con esa base y de acuerdo a lo preceptuado por el Art. 505 Pr.Pn. el Juez pronunció la
sentencia condenatoria apelada, con la cual este tribunal está de acuerdo, tanto con la
prueba relacionada como por compartir los criterios expuestos por dicho funcionario para la
individualización de la pena principal, accesorias de ley y condena civil, por lo que se
considera procedente confirmarla por estar dictada conforme a Derecho, pero debe
modificarse, en el sentido de imponerle al imputado, la pena de DOCE AÑOS DE
PRISION por el delito cometido.----- POR TANTO, de acuerdo con los Arts. 547 y 548
Pr.Pn., a nombre de la República de El Salvador, esta Cámara FALLA: Confírmase en
todas sus partes la sentencia definitiva condenatoria recurrida, por estar dictada conforme a
derecho, pero modificase en cuanto al monto de la pena principal y se le imponen DOCE
AÑOS DE PRISION.------ Ordénasele al Juez que al recibo del proceso gire nuevas
órdenes de captura en contra del imputado JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ,
procesado por el delito de HOMICIDIO DOLOSO en HECTOR ALVAREZ o HECTOR
ALVAREZ ALEMAN o PASCUAL ALVAREZ..."
Han intervenido en el proceso en Primera Instancia en concepto de Fiscales del Jurado, en
forma sucesiva, los Bachilleres JOSE LUIS MORALES AGUILAR, ISRAEL ALFREDO
SANDOVAL UMAÑA, HECTOR EMILIANO GARCIA ARAYA y JUAN MIGUEL
JUAREZ ROSALES; como Fiscales Específicos el Bachiller PATRICIO HERIBERTO
GALDAMEZ CARTAGENA en sustitución del Bachiller DENIS AMAURY ORTEZ
ABREGO; y como defensores los Doctores CARLOS RODRIGUEZ AGUILAR y
VICTOR AUGUSTO PINAUD QUINTANILLA, el Licenciado ERNESTO ALFREDO
PARADA y los Bachilleres JOAQUIN EULOGIO RODRIGUEZ BARAHONA y LUIS
MIGUEL GUERRERO FLORES; todos mayores de edad, de este domicilio, Abogados el
séptimo, octavo y noveno, el resto estudiantes de Derecho.
En Segunda Instancia han sido partes el Licenciado CARLOS ROBERTO MORALES
GARCIA como Fiscal de Cámara y el Licenciado ERNESTO ALFREDO PARADA
RIVERA, en calidad de defensor; ambos mayores de edad, abogados y de este domicilio.
Y CONSIDERANDO:
I) El defensor, Licenciado ERNESTO ALFREDO PARADA RIVERA, al no estar de
acuerdo con el fallo pronunciado, interpuso recurso de Casación en cuyo escrito,
sintéticamente expresó: "....I) MOTIVO EN QUE ME FUNDO.- El recurso de casación que
interpongo, se funda principalmente, en que los medios probatorios que constan en autos no
constituyen prueba suficiente para que se haya elevado a plenario el proceso y
consecuentemente juzgara a JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ el tribunal del
jurado. Es decir, ha existido por parte del juzgado un error en la apreciación de las pruebas,
situación que no ha permitido decretar o confirmar a favor de mi defendido el auto de
sobreseimiento de conformidad al Art. 275 No. 3 Pr.Pn.------ Consecuente con lo anterior
fundamento el recurso de casación en el motivo de fondo que señala el art. 571 No. 9 letra d
que dice: Hay motivo de fondo por violación, aplicación indebida o errónea interpretación
de la ley sustantiva..., especialmente se considera error en la apreciación de la prueba.... d)
Cuando no se hubiere apreciado adecuadamente la prueba del Cuerpo del delito o de la
delincuencia, de conformidad con las reglas de la sana crítica en los casos en que ésta se
deba aplicar."------ II) PRECEPTOS QUE SE CONSIDERA INFRINGIDOS.- Como
consecuencia de lo anterior, la Cámara ha infringido lo regulado en los artículos 488 Pr.Pn.
que dice: "Las Pruebas sobre delincuencia serán apreciadas según las reglas de la sana
crítica, utilizando un sistema racional de inducciones que guarde concordancia con las
demás pruebas de proceso, con facultad de fijar en cada caso, los hechos que deban tenerse
por establecidos, mediante el examen y valoración de las mismas, cualquiera que sea su
número o identidad." Y 275 No. 3 que dice: "El Juez de Primera Instancia decretará
sobreseimiento en los casos siguientes: .... Cuando no existiere contra el imputado la prueba
necesaria de su participación."----- III) CONCEPTOS EN QUE HAN SIDO
INFRINGIDOS LOS PRECEPTOS. El Juez Primero de lo Penal, en su oportunidad
sobreseyó a favor de JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ, Resolución que fue
revocada por vuestra autoridad. Infringiendo así, lo regulado en los arts. 488 y 275 No. 3,
antes señalados. Tal resolución argumentó lo siguiente: "Las diferentes pruebas que obran
en el juicio tienen debido encadenamiento y solución de continuidad por lo que cabe
concluir que existe una presunción con suficiente entidad para tener por establecida la
participación del imputado en el hecho que motiva este proceso."" Tal fundamento se
encuentra totalmente separado de lo que dispone el Código Procesal Penal en el Art. 489
que dice: "En toda resolución en que se debe hacer valoración de la prueba, el tribunal está
obligado a exponer con toda precisión los fundamentos que tengan para concederle o
negarle valor."----- Así pues, no se ha apreciado adecuadamente la prueba, en virtud de que
en ningún momento el imputado se ha hecho cargo del hecho; ninguna persona ha
declarado en el sentido de haber presenciado el Homicidio en HECTOR ALVAREZ
ALEMAN y que efectivamente el señor ALVAREZ HERNANDEZ fue el autor de la
muerte.----- Además la prueba que presuntivamente opera en contra de mi defendido, no da
la certeza necesaria y suficiente como para tener establecida su participación y
culpabilidad. Los elementos de juicio que obran en el proceso no dan la certeza de que
ALVAREZ HERNANDEZ haya cometido el Homicidio Doloso en HECTOR ALVAREZ
ALEMAN.---- Así pues, la sentencia definitiva ha confirmado la sentencia del Juez a quo, y
se le ha incrementado la pena a doce años de prisión al señor ALVAREZ HERNANDEZ.---- Es por ello que vengo ante vuestra digna autoridad a interponer recurso de casación de la
sentencia definitiva.---- Con base en lo anterior PIDO: Se me admita el recurso de casación
que interpongo; Me tenga por parte en el carácter en que comparezco; se case la sentencia
recurrida, porque en ella, no se ha apreciado adecuadamente la prueba de la delincuencia,
de conformidad con las reglas de la sana crítica...".
II) Se admitió el recurso por el motivo de fondo invocado; luego de lo cual se trasladaron
los autos a la Secretaria para que las partes formularan sus alegatos.
El Fiscal Adscrito a este tribunal, Doctor LEONEL ARMANDO RODRIGUEZ CORTEZ,
formuló su alegato en los términos siguientes: "....I.- El Cuerpo del delito se estableció
mediante el reconocimiento médico legal de fs. 71 y el acta de inspección agregada a fs.
70.---- II.- La participación delincuencial del encausado ALVAREZ HERNANDEZ se ha
establecido con la experticia balística de fs. 33 y la declaración del señor SANTIAGO
SANTAMARIA HERNANDEZ agregada a fs. 51 a 52, asimismo con la declaración
indagatoria del imputado, agregada a fs. 41 a 42, en la que acepta que le fue decomisada el
arma que se remitió como decomiso al Juzgado Primero de lo Penal de esta ciudad.----- El
encausado ALVAREZ HERNANDEZ, es responsable del delito que se imputa, y seguidos
que fueron los trámites de la fase contradictoria el Juez A-quo sometió la causa al
conocimiento y decisión del Tribunal del Jurado o de conciencia, el que a fs. 146 ha sido
categórico al emitir un veredicto de culpabilidad en contra del referido imputado; dicho
veredicto debe considerarse como una verdad incontrovertible, no admite pretextos y con
esa base y de acuerdo a lo preceptuado en el art. 505 Pr.Pn., el señor Juez pronunció
sentencia condenatoria el siete de mayo de mil novecientos noventa y dos, de diez años de
prisión contra el señor MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ, prófugo de la justicia, tal
como queda demostrado por su defensor a fs. 12 incidente de apelación.------ Dicha
sentencia definitiva condenatoria fue apelada ante la Honorable Cámara Primera de lo
Penal de la Primera Sección del Centro, quien considero procedente confirmarla por estar
dictada conforme a Derecho, estimando que debe modificarse en el sentido de imponerle al
imputado la pena de Doce años de prisión por el delito cometido; al respecto estimo que
debe de confirmarse en todas sus partes la sentencia de la Honorable Cámara, ya que la
pena impuesta la estimo correcta por existir agravantes contra el imputado; por lo que Os
Pido; Se confirme en todas sus partes la sentencia condenatoria dictada por la Honorable
Cámara Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro.."
La defensa, a través del Licenciado ANGEL SANCHEZ MOLINA, quien se mostró parte
en sustitución del Licenciado ERNESTO ALFREDO PARADA RIVERA, expresó lo
siguiente: "..... Vuestra autoridad debe anular la sentencia definitiva dictada por la Cámara
Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro y lo que sea de su consecuencia,
previo examen critico de tal resolución impugnada, toda vez que la Cámara ha interpretado
incorrectamente la norma legal al aplicarla al proceso que nos ocupa, a tal grado que dicha
resolución en donde se valora la prueba, el tribunal colegiado no ha expuesto con precisión
los fundamentos que tuvo para concederle valor a medios probatorios que no guardan
ninguna relación de continuidad, ni mucho menos secuencia lógica como para tener por
establecido que mi defendido tuvo participación en la comisión del hecho delictivo que se
le atribuye.----- Aunque este recurso es de estricto derecho y por su misma naturaleza de
orden público dado que su finalidad es asegurar la exacta observancia de la norma legal en
la administración de justicia, se hace necesario, ver el hecho en sí, y los elementos de juicio
que existen, digo elementos de juicio, porque en el proceso no existe prueba evidente de la
participación delincuencial de ALVAREZ HERNANDEZ.----- Consta en el proceso
plenamente el cuerpo del delito, con el respectivo reconocimiento médico-legal del
cadáver.---- En cuanto a la participación delincuencial hay ausencia de medio probatorio
alguno que implique directamente a JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ como
autor del homicidio en HECTOR ALVAREZ ALEMAN. En ese sentido no hay prueba
testimonial que nos lleve a pensar con certeza que mi defendido haya cometido el delito
que se le imputa.----- La existencia de la prueba de la parafina con su resultado positivo, es
una simple orientación al Juzgador y no da la certeza de que JOSE MIGUEL ALVAREZ
HERNANDEZ haya sido la persona victimaria del ahora occiso.---- Además de ello, consta
en el proceso que el arma involucrada en el homicidio le fue decomisada a mi defendido.
Esto no constituye una imputación seria como para tener la certeza de que ALVAREZ
HERNANDEZ haya cometido el delito. No constituye una prueba clara y sin la menor duda
de que el sea el autor de dicho homicidio. El señor ALVAREZ HERNANDEZ, es
capturado en diferente lugar y diferente hora de la ejecución del hecho delictivo. Es más, en
ningún momento los actos de mi defendido después de la muerte de HECTOR ALVAREZ
ALEMAN, tienden a indicarnos que ALVAREZ HERNANDEZ huye, sino que todo lo
contrario.------ ¿Qué habrá pasado en el Juzgado Primero de lo Penal al no practicar las
diligencias necesarias y suficientes para tener por establecida con claridad la participación
delincuencial?.------ Los hechos que se prueban en el proceso no son categóricos como para
señalar que ALVAREZ HERNANDEZ haya cometido el delito. La prueba no es robusta.
Los hechos conocidos no pueden determinar con exactitud el hecho desconocido, en este
caso: ¿Quién mató a HECTOR ALVAREZ ALEMAN?.----- No se ha reconocido, ni
estimado adecuadamente el mérito de los medios probatorios que obran en el proceso, de
conformidad con las reglas de la sana crítica.----- La culpabilidad de JOSE MIGUEL
ALVAREZ HERNANDEZ, no puede ser la conclusión en definitiva que adopte el tribunal
colegiado, como consecuencia de su "particular" juicio lógico formado, sin que deba
referirse a una afirmación categórica y precisa sobre el homicidio en HECTOR ALVAREZ
ALEMAN, es decir, con la prueba vertida en el proceso, no se puede afirmar
categóricamente que JOSE MIGUEL ALVAREZ HERNANDEZ, es culpable, sino que
todo lo contrario: INOCENTE. Con base en lo anterior PIDO:.... Se case la sentencia
recurrida, en virtud de que en ella, no se ha apreciado adecuadamente la prueba de la
delincuencia, de conformidad a las reglas de la sana crítica..".
III) Se argumenta la existencia del motivo de fondo contenido en el art. 571 No. 9 Lit. d)
Pr.Pn.; o sea, el no haberse apreciado adecuadamente la prueba del cuerpo del delito o de la
delincuencia, de conformidad con las reglas de la sana crítica en los casos en que esta se
deba aplicar.
El impetrante fundamenta su afirmación en el sentido de que en el proceso no existe prueba
evidente de la participación delincuencial del imputado.
En Primera Instancia fue condenado el impetrado a sufrir la pena de DIEZ AÑOS DE
PRISION; el tribunal de alzada confirmó la sentencia y se relacionó en la misma que el
cuerpo del delito se estableció mediante el reconocimiento médico legal de fs. 71 y el acta
de inspección agregada a fs. 70; y la participación delincuencial del imputado con la
experticia balística de fs. 33 y la declaración del señor SANTIAGO SANTAMARIA
HERNANDEZ agregada de fs. 51 a 52, así como con la declaración indagatoria del
imputado, agregada de fs. 41 a 42, en la que acepta que le fue decomisada el arma que se
remitió como decomiso al juzgado.
Este tribunal comparte el criterio de la Cámara, ya que efectivamente se estableció el
cuerpo del delito con el reconocimiento y el acta de inspección relacionadas; y en cuanto a
la participación material o delincuencial, si bien es cierto que no existe persona alguna que
haya visto el momento del hecho; pero si existen dentro del proceso ciertas presunciones,
que tomadas en su conjunto, llenan las circunstancias exigidas en el art. 502 Pr.Pn. y de lo
cual se desprende que el imputado si participó en el hecho que se le atribuye. Tales
situaciones son las siguientes: La declaración del testigo SANTIAGO SANTAMARIA
HERNANDEZ ya relacionado, que sostiene que el arma calibre treinta y ocho especial
pavón niquelado le fue decomisado al imputado JOSE MIGUEL ALVAREZ
HERNANDEZ; por otra parte tenemos la experticia balística de fs. 33 en la cual se
concluye que el proyectil extraído al cadáver de HECTOR ALVAREZ ALEMAN fue
disparado por el arma decomisada.
Por lo expuesto cabe concluir que no existe el motivo de fondo alegado por lo que no es de
legal procedencia la anulación de la sentencia de Instancia, por este motivo de fondo.
IV) SEÑALAMIENTO DE ERRORES. Al examinar la sentencia de alzada, en la parte
donde se desarrolla lo principal de la misma, la Cámara ha expresado lo siguiente: ".... el
juez pronunció la sentencia condenatoria apelada, con la cual este tribunal esta de acuerdo,
tanto con la prueba relacionada como por compartir los criterios expuestos por dicho
funcionario para la individualización de la pena principal, accesorias de ley y condena civil,
por lo que se considera procedente confirmarla por estar dictada conforme a Derecho, pero
debe modificarse, en el sentido de imponerle al imputado, la pena de DOCE AÑOS DE
PRISION por el delito cometido..."
Tal como se ha relacionado, la pena fue aumentada en una forma arbitraria, sin tomar en
cuenta lo dispuesto en el Art. 66 Pn., que literalmente expresa: ".... Y al dictar sentencia
razonará los motivos que justifican la medida de la pena impuesta, so pena de incurrir en
responsabilidad...."; o sea, que no se razonó los motivos de tal medida.- Pero ello no puede
corregirse a través de esta sentencia, y solo se señala con el propósito de hacer ver el error
en el que incurrió el Tribunal de 2ª. Instancia.
POR TANTO: De conformidad con las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
arts. 66 Pn., 502, 592, 596 y 598 Pr.Pn. a nombre de la REPUBLICA DE EL SALVADOR,
esta SALA FALLA: a) No ha lugar a casar la sentencia definitiva de mérito y en
consecuencia confírmase la misma en todas sus partes; b) Amonéstase a la Cámara Primera
de lo Penal de la Primera Sección del Centro por no haber fundamentado el aumento de la
Pena, de conformidad a lo dispuesto en el art. 66 y siguientes Pn.; y d) Devuélvanse los
autos al tribunal respectivo con la certificación correspondiente.
Condénase en costas al Licenciado Ernesto Alfredo Parada Rivera.---O. RODRIGUEZ D.--M. A. RIVERA---ATILIO RAMIREZ AMAYA H.---PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---EDUARD BON M.--RUBRICADAS.
CPN00593.94