AMPARO EN REVISIÓN 745/2011. QUEJOSO: **********. MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ. Vo. Bo. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día ocho de febrero de dos mil doce. COTEJO: V I S T O S; Y R E S U L T A N D O: PRIMERO.- Mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil diez, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, **********, por su propio derecho solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se especifican: AUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unión. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 Secretario de Gobernación. Director del Diario Oficial de la Federación. Subprocurador General de la República. Subprocurador de Control Regional de Procedimientos Penales y Amparo. Delegada Estatal de la Procuraduría General de la República en el Estado de Jalisco. Delegada Estatal de la Procuraduría General de la República en el Estado de Zacatecas. Director General de Recursos Humanos de la Procuraduría General de la Republica. Oficial Mayor de la Procuraduría General de la República. Subdelegada Administrativa de la Procuraduría General de la República en el Estado de Jalisco. Encargado de la Coordinación de la Subdelegación de Procedimientos Penales B, Carlos Fregoso Morales, agente del Ministerio Público de la Federación adjunto, quien le dio la orden verbal al quejoso de que se presentara a la delegación a notificarse del oficio de rotación. ACTOS RECLAMADOS: De cada una de las autoridades referidas en el apartado precedente, en el ámbito de su competencia respectiva, se reclama: 2 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 - La expedición, refrendo, publicación y firma del Decreto de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve de mayo de dos mil nueve, cuyos artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), 44 fracción VI, se tildan de inconstitucionales. - La aplicación de dichos artículos; así como el oficio número SCRPPA/DS/08821/2010 de fecha seis de agosto de dos mil diez, por el que se le designa al quejoso una nueva área de trabajo, del cual se reclama también su cumplimiento y ejecución. SEGUNDO.- El quejoso invocó como preceptos constitucionales violados los artículos 1º, 4º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y narró los hechos que se sintetizan a continuación: 1.- El quejoso se desempeña como Agente del Ministerio Público de la Federación en el Estado de Jalisco adscrito a la Subdelegación de Procedimientos Penales “A”. 2.- El día diecinueve de agosto de dos mil diez tuvo conocimiento por comentarios de diversos compañeros de la Delegación de la Procuraduría General de la República en el Estado de Jalisco, que algunos Agentes del Ministerio Público de la Federación estaban siendo notificados de una supuesta rotación con amenaza de remoción si no se cumplía con dicha orden; entre los cuales, según el dicho de tales personas, se 3 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 encontraba el quejoso. Asimismo refirió que no ha sido notificado del oficio SCRPPA/DS/08821/2010 signado por el Subprocurador de Control Regional Procedimientos Penales y de Amparo de la Procuraduría General de la República. TERCERO.- Los conceptos de violación que expresó el quejoso en torno a la inconstitucionalidad de artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, son en síntesis los siguientes: Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, violentan los diversos 14 y 16 de la Constitución Federal, toda vez que no establecen cuáles son los lineamientos para llevar a cabo la rotación, lo cual lo deja en estado de indefensión. Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de mayo de dos mil nueve, en relación con los artículos 13, fracción II, Cuarto y Quinto transitorios, violentan el artículo 14 constitucional, por contravenir el principio de irretroactividad de la ley, toda vez que al momento de que entró en vigor dicha ley, aduce, contaba con ocho años de antigüedad en el 4 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 nombramiento de Ministerio Público de la Federación, y que por lo tanto contaba con derechos adquiridos porque desde su ingreso a la Procuraduría General de la República, comenzó a formar parte del personal del servicio de carrera y, por ende, le aplicaban las normas vigentes en ese momento. Que los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de mayo de dos mil nueve, violentan su garantía de defensa al impedirle ofrecer pruebas y expresar argumentos en los que exponga si es conveniente o no el cambio asignación. Finalmente, adujo que la normatividad reclamada contraviene en su perjuicio las garantías consagradas en el artículo 21 constitucional, pues la seguridad jurídica “va de la mano” con el respeto irrestricto de garantías individuales. CUARTO.- Previo requerimiento, por auto de treinta de agosto de dos mil diez, el Juez Quinto de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, a quien por razón de turno correspondió conocer de la demanda de amparo, admitió la misma, ordenando su registro bajo el expediente número **********. 5 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 Previos los trámites de ley, el Juez Federal celebró la audiencia constitucional el día veinticinco de noviembre de dos mil diez e inició el dictado de la sentencia relativa, la cual se autorizó hasta el veinticuatro de febrero de dos mil once, en la que resolvió sobreseer respecto de algunos actos y negar el amparo solicitado. Las consideraciones que dieron lugar a esa sentencia, por lo que se refiere a los problemas de constitucionalidad planteados, son las que se sintetizan a continuación: 1. Que contrario a lo argumentado por el quejoso, el hecho de que los artículos tildados de inconstitucionales, no establezcan los lineamientos para llevar a cabo la rotación, no es motivo que lo deje en estado de incertidumbre jurídica, porque para ello fue creado el Acuerdo CP/12/10/07. 2. Que el quejoso alegó que tenía ocho años con el cargo de agente del Ministerio Público Federal, que desde esa data cuenta con derechos adquiridos bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, pero no acreditó tal extremo, porque no demostró tener tal antigüedad, por el contrario, aparece que se le expidió un nombramiento con fecha uno de abril de dos mil ocho. 3. Que el peticionario de amparo se limitó a manifestar que tenía derechos adquiridos bajo el amparo de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República 6 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 anterior a la publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de mayo de dos mil nueve, pero fue omiso en especificar qué derechos, por tanto no es posible verificar si se transgredió o no el texto constitucional. QUINTO. Inconforme con la anterior resolución, **********, interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil once ante la Oficina de Correspondencia Común adscrita a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa, del que por razón de la materia y turno le correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, cuyo Presidente, el trece de julio de dos mil once, lo admitió y ordenó su registro bajo el toca **********. Mediante resolución dictada el trece de octubre de dos mil once por el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región con residencia en Morelia, Michoacán, resolvió el recurso de revisión en cita, en el cual, por una parte confirmó la sentencia recurrida en lo que fue objeto de impugnación; por otra, respecto de los agravios relativos a las cuestiones de inconstitucionalidad de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República ordenó remitir los autos a este Alto Tribunal; y, finalmente, puntualizó que aunque en el caso subsisten cuestiones de legalidad, éstas se encuentran supeditadas a la cuestión constitucional. 7 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 Las consideraciones en que se apoyó el Tribunal Colegiado del conocimiento para emitir dicha resolución, no se transcriben por ser innecesarias para resolver la litis constitucional competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEXTO.- Recibidos los autos correspondientes, por acuerdo de nueve de noviembre de dos mil once, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó asumir su competencia originaria para conocer del recurso de revisión hecho valer y, en consecuencia se registró el toca relativo con el número 745/2011; ordenó hacer del conocimiento del Procurador General de la República el escrito de expresión de agravios, remitiéndole copia de dicho ocurso; asimismo, ordenó turnar el asunto para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Esta Primera la de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; y, 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el punto Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que se interpone en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito, en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la 8 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 inconstitucionalidad de los artículos 33, fracción V; 34 fracción II, inciso g) y 44, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y no se requiere la intervención del Tribunal Pleno para su resolución. SEGUNDO.pronunciamiento Resulta respecto innecesario a la oportunidad hacer algún del recurso interpuesto, toda vez que el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del presente asunto, ya hizo el análisis relativo concluyendo que fue interpuesto oportunamente. TERCERO.- El único agravio que plantea el recurrente en torno al problema de constitucionalidad es, en síntesis, el siguiente: Es imprecisa la determinación del Juez de Distrito en la que determinó que “el hecho de que los artículos tildados de inconstitucionales, no establezcan los lineamientos para llevar a cabo la rotación, no es motivo que deje al quejoso en estado de incertidumbre jurídica, porque para ello fue creado el Acuerdo CP/12/10/07”. Ello es así, pues tal acuerdo es anterior a la entrada en vigor de la Ley Orgánica impugnada, misma cuyos artículos Séptimo y Octavo transitorios no establecen ni señalan que los agentes del Ministerio Público de la Federación tendrán la obligación de someterse a los acuerdos, lineamientos u ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley Orgánica. 9 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 CUARTO.- El agravio arriba sintetizado resulta infundado. En efecto, no le asiste razón al quejoso al afirmar que Acuerdo CP/12/10/07, por el cual se establecen los Lineamientos para realizar la rotación de los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal haya sido abrogado por la entrada en vigor de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día veintinueve de mayo de dos mil nueve, y que actualmente se encuentra en vigor. Lo anterior se corrobora si se toma en cuenta los artículos transitorios de la citada Ley, que son del siguiente tenor: “TRANSITORIOS: PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. SEGUNDO.- Se abroga la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 27 de diciembre de 2002. Continuarán vigentes las normas expedidas con apoyo en la ley que se abroga, en lo que no se opongan a la presente. (…) SEXTO.- En tanto se expide el reglamento de esta ley, se aplicará el reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 25 de junio de 2003, en todo aquello que no se oponga a las disposiciones de la presente ley. 10 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 SÉPTIMO.- En tanto se expiden las disposiciones reglamentarias del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, el Consejo de Profesionalización estará facultado para emitir normas generales relativas al desarrollo y operación de dicho servicio. OCTAVO.- Los agentes del Ministerio Público de la Federación, los agentes de la Policía Federal Investigadora y los peritos que a la entrada en vigor del presente ordenamiento se encuentren laborando en la Procuraduría General de la República se someterán a las disposiciones reglamentarias del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial que se expidan para tal efecto. NOVENO.- En tanto se expide el reglamento de esta ley y se regulariza la estructura y la asignación de plazas de la Visitaduría General, los agentes del Ministerio Público de la Federación visitadores en términos de la ley que se abroga continuarán desarrollando las actividades propias de su encargo. (…)” De la anterior transcripción se advierte que si bien los artículos Séptimo y Octavo transitorios no establecen ni señalan que los agentes del Ministerio Público de la Federación tendrán la obligación de someterse a los acuerdos, lineamientos u ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley Orgánica, lo cierto es que ello sí se aprecia en el diverso transitorio segundo, en el que se establece que continuarán vigentes las normas expedidas con apoyo a la ley que se abroga en lo que no se oponga a la presente. Además los citados transitorios séptimo y octavo tampoco prohíben expresamente la aplicación de acuerdos, lineamientos u 11 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 ordenamientos que estuvieron vigentes en la anterior Ley Orgánica, al menos en tanto el Consejo de Profesionalización no emita normas generales relativas al desarrollo y operación del servicio de la Procuraduría General de la República que sean contrarias a tales acuerdos. A mayor abundamiento, conviene precisar que la anterior Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de diciembre de dos mil dos, en su el artículo 30, fracción V1, igualmente establecía un sistema de rotación de agentes del Ministerio Público de la Federación, motivo por el cual se creó el Acuerdo CP/12/10/07. Por tanto, si la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica tildada de inconstitucional, mantiene aún el citado régimen de rotación, es claro que el Acuerdo CP/12/10/07 sigue vigente de conformidad con el citado transitorio segundo. En este sentido, debe decirse que incluso el citado acuerdo implícitamente fue reconocido como vigente y aplicable al momento de los hechos por el quejoso en su demanda, como se advierte en las fojas diecinueve y veinte del escrito por el que promovió juicio de amparo, en las que se estableció, en lo que ahora es de interés, lo siguiente: “Artículo 30. El Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal comprende lo relativo a agente del Ministerio Público de la Federación, agente de la policía federal investigadora y perito profesional y técnico, y se sujetará a las bases siguientes: (...) V. Contará con un sistema de rotación de agentes del Ministerio Público de la Federación, de la policía federal investigadora y de peritos profesionales y técnicos, dentro de la Institución, y (...)” 1 12 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 “7.- Aunado a lo anterior existen (sic) en el acuerdo CP/12/10/07, EMITIDO POR EL Consejo de Profesionalización, en el cual se establecen los lineamientos para realizar la rotación de los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, en el que se establece: (Se transcribe parte conducente del acuerdo CP/12/10/07) En su último párrafo establecen dichos lineamientos lo siguiente que es de importancia: (Se transcribe parte conducente del acuerdo CP/12/10/07) Del análisis del oficio tildado de inconstitucional no se respetan esos principios de certeza mucho menos de legalidad ni la imparcialidad como lo ha establecido con antelación…” Así las cosas, el propio quejoso en su escrito de demanda expresamente reconoció que el acuerdo CP/12/10/07 establece los lineamientos para realizar la rotación de los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal. Lo cual, corrobora que, al menos al momento de la presentación de la demanda, el propio quejoso admite implícitamente la vigencia del multireferido acuerdo. 13 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 Luego, debe concluirse que el agravio en estudio no es suficiente para modificar la declaratoria del Juez de Distrito, en el sentido de que los artículos 33, fracción V2, 34, fracción II, inciso g)3 y 44 fracción VI4, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no violan los principios de legalidad y seguridad jurídica previstos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; ya que si bien aquéllos no establecen los lineamientos bajo los cuales se puede llevar a cabo la rotación de los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, lo cierto es que ello no genera inseguridad jurídica alguna, en virtud de que tales lineamientos se encuentran inmersos en el Acuerdo CP/12/10/07. Por tanto, al ser infundado único agravio expuesto en relación a la inconstitucionalidad de la ley impugnada, lo que procede, en la materia de la revisión, es confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo. “Artículo 33.- El Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial comprende lo relativo al agente del Ministerio Público de la Federación, agente de la Policía Federal Ministerial y perito profesional y técnico, y se sujetará a las bases siguientes: (…) V. Contará con un sistema de rotación de agentes del Ministerio Público de la Federación, agentes de la Policía Federal Ministerial y de peritos profesionales y técnicos, dentro de la Procuraduría General de la República, y” 2 “Artículo 34.- Para ingresar y permanecer como agente del Ministerio Público de la Federación de carrera, se requiere: (…) II. Para permanecer: (…) g) Cumplir las órdenes de comisión, rotación y cambio de adscripción” 3 “Artículo 44.- El Consejo de Profesionalización tendrá las funciones siguientes: (…) VI. Establecer criterios y políticas generales de capacitación, formación, actualización, especialización, rotación, cambio de adscripción y licencias del personal de carrera” 4 14 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 QUINTO.- Finalmente, debe señalarse que en virtud de que subsisten cuestiones de legalidad, cuyo estudio y decisión corresponde al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, lo que procede de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley de Amparo, es reservar jurisdicción a tal Órgano Colegiado, quien previno en el conocimiento del presente asunto, para que se haga cargo de los mismos. Es aplicable al respecto, la tesis aislada CLXXVI/2009 sustentada por esta Primera Sala, cuyos rubro, texto y datos de localización son del tenor literal siguiente: Novena Época Registro: 166289 Instancia: Primera Sala Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Septiembre de 2009, Materia(s): Común Tesis: 1a. CLXXVI/2009 Página: 458 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. CUANDO QUEDEN PENDIENTES CUESTIONES DE LEGALIDAD CUYO ESTUDIO, POR RAZÓN DE MÉTODO, SEA ULTERIOR CONSTITUCIONAL Y DE AL PROPIAMENTE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, DEVOLVERSE AL EL RECURSO ÓRGANO QUE DEBERÁ PREVINO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 92 DE LA LEY 15 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 DE AMPARO).- Conforme a los puntos quinto, décimo, fracción I, décimo primero, décimo segundo y décimo octavo del Acuerdo General Plenario 5/2001, cuando en la materia de la revisión concurran temas de constitucionalidad y de legalidad, los jueces de Distrito -y los tribunales unitarios de circuito, según el caso- remitirán directamente los recursos de revisión al tribunal colegiado de circuito en turno para que éste resuelva los aspectos de legalidad previos al estudio de fondo, así como los temas de constitucionalidad que les resulten pertinentes por efectos de la competencia que les fue delegada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través del referido acuerdo general, y en caso de que dichos tribunales adviertan que existen tópicos relevantes o razones para que sea el Pleno o las Salas de la Suprema Corte quienes los resuelvan y asuman su competencia originaria, enviarán los autos del amparo exponiendo sus razones, las que serán revisadas en el alto tribunal y, en su caso, éste se pronunciará respecto de ellos, pero si concluida su intervención aun quedaran pendientes de análisis temas de legalidad de la competencia exclusiva de los tribunales colegiados de circuito, conforme al artículo 92, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, la Suprema Corte se limitará a resolver la revisión exclusivamente en el aspecto que corresponda a su competencia, dejando a salvo la del tribunal colegiado de circuito, por lo que el asunto deberá devolverse al órgano que inició el 16 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 estudio de la revisión por haber sido el que previno en dicha instancia. Amparo en revisión 131/2009. **********, S.A. de C.V. 27 de mayo de 2009. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Emmanuel G. Rosales Guerrero. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.- En la materia de la revisión, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** en contra de los artículos 33, fracción V, 34, fracción II, inciso g), y 44 fracción VI, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. TERCERO.- Se reserva jurisdicción al Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, para los efectos que se precisan en el último considerando de esta ejecutoria. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente). 17 AMPARO EN REVISIÓN 745/2011 Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca. Firman el Ministro Presidente y Ponente con el Secretario de Acuerdos de la Primera Sala, que autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE. MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 18