Juzgado de lo Social núm. 1. Sentencia núm. 73/2008 de 12 junio

Juzgado de lo Social núm. 1.
Sentencia núm. 73/2008 de 12 junio
AS\2008\1763
DESPIDO NULO: discriminación por motivos ideológicos: pertenencia a un
determinado partido político.
ANTIGÜEDAD: cómputo: inclusión de los servicios prestados de forma no
ininterrumpida: Convenio
Colectivo para el Personal Laboral del Ayuntamiento de Cuenca.
Jurisdicción: Social
Procedimiento núm. 155/2008
Ponente: Ilmo. Sr. D. Ramón González de la Aleja
El Juzgado de lo Social núm. 1 de Cuenca estimala demanda interpuesta por doña
...............
contra el Excmo. Ayuntamiento de Cuenca, en autos promovidos sobre despido y lesión
de
derechos fundamentales.
En la ciudad de CUENCA, a doce de junio de dos mil ocho.
D. RAMÓN GONZÁLEZ DE LA ALEJA GONZÁLEZ DE LA ALEJA, MagistradoJuez del Juzgado de lo
Social n.° 1 de CUENCA, tras haber visto los presentes autos sobre
DESPIDO/DERECHOS
FUNDAMENTALES entre partes, de una y como demandante Dña. ..............., que
comparece asistida por
el letrado D. ................., y de otra como demandado EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
CUENCA, representado por el letrado ......................., EN NOMBRE DEL REY,
compareciendo en representación del MINISTERIO FISCAL .........................., ha
dictado la
siguiente
SENTENCIA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Con fecha 29-2-08 tuvo entrada en este Juzgado de lo Social de Cuenca demanda
formulada por Dª
............... por la que, en base a los hechos y fundamentos en ella expuestos, suplica se
dicte sentencia
que declare la nulidad de su despido, por vulneración de derechos fundamentales o por
defectos
formales, o, subsidiariamente, su improcedencia con los efectos correspondientes a una
u otra
declaración y, de estimarse a nulidad por vulneración de derechos fundamentales, al
abono de 12.000,00
€ en concepto de indemnización por daños y perjuicios.
SEGUNDO
Admitida a trámite la demanda, se señaló para el acto de juicio la audiencia del día 4-608. Presentes
las partes, la actora se afirmó y ratificó en su demanda, oponiéndose la demandada;
recibido el pleito a
prueba y en trámite de conclusiones, las partes elevaron las suyas a definitivas conforme
al acta obrante
en autos, manifestando la representante del Ministerio Fiscal no haber quedado
acreditada la vulneración
del derecho fundamental alegada.
TERCERO
La cuestión debatida ha sido: Despido de la actora, calificación y efectos.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO
Que la actora, Dª ..............., con DNI n.° NUM000, ha prestado sus servicios
profesionales para el
Excmo. Ayuntamiento de Cuenca en los siguientes períodos: Del 16 de diciembre de
1991 al 30 de junio
de 1994; del 1 de julio de 1994 al 15 de diciembre de 1995; del 2 de enero de 1996 al 31
de diciembre de
1996; y del 2 de mayo de 2000 al 31 de diciembre de 2007, fecha de efectos del despido
que trae origen
a las presentes actuaciones. Percibiendo un salario diario de 74,97 euros, con prorrateo
de pagas extras.
SEGUNDO
Que la actora firma con la demandada un contrato de trabajo de duración determinada,
para obra o
servicio determinado, siendo su objeto "Gestión del Convenio Ciudades Saludables,
suscrito con la
Consejería de Sanidad", para prestar sus servicios como "Monitor hábitos saludables"
incluido en la
categoría/nivel de "Técnico auxiliar", a tiempo completo, con fecha de inicio de 2 de
mayo de 2000 y
finalización el 31 de diciembre de 2000, y demás condiciones que se contemplan en el
citado contrato
que se encuentra unido a las actuaciones y se da por reproducido.
Las mismas partes firmaron nuevo contrato de trabajo, con idénticas condiciones, con la
actualización
salarial correspondiente, con fecha de inicio el 1 de enero de 2001 y hasta el 31 de
diciembre de 2001.
Igual contratación, en idénticas condiciones se produjo en fecha 1 de enero de 2002, con
finalización el
31 de diciembre de 2002, prorrogándose el mismo para los años naturales 2003, 2004,
2005, 2006 y
2007.
TERCERO
Que con fecha 16 de mayo de 2007, se publica en el Boletín Oficial de la Provincia de
Cuenca las
bases que han de regir la selección para la provisión en propiedad por el sistema de
concurso-oposición
de una plaza de "Monitor de Hábitos Saludables" de la plantilla de personal laboral del
Ayuntamiento de
Cuenca, en el marco de proceso de consolidación de empleo temporal.
Asimismo, en fecha 7 de abril de 2008 se aprueba por la Junta de Gobierno del
Ayuntamiento de
Cuenca las bases para la selección de dos plazas de "Inspectores de Medio Ambiente", a
cubrir como
funcionarios interinos.
Siendo, en ambos casos, gran parte de las funciones laborales a desempeñar similares a
las que venía
desarrollando la actora, según consta en la documental obrante en las actuaciones y que
se tiene por
reproducida.
CUARTO
Que en el Presupuesto General de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha para
el año 2008
se encuentra aprobada la partida correspondiente para seguir financiando el presente año
el Convenio de
Colaboración del Proyecto "Ciudades y Pueblos Sostenibles" que la Consejería de
Medio Ambiente y
Desarrollo Rural realiza anualmente con el Ayuntamiento de Cuenca, y así le fue
comunicado a éste en
fecha 5 de diciembre de 2007. Sin embargo, sin existir denuncia previa en tiempo y
forma, el
Ayuntamiento de Cuenca no ha firmado con el Gobierno Autonómico el citado
Convenio Colaboración
para el año 2008, renunciando con ello al percibo de la cantidad económica que
conlleva.
QUINTO
Que la actora ha colaborado como "coordinadora y responsable de la Agenda-21 Local"
en el
Ayuntamiento de Cuenca con la Red de Ciudades y Pueblos Sostenibles de Castilla-La
Mancha, desde el
año 2000 hasta enero del año 2008.
SEXTO
Que con fecha 11 de diciembre de 2007, el Ayuntamiento demandado envía carta de
cese a la actora,
con fecha de efectos de 31 de diciembre de 2007, por finalización del contrato de
trabajo.
SÉPTIMO
Que la actora mantiene desde hace varios años un vínculo conyugal con D. Ignacio,
siendo ambos
progenitores de un hijo nacido el día 1 de junio de 1997. D. Ignacio ha sido Concejal, en
el Grupo
Socialista, en el Ayuntamiento de Cuenca desde el 25 de junio de 1991 al 13 de marzo
de 2001; con
posterioridad, hasta el 21 de julio de 2003 ha sido Delegado de Obras Públicas en
Cuenca de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha, y como Delegado Provincial de Bienestar Social
de Cuenca del 22
de julio de 2003 al 17 de julio de 2007.
OCTAVO
Que en las últimas Elecciones Municipales se produjo un cambio de gobierno en el
Ayuntamiento de
Cuenca, dejando de ser gobernado por el Partido Socialista Obrero Español, y pasando a
serlo por el
Partido Popular.
NOVENO
Que el programa de "Ciudades Saludables de Castilla-La Mancha" tiene por objeto
facilitar una mejor
calidad de vida en los municipios de Castilla-La Mancha, creando las condiciones
adecuadas para lograr
hábitos de vida más saludables en beneficio del bienestar de sus ciudadanos.
DÉCIMO
Que las funciones de los coordinadores municipales de las ciudades de la Red de
Ciudades y Pueblos
sostenibles de Castilla-La Mancha son las de establecer la intercomunicación entre los
municipios de la
Red, las actuaciones de carácter técnico comunes a todas las ciudades, la propuesta de
planificación de
carácter anual, la discusión sobre el desarrollo del Informe General de estado de salud
de la Ciudad, la
propuesta de establecimiento de las actividades formativas de carácter anual y, en
general, de todas
aquellas propuestas de actuación que de forma coordinada fomente la participación y el
desarrollo de la
Red.
Asimismo, tiene como misión establecer los cauces adecuados entre la Comisión de
Coordinación, el
Comité de las Ciudades y la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural;
impulsar la coordinación
técnica y aportar la ayuda precisa para poder cumplir homogéneamente los acuerdos
aprobados por el
Comité de las Ciudades; elaborar, junto a la Comisión de Coordinación, la memoria
anual de la Red; y
coordinar, junto con la Ciudad designada, la celebración de los Congresos de la Red.
Dicha Red de Ciudades y Pueblos sostenibles de Castilla-La Mancha tiene cono
intención la
implementación a nivel local de las recomendaciones acordadas en la "Declaración de
Atenas para
Ciudades Saludables" de 23 de junio de 1998, en la "Cumbre de Río" (Agenda 21), en la
"Conferencia
Internacional para la Población y el Desarrollo", en la "Cumbre de Beijing" y en la
"Carta de las Ciudades
Europeas hacia la Sostenibilidad" (Carta de Aalborg), de 27 de mayo de 1994.
UNDÉCIMO
Que la actora no ocupa, ni ha ocupado en el año anterior, cargo alguno de
representación legal de los
trabajadores.
DUODÉCIMO
Que se ha agotado el trámite de reclamación previa a la vía judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El relato fáctico se ha obtenido en su integridad de la documental obrante en las
actuaciones y de la
prueba practicada en el acto de juicio oral.
SEGUNDO
La institución de la "inversión de la carga de la prueba" que prevé el artículo 17 9,
párrafo 2º, de la Ley
de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , en aquellos procesos en los que se
alegue la
vulneración de un derecho fundamental (como ocurre en el presente caso en el que se
alega la
existencia de un despido discriminatorio por razones ideológicas), supone que, una vez
constatada la
concurrencia de indicios de que se ha producido la violación de un derecho fundamental
(artículos 14, 16,
17 y 24 de la Constitución Española [ RCL 1978, 2836] ), corresponderá al demandado
a aportación de
una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas
adoptadas y de su
proporcionalidad.
Pero sin que dicha presunción pudiere implicar que la mera alegación de dicha violación
de un derecho
fundamental determine la presunción plena (iuris et de iure) de violación, sino que la
parte actora precisa
probar uno o varios indicios (hechos indiciarios) de los que no llegue a poder
presumirse de modo
completo que existe la violación, pero de los que sí puede deducirse la probabilidad de
su existencia. Por
tanto, al no existir una presunción plena de violación, sino un simple juicio de
probabilidad, no puede
decirse que al demandado corresponda destruir una presunción, sino que el hecho
indiciario y la
probabilidad son el presupuesto para que exista la inversión de la carga de la prueba (
Sentencias del
Tribunal Constitucional 80/2001, de 26 de marzo [ RTC 2001, 80] ; y 190/2001, de 1 de
octubre [ RTC
2001, 190] ).
En el supuesto de Autos, la negativa del Ayuntamiento demandado de no prorrogar para
el año 2008 el
Convenio de Colaboración del Proyecto "Ciudades y Pueblos Sostenibles" que la
Consejería de Medio
Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha realiza
anualmente con
el citado Ayuntamiento de Cuenca, cuya partida presupuestaria ya estaba aprobada a
nivel del Gobierno
autonómico, ha conllevado, según el propio Ayuntamiento, que al carecer el puesto de
trabajo de la
actora de la justificación causal de su existencia, sin objeto que ampare el
mantenimiento del contrato de
obra o servicios, así como de la correspondiente subvención necesaria para el
mantenimiento de su
puesto de trabajo para el año 2008, la misma haya cesado en la prestación de sus
funciones laborales en
la fecha de finalización del último de los Convenios de Colaboración suscrito entre
ambas Entidades
Públicas (año 2007).
Sin embargo, dicha consecuencia causal, extintiva de la relación laboral de la actora
pretendida por la
demandada, no es conforme a derecho por varias razones, que se analizarán a
continuación.
En primer lugar, el Ayuntamiento demandado no ha expuesto razón o motivo alguno
que pudiere
justificar la causa por la que habiendo recibido comunicación de la Consejería de Medio
Ambiente y
Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla- La Mancha de que estaba
aprobada por las
Cortes el Presupuesto General de la Comunidad Autónoma para el año 2008 en el que
se incluía la
renovación de los fondos económicos del Convenio de Colaboración del Proyecto
Ciudades y Pueblos
Sostenibles existente con dicho Ayuntamiento, el mismo no lo aceptara, sin que la
denuncia de la
prórroga de su vigencia hubiera sido realizada conforme estipula el citado Convenio
(Estipulación
Novena). Sin que por ello se entienda qué razón pudiere asistir al demandado para que,
sin implicar
gasto propio alguno y dado el déficit presupuestario del Ayuntamiento, se negare a
recibir dicha ayuda
económica externa, prefiriendo, en cambio, que las funciones que realizaba la actora
fueran realizadas
por otras personas, pero con cargo a los propios presupuestos municipales.
Por otra parte, la negativa del Ayuntamiento demandado a prorrogar el citado Convenio
-sin que
hubiera cumplido con los requisitos formales establecidos para ello- ha implicado que la
ciudad de
Cuenca se haya descolgado de la denominada "Agenda 21", esto es, de la Red de
Ciudades y Pueblos
Sostenibles de Castilla-La Mancha -hecho por otra parte insólito, con escasos
antecedentes, como se ha
acreditado por la prueba realizada-, y, por tanto, del programa regional que tiene por
objeto facilitar una
mejor calidad de vida de sus propios ciudadanos, sin querer seguir manteniendo para el
año 2008 las
condiciones adecuadas para lograr hábitos de vida más saludables en beneficio del
bienestar de los
mismos. Cuestiones y compromisos de la suficiente entidad, incidentes en la salud de
sus propios
vecinos, como para, al menos, justificar adecuadamente tan inopinada decisión
municipal. Siendo la
exigencia de razón de dicha justificación que la misma supone, en definitiva, la
consecuencia del cese de
la actora por el motivo alegado.
Es decir, partiendo de la base de que los regidores municipales de cualquier
Ayuntamiento lo que
pretenden, entre otros objetivos fundamentales, es mejorar la calidad de vida de sus
ciudadanos, y
estando ya la ciudad de Cuenca participando en la Red de Ciudades y Pueblos
Sostenibles de
Castilla-La Mancha desde hace varios años, cuya única justificación y máxima
pretensión es la de facilitar
una mejor calidad de vida de los ciudadanos en la misma integradas a través de sus
respectivos
Ayuntamientos, para lograr hábitos de vida más saludables en beneficio del bienestar de
los mismos, y
sin que dicha participación suponga gasto, carga económica o humana, o distracción de
bienes o
personal a su cargo alguno; y sin que tampoco, para disipar dichas evidencias, la
demandada haya
compartido en el Acto de Juicio Oral las razones o motivos que justificasen, aún
mínimamente, tan
contraria actuación a su propia naturaleza jurídica y razón de ser, en contra de sus
propios intereses y de
su ciudadanos, no queda otra opción que considerar y aceptar que lo con ello pretendido
es la crear,
artificiosa y fraudulentamente, la apariencia de legalidad a la consecuencia
ineludiblemente pretendida,
que es la sustraer o eliminar el amparo justificativo, causal y material, del contrato de la
actora. Si lo que
se ha pretendido es obtener el efecto de extinguir la relación laboral de la actora, la
única causa
antecedente que lo podría provocar es la negativa a recibir los fondos económicos
extrapresupuestarios
que lo sostienen.
Como consecuencia de todo lo anterior, y de la doctrina constitucional reseñada, ante la
absoluta
carencia en la exposición de la parte demandada que pudiere servir de excusa,
justificación o
explicación, de cualquier naturaleza y/o razonabilidad, más o menos creíble, que
pudieren amparar tan
importante decisión municipal, con las importantes consecuencias negativas que la
misma acarrea para
la salud de las personas que viven en la ciudad de Cuenca, en general, y para la actora
en particular
-esto es, la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente
probada, de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad, en palabras de la ley-, no cabe sino atender las
alegaciones
formuladas por la demandada, al significar las mismas la concurrencia de indicios de
que se ha producido
la violación de los derechos fundamentales de la actora denunciados.
Y en este sentido, la demandante aduce que la única causa que ha motivado dicha
decisión ha sido la
de buscar cobertura jurídica bastante para rescindir la relación laboral que a ambas
partes unía, siendo la
inconfesable razón última del Ayuntamiento demandado, gobernado desde las últimas
elecciones
municipales por el Partido Popular, la de extinguir su vinculación laboral por razón de
su ideología
política, contraria a la que en la actualidad rige la Alcaldía de dicho municipio, y
estando la actora
vinculada sentimentalmente desde hace varios años, y siendo ello un hecho conocido,
con un alto cargo
local del Partido Socialista, anterior responsable político de dicha Alcaldía.
Justificación de dicha ruptura de la relación laboral, amparada en diferentes pruebas
obrantes en las
actuaciones, que no sólo es perfectamente atendible en base a criterios de razón, sino
que
procesalmente implica la aportación de indicios de suficiente entidad como para invertir
la carga de la
prueba en estos supuestos ( Sentencias del Tribunal Constitucional 293/1993, de 18 de
octubre [ RTC
1993, 293] ; 85/1995, de 6 de junio [ RTC 1995, 85] ; 82/1997, de 22 de abril [ RTC
1997, 82] ; y
202/1997, de 25 de noviembre [ RTC 1997, 202] ). Sin que, en su contra, como se ha
expuesto con
anterioridad, la carga probatoria que por ello debe soportar la demandada (onus
probandi), haya sido
satisfecha en modo alguno por la demandada, sin que ni siquiera la demandada haya
intentado destruir
los indicios exhibidos de contrario, basados en suficientes y acreditados hechos
indiciarios, justificativos
del juicio de probabilidad exigido a la parte actora; sin que por ello, dada la absoluta
pasividad de la
demandada de eludir los citados indicios racionales, despejando las dudas planteadas
por su torcida
actuación, pueda tampoco evitar las necesarias consecuencias jurídicas que ello implica
y deba asumir.
Por todo lo antedicho, asumiendo como veraz la alegación de que la extinción de la
relación laboral
que a ambas partes unía ha tenido como único motivo el desvincularse contractualmente
de la actora por
su ideología política, contraria a la del Ayuntamiento demandado, no queda sino
calificar dicha extinción
como un despido nulo (ex artículos 55.5 del Estatuto de los Trabajadores [ RCL 1995,
997] , y 108.2 de la
Ley de Procedimiento Laboral) al tener como móvil una causa discriminatoria prohibida
en la
Constitución, al atentar centra el artículo 14 de la Constitución Española, que impide
que nadie pueda ser
discriminado por motivos ideológicos, así como producido con violación de derechos
fundamentales de la
trabajadora, al contravenir el derecho amparado en el artículo 16 de la misma, donde se
reconoce la
libertad ideológica de los españoles; con las consecuencias que se expondrán en la parte
dispositiva de
esta resolución judicial según lo establecido en la normativa de necesaria aplicación
(artículos 55.6 del
Estatuto de los Trabajadores y 113 de la Ley de Procedimiento Laboral).
TERCERO
Sobre lo ya determinado, en su abundamiento, y en contestación a lo contenido en la
demanda, es
necesario exponer que los contratos de trabajo suscritos por la actora lo han sido en
fraude de ley, al ser
la causa que los motiva contraria a la norma que los ampara [artículos 15.1a) del
Estatuto de los
Trabajadores ( RCL 1995, 997) y 2 del Real Decreto 2720/1998 ( RCL 1999, 45) ], por
cuanto el objeto de
estos contratos es la realización de obras o la prestación de servicios determinados, con
autonomía y
sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa, y cuya ejecución, aunque
limitada en el
tiempo, es, en principio, de duración incierta. La actividad que responde a la normal o
permanente de la
empresa debe ser atendida por trabajadores fijos, porque lo esencial en la naturaleza de
este contrato es
que la obra debe presentar sustantividad o autonomía dentro de la empresa y así la
necesidad que se
pretende atender debe quedar satisfecha mediante la terminación de la obra o el servicio
( Sentencias del
Tribunal Supremo de 21 de abril de 1988 [ RJ 1988, 3008] ; y de 19 de marzo de 2002 [
RJ 2002, 5989] ).
En el supuesto de autos la actora fue sucesivamente contratada, desde el año 2000 hasta
el 2007, de
forma ininterrumpida y bajo idéntica cobertura contractual, como "Monitor hábitos
saludables", realizando
su función como colaboradora/coordinadora de la Red de Ciudades y Pueblos
Sostenibles de Castilla-La
Mancha, así como responsable de la "Agenda 21 Local" en el Ayuntamiento de Cuenca,
sin que la causa
amparadora de los mismos estuviere justificada, por cuanto la obra o servicio contratado
no tendría
autónoma ni sustantividad propia, deviniendo por ello en fraudulento (artículo 6º.4 del
Código Civil [ LEG
1889, 27] ; y artículo 15.3 del Estatuto de los Trabajadores) al ser los servicios
prestados actividades
permanentes dentro de las propias del Ayuntamiento (específicamente cuando la
empleadora es una
Administración Pública: Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de enero de 1998 [ RJ
1998, 4] ; de 19
de julio de 1999 [ RJ 1999, 5797] ; y de 21 de septiembre de 1999 [ RJ 1999, 7534] ),
persiguiendo la
extinción de la relación laboral en base a causas inexistentes y que se tratan de eludir
bajo un aspecto de
legalidad con la finalidad de conseguir un resultado prohibido por el ordenamiento
jurídico (Sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 18 de marzo de 1994, Rec. n°
85/94 ).
Sin que tampoco pueda justificar su temporalidad ni causalidad que la misma estuviera
pendiente de
las anuales subvenciones autonómicas, pues las mismas se han ido sucediendo, como le
impone la
propia norma al Gobierno autonómico, continuándose con posterioridad al cese de la
actora a prestación
del mismo servicio a la comunidad, por tanto, sin que, en última instancia, la obra o
servicio para la que la
trabajadora fue contratada hubiera finalizado, como se deduce del dato de que la
demandada haya
realizado provisión en propiedad por el sistema de concurso-oposición de una plaza de
"Monitor de
Hábitos Saludables" de la plantilla de personal laboral del Ayuntamiento de Cuenca, en
el marco de
proceso de consolidación de empleo temporal y, asimismo, que en fecha 7 de abril de
2008 se hubiera
aprobado por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Cuenca las bases para la
selección de dos
plazas de "Inspectores de Medio Ambiente", a cubrir como funcionarios interinos, con
similares funciones
y cometidos que los que la actora venía realizando.
Por otra parte, la Estipulación Novena del Convenio de Colaboración firmado entre la
Consejería de
Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y el Excmo.
Ayuntamiento de
Cuenca para el año 2007 establecía que "El presente convenio tendrá vigencia desde la
fecha de su
firma hasta al 31 de diciembre del 2001, excepto para la justificación final contemplada
en la cláusula
sexta [justificación final de gastos], debiéndose prorrogar expresamente, por períodos
anuales, salvo
denuncia de alguna de las partes realizada al menos con treinta días de antelación a la
terminación de
cada ejercicio".
Y en el supuesto de Autos el Ayuntamiento demandado no denunció en tiempo y forma
el citado
Convenio, por lo que es consecuencia de dicho irregular proceder entender que la
vigencia del mismo se
extendía automáticamente para el año 2008, teniendo la actora amparo causal suficiente
para entender
amparada la vigencia y objeto de su contrato de trabajo.
Por todo ello, no cabe sino entender que el Ayuntamiento demandado ha pretendido
realizar un acto
amparado por una norma, que jurisprudencialmente se ha venido a denominar como
"Ley de cobertura"
(contratación temporal), pero persiguiendo un resultado prohibido por el ordenamiento
jurídico o contrario
a él -"Ley defraudada": obra o servicio sin autonomía ni sustantividad propia dentro de
la actividad de la
empresa- ( Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de mayo de 1997 [ RJ 1997, 3887] ),
debiéndose
calificar, en consecuencia, ejecutado en fraude de Ley (artículo 6.4 del Código Civil [
LEG 1889, 27] ).
Lo que obliga a considerar que el contrato de trabajo que unía a la actora con la
empleadora pública ha
de entenderse celebrado por tiempo indefinido, tal y como inveterada doctrina
jurisprudencial ha
establecido en estos supuestos ( Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de julio de 1992
[ RJ 1992,
5663] ; de 29 de marzo de 1993 [ RJ 1993, 2218] ; de 22 de septiembre de 1993 [ RJ
1993, 7026] ; de 24
de enero de 1994 [ RJ 1994, 865] ; y de 19 de mayo de 1997, entre otras); y su cese
irregular bajo el
amparo de una causa temporal inexistente ( Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de
octubre de 1996 [
RJ 1996, 7492] ; de 10 de diciembre de 1996 [ RJ 1996, 9139] ; de 19 de enero de 1999
[ RJ 1999, 810] ;
de 26 de enero de 1999; de 3 de febrero de 1999 [ RJ 1999, 1152] ; de 23 de abril de
1999; de 19 de julio
de 1999; de 13 de octubre de 1999 [ RJ 1999, 7493] ; de 18 de octubre de 1999 [ RJ
1999, 8147] ; y de
20 de marzo de 2002 [ RJ 2002, 3808] , entre muchas).
CUARTO
Es imprescindible que, a la hora de fijar los salarios dejados de percibir por la actora
desde la fecha del
despido (artículo 113 de la Ley de Procedimiento Laboral [ RCL 1995, 1144, 1563] ), se
entre a valorar
cuál es la cuantía diaria de los mismos, siendo una variable decisiva para su cálculo la
antigüedad de la
actora. Pues aunque en el Acto de Juicio Oral la representación legal de la demandada
no ha
cuestionado la cantidad determinada sobre ello en la demanda de 74,97 euros diarios, sí
que, empero, ha
mostrado discrepancia con respecto a la antigüedad de la actora, lo que implica la
obligación de centrar a
analizar dicho extremo fáctico.
El artículo 26 del Convenio Colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento de
Cuenca (publicado en
el Boletín Oficial de la Provincia de Cuenca de 16 de agosto de 2004 [ LEG 2004,
4286] ) establece que
el plus de antigüedad "Se devengará por cada 2 años de servicio prestados en la
Administración Pública.
El valor del bienio será del 6% sobre el salario base. Una vez reconocidos los dos
primeros bienios, la
antigüedad se devengará por quinquenios con una cuantía del 9% sobre el salario base.
Dicha
antigüedad será también aplicada al personal laboral contratado, con el servicio
reconocido en el
Ayuntamiento de Cuenca".
Por tanto, el concepto del que parte el reconocimiento de la antigüedad es el de
"servicios prestados",
sin que en dicho apartado de la norma convencional, ni en ningún otro, se limite dicho
concepto laboral a
que dichos servicios deben ser prestados de forma ininterrumpida, ni se condicione su
devengo a que la
vinculación laboral sea indefinida o temporal, en cualquiera de sus modalidades
contractuales.
Y dicha conclusión procede alcanzarse por varios motivos, acumulativos y coincidentes,
no enervados
por ningún otro dato o lectura que pudiera darse de la norma que destruyera tal
conclusión:
Así, en primer lugar, atendiendo a la propia literalidad del precepto, y a su espíritu y
finalidad(«ex»
artículo 3º del Código Civil ( LEG 1889, 27) ; dado que las partes creadoras y
signatarias de la citada
norma convencional no han expresado de forma limitativa su aplicabilidad, ni de la
lectura de dicho
apartado ni de ningún otro del bloque normativo convencional de referencia se puede
obtener la
interesada y sesgada interpretación que presenta la demandada.
En segundo lugar, existen Sentencias de otros Juzgados (de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, de Cuenca, de fechas 4 de abril de 2006, de 8 de
noviembre de 2005 y de
15 de mayo de 2006) y de este mismo de lo Social (de fecha 18 de diciembre de 2007,
núm. 349/07, que,
en interpretación del citado Convenio sobre el mismo concepto de la antigüedad para el
pago de los
derivados premios, considera que el concepto de "años de servicios" son todos aquellos
que se tengan
por realizados a la entrada en vigor de la norma convencional, sin que tampoco en las
citadas
resoluciones judiciales se establezca distinciones discriminatorias según sea la norma,
continuada o
interrumpida, de la prestación de los mismos.
En tercer lugar, en aplicación en el Orden Social de la Jurisdicción, del importante
principio "in dubio
pro operario", que establece que en caso de duda razonable en orden a la interpretación
y aplicación de
una norma, legal o convencional, y de sus consecuencias aplicativas, debe prevalecer la
que resulte más
favorable a los intereses del trabajador.
En cuarto lugar, incluso aplicando el sentido común, pues si lo que el citado extremo
normativo
pretende es premiar los años de fidelidad de los servicios prestados al Ayuntamiento,
concediendo una
gratificación especial por antigüedad, no sería conforme al espíritu y finalidad de la
misma que se
diferencie y se enerve su aplicación a aquellos trabajadores que, habiendo cumplido los
respectivos
tramos temporal de prestación de servicios, los mismos no hubieren sido prestados de
forma
ininterrumpida, incluso por causa no imputable a ellos mismos o contrarios a su
voluntad; sin que sea
dable admitir que, contrariando todos los argumentos anteriormente expuestos, sea la
propia causante de
las interrupciones laborales reseñadas la beneficiaria de una consecuencia no establecida
expresamente
por la norma y contraria al espíritu, razón de ser y finalidad para la que fue concebida.
Reconocido el derecho de la actora a que los servicios prestados para el Ayuntamiento
de Cuenca se
computen en su integridad, y dado que la actora acredita haber prestado sus servicios
para la
demandada durante 4.588 días (más de 12 años), ello supone, en consecuencia, que la
actora ha
prestado sus servicios para el Ayuntamiento demandado durante dos bienios (6% para
cada uno) y un
quinquenio (9%), lo que genera el derecho al percibo de un 21% sobre el salario base
por dicho
concepto.
De lo que se deduce, en aplicación del citado artículo 26 del Convenio Colectivo, que la
actora tiene
derecho a que, a efectos de antigüedad, tenga reconocida la cantidad mensual de 296,08
euros, cantidad
que se corresponde a lo calculado por este concepto en la demanda.
En consecuencia, si al salario mensual que la actora ha percibido en su última nómina
de 1.953,08
euros (con prorrata de pagas extras) se le añade 296,08 euros correspondientes a la
antigüedad debida,
el salario diario a tener en cuenta a efectos de lo determinado para su pago por el
despido nulo es el de
74,97 euros diarios, con prorrata de pagas extras.
QUINTO
El último de los pedimentos contenidos en la demanda solicita la condena al
Ayuntamiento demandado
del pago de una indemnización (conforme a lo preceptuado en estos casos en el artículo
180.1 in fine de
la Ley de Procedimiento Laboral [ RCL 1995, 1144, 1563] ), en cuantía de 12000 euros.
Teniendo en cuenta que la reparación del daño o sufrimiento moral no atiende a la
reintegración de un
patrimonio, sino que va dirigido, principalmente, a proporcionar en la medida de lo
humanamente posible
una satisfacción como compensación al sufrimiento que se ha causado ( Sentencia del
Tribunal Superior
de Justicia de las Islas Canarias/Las Palmas de 17 de julio de 2007 [ AS 2007, 2185] ), y
en atención a lo
impuesto en el artículo 181 de la Ley de Procedimiento Laboral, se entiende que el daño
moral producido
a la actora por el despido efectuada por su empleadora, vulnerándole su derecho
fundamental a la
libertad ideológica (artículo 16 de la Constitución [ RCL 1978, 2836] ), siendo
discriminada por su opinión
política (artículo 14 de la Constitución), violentando el ámbito propio y reservado de la
actora, debiendo
hacer público para articular adecuadamente su defensa circunstancias íntimas de su vida
(separación
conyugal y posterior relación sentimental, opinión política, filiar, patrimonial,
académica, laboral, etc.),
defendiéndose de una Entidad Pública como es el Ayuntamiento de la localidad donde
reside, que debe
velar y ser el máximo exponente de garantía de los derechos fundamentales de sus
ciudadanos,
viéndose asimismo abocada a sufrir el estrés derivado, no sólo de la pérdida de un
trabajo que creía
legítimamente consolidado al menos un año más, y de su incertidumbre laboral, sino de
la carencia de
rentas económicas que ello supone para soportar su economía familiar, se estima, por
todo ello,
adecuada y razonable, dentro de los parámetros legales, la solicitud de la indemnización
derivada del
despido nulo por violación de los derechos fundamentales mencionados en la cuantía
expuesta en el
Suplico de su demanda en la cantidad de 12000 euros.
SEXTO
Se advertirá a las partes que contra la presente sentencia cabe recurso de suplicación,
conforme a lo
dispuesto en el artículo 189.1 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) (Ley de
Procedimiento Laboral).
FALLO
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Estimo íntegramente la demanda formulada por Dª. ..............., sobre
DESPIDO/DERECHOS
FUNDAMENTALES, contra el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CUENCA, y en su
consecuencia declaro la
existencia de vulneración del derecho fundamental a la igualdad y del derecho
fundamental de libertad
ideológica de la actora cometido por la demandada, y NULO el despido de la actora.
Asimismo condeno a la demandada a que readmita inmediatamente a la actora al puesto
de trabajo
que desempeñaba, en las mismas condiciones que tenia con anterioridad al despido y
contempladas en
la presente Sentencia; a que satisfaga a la actora los salarios dejados de percibir desde la
fecha del
despido (el 31 de diciembre de 2007) a la de notificación de esta sentencia, que a la
fecha de dictarla
suman la cantidad de 12.295,08 euros; a que mantenga a la actora en alta en la
Seguridad Social
durante el mismo período; y, finalmente, a que le abone la cantidad adicional de 12000
euros por el
concepto de indemnización por los daños morales causados.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma
pueden
interponer recurso de suplicación a través de este Juzgado y ante la Sala de lo Social de
Tribunal
Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, anunciándolo en el plazo de los cinco días
siguientes a su
notificación, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado o
representante, o por
medio de comparecencia o escrito de las partes o de su abogado o representante, de
acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 192, 227, 228 y 229 de la Ley de Procedimiento Laboral (
RCL 1995, 1144,
1563) . El nombramiento de Letrado debe hacerse ante el Juzgado en el momento de
anunciar el
recurso.
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.