236-12-4 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

236-12-4
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN
SALVADOR, a las catorce horas del día diecisiete de enero de dos mil trece.
Por recibido el oficio número 5971-4-12, de fecha 19 de diciembre de dos mil doce,
procedente del Juzgado Primero de Paz de Soyapango, mediante el, cual se remite en original el
expediente número 08555-12-SOY-PNPS1PA I, que consta de 89 folios útiles, correspondiente al
proceso penal sumario instruido en contra de los imputados GERSON YOHALVI H. R., […], y
MIGUEL ALEXANDER R. C. […], a quienes se les atribuye el ilícito penal de ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en los artículos 212 y 213 N° 2 del Código Penal, en
perjuicio de la víctima con Régimen de Protección clave "MARIA RODRIGUEZ".
Han intervenido en el proceso penal el Licenciado MIGUEL ÁNGEL GUSTAVO
BAUTISTA CHÁVEZ, en calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República y el
Licenciado CARLOS ENRIQUE SALVADOR ALFARO, como Defensor Público.
La remisión del proceso es con el objeto que esta Cámara conozca del recurso de
apelación interpuesto por el Licenciado CARLOS ENRIQUE SALVADOR ALFARO, corno
Defensor Público de los imputados GERSON YOHALVI H. R., y MIGUEL ALEXANDER R.
C., en contra de la sentencia definitiva condenatoria dictada a las catorce horas del día veinte de
noviembre de dos mil doce, por la Jueza Primero de Paz de Soyapango.Dicha remisión a efecto que esta Cámara conozca del recurso de apelación interpuesto por
el Licenciado CARLOS ENRIQUE SALVADOR ALFARO, en su calidad de Defensor
Particular, de la resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil doce, por medio de la cual se
dictó Sentencia Condenatoria.SOBRE
LA
APELACION
DE
LA
SENTENCIA
CONDENATORIA,
INTERPUESTA POR LA PARTE DEFENSORA, ESTA CAMARA CONSIDERA:
El recurrente fundamenta su apelación por los siguientes motivos: a) por la inobservancia
de los Arts. 375 y 376 Pr.Pn., ya que la Jueza Interina del Primero de Paz de Soyapango se tomó
una atribución que no le corresponde, ya que no puede suspender la vista pública dos veces y por,
el mismo caso planteado por el fiscal; y b) por la inobservancia del Art. 400 N° 4) (sic) Pr.Pn.,
haciendo alusión a que la audiencia de vista publica fue iniciada por la Jueza Interina Licenciada
MARIA MERCEDES ARGUELLO SOBRIAN, y posteriormente concluida por la juez titular
Licenciada TRANSITO YANETH BRAN VALENCIA, no estableciendo en la redacción de la
sentencia respectiva cual fue la participación de la jueza interina en la vista pública y además no
consta en la respectiva sentencia firma de dicha juez.El Art. 375 Inc. 1°, Pr.Pn., señala: "La audiencia se realizará sin interrupción, durante
todas las sesiones consecutivas, que sean necesarias hasta su terminación; pero se podrá
suspender por un plazo máximo de diez días, computados continuamente, sólo una vez,...", y
enumera los supuestos mediante los cuales la Vista Pública puede ser suspendida, entre ellos se
encuentra el contemplado en el número 3), que reza: "Cuando no comparezcan testigos, peritos
cuya intervención sea indispensable a juicio del tribunal, o de las partes, salvo que pueda
continuarse con la recepción de otras pruebas hasta que el ausente sea conducido por la
seguridad pública."; siendo éste supuesto en el cual, el impetrante basa su libelo impugnativo
relacionado con el Art. 376 Pr.Pn.Examinada la cuestión planteada se circunscribe el análisis de esta Cámara a los motivos
alegados en forma singular por su relación respecto de los Arts. 375 N° 3, y 376 Pr.Pn., como
marco regulador de la suspensión dé la vista pública, y con el Art. 378 Pr.Pn., el cual se relaciona
con lo dispuesto en el Art. 400 Pr.Pn., respecto del motivo alegado en cuanto al requisito formal
de la firma del Juez que preside la audiencia, siendo el séptimo numeral el correcto y no así el
señalado en el escrito de interposición del recurso respectivo.En Acta de Vista Pública de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, consta que la
representación fiscal, por vía incidental, solicitó a la Jueza Primero de Paz Interina Licenciada
MARIA MERCEDES ARGUELLO SOBRIAN, que de conformidad al Art. 380 Pr. Pn., y en
vista que hasta esa fecha había sido posible ubicar a los testigos claves "MARIA RODRIGUEZ"
Y CAROLINA GUZMAN, para hacerlos comparecer a esa vista pública, y por ser la prueba
directa, por lo cual solicitó la suspensión de la' vista pública y su respectiva reprogramación,
comprometiéndose a ubicar a las testigos claves antes relacionadas para hacerlos comparecer a la
vista pública.
Ante la solicitud de la representación fiscal la parte defensora Licenciado CARLOS
ENRIQUE SALVADOR ALFARO manifestó: "Que no obstante no se resolverá este día la
situación jurídica de sus detenidos, no se opone a que se suspenda la misma, es decir, está de
acuerdo al planteamiento que hace fiscalía", y en respuesta al incidente y a la solicitud planteada
la Jueza Interina decidió suspender la referida Vista Pública y reprogramar la misma para las
diez horas del día doce de noviembre de dos mil doce. Lo que excede de los diez días continuos
cuyo plazo máximo de suspensión de la Vista Pública según el 375 Inciso 1° del Código Procesal
Penal, para lo cual la Cámara entiende que lo que se resolvió fue es una interrupción de la Vista
Pública y no una suspensión de la misma.
En Acta de Celebración de Vista Pública de fecha doce de noviembre de dos mil doce,
celebrada la misma y dirigida por la Jueza Propietaria del Juzgado Primero de Paz de Soyapango
Licenciada TRÁNSITO YANETH BRAN VALENCIA, la representación fiscal ante la
incomparecencia de los testigos claves "MARIA RODRIGUEZ" Y CAROLINA GUZMAN",
solicito nuevamente, la suspensión de la Vista Pública con respecto a dichos testigos, a efecto que
fuese iniciada la misma con el testimonio de los testigos captores quienes si se encontraban
presentes, y fuese señalada otra fecha para la continuidad de la vista pública. Lo cual es una
irregularidad procesal por ser el mismo motivo de interrupción de la Vista Pública.
Sobre dicha petición la parte defensora Licenciado CARLOS ENRIQUE SALVADOR
ALFARO manifestó: "Que no comparte la posición fiscal, ya que esta audiencia ya había sido
programada para el treinta y uno de octubre del corriente arlo, y se suspendió la misma de
conformidad al Art. 375 Pr. Pn., en su primero inciso establece que la audiencia se realizara sin
interrupción hasta su terminación y solo una vez podrá suspenderle tal como lo refiere dicha
disposición, ...", y sobre el incidente planteado, la Jueza A quo admitió el Incidente Planteado
procediendo a dar inicio a la Vista Pública y reprogramando la continuidad del la vista pública
con respecto a las testigos clave "MARIA RODRIGUEZ" y "CAROLINA GUZMÁN", para el
día veinte de noviembre de dos mil doce, ante lo cual la defensa pública no está de acuerdo y
solicitó se diera continuidad y que se diera la sentencia definitiva ese mismo día.Según Acta de continuación de Vista Pública de fecha veinte de noviembre de dos mil
doce, la misma fue desarrollada con la presencia de los testigos clave "MARIA RODRIGUEZ" y
"CAROLINA GUZMÁN", finalizando la misma, dictándose sentencia condenatoria en contra de
los imputados GERSON YOHALVI H. R., y MIGUEL ALEXANDER R. C., por el delito de
ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los artículos 212 y 213 N° 2 del Código Penal,'
perjuicio de la víctima con Régimen de Protección clave "MARIA RODRIGUEZ".
De la lectura de las actas señaladas, se denota que la parte defensora Licenciado CARLOS
ENRIQUE SALVADOR ALFARO, si bien es cierto no estuvo de acuerdo en la segunda
suspensión de la Audiencia de Vista Pública no interpuso el recurso de revocatoria respectivo de
conformidad con el Art. 455 Pr.Pn.-
El referido artículo señala: "Durante las audiencias será admisible el recurso de
revocatoria, el que será resuelto de inmediato, sin suspenderlas. La interposición del recurso
significará también protesta de recurrir en apelación (...) si el vicio señalado no es corregido y la
resolución provoca un agravio al recurrente. ".
La interposición de la revocatoria en audiencia es una forma de impedir que se incurra en
caducidad del derecho a recurrir en apelación con respecto al mismo motivo, de tal forma que si
no hubiese sido resuelta su pretensión de manera favorable por la jueza A quo, le quedaba abierta
la posibilidad de examinarse por la vía de apelación, es así que la falta de revocatoria inhabilita la
apelación subsidiaria lo cual no se suple con un recurso de apelación directa, aunque se formule
dentro del plazo de apelar. Esto de acuerdo al artículo 469 inciso 2° del Código Procesal Penal
que dice: "...Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente
aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso solo será admisible si el interesado
ha reclamado oportunamente su corrección o ha efectuado reserva de recurrir en apelación,
salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia o de la
nulidad del veredicto del jurado".
En tal sentido, por la omisión del requisito de procesabilidad señalado, la resolución
impugnada ha causado estado, es decir que causó ejecutoria, por lo que ya no es recurrible por la
vía de apelación directa, en consecuencia, deberá declararse inadmisible el recurso interpuesto
por el Licenciado CARLOS ENRIQUE SALVADOR ALFARO, en su calidad de Defensor
Público.POR TANTO: Conforme a los fundamentos vertidos, disposiciones legales citadas y
Arts. 172 Cn., 452, 453, 468, 469, 470, 473, y 475 del Código Procesal Penal, esta Cámara EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, FALLA: A) DECLARASE
INADMISIBLE el recurso de Apelación interpuesto por Licenciado CARLOS ENRIQUE
SALVADOR ALFARO, en su calidad de Defensor Público de los imputados GERSON
YOHALVI H. R., y MIGUEL ALEXANDER R. C., a quienes se les atribuye el ilícito penal de
ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los artículos 212 y 213 N° 2 del Código Penal,
en perjuicio de la víctima con Régimen de Protección clave "MARIA RODRIGUEZ". B)
Oportunamente, devuélvase la pieza principal al Juzgado Primero de Paz de Soyapango, junto
con la certificación de la presente resolución.
NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.