Poder Judicial de la Nación ESCRITOS JUDICIALES

Poder Judicial de la Nación
ESCRITOS
SIN
JUDICIALES.
FIRMA.
segunda
PRESENTACIÓN
Improcedencia
intimación.
de
una
Devolución
del
escrito (Art.57 CPCCN).
Cabe recordar que el artículo 57 del C.P.C.C.N. prescribe
que: “Se tendrá por no presentado y se devolverá al firmante
sin más trámite ni recursos, todo escrito que debiendo llevar
firma de letrado no la tuviese, si dentro del segundo día de
notificada por ministerio de la ley la providencia que exige
el
cumplimiento
de
USO OFICIAL
omisión”.Adviértase
ese
que
requisito
el
a
quo
no
dio
fuese
la
suplida
la
oportunidad
al
demandado de suscribir la presentación mediante providencia
fechada el 12 de julio de 2010. Quedó notificado al día
siguiente por ministerio de la ley, esto es el martes 13 de
julio.No obstante ello, el 10 de agosto al a quo intima al
banco por el plazo de tres días a fin de que manifieste
respecto al escrito presentado
sin firma. De
tal manera,
corresponde hacer lugar a la oposición de la parte actora y
dejar
sin
efecto
la
segunda
intimación
por
resultar
improcedente, además de haber sido efectuada una vez vencido
–con holgura- el plazo que confiere el art. 57 del C.P.C.C.N.
antes transcripto, a partir de la providencia.Por tanto y
habiendo vencido el plazo contemplado por el código del rito
sin
que
la
demandada
haya
comparecido
a
suscribir
la
presentación en cuestión, corresponde tener por no presentado
el escrito, el que deberá ser devuelto al presentante (art.
57
del
CPCCN).
Ello
teniendo
en
cuenta
que
es
requisito
esencial de los escritos judiciales que contengan las firmas
de las partes o sus apoderados (arts. 1012 del C.C. y 46 del
R.J.N. por remisión del art. 118 del CPCCN). Lo
expuesto
no
implica que deba sin más tenerse por aprobada la liquidación
presentada por la actora, sino que deberá el a quo analizarla
y pronunciarse al respecto.(Dres.PACILIO y VALLEFÍN)
21/9/2010.SALA
TERCERA.
n°
17.345/10.
“TORRES,
Ricardo Manuel y otra c/ P.E.N. y otros s/ acción
declarativa
Federal
de
inconstitucionalidad”.
Juzgado
n° 2 de La Plata,Secretaría n° 6.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata,septiembre 21 de 2010.R.S.3
T 184 f*61/62
Y VISTOS: Este expediente n° 17.345/10, Sala
III, caratulado: “T., R. M. y otra c/ P.E.N. y otros
s/
acción
declarativa
de
inconstitucionalidad”,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
n° 2 de esta ciudad, Secretaría n° 6;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Viene la causa a esta alzada en virtud
del recurso de apelación en subsidio deducido por el
actor contra la providencia (…)por la que el a quo,
invocando
las
instructorias
Citibank
facultades
que
para
la
que
ley
en
el
le
ordenatorias
confiere,
plazo
de
e
intimó
al
días
“se
tres
manifieste respecto del escrito presentado (…) sin
firma”.
II. El apelante manifiesta que de lo normado
en el art. 36 del C.P.C.C.N. no surge potestad ni
imperio alguno para permitir que una de las partes
pueda convalidar una presentación sin firma, máxime
si ya se le concedió mediante auto (…)la oportuna
etapa procesal de subsanación conforme lo establece
el art. 34, inc. 5°, punto b), del ritual. En virtud
de ello y demás razones que esgrime, solicita el
desglose y la devolución del escrito sin firma al
presentante y se tenga por aprobada la liquidación
dada en traslado.
III.
posterioridad
Sentado
a
la
ello,
cabe
sentencia
recordar
firme(…),
que
el
con
actor
practica liquidación por diferencia de pesificación
en
el
escrito
(…)del
que
surge
pendiente de pago sería de U$S (…).
que
el
saldo
Poder Judicial de la Nación
Corrido el traslado a la entidad financiera,
obra el escrito agregado (…)que no fue suscripto por
el letrado que lo encabeza (…), en el que se impugna
la liquidación practicada por el actor.
El juzgador mediante providencia (…)otorga
traslado al accionante de la impugnación referida
pero por providencia (…)-al advertir que carece de
firma la presentación anterior- dispone que “atento
a las facultades ordenatorias e instructorias que la
ley me confiere, revóquese por contrario imperio el
auto
(…)
y
suscripto
que
sea
la
presentación
efectuada por la entidad bancaria (…), se proveerá”.
USO OFICIAL
El actor solicita (…)que ante el silencio de
la demandada se apruebe la liquidación (…)
(…)
el
a
quo,
invocando
nuevamente
las
facultades ordenatorias e instructorias, intima al
banco a que en el plazo de tres días “se manifieste
respecto
del
escrito
presentado
(…)sin
firma”,
disponiendo la notificación por cédula.
Ello motiva la revocatoria y apelación en
subsidio del actor.
IV. Habida cuenta los hechos reseñados, se
adelanta que habrá de admitirse la pretensión del
recurrente.
Al respecto cabe recordar que el artículo 57
del
C.P.C.C.N.
presentado
trámite
ni
y
prescribe
se
que:
devolverá
recursos,
todo
“Se
al
tendrá
firmante
escrito
que
por
sin
no
más
debiendo
llevar firma de letrado no la tuviese, si dentro del
segundo día de notificada por ministerio de la ley
la
providencia
que
exige
el
cumplimiento
de
ese
requisito no fuese suplida la omisión”.
Adviértase que el a quo dio la oportunidad
al
demandado
de
suscribir
la
presentación
(…)mediante providencia(…), fechada el 12 de julio
de
2010.
Quedó
notificado
al
día
siguiente
por
ministerio de la ley, esto es el martes 13 de julio.
No obstante ello, el 10 de agosto al a quo
intima al banco por el plazo de tres días a fin de
que manifieste respecto al escrito presentado sin
firma.
De tal manera, corresponde hacer lugar a la
oposición de la parte actora y dejar sin efecto la
segunda
intimación
(…)
por
resultar
improcedente,
además de haber sido efectuada una vez vencido –con
holgura-
el
plazo
que
confiere
el
art.
57
del
C.P.C.C.N. antes transcripto,(…).
V. Por tanto y habiendo vencido el plazo
contemplado
demandada
por
el
haya
código
del
rito
comparecido
a
sin
que
suscribir
la
la
presentación en cuestión, corresponde tener por no
presentado
el
escrito
(…),
el
que
deberá
ser
devuelto al presentante (art. 57 del CPCCN). Ello
teniendo en cuenta que es requisito esencial de los
escritos judiciales que contengan las firmas de las
partes o sus apoderados (arts. 1012 del C.C. y 46
del R.J.N. por remisión del art. 118 del CPCCN).
Lo
expuesto
no
implica
que
deba
sin
más
tenerse por aprobada la liquidación presentada por
la actora, sino que deberá el a quo analizarla y
pronunciarse al respecto.
Por tanto, SE RESUELVE:
Dejar sin efecto la resolución (…), debiendo
procederse
conforme
surge
del
considerando
V
que
antecede.
Regístrese,
devuélvase.Fdo.Jueces
Pacilio
notifíquese
Sala
III
– Carlos Alberto Vallefin
Dres.
y
Antonio
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.secretaria.