MAYO 2014 - La Tercera

 Sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema que rechazan recursos de protección argumentando, entre otros
aspectos, la existencia de los Tribunales Ambientales como sede para resolver contiendas administrativas.
 Sentencias ordenadas por fecha, desde la más antigua.
 En el caso de sentencias de la Tercera Sala de la Corte Suprema, estas se ubican inmediatamente después de la Sentencia de
la Corte de Apelaciones que dio origen a la causa en la Suprema.
ENERO 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte de Apelaciones de Valparaíso
15-01-2014
6823-2013
Contra
RCA N° 278 de 8-10-2013, pronunciada por la Comisión de Evaluación Ambiental de la
Región de Valparaíso, que aprobó Proyecto Inmobiliario Costa Laguna.
Junta de Vecinos JJ.VV. Norte de la localidad de Maitencillo y por otras tres personas
naturales, ingreso DIA
Dice
Otro
(2°) Que atendida la solicitud planteada, la que se aparta de la naturaleza de esta acción constitucional, toda vez que determinar si respecto del proyecto
procede conocerlo a través de una declaración de impacto ambiental o a través de la evaluación de impacto ambiental es una materia que está
determinada por el art. 10 de la Ley 19.300.
(3°) Que además la situación planteada no es de aquellas que por su urgencia requiera de éste remedio, el que como se desprende del art. 20 de la
Constitución Política de la República, tiene por objeto reaccionar contra una situación de acto anormal que de manera evidente vulnere una garantía
constitucional de manera que no está destinada a resolver conflictos relacionados con la interpretación de una norma legal, cuyo es el caso de autos.
(4°) Que a mayor abundamiento el presente recurso no es el mecanismo idóneo para conocer del reclamo a los que hace referencia el recurrente, puesto
que para ello se ha establecido un procedimiento especial conforme lo dispone el art. 20 de la Ley 19.300 en relación con el art. 60 de la misma ley.
RECHAZA
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte Suprema. Tercera Sala
29-04-2014
2892-2014
Contra
Otro
RCA N° 278 de 8-10-2013, pronunciada por la Comisión de Evaluación Ambiental de la
Región de Valparaíso, que aprobó Proyecto Inmobiliario Costa Laguna.
Junta de Vecinos JJ.VV. Norte de la localidad de Maitencillo y otras tres personas naturales,
ingreso DIA
Dice
Confirma sentencia de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, del 15-01-2014
(7°) Que si bien la jurisprudencia de esta Corte ha validado un intenso control sustantivo de las resoluciones de calificación ambiental, no restringiéndose
únicamente a aquellos casos en que éstas habían incurrido en una manifiesta ilegalidad –ocasión en que evidentemente es procedente la acción de
protección- no es posible obviar que ello pudo justificarse hasta antes de que nuestro ordenamiento jurídico a través de la ley 20.600 de 2012
creara los tribunales ambientales, pues desde que estos se instalaron y ejercen su jurisdicción constituyen la sede natural para discutir este
asunto dados los términos que se ha planteado.
Como se sabe la ley que creó los Tribunales Ambientales no sólo trasladó a éstos todos los asuntos contenciosos administrativos en materia ambiental
que se encontraban en la Ley N° 19.300, sino además aprobó una norma –artículo 17 N°8- que les permite conocer de acciones de impugnación en contra
de un acto administrativo ambiental, entre ellos la resolución de calificación ambiental, entre ellos la resolución de calificación ambiental que apruebe un
Estudio de Impacto Ambiental o una Declaración de Impacto Ambiental, previo agotamiento de la vía administrativa. Es ante esa jurisdicción especial y por
esa vía entonces donde debe instarse por la invalidación de una resolución de calificación ambiental.
(8°) Que de lo razonado se sigue que si los reclamantes han pedido que esta Corte invalide una resolución de calificación ambiental dictada por la
autoridad técnica competente aduciendo que adolece de vicios de legalidad en su otorgamiento, tal pretensión, por sus características, debe ser resuelta
en sede de la nueva institucionalidad a que se ha aludido, tanto más si no se vislumbra en el presente caso quebrantamiento de un derecho que haya de
restablecerse mediante la acción de protección intentada
MAYO 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol N°
Corte Suprema. Tercera Sala
22-05-2014
16.817-2013
Contra
Resolución N° 154/2013, de fecha 20 de junio de 2013, por la que la Comisión de Evaluación
Ambiental de la Región de Antofagasta calificó como ambientalmente favorable el proyecto
“Ampliación Planta de Secado y Compactado de Cloruro de Potasio” de la empresa minera
S.Q.M. Salar S.A.
Dice
Otro
Revoca sentencia del 03-12-2013 y rechaza
recurso de protección
(2°) Que resulta relevante sostener que no obstante establecerse en la parte final del inciso 1° del artículo 20 de la Carta Fundamental que la interposición
del recurso de protección lo es sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los tribunales competentes, lo que obliga
a este Corte a emitir un pronunciamiento sobre el asunto sometido a su conocimiento, no puede perderse de vista que a contar de la dictación de la Ley N°
20.600, de 28 de junio de 2012, que crea los tribunales ambientales, son éstos los llamados a conocer de las controversias medioambientales que se
encuentren sometidas a su competencia dentro de las cuales se encuentra por cierto la solicitud de invalidación de una resolución de calificación
ambiental, conforme se desprende de la nueva institucionalidad ambiental y, en especial, de la lectura de los artículos 25 quinquies –precepto que
contempla la revisión de la Resolución de Calificación Ambiental durante la etapa de ejecución del proyecto-, 26 y 28 –normas que establecen la obligación
de publicitar tanto el proceso de calificación ambiental como su resolución final- y 30 bis de la Ley N° 19.300 –disposición que permite deducir reclamación
a cualquier persona natural o jurídica cuyas observaciones no hubieren sido debidamente consideradas en los fundamentos de la resolución de calificación
ambiental.
MAYO 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte de Apelaciones de Valdivia. 1ª Sala
26-05-2014
147-2014. CIV
Contra
Otro
Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) por respuesta negativa contenida en carta N°49 de
05-02-2014, en la cual el SEA respondió la propuesta de consulta indígena presentada por
los recurrentes (Parlamento Mapuche de Coz Coz), en el proceso de evaluación ambiental
del proyecto Central Hidroeléctrica Neltume
Dice
(5°) Que, como queda en evidencia, el acto censurado, dictado en el marco de la evaluación y calificación ambiental del proyecto Central
Hidroeléctrica Neltume, específicamente una carta que responde negativamente a una petición de reiniciar la consulta indígena, para elevar
su estándar, expedida en un procedimiento que apunta a dictar el acto administrativo terminal, que es resolver si un proyecto o actividad se
ajusta a la normativa ambiental, carece de la aptitud necesaria para amenazar cualquier garantía constitucional, pues como acto intermedio
no puede generar efecto alguno en tal sentido.
(6°) Que de acuerdo a lo antes expuesto, el recurso de protección no puede prosperar porque no concurre el presupuesto favorable a esta
acción de que el acto denunciado tenga la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías
constitucionales cautelados mediante esta acción de protección constitucional.
Corte
Fecha sentencia
Corte Suprema. Tercera Sala
03-09-2014
Contra
Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) por respuesta negativa contenida en carta N°49 de
05-02-2014, en la cual el SEA respondió la propuesta de consulta indígena presentada por
N° Protección /Rol
12.450-2014
Otro
Confirma sentencia de la Corte de
Apelaciones de Valdivia del 26-05-2014
los recurrentes (Parlamento Mapuche de Coz Coz), en el proceso de evaluación ambiental
del proyecto Central Hidroeléctrica Neltume
Dice
(14°) Que sin perjuicio de los expuesto, atendida la circunstancia que el proceso de Consulta Indígena decretado en la Resolución
N°002/2013 se encuentra en tramitación, no habiendo finalizado, como tampoco ello ha ocurrido respecto del proceso de Evaluación
Ambiental del proyecto Central Hidroeléctrica Neltume, a los recurrentes les asistente los recursos de carácter administrativo y jurisdiccional
contemplados en la Ley N°19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente y en la Ley N°20.600 que crea los Tribunales Ambientales.
JULIO 2014
Corte
Corte de Apelaciones de Concepción
Contra
Fecha sentencia
11-07-2014
N° Protección /Rol
2675-2014
Otro
Dice
(2º) Que los hechos descritos a fojas 8, sobrepasan los márgenes del recurso interpuesto, toda vez que las materias planteadas deben ser ventiladas en
el procedimiento contenido en la Ley 20.600, ante el Tribunal Ambiental creado especialmente al efecto, lo que se contrapone con la naturaleza cautelar de
la acción de protección, condiciones en las que tiene aplicación la norma de inadmisibilidad establecida en el Nº 2° del auto acordado respectivo, por lo que
no será admitido a tramitación.
(3°) Que en relación con lo anterior, quienes ven afectados sus derechos pueden ocurrir ante los órganos jurisdiccionales especiales, Tribunal Ambiental
competente que constituye la sede natural para discutir esta clase de materias. Así se ha resuelto, por lo demás, por la Ilma. Corte de Apelaciones de
Santiago en causa Rol 26.994-2013 y por la Excma. Corte Suprema en causa Rol n° 2892-2014.
INADMISIBLE
Corte
Corte de Apelaciones de Concepción
Contra
Fecha sentencia
11-07-2014
N° Protección /Rol
2676-2014
Otro
Dice
(2º) Que los hechos descritos a fojas 1, sobrepasan los márgenes del recurso interpuesto, toda vez que las materias planteadas deben ser ventiladas en
el procedimiento contenido en la Ley 20.600, ante el Tribunal Ambiental creado especialmente al efecto, lo que se contrapone con la naturaleza cautelar de
la acción de protección, condiciones en las que tiene aplicación la norma de inadmisibilidad establecida en el Nº 2° del auto acordado respectivo, por lo que
no será admitido a tramitación.
(3°) Que en relación con lo anterior, quienes ven afectados sus derechos pueden ocurrir ante los órganos jurisdiccionales especiales, Tribunal Ambiental
competente que constituye la sede natural para discutir esta clase de materias. Así se ha resuelto, por lo demás, por la Ilma. Corte de Apelaciones de
Santiago en causa Rol 26.994-2013 y por la Excma. Corte Suprema en causa Rol n° 2892-2014.
INADMISIBLE
AGOSTO 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte Suprema. Tercera Sala
12-08-2014
17120-2013
Contra
Otro
Resolución del 19-’09-2013 a través de la cual la Comisión de Evaluación Ambiental de Arica Revoca sentencia apelada del 25-11-2014 y
y Parinacota califico como ambientalmente favorable el proyecto “Manganeso Los Pumas” de rechaza recursos de protección
Minera hemisferios Sur S.C.M.
Dice
(4°) Que sobre el particular resulta relevante sostener que no obstante establecerse en la parte final del inciso 1° del artículo 20 de la Carta
Fundamental que la interposición del recurso de protección o es sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la
autoridad o los tribunales competentes, no puede perderse de vista que a contar de la dictación de la Ley n°20.600, de 28 de junio de 2012,
que crea los Tribunales Ambientales, son estos los llamados a conocer de las controversias ambientales sometidas a su competencia, dentro
de las cuales se encuentra –por cierto- la solicitud de invalidación de una resolución de calificación ambiental (…)
85°) Que de lo razonado se sigue que si los reclamantes han pedido que esta Corte invalide una resolución de calificación ambiental
dictada por la autoridad técnica competente aduciendo que adolece de vicios de legalidad en su otorgamiento, tan pretensión, por sus
características, debe ser resuelta en sede de la nueva institucionalidad a que se ha aludido, tanto más sino se vislumbra en el presente caso
quebrantamiento de un derecho que haya de restablecerse mediante la acción de protección cautela urgente que ha sido intentada.
SEPTIEMBRE DE 2014
Corte
Corte de Apelaciones de Valparaíso.
Quinta Sala
Fecha sentencia
29-09-2014
N° Protección /Rol
1423-2014
Contra
Resolución Exenta N°170 de fecha 8 de mayo de 2014, en virtud de la cual, resolviendo la
Consulta de Pertinencia formulada por don Carlos Castro Campos sobre ingreso al Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental del "Proyecto Inmobiliario de Condominio Tipo A en
Tunquén" de Inmobiliaria Punta de Gallo S.p.A., resolvió que el proyecto señalado "no
debería ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental".
Dice
Otro
(5°) (…) al resolución es consultiva o indiciaria pero no tiene el carácter de ser constitutiva de un derecho que pudiera ser contrario a las garantías
constitucionales que se pretende amparar por el presente recurso, por lo que resulta improcedente entrar siquiera al análisis detallado del proyecto
cuestionado por el recurrente y los coadyuvantes, el que ciertamente excede el ámbito propio del recurso de protección, pues la resolución impugnada
nada ha decidido sino ha propuesto un camino, que por lo demás, deberá ser resuelto por la Superintendencia respectiva, razones estas más que
suficientes para desestimar el presente recurso de protección.
Corte
Corte Suprema. Tercera Sala.
Fecha sentencia
26-11-2014
Contra
Resolución Exenta N°170 de fecha 8 de mayo de 2014, que resolvió que el "Proyecto
Inmobiliario de Condominio Tipo A en Tunquén" de Inmobiliaria Punta de Gallo S.p.A., no
debía ingresar al SEIA
Dice
N° Protección /Rol
25.349-2014
Otro
Confirma sentencia de la 5ª Sala de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, del 29-09-2014
Prevención de la Ministra Sra. Egnem.
(…) la contienda traída a esta sede, por su naturaleza no corresponde a una materia que deba ser dilucidada por la vía de la presente acción cautelar, en
tanto ésta no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se
encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto indispensable que en la
especie no se configura, existiendo en la actualidad toda una institucionalidad ambiental llamada a dilucidar y resolver los conflictos jurídicos de la especie
y naturaleza del que ocupa este análisis.
SEPTIEMBRE 2014
Corte
Corte de Apelaciones de Santiago. 6ta
Sala
Fecha sentencia
23-9-2014
N° Protección /Rol
31.177-2013
Contra
RCA del proyecto “Mejoramiento Integral de la infraestructura ferroviaria tramo SantiagoRancagua (R.E. 0373/2013, 25-4-2013). Servicio Evaluación Ambiental
Dice
Otro
(11°)Que, como se sabe, la ley que creó los Tribunales Ambientales no sólo trasladó a éstos todos los asuntos contenciosos administrativos en materia
ambiental que se encontraban en la Ley N° 19.300, sino además aprobó una norma –artículo 17 N° 8- que les permite conocer de acciones de
impugnación en contra de un acto administrativo ambiental, entre ellos la resolución de calificación ambiental que apruebe un Estudio de Impacto
Ambiental o una Declaración de Impacto Ambiental, previo agotamiento de la vía administrativa. Es ante esa jurisdicción especial y por esa vía entonces
donde debe instarse por la invalidación de una resolución de impacto ambiental.
(12°) Que de lo razonado se sigue que si los reclamantes han pedido que esta Corte invalide una resolución de calificación ambiental dictada por la
autoridad técnica competente aduciendo que adolece de vicios de legalidad en su otorgamiento, tal pretensión, por sus características, debe ser resuelta
en sede de la nueva institucionalidad a que se ha aludido, tanto más si no se vislumbra en el presente caso quebrantamiento de un derecho que haya de
restablecerse mediante la acción de protección intentada
(13°) Que, en ese contexto, entiende esta Corte que el asunto que motiva el presente recurso se encuentra bajo el imperio del derecho, pues ha sido
puesto en conocimiento y para la decisión del órgano público técnico establecido por la ley para tal efecto, teniendo en cuenta, además, que la
determinación que el Director Ejecutivo adopte es reclamable, con arreglo al artículo 17 Nº 6 de la Ley 20.600, ante el Tribunal Ambiental del lugar en que
haya sido evaluado el proyecto, siendo, entonces, éstos los órganos llamados a conocer de la presente controversia medioambiental.
RECHAZA
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte Suprema. Tercera Sala
29-12-2014
26.198-2014
Contra
RCA N° 0373-2013, favorable del proyecto “Mejoramiento Integral de la Infraestructura
Ferroviaria Tramo: Santiago-Rancagua”,
Dice
Otro
Confirma sentencia de la 6ª Sala de la Corte
de Apelaciones de Santiago, del 23-09-2014
(1°) (…) no puede perderse de vista que a contar de la dictación de la Ley N° 20.600, de 28 de junio de 2012, que crea los Tribunales Ambientales, son
estos los llamados en definitiva a conocer de las controversias medioambientales que se encuentren sometidas a su competencia. Entre estas materias
cabe situar, por cierto, la solicitud formulada en estos autos en orden a dejar sin efecto la Resolución N° 0373-2013 que calificó favorablemente el proyecto
“Mejoramiento Integral de la Infraestructura Ferroviaria Tramo: Santiago-Rancagua”,
NOVIEMBRE DE 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte Suprema. Tercera Sala
03-11-2014
Contra
Resolución de Calificación Ambiental Nº 026, por la que se califica favorablemente el
proyecto denominado “Piscicultura Cocule”.
Dice
21973-2014.
Otro
Confirma sentencia del 21-07-2014
(4°) Que atendido lo señalado en los fundamentos precedentes, el municipio recurrente no tiene legitimación activa para accionar de protección en contra
de la Resolución de Calificación Ambiental Nº 026 (...)
(7°) Que sobre el particular resulta relevante hacer constar que no obstante establecerse en la parte final del inciso 1° del artículo 20 de la Carta
Fundamental que la interposición del recurso de protección lo es sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los
tribunales competentes, no puede perderse de vista que a contar de la dictación de la Ley N° 20.600, de 28 de junio de 2012, que crea los tribunales
ambientales, son éstos los llamados a conocer de las controversias medioambientales que se encuentren sometidas a su competencia, dentro de las
cuales se encuentra por cierto la solicitud para dejar sin efecto una resolución de calificación ambiental, conforme se desprende de la nueva
institucionalidad ambiental
(…)
(8°)Que de lo razonado se sigue que si la reclamante ha pedido que esta Corte anule una resolución de calificación ambiental dictada por la autoridad
técnica competente aduciendo que adolece de vicios de legalidad en su otorgamiento, tal pretensión, por sus características, debe ser resuelta en sede de
la nueva institucionalidad a que se ha aludido, tanto más si no se vislumbra en el presente caso quebrantamiento de un derecho que haya de restablecerse
mediante la acción de protección cautelar urgente que ha sido intentada.
DICIEMBRE 2014
Corte
Fecha sentencia
N° Protección /Rol
Corte de Apelaciones de Arica. 2ª Sala
29-12-2014
215-2014
Contra
Otro
Resolución Exenta N° 38-2014, que se pronuncia respecto a la pertinencia de ingreso al SEIA del
proyecto “Cambio Tecnológico CT Parinacota RCA” -dicen que- se omitió la participación ciudadana
establecida en el Convenio 169 de la IOT.
Dice
Plazo para presentar el recurso estaba extinto. Que los recurrentes utilizaron el recurso como si constituyera una acción popular, “que no lo es, y al mismo
tiempo, que la recurrida no es quien dictó el acto recurrido, lo que hace posible concluir que existen problemas de legitimación…”
(12°) “Que sin perjuicio de lo relacionado en los considerandos precedentes, esta Corte hará presente que habida consideración que la ley ha creado una
jurisdicción especial para conocer de los asuntos contenciosos administrativos ambientales, previo agotamiento de las vías recursivas administrativas, son,
precisamente, estos Tribunales loa llamados a conocer y resolver asuntos como los propuestos en el presente recurso considerando sus aspectos técnicos
y científicos”.
Rechaza
Corte
Fecha sentencia
Corte Suprema. Tercera Sala
29-01-2015
Contra
Dice
N° Protección /Rol
Otro
Confirma sentencia de Corte de Apelaciones de
Arica del 29-12-2014